Lue keskustelun säännöt.
Onko kolme seksikumppania nelikymppiselle vähän?
06.10.2018 |
Katselin tuota listaa ja tajusin, että lienen ajastani jälkeen jäänyt. Kaikki seksisuhteeni ovat olleet pitkissä vähintään viisi vuotta kestäneissä liitoissa.
Minun on vaikea ymmärtää, mistä noin korkeat määrät tulevat. En kertakaikkiaan ole aavistanut, että ihmiset paneskelevat noin paljon ristiin.
Kommentit (148)
Vierailija kirjoitti:
4 seksikumppania tai vähemmän; kuulut noin 35-40% naisista ja vastaava luku miehelle olisi 40-45%. Keski arvoja nostattaa lähinnä ahkerimman 20% panot.
Lähde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
80-90 kumppania, koska olen ollut elämäni aikana pariin otteeseen pitkään sinkkuna. Ikää 55 eli nuo ovat kertyneet 40 vuoden aikana, joten eipä tuo tee kuin noin kaksi/vuosi. Mutta käytännössä siis sinkkuvuosina on kertynyt paljon, parisuhteessa olen uskollinen.
Miten pitkä sinkkuus liittyy asiaan? Olen ollut lähes koko ikäni sinkku ja mulla on ollut seitsemän seksikumppania. Mistä noin monta kymmentä haluttavaa miestä edes löytää? 😳
N39
Olen asunut aikuisikäni isossa kaupungissa. Kyllä sellaisessa yhden illan aikana ainakin yhden pantavan miehen löytää. Nythän puhutaan siitä, että riittää, että mies on seksuaalisesti haluttava. Sen sijaan parisuhdemiehen löytäminen vei itseltäni vuosia.
Tämän vuoksi se on juuri sukupuolikysymys. Naiselle mahdollista vain lähteä katsomaan joku haluttava mies ja sitten panolle. Ei prkle miten etuoikeutettuja elämää ja mahdollista sukupuolen vuoksi, että on nainen. Tämä sukupuolikokemus on niin erilainen, että en keksi mitään millä tätä voisi kompensoida ja kuroa umpeen. Naisen euron pitäisi olla 20centtiä, että päästäisiin edes vähän tasoihin. No on etuoikeutettuja ja määristään vielä että naiset ei ole tasa-arvoisia. Hah hah!
Naisten mielestä paljon harvempi mies on haluttava kuin päinvastoin. Itse näen haluttavan miehen n kerran kolmessa vuodessa. Huomattavasti vaikeampaa siis.
Nimenomaan! Kiitos tästä kommentista!
Kuka haluaa panna suurinta osaa tarjolla olevista miehistä? Yhden illan jutulle on mielestäni jopa paljon kovemmat ulkonäkövaatimukset kuin parisuhteeseen otettavalle miehelle, koska jälkimmäinen voi kompensoida puutteitaan muilla ominaisuuksilla (jotka ovat suhdemielessä jopa tärkeämpiä kuin ulkokuori).
Mitä mua siis hyödyttää mun sukupuoli ja sen mukana tulevat seksimahdollisuudet, jos vastapuoli ei ole panokuntoista?
En ymmärrä. Itselleni panettavuuteen riittää miellyttävä ulkonäkö ja se, että mies on hauska ja fiksun oloinen. Ja huom. en puhunut mitään komeasta ulkonäöstä vaan siitä, että hänellä on ulkonäkö, josta minä pidän. Parisuhdemieheltä edellytin paljon, paljon, paljon enemmän noiden lisäksi.
Miellyttävän näköinen, fiksu ja hauska mies! No en kyllä tapaa sellaisia juuri koskaan. Yksi ominaisuus voi olla, mutta harvemmin kaikkia kolmea.
Mulle yhden illan juttuun on riittänyt pelkkä miellyttävä ulkonäkö ja sellaisenkin miehen löytäminen tapahtuu just jotain kolmen vuoden välein. Mutta koska se on lähes väistämättä tyhmä, ei sitä suhteeseen asti tule huolittua. Suhteeseen otetaan se fiksu tai ede hauska, ulkonäöstä voi tinkiä vähän.
Sinusta huokuu juuri sellainen luulo että pidät itseäsi jonain jumalan lahjana kaikille miehille, sinä valitset ja sinä kelpuutat jne...
Kaltaisesi pissikset jotka väittävät että huipputason miehiä ei löydy olette juuri niitä joita huipputason arvonsa tuntevat miehet eivät edes kelpuuta.
Hypätkää pois sieltä pilvilinnoista.
No olen kyllä pissiksestä tosi kaukana.
Sattuuko totuus? Että naiset eivät automaattisesti kikatakaan joka jätkän rasvaiselle jutulle? Että voin, naisena, pitää miestä itseäni tyhmempänä? En todellakaan huoli suhteeseen henkisesti vajavaista miestä, vaikka olis mikä adonis. Miksikäs se olis jotenkin ylimielistä?
Luulet kovin paljon. Vaikut jo näiden viestiesi perusteella melko tyhmältä. Adios, en uhraa enempää paukkuja tuollaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On 3 aika vähän mielestäni. Tuntuisi, että on jäänyt jostain olennaisesta paitsi.
Niin mistä olennaisesta?
Seksi on parasta kumppanin kanssa jonka tuntee hyvin, rakkaan kanssa ihan parasta.
Ei ne ensimmäiset kerrat ole kovin häävejä varmaan kenelläkään, ei se seksin harrastaminen käy kuin elokuvissa, harva nainen saa orgasmia ekalla kerralla vieraan miehen kanssa.
Miksi pitäisi harrastaa vaivautunutta, huonoakin seksiä sadan vieraan ihmisen kanssa kun voi rakastella oman rakkaan kanssa sata kertaa ja tulla tyydytetyksi täysin?
Sinun mielestäsi.
Olen nainen ja minusta seksi on paljon kiihkeämpää ja parempaa vieraan kanssa.Sama. Tutun kanssa seksi on lähinnä masturbaatiota ilman käsiä (ei tippaakaan kiihottavaa, ja joudun näkemään todella paljon vaivaa että saan koska se on vain mekaaninen suoritus kuin dildolla), uuden kumppanin kanssa tulen jopa liian nopeasti kun olen niin kiihottunut.
Tää on aika jännä. Jos tuo on yleistä tai yleistymään päin, niin parisuhteet alkaa olla mennyttä. Pariudutaan vain lasten teon ajaksi ja muuten haetaan seksiä muualta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksikumppanien lukumäärä ei tee kenestäkään parempaa tai huonompaa. Jokainen suhtautuu seksiin niin eri tavalla. Itsekin kuulun niihin, jotka seksistä nauttiakseen tarvitsevat tunnesiteen ja luottamuksen kumppaniin eli en harrasta satunnaista seksiä.
Naisten kupla. Naisilla se on kiinni omasta valinnasta, miehillä vain ja ainostaan siitä, että kuuluuko näihin komeimpiin top10%-miehiin. Siinä on ihan yhdentekevää miten siihen seksiin suhtautuu.
Miten tämä liittyy aiheeseen? Puhutaan aktuaalisista tapahtumista, siis tapahtuneesta seksistä toisen ihmisen kanssa. Ei potentiasta.
Ei potentiaalia, ei seksuaalista kanssakäymistä ja tuo oli vastaus ei irrallinen kommentti.
Ketjussa puhutaan määrästä, ei joko-tai -tilanteesta. Ja miten tuo kommenttisi vastasi lainatun mielipiteeseen millään lailla?
Siten, että miehillä se ei ole kiinni suhtautumusesta seksiin. Vaan pelkästään siitä, että onko sitä potentiaalia.
Sinun mielestäsi kukaan mies ei voi suhtautua seksiin kuten alkuperäinen lainattu? Olen tavannut tällaisen miehen, ei antanut mulle kuin vasta parin kuukauden tapailun jälkeen. Ja oli varmasti sun top-kympissäs, jos se siis koostuu taas näistä senttimetreistä ja koulutodistuksista.
Aktuaaliset tapahtumat lasketaan, ei potentia. Tapahtumien aktualisoimiseen voi pelkän potentian lisäksi liittyä myös asennoitumista, myös miehillä. Kysy vaikka jostain uskisporukoista.
Tottakai on poikkeuksia kuten juuri uskikset. Mutta se mistä puhutaan ei kai liene sinun vallassasi vai kuka sinut nimitti auktoriteettiisi tässä keskustelussa? Määrästä puhutaan, mutta miksi määrät on mitä on, jotkut halua vähän raapia pinta syvemmältä. Jos mentäisiin sinun säännöllä niin Johan se keskustelu olisi käyty ja loppunut. Olisi riittänyt että keskiarvo on 20 ja sillä selvä.
Osoitin sun logiikan ontuvuuden ja osumattomuuden kontekstiin ja haukuit mut diktatuurista? Ok. Sori jos loukkasin.
Niin sinä aloit sanella sääntöjä, liekö se tapanasi?. Mikä logiikassa ontui? Osa kokonaisuutta ,vähän taustojen penkomista. Ei mikään lopullinen punch line.
Mutta kero toki moderninajan cicero miten keskustelu pitää käydä?
Yleensä kritiikinsieto on aika hyvä alku. Ei kannata tulla keskustelupalstalle, jos ei osaa ottaa vastaan omaa kommenttia koskevaa kritiikkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
80-90 kumppania, koska olen ollut elämäni aikana pariin otteeseen pitkään sinkkuna. Ikää 55 eli nuo ovat kertyneet 40 vuoden aikana, joten eipä tuo tee kuin noin kaksi/vuosi. Mutta käytännössä siis sinkkuvuosina on kertynyt paljon, parisuhteessa olen uskollinen.
Miten pitkä sinkkuus liittyy asiaan? Olen ollut lähes koko ikäni sinkku ja mulla on ollut seitsemän seksikumppania. Mistä noin monta kymmentä haluttavaa miestä edes löytää? 😳
N39
Olen asunut aikuisikäni isossa kaupungissa. Kyllä sellaisessa yhden illan aikana ainakin yhden pantavan miehen löytää. Nythän puhutaan siitä, että riittää, että mies on seksuaalisesti haluttava. Sen sijaan parisuhdemiehen löytäminen vei itseltäni vuosia.
Tämän vuoksi se on juuri sukupuolikysymys. Naiselle mahdollista vain lähteä katsomaan joku haluttava mies ja sitten panolle. Ei prkle miten etuoikeutettuja elämää ja mahdollista sukupuolen vuoksi, että on nainen. Tämä sukupuolikokemus on niin erilainen, että en keksi mitään millä tätä voisi kompensoida ja kuroa umpeen. Naisen euron pitäisi olla 20centtiä, että päästäisiin edes vähän tasoihin. No on etuoikeutettuja ja määristään vielä että naiset ei ole tasa-arvoisia. Hah hah!
Miksi te miehet olette niin helppoja?
Emme me ole. Tilastojen mukaan pieni miesjoukko vastaa suuresta joukosta naisia.
Naisten irtoseksielämä on vilkkaampaa kuin miesten. Se on mahdollista, koska naiset suosivat samoja miehiä.
Ei. Se on mahdollista, koska miehet ovat helppoja. Lauseessasi ei ole mitään logiikkaa. Se, että naiset suosivat samoja miehiä, ei tee heidän irtoseksielämästään vilkkaampaa kuin miesten. Voisi jopa ajatella, että päinvastoin, koska jos sata naista haluaisi kymmentä miestä, niin 90 naista jäisi joka kerta ilman seksiä.
Ei ole meidän naisten vika, että miehet antavat helposti. Sillä ei ole mitään tekemistä meidän työmme arvon kanssa (vertauksesi miehen ja naisen eurosta) eikä se ole mikään yhteiskunnan naisille myöntämä etuoikeus. Jos miehet haluavat, että naiset joutuvat tekemään enemmän töitä saadakseen seksiä, niin heidän pitää lakata antamasta sitä niin helposti.
Laskussasi ei ole mitään logiikkaa. Kun sata naista haluaa kymmentä miestä, niin silloin ne sata naista saa sitä seksiä niiltä kymmeneltä mieheltä, jotkut ehkä jopa samaan aikaankin. On ne äijiä ne kymmenen, ai että! Kateeksi käy.
Siksi toisekseen, oletteko te naiset niin lapasia että annatte helposti niille miehille jotka ovat helppoja itsekin? Teillähän ne ratkaisun avaimet ovat. Lopettakaa olemasta jotain miesten miellyttäjiä.
Kerron sinulle jotain, mikä saattaa järkyttää 50-lukulaista maailmankuvaasi: me naiset emme anna seksiä. Emme miellyttääksemme emmekä mistään muustakaan syystä. Me haluamme seksiä. Me haluamme meitä tyydyttävää seksiä miehiltä, jotka ovat meitä puoleensavetäviä.
Se, mitä ehdotuksesi kertoo, suorastaan huutaa, on suunnaton kateus niitä miehiä kohtaan, jotka tänäkin iltana saavat naisseuraa tuolla yöelämässä. Et haluaisi edes heidän saavan, kun et itsekään saa. En kyllä ymmärrä miten se sinun omaa elämääsi mihinkään suuntaan parantaisi.
Tottakai ollaan kateellisia, kuinka muutenkaan. Aivan prkleen kateellisia ollaankin ainakin minä. Kumma että naiset ovat seksissä niin kivenkovia kapitalisteja mutta muuten ovat tulonjaon perään. Seksissä haluavat keskittää kaiken seksin pienelle osan miehistä. Sama kuin antaisin kaiken ruoan jollekin ylensyöneelle sialle ja jättäisi nälkää näkevät ilman. Julmia haaremisieluja olette.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
80-90 kumppania, koska olen ollut elämäni aikana pariin otteeseen pitkään sinkkuna. Ikää 55 eli nuo ovat kertyneet 40 vuoden aikana, joten eipä tuo tee kuin noin kaksi/vuosi. Mutta käytännössä siis sinkkuvuosina on kertynyt paljon, parisuhteessa olen uskollinen.
Miten pitkä sinkkuus liittyy asiaan? Olen ollut lähes koko ikäni sinkku ja mulla on ollut seitsemän seksikumppania. Mistä noin monta kymmentä haluttavaa miestä edes löytää? 😳
N39
Olen asunut aikuisikäni isossa kaupungissa. Kyllä sellaisessa yhden illan aikana ainakin yhden pantavan miehen löytää. Nythän puhutaan siitä, että riittää, että mies on seksuaalisesti haluttava. Sen sijaan parisuhdemiehen löytäminen vei itseltäni vuosia.
Tämän vuoksi se on juuri sukupuolikysymys. Naiselle mahdollista vain lähteä katsomaan joku haluttava mies ja sitten panolle. Ei prkle miten etuoikeutettuja elämää ja mahdollista sukupuolen vuoksi, että on nainen. Tämä sukupuolikokemus on niin erilainen, että en keksi mitään millä tätä voisi kompensoida ja kuroa umpeen. Naisen euron pitäisi olla 20centtiä, että päästäisiin edes vähän tasoihin. No on etuoikeutettuja ja määristään vielä että naiset ei ole tasa-arvoisia. Hah hah!
Naisten mielestä paljon harvempi mies on haluttava kuin päinvastoin. Itse näen haluttavan miehen n kerran kolmessa vuodessa. Huomattavasti vaikeampaa siis.
Nimenomaan! Kiitos tästä kommentista!
Kuka haluaa panna suurinta osaa tarjolla olevista miehistä? Yhden illan jutulle on mielestäni jopa paljon kovemmat ulkonäkövaatimukset kuin parisuhteeseen otettavalle miehelle, koska jälkimmäinen voi kompensoida puutteitaan muilla ominaisuuksilla (jotka ovat suhdemielessä jopa tärkeämpiä kuin ulkokuori).
Mitä mua siis hyödyttää mun sukupuoli ja sen mukana tulevat seksimahdollisuudet, jos vastapuoli ei ole panokuntoista?
En ymmärrä. Itselleni panettavuuteen riittää miellyttävä ulkonäkö ja se, että mies on hauska ja fiksun oloinen. Ja huom. en puhunut mitään komeasta ulkonäöstä vaan siitä, että hänellä on ulkonäkö, josta minä pidän. Parisuhdemieheltä edellytin paljon, paljon, paljon enemmän noiden lisäksi.
Miellyttävän näköinen, fiksu ja hauska mies! No en kyllä tapaa sellaisia juuri koskaan. Yksi ominaisuus voi olla, mutta harvemmin kaikkia kolmea.
Mulle yhden illan juttuun on riittänyt pelkkä miellyttävä ulkonäkö ja sellaisenkin miehen löytäminen tapahtuu just jotain kolmen vuoden välein. Mutta koska se on lähes väistämättä tyhmä, ei sitä suhteeseen asti tule huolittua. Suhteeseen otetaan se fiksu tai ede hauska, ulkonäöstä voi tinkiä vähän.
Sinusta huokuu juuri sellainen luulo että pidät itseäsi jonain jumalan lahjana kaikille miehille, sinä valitset ja sinä kelpuutat jne...
Kaltaisesi pissikset jotka väittävät että huipputason miehiä ei löydy olette juuri niitä joita huipputason arvonsa tuntevat miehet eivät edes kelpuuta.
Hypätkää pois sieltä pilvilinnoista.
No olen kyllä pissiksestä tosi kaukana.
Sattuuko totuus? Että naiset eivät automaattisesti kikatakaan joka jätkän rasvaiselle jutulle? Että voin, naisena, pitää miestä itseäni tyhmempänä? En todellakaan huoli suhteeseen henkisesti vajavaista miestä, vaikka olis mikä adonis. Miksikäs se olis jotenkin ylimielistä?
Luulet kovin paljon. Vaikut jo näiden viestiesi perusteella melko tyhmältä. Adios, en uhraa enempää paukkuja tuollaiseen.
Ei millään pahalla, mutta et vaikuta henkilöltä, jolta älykkyydestäni arviota pyytäisinkään.
Moi moi vaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
80-90 kumppania, koska olen ollut elämäni aikana pariin otteeseen pitkään sinkkuna. Ikää 55 eli nuo ovat kertyneet 40 vuoden aikana, joten eipä tuo tee kuin noin kaksi/vuosi. Mutta käytännössä siis sinkkuvuosina on kertynyt paljon, parisuhteessa olen uskollinen.
Miten pitkä sinkkuus liittyy asiaan? Olen ollut lähes koko ikäni sinkku ja mulla on ollut seitsemän seksikumppania. Mistä noin monta kymmentä haluttavaa miestä edes löytää? 😳
N39
Olen asunut aikuisikäni isossa kaupungissa. Kyllä sellaisessa yhden illan aikana ainakin yhden pantavan miehen löytää. Nythän puhutaan siitä, että riittää, että mies on seksuaalisesti haluttava. Sen sijaan parisuhdemiehen löytäminen vei itseltäni vuosia.
Tämän vuoksi se on juuri sukupuolikysymys. Naiselle mahdollista vain lähteä katsomaan joku haluttava mies ja sitten panolle. Ei prkle miten etuoikeutettuja elämää ja mahdollista sukupuolen vuoksi, että on nainen. Tämä sukupuolikokemus on niin erilainen, että en keksi mitään millä tätä voisi kompensoida ja kuroa umpeen. Naisen euron pitäisi olla 20centtiä, että päästäisiin edes vähän tasoihin. No on etuoikeutettuja ja määristään vielä että naiset ei ole tasa-arvoisia. Hah hah!
Miksi te miehet olette niin helppoja?
Emme me ole. Tilastojen mukaan pieni miesjoukko vastaa suuresta joukosta naisia.
Naisten irtoseksielämä on vilkkaampaa kuin miesten. Se on mahdollista, koska naiset suosivat samoja miehiä.
Ei. Se on mahdollista, koska miehet ovat helppoja. Lauseessasi ei ole mitään logiikkaa. Se, että naiset suosivat samoja miehiä, ei tee heidän irtoseksielämästään vilkkaampaa kuin miesten. Voisi jopa ajatella, että päinvastoin, koska jos sata naista haluaisi kymmentä miestä, niin 90 naista jäisi joka kerta ilman seksiä.
Ei ole meidän naisten vika, että miehet antavat helposti. Sillä ei ole mitään tekemistä meidän työmme arvon kanssa (vertauksesi miehen ja naisen eurosta) eikä se ole mikään yhteiskunnan naisille myöntämä etuoikeus. Jos miehet haluavat, että naiset joutuvat tekemään enemmän töitä saadakseen seksiä, niin heidän pitää lakata antamasta sitä niin helposti.
Laskussasi ei ole mitään logiikkaa. Kun sata naista haluaa kymmentä miestä, niin silloin ne sata naista saa sitä seksiä niiltä kymmeneltä mieheltä, jotkut ehkä jopa samaan aikaankin. On ne äijiä ne kymmenen, ai että! Kateeksi käy.
Siksi toisekseen, oletteko te naiset niin lapasia että annatte helposti niille miehille jotka ovat helppoja itsekin? Teillähän ne ratkaisun avaimet ovat. Lopettakaa olemasta jotain miesten miellyttäjiä.
Kerron sinulle jotain, mikä saattaa järkyttää 50-lukulaista maailmankuvaasi: me naiset emme anna seksiä. Emme miellyttääksemme emmekä mistään muustakaan syystä. Me haluamme seksiä. Me haluamme meitä tyydyttävää seksiä miehiltä, jotka ovat meitä puoleensavetäviä.
Se, mitä ehdotuksesi kertoo, suorastaan huutaa, on suunnaton kateus niitä miehiä kohtaan, jotka tänäkin iltana saavat naisseuraa tuolla yöelämässä. Et haluaisi edes heidän saavan, kun et itsekään saa. En kyllä ymmärrä miten se sinun omaa elämääsi mihinkään suuntaan parantaisi.
Tottakai ollaan kateellisia, kuinka muutenkaan. Aivan prkleen kateellisia ollaankin ainakin minä. Kumma että naiset ovat seksissä niin kivenkovia kapitalisteja mutta muuten ovat tulonjaon perään. Seksissä haluavat keskittää kaiken seksin pienelle osan miehistä. Sama kuin antaisin kaiken ruoan jollekin ylensyöneelle sialle ja jättäisi nälkää näkevät ilman. Julmia haaremisieluja olette.
Kuten sanottu, seksi ei ole jotain, mitä me naiset annamme. Ei kauppaa, ei hyväntekeväisyyttä. Se on jotain, mitä me haluamme silloin, kun kohdalle osuu haluttava mies. Jos sinä haluat olla jollekin se haluttava mies, niin ihan ensimmäiseksi sinun pitää varmistaa, että olet ylipäänsä edes tarjolla, "markkinoilla". Kotoa ei kukaan tule tänäänkään hakemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksikumppanien lukumäärä ei tee kenestäkään parempaa tai huonompaa. Jokainen suhtautuu seksiin niin eri tavalla. Itsekin kuulun niihin, jotka seksistä nauttiakseen tarvitsevat tunnesiteen ja luottamuksen kumppaniin eli en harrasta satunnaista seksiä.
Naisten kupla. Naisilla se on kiinni omasta valinnasta, miehillä vain ja ainostaan siitä, että kuuluuko näihin komeimpiin top10%-miehiin. Siinä on ihan yhdentekevää miten siihen seksiin suhtautuu.
Miten tämä liittyy aiheeseen? Puhutaan aktuaalisista tapahtumista, siis tapahtuneesta seksistä toisen ihmisen kanssa. Ei potentiasta.
Ei potentiaalia, ei seksuaalista kanssakäymistä ja tuo oli vastaus ei irrallinen kommentti.
Ketjussa puhutaan määrästä, ei joko-tai -tilanteesta. Ja miten tuo kommenttisi vastasi lainatun mielipiteeseen millään lailla?
Siten, että miehillä se ei ole kiinni suhtautumusesta seksiin. Vaan pelkästään siitä, että onko sitä potentiaalia.
Sinun mielestäsi kukaan mies ei voi suhtautua seksiin kuten alkuperäinen lainattu? Olen tavannut tällaisen miehen, ei antanut mulle kuin vasta parin kuukauden tapailun jälkeen. Ja oli varmasti sun top-kympissäs, jos se siis koostuu taas näistä senttimetreistä ja koulutodistuksista.
Aktuaaliset tapahtumat lasketaan, ei potentia. Tapahtumien aktualisoimiseen voi pelkän potentian lisäksi liittyä myös asennoitumista, myös miehillä. Kysy vaikka jostain uskisporukoista.
Tottakai on poikkeuksia kuten juuri uskikset. Mutta se mistä puhutaan ei kai liene sinun vallassasi vai kuka sinut nimitti auktoriteettiisi tässä keskustelussa? Määrästä puhutaan, mutta miksi määrät on mitä on, jotkut halua vähän raapia pinta syvemmältä. Jos mentäisiin sinun säännöllä niin Johan se keskustelu olisi käyty ja loppunut. Olisi riittänyt että keskiarvo on 20 ja sillä selvä.
Osoitin sun logiikan ontuvuuden ja osumattomuuden kontekstiin ja haukuit mut diktatuurista? Ok. Sori jos loukkasin.
Niin sinä aloit sanella sääntöjä, liekö se tapanasi?. Mikä logiikassa ontui? Osa kokonaisuutta ,vähän taustojen penkomista. Ei mikään lopullinen punch line.
Mutta kero toki moderninajan cicero miten keskustelu pitää käydä?
Yleensä kritiikinsieto on aika hyvä alku. Ei kannata tulla keskustelupalstalle, jos ei osaa ottaa vastaan omaa kommenttia koskevaa kritiikkiä.
Kritiikinsieto vs ihmeasiasta perheen repiminen.. noh eipä tuota oma nahkasi tuntunut löylyä kestävän. Sinussa onkin hyviä luonteenpirteeitä. Taipumus sanella säännöt , takertua merkityksettömyyksiin ja syyttää toisia omista vastaavista reaktioista. Oikea luonteenpiirteiden napakymppi siellä:) saanko ehdottaa pari seuraavaa kommenttia? Pikkumunaksi, naisettomaksi peräkammarinpojaksi haukkuminen on aika hyvä isku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksikumppanien lukumäärä ei tee kenestäkään parempaa tai huonompaa. Jokainen suhtautuu seksiin niin eri tavalla. Itsekin kuulun niihin, jotka seksistä nauttiakseen tarvitsevat tunnesiteen ja luottamuksen kumppaniin eli en harrasta satunnaista seksiä.
Naisten kupla. Naisilla se on kiinni omasta valinnasta, miehillä vain ja ainostaan siitä, että kuuluuko näihin komeimpiin top10%-miehiin. Siinä on ihan yhdentekevää miten siihen seksiin suhtautuu.
Miten tämä liittyy aiheeseen? Puhutaan aktuaalisista tapahtumista, siis tapahtuneesta seksistä toisen ihmisen kanssa. Ei potentiasta.
Ei potentiaalia, ei seksuaalista kanssakäymistä ja tuo oli vastaus ei irrallinen kommentti.
Ketjussa puhutaan määrästä, ei joko-tai -tilanteesta. Ja miten tuo kommenttisi vastasi lainatun mielipiteeseen millään lailla?
Siten, että miehillä se ei ole kiinni suhtautumusesta seksiin. Vaan pelkästään siitä, että onko sitä potentiaalia.
Sinun mielestäsi kukaan mies ei voi suhtautua seksiin kuten alkuperäinen lainattu? Olen tavannut tällaisen miehen, ei antanut mulle kuin vasta parin kuukauden tapailun jälkeen. Ja oli varmasti sun top-kympissäs, jos se siis koostuu taas näistä senttimetreistä ja koulutodistuksista.
Aktuaaliset tapahtumat lasketaan, ei potentia. Tapahtumien aktualisoimiseen voi pelkän potentian lisäksi liittyä myös asennoitumista, myös miehillä. Kysy vaikka jostain uskisporukoista.
Tottakai on poikkeuksia kuten juuri uskikset. Mutta se mistä puhutaan ei kai liene sinun vallassasi vai kuka sinut nimitti auktoriteettiisi tässä keskustelussa? Määrästä puhutaan, mutta miksi määrät on mitä on, jotkut halua vähän raapia pinta syvemmältä. Jos mentäisiin sinun säännöllä niin Johan se keskustelu olisi käyty ja loppunut. Olisi riittänyt että keskiarvo on 20 ja sillä selvä.
Osoitin sun logiikan ontuvuuden ja osumattomuuden kontekstiin ja haukuit mut diktatuurista? Ok. Sori jos loukkasin.
Niin sinä aloit sanella sääntöjä, liekö se tapanasi?. Mikä logiikassa ontui? Osa kokonaisuutta ,vähän taustojen penkomista. Ei mikään lopullinen punch line.
Mutta kero toki moderninajan cicero miten keskustelu pitää käydä?
Yleensä kritiikinsieto on aika hyvä alku. Ei kannata tulla keskustelupalstalle, jos ei osaa ottaa vastaan omaa kommenttia koskevaa kritiikkiä.
Kritiikinsieto vs ihmeasiasta perheen repiminen.. noh eipä tuota oma nahkasi tuntunut löylyä kestävän. Sinussa onkin hyviä luonteenpirteeitä. Taipumus sanella säännöt , takertua merkityksettömyyksiin ja syyttää toisia omista vastaavista reaktioista. Oikea luonteenpiirteiden napakymppi siellä:) saanko ehdottaa pari seuraavaa kommenttia? Pikkumunaksi, naisettomaksi peräkammarinpojaksi haukkuminen on aika hyvä isku.
En ikinä mene keskustelussa henkilöön, pysyn aina aiheessa. Voiko samaa sanoa sinusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
80-90 kumppania, koska olen ollut elämäni aikana pariin otteeseen pitkään sinkkuna. Ikää 55 eli nuo ovat kertyneet 40 vuoden aikana, joten eipä tuo tee kuin noin kaksi/vuosi. Mutta käytännössä siis sinkkuvuosina on kertynyt paljon, parisuhteessa olen uskollinen.
Miten pitkä sinkkuus liittyy asiaan? Olen ollut lähes koko ikäni sinkku ja mulla on ollut seitsemän seksikumppania. Mistä noin monta kymmentä haluttavaa miestä edes löytää? 😳
N39
Olen asunut aikuisikäni isossa kaupungissa. Kyllä sellaisessa yhden illan aikana ainakin yhden pantavan miehen löytää. Nythän puhutaan siitä, että riittää, että mies on seksuaalisesti haluttava. Sen sijaan parisuhdemiehen löytäminen vei itseltäni vuosia.
Tämän vuoksi se on juuri sukupuolikysymys. Naiselle mahdollista vain lähteä katsomaan joku haluttava mies ja sitten panolle. Ei prkle miten etuoikeutettuja elämää ja mahdollista sukupuolen vuoksi, että on nainen. Tämä sukupuolikokemus on niin erilainen, että en keksi mitään millä tätä voisi kompensoida ja kuroa umpeen. Naisen euron pitäisi olla 20centtiä, että päästäisiin edes vähän tasoihin. No on etuoikeutettuja ja määristään vielä että naiset ei ole tasa-arvoisia. Hah hah!
Miksi te miehet olette niin helppoja?
Emme me ole. Tilastojen mukaan pieni miesjoukko vastaa suuresta joukosta naisia.
Naisten irtoseksielämä on vilkkaampaa kuin miesten. Se on mahdollista, koska naiset suosivat samoja miehiä.
Ei. Se on mahdollista, koska miehet ovat helppoja. Lauseessasi ei ole mitään logiikkaa. Se, että naiset suosivat samoja miehiä, ei tee heidän irtoseksielämästään vilkkaampaa kuin miesten. Voisi jopa ajatella, että päinvastoin, koska jos sata naista haluaisi kymmentä miestä, niin 90 naista jäisi joka kerta ilman seksiä.
Ei ole meidän naisten vika, että miehet antavat helposti. Sillä ei ole mitään tekemistä meidän työmme arvon kanssa (vertauksesi miehen ja naisen eurosta) eikä se ole mikään yhteiskunnan naisille myöntämä etuoikeus. Jos miehet haluavat, että naiset joutuvat tekemään enemmän töitä saadakseen seksiä, niin heidän pitää lakata antamasta sitä niin helposti.
Laskussasi ei ole mitään logiikkaa. Kun sata naista haluaa kymmentä miestä, niin silloin ne sata naista saa sitä seksiä niiltä kymmeneltä mieheltä, jotkut ehkä jopa samaan aikaankin. On ne äijiä ne kymmenen, ai että! Kateeksi käy.
Siksi toisekseen, oletteko te naiset niin lapasia että annatte helposti niille miehille jotka ovat helppoja itsekin? Teillähän ne ratkaisun avaimet ovat. Lopettakaa olemasta jotain miesten miellyttäjiä.
Kerron sinulle jotain, mikä saattaa järkyttää 50-lukulaista maailmankuvaasi: me naiset emme anna seksiä. Emme miellyttääksemme emmekä mistään muustakaan syystä. Me haluamme seksiä. Me haluamme meitä tyydyttävää seksiä miehiltä, jotka ovat meitä puoleensavetäviä.
Se, mitä ehdotuksesi kertoo, suorastaan huutaa, on suunnaton kateus niitä miehiä kohtaan, jotka tänäkin iltana saavat naisseuraa tuolla yöelämässä. Et haluaisi edes heidän saavan, kun et itsekään saa. En kyllä ymmärrä miten se sinun omaa elämääsi mihinkään suuntaan parantaisi.
Tottakai ollaan kateellisia, kuinka muutenkaan. Aivan prkleen kateellisia ollaankin ainakin minä. Kumma että naiset ovat seksissä niin kivenkovia kapitalisteja mutta muuten ovat tulonjaon perään. Seksissä haluavat keskittää kaiken seksin pienelle osan miehistä. Sama kuin antaisin kaiken ruoan jollekin ylensyöneelle sialle ja jättäisi nälkää näkevät ilman. Julmia haaremisieluja olette.
Eiköhän naisiakin ohjaa ihan biologia. Jos ei ole missään hengenhädässä, niin he valitsevat miehen, joka vetää biologisesti eniten puoleensa. Yleensä ne komeimmat, jos eivät ihan k-päitä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On 3 aika vähän mielestäni. Tuntuisi, että on jäänyt jostain olennaisesta paitsi.
Niin mistä olennaisesta?
Seksi on parasta kumppanin kanssa jonka tuntee hyvin, rakkaan kanssa ihan parasta.
Ei ne ensimmäiset kerrat ole kovin häävejä varmaan kenelläkään, ei se seksin harrastaminen käy kuin elokuvissa, harva nainen saa orgasmia ekalla kerralla vieraan miehen kanssa.
Miksi pitäisi harrastaa vaivautunutta, huonoakin seksiä sadan vieraan ihmisen kanssa kun voi rakastella oman rakkaan kanssa sata kertaa ja tulla tyydytetyksi täysin?
Sinun mielestäsi.
Olen nainen ja minusta seksi on paljon kiihkeämpää ja parempaa vieraan kanssa.Sama. Tutun kanssa seksi on lähinnä masturbaatiota ilman käsiä (ei tippaakaan kiihottavaa, ja joudun näkemään todella paljon vaivaa että saan koska se on vain mekaaninen suoritus kuin dildolla), uuden kumppanin kanssa tulen jopa liian nopeasti kun olen niin kiihottunut.
Tää on aika jännä. Jos tuo on yleistä tai yleistymään päin, niin parisuhteet alkaa olla mennyttä. Pariudutaan vain lasten teon ajaksi ja muuten haetaan seksiä muualta.
Se kuuluu moderniin feminismiin ja naiseuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4 seksikumppania tai vähemmän; kuulut noin 35-40% naisista ja vastaava luku miehelle olisi 40-45%. Keski arvoja nostattaa lähinnä ahkerimman 20% panot.
Lähde?
Selaa ilta-sanomien seksiartikkeleita alkuvuodelta. Sieltä löytyy artikkeli, jossa jakaumat 3-kymppisten osalta. Antamani numerot perustuvat niihin lukuihin. Kyseisestä artikkelista muistan sen, että puolella 3-kymppisistä naisista on ollut alle 5, mutta enemmän kuin 4 seksikumppania. Sama luku miehille oli noin 3.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksikumppanien lukumäärä ei tee kenestäkään parempaa tai huonompaa. Jokainen suhtautuu seksiin niin eri tavalla. Itsekin kuulun niihin, jotka seksistä nauttiakseen tarvitsevat tunnesiteen ja luottamuksen kumppaniin eli en harrasta satunnaista seksiä.
Naisten kupla. Naisilla se on kiinni omasta valinnasta, miehillä vain ja ainostaan siitä, että kuuluuko näihin komeimpiin top10%-miehiin. Siinä on ihan yhdentekevää miten siihen seksiin suhtautuu.
Miten tämä liittyy aiheeseen? Puhutaan aktuaalisista tapahtumista, siis tapahtuneesta seksistä toisen ihmisen kanssa. Ei potentiasta.
Ei potentiaalia, ei seksuaalista kanssakäymistä ja tuo oli vastaus ei irrallinen kommentti.
Ketjussa puhutaan määrästä, ei joko-tai -tilanteesta. Ja miten tuo kommenttisi vastasi lainatun mielipiteeseen millään lailla?
Siten, että miehillä se ei ole kiinni suhtautumusesta seksiin. Vaan pelkästään siitä, että onko sitä potentiaalia.
Sinun mielestäsi kukaan mies ei voi suhtautua seksiin kuten alkuperäinen lainattu? Olen tavannut tällaisen miehen, ei antanut mulle kuin vasta parin kuukauden tapailun jälkeen. Ja oli varmasti sun top-kympissäs, jos se siis koostuu taas näistä senttimetreistä ja koulutodistuksista.
Aktuaaliset tapahtumat lasketaan, ei potentia. Tapahtumien aktualisoimiseen voi pelkän potentian lisäksi liittyä myös asennoitumista, myös miehillä. Kysy vaikka jostain uskisporukoista.
Tottakai on poikkeuksia kuten juuri uskikset. Mutta se mistä puhutaan ei kai liene sinun vallassasi vai kuka sinut nimitti auktoriteettiisi tässä keskustelussa? Määrästä puhutaan, mutta miksi määrät on mitä on, jotkut halua vähän raapia pinta syvemmältä. Jos mentäisiin sinun säännöllä niin Johan se keskustelu olisi käyty ja loppunut. Olisi riittänyt että keskiarvo on 20 ja sillä selvä.
Osoitin sun logiikan ontuvuuden ja osumattomuuden kontekstiin ja haukuit mut diktatuurista? Ok. Sori jos loukkasin.
Niin sinä aloit sanella sääntöjä, liekö se tapanasi?. Mikä logiikassa ontui? Osa kokonaisuutta ,vähän taustojen penkomista. Ei mikään lopullinen punch line.
Mutta kero toki moderninajan cicero miten keskustelu pitää käydä?
Yleensä kritiikinsieto on aika hyvä alku. Ei kannata tulla keskustelupalstalle, jos ei osaa ottaa vastaan omaa kommenttia koskevaa kritiikkiä.
Kritiikinsieto vs ihmeasiasta perheen repiminen.. noh eipä tuota oma nahkasi tuntunut löylyä kestävän. Sinussa onkin hyviä luonteenpirteeitä. Taipumus sanella säännöt , takertua merkityksettömyyksiin ja syyttää toisia omista vastaavista reaktioista. Oikea luonteenpiirteiden napakymppi siellä:) saanko ehdottaa pari seuraavaa kommenttia? Pikkumunaksi, naisettomaksi peräkammarinpojaksi haukkuminen on aika hyvä isku.
En ikinä mene keskustelussa henkilöön, pysyn aina aiheessa. Voiko samaa sanoa sinusta?
Nythän esiinnyt ikäänkuin olisit jotenkin tyylipuhtaasti hoitanut asian. Allit määrittelemään säännöt, kiinnität huomion täysin pikkujuttuun ja alentuvasti muka puutteet anteeksi. Ei se nyt oikein hyvin mennyt luonnon täysosumaltakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
80-90 kumppania, koska olen ollut elämäni aikana pariin otteeseen pitkään sinkkuna. Ikää 55 eli nuo ovat kertyneet 40 vuoden aikana, joten eipä tuo tee kuin noin kaksi/vuosi. Mutta käytännössä siis sinkkuvuosina on kertynyt paljon, parisuhteessa olen uskollinen.
Miten pitkä sinkkuus liittyy asiaan? Olen ollut lähes koko ikäni sinkku ja mulla on ollut seitsemän seksikumppania. Mistä noin monta kymmentä haluttavaa miestä edes löytää? 😳
N39
Olen asunut aikuisikäni isossa kaupungissa. Kyllä sellaisessa yhden illan aikana ainakin yhden pantavan miehen löytää. Nythän puhutaan siitä, että riittää, että mies on seksuaalisesti haluttava. Sen sijaan parisuhdemiehen löytäminen vei itseltäni vuosia.
Tämän vuoksi se on juuri sukupuolikysymys. Naiselle mahdollista vain lähteä katsomaan joku haluttava mies ja sitten panolle. Ei prkle miten etuoikeutettuja elämää ja mahdollista sukupuolen vuoksi, että on nainen. Tämä sukupuolikokemus on niin erilainen, että en keksi mitään millä tätä voisi kompensoida ja kuroa umpeen. Naisen euron pitäisi olla 20centtiä, että päästäisiin edes vähän tasoihin. No on etuoikeutettuja ja määristään vielä että naiset ei ole tasa-arvoisia. Hah hah!
Miksi te miehet olette niin helppoja?
Emme me ole. Tilastojen mukaan pieni miesjoukko vastaa suuresta joukosta naisia.
Naisten irtoseksielämä on vilkkaampaa kuin miesten. Se on mahdollista, koska naiset suosivat samoja miehiä.
Ei. Se on mahdollista, koska miehet ovat helppoja. Lauseessasi ei ole mitään logiikkaa. Se, että naiset suosivat samoja miehiä, ei tee heidän irtoseksielämästään vilkkaampaa kuin miesten. Voisi jopa ajatella, että päinvastoin, koska jos sata naista haluaisi kymmentä miestä, niin 90 naista jäisi joka kerta ilman seksiä.
Ei ole meidän naisten vika, että miehet antavat helposti. Sillä ei ole mitään tekemistä meidän työmme arvon kanssa (vertauksesi miehen ja naisen eurosta) eikä se ole mikään yhteiskunnan naisille myöntämä etuoikeus. Jos miehet haluavat, että naiset joutuvat tekemään enemmän töitä saadakseen seksiä, niin heidän pitää lakata antamasta sitä niin helposti.
Laskussasi ei ole mitään logiikkaa. Kun sata naista haluaa kymmentä miestä, niin silloin ne sata naista saa sitä seksiä niiltä kymmeneltä mieheltä, jotkut ehkä jopa samaan aikaankin. On ne äijiä ne kymmenen, ai että! Kateeksi käy.
Siksi toisekseen, oletteko te naiset niin lapasia että annatte helposti niille miehille jotka ovat helppoja itsekin? Teillähän ne ratkaisun avaimet ovat. Lopettakaa olemasta jotain miesten miellyttäjiä.
Kerron sinulle jotain, mikä saattaa järkyttää 50-lukulaista maailmankuvaasi: me naiset emme anna seksiä. Emme miellyttääksemme emmekä mistään muustakaan syystä. Me haluamme seksiä. Me haluamme meitä tyydyttävää seksiä miehiltä, jotka ovat meitä puoleensavetäviä.
Se, mitä ehdotuksesi kertoo, suorastaan huutaa, on suunnaton kateus niitä miehiä kohtaan, jotka tänäkin iltana saavat naisseuraa tuolla yöelämässä. Et haluaisi edes heidän saavan, kun et itsekään saa. En kyllä ymmärrä miten se sinun omaa elämääsi mihinkään suuntaan parantaisi.
Tottakai ollaan kateellisia, kuinka muutenkaan. Aivan prkleen kateellisia ollaankin ainakin minä. Kumma että naiset ovat seksissä niin kivenkovia kapitalisteja mutta muuten ovat tulonjaon perään. Seksissä haluavat keskittää kaiken seksin pienelle osan miehistä. Sama kuin antaisin kaiken ruoan jollekin ylensyöneelle sialle ja jättäisi nälkää näkevät ilman. Julmia haaremisieluja olette.
Naiset miettii myös (usein alitajuntaisesti) lisääntymispsykologian kannalta millaisen miehen kanssa mennä sänkyyn. Tulevan lapsen kannalta on tärkeää saada hyvät geenit. Niitä ei saa jämä-ainekselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On 3 aika vähän mielestäni. Tuntuisi, että on jäänyt jostain olennaisesta paitsi.
Niin mistä olennaisesta?
Seksi on parasta kumppanin kanssa jonka tuntee hyvin, rakkaan kanssa ihan parasta.
Ei ne ensimmäiset kerrat ole kovin häävejä varmaan kenelläkään, ei se seksin harrastaminen käy kuin elokuvissa, harva nainen saa orgasmia ekalla kerralla vieraan miehen kanssa.
Miksi pitäisi harrastaa vaivautunutta, huonoakin seksiä sadan vieraan ihmisen kanssa kun voi rakastella oman rakkaan kanssa sata kertaa ja tulla tyydytetyksi täysin?
Sinun mielestäsi.
Olen nainen ja minusta seksi on paljon kiihkeämpää ja parempaa vieraan kanssa.Sama. Tutun kanssa seksi on lähinnä masturbaatiota ilman käsiä (ei tippaakaan kiihottavaa, ja joudun näkemään todella paljon vaivaa että saan koska se on vain mekaaninen suoritus kuin dildolla), uuden kumppanin kanssa tulen jopa liian nopeasti kun olen niin kiihottunut.
Tää on aika jännä. Jos tuo on yleistä tai yleistymään päin, niin parisuhteet alkaa olla mennyttä. Pariudutaan vain lasten teon ajaksi ja muuten haetaan seksiä muualta.
Se kuuluu moderniin feminismiin ja naiseuteen.
En ehkä näkisi f_eminismiä tuossa, mutta se kuuluu moderniin itseriittoisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
80-90 kumppania, koska olen ollut elämäni aikana pariin otteeseen pitkään sinkkuna. Ikää 55 eli nuo ovat kertyneet 40 vuoden aikana, joten eipä tuo tee kuin noin kaksi/vuosi. Mutta käytännössä siis sinkkuvuosina on kertynyt paljon, parisuhteessa olen uskollinen.
Miten pitkä sinkkuus liittyy asiaan? Olen ollut lähes koko ikäni sinkku ja mulla on ollut seitsemän seksikumppania. Mistä noin monta kymmentä haluttavaa miestä edes löytää? 😳
N39
Olen asunut aikuisikäni isossa kaupungissa. Kyllä sellaisessa yhden illan aikana ainakin yhden pantavan miehen löytää. Nythän puhutaan siitä, että riittää, että mies on seksuaalisesti haluttava. Sen sijaan parisuhdemiehen löytäminen vei itseltäni vuosia.
Tämän vuoksi se on juuri sukupuolikysymys. Naiselle mahdollista vain lähteä katsomaan joku haluttava mies ja sitten panolle. Ei prkle miten etuoikeutettuja elämää ja mahdollista sukupuolen vuoksi, että on nainen. Tämä sukupuolikokemus on niin erilainen, että en keksi mitään millä tätä voisi kompensoida ja kuroa umpeen. Naisen euron pitäisi olla 20centtiä, että päästäisiin edes vähän tasoihin. No on etuoikeutettuja ja määristään vielä että naiset ei ole tasa-arvoisia. Hah hah!
Miksi te miehet olette niin helppoja?
Emme me ole. Tilastojen mukaan pieni miesjoukko vastaa suuresta joukosta naisia.
Naisten irtoseksielämä on vilkkaampaa kuin miesten. Se on mahdollista, koska naiset suosivat samoja miehiä.
Ei. Se on mahdollista, koska miehet ovat helppoja. Lauseessasi ei ole mitään logiikkaa. Se, että naiset suosivat samoja miehiä, ei tee heidän irtoseksielämästään vilkkaampaa kuin miesten. Voisi jopa ajatella, että päinvastoin, koska jos sata naista haluaisi kymmentä miestä, niin 90 naista jäisi joka kerta ilman seksiä.
Ei ole meidän naisten vika, että miehet antavat helposti. Sillä ei ole mitään tekemistä meidän työmme arvon kanssa (vertauksesi miehen ja naisen eurosta) eikä se ole mikään yhteiskunnan naisille myöntämä etuoikeus. Jos miehet haluavat, että naiset joutuvat tekemään enemmän töitä saadakseen seksiä, niin heidän pitää lakata antamasta sitä niin helposti.
Laskussasi ei ole mitään logiikkaa. Kun sata naista haluaa kymmentä miestä, niin silloin ne sata naista saa sitä seksiä niiltä kymmeneltä mieheltä, jotkut ehkä jopa samaan aikaankin. On ne äijiä ne kymmenen, ai että! Kateeksi käy.
Siksi toisekseen, oletteko te naiset niin lapasia että annatte helposti niille miehille jotka ovat helppoja itsekin? Teillähän ne ratkaisun avaimet ovat. Lopettakaa olemasta jotain miesten miellyttäjiä.
Kerron sinulle jotain, mikä saattaa järkyttää 50-lukulaista maailmankuvaasi: me naiset emme anna seksiä. Emme miellyttääksemme emmekä mistään muustakaan syystä. Me haluamme seksiä. Me haluamme meitä tyydyttävää seksiä miehiltä, jotka ovat meitä puoleensavetäviä.
Se, mitä ehdotuksesi kertoo, suorastaan huutaa, on suunnaton kateus niitä miehiä kohtaan, jotka tänäkin iltana saavat naisseuraa tuolla yöelämässä. Et haluaisi edes heidän saavan, kun et itsekään saa. En kyllä ymmärrä miten se sinun omaa elämääsi mihinkään suuntaan parantaisi.
Tottakai ollaan kateellisia, kuinka muutenkaan. Aivan prkleen kateellisia ollaankin ainakin minä. Kumma että naiset ovat seksissä niin kivenkovia kapitalisteja mutta muuten ovat tulonjaon perään. Seksissä haluavat keskittää kaiken seksin pienelle osan miehistä. Sama kuin antaisin kaiken ruoan jollekin ylensyöneelle sialle ja jättäisi nälkää näkevät ilman. Julmia haaremisieluja olette.
Eiköhän naisiakin ohjaa ihan biologia. Jos ei ole missään hengenhädässä, niin he valitsevat miehen, joka vetää biologisesti eniten puoleensa. Yleensä ne komeimmat, jos eivät ihan k-päitä ole.
Niin ja sitten naiset pitäisi ottaa jostain armosta kiintiöllä johtotehtäviin yms. Muuten huomioon Mennään biologialla ja viidakonlaeilla kaikessa samantien. No pian mennäänkin kun suomesta saadaan kalifikunta . Pääsette haaremeihin toteuttamaan biologiaa.
En ole lukenut ketjua, perehdyn siihen kohta. Minusta 3 on todella vahan. Oma lukuni on kai noin 16, olen 50v mutta tuo luku tuli tayteen kun olin 26v. Sen jalkeen olen ollut vain mieheni kanssa. Minusta tuo oli siihen 26v mennessa ihan normaali luku. Kavereilla oli joillakin enemman ja joillakin vahemman. Nyt puhutaan 90-luvun alusta kun treffasin mieheni.
Mä oon 40 ja kumppaneita on noin sata.
Ja kivaa on ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksikumppanien lukumäärä ei tee kenestäkään parempaa tai huonompaa. Jokainen suhtautuu seksiin niin eri tavalla. Itsekin kuulun niihin, jotka seksistä nauttiakseen tarvitsevat tunnesiteen ja luottamuksen kumppaniin eli en harrasta satunnaista seksiä.
Naisten kupla. Naisilla se on kiinni omasta valinnasta, miehillä vain ja ainostaan siitä, että kuuluuko näihin komeimpiin top10%-miehiin. Siinä on ihan yhdentekevää miten siihen seksiin suhtautuu.
Miten tämä liittyy aiheeseen? Puhutaan aktuaalisista tapahtumista, siis tapahtuneesta seksistä toisen ihmisen kanssa. Ei potentiasta.
Ei potentiaalia, ei seksuaalista kanssakäymistä ja tuo oli vastaus ei irrallinen kommentti.
Ketjussa puhutaan määrästä, ei joko-tai -tilanteesta. Ja miten tuo kommenttisi vastasi lainatun mielipiteeseen millään lailla?
Siten, että miehillä se ei ole kiinni suhtautumusesta seksiin. Vaan pelkästään siitä, että onko sitä potentiaalia.
Sinun mielestäsi kukaan mies ei voi suhtautua seksiin kuten alkuperäinen lainattu? Olen tavannut tällaisen miehen, ei antanut mulle kuin vasta parin kuukauden tapailun jälkeen. Ja oli varmasti sun top-kympissäs, jos se siis koostuu taas näistä senttimetreistä ja koulutodistuksista.
Aktuaaliset tapahtumat lasketaan, ei potentia. Tapahtumien aktualisoimiseen voi pelkän potentian lisäksi liittyä myös asennoitumista, myös miehillä. Kysy vaikka jostain uskisporukoista.
Tottakai on poikkeuksia kuten juuri uskikset. Mutta se mistä puhutaan ei kai liene sinun vallassasi vai kuka sinut nimitti auktoriteettiisi tässä keskustelussa? Määrästä puhutaan, mutta miksi määrät on mitä on, jotkut halua vähän raapia pinta syvemmältä. Jos mentäisiin sinun säännöllä niin Johan se keskustelu olisi käyty ja loppunut. Olisi riittänyt että keskiarvo on 20 ja sillä selvä.
Osoitin sun logiikan ontuvuuden ja osumattomuuden kontekstiin ja haukuit mut diktatuurista? Ok. Sori jos loukkasin.
Niin sinä aloit sanella sääntöjä, liekö se tapanasi?. Mikä logiikassa ontui? Osa kokonaisuutta ,vähän taustojen penkomista. Ei mikään lopullinen punch line.
Mutta kero toki moderninajan cicero miten keskustelu pitää käydä?
Yleensä kritiikinsieto on aika hyvä alku. Ei kannata tulla keskustelupalstalle, jos ei osaa ottaa vastaan omaa kommenttia koskevaa kritiikkiä.
Kritiikinsieto vs ihmeasiasta perheen repiminen.. noh eipä tuota oma nahkasi tuntunut löylyä kestävän. Sinussa onkin hyviä luonteenpirteeitä. Taipumus sanella säännöt , takertua merkityksettömyyksiin ja syyttää toisia omista vastaavista reaktioista. Oikea luonteenpiirteiden napakymppi siellä:) saanko ehdottaa pari seuraavaa kommenttia? Pikkumunaksi, naisettomaksi peräkammarinpojaksi haukkuminen on aika hyvä isku.
En ikinä mene keskustelussa henkilöön, pysyn aina aiheessa. Voiko samaa sanoa sinusta?
Eh, luehan nuo omat viestisi ennen kuin kehuskelet tuollaisella...
ohis
Niin sinä aloit sanella sääntöjä, liekö se tapanasi?. Mikä logiikassa ontui? Osa kokonaisuutta ,vähän taustojen penkomista. Ei mikään lopullinen punch line.
Mutta kero toki moderninajan cicero miten keskustelu pitää käydä?