Richsplaining; "köyhällä ei pitäisi olla varaa koiraan"

Vierailija kirjoitti:

Mitä kaikkea rikkaat ovat sanoneet sinulle säästövinkkeinä tai paheksuneet elämäntavoissasi?

Tuli mieleen Ilta-Sanomien jutusta, jossa köyhän ei olisi hyväksytty edes pitävän koiraa. Itse tuskailin rikkaammalle sukulaiselleni, että äitini auto saattaa hajota pian, eikä hänellä ole varaa ostaa uutta, niin sukulainen tokaisi minulle: "mihin äitisi autoa tarvitsee! Ei ihminen autoa tarvitse!" Ilmeisesti äidilläni ei pitäisi olla varaa autoon, ekä oikeutta sen tuomiin asioihin elämässä. Äitini ei käy enää töissä, mutta pääsee auton kanssa kiinni muuten elämään, josta saa vielä sisältöä päiviin. Seura ja ystävät, harrastukset, marjastus, sienestys ja mökillä käyminen.

https://www.is.fi/hyvaolo/art-2000005845150.html

Onhan tuota richplainausta, mutta... tässä on ehkä kaksi eri asiaa  kyseessä. Onko kohteliasta kertoa toiselle ääneen mitä tämä saa omistaa ja mitä ei onkin ehkä ydinkysymys. Minustakaan äidilläsi ei ole mitään ylempää tulevaa oikeutusta omistaa autoa saatika että hänellä pitäisi olla automaattisesti varaa ostaa uusi auto. Aika monella muullakaan ei ole varaa ostaa autoa. Riippuu vähän siitä asuuko äitisi haja-asutusalueella vaiko kaupungissa. Minulla ei ole autoa enkä osta koska pistän vähät käyttörahani mieluummin muuhun. Asunkin tosin kaupungin keskustassa. 

Asuin töiden takia vajaa vuoden alueella jossa oli paljon kaupungin vuokra-asuntoja. Bussipysäkillä juttelin naisen kanssa, joka kertoi että asuu täällä mutta ei ikinä kulje bussilla. Ei kuulemma osaa, on aina kulkenut autolla mutta tänään oli pakko mennä kun autoa ei ole varaa pitää. Vaatetuksesta päätellen ei todellakaan kuulunut hyväosaisiin. 

Niin että mikä nyt on kivaa ja mikä ei, mikä tarpeellista ja mikä ei. Voidaanhan tuosta keskustella mutta ennenkaikkea sillä tasolla mikä elintaso on yhteiskunnan kustantamana riittävä. Laittakoot ihmiset ylimääräiset omat rahansa mihin vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni yksikään koira ei ansaitse joutua köyhälle, jos sille ei ole varaa tarjota hyvää elämää saati edes yllättävänkin kallista eläinlääkäriä tarpeen vaatiessa. Käsittämättömän itsekästä tai ajattelematonta ottaa koira, jos siihen ei ole varaa.

Tämä. Hankitaan rotukoira jolla on vielä rotuun liittyviä terveysongelmia.

Koira on perheen jäsen joka elää pitkään. Se ansaitsee hyvän ruuan, terveyden hoidon ja omistajan joka ymmärtää koirien kouluttamisesta.

Ihanko tosissasi heität tällaista settiä? Koiranpito on muutakin kuin rahanmenoa, vaikka pakolliset ja yllättävät eläinlääkärikustannukset on pakko olla säästössä ennen eläimen hankkimista. Väitätkö että pienituloinen ihminen ei pidä eläimistään hyvää huolta? Enemmänhän vaikka työttömällä on aikaa ulkoiluttaa koiraansa, eikä pienituloisuus ole suhteessa älyyn ja kyvykkyyteen ymmärtää koiran koulutusta. Eivätkä kaikki koirat syö peura-peruna-erikoisruokia, enkä ole yhdenkään vähävaraisen nähnyt luopuvan eläimestä jos tämä joutuu erikoisruokavaliolle. 

Eri asia jos tietoisesti haalii kotiinsa seitsemän tanskandoggia peruspäivärahalla. Minulla muuten oli tuttu perhe, kummatkin erittäin korkeasti koulutettuja ja hyvätuloisia ja mies inhosi naisen koiria. Kuuleman mukaan pitivät koiria päivät häkissä etteivät hypi sohvalle. Onneksi luopuivat koirista myöhemmin ja luovuttivat parempaan kotiin (ennen eläinsuojeluilmoitusta).

Vierailija kirjoitti:

Richsplaining on käsitteenä varmaan otettu mansplainingista, jossa mies ajattelee automaattisesti tietävänsä paremmin koska on mies. Mutta jos rahankäyttöä ajattelee, niin kyllähän rikas ihminen todennäköisesti osaisi tulla paremmin toimeen ja tehdä järkevämpiä valintoja, jos syystä tai toisesta joutuisikin olemaan köyhä. Syynä on varakkaiden ja koulutettujen parissa tyypilliset ominaisuudet kuten harkitsevuus ja välittömän tyydytyksen lykkääminen. 

Koiran hankkiminen on malliesimerkki siitä, että köyhä tekee spontaanin valinnan tunnekuohun seurauksena. Kärsijänä ei pelkästään ole köyhä (+perhe) vaan myös koira, jolla ei ole esimerkiksi mahdollisuutta päästä eläinlääkäriin aina tarvittaessa. 

Varakkailla on myös voimakas vastuuntunto. Kukaan itse rahaa ansainnut ei tulisi voivottelemaan rahanpuutetta, jos on tieten tahtoen ostanut itselleen rahareiän.

Kirjoituksesi on tyypillistä richsplainingiä, ylimielistä ja vailla minkäänlaista logiikkaa tai todisteita. Vastuuntunto, harkitsevuus tai välittömän tyydytyksen lykkääminen eivät ole automaattisesti yhteydessä varallisuuteen tai köyhyyteen eivätkä ne todellakaan ole mitään nimenomaisesti rikkaiden ominaisuuksia. Itse asiassa monet köyhät tai pienituloiset ovat paljon harkitsevampia kuin varakkaat, ja tekevät paljon vähemmän välittömään tyydytykseen tai tunnekuohuun perustuvia valintoja, koska sellaisia valintoja ei yksinkertaisesti voi tehdä kun niihin ei ole rahaa eikä ole luottokorttia, jota vinguttaa.

Kun on vähän rahaa, ja tietää että sitä ei ole ihan heti tulossa lisää, on suunniteltava talous todella tarkasti ja harkittava perusteellisesti jokaista ostosta, isoa tai pientä. Ruokakaupassa olen huomannut keskituloisten tai varakkaiden ystävien ostavan ihan mitä huvittaa yhtään katselematta hintoja tai tarjouksia, kun taas pienituloiset tai työttömät harkitsevat todella tarkasti mitä ostavat, tutkivat tarjouksia ja miettivät todella huolellisesti mitä kannattaa ostaa. Köyhällä nimenomaan ei ole varaa mihinkään harkitsemattomiin tai välitöntä tyydytystä tuottaviin ostoksiin, vaan joka ikisessä asiassa on mietittävä mihin on varaa ja mikä on jätettävä ostamatta ainakin tässä kuussa. Siksi uskon, että jos köyhä yllättäen saisi esim. lottovoiton tai ison perinnön, tai jonkun muun suuren rahasumman, hän osaisi käyttää sen paljon harkitummin ja viisaammin kuin rikas, koska köyhä on tottunut miettimään rahankäyttöä jatkuvasti ja suunnittelemaan rahankäyttönsä viimeistä senttiä myöten. Jos rikkaasta taas tulee yllättäen köyhä, hänellä voi olla todella vaikeaa, kun ei ole tottunut miettimään joka ikisen ostoksen tarpeellisuutta, ja koska sitä rahaa on ollut kaikkiin haluamiinsa ostoksiin, rikas ei ole joutunut miettimään rahaa ja sen riittämistä läheskään yhtä paljon kuin köyhä.

Vierailija kirjoitti:

En nyt sano, että pitäisi heti rynnätä lopettamaan koira, jos tulotaso syystä tai toisesta romahtaa. Sanonpa kuitenkin, että valtiolla ja kunnilla on satoja tärkeämpiä sponsoroinnin kohteita kuin lemmikkieläimet.

Kenen koiraa yhteiskunta sponsoroi? Ei ainakaan minun silloin kun olin työttömänä. Itse maksoin ruuat ja eläinlääkärirahat olivat säästössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni taas jokaisella köyhällä pitäisi olla varaa koiraan + koiraan sijoittaminen on fiksua rahan käyttöä. Koira mm. Lievittää yksinäisyyttä ja vie ulkoilemaan, mikä näkyy taas paitsi köyhän parempana elämänlaatuna ja terveytenä.

Köyhä ei ehkä voi tarjota koiralleen kalleinta murkinaa, mutta arvelisin, että se on silti parempaa ravintoa kuin mitä koirani onnistui löytämään kadulta, ennen kuin se joutui löytökoiratarhalle, muista koiran saamista eduista puhumattakaan verrattuna koiratarhaan.

Monet täällä ovat olleet sitä mieltä, että köyhien lapsien ei kuulu saada sitä mitä rikkaidenkin muksujen (mm. Hyvää ja terveellistä ruokaa) miksi koira tekisi poikkeuksen tähän sääntöön?

En ole samaa mieltä. Koiraa ei pitäisi olla kenelläkään köyhällä. Jos ei osaa ulkoilla ilman koiraa, ei se koira auta mitään. Tiedän yhden tosi köyhän joka käyttää koiransa pihassa. Ei lenkitä sitä ikinä.

Kato, Susanna Koskikin on täällä!

Mä olen harrastanut vissiin richsplainingia, kun olen noin puoli vuotta ennen joulua mm. tällä palstalla muistutellut, että nyt olisi hyvä aika alkaa säästää pari kymppiä kuussa jouluruokiin ja lahjoihin jos niitä kaipaa ja viime jouluna teki tiukkaa tai on pitänyt pyydellä apua netissä.

Vierailija kirjoitti:

Tottakai voi koira olla, kunhan ei osta mistään auton takaluukusta myyvistä virolaisilta. Kannattaa ostaa vaikka eläinsuojelutaloista. Vaikka maksaa, ne on rokotettu ja eläinlääkärin tutkimia.

Eläinsuojelutaloilla on tiukemmat kriteerit ostajalle kuin lasten adoptoinnilla.

Pakko sanoa tähän koirakeskusteluun, että tiedän kolme sosiaalituilla elävää perhettä, joissa on koira tai kaksi tai jopa kolme. Tilaa ei ole edes ihmisille, mutta koira pitää olla. Yhdessäkään perheessä koirat ei saa tarpeeksi liikuntaa, eikä niitä ole osattu myöskään kouluttaa. Yhdessä perheessä koira suljetaan makuuhuoneeseen, jossa se haukkuu koko sen ajan, kun ollaan kylässä. Muiden pariin sitä ei voi päästää, koska se on arvaamaton vieraiden kanssa.

Yhdessä perheessä on neljä lasta kaupungin vuokrakolmiossa, ja kaksi isoa koiraa. Ja tämän perheen lapset eivät pääse koskaan mihinkään, ellei joku heistä saa synttärikutsua Hopoloppiin tai uimahalliin :/ Ihanko totta on ihmisiä, joiden mielestä tällainen lemmikkienpito on oikein? Kyllä ihmisten pitäisi aina tulla ensin, aina. 

Minun puolestani köyhällä voi olla kohtuullisesti lemmikkejä.

MUTTA lemmikkien sairastamiset voivat tulla kalliiksi jo hyvätuloisille. Jos köyhän lemmikki sairastuu ja hoitoja ei ole mahdollista kustantaa, lähipiiri ei voi auttaa, tai hoitoja varten ei ole säästöjä, niin lemmikki tulee lopettaa asianmukaisesti.

Eli köyhällä pitäisi olla jemmassa (lemmikin painon mukaan) vähintään se reilu satanen eutanasiakuluihin. Myös kunnollinen (joissain tapauksissa kalliimpi) ruokavalio pitää lemmikin pidempään terveenä, joten siitä ei tulisi tinkiä.

Köyhällä on aikaa olla sen koiran kanssa. Töissäkäyvät ovat päivittäin poissa vähintään 8h, sekö on sitä hyvää elämää koiralle? Ilmankos rikkailla on oudot käsitykset koiranhoitokuluista, kun lemmikkinsä järsivät ikävissään kalusteita ja piskejä on kiikutettava ties mihin suolileikkauksiin ja psykologille vähän väliä.

Tätä ketjua 2 sivua lukiessa tuli mieleen, että ap ei onneksi edes tarvitse koiraa. On itse jo sen luokan narttu.

Vierailija kirjoitti:

Köyhällä on aikaa olla sen koiran kanssa. Töissäkäyvät ovat päivittäin poissa vähintään 8h, sekö on sitä hyvää elämää koiralle? Ilmankos rikkailla on oudot käsitykset koiranhoitokuluista, kun lemmikkinsä järsivät ikävissään kalusteita ja piskejä on kiikutettava ties mihin suolileikkauksiin ja psykologille vähän väliä.

Ei sille koiralle riitä elämäksi tupakan ja viinanhuuruinen yksiö, josta pääsee ulos viideksi minuutiksi kerrallaan. Ei, vaikka köyhä onkin koko päivän kotona koiran kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Pakko sanoa tähän koirakeskusteluun, että tiedän kolme sosiaalituilla elävää perhettä, joissa on koira tai kaksi tai jopa kolme. Tilaa ei ole edes ihmisille, mutta koira pitää olla. Yhdessäkään perheessä koirat ei saa tarpeeksi liikuntaa, eikä niitä ole osattu myöskään kouluttaa. Yhdessä perheessä koira suljetaan makuuhuoneeseen, jossa se haukkuu koko sen ajan, kun ollaan kylässä. Muiden pariin sitä ei voi päästää, koska se on arvaamaton vieraiden kanssa.

Yhdessä perheessä on neljä lasta kaupungin vuokrakolmiossa, ja kaksi isoa koiraa. Ja tämän perheen lapset eivät pääse koskaan mihinkään, ellei joku heistä saa synttärikutsua Hopoloppiin tai uimahalliin :/ Ihanko totta on ihmisiä, joiden mielestä tällainen lemmikkienpito on oikein? Kyllä ihmisten pitäisi aina tulla ensin, aina. 

Henkinen köyhyys voi vaivata tuloista riippumatta.

Tiivistelmä tästä ketjusta:

a) Aloittajalla oli kaksi limittäistä viestiä: äidillä pitäisi olla auto tai on väärin että hänellä ei ole autoa. Tämä on mielestäni väärin, jos äiti ei asu keskellä korpea. Harrastuksen voi valita niin, että sinne pääsee ilman autoa, mökkimatkoja varten voi vuokrata auton tai mennä bussi-taksi-kyydillä ja muista menoista voi tinkiä että saa autonrämän. Äidin tulotaso ei käynyt ilmi. Toinen viesti on se, että oli ikävä sanoa äidille että et tarvitse autoa. Tästä voi olla montaa mieltä.

b) Osa ketjun kommenteista on juuri sitä richplainaamista. Ap ei liity tähän, vaan tarkotan yleistä tyyliä miten pienituloisuus taas kerran niputetaan elämänhallinnan puutteen, sivistymättömyyden ja muiden kliseiden kanssa yhteen. Köyhät ovat siis näiden mielestä yhtenäinen kliseinen ryhmä joka on köyhyytensä ansainnut. Ei liity mitenkään yhteiskunnan varoihin, älkää yrittäkö. Kaikki köyhät eivät ole sossun elättejä eikä jokainen joskus harvoin toimeentulotukea tarvinnut ole iäksi menetetty tapaus. Rikkaat taas ovat automaattisesti fiksumpia ym. Itse olen perinyt asuntoja ja voin sanoa että tällä ei ole mitään tekemistä fiksuuden kanssa. Olen tosin nyt pienituloinen. Ei autoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhällä on aikaa olla sen koiran kanssa. Töissäkäyvät ovat päivittäin poissa vähintään 8h, sekö on sitä hyvää elämää koiralle? Ilmankos rikkailla on oudot käsitykset koiranhoitokuluista, kun lemmikkinsä järsivät ikävissään kalusteita ja piskejä on kiikutettava ties mihin suolileikkauksiin ja psykologille vähän väliä.

Ei sille koiralle riitä elämäksi tupakan ja viinanhuuruinen yksiö, josta pääsee ulos viideksi minuutiksi kerrallaan. Ei, vaikka köyhä onkin koko päivän kotona koiran kanssa.

Kuulepa Suski, kun olin työtön kävin koiran kanssa pitkiä lenkkejä ulkona. Ei tulisi mieleenkään polttaa sisällä enkä polta muutenkaan, viinaa juon äärimmäisen harvoin.

Toivon sinulle pieniä vastoinkäymisiä elämässäsi, muistat silloin miten leimasit muut ihmiset. 

Vierailija kirjoitti:

Mä olen harrastanut vissiin richsplainingia, kun olen noin puoli vuotta ennen joulua mm. tällä palstalla muistutellut, että nyt olisi hyvä aika alkaa säästää pari kymppiä kuussa jouluruokiin ja lahjoihin jos niitä kaipaa ja viime jouluna teki tiukkaa tai on pitänyt pyydellä apua netissä.

Niin oletkin. Miksi sinun pitäisi siitä muistutella? Jokainen järkevä ihminen suunnittelee itse joulunsa ja osaa varata siihen rahaa ja muut eivät muuta tapojaan vaikka sinä sormi pystyssä muistuttelet. Nostaa vaan lähinnä niskakarvat pystyyn.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni taas jokaisella köyhällä pitäisi olla varaa koiraan + koiraan sijoittaminen on fiksua rahan käyttöä. Koira mm. Lievittää yksinäisyyttä ja vie ulkoilemaan, mikä näkyy taas paitsi köyhän parempana elämänlaatuna ja terveytenä.

Köyhä ei ehkä voi tarjota koiralleen kalleinta murkinaa, mutta arvelisin, että se on silti parempaa ravintoa kuin mitä koirani onnistui löytämään kadulta, ennen kuin se joutui löytökoiratarhalle, muista koiran saamista eduista puhumattakaan verrattuna koiratarhaan.

Monet täällä ovat olleet sitä mieltä, että köyhien lapsien ei kuulu saada sitä mitä rikkaidenkin muksujen (mm. Hyvää ja terveellistä ruokaa) miksi koira tekisi poikkeuksen tähän sääntöön?

Kuka voisi olla sitä mieltä, ettei köyhien lasten tulisi saada hyvää ja terveellistä ruokaa? Ei kukaan! Siksi Suomessa on ilmainen kouluruoka. Ja niin, terveellinen ruoka on hyvää ja EDULLISTA, kun osaa tehdä ja käyttää edes hetken esivalmisteluihin.

Koira köyhille? Miksi köyhät eivät perusta koiranulkoilutusfirmoja, jos on puute rahasta ja liikkumisesta? Mulla ei keskituloisena ole koiraa. A) kokisin syyllisyydentuntoa, jos en ehtisi viedä ulos. B) Koska maksaisin sen itse, niin sen ylläpito maksaisi mielestäni liian paljon. Ei ole reilua, että yhteiskunnan jo ennestään tiukkoja rahahanoja käytetään koiriin tai muihin eläimiin?  C) Saan riittävästi liikuntaa pyöräilemällä töihin ja liikkumalla muuten aktiivisesti

Vierailija kirjoitti:

Pakko sanoa tähän koirakeskusteluun, että tiedän kolme sosiaalituilla elävää perhettä, joissa on koira tai kaksi tai jopa kolme. Tilaa ei ole edes ihmisille, mutta koira pitää olla. Yhdessäkään perheessä koirat ei saa tarpeeksi liikuntaa, eikä niitä ole osattu myöskään kouluttaa. Yhdessä perheessä koira suljetaan makuuhuoneeseen, jossa se haukkuu koko sen ajan, kun ollaan kylässä. Muiden pariin sitä ei voi päästää, koska se on arvaamaton vieraiden kanssa.

Yhdessä perheessä on neljä lasta kaupungin vuokrakolmiossa, ja kaksi isoa koiraa. Ja tämän perheen lapset eivät pääse koskaan mihinkään, ellei joku heistä saa synttärikutsua Hopoloppiin tai uimahalliin :/ Ihanko totta on ihmisiä, joiden mielestä tällainen lemmikkienpito on oikein? Kyllä ihmisten pitäisi aina tulla ensin, aina. 

Ikävä kuulla, mutta ilman sosiaalitukiakin on huonoja koiranpitäjiä. Ei mitään tietoa lajityypillisestä käyttäytymisestä, pennun kasvatuksesta jne. Ulkoilutus pelkkää käyttämistä omakotitalon pihalla jne. Koira haukkuu yksin kymmenen tuntia kun iskä töissä ja harrastuksissa. Hankitaan koira lapsille ja voivotellaan karvanlähtöä, olipa yllätys. 

Sossutapaus. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"richsplaining" lol

Sossutapaukset haluavat elää holtittomasti, joten pitää yrittää sheimata niitä jotka oikeasti subventoivat sen köyhien leveän elämän, rakkeineen ja muineen. Tarpeeksi kun röyhkeilette niin eiköhän taas tukia leikata kun poliittista tahtoa niiden maksamiseen ei enää ole.

Ooh. Taidat olla rikas ja koulutettu kun osaat noin paljon sivistyssanoja kuten sheimata ja subventoida. No joo, tais oikeesti olla sivistyssanakirja auki s.n kohdalta. Hihhih, kiinni jäit.

Mikä sivistyssana sheimata muka on? Siitähän sivistys on kaukana - tyypillistä fingelskaa. Äärettömän noloa nörttijunttia. Wörkkii kato joo ja niinku sit heittarit heittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni taas jokaisella köyhällä pitäisi olla varaa koiraan + koiraan sijoittaminen on fiksua rahan käyttöä. Koira mm. Lievittää yksinäisyyttä ja vie ulkoilemaan, mikä näkyy taas paitsi köyhän parempana elämänlaatuna ja terveytenä.

Köyhä ei ehkä voi tarjota koiralleen kalleinta murkinaa, mutta arvelisin, että se on silti parempaa ravintoa kuin mitä koirani onnistui löytämään kadulta, ennen kuin se joutui löytökoiratarhalle, muista koiran saamista eduista puhumattakaan verrattuna koiratarhaan.

Monet täällä ovat olleet sitä mieltä, että köyhien lapsien ei kuulu saada sitä mitä rikkaidenkin muksujen (mm. Hyvää ja terveellistä ruokaa) miksi koira tekisi poikkeuksen tähän sääntöön?

Kuka voisi olla sitä mieltä, ettei köyhien lasten tulisi saada hyvää ja terveellistä ruokaa? Ei kukaan! Siksi Suomessa on ilmainen kouluruoka. Ja niin, terveellinen ruoka on hyvää ja EDULLISTA, kun osaa tehdä ja käyttää edes hetken esivalmisteluihin.

Koira köyhille? Miksi köyhät eivät perusta koiranulkoilutusfirmoja, jos on puute rahasta ja liikkumisesta? Mulla ei keskituloisena ole koiraa. A) kokisin syyllisyydentuntoa, jos en ehtisi viedä ulos. B) Koska maksaisin sen itse, niin sen ylläpito maksaisi mielestäni liian paljon. Ei ole reilua, että yhteiskunnan jo ennestään tiukkoja rahahanoja käytetään koiriin tai muihin eläimiin?  C) Saan riittävästi liikuntaa pyöräilemällä töihin ja liikkumalla muuten aktiivisesti

Niinpä. Veit sanat suustani. Ongelma ratkaistu. MUTKUt vastaa sitten tähän, että se otetaan toimeentulotuesta. Niin, toimeentulotuen ei olekaan tarkoitus olla kuin hädässä olevalle ihmiselle.