Miksi nykyajan köyhillä lapsilla pitää olla samat tavarat kuin rikkailla?

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt aikuisten ihmisten tärkeä näyttää lapsille esimerkkiä, että jos siinä läppärissä tai puhelimessa ei loista omenalogo kilometrien päähän niin olet köyhä kuona.

Itse asiassa meidän suht hyvätuloisessa perheessä Applea pidetään ihan pelletuotteena, koska ovat vanhentunutta ja huonoa teknologiaa ja parempia puhelimia (erityisesti kamera!!) saa paljon paljon halvemmalla. Eli pidämme Apple-uskovaisia vähän yksinkertaisina :)

Mielestäni lapsilla pitää olla samat kuin muillakin. Jos vanhemmat joutuu tinkimään jostakin, niin sitten omista menoistaan. Tiedän perheitä joissa lapsilla on hienommat kännykät kuin vanhemmillaan. Suomessa olisi hyvä Englannin tapaan, että lapsilla olisi koulupuvut. Sitten ei olisi sitä miettimistä, että mitä laittaisi päälle ja onko toisilla paremmat vaatteet kuin toisilla. Sitä paitsi koulupuvut ovat tosi kauniita. Onhan nyt hoitajillakin samanlaiset puvut, ennen erotti kuka on kukin hoitajat työasun mukaan, nyt pitää kaikki samanlaisia housupukuna hoitoapulaisista osastonhoitajaan. Englannissa hoitajan erottaa toisistaan työasujen mukaan, mielestäni sama tänne, ettei rupea vahingossa kyselemään hoitoapulaiselta omaisensa vointia.

Vierailija kirjoitti:

Sen älypuhelimen tarvii nykyään köyhätkin, kun koulussa pitää digiloikkia, mutta omilla välineillä.

Ja huvittaa kyllä tää ainainen vikinä siitä, että "Suomessa ei globaalissa mittakaavassa kukaan ole rikas". Nimenomaan globaalissa mittakaavassa joka ikinen suomalainen on rikas.

Eri asia, jos mittakaavana on vaikka Forbesin listauksesta kaikki Antti Herliniä rikkaammat, mutta he eivät ole mikään "globaali mittakaava", vaan maailman rikkaimpien mittakaava. Vielä aika tarkoitushakuisesti rajattuna, kun jätetään kaikki 7 suomalaista miljardööriä pois (ja joo, joo vain seitsemän, mutta toisaalta maasta, jonka koko väestö mahtuisi normaaliin suurkaupunkiin). 

Suomessa on suomalaisiinkin verrattuna hyvin vähän rikkaita. Tuloluokissa suurituloisimpaan kymmenykseen pääsee jo 100 000 € vuosituloilla. Vain pieni osa tuostakaan kymmenyksestä tienaa satoja tuhansia vuodessa, miljoonista puhumattakaan. 

No ei täällä ole ollut mitään hoitoapulaisia enää herran vuosiin. Eikä muuten osastonhoitajiakaan.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni lapsilla pitää olla samat kuin muillakin. Jos vanhemmat joutuu tinkimään jostakin, niin sitten omista menoistaan. Tiedän perheitä joissa lapsilla on hienommat kännykät kuin vanhemmillaan. Suomessa olisi hyvä Englannin tapaan, että lapsilla olisi koulupuvut. Sitten ei olisi sitä miettimistä, että mitä laittaisi päälle ja onko toisilla paremmat vaatteet kuin toisilla. Sitä paitsi koulupuvut ovat tosi kauniita. Onhan nyt hoitajillakin samanlaiset puvut, ennen erotti kuka on kukin hoitajat työasun mukaan, nyt pitää kaikki samanlaisia housupukuna hoitoapulaisista osastonhoitajaan. Englannissa hoitajan erottaa toisistaan työasujen mukaan, mielestäni sama tänne, ettei rupea vahingossa kyselemään hoitoapulaiselta omaisensa vointia.

Ei Englannissa kaikilla ole samanlaiset koulupuvut. Suomalaisen silmissä ne voivat näyttää samanlaisilta, mutta eivät ole. Rikkaammilla on kalliimmat, laadullisesti paremmat ja voivat olla lisäksi jotain hienoa merkkiä. Vähemmän rikkailla taas halvemmat, vähemmän laadukkaat ja ilman hienoa merkkiä. Myös siellä esiintyy koulukisaamista koulupuvuista huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki haluaa somen FEIKKIGLAMOURIA itselleen :D Kuvittelevat että se mitä kuvissa on, on totta. Eivät usko lavastamiseen, kuvamuokkaamiseen. Kaikkien pitää esittää parempaa.

Ihmiskunnan aivosolut ovat härskiintyneet, pahasti hapettuneet tai jotain.

PS. Ne oikeasti rikkaat ja varakkaat eivät edes ole somessa tai esitä siellä ostoksiaan. He käyttävät sen ajan mieluummin taidenäyttelyissä, hyväntekeväisyystilaisuuksissa tai lukemalla.

Kommentti tuohon P.S:ään: Yllättyisitkö, jos kuulisit, että somessa on hyväntekeväisyysvarainkeruuta, erilaisia kampanjoita, tiedottamista, maailmantason kirjaiijoiden ja taitelijoiden sivuja yms.?

Ei kannata arvioida somean sisältöä noin suppeasti. Se on VAIN VÄLINE, jota kaikenlaiseti ihmiset käyttävät. Olennaista on MIHIN. 

Niimpä niim

Vierailija kirjoitti:

No ei täällä ole ollut mitään hoitoapulaisia enää herran vuosiin. Eikä muuten osastonhoitajiakaan.

Missä maailmassa elät. Itse olen sairaanhoitaja (AMK) ja opiskelen tällä hetkellä kylläkin toista korkeakoulututkintoa. Kun olen tehnyt keikkaa vanhainkoteihin ym. laitoksiin, niin kyllähän (Suomessa)  on hoitoapulaisia jotka mm. tiskaavat, osallistuvat osaltaan hoitotöihin, ja siivoavat ja on laitoshuoltajat vielä erikseen jotka hoitavat siivouksen. Myös jokaisella osastolla kuuluu olla vastaava, siis osastonhoitaja. Sairaaloissa on vielä apulaisosastonhoitajatkin. Kaikilla on yhteistä samat työpuvut, valkoiset joiden jakussa on joko taskujen suulla siniraidalliset tereet tai mintunväriset vihreät raidat. Englannissa erottaa osastonhoitajan tummansinisestä jakusta (housupuku) ja muilla on jotain muuta, mutta joka ammattiryhmällä omat värikoodinsa työasuissa nimilapun lisäksi. Suomessa saattaa olla joku läpyskä jossa on pelkkä etunimi. Sairaaloissa on kyllä Suomessakin rintapielessä nimilappu jossa ammattinimike ja nimi kokonaisuudessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni lapsilla pitää olla samat kuin muillakin. Jos vanhemmat joutuu tinkimään jostakin, niin sitten omista menoistaan. Tiedän perheitä joissa lapsilla on hienommat kännykät kuin vanhemmillaan. Suomessa olisi hyvä Englannin tapaan, että lapsilla olisi koulupuvut. Sitten ei olisi sitä miettimistä, että mitä laittaisi päälle ja onko toisilla paremmat vaatteet kuin toisilla. Sitä paitsi koulupuvut ovat tosi kauniita. Onhan nyt hoitajillakin samanlaiset puvut, ennen erotti kuka on kukin hoitajat työasun mukaan, nyt pitää kaikki samanlaisia housupukuna hoitoapulaisista osastonhoitajaan. Englannissa hoitajan erottaa toisistaan työasujen mukaan, mielestäni sama tänne, ettei rupea vahingossa kyselemään hoitoapulaiselta omaisensa vointia.

Ei Englannissa kaikilla ole samanlaiset koulupuvut. Suomalaisen silmissä ne voivat näyttää samanlaisilta, mutta eivät ole. Rikkaammilla on kalliimmat, laadullisesti paremmat ja voivat olla lisäksi jotain hienoa merkkiä. Vähemmän rikkailla taas halvemmat, vähemmän laadukkaat ja ilman hienoa merkkiä. Myös siellä esiintyy koulukisaamista koulupuvuista huolimatta.

Huonolaatuista koulupukua ei kannata ostaa nimenomaan köyhän koska niiden pitää kestää kulutusta. Ainakin samat pukukoodit, samannäköiset asut, vähentävät varmaan vaatteista johtuvaa kiusaamista. Suomessa farkkukoodikin pitää olla Levis tai Diesel tms. Siitähän on tehty tutkimuskin, että ei saa olla liian "hienoja" merkkejä kuten  mm. Louis Vuitton tms. mutta Adidas ja Nike on sellaisia turvallisia merkkejä.

Rikkaiden, porvarien, aatelisten ja elitistien lapsia ei voisi vähempää kiinnostaa mitä toiset omistaa ja mitä eivät omista.

He kasvavat siellä omassa kuplassaan ja keskittyvät ihan muihin asioihin. Tiedän tämän koska tätini meni naimisiin rikkaan aatelisen kanssa. Ihan normaaleja ihmisiä ovat, eivätkä koskaan puhu rahasta, omaisuudesta, ostoksista tai kehu lapsillaan muille. Lapset opetetaan olemaan ystävällisiä muille.

Lähiönousukkaiden lapset saattavat huudella tai nauraa vähävaraisemmille jostain tavaroista, vaatteista tai muusta. Siksi koska heillä ei ensin välttämättä ollut mitään ja yhtäkkiä onkin rahaa ostella, ja se nousee perheelle päähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni lapsilla pitää olla samat kuin muillakin. Jos vanhemmat joutuu tinkimään jostakin, niin sitten omista menoistaan. Tiedän perheitä joissa lapsilla on hienommat kännykät kuin vanhemmillaan. Suomessa olisi hyvä Englannin tapaan, että lapsilla olisi koulupuvut. Sitten ei olisi sitä miettimistä, että mitä laittaisi päälle ja onko toisilla paremmat vaatteet kuin toisilla. Sitä paitsi koulupuvut ovat tosi kauniita. Onhan nyt hoitajillakin samanlaiset puvut, ennen erotti kuka on kukin hoitajat työasun mukaan, nyt pitää kaikki samanlaisia housupukuna hoitoapulaisista osastonhoitajaan. Englannissa hoitajan erottaa toisistaan työasujen mukaan, mielestäni sama tänne, ettei rupea vahingossa kyselemään hoitoapulaiselta omaisensa vointia.

Ei Englannissa kaikilla ole samanlaiset koulupuvut. Suomalaisen silmissä ne voivat näyttää samanlaisilta, mutta eivät ole. Rikkaammilla on kalliimmat, laadullisesti paremmat ja voivat olla lisäksi jotain hienoa merkkiä. Vähemmän rikkailla taas halvemmat, vähemmän laadukkaat ja ilman hienoa merkkiä. Myös siellä esiintyy koulukisaamista koulupuvuista huolimatta.

Huonolaatuista koulupukua ei kannata ostaa nimenomaan köyhän koska niiden pitää kestää kulutusta. Ainakin samat pukukoodit, samannäköiset asut, vähentävät varmaan vaatteista johtuvaa kiusaamista. Suomessa farkkukoodikin pitää olla Levis tai Diesel tms. Siitähän on tehty tutkimuskin, että ei saa olla liian "hienoja" merkkejä kuten  mm. Louis Vuitton tms. mutta Adidas ja Nike on sellaisia turvallisia merkkejä.

En usko tuota, jos kiusaamisen syynä on lapsen vanhempien köyhyydestä aiheutuvat asiat. Vaikka olisi millainen pukukoodi ja samannäköiset asut, niin kyllä koululaiset osaavat erottaa kalliimman halvemmasta. Osaavathan he erottaa kalliimman puhelimenkin halvemmasta, kalliimman harrastuksen halvemmasta jne. Totta on, että kallein ei kuitenkaan ole aina juuri se, mitä lapset himoitsevat. Ihan kuten mainitsit nuo farkutkin. Mutta ei myöskään halvin. Jos vanhemmilla ei ole varaa Leviksiin, Dieseleihin, Adidakseen tai Nikeen, niin ei sillä ole merkitystä, että heillä ei ole varaa Louis Vuittoniinkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni lapsilla pitää olla samat kuin muillakin. Jos vanhemmat joutuu tinkimään jostakin, niin sitten omista menoistaan. Tiedän perheitä joissa lapsilla on hienommat kännykät kuin vanhemmillaan. Suomessa olisi hyvä Englannin tapaan, että lapsilla olisi koulupuvut. Sitten ei olisi sitä miettimistä, että mitä laittaisi päälle ja onko toisilla paremmat vaatteet kuin toisilla. Sitä paitsi koulupuvut ovat tosi kauniita. Onhan nyt hoitajillakin samanlaiset puvut, ennen erotti kuka on kukin hoitajat työasun mukaan, nyt pitää kaikki samanlaisia housupukuna hoitoapulaisista osastonhoitajaan. Englannissa hoitajan erottaa toisistaan työasujen mukaan, mielestäni sama tänne, ettei rupea vahingossa kyselemään hoitoapulaiselta omaisensa vointia.

Ei Englannissa kaikilla ole samanlaiset koulupuvut. Suomalaisen silmissä ne voivat näyttää samanlaisilta, mutta eivät ole. Rikkaammilla on kalliimmat, laadullisesti paremmat ja voivat olla lisäksi jotain hienoa merkkiä. Vähemmän rikkailla taas halvemmat, vähemmän laadukkaat ja ilman hienoa merkkiä. Myös siellä esiintyy koulukisaamista koulupuvuista huolimatta.

Nuorilla kenties, mutta yleisesti varakkuutta ei voi päätellä vaatteista. Miljonääripapparainen voi olla t-villapaidassa ja verkkareissa kaikessa rauhassa, eikä mammaraisenkaan tarvitse pukeutua korostaen varakkuuttaan, jos ei erityisesti ole sellaisesta kiinnostunut.

Eivät kaikki ole kiinnostuneet.

Rahaan tottuneilla on siinä mielessä hyvä itsetunto. Äkkirikastuneet ovat asia erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni lapsilla pitää olla samat kuin muillakin. Jos vanhemmat joutuu tinkimään jostakin, niin sitten omista menoistaan. Tiedän perheitä joissa lapsilla on hienommat kännykät kuin vanhemmillaan. Suomessa olisi hyvä Englannin tapaan, että lapsilla olisi koulupuvut. Sitten ei olisi sitä miettimistä, että mitä laittaisi päälle ja onko toisilla paremmat vaatteet kuin toisilla. Sitä paitsi koulupuvut ovat tosi kauniita. Onhan nyt hoitajillakin samanlaiset puvut, ennen erotti kuka on kukin hoitajat työasun mukaan, nyt pitää kaikki samanlaisia housupukuna hoitoapulaisista osastonhoitajaan. Englannissa hoitajan erottaa toisistaan työasujen mukaan, mielestäni sama tänne, ettei rupea vahingossa kyselemään hoitoapulaiselta omaisensa vointia.

Ei Englannissa kaikilla ole samanlaiset koulupuvut. Suomalaisen silmissä ne voivat näyttää samanlaisilta, mutta eivät ole. Rikkaammilla on kalliimmat, laadullisesti paremmat ja voivat olla lisäksi jotain hienoa merkkiä. Vähemmän rikkailla taas halvemmat, vähemmän laadukkaat ja ilman hienoa merkkiä. Myös siellä esiintyy koulukisaamista koulupuvuista huolimatta.

Nuorilla kenties, mutta yleisesti varakkuutta ei voi päätellä vaatteista. Miljonääripapparainen voi olla t-villapaidassa ja verkkareissa kaikessa rauhassa, eikä mammaraisenkaan tarvitse pukeutua korostaen varakkuuttaan, jos ei erityisesti ole sellaisesta kiinnostunut.

Eivät kaikki ole kiinnostuneet.

Rahaan tottuneilla on siinä mielessä hyvä itsetunto. Äkkirikastuneet ovat asia erikseen.

Nimenomaan nuorilla ja erityisesti teineillä. Kuka viiskymppinen tai yli edes viitsisi  tutkia toisen ihmisen päällä olevia vaatteita selvittääkseen, mitä vaate on maksanut. 

Vierailija kirjoitti:

Rikkaiden, porvarien, aatelisten ja elitistien lapsia ei voisi vähempää kiinnostaa mitä toiset omistaa ja mitä eivät omista.

He kasvavat siellä omassa kuplassaan ja keskittyvät ihan muihin asioihin. Tiedän tämän koska tätini meni naimisiin rikkaan aatelisen kanssa. Ihan normaaleja ihmisiä ovat, eivätkä koskaan puhu rahasta, omaisuudesta, ostoksista tai kehu lapsillaan muille. Lapset opetetaan olemaan ystävällisiä muille.

Lähiönousukkaiden lapset saattavat huudella tai nauraa vähävaraisemmille jostain tavaroista, vaatteista tai muusta. Siksi koska heillä ei ensin välttämättä ollut mitään ja yhtäkkiä onkin rahaa ostella, ja se nousee perheelle päähän.

Ei tuokaan pidä paikkansa. Pienissä kunnissa juuri ns. eliitin tai siksi itseään luulevat, olivat niitä pahimpia kiusaajia. Kaikki aatelisetkaan eivät ole rikkaita, on hyvin arvokkaita siniverisiä mm. Venäjältä paenneet emikrantit, joilla on hienot sukujuuret mutta eivät saaneet mitään mukaansa paetessaan. Kyllä jokainen vähemmänkin rikas kouluttaa lapsensa huomioimaan muita, etenkin maanviljelijöiden lapsilla on hyvät käytöstavat yleensä. Öykkäreiden lapsista tulee öykkäreitä ja niitä öykkäreitä mahtuu ihan jokaiseen yhteiskuntaluokkaan. Kristilliset arvot omaavat perheet yleensä kasvattavat lapsensa huomioimaan muita ja olemaan ystävällisiä ja kohteliaita kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni lapsilla pitää olla samat kuin muillakin. Jos vanhemmat joutuu tinkimään jostakin, niin sitten omista menoistaan. Tiedän perheitä joissa lapsilla on hienommat kännykät kuin vanhemmillaan. Suomessa olisi hyvä Englannin tapaan, että lapsilla olisi koulupuvut. Sitten ei olisi sitä miettimistä, että mitä laittaisi päälle ja onko toisilla paremmat vaatteet kuin toisilla. Sitä paitsi koulupuvut ovat tosi kauniita. Onhan nyt hoitajillakin samanlaiset puvut, ennen erotti kuka on kukin hoitajat työasun mukaan, nyt pitää kaikki samanlaisia housupukuna hoitoapulaisista osastonhoitajaan. Englannissa hoitajan erottaa toisistaan työasujen mukaan, mielestäni sama tänne, ettei rupea vahingossa kyselemään hoitoapulaiselta omaisensa vointia.

Ei Englannissa kaikilla ole samanlaiset koulupuvut. Suomalaisen silmissä ne voivat näyttää samanlaisilta, mutta eivät ole. Rikkaammilla on kalliimmat, laadullisesti paremmat ja voivat olla lisäksi jotain hienoa merkkiä. Vähemmän rikkailla taas halvemmat, vähemmän laadukkaat ja ilman hienoa merkkiä. Myös siellä esiintyy koulukisaamista koulupuvuista huolimatta.

Huonolaatuista koulupukua ei kannata ostaa nimenomaan köyhän koska niiden pitää kestää kulutusta. Ainakin samat pukukoodit, samannäköiset asut, vähentävät varmaan vaatteista johtuvaa kiusaamista. Suomessa farkkukoodikin pitää olla Levis tai Diesel tms. Siitähän on tehty tutkimuskin, että ei saa olla liian "hienoja" merkkejä kuten  mm. Louis Vuitton tms. mutta Adidas ja Nike on sellaisia turvallisia merkkejä.

En usko tuota, jos kiusaamisen syynä on lapsen vanhempien köyhyydestä aiheutuvat asiat. Vaikka olisi millainen pukukoodi ja samannäköiset asut, niin kyllä koululaiset osaavat erottaa kalliimman halvemmasta. Osaavathan he erottaa kalliimman puhelimenkin halvemmasta, kalliimman harrastuksen halvemmasta jne. Totta on, että kallein ei kuitenkaan ole aina juuri se, mitä lapset himoitsevat. Ihan kuten mainitsit nuo farkutkin. Mutta ei myöskään halvin. Jos vanhemmilla ei ole varaa Leviksiin, Dieseleihin, Adidakseen tai Nikeen, niin ei sillä ole merkitystä, että heillä ei ole varaa Louis Vuittoniinkaan. 

Tästähän oli juuri tehty tutkimuskin kuten sanoin breändikiusaamisesta, että mitkä ovat ns. "hyväksyttyjä merkkejä" koululaisten keskuudessa jotka eivät poikkea massasta ja ne olivat juuri tuo Adidas ja Nike, jotka eivät ole kuin normaalihintaisia ja joita saa tavarataloistakin. https://yle.fi/uutiset/3-10373356

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni lapsilla pitää olla samat kuin muillakin. Jos vanhemmat joutuu tinkimään jostakin, niin sitten omista menoistaan. Tiedän perheitä joissa lapsilla on hienommat kännykät kuin vanhemmillaan. Suomessa olisi hyvä Englannin tapaan, että lapsilla olisi koulupuvut. Sitten ei olisi sitä miettimistä, että mitä laittaisi päälle ja onko toisilla paremmat vaatteet kuin toisilla. Sitä paitsi koulupuvut ovat tosi kauniita. Onhan nyt hoitajillakin samanlaiset puvut, ennen erotti kuka on kukin hoitajat työasun mukaan, nyt pitää kaikki samanlaisia housupukuna hoitoapulaisista osastonhoitajaan. Englannissa hoitajan erottaa toisistaan työasujen mukaan, mielestäni sama tänne, ettei rupea vahingossa kyselemään hoitoapulaiselta omaisensa vointia.

Ei Englannissa kaikilla ole samanlaiset koulupuvut. Suomalaisen silmissä ne voivat näyttää samanlaisilta, mutta eivät ole. Rikkaammilla on kalliimmat, laadullisesti paremmat ja voivat olla lisäksi jotain hienoa merkkiä. Vähemmän rikkailla taas halvemmat, vähemmän laadukkaat ja ilman hienoa merkkiä. Myös siellä esiintyy koulukisaamista koulupuvuista huolimatta.

Huonolaatuista koulupukua ei kannata ostaa nimenomaan köyhän koska niiden pitää kestää kulutusta. Ainakin samat pukukoodit, samannäköiset asut, vähentävät varmaan vaatteista johtuvaa kiusaamista. Suomessa farkkukoodikin pitää olla Levis tai Diesel tms. Siitähän on tehty tutkimuskin, että ei saa olla liian "hienoja" merkkejä kuten  mm. Louis Vuitton tms. mutta Adidas ja Nike on sellaisia turvallisia merkkejä.

En usko tuota, jos kiusaamisen syynä on lapsen vanhempien köyhyydestä aiheutuvat asiat. Vaikka olisi millainen pukukoodi ja samannäköiset asut, niin kyllä koululaiset osaavat erottaa kalliimman halvemmasta. Osaavathan he erottaa kalliimman puhelimenkin halvemmasta, kalliimman harrastuksen halvemmasta jne. Totta on, että kallein ei kuitenkaan ole aina juuri se, mitä lapset himoitsevat. Ihan kuten mainitsit nuo farkutkin. Mutta ei myöskään halvin. Jos vanhemmilla ei ole varaa Leviksiin, Dieseleihin, Adidakseen tai Nikeen, niin ei sillä ole merkitystä, että heillä ei ole varaa Louis Vuittoniinkaan. 

Tästähän oli juuri tehty tutkimuskin kuten sanoin breändikiusaamisesta, että mitkä ovat ns. "hyväksyttyjä merkkejä" koululaisten keskuudessa jotka eivät poikkea massasta ja ne olivat juuri tuo Adidas ja Nike, jotka eivät ole kuin normaalihintaisia ja joita saa tavarataloistakin. https://yle.fi/uutiset/3-10373356

En mä muuta väittänytkään. Mutta jos puhutaan köyhistä perheistä, niin heille se normaalihintainenkin voi olla liian kallis. Ei voi ostaa 50-60 € hupparia, jos sillä rahalla pitää saada muitakin vaatteita kuin vain huppari.

Vierailija kirjoitti:

Rikkaiden, porvarien, aatelisten ja elitistien lapsia ei voisi vähempää kiinnostaa mitä toiset omistaa ja mitä eivät omista.

He kasvavat siellä omassa kuplassaan ja keskittyvät ihan muihin asioihin. Tiedän tämän koska tätini meni naimisiin rikkaan aatelisen kanssa. Ihan normaaleja ihmisiä ovat, eivätkä koskaan puhu rahasta, omaisuudesta, ostoksista tai kehu lapsillaan muille. Lapset opetetaan olemaan ystävällisiä muille.

Lähiönousukkaiden lapset saattavat huudella tai nauraa vähävaraisemmille jostain tavaroista, vaatteista tai muusta. Siksi koska heillä ei ensin välttämättä ollut mitään ja yhtäkkiä onkin rahaa ostella, ja se nousee perheelle päähän.

Huvittaa tuo ylimmyys millä joku kuvittelee kuuluvansa "eliittiin". Joku pitää itseään parempana kun kuuluu ruotsinkieliseen vähemmistöön. Eräs vanhempi ihminen kertoi, että eihän ne rannikon ruotsinkieliset loista millään tutkinnoillakaan, suurin osa on kaikella kunnioituksella olleet käsityöläisammatteja kuten mm. kalastajia, suutareita yms. Sitten suomenkielisten odotetaan pokkuroivan heille vaikka itsellä on akateeminen ammatti ja puhuvan ruotsia ko. alueilla. Itse asiassa eliitti ei ole pelkästään suvun perintönä saatu aatelisarvo tms. vaan omalla työllä ansaittu hyvä akateeminen tai korkeakoulutasoinen ammatti, mikä tuo todellista sivistystä. Sivistys ei myöskään ole koulutuksestakaan kiinni, moukka on moukka jollei omaa sydämensivistystä, sitä ei opita mistään kirjoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni lapsilla pitää olla samat kuin muillakin. Jos vanhemmat joutuu tinkimään jostakin, niin sitten omista menoistaan. Tiedän perheitä joissa lapsilla on hienommat kännykät kuin vanhemmillaan. Suomessa olisi hyvä Englannin tapaan, että lapsilla olisi koulupuvut. Sitten ei olisi sitä miettimistä, että mitä laittaisi päälle ja onko toisilla paremmat vaatteet kuin toisilla. Sitä paitsi koulupuvut ovat tosi kauniita. Onhan nyt hoitajillakin samanlaiset puvut, ennen erotti kuka on kukin hoitajat työasun mukaan, nyt pitää kaikki samanlaisia housupukuna hoitoapulaisista osastonhoitajaan. Englannissa hoitajan erottaa toisistaan työasujen mukaan, mielestäni sama tänne, ettei rupea vahingossa kyselemään hoitoapulaiselta omaisensa vointia.

Ei Englannissa kaikilla ole samanlaiset koulupuvut. Suomalaisen silmissä ne voivat näyttää samanlaisilta, mutta eivät ole. Rikkaammilla on kalliimmat, laadullisesti paremmat ja voivat olla lisäksi jotain hienoa merkkiä. Vähemmän rikkailla taas halvemmat, vähemmän laadukkaat ja ilman hienoa merkkiä. Myös siellä esiintyy koulukisaamista koulupuvuista huolimatta.

Huonolaatuista koulupukua ei kannata ostaa nimenomaan köyhän koska niiden pitää kestää kulutusta. Ainakin samat pukukoodit, samannäköiset asut, vähentävät varmaan vaatteista johtuvaa kiusaamista. Suomessa farkkukoodikin pitää olla Levis tai Diesel tms. Siitähän on tehty tutkimuskin, että ei saa olla liian "hienoja" merkkejä kuten  mm. Louis Vuitton tms. mutta Adidas ja Nike on sellaisia turvallisia merkkejä.

En usko tuota, jos kiusaamisen syynä on lapsen vanhempien köyhyydestä aiheutuvat asiat. Vaikka olisi millainen pukukoodi ja samannäköiset asut, niin kyllä koululaiset osaavat erottaa kalliimman halvemmasta. Osaavathan he erottaa kalliimman puhelimenkin halvemmasta, kalliimman harrastuksen halvemmasta jne. Totta on, että kallein ei kuitenkaan ole aina juuri se, mitä lapset himoitsevat. Ihan kuten mainitsit nuo farkutkin. Mutta ei myöskään halvin. Jos vanhemmilla ei ole varaa Leviksiin, Dieseleihin, Adidakseen tai Nikeen, niin ei sillä ole merkitystä, että heillä ei ole varaa Louis Vuittoniinkaan. 

Tästähän oli juuri tehty tutkimuskin kuten sanoin breändikiusaamisesta, että mitkä ovat ns. "hyväksyttyjä merkkejä" koululaisten keskuudessa jotka eivät poikkea massasta ja ne olivat juuri tuo Adidas ja Nike, jotka eivät ole kuin normaalihintaisia ja joita saa tavarataloistakin. https://yle.fi/uutiset/3-10373356

En mä muuta väittänytkään. Mutta jos puhutaan köyhistä perheistä, niin heille se normaalihintainenkin voi olla liian kallis. Ei voi ostaa 50-60 € hupparia, jos sillä rahalla pitää saada muitakin vaatteita kuin vain huppari.

Niin, ikävää mutta en nyt lähde väittelemään. Tuon vain tuon tutkimuksen esille, jossa varmasti on perehdytty tähän aiheeseen https://yle.fi/uutiset/3-10373356

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nythän on kai kaikilla koululaisilla kännykkä.

Oassa lapsuudessa ei ollut kuin lankapuhelin ja se riitti meille ihan hyvin.

Meillä ei ollut edes lankapuhelinta silti pärjättiin.

Ei meilläkään, eikä edes sisävessaa tai suihkua ennen vuotta -82... En silti muista eläneeni kurjuudessa.

Meillä oli vain riuku keskellä lumista metsää ympäri vuoden ja peseydyimme meressä tai järvessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni lapsilla pitää olla samat kuin muillakin. Jos vanhemmat joutuu tinkimään jostakin, niin sitten omista menoistaan. Tiedän perheitä joissa lapsilla on hienommat kännykät kuin vanhemmillaan. Suomessa olisi hyvä Englannin tapaan, että lapsilla olisi koulupuvut. Sitten ei olisi sitä miettimistä, että mitä laittaisi päälle ja onko toisilla paremmat vaatteet kuin toisilla. Sitä paitsi koulupuvut ovat tosi kauniita. Onhan nyt hoitajillakin samanlaiset puvut, ennen erotti kuka on kukin hoitajat työasun mukaan, nyt pitää kaikki samanlaisia housupukuna hoitoapulaisista osastonhoitajaan. Englannissa hoitajan erottaa toisistaan työasujen mukaan, mielestäni sama tänne, ettei rupea vahingossa kyselemään hoitoapulaiselta omaisensa vointia.

Ei Englannissa kaikilla ole samanlaiset koulupuvut. Suomalaisen silmissä ne voivat näyttää samanlaisilta, mutta eivät ole. Rikkaammilla on kalliimmat, laadullisesti paremmat ja voivat olla lisäksi jotain hienoa merkkiä. Vähemmän rikkailla taas halvemmat, vähemmän laadukkaat ja ilman hienoa merkkiä. Myös siellä esiintyy koulukisaamista koulupuvuista huolimatta.

Huonolaatuista koulupukua ei kannata ostaa nimenomaan köyhän koska niiden pitää kestää kulutusta. Ainakin samat pukukoodit, samannäköiset asut, vähentävät varmaan vaatteista johtuvaa kiusaamista. Suomessa farkkukoodikin pitää olla Levis tai Diesel tms. Siitähän on tehty tutkimuskin, että ei saa olla liian "hienoja" merkkejä kuten  mm. Louis Vuitton tms. mutta Adidas ja Nike on sellaisia turvallisia merkkejä.

En usko tuota, jos kiusaamisen syynä on lapsen vanhempien köyhyydestä aiheutuvat asiat. Vaikka olisi millainen pukukoodi ja samannäköiset asut, niin kyllä koululaiset osaavat erottaa kalliimman halvemmasta. Osaavathan he erottaa kalliimman puhelimenkin halvemmasta, kalliimman harrastuksen halvemmasta jne. Totta on, että kallein ei kuitenkaan ole aina juuri se, mitä lapset himoitsevat. Ihan kuten mainitsit nuo farkutkin. Mutta ei myöskään halvin. Jos vanhemmilla ei ole varaa Leviksiin, Dieseleihin, Adidakseen tai Nikeen, niin ei sillä ole merkitystä, että heillä ei ole varaa Louis Vuittoniinkaan. 

Tästähän oli juuri tehty tutkimuskin kuten sanoin breändikiusaamisesta, että mitkä ovat ns. "hyväksyttyjä merkkejä" koululaisten keskuudessa jotka eivät poikkea massasta ja ne olivat juuri tuo Adidas ja Nike, jotka eivät ole kuin normaalihintaisia ja joita saa tavarataloistakin. https://yle.fi/uutiset/3-10373356

En mä muuta väittänytkään. Mutta jos puhutaan köyhistä perheistä, niin heille se normaalihintainenkin voi olla liian kallis. Ei voi ostaa 50-60 € hupparia, jos sillä rahalla pitää saada muitakin vaatteita kuin vain huppari.

Niin, ikävää mutta en nyt lähde väittelemään. Tuon vain tuon tutkimuksen esille, jossa varmasti on perehdytty tähän aiheeseen https://yle.fi/uutiset/3-10373356

Jeps. Teinit osaavat tunnistaa toistensa vaatteissa olevat logot ja muut merkit. Ja osa osaa tunnistaa  feikkiversiot aidoista. Adidas ja Nike ovat merkkivaatteita, vaikka eivät maksakaan satoja euroja. Mä olen jo monena jouluna laittanut jouluapua tuntemattomille ja valinnut kohteekseni vähävaraisten perheiden teini-ikäisiä poikia. Heille ostanut nimenomaan just Adidaksen tms  nykynuorison suosiman hupparin. Hinnat niissä vaihtelee 50-100€ merkistä ja mallista riippuen.