Miksi nykyajan köyhillä lapsilla pitää olla samat tavarat kuin rikkailla?

Rikas on hyvin suhteellinen käsitys ja todella varakkaissa perheissä tavaran ja rahan merkitys on vähäinen tai joku merkki ja muut arvot korostuvat.

Vai tarkoitatko ap. köyhällä jotanin toimeentulotuella eläviä ja rikkailla, joiden tulot ovat muutaman tonnin kuukaudessa?

Minusta yhtälailla vähävaraisilla on oikeus teknologiaa ja muuhun esim. älypuhelimeen.

Ja jokaisella lapsella pitäisi olla oikeus harrastuksiin, myös köyhän lapsella. Tosi moni köyhän perheen lapsi jää rannalle, oli hän miten lahjakas tahansa, musiikissa, urheilussa jne. kun perheellä ei ole rahaa. Köyhänkin perheen lapsi voi olla lahjakas ja älykäs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni lapsilla pitää olla samat kuin muillakin. Jos vanhemmat joutuu tinkimään jostakin, niin sitten omista menoistaan. Tiedän perheitä joissa lapsilla on hienommat kännykät kuin vanhemmillaan. Suomessa olisi hyvä Englannin tapaan, että lapsilla olisi koulupuvut. Sitten ei olisi sitä miettimistä, että mitä laittaisi päälle ja onko toisilla paremmat vaatteet kuin toisilla. Sitä paitsi koulupuvut ovat tosi kauniita. Onhan nyt hoitajillakin samanlaiset puvut, ennen erotti kuka on kukin hoitajat työasun mukaan, nyt pitää kaikki samanlaisia housupukuna hoitoapulaisista osastonhoitajaan. Englannissa hoitajan erottaa toisistaan työasujen mukaan, mielestäni sama tänne, ettei rupea vahingossa kyselemään hoitoapulaiselta omaisensa vointia.

Ei Englannissa kaikilla ole samanlaiset koulupuvut. Suomalaisen silmissä ne voivat näyttää samanlaisilta, mutta eivät ole. Rikkaammilla on kalliimmat, laadullisesti paremmat ja voivat olla lisäksi jotain hienoa merkkiä. Vähemmän rikkailla taas halvemmat, vähemmän laadukkaat ja ilman hienoa merkkiä. Myös siellä esiintyy koulukisaamista koulupuvuista huolimatta.

Huonolaatuista koulupukua ei kannata ostaa nimenomaan köyhän koska niiden pitää kestää kulutusta. Ainakin samat pukukoodit, samannäköiset asut, vähentävät varmaan vaatteista johtuvaa kiusaamista. Suomessa farkkukoodikin pitää olla Levis tai Diesel tms. Siitähän on tehty tutkimuskin, että ei saa olla liian "hienoja" merkkejä kuten  mm. Louis Vuitton tms. mutta Adidas ja Nike on sellaisia turvallisia merkkejä.

En usko tuota, jos kiusaamisen syynä on lapsen vanhempien köyhyydestä aiheutuvat asiat. Vaikka olisi millainen pukukoodi ja samannäköiset asut, niin kyllä koululaiset osaavat erottaa kalliimman halvemmasta. Osaavathan he erottaa kalliimman puhelimenkin halvemmasta, kalliimman harrastuksen halvemmasta jne. Totta on, että kallein ei kuitenkaan ole aina juuri se, mitä lapset himoitsevat. Ihan kuten mainitsit nuo farkutkin. Mutta ei myöskään halvin. Jos vanhemmilla ei ole varaa Leviksiin, Dieseleihin, Adidakseen tai Nikeen, niin ei sillä ole merkitystä, että heillä ei ole varaa Louis Vuittoniinkaan. 

Tästähän oli juuri tehty tutkimuskin kuten sanoin breändikiusaamisesta, että mitkä ovat ns. "hyväksyttyjä merkkejä" koululaisten keskuudessa jotka eivät poikkea massasta ja ne olivat juuri tuo Adidas ja Nike, jotka eivät ole kuin normaalihintaisia ja joita saa tavarataloistakin. https://yle.fi/uutiset/3-10373356

En mä muuta väittänytkään. Mutta jos puhutaan köyhistä perheistä, niin heille se normaalihintainenkin voi olla liian kallis. Ei voi ostaa 50-60 € hupparia, jos sillä rahalla pitää saada muitakin vaatteita kuin vain huppari.

60e kasvavan lapsen hupparista on kyllä kamalan paljon.

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun meillä 80 luvun köyhillä lapsilla ei ollut esim. Leviksiä kun varakkaammilla taas oli. Silti ymmärrettiin se että kaikilla ei ole varaa ja ostettiin ekat Leviksiä sitten aikuisina. Samoin oli monen muun vaatteen ja tavaran kanssa.

Minä taas muistan, kuinka 50-luvulla ei köyhät edes tajunneet mistään Leviksistä eli siihen verrattuna sinun lapsuutesi elintaso oli hyvin korkea.

En oikein ymmärrä aloitustasi, miksi ihmeessä vertaat 80-luvun elintasoa tähän päivään?

Kun elintaso on kaikkialla maailmassa noussut jokaisella vuosikymmenillä ja tavaraa tulee tuutin täydeltä ja teknologia on valtavasti kehittynyt, niin miksi köyhät ja heidän lapsensa pitäisi tyytyä johonkin 80-luvun elintasoon, joka sattuu nyt olemaan omasi.

Vierailija kirjoitti:

Eihän se lasten vika ole jos syntyy köyhään perheeseen mutta köyhien ihmisten täytyisi oikeasti miettiä onko varaa niitä lapsia hankkia.

Tästä, ja ennenkaikkea tämän tajuamisesta ja sisäistämisestä tai pikemminkin sisäistämättömyydestä kaikki lasten kärsimykset johtuu. Ja ne jotka tätä eivät käsitä, tai edes halua käsittää ovat naiset. Niiden mielestä (mielipide joka ei kyllä perustu yhtään mihinkään) heillä on muka syntymäoikeus alkaa monistamaan itseään, vaikka siihen ei ole minkään valtakunnan edellytyksiä. Yllättäen näiden samojen uuvattien mielestä on yhteiskunnan, tai oikeastaan ihan sama kenen, kunhan se vain on joku muu, asia maksaa näiden porsimiset ja sen jälkeen niiden alkuperäisten ja kopiodenkin elämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun meillä 80 luvun köyhillä lapsilla ei ollut esim. Leviksiä kun varakkaammilla taas oli. Silti ymmärrettiin se että kaikilla ei ole varaa ja ostettiin ekat Leviksiä sitten aikuisina. Samoin oli monen muun vaatteen ja tavaran kanssa.

Minä taas muistan, kuinka 50-luvulla ei köyhät edes tajunneet mistään Leviksistä eli siihen verrattuna sinun lapsuutesi elintaso oli hyvin korkea.

En oikein ymmärrä aloitustasi, miksi ihmeessä vertaat 80-luvun elintasoa tähän päivään?

Kun elintaso on kaikkialla maailmassa noussut jokaisella vuosikymmenillä ja tavaraa tulee tuutin täydeltä ja teknologia on valtavasti kehittynyt, niin miksi köyhät ja heidän lapsensa pitäisi tyytyä johonkin 80-luvun elintasoon, joka sattuu nyt olemaan omasi.

Siksi köyhien PITÄÄ tyytyä, koska sen niiden "elintason" maksaa aivan jotkut muut kuin ne köyhät itse. Sitten kun tienaavat itse leipänsä, saavat valita sellaisen elintason mihin rahkeet riittää. Silloin kun saa kaiken muilta ja muiden selkänahasta, ei ole oikeutettu vaatimaan YHTÄÄN MITÄÄN. On oikeutettu tyytymään siihen mitä sattuu saamaan, ja jos ei kelpaa, niin voi mennä töihin tienaamaan että pääsee siihen asemaan että on oikeutettu vaatimaan jotakin.

Sama elintaso vaaditaan, mutta ei samoja velvollisuuksia. Sen kun opiskelee hyvin palkattuun ammattiin, niin saa sen haluamansa elintason.

Vierailija kirjoitti:

Näin! Ja miksi työttömän/opiskelijan pitää asua hulppeammin kuin pienituloisen duunarin? Mieluummun samassa rivarissa keskituloisten perheiden kanssa? Tätä en ole koskaan ikinä tajunnut.

Itse asun opiskelijana solussa 3km kävelymatkan päässä yliopistosta. Ei tämä niin hulppeaa ole. 

Romua vaan haalitaan, mutta sivistyksellä ja henkisellä rikkaudella ei mitään väliä :) Onhan se noloa esim. harrastaa kirjallisuutta tai musiikkia (muuta kuin listahittejä).

Nykyään tavaramäärä ei ilmennä varallisuuden määrää, kuten oli vaikkapa 100 vuotta sitten.

Nykyään on melkeinpä toisinpäin, on ylellisyyttä kun ei ole liikaa romua nurkissa. 

Vierailija kirjoitti:

iPhoneissa se haittapuoli että sen lisäksi pitää sitten olla iPhone, iPad ja MacBook jotta niistä saadaan kaikki mahdollinen hyöty irti. Jos käyttää tietsikkana pc:tä eikä Applea, niin ei iPhonella tee mitään, mutta voihan sellaisen silti ostaa ja esittää että omistaisi koko Apple-setin koska halvemmaksi se Applen känny tulee kuin Applen läppäri :D Kännyn näkee silti kaikki kun se on mukana, pc-läppärin voi piilottaa.

Johan se on todettu maailmanlaajuisesti, että apple on ylihintaista kuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nythän on kai kaikilla koululaisilla kännykkä.

Oassa lapsuudessa ei ollut kuin lankapuhelin ja se riitti meille ihan hyvin.

Meillä ei ollut edes lankapuhelinta silti pärjättiin.

Ei meilläkään, eikä edes sisävessaa tai suihkua ennen vuotta -82... En silti muista eläneeni kurjuudessa.

Miksi köyhät eivät asu soluasunnoissa? Asuminenhan olis montakertaa edullisempaa mitä useammalla asukkaalla olisi yhteinen wc-/suihkutila sen oman yksityisen wc-/suihkutilan sijaan.

Asuuhan ne monestikin, opiskelijat ovat usein yhteiskunnan pienituloisinta väkeä.

Mitta opiskelijathan elävät nykyään ylellisesti yksiöissä kaikenlaisen arjenluksuksen keskellä. On omat vessat, nettiyhteydet, pesukoneet ja jääkaapitkin.

Köyhät eivät asu soluasunnoissa, koska nuoriso on nykyään vaarallista

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/parikymppista-opiskelijaa-ep…

Eikä aikuisopiskelijat ole sen turvallisempaa seuraa

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201801032200643439

Kodin on ihan hyvä olla turvallinen paikka ja wc on ihmisoikeus vankilassakin + jääkaappi ja netti välttämätön.

Vierailija kirjoitti:

Romua vaan haalitaan, mutta sivistyksellä ja henkisellä rikkaudella ei mitään väliä :) Onhan se noloa esim. harrastaa kirjallisuutta tai musiikkia (muuta kuin listahittejä).

Tämä juuri on muutos, mitä vuosikymmenien aikana on tapahtunut. Omassa lapsuudessani dinosaurusten aikana eli 1960-luvulla köyhässä perheessä vanhemmat olivat ylpeitä lapsestaan, jos tämä toi koulusta kiitettäviä arvosanoja kotiin. Kansakoulun neljännen luokan kevättodistuksessa yli 9 keskiarvo saattoi tarkoittaa, että köyhän perheen lapsi pääsi oppikouluun nk vapaaoppilaspaikalle. Silloin vanhempien ei tarvinnut maksaa lukukausimaksuja, kouluruokaa eikä koulukirjoja ja muita koulutarvikkeita vaan lapsi sai nämä maksutta. Tämä on syy, miksi köyhistäkin perheistä ponnisti lapsia keskiluokkaiseen tai jopa sitäkin varakkaampaan elämään. Lapsi myös aikuistuttuaan arvosti elintasoaan, koska oli joutunut ihan itse ja 7-vuotiaasta lähtien ponnistamaan saavuttaakseen vihreämmän oksan yhteiskunnassa. 

Nykyisin köyhän perheen vanhemmille on tärkeämpää, että lapsella olisi  hienoimmat lelut,  iPhonet, merkkivaatteet jne. Viis koulumenestyksestä, kunhan lapsi näyttää hyvältä ja on suosittu.

Lapset ovat sellaisia, mutta pakkohan ei ole suostua ostamaan. Itsellä kävi uudessa kämpässä erään hieman varakkaamman sukulaisen ala-asteikäinen. Totesi vierailun aikana, että minulla on halpaa saippuaa (totta) ja tiedusteli tarkkaan paljonko torppa maksoi. Vähän huvitti, mutta parempi se kuitenkin on opettaa lapsille rahan arvoa kuin jättää se tekemättä. Oppi ei vaan aina välttämättä mene ihan sellaisena perille kuin on tarkoitus. Hänenkin vanhemmilla on melko terve suhde rahaan, vaikka ehkä ihan lievää elitismiä toisinaan havaittavissa, mutta kukapa nyt ei välillä omasta mielestään vähän ansaitse itseensä tuhlaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun meillä 80 luvun köyhillä lapsilla ei ollut esim. Leviksiä kun varakkaammilla taas oli. Silti ymmärrettiin se että kaikilla ei ole varaa ja ostettiin ekat Leviksiä sitten aikuisina. Samoin oli monen muun vaatteen ja tavaran kanssa.

Minä taas muistan, kuinka 50-luvulla ei köyhät edes tajunneet mistään Leviksistä eli siihen verrattuna sinun lapsuutesi elintaso oli hyvin korkea.

En oikein ymmärrä aloitustasi, miksi ihmeessä vertaat 80-luvun elintasoa tähän päivään?

Kun elintaso on kaikkialla maailmassa noussut jokaisella vuosikymmenillä ja tavaraa tulee tuutin täydeltä ja teknologia on valtavasti kehittynyt, niin miksi köyhät ja heidän lapsensa pitäisi tyytyä johonkin 80-luvun elintasoon, joka sattuu nyt olemaan omasi.

Siksi köyhien PITÄÄ tyytyä, koska sen niiden "elintason" maksaa aivan jotkut muut kuin ne köyhät itse. Sitten kun tienaavat itse leipänsä, saavat valita sellaisen elintason mihin rahkeet riittää. Silloin kun saa kaiken muilta ja muiden selkänahasta, ei ole oikeutettu vaatimaan YHTÄÄN MITÄÄN. On oikeutettu tyytymään siihen mitä sattuu saamaan, ja jos ei kelpaa, niin voi mennä töihin tienaamaan että pääsee siihen asemaan että on oikeutettu vaatimaan jotakin.

Maailma muuttuu. Nykyään tietokone ja puhelin on digitalisaation myötä perusjuttuja. Ei köyhillä ole uusinta iphonea eikä kalliita läppäreitä,tietenkään,mutta jonkunlainen älykännykkä ainakin isommalla lapsella ja tietokone on ihan peruselämän edellytyksiä nykyaikana jotta pärjää. Naurettavaa ulista että miksi joku työtön tai muu köyhä ei tyydy samaan elintasoon kuin 50-luvun köyhät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni lapsilla pitää olla samat kuin muillakin. Jos vanhemmat joutuu tinkimään jostakin, niin sitten omista menoistaan. Tiedän perheitä joissa lapsilla on hienommat kännykät kuin vanhemmillaan. Suomessa olisi hyvä Englannin tapaan, että lapsilla olisi koulupuvut. Sitten ei olisi sitä miettimistä, että mitä laittaisi päälle ja onko toisilla paremmat vaatteet kuin toisilla. Sitä paitsi koulupuvut ovat tosi kauniita. Onhan nyt hoitajillakin samanlaiset puvut, ennen erotti kuka on kukin hoitajat työasun mukaan, nyt pitää kaikki samanlaisia housupukuna hoitoapulaisista osastonhoitajaan. Englannissa hoitajan erottaa toisistaan työasujen mukaan, mielestäni sama tänne, ettei rupea vahingossa kyselemään hoitoapulaiselta omaisensa vointia.

Ei Englannissa kaikilla ole samanlaiset koulupuvut. Suomalaisen silmissä ne voivat näyttää samanlaisilta, mutta eivät ole. Rikkaammilla on kalliimmat, laadullisesti paremmat ja voivat olla lisäksi jotain hienoa merkkiä. Vähemmän rikkailla taas halvemmat, vähemmän laadukkaat ja ilman hienoa merkkiä. Myös siellä esiintyy koulukisaamista koulupuvuista huolimatta.

Huonolaatuista koulupukua ei kannata ostaa nimenomaan köyhän koska niiden pitää kestää kulutusta. Ainakin samat pukukoodit, samannäköiset asut, vähentävät varmaan vaatteista johtuvaa kiusaamista. Suomessa farkkukoodikin pitää olla Levis tai Diesel tms. Siitähän on tehty tutkimuskin, että ei saa olla liian "hienoja" merkkejä kuten  mm. Louis Vuitton tms. mutta Adidas ja Nike on sellaisia turvallisia merkkejä.

En usko tuota, jos kiusaamisen syynä on lapsen vanhempien köyhyydestä aiheutuvat asiat. Vaikka olisi millainen pukukoodi ja samannäköiset asut, niin kyllä koululaiset osaavat erottaa kalliimman halvemmasta. Osaavathan he erottaa kalliimman puhelimenkin halvemmasta, kalliimman harrastuksen halvemmasta jne. Totta on, että kallein ei kuitenkaan ole aina juuri se, mitä lapset himoitsevat. Ihan kuten mainitsit nuo farkutkin. Mutta ei myöskään halvin. Jos vanhemmilla ei ole varaa Leviksiin, Dieseleihin, Adidakseen tai Nikeen, niin ei sillä ole merkitystä, että heillä ei ole varaa Louis Vuittoniinkaan. 

Tästähän oli juuri tehty tutkimuskin kuten sanoin breändikiusaamisesta, että mitkä ovat ns. "hyväksyttyjä merkkejä" koululaisten keskuudessa jotka eivät poikkea massasta ja ne olivat juuri tuo Adidas ja Nike, jotka eivät ole kuin normaalihintaisia ja joita saa tavarataloistakin. https://yle.fi/uutiset/3-10373356

En mä muuta väittänytkään. Mutta jos puhutaan köyhistä perheistä, niin heille se normaalihintainenkin voi olla liian kallis. Ei voi ostaa 50-60 € hupparia, jos sillä rahalla pitää saada muitakin vaatteita kuin vain huppari.

Onko 50-60€ jollekin normaalihinta hupparista? 😲 Itse raskitsisin maksaa sellaisesta enintään 30€. 🙈

Ero nykyisen ja menneen välillä on siinä, että nykyisin varallisuusero läjähtää kasvoille hyvin suoraan. Voit jo pelkistä vaatteista päätellä, kenellä on rahaa ja kenellä ei. Esimerkiksi oma äitini on sanonut, että ennen köyhyys ei pistänyt niin silmään sillä ei matkusteltu, ostettu ja kulutettu samalla tavalla kuin nykyisin. Pelkästään jo harrastusmaksut ovat nousseet huimasti ylöspäin.

Olisi kaikkien etujen mukaista, että ihmiset eläisivät melko tasa-arvoista elämää. Se vähentää katkeruutta, toivottomuutta, arvottomuuden tunteita ja edistää siten koko yhteiskunnan hyvinvointia. En sano, että kaikilla pitäisi olla samat asiat, mutta tietyt perustarpeet olisi hyvä köyhienkin lapsilla olla eli juuri kännykkä, tietokone ja harrastus. Olisi tärkeää, ettei köyhyyden negatiiviset tunteet periytyisi lapsille. 

Olisi niin helppoa sanoa, että mitäs ovat köyhiä ja mitäs ovat lapsia tehneet, kärsikööt nyt kun eivät opiskelleet ja hankkineet hyväpalkkaista työtä. Mikään ei ole helpompaa kuin syyttää köyhää itseä omasta köyhyydestä. Totuus on kuitenkin, että köyhyys on paljon monimutkaisempaa, mitä yleisesti annetaan ymmärtää. Ihan jo yhteiskuntajärjestelmämme perustuu sille oletukselle, että toiset rikastuvat ja toiset pysyvät samassa tuloluokassa. 

Yleensä köyhyys nähdään yksilön ongelmana, mutta olisi hyvä tarkastella sitä välillä myös yhteiskunnallisena ongelmana. Voidaan ajatella, että me yhteiskuntana olemme epäonnistuneet, koska joku ei ole pystynyt nousemaan köyhyyskuopasta ylöspäin. 

Ei tarvitse olla. Jos tarvitsee, niin pitänee vanhemman olla fiksumpi. Omassa lapsuudessa laman aikaan piti isän haalia hilut kaikista taskuista, mitä vain naulakossa roikkui, jotta pääsin koulun uintiretkelle. En lapsena silti edes tajunnut, että oltiin köyhiä. Kiitos vanhemmille siitä. Sitä paitsi maailma hukkuu paskaan ja nykysukupolvien tulisi jo kääntää kelkkaa siinä mihin lapsensa opettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni lapsilla pitää olla samat kuin muillakin. Jos vanhemmat joutuu tinkimään jostakin, niin sitten omista menoistaan. Tiedän perheitä joissa lapsilla on hienommat kännykät kuin vanhemmillaan. Suomessa olisi hyvä Englannin tapaan, että lapsilla olisi koulupuvut. Sitten ei olisi sitä miettimistä, että mitä laittaisi päälle ja onko toisilla paremmat vaatteet kuin toisilla. Sitä paitsi koulupuvut ovat tosi kauniita. Onhan nyt hoitajillakin samanlaiset puvut, ennen erotti kuka on kukin hoitajat työasun mukaan, nyt pitää kaikki samanlaisia housupukuna hoitoapulaisista osastonhoitajaan. Englannissa hoitajan erottaa toisistaan työasujen mukaan, mielestäni sama tänne, ettei rupea vahingossa kyselemään hoitoapulaiselta omaisensa vointia.

Ei Englannissa kaikilla ole samanlaiset koulupuvut. Suomalaisen silmissä ne voivat näyttää samanlaisilta, mutta eivät ole. Rikkaammilla on kalliimmat, laadullisesti paremmat ja voivat olla lisäksi jotain hienoa merkkiä. Vähemmän rikkailla taas halvemmat, vähemmän laadukkaat ja ilman hienoa merkkiä. Myös siellä esiintyy koulukisaamista koulupuvuista huolimatta.

Huonolaatuista koulupukua ei kannata ostaa nimenomaan köyhän koska niiden pitää kestää kulutusta. Ainakin samat pukukoodit, samannäköiset asut, vähentävät varmaan vaatteista johtuvaa kiusaamista. Suomessa farkkukoodikin pitää olla Levis tai Diesel tms. Siitähän on tehty tutkimuskin, että ei saa olla liian "hienoja" merkkejä kuten  mm. Louis Vuitton tms. mutta Adidas ja Nike on sellaisia turvallisia merkkejä.

En usko tuota, jos kiusaamisen syynä on lapsen vanhempien köyhyydestä aiheutuvat asiat. Vaikka olisi millainen pukukoodi ja samannäköiset asut, niin kyllä koululaiset osaavat erottaa kalliimman halvemmasta. Osaavathan he erottaa kalliimman puhelimenkin halvemmasta, kalliimman harrastuksen halvemmasta jne. Totta on, että kallein ei kuitenkaan ole aina juuri se, mitä lapset himoitsevat. Ihan kuten mainitsit nuo farkutkin. Mutta ei myöskään halvin. Jos vanhemmilla ei ole varaa Leviksiin, Dieseleihin, Adidakseen tai Nikeen, niin ei sillä ole merkitystä, että heillä ei ole varaa Louis Vuittoniinkaan. 

Tästähän oli juuri tehty tutkimuskin kuten sanoin breändikiusaamisesta, että mitkä ovat ns. "hyväksyttyjä merkkejä" koululaisten keskuudessa jotka eivät poikkea massasta ja ne olivat juuri tuo Adidas ja Nike, jotka eivät ole kuin normaalihintaisia ja joita saa tavarataloistakin. https://yle.fi/uutiset/3-10373356

En mä muuta väittänytkään. Mutta jos puhutaan köyhistä perheistä, niin heille se normaalihintainenkin voi olla liian kallis. Ei voi ostaa 50-60 € hupparia, jos sillä rahalla pitää saada muitakin vaatteita kuin vain huppari.

Onko 50-60€ jollekin normaalihinta hupparista? 😲 Itse raskitsisin maksaa sellaisesta enintään 30€. 🙈

Ainakin kommentoijalle nro 139 on normaalihintainen.

Vierailija kirjoitti:

Ero nykyisen ja menneen välillä on siinä, että nykyisin varallisuusero läjähtää kasvoille hyvin suoraan. Voit jo pelkistä vaatteista päätellä, kenellä on rahaa ja kenellä ei. Esimerkiksi oma äitini on sanonut, että ennen köyhyys ei pistänyt niin silmään sillä ei matkusteltu, ostettu ja kulutettu samalla tavalla kuin nykyisin. Pelkästään jo harrastusmaksut ovat nousseet huimasti ylöspäin.

Olisi kaikkien etujen mukaista, että ihmiset eläisivät melko tasa-arvoista elämää. Se vähentää katkeruutta, toivottomuutta, arvottomuuden tunteita ja edistää siten koko yhteiskunnan hyvinvointia. En sano, että kaikilla pitäisi olla samat asiat, mutta tietyt perustarpeet olisi hyvä köyhienkin lapsilla olla eli juuri kännykkä, tietokone ja harrastus. Olisi tärkeää, ettei köyhyyden negatiiviset tunteet periytyisi lapsille. 

Olisi niin helppoa sanoa, että mitäs ovat köyhiä ja mitäs ovat lapsia tehneet, kärsikööt nyt kun eivät opiskelleet ja hankkineet hyväpalkkaista työtä. Mikään ei ole helpompaa kuin syyttää köyhää itseä omasta köyhyydestä. Totuus on kuitenkin, että köyhyys on paljon monimutkaisempaa, mitä yleisesti annetaan ymmärtää. Ihan jo yhteiskuntajärjestelmämme perustuu sille oletukselle, että toiset rikastuvat ja toiset pysyvät samassa tuloluokassa. 

Yleensä köyhyys nähdään yksilön ongelmana, mutta olisi hyvä tarkastella sitä välillä myös yhteiskunnallisena ongelmana. Voidaan ajatella, että me yhteiskuntana olemme epäonnistuneet, koska joku ei ole pystynyt nousemaan köyhyyskuopasta ylöspäin. 

Vaatteista voi päätellä jotain, jos on kiinnostunut vaatteista niin paljon että tunnistaa merkit ja tietää hinnat, mulla ainakaan ole hajuakaan. Omaa vaatekaapia kun mietin, niin esim farkkuja on 40, 80 ja 160....hintaisia. Toisena päivänä vastaantulijat on kateellisia ja seuraavana säälivät? Oikeesti, kuka on niin kiinnostunut toisten tekemisistä..

Vierailija kirjoitti:

Ero nykyisen ja menneen välillä on siinä, että nykyisin varallisuusero läjähtää kasvoille hyvin suoraan. Voit jo pelkistä vaatteista päätellä, kenellä on rahaa ja kenellä ei. Esimerkiksi oma äitini on sanonut, että ennen köyhyys ei pistänyt niin silmään sillä ei matkusteltu, ostettu ja kulutettu samalla tavalla kuin nykyisin. Pelkästään jo harrastusmaksut ovat nousseet huimasti ylöspäin.

Olisi kaikkien etujen mukaista, että ihmiset eläisivät melko tasa-arvoista elämää. Se vähentää katkeruutta, toivottomuutta, arvottomuuden tunteita ja edistää siten koko yhteiskunnan hyvinvointia. En sano, että kaikilla pitäisi olla samat asiat, mutta tietyt perustarpeet olisi hyvä köyhienkin lapsilla olla eli juuri kännykkä, tietokone ja harrastus. Olisi tärkeää, ettei köyhyyden negatiiviset tunteet periytyisi lapsille. 

Olisi niin helppoa sanoa, että mitäs ovat köyhiä ja mitäs ovat lapsia tehneet, kärsikööt nyt kun eivät opiskelleet ja hankkineet hyväpalkkaista työtä. Mikään ei ole helpompaa kuin syyttää köyhää itseä omasta köyhyydestä. Totuus on kuitenkin, että köyhyys on paljon monimutkaisempaa, mitä yleisesti annetaan ymmärtää. Ihan jo yhteiskuntajärjestelmämme perustuu sille oletukselle, että toiset rikastuvat ja toiset pysyvät samassa tuloluokassa. 

Yleensä köyhyys nähdään yksilön ongelmana, mutta olisi hyvä tarkastella sitä välillä myös yhteiskunnallisena ongelmana. Voidaan ajatella, että me yhteiskuntana olemme epäonnistuneet, koska joku ei ole pystynyt nousemaan köyhyyskuopasta ylöspäin. 

Kuinka monta työpaikkaa Suomessa menetetään, jos kaikki nekin, joilla on varaa kuluttaa, käyttäisivät rahansa lähinnä vain perustarpeisiin?

Mä näytän ulkoisesti täsmälleen samalta kuin lähiökuppilassa kanta-asiakkaina istuvat työttömätkin eikä kukaan varmaan edes tule ajatelleeksi katsoa mun verotietojani. Saattaisi muljahtaa silmät ympäri, jos niin tekisivät :D Jos kaikki muutkin eläisivät  näin, seuraukset voisivat olla yhteiskunnan kannalta huonot. Jos tuloja käytettäisiin  vain välttämättömimpään ja loput laitetaan patjan alle jemmaan, kuka siitä pidemmän päälle hyötyisi? No toki ympäristö sekä ne, jotka tarvitsisivat tikapuut kiivetäkseen sänkyyn. 

Tosiasia on, että hyvinvointiyhteiskunta pyörii, kun raha menee kiertoon. Kun yksi ostaa, toinen saa siitä rahaa. Ja siitä rahasta taas maksetaan veroja, jotka päätyvät yhteiskunnan laariin.