Onko tasoteoria totta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkukakkonen, mitä sinä ajat takaa tuolla geneettisesti samannäköinen -jankkauksellasi? Että naisten mieltymykset muuttuisivat, kun riittävän kauan asiaa hokee? Jotain muuta, mitä?

Tältä maapallolta löytyy 100 % varmasti nainen, jonka silmissä sinä olet haluttavampi kuin muut miehet. Nainen, joka haluaa kanssasi parisuhteen ja perheen. Miksi et käyttäisi tuota energiaa hänen löytämiseensä? Ei kenenkään miesmaku muutu siitä, että sinä päivästä toiseen kerrot meille naisille, millaisista miehistä me pidämme. Tekeekö jankkaaminen sinut itsesi onnelliseksi? Vai mikä ihme sinua motivoi sitä jatkamaan?

Hän ei halua olla yhden tavallisen naisen mies, vaan lukemattomien kauniiden naisten märkä päiväuni. Tässä se on se ongelman ydin, halutaan samoja asioita kuin mitä ne huippumiehet saavat ja kun huomataan ettei näin tule koskaan tapahtumaan, katkeroidutaan, masennutaan ja eristäydytään sinne omaan kämppään ja pauhataan nettipastoilla yötä myöten, kuinka kaikki naiset on ihan syvältä. Tässä tämä koko juttu näin tiivistettynä.

Mitä ihmeen harlekiinitarinaa tuo oli?

En ole olemassa mitään huippumiehiä, kun ei ole tasojakaan.

Ja miten on mahdollista että vain huippumiehet saisivat irtoseksiä monilta naisilta, kun naisilla on kovemmat kriteerit parisuhteisiin kuin seksisuhteisiin?

Eivätkä naiset ylipäätään unelmoi mistään "huippumiehistä", vaan ihan tavallisista miehistä.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

teoriatotuus kirjoitti:

Näissä ketjuissa kuulee aina tarinoita pareista joissa nainen on missitasoa ja mies ruma kouluttamaton duunari.

Itse ent unne ainuttakaan lähellekään tällaista paria. En ole koskaan nähnyt tällaista paria livenä. Kaupassakin kun tarkkailee vähän ihmisiä, huomaa kuinka naisen taso täsmää miehen tason kanssa. Ellei täsmää, 99% tapauksista pari poistuu kaupasta uudella ja kalliilla autolla, jota mies ajaa.

Syy taitaakin olla siinä mitä naiset sanovat. Se yksi tutkimuskin sanoi että naisten silmissä 80% miehistä on keskimääräistä rumempia. Eli kun nainen sanoo että mies on ruma, kyseessä voikin olla komea mies jonka parta tai t-paidan logo ei miellytä (mies joka naista miellyttää, on joku muu komea mies jonka parta on eri tyyliä ja paidassa on logon sijaan ruutukuvio).

Niin. Onkin aina hyvä uskoa "jotain tutkimusta" kuin itse naisia. Mukaan tulevat tietty myös makuasiat, vaikka te kuinka väittäisitte kaikkien naisten juoksevan yhden miehen perässä. Se ei ole totta; se mies, joka yhdelle naiselle on maailman komein mies, on toiselle naiselle pelkkä 'no joo'.

Pitää paikkansa.

Yhden mielestä komea on toisen mielestä `no joo´, tai peräti ruma.

Mutta jos kootaan yhteen miehet joita naiset pitävät komeimpina, heissä yhdistyy samat geneettiset piirteet. Vaihtelua on tyylissä ja siinä kuinka treenattuja nämä miehet ovat.

Kuten edellinen postaaja sanoi, väärän tyylinen parta tai paita voi tiputtaa miehen tietyn naisen silmissä rumaksi. Mutta oikean tyylinen paita ja parta eivät nosta rumaa miestä yhdenkään naisen silmissä komeaksi, koska tällä miehellä ei ole vaadittuja geneettisiä piirteitä.

Tästä hyvänä esimerkkinä laatimani gallup jossa oli kolme miestä: kaksi komeaa, yksi tavis. Äänet jakautuivat n. 30-30-0. Naiset olivat täysin eri mieltä siitä oliko pitkähiuksinen taiteilijamies komeampi kuin kaljupäinen liikemies. Jos yksi piti yhdestä, luultavasti ei pitänyt toisesta.

Mutta naiset olivat 100% samaa mieltä että komein mies oli jompi kumpi kahdesta samat geneettiset piirteet omaavasta yksilöstä. Tavismiestä ei valinnut yksikään.

 

Ja kuitenkin, jos taiteilijamies on kusipää ja liikemies vauvapalstalla tasoteorioista jauhava yhden asian putkiaivo, on tavismies ainoa, jolla on mahdollisuus parisuhteeseen.

Mitä jos eivät ole? Jos kaikki ovat luonteeltaan ok?

Miksi silloin, jos kerran on makuasioita eikä tasoja, äänet jakautuivat 30-30-0 kahden geneettisesti samannäköisen mutta eri tyylisen miehen ja tavismiehen välillä?

Jos on kysytty kuka on komein saat vastauksen kuka on komein. Tasosta et siis vieläkään tiedä.

Aivan. Jos puhutaan puhtaasti ulkonäöstä, voisin sanoa, että Joe Mangianello on varmasti todella komea mies. Hänen näköistään en kuitenkaan haluaisi rinnalleni, sillä hän on komea mutta ei minun tyyppiäni. Huomaatteko, miehet, vastaus kysymykseen komeimmasta miehestä ei ole vastaus kysymykseen siitä, millaisen miehen naiset todella miehekseen haluavat.

Se että käytätte jatkuvasti negatiivisia esimerkkejä (en tykkää miehestä X) todistaa että tiedätte tasoteorian olevan totta.

Sillä ei ole merkitystä kenestä et pidä.

Linkkaa meille mies joka edustaa komeusihannettasi ja on sinun tyyppiäsi. Onko se mies pitkä ja raamikas jykeväleuka kuten Joe Mangianello, vai hänen epämaskuliininen vastakohtansa?

 

Nyt menee sinulla varmaan taas yli hilseen mutta itse en ainakaan pysty kuvan perusteella sanomaan onko mies tyyppiäni. En pysty kiinnostumaan kuvasta vaan siihen vaikuttaa myös eleet ja käytös.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

teoriatotuus kirjoitti:

Näissä ketjuissa kuulee aina tarinoita pareista joissa nainen on missitasoa ja mies ruma kouluttamaton duunari.

Itse ent unne ainuttakaan lähellekään tällaista paria. En ole koskaan nähnyt tällaista paria livenä. Kaupassakin kun tarkkailee vähän ihmisiä, huomaa kuinka naisen taso täsmää miehen tason kanssa. Ellei täsmää, 99% tapauksista pari poistuu kaupasta uudella ja kalliilla autolla, jota mies ajaa.

Syy taitaakin olla siinä mitä naiset sanovat. Se yksi tutkimuskin sanoi että naisten silmissä 80% miehistä on keskimääräistä rumempia. Eli kun nainen sanoo että mies on ruma, kyseessä voikin olla komea mies jonka parta tai t-paidan logo ei miellytä (mies joka naista miellyttää, on joku muu komea mies jonka parta on eri tyyliä ja paidassa on logon sijaan ruutukuvio).

Niin. Onkin aina hyvä uskoa "jotain tutkimusta" kuin itse naisia. Mukaan tulevat tietty myös makuasiat, vaikka te kuinka väittäisitte kaikkien naisten juoksevan yhden miehen perässä. Se ei ole totta; se mies, joka yhdelle naiselle on maailman komein mies, on toiselle naiselle pelkkä 'no joo'.

Pitää paikkansa.

Yhden mielestä komea on toisen mielestä `no joo´, tai peräti ruma.

Mutta jos kootaan yhteen miehet joita naiset pitävät komeimpina, heissä yhdistyy samat geneettiset piirteet. Vaihtelua on tyylissä ja siinä kuinka treenattuja nämä miehet ovat.

Kuten edellinen postaaja sanoi, väärän tyylinen parta tai paita voi tiputtaa miehen tietyn naisen silmissä rumaksi. Mutta oikean tyylinen paita ja parta eivät nosta rumaa miestä yhdenkään naisen silmissä komeaksi, koska tällä miehellä ei ole vaadittuja geneettisiä piirteitä.

Tästä hyvänä esimerkkinä laatimani gallup jossa oli kolme miestä: kaksi komeaa, yksi tavis. Äänet jakautuivat n. 30-30-0. Naiset olivat täysin eri mieltä siitä oliko pitkähiuksinen taiteilijamies komeampi kuin kaljupäinen liikemies. Jos yksi piti yhdestä, luultavasti ei pitänyt toisesta.

Mutta naiset olivat 100% samaa mieltä että komein mies oli jompi kumpi kahdesta samat geneettiset piirteet omaavasta yksilöstä. Tavismiestä ei valinnut yksikään.

 

Ja kuitenkin, jos taiteilijamies on kusipää ja liikemies vauvapalstalla tasoteorioista jauhava yhden asian putkiaivo, on tavismies ainoa, jolla on mahdollisuus parisuhteeseen.

Mitä jos eivät ole? Jos kaikki ovat luonteeltaan ok?

Miksi silloin, jos kerran on makuasioita eikä tasoja, äänet jakautuivat 30-30-0 kahden geneettisesti samannäköisen mutta eri tyylisen miehen ja tavismiehen välillä?

Jos on kysytty kuka on komein saat vastauksen kuka on komein. Tasosta et siis vieläkään tiedä.

Aivan. Jos puhutaan puhtaasti ulkonäöstä, voisin sanoa, että Joe Mangianello on varmasti todella komea mies. Hänen näköistään en kuitenkaan haluaisi rinnalleni, sillä hän on komea mutta ei minun tyyppiäni. Huomaatteko, miehet, vastaus kysymykseen komeimmasta miehestä ei ole vastaus kysymykseen siitä, millaisen miehen naiset todella miehekseen haluavat.

Tämä, tuhannesti! Voin ajatella jostakin miehestä että "onpa komea" mutta se mies johon ihastun ihan kympillä, on eri tyyppinen ulkonäöllisesti. Luonne merkkaa ihan hemmetin paljon, että kiinnostunko tyypistä loppupelissä ollenkaan vai en. Ulkonäkö on se asia joka sen ensimmäisen katseen vangitsee, mutta siitä eteenpäin muut seikat painavat vaakakupissa todella paljon. Mikään tyhjäpää tai ikävä luonteinen tyyppi ei kiinnosta tipan vertaa, vaikka olisi minkä näköinen hyvänsä.

Toisin sanottuna, ulkonäkö on tärkeintä koska ensimmäinen karsinta tapahtuu sen perusteella.

Se ettei ulkonäkö yksistään riitä, ei horjuta tasoteoriaa tipan vertaa jos valituksi tulee esim. komea ja luonteeltaan oikein tyylinen mies.

Pointtini meni ohi sinulta niin että heilahti. Voin pitää jotakin miestä objektiivisesti komeana, mutta en ihastu tai rakastu häneen millään tasolla. Kaikki suurimmat ihastukseni koko elämäni aikana ovat suuntautuneet ihan tavallisiin miehiin. Kaikille on ulkonäöllä väliä, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että joku tietty ja sama mies tyyppi on kaikkien mieleen. Eikö sinulle ole olemassa minkäänlaista välimuotoa sen välillä haluaako joku yleisillä kauneus standardeilla komean miehen tai että henkilöä ei kiinnosta pätkääkään, että miltä se toinen näyttää? Tottakai ulkonäkö sinullekin merkitsee, vai huolisitko ihan millaisen naisen tahansa? Tuskin. Nämä ovat ihan yksinkertaisia asioita, mutta ne eivät tunnu menevän palstan miehille jakeluun.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

teoriatotuus kirjoitti:

Näissä ketjuissa kuulee aina tarinoita pareista joissa nainen on missitasoa ja mies ruma kouluttamaton duunari.

Itse ent unne ainuttakaan lähellekään tällaista paria. En ole koskaan nähnyt tällaista paria livenä. Kaupassakin kun tarkkailee vähän ihmisiä, huomaa kuinka naisen taso täsmää miehen tason kanssa. Ellei täsmää, 99% tapauksista pari poistuu kaupasta uudella ja kalliilla autolla, jota mies ajaa.

Syy taitaakin olla siinä mitä naiset sanovat. Se yksi tutkimuskin sanoi että naisten silmissä 80% miehistä on keskimääräistä rumempia. Eli kun nainen sanoo että mies on ruma, kyseessä voikin olla komea mies jonka parta tai t-paidan logo ei miellytä (mies joka naista miellyttää, on joku muu komea mies jonka parta on eri tyyliä ja paidassa on logon sijaan ruutukuvio).

Niin. Onkin aina hyvä uskoa "jotain tutkimusta" kuin itse naisia. Mukaan tulevat tietty myös makuasiat, vaikka te kuinka väittäisitte kaikkien naisten juoksevan yhden miehen perässä. Se ei ole totta; se mies, joka yhdelle naiselle on maailman komein mies, on toiselle naiselle pelkkä 'no joo'.

Pitää paikkansa.

Yhden mielestä komea on toisen mielestä `no joo´, tai peräti ruma.

Mutta jos kootaan yhteen miehet joita naiset pitävät komeimpina, heissä yhdistyy samat geneettiset piirteet. Vaihtelua on tyylissä ja siinä kuinka treenattuja nämä miehet ovat.

Kuten edellinen postaaja sanoi, väärän tyylinen parta tai paita voi tiputtaa miehen tietyn naisen silmissä rumaksi. Mutta oikean tyylinen paita ja parta eivät nosta rumaa miestä yhdenkään naisen silmissä komeaksi, koska tällä miehellä ei ole vaadittuja geneettisiä piirteitä.

Tästä hyvänä esimerkkinä laatimani gallup jossa oli kolme miestä: kaksi komeaa, yksi tavis. Äänet jakautuivat n. 30-30-0. Naiset olivat täysin eri mieltä siitä oliko pitkähiuksinen taiteilijamies komeampi kuin kaljupäinen liikemies. Jos yksi piti yhdestä, luultavasti ei pitänyt toisesta.

Mutta naiset olivat 100% samaa mieltä että komein mies oli jompi kumpi kahdesta samat geneettiset piirteet omaavasta yksilöstä. Tavismiestä ei valinnut yksikään.

 

Ja kuitenkin, jos taiteilijamies on kusipää ja liikemies vauvapalstalla tasoteorioista jauhava yhden asian putkiaivo, on tavismies ainoa, jolla on mahdollisuus parisuhteeseen.

Mitä jos eivät ole? Jos kaikki ovat luonteeltaan ok?

Miksi silloin, jos kerran on makuasioita eikä tasoja, äänet jakautuivat 30-30-0 kahden geneettisesti samannäköisen mutta eri tyylisen miehen ja tavismiehen välillä?

Jos on kysytty kuka on komein saat vastauksen kuka on komein. Tasosta et siis vieläkään tiedä.

Aivan. Jos puhutaan puhtaasti ulkonäöstä, voisin sanoa, että Joe Mangianello on varmasti todella komea mies. Hänen näköistään en kuitenkaan haluaisi rinnalleni, sillä hän on komea mutta ei minun tyyppiäni. Huomaatteko, miehet, vastaus kysymykseen komeimmasta miehestä ei ole vastaus kysymykseen siitä, millaisen miehen naiset todella miehekseen haluavat.

Tämä, tuhannesti! Voin ajatella jostakin miehestä että "onpa komea" mutta se mies johon ihastun ihan kympillä, on eri tyyppinen ulkonäöllisesti. Luonne merkkaa ihan hemmetin paljon, että kiinnostunko tyypistä loppupelissä ollenkaan vai en. Ulkonäkö on se asia joka sen ensimmäisen katseen vangitsee, mutta siitä eteenpäin muut seikat painavat vaakakupissa todella paljon. Mikään tyhjäpää tai ikävä luonteinen tyyppi ei kiinnosta tipan vertaa, vaikka olisi minkä näköinen hyvänsä.

Toisin sanottuna, ulkonäkö on tärkeintä koska ensimmäinen karsinta tapahtuu sen perusteella.

Se ettei ulkonäkö yksistään riitä, ei horjuta tasoteoriaa tipan vertaa jos valituksi tulee esim. komea ja luonteeltaan oikein tyylinen mies.

Tämä on juuri se mistä kirjoitin kun uskossa olevat rajaavat itse itsensä pois. Eivät voi edes tutustua ihmiseen jos hänen ulkonäkönsä ei yltä jollekin kuvitteelliselle tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkukakkonen, mitä sinä ajat takaa tuolla geneettisesti samannäköinen -jankkauksellasi? Että naisten mieltymykset muuttuisivat, kun riittävän kauan asiaa hokee? Jotain muuta, mitä?

Tältä maapallolta löytyy 100 % varmasti nainen, jonka silmissä sinä olet haluttavampi kuin muut miehet. Nainen, joka haluaa kanssasi parisuhteen ja perheen. Miksi et käyttäisi tuota energiaa hänen löytämiseensä? Ei kenenkään miesmaku muutu siitä, että sinä päivästä toiseen kerrot meille naisille, millaisista miehistä me pidämme. Tekeekö jankkaaminen sinut itsesi onnelliseksi? Vai mikä ihme sinua motivoi sitä jatkamaan?

Hän ei halua olla yhden tavallisen naisen mies, vaan lukemattomien kauniiden naisten märkä päiväuni. Tässä se on se ongelman ydin, halutaan samoja asioita kuin mitä ne huippumiehet saavat ja kun huomataan ettei näin tule koskaan tapahtumaan, katkeroidutaan, masennutaan ja eristäydytään sinne omaan kämppään ja pauhataan nettipastoilla yötä myöten, kuinka kaikki naiset on ihan syvältä. Tässä tämä koko juttu näin tiivistettynä.

Asiaa. Kaikki valitukset siitä kuinka naiset eivät hyväksy lyhyitä kaljuja laihoja köyhiä jne miehiä kumoutuvat menemällä Prismaan. Täysjärkinen ihminen vetää tuosta sen johtopäätöksen että kyllä se kumppani jostain matkan varrella tulee minullakin vastaan jos elän normaalia elämää, ja suurimmalle osalle tuleekin. Ei niille jotka eristäytyy asuntoihinsa vatkaamaan katkerina miksi kaikki maailman kaunottaret eivät halua minua vaan kalsarimallikirurgin.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkukakkonen, mitä sinä ajat takaa tuolla geneettisesti samannäköinen -jankkauksellasi? Että naisten mieltymykset muuttuisivat, kun riittävän kauan asiaa hokee? Jotain muuta, mitä?

Tältä maapallolta löytyy 100 % varmasti nainen, jonka silmissä sinä olet haluttavampi kuin muut miehet. Nainen, joka haluaa kanssasi parisuhteen ja perheen. Miksi et käyttäisi tuota energiaa hänen löytämiseensä? Ei kenenkään miesmaku muutu siitä, että sinä päivästä toiseen kerrot meille naisille, millaisista miehistä me pidämme. Tekeekö jankkaaminen sinut itsesi onnelliseksi? Vai mikä ihme sinua motivoi sitä jatkamaan?

Hän ei halua olla yhden tavallisen naisen mies, vaan lukemattomien kauniiden naisten märkä päiväuni. Tässä se on se ongelman ydin, halutaan samoja asioita kuin mitä ne huippumiehet saavat ja kun huomataan ettei näin tule koskaan tapahtumaan, katkeroidutaan, masennutaan ja eristäydytään sinne omaan kämppään ja pauhataan nettipastoilla yötä myöten, kuinka kaikki naiset on ihan syvältä. Tässä tämä koko juttu näin tiivistettynä.

Mitä ihmeen harlekiinitarinaa tuo oli?

En ole olemassa mitään huippumiehiä, kun ei ole tasojakaan.

Ja miten on mahdollista että vain huippumiehet saisivat irtoseksiä monilta naisilta, kun naisilla on kovemmat kriteerit parisuhteisiin kuin seksisuhteisiin?

Eivätkä naiset ylipäätään unelmoi mistään "huippumiehistä", vaan ihan tavallisista miehistä.

Viittasinkin teidän tasojankkaaja teoreetikoiden mielestä huippuluokan miehiin. Tehän te identifioitte ihmiset perustuen ulkoiseen olemukseen, ja laitatte heidät johonkin kategoriaan ja näihin seikkoihin perustuen he ovat silmissänne parempia ja menestyneempiä kuin muut miehet. Väitätte, että ihan kaikki naiset havittelevat ja haluavat tällaisia kuvatun kaltaisia miehiä. Nämä ovat teidän omaa kertomaanne, jota tässä teille toistan.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

teoriatotuus kirjoitti:

Näissä ketjuissa kuulee aina tarinoita pareista joissa nainen on missitasoa ja mies ruma kouluttamaton duunari.

Itse ent unne ainuttakaan lähellekään tällaista paria. En ole koskaan nähnyt tällaista paria livenä. Kaupassakin kun tarkkailee vähän ihmisiä, huomaa kuinka naisen taso täsmää miehen tason kanssa. Ellei täsmää, 99% tapauksista pari poistuu kaupasta uudella ja kalliilla autolla, jota mies ajaa.

Syy taitaakin olla siinä mitä naiset sanovat. Se yksi tutkimuskin sanoi että naisten silmissä 80% miehistä on keskimääräistä rumempia. Eli kun nainen sanoo että mies on ruma, kyseessä voikin olla komea mies jonka parta tai t-paidan logo ei miellytä (mies joka naista miellyttää, on joku muu komea mies jonka parta on eri tyyliä ja paidassa on logon sijaan ruutukuvio).

Niin. Onkin aina hyvä uskoa "jotain tutkimusta" kuin itse naisia. Mukaan tulevat tietty myös makuasiat, vaikka te kuinka väittäisitte kaikkien naisten juoksevan yhden miehen perässä. Se ei ole totta; se mies, joka yhdelle naiselle on maailman komein mies, on toiselle naiselle pelkkä 'no joo'.

Pitää paikkansa.

Yhden mielestä komea on toisen mielestä `no joo´, tai peräti ruma.

Mutta jos kootaan yhteen miehet joita naiset pitävät komeimpina, heissä yhdistyy samat geneettiset piirteet. Vaihtelua on tyylissä ja siinä kuinka treenattuja nämä miehet ovat.

Kuten edellinen postaaja sanoi, väärän tyylinen parta tai paita voi tiputtaa miehen tietyn naisen silmissä rumaksi. Mutta oikean tyylinen paita ja parta eivät nosta rumaa miestä yhdenkään naisen silmissä komeaksi, koska tällä miehellä ei ole vaadittuja geneettisiä piirteitä.

Tästä hyvänä esimerkkinä laatimani gallup jossa oli kolme miestä: kaksi komeaa, yksi tavis. Äänet jakautuivat n. 30-30-0. Naiset olivat täysin eri mieltä siitä oliko pitkähiuksinen taiteilijamies komeampi kuin kaljupäinen liikemies. Jos yksi piti yhdestä, luultavasti ei pitänyt toisesta.

Mutta naiset olivat 100% samaa mieltä että komein mies oli jompi kumpi kahdesta samat geneettiset piirteet omaavasta yksilöstä. Tavismiestä ei valinnut yksikään.

 

Ja kuitenkin, jos taiteilijamies on kusipää ja liikemies vauvapalstalla tasoteorioista jauhava yhden asian putkiaivo, on tavismies ainoa, jolla on mahdollisuus parisuhteeseen.

Mitä jos eivät ole? Jos kaikki ovat luonteeltaan ok?

Miksi silloin, jos kerran on makuasioita eikä tasoja, äänet jakautuivat 30-30-0 kahden geneettisesti samannäköisen mutta eri tyylisen miehen ja tavismiehen välillä?

Jos on kysytty kuka on komein saat vastauksen kuka on komein. Tasosta et siis vieläkään tiedä.

Aivan. Jos puhutaan puhtaasti ulkonäöstä, voisin sanoa, että Joe Mangianello on varmasti todella komea mies. Hänen näköistään en kuitenkaan haluaisi rinnalleni, sillä hän on komea mutta ei minun tyyppiäni. Huomaatteko, miehet, vastaus kysymykseen komeimmasta miehestä ei ole vastaus kysymykseen siitä, millaisen miehen naiset todella miehekseen haluavat.

Tämä, tuhannesti! Voin ajatella jostakin miehestä että "onpa komea" mutta se mies johon ihastun ihan kympillä, on eri tyyppinen ulkonäöllisesti. Luonne merkkaa ihan hemmetin paljon, että kiinnostunko tyypistä loppupelissä ollenkaan vai en. Ulkonäkö on se asia joka sen ensimmäisen katseen vangitsee, mutta siitä eteenpäin muut seikat painavat vaakakupissa todella paljon. Mikään tyhjäpää tai ikävä luonteinen tyyppi ei kiinnosta tipan vertaa, vaikka olisi minkä näköinen hyvänsä.

Toisin sanottuna, ulkonäkö on tärkeintä koska ensimmäinen karsinta tapahtuu sen perusteella.

Se ettei ulkonäkö yksistään riitä, ei horjuta tasoteoriaa tipan vertaa jos valituksi tulee esim. komea ja luonteeltaan oikein tyylinen mies.

Pointtini meni ohi sinulta niin että heilahti. Voin pitää jotakin miestä objektiivisesti komeana, mutta en ihastu tai rakastu häneen millään tasolla. Kaikki suurimmat ihastukseni koko elämäni aikana ovat suuntautuneet ihan tavallisiin miehiin. Kaikille on ulkonäöllä väliä, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että joku tietty ja sama mies tyyppi on kaikkien mieleen. Eikö sinulle ole olemassa minkäänlaista välimuotoa sen välillä haluaako joku yleisillä kauneus standardeilla komean miehen tai että henkilöä ei kiinnosta pätkääkään, että miltä se toinen näyttää? Tottakai ulkonäkö sinullekin merkitsee, vai huolisitko ihan millaisen naisen tahansa? Tuskin. Nämä ovat ihan yksinkertaisia asioita, mutta ne eivät tunnu menevän palstan miehille jakeluun.

Miten arvioisit oman ulkonäkösi asteikolla 4-10?

 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkukakkonen, mitä sinä ajat takaa tuolla geneettisesti samannäköinen -jankkauksellasi? Että naisten mieltymykset muuttuisivat, kun riittävän kauan asiaa hokee? Jotain muuta, mitä?

Tältä maapallolta löytyy 100 % varmasti nainen, jonka silmissä sinä olet haluttavampi kuin muut miehet. Nainen, joka haluaa kanssasi parisuhteen ja perheen. Miksi et käyttäisi tuota energiaa hänen löytämiseensä? Ei kenenkään miesmaku muutu siitä, että sinä päivästä toiseen kerrot meille naisille, millaisista miehistä me pidämme. Tekeekö jankkaaminen sinut itsesi onnelliseksi? Vai mikä ihme sinua motivoi sitä jatkamaan?

Hän ei halua olla yhden tavallisen naisen mies, vaan lukemattomien kauniiden naisten märkä päiväuni. Tässä se on se ongelman ydin, halutaan samoja asioita kuin mitä ne huippumiehet saavat ja kun huomataan ettei näin tule koskaan tapahtumaan, katkeroidutaan, masennutaan ja eristäydytään sinne omaan kämppään ja pauhataan nettipastoilla yötä myöten, kuinka kaikki naiset on ihan syvältä. Tässä tämä koko juttu näin tiivistettynä.

Mitä ihmeen harlekiinitarinaa tuo oli?

En ole olemassa mitään huippumiehiä, kun ei ole tasojakaan.

Ja miten on mahdollista että vain huippumiehet saisivat irtoseksiä monilta naisilta, kun naisilla on kovemmat kriteerit parisuhteisiin kuin seksisuhteisiin?

Eivätkä naiset ylipäätään unelmoi mistään "huippumiehistä", vaan ihan tavallisista miehistä.

Mikä ihmeen mittari irtoseksi on millekään? Minä olen harrastanut irtoseksiä eikä se tapahtunut huippumiehen kanssa vaan miehen josta tiesin ettei hän ole huippumies vaan helppo häntäheikki, ei parisuhdeainesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut ainakin jaksaa yllättää se miten tarkasti naiset noudattaa tasoteoriaa.

Aina jos naisessa on jotain hyvää, esim nätti peppu tai kasvot niin häneen ei ole mahdollisuuksia.

Sitten jos nainen on romuluinen, epäviehättävä niin häneen olisi mahdollisuuksia.

Eli oletko sä yliarvioinut oman tasosi?

Näin on aivan selvästi käynyt, ja miestä kismittää siinä määrin että hän päätti avautua palstalla, kuinka hänen mielestään epäviehättävät (eli hänen itsensä tasolla olevat naiset) edes kehtaavat lähestyä hänenkaltaistaan urosta. On itseasiassa tutkittukin, että miehillä on tapana yli-arvioida oma viehätysvoimansa. Tämän ilmiön nimi on ylivertaisuusvinouma.

Mieluummin ylivertaisuusvinouma kuin itseään toteuttava ennuste

Minä olen oppinut että koko tasoteoria on höpönlöpöä.

Varmasti on joitain naisia jotka pitävät minun kaltaisista pikkumiehistä.

Juuri sinä nyt satut tykkäämään isommasta ja maskuliinisemman näköisestä, kun tulee turvallisempi olo, tai tunnet itsesi naisellisemmaksi, tai et halua tuntea itseäsi isoksi, tai kun olet itsekin iso, tai kun isäsi oli iso, tai kun isä/exä/naapuri oli pieni ja on huonoja muistoja pienistä miehistä.

Kavereilla on tyttöystävät, mulla on MONTA niitä joitain mielikuvitusnaisia.

Minähän se tässä tasokas mies olen.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

teoriatotuus kirjoitti:

Näissä ketjuissa kuulee aina tarinoita pareista joissa nainen on missitasoa ja mies ruma kouluttamaton duunari.

Itse ent unne ainuttakaan lähellekään tällaista paria. En ole koskaan nähnyt tällaista paria livenä. Kaupassakin kun tarkkailee vähän ihmisiä, huomaa kuinka naisen taso täsmää miehen tason kanssa. Ellei täsmää, 99% tapauksista pari poistuu kaupasta uudella ja kalliilla autolla, jota mies ajaa.

Syy taitaakin olla siinä mitä naiset sanovat. Se yksi tutkimuskin sanoi että naisten silmissä 80% miehistä on keskimääräistä rumempia. Eli kun nainen sanoo että mies on ruma, kyseessä voikin olla komea mies jonka parta tai t-paidan logo ei miellytä (mies joka naista miellyttää, on joku muu komea mies jonka parta on eri tyyliä ja paidassa on logon sijaan ruutukuvio).

Niin. Onkin aina hyvä uskoa "jotain tutkimusta" kuin itse naisia. Mukaan tulevat tietty myös makuasiat, vaikka te kuinka väittäisitte kaikkien naisten juoksevan yhden miehen perässä. Se ei ole totta; se mies, joka yhdelle naiselle on maailman komein mies, on toiselle naiselle pelkkä 'no joo'.

Pitää paikkansa.

Yhden mielestä komea on toisen mielestä `no joo´, tai peräti ruma.

Mutta jos kootaan yhteen miehet joita naiset pitävät komeimpina, heissä yhdistyy samat geneettiset piirteet. Vaihtelua on tyylissä ja siinä kuinka treenattuja nämä miehet ovat.

Kuten edellinen postaaja sanoi, väärän tyylinen parta tai paita voi tiputtaa miehen tietyn naisen silmissä rumaksi. Mutta oikean tyylinen paita ja parta eivät nosta rumaa miestä yhdenkään naisen silmissä komeaksi, koska tällä miehellä ei ole vaadittuja geneettisiä piirteitä.

Tästä hyvänä esimerkkinä laatimani gallup jossa oli kolme miestä: kaksi komeaa, yksi tavis. Äänet jakautuivat n. 30-30-0. Naiset olivat täysin eri mieltä siitä oliko pitkähiuksinen taiteilijamies komeampi kuin kaljupäinen liikemies. Jos yksi piti yhdestä, luultavasti ei pitänyt toisesta.

Mutta naiset olivat 100% samaa mieltä että komein mies oli jompi kumpi kahdesta samat geneettiset piirteet omaavasta yksilöstä. Tavismiestä ei valinnut yksikään.

 

Ja kuitenkin, jos taiteilijamies on kusipää ja liikemies vauvapalstalla tasoteorioista jauhava yhden asian putkiaivo, on tavismies ainoa, jolla on mahdollisuus parisuhteeseen.

Mitä jos eivät ole? Jos kaikki ovat luonteeltaan ok?

Miksi silloin, jos kerran on makuasioita eikä tasoja, äänet jakautuivat 30-30-0 kahden geneettisesti samannäköisen mutta eri tyylisen miehen ja tavismiehen välillä?

Jos on kysytty kuka on komein saat vastauksen kuka on komein. Tasosta et siis vieläkään tiedä.

Aivan. Jos puhutaan puhtaasti ulkonäöstä, voisin sanoa, että Joe Mangianello on varmasti todella komea mies. Hänen näköistään en kuitenkaan haluaisi rinnalleni, sillä hän on komea mutta ei minun tyyppiäni. Huomaatteko, miehet, vastaus kysymykseen komeimmasta miehestä ei ole vastaus kysymykseen siitä, millaisen miehen naiset todella miehekseen haluavat.

Se että käytätte jatkuvasti negatiivisia esimerkkejä (en tykkää miehestä X) todistaa että tiedätte tasoteorian olevan totta.

Sillä ei ole merkitystä kenestä et pidä.

Linkkaa meille mies joka edustaa komeusihannettasi ja on sinun tyyppiäsi. Onko se mies pitkä ja raamikas jykeväleuka kuten Joe Mangianello, vai hänen epämaskuliininen vastakohtansa?

 

En ole missään vaiheessa kiistänyt tasoteorian olevan täyttä valhetta, tosin te palstan miehet olette vääntäneet koko jutun korkkiruuville. Teille ihminen on vain ja ainoastaan kuori ja ulkonäkö, sen perusteella valikoidaan sitten jostain mystisestä reservissä juuri sen näköinen kumppani. Näin ajatteleva ihminen ei ole tunne-elämältään kunnossa ja sen vuoksi kykenemätön ihmissuhteeseen.

Jos nyt ihan pakko on, niin omaa silmääni miellyttävät Ewan McGregor ja Colin Firth, tosin molemmat vuosia nuorempina. En haaveile heistä tai elämästä heidän kanssaan, koska voihan olla että Ewan on tylsä kuin saapas ja Colin ihan sikapossu. Ja arvaas mitä, oma mieheni ei näytä kummaltakaan edellämainituista miehistä, mutta hän on minulle se paras mies. Huumorintajuinen, älykäs, hellä, välittävä isä, paras ystäväni jolle voin jakaa huolet ja ilot, hulluttelukaveri jonka kanssa nauretaan kyyneleet silmissä... Tässä miehessä ihastuin ensimmäisenä hänen silmiinsä, koska ne hymyilivät. Ei häivähdystäkään metsästäjästä. Toiseksi huomasin että ajatusmaailmamme kohtasivat ja siitä se sitten lähti. Outoa, eikö totta?

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkukakkonen, mitä sinä ajat takaa tuolla geneettisesti samannäköinen -jankkauksellasi? Että naisten mieltymykset muuttuisivat, kun riittävän kauan asiaa hokee? Jotain muuta, mitä?

Tältä maapallolta löytyy 100 % varmasti nainen, jonka silmissä sinä olet haluttavampi kuin muut miehet. Nainen, joka haluaa kanssasi parisuhteen ja perheen. Miksi et käyttäisi tuota energiaa hänen löytämiseensä? Ei kenenkään miesmaku muutu siitä, että sinä päivästä toiseen kerrot meille naisille, millaisista miehistä me pidämme. Tekeekö jankkaaminen sinut itsesi onnelliseksi? Vai mikä ihme sinua motivoi sitä jatkamaan?

Hän ei halua olla yhden tavallisen naisen mies, vaan lukemattomien kauniiden naisten märkä päiväuni. Tässä se on se ongelman ydin, halutaan samoja asioita kuin mitä ne huippumiehet saavat ja kun huomataan ettei näin tule koskaan tapahtumaan, katkeroidutaan, masennutaan ja eristäydytään sinne omaan kämppään ja pauhataan nettipastoilla yötä myöten, kuinka kaikki naiset on ihan syvältä. Tässä tämä koko juttu näin tiivistettynä.

Mitä ihmeen harlekiinitarinaa tuo oli?

En ole olemassa mitään huippumiehiä, kun ei ole tasojakaan.

Ja miten on mahdollista että vain huippumiehet saisivat irtoseksiä monilta naisilta, kun naisilla on kovemmat kriteerit parisuhteisiin kuin seksisuhteisiin?

Eivätkä naiset ylipäätään unelmoi mistään "huippumiehistä", vaan ihan tavallisista miehistä.

Mikä ihmeen mittari irtoseksi on millekään? Minä olen harrastanut irtoseksiä eikä se tapahtunut huippumiehen kanssa vaan miehen josta tiesin ettei hän ole huippumies vaan helppo häntäheikki, ei parisuhdeainesta.

Ehkä turha kysyä, koska et kuitenkaan vastaa rehellisesti. Mutta:

- rehellinen ja mahdollisimman tarkka kuvaus omasta ulkonäöstäsi

- rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä

- rehellinen ja tarkka kuvaus tätä edeltävän seurustelukumppanisi ulkonäöstä

- oliko häntäheikki sellainen mies joka saisi suhteellisen helposti muitakin naisia, vai ei-huippumies joka olisi ilman sinua jäänyt kuukausiksi tai peräti vuosiksi vaille naisseuraa?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkukakkonen, mitä sinä ajat takaa tuolla geneettisesti samannäköinen -jankkauksellasi? Että naisten mieltymykset muuttuisivat, kun riittävän kauan asiaa hokee? Jotain muuta, mitä?

Tältä maapallolta löytyy 100 % varmasti nainen, jonka silmissä sinä olet haluttavampi kuin muut miehet. Nainen, joka haluaa kanssasi parisuhteen ja perheen. Miksi et käyttäisi tuota energiaa hänen löytämiseensä? Ei kenenkään miesmaku muutu siitä, että sinä päivästä toiseen kerrot meille naisille, millaisista miehistä me pidämme. Tekeekö jankkaaminen sinut itsesi onnelliseksi? Vai mikä ihme sinua motivoi sitä jatkamaan?

Hän ei halua olla yhden tavallisen naisen mies, vaan lukemattomien kauniiden naisten märkä päiväuni. Tässä se on se ongelman ydin, halutaan samoja asioita kuin mitä ne huippumiehet saavat ja kun huomataan ettei näin tule koskaan tapahtumaan, katkeroidutaan, masennutaan ja eristäydytään sinne omaan kämppään ja pauhataan nettipastoilla yötä myöten, kuinka kaikki naiset on ihan syvältä. Tässä tämä koko juttu näin tiivistettynä.

Mitä ihmeen harlekiinitarinaa tuo oli?

En ole olemassa mitään huippumiehiä, kun ei ole tasojakaan.

Ja miten on mahdollista että vain huippumiehet saisivat irtoseksiä monilta naisilta, kun naisilla on kovemmat kriteerit parisuhteisiin kuin seksisuhteisiin?

Eivätkä naiset ylipäätään unelmoi mistään "huippumiehistä", vaan ihan tavallisista miehistä.

Mikä ihmeen mittari irtoseksi on millekään? Minä olen harrastanut irtoseksiä eikä se tapahtunut huippumiehen kanssa vaan miehen josta tiesin ettei hän ole huippumies vaan helppo häntäheikki, ei parisuhdeainesta.

Ehkä turha kysyä, koska et kuitenkaan vastaa rehellisesti. Mutta:

- rehellinen ja mahdollisimman tarkka kuvaus omasta ulkonäöstäsi

- rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä

- rehellinen ja tarkka kuvaus tätä edeltävän seurustelukumppanisi ulkonäöstä

- oliko häntäheikki sellainen mies joka saisi suhteellisen helposti muitakin naisia, vai ei-huippumies joka olisi ilman sinua jäänyt kuukausiksi tai peräti vuosiksi vaille naisseuraa?

Kysymykset eivät ole oleellisia. Nuo ovat sinun mittariltasi ei edellisen kirjoittajan.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkukakkonen, mitä sinä ajat takaa tuolla geneettisesti samannäköinen -jankkauksellasi? Että naisten mieltymykset muuttuisivat, kun riittävän kauan asiaa hokee? Jotain muuta, mitä?

Tältä maapallolta löytyy 100 % varmasti nainen, jonka silmissä sinä olet haluttavampi kuin muut miehet. Nainen, joka haluaa kanssasi parisuhteen ja perheen. Miksi et käyttäisi tuota energiaa hänen löytämiseensä? Ei kenenkään miesmaku muutu siitä, että sinä päivästä toiseen kerrot meille naisille, millaisista miehistä me pidämme. Tekeekö jankkaaminen sinut itsesi onnelliseksi? Vai mikä ihme sinua motivoi sitä jatkamaan?

Hän ei halua olla yhden tavallisen naisen mies, vaan lukemattomien kauniiden naisten märkä päiväuni. Tässä se on se ongelman ydin, halutaan samoja asioita kuin mitä ne huippumiehet saavat ja kun huomataan ettei näin tule koskaan tapahtumaan, katkeroidutaan, masennutaan ja eristäydytään sinne omaan kämppään ja pauhataan nettipastoilla yötä myöten, kuinka kaikki naiset on ihan syvältä. Tässä tämä koko juttu näin tiivistettynä.

Mitä ihmeen harlekiinitarinaa tuo oli?

En ole olemassa mitään huippumiehiä, kun ei ole tasojakaan.

Ja miten on mahdollista että vain huippumiehet saisivat irtoseksiä monilta naisilta, kun naisilla on kovemmat kriteerit parisuhteisiin kuin seksisuhteisiin?

Eivätkä naiset ylipäätään unelmoi mistään "huippumiehistä", vaan ihan tavallisista miehistä.

Mikä ihmeen mittari irtoseksi on millekään? Minä olen harrastanut irtoseksiä eikä se tapahtunut huippumiehen kanssa vaan miehen josta tiesin ettei hän ole huippumies vaan helppo häntäheikki, ei parisuhdeainesta.

Ehkä turha kysyä, koska et kuitenkaan vastaa rehellisesti. Mutta:

- rehellinen ja mahdollisimman tarkka kuvaus omasta ulkonäöstäsi

- rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä

- rehellinen ja tarkka kuvaus tätä edeltävän seurustelukumppanisi ulkonäöstä

- oliko häntäheikki sellainen mies joka saisi suhteellisen helposti muitakin naisia, vai ei-huippumies joka olisi ilman sinua jäänyt kuukausiksi tai peräti vuosiksi vaille naisseuraa?

Miksi tästä tulevat mieleen Sheldon Cooper ja Saga Noren?

Vähän jää epäselväksi tämän koko keskustelun pointti. Vängätään siitä, millaisia preferenssejä naisilla on yleisellä tasolla ja annetaan esimerkeiksi henkilökohtaisia mielipiteitä, aivan kuin niillä olisi jotain relevanssia kokonaiskuvan kannalta.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkukakkonen, mitä sinä ajat takaa tuolla geneettisesti samannäköinen -jankkauksellasi? Että naisten mieltymykset muuttuisivat, kun riittävän kauan asiaa hokee? Jotain muuta, mitä?

Tältä maapallolta löytyy 100 % varmasti nainen, jonka silmissä sinä olet haluttavampi kuin muut miehet. Nainen, joka haluaa kanssasi parisuhteen ja perheen. Miksi et käyttäisi tuota energiaa hänen löytämiseensä? Ei kenenkään miesmaku muutu siitä, että sinä päivästä toiseen kerrot meille naisille, millaisista miehistä me pidämme. Tekeekö jankkaaminen sinut itsesi onnelliseksi? Vai mikä ihme sinua motivoi sitä jatkamaan?

Hän ei halua olla yhden tavallisen naisen mies, vaan lukemattomien kauniiden naisten märkä päiväuni. Tässä se on se ongelman ydin, halutaan samoja asioita kuin mitä ne huippumiehet saavat ja kun huomataan ettei näin tule koskaan tapahtumaan, katkeroidutaan, masennutaan ja eristäydytään sinne omaan kämppään ja pauhataan nettipastoilla yötä myöten, kuinka kaikki naiset on ihan syvältä. Tässä tämä koko juttu näin tiivistettynä.

Mitä ihmeen harlekiinitarinaa tuo oli?

En ole olemassa mitään huippumiehiä, kun ei ole tasojakaan.

Ja miten on mahdollista että vain huippumiehet saisivat irtoseksiä monilta naisilta, kun naisilla on kovemmat kriteerit parisuhteisiin kuin seksisuhteisiin?

Eivätkä naiset ylipäätään unelmoi mistään "huippumiehistä", vaan ihan tavallisista miehistä.

Mikä ihmeen mittari irtoseksi on millekään? Minä olen harrastanut irtoseksiä eikä se tapahtunut huippumiehen kanssa vaan miehen josta tiesin ettei hän ole huippumies vaan helppo häntäheikki, ei parisuhdeainesta.

Ehkä turha kysyä, koska et kuitenkaan vastaa rehellisesti. Mutta:

- rehellinen ja mahdollisimman tarkka kuvaus omasta ulkonäöstäsi

- rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä

- rehellinen ja tarkka kuvaus tätä edeltävän seurustelukumppanisi ulkonäöstä

- oliko häntäheikki sellainen mies joka saisi suhteellisen helposti muitakin naisia, vai ei-huippumies joka olisi ilman sinua jäänyt kuukausiksi tai peräti vuosiksi vaille naisseuraa?

Kysymykset eivät ole oleellisia. Nuo ovat sinun mittariltasi ei edellisen kirjoittajan.

Kappas vaan kun kaikki naiset eivät halua sitä miestä joka pikkukakkonen unelmoi olevansa.

Toi juttu "helpoista häntäheikeistä" on täyttä pskaa.

Kun nainen sanoo noin, se tarkoittaa sitä ettei nainen merkannut miehelle kuin helppoa panoa, ja siksi ego ei kestä sitä että nainen myöntäisi miehen olleen tasokas.

Mä tunnen tollaisen miehen, sille riittää naisseuraa kun muut ihan tavalliset heput (todisteena tästä että ovat seurustelleet) kärvistelee naisettomina ties kuinka kauan ennen kuin pääsevät treffeille.

Kuinka ollakaan se häntäheikki on komea, itsevarma ja sosiaalisesti taitava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkukakkonen, mitä sinä ajat takaa tuolla geneettisesti samannäköinen -jankkauksellasi? Että naisten mieltymykset muuttuisivat, kun riittävän kauan asiaa hokee? Jotain muuta, mitä?

Tältä maapallolta löytyy 100 % varmasti nainen, jonka silmissä sinä olet haluttavampi kuin muut miehet. Nainen, joka haluaa kanssasi parisuhteen ja perheen. Miksi et käyttäisi tuota energiaa hänen löytämiseensä? Ei kenenkään miesmaku muutu siitä, että sinä päivästä toiseen kerrot meille naisille, millaisista miehistä me pidämme. Tekeekö jankkaaminen sinut itsesi onnelliseksi? Vai mikä ihme sinua motivoi sitä jatkamaan?

Hän ei halua olla yhden tavallisen naisen mies, vaan lukemattomien kauniiden naisten märkä päiväuni. Tässä se on se ongelman ydin, halutaan samoja asioita kuin mitä ne huippumiehet saavat ja kun huomataan ettei näin tule koskaan tapahtumaan, katkeroidutaan, masennutaan ja eristäydytään sinne omaan kämppään ja pauhataan nettipastoilla yötä myöten, kuinka kaikki naiset on ihan syvältä. Tässä tämä koko juttu näin tiivistettynä.

Mitä ihmeen harlekiinitarinaa tuo oli?

En ole olemassa mitään huippumiehiä, kun ei ole tasojakaan.

Ja miten on mahdollista että vain huippumiehet saisivat irtoseksiä monilta naisilta, kun naisilla on kovemmat kriteerit parisuhteisiin kuin seksisuhteisiin?

Eivätkä naiset ylipäätään unelmoi mistään "huippumiehistä", vaan ihan tavallisista miehistä.

Mikä ihmeen mittari irtoseksi on millekään? Minä olen harrastanut irtoseksiä eikä se tapahtunut huippumiehen kanssa vaan miehen josta tiesin ettei hän ole huippumies vaan helppo häntäheikki, ei parisuhdeainesta.

Ehkä turha kysyä, koska et kuitenkaan vastaa rehellisesti. Mutta:

- rehellinen ja mahdollisimman tarkka kuvaus omasta ulkonäöstäsi

- rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä

- rehellinen ja tarkka kuvaus tätä edeltävän seurustelukumppanisi ulkonäöstä

- oliko häntäheikki sellainen mies joka saisi suhteellisen helposti muitakin naisia, vai ei-huippumies joka olisi ilman sinua jäänyt kuukausiksi tai peräti vuosiksi vaille naisseuraa?

Kysymykset eivät ole oleellisia. Nuo ovat sinun mittariltasi ei edellisen kirjoittajan.

Kappas vaan kun kaikki naiset eivät halua sitä miestä joka pikkukakkonen unelmoi olevansa.

Niin. Mutta odotas hetki, niin kakkonen tulee kertomaan, että tämä on valhe ;)

Vierailija kirjoitti:

Vähän jää epäselväksi tämän koko keskustelun pointti. Vängätään siitä, millaisia preferenssejä naisilla on yleisellä tasolla ja annetaan esimerkeiksi henkilökohtaisia mielipiteitä, aivan kuin niillä olisi jotain relevanssia kokonaiskuvan kannalta.

Koska keskustelussa kokonaiskuva on vääristynyt. Luullaan että komein on sama kuin tasokkaan.

Jos ei henkilökohtaisiin mielipiteisiin saa vedota niin kaiken maailman kyselyt eivät myöskään ole päteviä. Ne perustuvat mielipiteisiin.

tttttttttt kirjoitti:

Toi juttu "helpoista häntäheikeistä" on täyttä pskaa.

Kun nainen sanoo noin, se tarkoittaa sitä ettei nainen merkannut miehelle kuin helppoa panoa, ja siksi ego ei kestä sitä että nainen myöntäisi miehen olleen tasokas.

Mä tunnen tollaisen miehen, sille riittää naisseuraa kun muut ihan tavalliset heput (todisteena tästä että ovat seurustelleet) kärvistelee naisettomina ties kuinka kauan ennen kuin pääsevät treffeille.

Kuinka ollakaan se häntäheikki on komea, itsevarma ja sosiaalisesti taitava.

Ja taas päästiin siihen etteivät naiset harrasta seksiä siksi että tykkäävät siitä. Täysin mahdotonta.