Lue keskustelun säännöt.
Miksei sosionomi (ylempi amk) voi saada sosiaalityöntekijän pätevyyttä? Naurettavaa pelleilyä.
12.09.2018 |
Ylempi korkeakoulututkinto kyseessä kuitenkin. Miksi muka sosinomin ylempi amk ei olisi pätevä sosiaalityöntekijän töihin. Onko tässä nyt vain joku sosiaalityöntekijöiden oman egon pönkitys ja reviirin puolustaminen taustalla? Kun sosiaalialalla kuitenkin pulaa tekijöistä ja tällä tavoin vain vaikeutetaan asiaa entisestään.
Mikä siitä yliopistokoulutuksesta tekee tässä suhteessa niin erityisen verrattuna ylempään amk-tutkintoon? Vai onko kyse vain ammattinimikkeen mustasukkaisesta suojelusta, pelätään että sosionomit veisivät työt.
Kommentit (195)
Nyt taitaa mennä puurot ja vellit sekaisin.YAMK on eri kuin AMK. Minulla on sekä AMK että YAMK. Ei voi puhua lainkaan samalla tasolla näistä koulutuksista..
Halusin myös sen stt-pätevyyden,joten suoritin tarvittavat aineopinnot yliopistossa.Mitään iloa näistä opinnoista minulle ei ollut ja koen saaneeni eniten juuri YAMK-opinnoista (jonne vaikeampi päästä sisään kuin yliopistoon).Ei myöskään mitään meriittiä työelämässä.
Nyt väitöskirja tekeillä ja töissä esimiesasemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Koulutuksissa on paljon epäjohdonmukaisuutta. Ongelma tuossa sosionomi YAMK:ssa voi olla sama kuin joissakin muissa YAMK koulutuksissa, että niissä ei saa mitään uutta tietoa itse sosiaalisiin ongelmiin ja asiakastyöhön, vaan sen sijaan jotain hallinnollista esimiestehtäviin valmistavaa tietoa. Mielenkiintoisesti hyvin lähisukuiseen yhteisöpedagogi YAMK tutkintoon taas voi nykyään hakea jopa tradenomi.
Koska sisällöt eivät ole samanlaisia, on ihan reilua, että sosionomi YAMK ei voi toimia sosiaalityöntekijänä opintoihin perustuen.
Keskustella voisi kuitenkin siitä, onko mitään mieltä siinäkään, että sosionomin tutkinnosta saa ehkä max.20op hyväksiluettua sosiaalityön viisivuotisiin opintoihin, joilla sitten pääsee sosiaalityöntekijäksi. Kiinnittäisin itse huomiota siihen, että sosiaalityöntekijäksi pääsee ilmeisesti ainakin teoriassa pikavauhtia omaamalla entuudestaan maisterikoulutuksen, jossa pääsisältönä- tai aineena on kuitenkin sosiologia tai muu sosiaalitiede, jolloin varsinaisia sosiaalityön opintoja ei välttämättä tarvita kuin ehkä 60op, jotta saa jonkinlaisen pätevyyden.
Käytännössähän tämä antaa ymmärtää, että sosiaalityön maisteriohjelmasta hyvin pieni osa valmistaa oikeasti asiakkaan kohtaamiseen, vaativiin palveluntarpeen arviointeihin, sosiaalialan lakeihin ja muuhun ns.olennaiseen. Sama ei taitaisi toimia esim.psykologiassa siten, että sosiaalipsykologiaa opiskellut pääsisi pikkuperehdytyksellä laillistetuksi psykologiksi, jonka työllisyysnäkymät ovat aivan eri sfääreissä.
Eli tämän perusteella sosionomien pääsyä sosiaalityöntekijäksi voitaisiin kyllä nopeuttaa aivan hirveästi jos poliittinen tahto tähän löytyisi.
Sosionomin tutkinnolla saa hyväksiluettua 2-3 vuotta opinnoista. Tarvitsee suorittaa syventävät ja osa aineopinnoista. Sivuaineita ei tietääkseni tarvi. Olisi outoa, jos alemmalla tutkinnolla saisi hyväksilukuja maisterivaiheesta. Samalla logiikalla lukion kieliopinnoilla pitäisi saada hyväksiluku yliopiston kieli- ja viestintäopinnoista.
No mutta yamk-tutkinto on vain 90 op, ei 120 op kuten maisteri, koska amk-tutkinto on 240 op. Tässähän ylemmästä tutkinnosta on saatu hyväksilukuja alemmalla tutkinnolla.
Miksi kumileimasimena toimimiseen ylipäätään tarvitaan mitään pätevyyttä. Hirveetä rahan haaskausta.
Vieläkö tästä kiistellään? Ainakin eräässä suuressanaisten fb ryhmässä tämä tuli yllätyksenä.
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö tästä kiistellään? Ainakin eräässä suuressanaisten fb ryhmässä tämä tuli yllätyksenä.
Sosionomin tutkinto antaa ihan erilaista osaamista kuin sosiaalityöntutkinto. Itse olen sosiaalityöntekijä ja syvä kunnioitus sosionomien työtä kohtaan esim. lastenkodeissa. Itsestäni ei olisi siihen. Sen sijaan päätösten tekijänä sosionomit eivät ole välttämättä parhaimmillaan ja sitähän sosiaalityöntekijän homma on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi ihmiset eivät käy sellaista koulutusta, joka pätevöittää heidät tehtäviin, joissa he haluavat työskennellä. Opiskele sosiaalityöntekijäksi, jos sellaiseksi haluat. Mikään ei estä sinua!
Eiköhän se syy ole nimenomaan se, että he, jotka eivät pääse sosiaalityöntekijän koulutukseen, eivät yksinkertaisesti ole soveltuvia kyseiseen koulutukseen ja työhön.
Ihan vinkkinä: Tuo monen sosionomin "olemme päteviä kaikessa" -asenne on yksi niistä syistä, jonka vuoksi et luultavasti pääse yliopistoon.
Oletko oikeasti sitä mieltä että sosiaalityöntekijät ovat niin pätevää sakkia että sitä virkaa ei voisi hoitaa joku muu? Et ole tainnut olla sostyöntekijöiden kanssa paljoakaan tekemisissä :D
Minulla on AMK-tutkinto ja yliopistotutkinto. Yliopistokoulutus on aivan eri asia kuin AMK tai YAMK. Hae yliopistoon lukemaan sosiaalityöntekijäksi, jos noin harmittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi kumileimasimena toimimiseen ylipäätään tarvitaan mitään pätevyyttä. Hirveetä rahan haaskausta.
Vähän liioiteltua, mutta tässä on totuuden siemen.
Yleisten kielitutkintojen tapaan tällaisiin ammatteihin pitäisi päästä kaikille avoimen tentin kautta riippumatta siitä miten tiedot on hankittu. Käsityöammatit puutöistä sydänkirurgiaan ovat asia erikseen ja näitä ei voi oppia kotona (ei ainakaan kirurgiaa).
Arvioisin, että vaikka espanjan opettelu erinomaiselle tasolle vaatii paljon enemmän tiedon omaksumista kuin sosiaalityöntekijän työ, koska yliopistotutkintoja on lihotettu erilaisilla kursseilla, jotta tietty opintopistemäärä saadaan täyteen ja lisäksi vielä gradu päälle, jota ei tarvita työelämässä.
Täydellisen espanjan voi kuitenkin opetella kotona ja osoittaa yhden päivän kielikokeessa, kun taas yliopiston käyminen on hallinnollisista syistä melkoista hampaiden kirskuttamista.
Osa haistattaa paskat byrokratialle tai ei sosiaalisista syistä voi lähteä tuohon mukaan ja tästä syntyy illuusio siitä, että asiat itsessään ovat vaativia tai että se tai tämä ihminen ei ole "yliopistoainesta". Tämä auttaa ylläpitämään hierarkioita ja vähentämään kilpailua, mikä on tietysti hyvä valmistuneille ja myös opettajilla ja yliopistojen paisuvalla henkilökunnalla riittää työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö tästä kiistellään? Ainakin eräässä suuressanaisten fb ryhmässä tämä tuli yllätyksenä.
Sosionomin tutkinto antaa ihan erilaista osaamista kuin sosiaalityöntutkinto. Itse olen sosiaalityöntekijä ja syvä kunnioitus sosionomien työtä kohtaan esim. lastenkodeissa. Itsestäni ei olisi siihen. Sen sijaan päätösten tekijänä sosionomit eivät ole välttämättä parhaimmillaan ja sitähän sosiaalityöntekijän homma on.
Aika surkeita päätöksiä tekevät kyllä sosiaalityöntekijät. Jos esimerkkiä haluat, niin avaa minkä tahansa päivän lehti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen sosionomi, jolla on hyvin pitkä työkokemus monelta eri sosiaalialan alalta, joten tiedän mistä puhun. Minua hävettää tämän aloittajan aloitus. Todella noloa.
Vierailija kirjoitti:
Sosionomi ei ole lukenut sosiaalityötä, jota vaaditaan sosiaalityöntekijältä.
Voi kai siihen perehtyä itse omalla ajalla. Toinen ratkaisu olisi työnantajan järjestämä ja kustantama lisäkoulutus, jolla sosionomi saa pätevyyden tehdä vaativaakin sosiaalityötä, mm. huostaanottoja ja tt-päätöksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosionomi ei ole lukenut sosiaalityötä, jota vaaditaan sosiaalityöntekijältä.
Voi kai siihen perehtyä itse omalla ajalla. Toinen ratkaisu olisi työnantajan järjestämä ja kustantama lisäkoulutus, jolla sosionomi saa pätevyyden tehdä vaativaakin sosiaalityötä, mm. huostaanottoja ja tt-päätöksiä.
Lakia juuri muutettiin muutama vuosi sitten, että sosionomin tutkinnolla näitä päätöksiä ei todellakaan tehdä. Lain perustana oli laadun nostaminen sosiaalitoimessa.
Kyllä suomalainen on sitten hirveän kateellinen, jokaista joka menestyy ja kouluttautuu pitkälle, pitää yrittää sortaa. YAMK-koulutus on pitkä ja vaativa. Mutta niinhän lääkäreillekin ollaan kateellisia pitkästä koulutuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö se yamk tutkinto olekaan maisterin tutkinto?
Viimeiseen vastaan lyhyesti: siksi, että ammattikorkeakoulusta valmistuneet yrittävät jatkuvasti korostaa olevansa saman tutkinnon omaavia kuin yliopistosta valmistuneet, tai jostain ihmeen syystä kertovat olevansa "parempia" kuin yliopistosta valmistuneet ihan kuin tämä olisi tosiaankin jokin kilpailu. AMK-tutkinnoilla on oma paikkansa työelämässä, miksi vertaatte itse jatkuvasti itseänne tiedekorkeakoulun käyneisiin. AMK on alempi korkeakoulu, sillä on paikkansa työelämässä.
Ja sitä mitä en todellakaan ymmärrä on se, että moni ammattikorkeakoulusta valmistunut halveksii avoimesti ammattitutkinnon omaavia! Miksi? Itse sitten kopioidaan kaikki yliopiston perinteet (no tämä on henkisesti pientä minulta, myönnän) sitsejä ja haalareita myöten. Älkää olko wannabeita, olkaa omia itsejänne. Avoin YAMK on täydentävä tutkinto, ei se korvaa suoraan yliopistotutkintoa. YAMK-tutkintoja on todella hyviä ja sitten aivan juosten kus tuja.
Minulla on tutkinto kummastakin, yliopistosta ja ammattikorkeakoulusta. Eri aloilta. AMK oli huomattavasti helpompi kouluna ja sinne oli huomattavasti helpompi päästä. Koko tutkintorakenne on erilainen. Kummassakin oli puutteensa, työelämän kannalta. Työelämässä taas voi olla hyvinkin vaativia toimenkuvia oli koulutus sitten mitä vaan, ammattitutkinnosta yliopistotutkintoon. Ei voi verrata suoraan.
Täydennyskoulutusta täytyisi kehittää. Kaikilla aloilla ja kaikissa tapauksissa ei mielestäni vaatia että 20 vuotta tietyissä tehtävissä työskennellyt täytyisi heittää 3-4 vuodeksi kouluun jotta voisi tehdä hommaa johon koulussa ei edes oikeasti pätevöidy.