Lue keskustelun säännöt.
Miksei sosionomi (ylempi amk) voi saada sosiaalityöntekijän pätevyyttä? Naurettavaa pelleilyä.
12.09.2018 |
Ylempi korkeakoulututkinto kyseessä kuitenkin. Miksi muka sosinomin ylempi amk ei olisi pätevä sosiaalityöntekijän töihin. Onko tässä nyt vain joku sosiaalityöntekijöiden oman egon pönkitys ja reviirin puolustaminen taustalla? Kun sosiaalialalla kuitenkin pulaa tekijöistä ja tällä tavoin vain vaikeutetaan asiaa entisestään.
Mikä siitä yliopistokoulutuksesta tekee tässä suhteessa niin erityisen verrattuna ylempään amk-tutkintoon? Vai onko kyse vain ammattinimikkeen mustasukkaisesta suojelusta, pelätään että sosionomit veisivät työt.
Kommentit (195)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen opiskellut sosiaalityötä yliopistossa. Koulutukseeni on kuulunut oikeustiedettä, psykologiaa, yhteiskuntatieteitä. Siskoni opiskelee sosionomiksi. Hänen koulutuksessaan on mukana savenvalantaa, muskarilaulua ja tanssia.
En sitten tiedä missäpäin sisaresi opiskelee, mutta sosionomikoulutuksessani opiskelin juuri noita aineita, joita tuossa edellä kuvastit itsesi opiskelleen. En edes kuullut mistään savenvalannasta, muskarista ym.
Muistelen itse nähneeni valinnaisissa jotain tuon tyyppistä. Mutta sehän on taas oma valinta, jos teoreettisten kurssien sijasta ottaa kaikkea hömppää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi sairaanhoitaja ei saa lääkärin kelpoisuutta
YAMK-sossujen ja yliopisto-sossujen (maisteri) vertaaminen toisiinsa hoitaja-lääkäri akselilla on vähintäänkin harhaanjohtavaa. Sama kun vertaisi suomalaisen koneinsinöörin tutkintoa (YAMK) tähtitieteen tohtorin tutkintoon, eli eri tieteet ja koulutuspolut.
Sairaanhoitajan AMK ja YAMK tutkintoja voi verrata käytännössä vain muihin hoitotieteen tutkintoihin: hoitotieteen kandi, maisteri tai tohtori. Lääketieteellisiin tutkintoihin sitä ei voi verrata vaikka ne toisiaan tukevatkin. YAMK.it tekevät käytännössä työelämälähtöisiä täsmäprojekteja tai ovat esimiestehtävissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vaan, kun AMK opiskelijat eivät tahdo hyväksyä sitä, että AMK ja yliopisto ovat eri asia. Ne valmistaa eri työhön, mutta kun AMK opiskelijat haluavat kovin verrata itseään yliopiston käyneisiin, kun se on niin kova paikka, että eivät ole yliopistoa käyneet.
Jatkuvasti saa lukea kun ammattikorkeakoulusta valmistuneet selittävät olevansa "korkeakoulututkinnon suorittaneita" ja jotkut jopa "ylemmän korkeakoulututkinnon" kun fakta on se, että eivät ole kumpaakaan. Ilmeisesti se vain on heidän omasta mielestään noloa kertoa, että ovat suorittaneet ammattikorkeakoulututkinnon, eli he ihan itse häpeävät tutkintoaan.
Fakta vaan on, että amk on alempi korkeakoulututkinto ja yamk on ylempi korkeakoulututkinto. Suomen laki sanoo näin ja näin se menee noilla papereilla myös ulkomailla. Se, että onko se sinusta niin on aivan sinun oma asiasi.
No kun ei ole. AMK on alempi AMMATTIKORKEAKOULUtutkinto ja YAMK on ylempi AMMATTIkorkeakoulututkinto.
Ylemmän ja alemman korkeakoulututkinnon saa vain ja ainoastaan yliopistoista ja koulutustaan häpeävät ammattikorkeakoulututkintolaiset saisivat sen hyväksyä.
Älä jaksa jankata.
11 §
Tutkinnot ja niiden perusteet
Ammattikorkeakoulussa voidaan suorittaa ammattikorkeakoulututkintoja ja ylempiä ammattikorkeakoulututkintoja. Ammattikorkeakoulututkinnot ovat korkeakoulututkintoja ja ylemmät ammattikorkeakoulututkinnot ovat ylempiä korkeakoulututkintoja. Tutkintojen asemasta korkeakoulututkintojen järjestelmässä säädetään valtioneuvoston asetuksella.
molto_vivace kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sairaanhoitaja ei saa lääkärin kelpoisuutta
YAMK-sossujen ja yliopisto-sossujen (maisteri) vertaaminen toisiinsa hoitaja-lääkäri akselilla on vähintäänkin harhaanjohtavaa. Sama kun vertaisi suomalaisen koneinsinöörin tutkintoa (YAMK) tähtitieteen tohtorin tutkintoon, eli eri tieteet ja koulutuspolut.
Sairaanhoitajan AMK ja YAMK tutkintoja voi verrata käytännössä vain muihin hoitotieteen tutkintoihin: hoitotieteen kandi, maisteri tai tohtori. Lääketieteellisiin tutkintoihin sitä ei voi verrata vaikka ne toisiaan tukevatkin. YAMK.it tekevät käytännössä työelämälähtöisiä täsmäprojekteja tai ovat esimiestehtävissä.
Kumma, että monet sairaanhoitajat silti pitävät itseään vähintään yhtä pätevinä kuin lääkärit, elleivät jopa hieman pätevämpinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yliopistoissa voidaan suorittaa alempia ja ylempiä korkeakoulututkintoja sekä tieteellisiä, taiteellisia ja ammatillisia jatkotutkintoja. Yliopistot voivat järjestää myös erikoistumiskoulutusta, tutkintojen osia sisältävää koulutusta avoimena yliopisto-opetuksena tai muutoin erillisinä opintoina ja täydennyskoulutusta."
"Ammattikorkeakoulussa voidaan suorittaa ammattikorkeakoulututkintoja ja ylempiä ammattikorkeakoulututkintoja."
Ja molemmat ovat korkeakoulututkintoja, edelleen. Kolmannen asteen opintoja.
Kerrohan, mikä sinua asiassa kiristää?
Eivät ole, toinen on korkeakoulututkinto ja toinen on ammattikorkeakoulututkinto. Miksi se on niin kovin vaikea myöntää?
Totta. En tajua miten amk ja yliopisto rinnastetaan näin toisiinsa. Yt se sh joka on suorittanut ammattikorkeakoulun kuten sosionomikin.
arvaan, että moni amk:n käynyt ei edes halua tätä asetelmaa, eli haluavat tehdä sitä työtä johon heidät on koulutettu. sosiaalityöntekijöiden pula on ratkaistava kouluttamalla lisää sosiaalityöntekijöitä, ei sosionomeja.
nämä mikä pätevyys on kenelläkin on aina sellaisia kysymyksiä, että on selvästi epäpäteviä, ja sitten on niitä jotka on opiskelleet jotain ja tietoa on, mutta ei ole sitä lopullista pätevyyttä. esim. lääkärin tehtävissä ei voi toimia vakituisesti ellei ole lääketieteen lisensiaatti. jos yksi kurssi puuttuu, ei ole pätevä. ne rajat on vain vedettävä johonkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
molto_vivace kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sairaanhoitaja ei saa lääkärin kelpoisuutta
YAMK-sossujen ja yliopisto-sossujen (maisteri) vertaaminen toisiinsa hoitaja-lääkäri akselilla on vähintäänkin harhaanjohtavaa. Sama kun vertaisi suomalaisen koneinsinöörin tutkintoa (YAMK) tähtitieteen tohtorin tutkintoon, eli eri tieteet ja koulutuspolut.
Sairaanhoitajan AMK ja YAMK tutkintoja voi verrata käytännössä vain muihin hoitotieteen tutkintoihin: hoitotieteen kandi, maisteri tai tohtori. Lääketieteellisiin tutkintoihin sitä ei voi verrata vaikka ne toisiaan tukevatkin. YAMK.it tekevät käytännössä työelämälähtöisiä täsmäprojekteja tai ovat esimiestehtävissä.
Juuri näin! 👍. T sosionomi AMK
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maisteri on eri asia kuin ylempi amk. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää ja hyväksyä. Jos kiinnostaa laillistetun sosiaalityöntekijän pätevyys, ei muuta kuin yliopistoon mars. Jos siis rahkeet riittää.
Minun on vaikea ymmärtää ja hyväksyä sitä, miksei kumpikin yhtä lailla antaisi pätevyyttää sosiaalityöntekijän tehtäviin esim. kunnassa. Siinä on nimittäin ala, jolla oikeasti taitaa olla se työvoimapula. Yliopistot eivät pysty kouluttamaan niin paljon sosiaalityöntekijöitä kuin tarvittaisiin.
Toki pula osin johtuu siitäkin, että sossuille ei anneta resursseja tehdä työtään kunnolla ja irtisanoutuvat ja vaihtavat mihin tahansa muuhun duuniin.
Ja ei, en itse ole alalla eikä minulla ole mitään mielenkiintoa sitä kohtaan. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että koulutusta voi tarkastella muutenkin kuin yksilön elämänvalintojen ja pärjäämiskilpailun kannalta, eli esim. siltä kannalta, onko yhteiskunnassa tärkeisiin tehtäviin tarpeeksi ne osaavaa työvoimaa?
Jos sosionomin tutkinnosta nyt oikeasti puuttuu jotain sellaista olennaista, jonka voi oppia vain yliopistossa, ja jos on sosiaalityöntekijän työstä kiinnostuneita sosionomeja, niin pitäisi ainakin kehittää heille täydennyskoulutusväylä, jolla onnistuisivat nopeasti nuo tietojensa aukot paikkaamaan ja siten pätevöitymään. Yhteiskuntaan ei saada yhtään sen enempää sosiaalityöntekijöitä sillä, että vaihdetaan ne, jotka yliopistoon pääsevät alaa opiskelemaan.
sosiaalityöntekijän tehtävä on vaativa, sen takia sitä ei voi tehdä ilman tarvittavaa pätevyyttä. sosionomi on ammattilainen omassa työssään, mutta kuten moni on kirjoittanut, sosiaalityöntekijä tarvitsee sellaisia valmiuksia, mitä ei sosionomikoulutuksessa opiskella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
molto_vivace kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sairaanhoitaja ei saa lääkärin kelpoisuutta
YAMK-sossujen ja yliopisto-sossujen (maisteri) vertaaminen toisiinsa hoitaja-lääkäri akselilla on vähintäänkin harhaanjohtavaa. Sama kun vertaisi suomalaisen koneinsinöörin tutkintoa (YAMK) tähtitieteen tohtorin tutkintoon, eli eri tieteet ja koulutuspolut.
Sairaanhoitajan AMK ja YAMK tutkintoja voi verrata käytännössä vain muihin hoitotieteen tutkintoihin: hoitotieteen kandi, maisteri tai tohtori. Lääketieteellisiin tutkintoihin sitä ei voi verrata vaikka ne toisiaan tukevatkin. YAMK.it tekevät käytännössä työelämälähtöisiä täsmäprojekteja tai ovat esimiestehtävissä.
Kumma, että monet sairaanhoitajat silti pitävät itseään vähintään yhtä pätevinä kuin lääkärit, elleivät jopa hieman pätevämpinä.
en usko :) tosin kyllä varmasti on yksittäisiä tilanteita, että kokeneet sairaanhoitajat osaa arvioida tilanteen paremmin kuin joku kesälääkäri (juuri luin että eräs lääkäri ei ollut epäillyt mitään vakavaa ja sairaanhoitaja oli ollut se joka oli ollut aktiivinen potilaan hoidon suhteen koska epäili jotain vakavampaa, joka sitten oli aivokasvain) ja osaa toimia paremmin esim. elvytystilanteessa. nämä on kuitenkin yksittäisiä tilanteita, on selvää että diagnoosin tekeminen ym. lääkärin työ on juuri lääkärin työtä, ja sairaanhoitajat tekee omaa työtään. sairaanhoitajat haluaa yleensä olla nimenomaan sairaanhoitajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
molto_vivace kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sairaanhoitaja ei saa lääkärin kelpoisuutta
YAMK-sossujen ja yliopisto-sossujen (maisteri) vertaaminen toisiinsa hoitaja-lääkäri akselilla on vähintäänkin harhaanjohtavaa. Sama kun vertaisi suomalaisen koneinsinöörin tutkintoa (YAMK) tähtitieteen tohtorin tutkintoon, eli eri tieteet ja koulutuspolut.
Sairaanhoitajan AMK ja YAMK tutkintoja voi verrata käytännössä vain muihin hoitotieteen tutkintoihin: hoitotieteen kandi, maisteri tai tohtori. Lääketieteellisiin tutkintoihin sitä ei voi verrata vaikka ne toisiaan tukevatkin. YAMK.it tekevät käytännössä työelämälähtöisiä täsmäprojekteja tai ovat esimiestehtävissä.
Kumma, että monet sairaanhoitajat silti pitävät itseään vähintään yhtä pätevinä kuin lääkärit, elleivät jopa hieman pätevämpinä.
en usko :) tosin kyllä varmasti on yksittäisiä tilanteita, että kokeneet sairaanhoitajat osaa arvioida tilanteen paremmin kuin joku kesälääkäri (juuri luin että eräs lääkäri ei ollut epäillyt mitään vakavaa ja sairaanhoitaja oli ollut se joka oli ollut aktiivinen potilaan hoidon suhteen koska epäili jotain vakavampaa, joka sitten oli aivokasvain) ja osaa toimia paremmin esim. elvytystilanteessa. nämä on kuitenkin yksittäisiä tilanteita, on selvää että diagnoosin tekeminen ym. lääkärin työ on juuri lääkärin työtä, ja sairaanhoitajat tekee omaa työtään. sairaanhoitajat haluaa yleensä olla nimenomaan sairaanhoitajia.
No just tätä tarkoitan. Haluan tehdä hoitotyötä, mutta silti joutuu opastamaan lääkäreitä. Ei se tarkoita että hoitaja pyrkii lääkärin ' tontille'.
Meni nyt ot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ammattikorkeakoululla ja yliopistolla on aivan eri tehtävät, yliopiston tehtävät on kirjattu yliopistolakiin.
Kumpikaan ei ole parempi tai huonompi, ne vain ovat olemassa eri tarkoituksia varten.
Yliopisto antaa valmiudet tutkimus- ja kehitystyöhön jota jaksetaan jankata, mutta loppujen lopuksi molemmat päätyvät samoihin tehtäviin, joten lopputuloksen kannalta aivan se ja sama. Meillä on töissä inssejä, dippoja ja yamkeja. Inssi liidaa toista osastoa ja dippa toista ja molemmilta löytyy alaisina kaikkia kolmea ja kappas vaan ainoa yleinen ero on, että dipat ja yamkit saa 500-1000€ enemmän liksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ammattikorkeakoululla ja yliopistolla on aivan eri tehtävät, yliopiston tehtävät on kirjattu yliopistolakiin.
Kumpikaan ei ole parempi tai huonompi, ne vain ovat olemassa eri tarkoituksia varten.
Yliopisto antaa valmiudet tutkimus- ja kehitystyöhön jota jaksetaan jankata, mutta loppujen lopuksi molemmat päätyvät samoihin tehtäviin, joten lopputuloksen kannalta aivan se ja sama. Meillä on töissä inssejä, dippoja ja yamkeja. Inssi liidaa toista osastoa ja dippa toista ja molemmilta löytyy alaisina kaikkia kolmea ja kappas vaan ainoa yleinen ero on, että dipat ja yamkit saa 500-1000€ enemmän liksaa.
olen huomannut, että monesti työuran alussa amk-taustaiset ja yliopistotaustaiset on samoissa tehtävissä. kun työvuosia kertyy lisää, ero kuitenkin näyttää kasvavan. niissä parhaimmissa tehtävissä on kutakuinkin aina vain yliopistotaustaisia. kyllä koulutusero jossain näkyy sitten kuitenkin. tietysti on yksilön kannalta tärkeää, että jos haluaa nimenomaan perustehtäviin, amk on aivan riittävä koulutus. riippuu siis yksilön toiveista, kumpaan kannattaa mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä sitä, että jos joku haluaa työskennellä sosiaalityöntekijänä, niin miksi ihmeessä kouluttautuu sosionomiksi?? Ei lääkäriksi haluava opiskele sairaanhoitajaksi. Ja jos sairaanhoitaja huomaa haluavansa lääkäriksi, hakeutuu hän lääketieteelliseen, eikä ala vinkumaan, että kyllä hän osaa lääkärin hommat jo itsestään ja lääkäreistä on muutenkin pulaa, ja hänen pitää voida tehdä lääkärin töitä.
YAMK valmistaa sosionomeja johtaviin asemiin eli esim päiväkodin johtajaksi tai palveluasumisyksikön johtajaksi. Sitä ei voi millään tavoin rinnastaa sosiaalityöntekijän tutkintoon, joka on ihan eri asia.
Ja tämän viimeisen sanon täällä, koska tätä ei voi muualla sanoa: sosionomin koulutuksen huomaa käytännössä heidän kapasiteetistaan arvioida laaja-alaisesti asiakkaiden elämäntilanteita ja soveltaa lakia. Sosionomit ovat paljon kapea-alaisempia ajattelultaan. Tästä syystä sosionomi ei voi tehdä sosiaalityöntekijän töitä. Piste.
Toki näissä on erittäin tärkeitä nuo rajat ja aidat. Etenkin "ylempää" tarkasteltaessa.
Mikä sopii Jupiterille ei sovi härälle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yliopiston käynyt on nyt pätevämpi kuin sosionomi. Ihme pelleilyä muutenkin koko sosionomi amk tutkinto. Tekevät samaa hommaa kuin jopa lähihoitajat.
Vierailija kirjoitti:
Yliopiston käynyt on nyt pätevämpi kuin sosionomi. Ihme pelleilyä muutenkin koko sosionomi amk tutkinto. Tekevät samaa hommaa kuin jopa lähihoitajat.
Ja kerrotko vielä missä. Tätä kun aina jankataan, vaan ei koskaan kerrota missä näin on.
Vierailija kirjoitti:
Sosionomin koulutus on WT. Kuka tahansa apina pystyisi siihen. Amk ei ole korkeakoulu.
Mikä apina sä ite oot. AMK on ammattikorkeakoulu. Se on korkeakoulu eikä se siitä muuksi muutu vaikka kuinka vinkuisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maisteri on eri asia kuin ylempi amk. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää ja hyväksyä. Jos kiinnostaa laillistetun sosiaalityöntekijän pätevyys, ei muuta kuin yliopistoon mars. Jos siis rahkeet riittää.
Minun on vaikea ymmärtää ja hyväksyä sitä, miksei kumpikin yhtä lailla antaisi pätevyyttää sosiaalityöntekijän tehtäviin esim. kunnassa. Siinä on nimittäin ala, jolla oikeasti taitaa olla se työvoimapula. Yliopistot eivät pysty kouluttamaan niin paljon sosiaalityöntekijöitä kuin tarvittaisiin.
Toki pula osin johtuu siitäkin, että sossuille ei anneta resursseja tehdä työtään kunnolla ja irtisanoutuvat ja vaihtavat mihin tahansa muuhun duuniin.
Ja ei, en itse ole alalla eikä minulla ole mitään mielenkiintoa sitä kohtaan. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että koulutusta voi tarkastella muutenkin kuin yksilön elämänvalintojen ja pärjäämiskilpailun kannalta, eli esim. siltä kannalta, onko yhteiskunnassa tärkeisiin tehtäviin tarpeeksi ne osaavaa työvoimaa?
Jos sosionomin tutkinnosta nyt oikeasti puuttuu jotain sellaista olennaista, jonka voi oppia vain yliopistossa, ja jos on sosiaalityöntekijän työstä kiinnostuneita sosionomeja, niin pitäisi ainakin kehittää heille täydennyskoulutusväylä, jolla onnistuisivat nopeasti nuo tietojensa aukot paikkaamaan ja siten pätevöitymään. Yhteiskuntaan ei saada yhtään sen enempää sosiaalityöntekijöitä sillä, että vaihdetaan ne, jotka yliopistoon pääsevät alaa opiskelemaan.
Ongelma onkin se, ettei ole jotain tiettyä kurssia tai mitään yhtä yksittäistä juttua mitä sosionomille pitäisi täydennyskoulutuksessa opettaa. Kyse on pikemminkin sellaisesta suurten kokonaisuuksien hallinnasta. Ei riitä, että menet ja otat lapsen kiireellisesti huostaan vaan siinä pitää osata reflektoida toimenpiteen vaikutuksia lapseen, perheeseen ja yhteiskuntaan. Sosiaalityöntekijän täytyy osata dokumentoida hyvin ja perustella päätöksensä juridisesti, joista hän on virkavastuussa. Ei siis ole mitään järkeä pikakouluttaa sosionomeja, sillä "tusinasossuista" on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Olen sairaanhoitaja ja haluan ehdottomasti olla juuri sairaanhoitaja. Ikipäivänä en ole halunnut olla lääkäri ja nyt työvuosien jälkeen lääkärin työtä päivittäin nähneenä voin vielä vahvemmin todeta, etten missään nimessä haluaisi ikinä olla lääkäri ja tehdä lääkärin työtä, vaikka toki sitä suuresti arvostankin. Tiedän myös lähihoitajia, jotka nimenomaan haluavat olla lähihoitajia eivätkä todellakaan haluaisi sairaanhoitajiksi.
Onhan sosionomi ja sosiaalityöntekijäkin kaksi ihan eri asiaa. Sosionomi varmaan haluaa olla sosionomi eikä sosiaalityöntekijä?
Täällä sanotaan että ei pidä hävetä olevansa AMKista ja niitä tarvitaan yms. Sitten samaan aikaan haukutaan kuinka AMKkilaiset ei osaa lukea ja on pilipalitutkintoja ja ovat niitä joilla ei rahkeet riitä yliopistoon.
Eli pitääkö sitä tuntea alemmuuden tunnetta ja häpeää vai ei, jos AMKissa? Päättäkää jo.
Sosionomeilla on jo täydennysväylä hakeutua yliopiston puolelle ja jatkaa opintojaan kohti maisteriutta siellä. Se mitä itse olen huomannut suurimmaksi eroksi on oman harkinnan merkitys ja kyky käyttää sitä. Sosionomitutkinnolla mennään hyvin nopeasti siihen, että "tehdään kuten aina ennenkin" vaikka jokainen lapsi ja tilanne on ainutkertainen ja tarvitsisi yksilöllisen harkinnan jopa silloin kun kunnan oma ohjeistus sanoo toisin ja saattaa jopa olla lainvastainen.