Lue keskustelun säännöt.
Miksei sosionomi (ylempi amk) voi saada sosiaalityöntekijän pätevyyttä? Naurettavaa pelleilyä.
12.09.2018 |
Ylempi korkeakoulututkinto kyseessä kuitenkin. Miksi muka sosinomin ylempi amk ei olisi pätevä sosiaalityöntekijän töihin. Onko tässä nyt vain joku sosiaalityöntekijöiden oman egon pönkitys ja reviirin puolustaminen taustalla? Kun sosiaalialalla kuitenkin pulaa tekijöistä ja tällä tavoin vain vaikeutetaan asiaa entisestään.
Mikä siitä yliopistokoulutuksesta tekee tässä suhteessa niin erityisen verrattuna ylempään amk-tutkintoon? Vai onko kyse vain ammattinimikkeen mustasukkaisesta suojelusta, pelätään että sosionomit veisivät työt.
Kommentit (195)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vaan, kun AMK opiskelijat eivät tahdo hyväksyä sitä, että AMK ja yliopisto ovat eri asia. Ne valmistaa eri työhön, mutta kun AMK opiskelijat haluavat kovin verrata itseään yliopiston käyneisiin, kun se on niin kova paikka, että eivät ole yliopistoa käyneet.
Jatkuvasti saa lukea kun ammattikorkeakoulusta valmistuneet selittävät olevansa "korkeakoulututkinnon suorittaneita" ja jotkut jopa "ylemmän korkeakoulututkinnon" kun fakta on se, että eivät ole kumpaakaan. Ilmeisesti se vain on heidän omasta mielestään noloa kertoa, että ovat suorittaneet ammattikorkeakoulututkinnon, eli he ihan itse häpeävät tutkintoaan.
Ammattikorkeakoulututkinto on korkeakoulututkinto, vaikka se sinua kuinka kiukuttaisi.
Suurin osa palstalla esiintyvistä "amk on akateeminen" - jutuista on pelkkää provoilua, koska yliopistolaiset kerta toisensa jälkeen menevät siihen niin helposti, vaikka kirjoituksen tunnistaa provoksi kuuhun asti.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2005/20050426#Pidp446836048
Käypäs tuolta lukemassa. Ammattikorkeakoulututkinto on ammattikorkeakoulututkinto, vaikka ammattikorkeakoulututkinnon suorittaneet kuinka itkisivät. Korkeakoulututkinto suoritetaan yliopistossa, ei ammattikorkeakoulussa.
Mikä siinä niin hävettää, siis siinä ammattikorkeakoulututkinnossa? Kun ei kehdata edes kertoa, mikä koulutus on, vaan halutaan peittää oma koulutustausta :D
"3 §
Korkeakoulut
Tässä asetuksessa tarkoitettuja korkeakouluja ovat:2) ammattikorkeakoulut, joita ovat:
.."Niin mikä siis pointtisi oli?
Selaa vähän alemmas ja lue sieltä, mitä ovat "ylemmät korkeakoulututkinnot" ja sitten erikseen kohta "ylemmät ammattikorkeakoulututkinnot".
Noloahan se on, että ammattikorkeakoulun käyneet häpeävät tutkintoaan niin paljon, etteivät kehtaa edes kertoa, että ovat käyneet sen ammattikorkeakoulun. Miksi AMK:sta valmistuneet pitäisi siis verrata yliopiston suorittaneisiin, kun he itse häpeävät tutkintoaan niin paljon, etteivät kehtaa edes sanoa olevansa ammattikorkeakoulun käyneitä?
Vaan kun on edelleen korkeakoulututkinto.
Ja sinähän se tässä olet ainoa, joka intät asiaa kiukkuissasi. Tunnetko alemmuutta tutkinnostasi, jos tunnustaisit mielessäsi ammattikorkean korkeakouluksi (kuten laissakin sanotaan)?
Sinusta siis sana "ammatti" korkeakoulututkinnon edessä alentaa tutkinnon? Olet siis itsekin ilmeisesti AMK:n käyneenä vähän häpeissäsi, kun ei rahkeet yliopistoon riittäneet? Sinua siis hävettää se sana "ammatti" korkeakoulututkinnon edessä, ehkä siksi, että ymmärrät oikeasti itsekin, että AMK ja yliopisto ovat täysin erilaisia ja eri tason tutkintoja. Siksi pitää omassa surkeudessaan hävittää se sana "ammatti" edestä, kun ei itsetunto riitä käyttämään koulutuksestaan oikeaa termiä.
Jos ne kerran ovat samanarvoiset tutkinnot niin silloinhan sitä pitäisi voida ylpeydellä sanoa olevansa valmistunut ammattikorkeakoulusta :)
Tässä paneuduttiin siihen, että laissa nyt se amk on korkeakoulu, se ei muutu miksikään vaikka kuinka asiaa kiukkuisena intät.
Kenenkään ylpeydestä ei pitäisi olla kyse, vaan puhtaasti faktoista.
Ja fakta on se, että on korkeakoulututkinto ja ammattikorkeakoulututkinto :) Mutta hävetkää AMK:n käyneet ihan rauhassa tutkintoanne, se vaan ei oikein saa muitakaan arvostamaan koulutustanne, kun itse häpeätte sitä noin syvästi :)
Ainoa tutkinnostaan epävarma taidat olla sinä itse, vaikea keksiä muuta motiivia tuohon raivoamiseen.
En ole lainkaan epävarma tutkinnostani :) Tutkintoni kun on ihan mainittuna tuolla finlexissä kohdasta "ylempi korkeakoulututkinto" ja tutkintotodistuksessanikin se lukee, siis ylempi korkeakoulututkinto. Ei ylempi ammattikorkeakoulututkinto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yliopistoissa voidaan suorittaa alempia ja ylempiä korkeakoulututkintoja sekä tieteellisiä, taiteellisia ja ammatillisia jatkotutkintoja. Yliopistot voivat järjestää myös erikoistumiskoulutusta, tutkintojen osia sisältävää koulutusta avoimena yliopisto-opetuksena tai muutoin erillisinä opintoina ja täydennyskoulutusta."
"Ammattikorkeakoulussa voidaan suorittaa ammattikorkeakoulututkintoja ja ylempiä ammattikorkeakoulututkintoja."
Ja molemmat ovat korkeakoulututkintoja, edelleen. Kolmannen asteen opintoja.
Kerrohan, mikä sinua asiassa kiristää?
Ei ole. Korkeakoulututkinto suoritetaan yliopistossa tai korkeakoulussa.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yliopistoissa voidaan suorittaa alempia ja ylempiä korkeakoulututkintoja sekä tieteellisiä, taiteellisia ja ammatillisia jatkotutkintoja. Yliopistot voivat järjestää myös erikoistumiskoulutusta, tutkintojen osia sisältävää koulutusta avoimena yliopisto-opetuksena tai muutoin erillisinä opintoina ja täydennyskoulutusta."
"Ammattikorkeakoulussa voidaan suorittaa ammattikorkeakoulututkintoja ja ylempiä ammattikorkeakoulututkintoja."
Ja molemmat ovat korkeakoulututkintoja, edelleen. Kolmannen asteen opintoja.
Kerrohan, mikä sinua asiassa kiristää?
Eivät ole, toinen on korkeakoulututkinto ja toinen on ammattikorkeakoulututkinto. Miksi se on niin kovin vaikea myöntää?
AMK vertautuu korkeakoulututkintoon. Eli amk on kandinarvoinen viranhauissa, joissa vaaditaan määrittelemätöntä korkeakoulututkintoa. Samanlainen tutkinto voisi olla vaikka estetiikkaa tai paleontologiaa kandin arvoisesti lukeneella. Sen sijaan sosiaalityöhön tarvitaan sosiaalityön maisteria, joka on aivan eri tasoinen tutkinto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa, kuinka amkilaiset kuvittelevat suorittaneensa ylemmän korkeakoulututkinnon :D ette ole. Te olette suorittaneet ammattikorkeakoulututkinnon, mitä ei millään perusteilla voida rinnastaa oikeaan korkeakoulututkintoon, edes siihen alempaan, eli kandiin.
Vaatimustaso yliopistoissa on ihan eri tasolla, kun AMKeissa.
Nythän AMKien hyväksilukuja on yliopistoissa karsittu ihan todella rankalla kädellä, osaan ei saa enää mitään hyväksiluettua. On nähkääs huomattu, että AMK ei anna sellaista tietoa, mikä yliopistossa vaaditaan, niitä tutkintoja on siis ihan turha missään määrin verrata keskenään.
Lain mukaan AMK on kanditasoinen tutkinto, ei toki missään nimessä ylempi.
Jotenkin tuntuu että Suomessa vallitsee hirveä vastakkainasettelu näiden kahden välillä ja kilpaillaan vaativuustasosta. Koulut ovat erilaisia, mutta en automaattisesti sanoisi yliopisto olisi aina vaativampi ja parempi. Uskon että on koulu- ja alakohtaista sekä paljon opettajasta kiinni onko koulu kuinka vaativa. Itsellä tuntuu olevan aika leppoisaa menoa amkissa, mutta äidilläni taas on ihan eri meno ja vaativuus jotain aivan muuta. On myös tavattu yliopisto-opiskelijoita jotka jättävät kursseja roikkumaan ja vuodesta toiseen opiskelevat eikä tähtitieteellisiä vaadita. Amkissa noista roikkumisista ollaan tiukempia.
Hieman ot, mutta itse sairaanhoitajana saisin kanditutkintoon hyväksilukuja 114-120 op. Eli suoritettavaksi jäisi 60-80 op että olisin kandi.
Jos pyrkisin yliopistoon. Eli amk ei oo sama kuin kandi. Yst. terveisin sh. Miten sitten sosiaalipuolella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yliopistoissa voidaan suorittaa alempia ja ylempiä korkeakoulututkintoja sekä tieteellisiä, taiteellisia ja ammatillisia jatkotutkintoja. Yliopistot voivat järjestää myös erikoistumiskoulutusta, tutkintojen osia sisältävää koulutusta avoimena yliopisto-opetuksena tai muutoin erillisinä opintoina ja täydennyskoulutusta."
"Ammattikorkeakoulussa voidaan suorittaa ammattikorkeakoulututkintoja ja ylempiä ammattikorkeakoulututkintoja."
Ja molemmat ovat korkeakoulututkintoja, edelleen. Kolmannen asteen opintoja.
Kerrohan, mikä sinua asiassa kiristää?
Eivät ole, toinen on korkeakoulututkinto ja toinen on ammattikorkeakoulututkinto. Miksi se on niin kovin vaikea myöntää?
Totta. En tajua miten amk ja yliopisto rinnastetaan näin toisiinsa. Yt se sh joka on suorittanut ammattikorkeakoulun kuten sosionomikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa, kuinka amkilaiset kuvittelevat suorittaneensa ylemmän korkeakoulututkinnon :D ette ole. Te olette suorittaneet ammattikorkeakoulututkinnon, mitä ei millään perusteilla voida rinnastaa oikeaan korkeakoulututkintoon, edes siihen alempaan, eli kandiin.
Vaatimustaso yliopistoissa on ihan eri tasolla, kun AMKeissa.
Nythän AMKien hyväksilukuja on yliopistoissa karsittu ihan todella rankalla kädellä, osaan ei saa enää mitään hyväksiluettua. On nähkääs huomattu, että AMK ei anna sellaista tietoa, mikä yliopistossa vaaditaan, niitä tutkintoja on siis ihan turha missään määrin verrata keskenään.
Lain mukaan AMK on kanditasoinen tutkinto, ei toki missään nimessä ylempi.
Jotenkin tuntuu että Suomessa vallitsee hirveä vastakkainasettelu näiden kahden välillä ja kilpaillaan vaativuustasosta. Koulut ovat erilaisia, mutta en automaattisesti sanoisi yliopisto olisi aina vaativampi ja parempi. Uskon että on koulu- ja alakohtaista sekä paljon opettajasta kiinni onko koulu kuinka vaativa. Itsellä tuntuu olevan aika leppoisaa menoa amkissa, mutta äidilläni taas on ihan eri meno ja vaativuus jotain aivan muuta. On myös tavattu yliopisto-opiskelijoita jotka jättävät kursseja roikkumaan ja vuodesta toiseen opiskelevat eikä tähtitieteellisiä vaadita. Amkissa noista roikkumisista ollaan tiukempia.
Hieman ot, mutta itse sairaanhoitajana saisin kanditutkintoon hyväksilukuja 114-120 op. Eli suoritettavaksi jäisi 60-80 op että olisin kandi.
Jos pyrkisin yliopistoon. Eli amk ei oo sama kuin kandi. Yst. terveisin sh. Miten sitten sosiaalipuolella?
Sosionomitutkinnolla taitaa saada kandista perusopinnot kuitattua n. 25op.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuten en asiasta tiedä, mutta hassua verrata sairaanhoitaja-lääkäriin. Koska sairaanhoitaja nyt ei vain voi edes sijaistaa lääkäriä epäpätevänä, mutta tunnen kaksi sosionomia, jotka ovat tehneet sosiaalityöntekijän paikkaa epäpätevinä.
Laki muuttui jo monta vuotta sitten, niin että tuo ei ole mahdollista. Sosiaalityöntekijää voi sijaistaakin vain sosiaalityön maisteriopiskelija.
No sanotaanko sitten näin, etä sh ei ole ikinä voinut sijaistaa lääkäriä epäpätevänä, mutta sosionomi on voinut sijaistaa sosiaalityöntekijää epäpätevänä
Niin lakimuutoksen taustalla oli tarve nostaa sosiaalityön tasoa. Siksi sosionomit eivät enää kelpaa edes sijaistamaan.
Paitsi että nyt lakia kierretään niin että epäpätevät tekee ne sosiaalityöntekijän työt ja tämä sitten vain leimaa ne nimiinsä.
Nimike on silloin sosiaaliohjaaja. Ei sosiaalityöntekijä.
Vierailija kirjoitti:
Itse ajattelen että yliopiston akateeminen koulutus ei välttämättä anna niitä taitoja, joita kentällä tarvitaan kuten hyvät vuorovaikutustaidot ja asiakkaiden ymmärtäminen. Oikeastaan jo tämä keskustelu kertoo siitä paljon.
Se ei kuitenkaan kerro, ettei näitä ominaisuuksia olisi. Itseasiassa nämä sellaisia ominaisuuksia muutenkin, joita ei välttämättä missään opi, vaan luonne ja kokemukset vaikuttavat enemmän.
Toisaalta sosiaalityön arjessa edellä mainittujen on kuitenkin yhdistyttävä päätöksenteko- ja paineensietokykyyn, analyyttisyyteen ja itserefleftiotaitoihin. Melkoinen kombo, kuvaisko nyt "hittitermi" lujasti lempeä kun pitää olla piinkova, osaava paksunahkainen empaatikko. Olen nähnyt, että liian moni ei jaksa. Liian ymmärtäväinen uupuu, liian asiakeskeinen ei pärjää asiakkaiden kanssa mikä tekee työstä raskasta, epämielekästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sairaanhoitaja ei saa lääkärin kelpoisuutta
No tämä nyt on ihan eri asia.
Sosionomi voi myös hakea suoraan sosiaalityön maisteriopintoihin jotka kestää n. 2v, hoitaja joutuu opiskelemaan sen 5-6 v ja hyväksilukujakaan ei juuri tipu.
Ei voi hakea suoraan, täytyy ensin suorittaa sosiaalityön perus- ja aineopinnot esim. avoimen yliopiston puolella. Tai sitten käydä koko tutkinto, jolloin sosionomiopinnot korvaa harjoittelut ja osan yleisopinnoista, n. vuoden edestä.
Ei tämä pidä paikkaansa. Soveltuvalla amk-tutkinnolla voi hakea suoraan. Perusopinnot korvaantuvat aiemmalla tutkinnolla, aineopinnoista voi joutua suorittamaan osia. Esim aineopintojen käytännöstä saa korvaavuuden.
Käyhän lukemassa uudestaan. Toki voit hakea ja jos pääset, tule sitten tännekin kertomaan.
Minusta juuri tämä kuvaa hyvin eroja. Minä sosiaalityöntekijänä osaan etsiä tietoa, ja se tieto on täsmällistä ennen kuin alan siitä puhumaan (asiakkaan ja oma oikeusturva). Sitten sosionomit täällä, joita asia voisi ihan koskettaa, eivät osaa netistä etsiä, mitä vaatii jos haluavat opiskelemaan sosiaalityötä, mitkä ovat täsmälliset hakukelpoisuusehdot.
Mutuilu ei tällä alalla tuota mitään hyvää, jos ei tiedetä niin sekin tuodaan rehellisesti esille eikä aleta puhua puuta heinää. Sitten selvitetään. Jos neuvoisin asiakasta virheellisesti hakemaan noilla spekseillä, tuhlaisin monen ihmisen aikaa sekä tekisin huolimattomuusvirheen, jolla voi olla seuraamuksensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sairaanhoitaja ei saa lääkärin kelpoisuutta
No tämä nyt on ihan eri asia.
Sosionomi voi myös hakea suoraan sosiaalityön maisteriopintoihin jotka kestää n. 2v, hoitaja joutuu opiskelemaan sen 5-6 v ja hyväksilukujakaan ei juuri tipu.
Ei voi hakea suoraan, täytyy ensin suorittaa sosiaalityön perus- ja aineopinnot esim. avoimen yliopiston puolella. Tai sitten käydä koko tutkinto, jolloin sosionomiopinnot korvaa harjoittelut ja osan yleisopinnoista, n. vuoden edestä.
Ei tämä pidä paikkaansa. Soveltuvalla amk-tutkinnolla voi hakea suoraan. Perusopinnot korvaantuvat aiemmalla tutkinnolla, aineopinnoista voi joutua suorittamaan osia. Esim aineopintojen käytännöstä saa korvaavuuden.
Käyhän lukemassa uudestaan. Toki voit hakea ja jos pääset, tule sitten tännekin kertomaan.
Minusta juuri tämä kuvaa hyvin eroja. Minä sosiaalityöntekijänä osaan etsiä tietoa, ja se tieto on täsmällistä ennen kuin alan siitä puhumaan (asiakkaan ja oma oikeusturva). Sitten sosionomit täällä, joita asia voisi ihan koskettaa, eivät osaa netistä etsiä, mitä vaatii jos haluavat opiskelemaan sosiaalityötä, mitkä ovat täsmälliset hakukelpoisuusehdot.
Mutuilu ei tällä alalla tuota mitään hyvää, jos ei tiedetä niin sekin tuodaan rehellisesti esille eikä aleta puhua puuta heinää. Sitten selvitetään. Jos neuvoisin asiakasta virheellisesti hakemaan noilla spekseillä, tuhlaisin monen ihmisen aikaa sekä tekisin huolimattomuusvirheen, jolla voi olla seuraamuksensa.
Erikoista, että vertaat nettitrollailulla eli koulutustaustaisten henkilökohtaisia eroja.
Onko av-palsta yleinenkin lähdemateriaali yliopisto-opinnoissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että sosiaalityöntekijöiden ammattiliitto Talentia haluaa nostaa omiensa arvostusta ja palkkoja, olkoon pulaa vaikka miten. Taustahan on se, että aikoinaan sosiaalityöntekijöiksi valmistuttiin kaikenkirjavista opistoista yms. kunnes ammattiliitto tarttui asiaan ja laati pätevyysvaatimukset. Alan arvostus kuten myös palkkaus on perinteisesti ollut heikko juuri tämän kirjavan ja heikon taustakoulutuksen takia, mikä myös tarkoitti, että alalla oli mitä tahansa väkeä ja osa selvästi soveltumatonta ja osaamatonta . Sen takia AMK ei kelpaa Talentialle. Kansa kärsii.
Talentia kyllä edustaa sosionomejakin :'D on sosiaaliALAN, ei sosiaalityöntekijöiden ammattiliitto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että sosiaalityöntekijöiden ammattiliitto Talentia haluaa nostaa omiensa arvostusta ja palkkoja, olkoon pulaa vaikka miten. Taustahan on se, että aikoinaan sosiaalityöntekijöiksi valmistuttiin kaikenkirjavista opistoista yms. kunnes ammattiliitto tarttui asiaan ja laati pätevyysvaatimukset. Alan arvostus kuten myös palkkaus on perinteisesti ollut heikko juuri tämän kirjavan ja heikon taustakoulutuksen takia, mikä myös tarkoitti, että alalla oli mitä tahansa väkeä ja osa selvästi soveltumatonta ja osaamatonta . Sen takia AMK ei kelpaa Talentialle. Kansa kärsii.
Talentia kyllä edustaa sosionomejakin :'D on sosiaaliALAN, ei sosiaalityöntekijöiden ammattiliitto.
Sosiaalialan korkeakoulutettujen liitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sairaanhoitaja ei saa lääkärin kelpoisuutta
No tämä nyt on ihan eri asia.
Sosionomi voi myös hakea suoraan sosiaalityön maisteriopintoihin jotka kestää n. 2v, hoitaja joutuu opiskelemaan sen 5-6 v ja hyväksilukujakaan ei juuri tipu.
Ei voi hakea suoraan, täytyy ensin suorittaa sosiaalityön perus- ja aineopinnot esim. avoimen yliopiston puolella. Tai sitten käydä koko tutkinto, jolloin sosionomiopinnot korvaa harjoittelut ja osan yleisopinnoista, n. vuoden edestä.
Ei tämä pidä paikkaansa. Soveltuvalla amk-tutkinnolla voi hakea suoraan. Perusopinnot korvaantuvat aiemmalla tutkinnolla, aineopinnoista voi joutua suorittamaan osia. Esim aineopintojen käytännöstä saa korvaavuuden.
Käyhän lukemassa uudestaan. Toki voit hakea ja jos pääset, tule sitten tännekin kertomaan.
Minusta juuri tämä kuvaa hyvin eroja. Minä sosiaalityöntekijänä osaan etsiä tietoa, ja se tieto on täsmällistä ennen kuin alan siitä puhumaan (asiakkaan ja oma oikeusturva). Sitten sosionomit täällä, joita asia voisi ihan koskettaa, eivät osaa netistä etsiä, mitä vaatii jos haluavat opiskelemaan sosiaalityötä, mitkä ovat täsmälliset hakukelpoisuusehdot.
Mutuilu ei tällä alalla tuota mitään hyvää, jos ei tiedetä niin sekin tuodaan rehellisesti esille eikä aleta puhua puuta heinää. Sitten selvitetään. Jos neuvoisin asiakasta virheellisesti hakemaan noilla spekseillä, tuhlaisin monen ihmisen aikaa sekä tekisin huolimattomuusvirheen, jolla voi olla seuraamuksensa.
Tämä nyt on vähän liian turhaa yleistystä. Sosionomit kyllä osaavat hakea hyvin tietoa. Poikkeuksia tietysti on.
t. sosionomi
Vierailija kirjoitti:
Olen opiskellut sosiaalityötä yliopistossa. Koulutukseeni on kuulunut oikeustiedettä, psykologiaa, yhteiskuntatieteitä. Siskoni opiskelee sosionomiksi. Hänen koulutuksessaan on mukana savenvalantaa, muskarilaulua ja tanssia.
En sitten tiedä missäpäin sisaresi opiskelee, mutta sosionomikoulutuksessani opiskelin juuri noita aineita, joita tuossa edellä kuvastit itsesi opiskelleen. En edes kuullut mistään savenvalannasta, muskarista ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen opiskellut sosiaalityötä yliopistossa. Koulutukseeni on kuulunut oikeustiedettä, psykologiaa, yhteiskuntatieteitä. Siskoni opiskelee sosionomiksi. Hänen koulutuksessaan on mukana savenvalantaa, muskarilaulua ja tanssia.
En sitten tiedä missäpäin sisaresi opiskelee, mutta sosionomikoulutuksessani opiskelin juuri noita aineita, joita tuossa edellä kuvastit itsesi opiskelleen. En edes kuullut mistään savenvalannasta, muskarista ym.
Eri ammattikorkeat myös painottavat sosionomi-opinnoissa eri aihealueisiin. Tuo on voinut olla jokin luovaan toimintaan tms. liittyvä painotus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuten en asiasta tiedä, mutta hassua verrata sairaanhoitaja-lääkäriin. Koska sairaanhoitaja nyt ei vain voi edes sijaistaa lääkäriä epäpätevänä, mutta tunnen kaksi sosionomia, jotka ovat tehneet sosiaalityöntekijän paikkaa epäpätevinä.
Laki muuttui jo monta vuotta sitten, niin että tuo ei ole mahdollista. Sosiaalityöntekijää voi sijaistaakin vain sosiaalityön maisteriopiskelija.
No sanotaanko sitten näin, etä sh ei ole ikinä voinut sijaistaa lääkäriä epäpätevänä, mutta sosionomi on voinut sijaistaa sosiaalityöntekijää epäpätevänä
Niin lakimuutoksen taustalla oli tarve nostaa sosiaalityön tasoa. Siksi sosionomit eivät enää kelpaa edes sijaistamaan.
Paitsi että nyt lakia kierretään niin että epäpätevät tekee ne sosiaalityöntekijän työt ja tämä sitten vain leimaa ne nimiinsä.
Epäpätevillä siis tarkoitat sosiaalityön loppuvaiheen opiskelijoita? Kyllä heillä on jo tarvittavia taitoja mutta työskentelevät pätevän valvonnan alla. Jos taas jossain ohjaajat valmistelevat päätökset, on tämä riskaabelia sos.tt:n kannalta, koska hän henkilökohtaisesti on juridisesti vastuussa päätöksistä. Aina. Siinä ei selittelyt sitten oikeudessa auta.
Virkasuhteisen juridinen vastuu on aina työsuhteista suurempi, vastuu on hlökohtainen, toisin kuin työsuhteessa esimerkiksi työnjohtokohtainen. Eli päätöksestä vastaat itse oikeushenkilönä, kun taas työsuhteisen virheestä vastaa organisaatio/esimies. Täten sossulla ei ole velvollisuutta esimerkiksi totella esimiehen/organisaation lainvastaisia ohjeistuksia, koska nämä voivat luistaa vastuusta, joka on viimekädessä työntekijällä itsellään. Tämän vuoksi vastuu painaa.
Vierailija kirjoitti:
Maisteri on eri asia kuin ylempi amk. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää ja hyväksyä. Jos kiinnostaa laillistetun sosiaalityöntekijän pätevyys, ei muuta kuin yliopistoon mars. Jos siis rahkeet riittää.
Minun on vaikea ymmärtää ja hyväksyä sitä, miksei kumpikin yhtä lailla antaisi pätevyyttää sosiaalityöntekijän tehtäviin esim. kunnassa. Siinä on nimittäin ala, jolla oikeasti taitaa olla se työvoimapula. Yliopistot eivät pysty kouluttamaan niin paljon sosiaalityöntekijöitä kuin tarvittaisiin.
Toki pula osin johtuu siitäkin, että sossuille ei anneta resursseja tehdä työtään kunnolla ja irtisanoutuvat ja vaihtavat mihin tahansa muuhun duuniin.
Ja ei, en itse ole alalla eikä minulla ole mitään mielenkiintoa sitä kohtaan. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että koulutusta voi tarkastella muutenkin kuin yksilön elämänvalintojen ja pärjäämiskilpailun kannalta, eli esim. siltä kannalta, onko yhteiskunnassa tärkeisiin tehtäviin tarpeeksi ne osaavaa työvoimaa?
Jos sosionomin tutkinnosta nyt oikeasti puuttuu jotain sellaista olennaista, jonka voi oppia vain yliopistossa, ja jos on sosiaalityöntekijän työstä kiinnostuneita sosionomeja, niin pitäisi ainakin kehittää heille täydennyskoulutusväylä, jolla onnistuisivat nopeasti nuo tietojensa aukot paikkaamaan ja siten pätevöitymään. Yhteiskuntaan ei saada yhtään sen enempää sosiaalityöntekijöitä sillä, että vaihdetaan ne, jotka yliopistoon pääsevät alaa opiskelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen itsekin, miksi amk-pohjalta töihin haluavat eivät voisi olla päteviä.
Tilanne lienee muuttunut, koska ennen (15 vuotta sitten) sossuhommiin pääsi käymättä varsinaisia yliopisto-opintoja.
Ehkä sielläkin katsotaan, että joku virkaheittosossu pysty toimimaan miten sattuu, mm. kiusaamalla lähipiiriään perusteettomien ls-ilmoituksien tehtailemisella.
Aloite kelpoisuusehtojen tiukentamiseen on tullut myös yhteistoiminta-aloilta, kuten hallinto-oikeudesta, jonka korkein tuomari kertoi heidän työtään lisäävän runsaasti, kun mm. huostaanottopäätökset eivät ole lain pykälien mukaan valmisteltuja tai määräaikoja ei noudateta esim. kiireellisessä sijoituksessa, joka on tarkoin laissa säädeltyä. Sitten käsittelyjä lykätään ja uusitaan, korjauksia pyydetään. Vahinkoa aiheutuu tällöin myös epäoikeudenmukaisesta kohtelusta. Oikeastiko tällaisten asioiden äärellä pitäisi voida kenen vaan huseerata ilman tarvittavia valmiuksia? Varmaankin homma siistiytyy pikkuhiljaa isommassa kaavassa, laki on vielä aika tuore.
Ja molemmat ovat korkeakoulututkintoja, edelleen. Kolmannen asteen opintoja.
Kerrohan, mikä sinua asiassa kiristää?