Jordan Petersonilla nyt jo kaksi loppuunmyytyä rokkikonserttia Helsingissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei saisi läheskään näin paljon vastustusta, jos ei olisi sohaissut feministien mehiläispesää. Hänen psykologiset ajatuksensa ovat hyviä, mutta kun hän siinä sivussa kritisoi vasemmistolaista identiteettipolitiikkaa, feminististä uhriutumista jne. niin totta kai hän on sitten vähintäänkin Hitleristä seuraava vai oliko hän sittenkin pelkkä self-help tubettaja. Vaikea joskus hahmottaa sitä eroa, kun äärioikeiston gurusta heppoiseen self-help tubettajaan on niin lyhyt loikka.

Sattumalta tulit paljastaneeksi Petersonin suosion syyn. Äijä ei kiinnostanut ketään ennen kuin kritisoi tasa-arvoon tähtääviä. Sen jälkeen jokainen konservatiivihörhö on halunnut omia proffan arvovallan oman taantumuksellisuutensa puolustajaksi. Ei miehen ensimmäinen kirja kiinnostanut ketään. Entä mitä uutta self help -kirja tarjoaa? Ei yhtään mitään, paitsi jos on tynnyrissä kasvanut. Gurut tulevat ja menevät, oikea edistys tapahtuu muualla.

Pötyä. kohta mennään takaisnpäin vauhdilla kuten on aina menty

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei saisi läheskään näin paljon vastustusta, jos ei olisi sohaissut feministien mehiläispesää. Hänen psykologiset ajatuksensa ovat hyviä, mutta kun hän siinä sivussa kritisoi vasemmistolaista identiteettipolitiikkaa, feminististä uhriutumista jne. niin totta kai hän on sitten vähintäänkin Hitleristä seuraava vai oliko hän sittenkin pelkkä self-help tubettaja. Vaikea joskus hahmottaa sitä eroa, kun äärioikeiston gurusta heppoiseen self-help tubettajaan on niin lyhyt loikka.

Sattumalta tulit paljastaneeksi Petersonin suosion syyn. Äijä ei kiinnostanut ketään ennen kuin kritisoi tasa-arvoon tähtääviä. Sen jälkeen jokainen konservatiivihörhö on halunnut omia proffan arvovallan oman taantumuksellisuutensa puolustajaksi. Ei miehen ensimmäinen kirja kiinnostanut ketään. Entä mitä uutta self help -kirja tarjoaa? Ei yhtään mitään, paitsi jos on tynnyrissä kasvanut. Gurut tulevat ja menevät, oikea edistys tapahtuu muualla.

Pötyä. kohta mennään takaisnpäin vauhdilla kuten on aina menty

...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei kykene kertomaan onko uskovainen vai ateisti. Siinäpä todellinen ajattelija.

Jos hän ei vaan vielä tiedä sitä, selvittelee asia monelta kantilta. Ja ylipäätään onko pakko olla jompi kumpi?

Joko uskoo Jumalaan tai ei usko. En näe tässä hirveästi muita vaihtoehtoja.

Agnostikko?

Agnostikko voi toki olla, mutta tämä on kylltai ei kysymys. Muusta voi saivarrella hamaan tappiin. Ateisti ei väitä tietävänsä (järkevä) että Jumalaa ei ole. Se on vastaus vain yhteen kysymykseen uskosta.

Pötyä. Ateistit on uskollisimpia ihmisiä uskonnon pilkassa. Agnostikot ovat yleensä suvaitsevaisia ja miettiviä ihmisiä. Ateistit hyökkää heti kimppuun

Entä sitten? Ateismi tarkoitta vain sitä, että ei usko Jumalaan. Mikä tässä on näin vaikeaa?

Sinulle se tuntuu olevan vaikeaa. Ateisti ei usko yliluonnolliseen, agnostikko ehkä ( ei tiedä) ja uskovainen uskoo. Ateisteille tuntuu uskovaisuus olevan se ongelma.

Agnostisismi ei ole ateismia tai teismiä poissulkeva vaihtoehtoinen käsitys, vaan se voi yhdistyä ateismiin tai teismiin. Agnostisismin mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa. Agnostisismi on siis tietoteoreettinen kanta, joka ei liity todellisuuskäsitykseen vaan tietoon siitä, onko jumalia olemassa vai ei. Agnostiset ateistit katsovat, että jos yksilö on uskomatta jumaliin (ateismi laajassa merkityksessä) eikä esitä väitteitä, joiden mukaan jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta olisi tietoa, tällaista näkemystä voidaan kutsua agnostiseksi ateismiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katselin hieman tätä ukkoa ja se sanoo naisille, hankkikaa lapsia ja hoitakaa niitä ja perhettä. Ja miehille että tehkää töitä ja elättäkää perhettä. Molemmat saavat näin sielun rauhan ja löytävät tarkoituksen elämälleen.

Näitten mielipiteittensä tueksi se on kehitellyt tietenkin mahtavan uskomusjärjestelmän ja pseudotieteellisiä argumentteja. Hihhei.

Aikamoinen yksinkertaistus, mutta Peterson pitää kyllä yksiavioisuutta, perhettä ja vanhemmuutta kyllä arvossaan. Vielä kun joku perustelisi mitä pahaa niissä on?

Ei mitään. Jos sellaisesta tykkää, eikä vahingoita eikä pakota toista, niin siitä vaan. Mutta Jordan esittää ikään kuin ne olisivat ainoat vaihtoehdot.

Ei ne ole ainoat vaihtoehdot, mutta hän on psykologina huomannut, että ihmiset voi paremmin ja saa elämänsä merkityksellisemmäksi, jos hänellä on rakastava yksiavioinen suhde ja perhe. Kyllä hän on tainnut myös sanoa, että äitiys on naisille usein tärkeää ihan psykologiseltakin kannalta. Joku feministi tämän tietenkin haluaa vääntää jotenkin, niin että naiset pitää pakottaa äideiksi. Miesten kanssa urasta kilpailevat naiset on usein onnettomia, mutta jos se on sinun valintasi, ja olet onnellinen, niin siitä vaan.

"...on psykologina huomannut..."

Tämä on ihmisten käsitys tieteestä tänä päivänä. Ihminen, jolla on tutkinto huomaa jotain.

Onko Peterson joskus viitannut vertaisarvioituihin tutkimuksiin puhuessaan näistä? Onko Peterson kenties tehnyt itse tutkimusta näistä aiheista?

On useastikin. Yleensä siteeraa lähteet ja korjaa käsityksiään jos erehtyy. Luotettavampaa tietoa löydät herralta itseltään. Referoin vain hänen ajatuksiaan mitä hänen luennoistaan muistan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei saisi läheskään näin paljon vastustusta, jos ei olisi sohaissut feministien mehiläispesää. Hänen psykologiset ajatuksensa ovat hyviä, mutta kun hän siinä sivussa kritisoi vasemmistolaista identiteettipolitiikkaa, feminististä uhriutumista jne. niin totta kai hän on sitten vähintäänkin Hitleristä seuraava vai oliko hän sittenkin pelkkä self-help tubettaja. Vaikea joskus hahmottaa sitä eroa, kun äärioikeiston gurusta heppoiseen self-help tubettajaan on niin lyhyt loikka.

Sattumalta tulit paljastaneeksi Petersonin suosion syyn. Äijä ei kiinnostanut ketään ennen kuin kritisoi tasa-arvoon tähtääviä. Sen jälkeen jokainen konservatiivihörhö on halunnut omia proffan arvovallan oman taantumuksellisuutensa puolustajaksi. Ei miehen ensimmäinen kirja kiinnostanut ketään. Entä mitä uutta self help -kirja tarjoaa? Ei yhtään mitään, paitsi jos on tynnyrissä kasvanut. Gurut tulevat ja menevät, oikea edistys tapahtuu muualla.

Lisää mutua pukkaa. Tunnut tietävän hänen kirjansa sisällön ilman lukemista. On kyllä ihan totta että Peterson sai mainetta ennen kaikkea sen vuoksi kun alkoi vastustaa ä ärivasemmiston älyttömyyksiä. Moni onkin kiinnostunut hänestä aluksi sen vuoksi ja sen jälkeen sitten löytänyt nämä psykologian luennot ja saanut niistä enemmän irti. Tämä ei mielestäni vähennä hänen juttujensa arvovaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei saisi läheskään näin paljon vastustusta, jos ei olisi sohaissut feministien mehiläispesää. Hänen psykologiset ajatuksensa ovat hyviä, mutta kun hän siinä sivussa kritisoi vasemmistolaista identiteettipolitiikkaa, feminististä uhriutumista jne. niin totta kai hän on sitten vähintäänkin Hitleristä seuraava vai oliko hän sittenkin pelkkä self-help tubettaja. Vaikea joskus hahmottaa sitä eroa, kun äärioikeiston gurusta heppoiseen self-help tubettajaan on niin lyhyt loikka.

Sattumalta tulit paljastaneeksi Petersonin suosion syyn. Äijä ei kiinnostanut ketään ennen kuin kritisoi tasa-arvoon tähtääviä. Sen jälkeen jokainen konservatiivihörhö on halunnut omia proffan arvovallan oman taantumuksellisuutensa puolustajaksi. Ei miehen ensimmäinen kirja kiinnostanut ketään. Entä mitä uutta self help -kirja tarjoaa? Ei yhtään mitään, paitsi jos on tynnyrissä kasvanut. Gurut tulevat ja menevät, oikea edistys tapahtuu muualla.

Pötyä. kohta mennään takaisnpäin vauhdilla kuten on aina menty

Täh?

Peterson lainaa uskontoon liittyvissä keskusteluissaan usein Dostojevskin fiktiivistä romaania Rikos ja rangaistus ja sieltä pitkälti vetelee käsityksiään ateismista ja kuinka moraalinen rappio on sen seurausta. En hirveästi kuuntelisi tällaisia yksinkertaistuksia ja vääriä käsityksiä latelevaa psykologia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei saisi läheskään näin paljon vastustusta, jos ei olisi sohaissut feministien mehiläispesää. Hänen psykologiset ajatuksensa ovat hyviä, mutta kun hän siinä sivussa kritisoi vasemmistolaista identiteettipolitiikkaa, feminististä uhriutumista jne. niin totta kai hän on sitten vähintäänkin Hitleristä seuraava vai oliko hän sittenkin pelkkä self-help tubettaja. Vaikea joskus hahmottaa sitä eroa, kun äärioikeiston gurusta heppoiseen self-help tubettajaan on niin lyhyt loikka.

Sattumalta tulit paljastaneeksi Petersonin suosion syyn. Äijä ei kiinnostanut ketään ennen kuin kritisoi tasa-arvoon tähtääviä. Sen jälkeen jokainen konservatiivihörhö on halunnut omia proffan arvovallan oman taantumuksellisuutensa puolustajaksi. Ei miehen ensimmäinen kirja kiinnostanut ketään. Entä mitä uutta self help -kirja tarjoaa? Ei yhtään mitään, paitsi jos on tynnyrissä kasvanut. Gurut tulevat ja menevät, oikea edistys tapahtuu muualla.

Lisää mutua pukkaa. Tunnut tietävän hänen kirjansa sisällön ilman lukemista. On kyllä ihan totta että Peterson sai mainetta ennen kaikkea sen vuoksi kun alkoi vastustaa ä ärivasemmiston älyttömyyksiä. Moni onkin kiinnostunut hänestä aluksi sen vuoksi ja sen jälkeen sitten löytänyt nämä psykologian luennot ja saanut niistä enemmän irti. Tämä ei mielestäni vähennä hänen juttujensa arvovaltaa.

Aiheutin sinussa alemmuuden tunnetta... voimakasta alemmuuden tunnetta... ahdistgusta... pelkoa...  hätääntynyt mielentila... antifa... someterroristi... hätääntynyttä ulinaa...

Vierailija kirjoitti:

Peterson lainaa uskontoon liittyvissä keskusteluissaan usein Dostojevskin fiktiivistä romaania Rikos ja rangaistus ja sieltä pitkälti vetelee käsityksiään ateismista ja kuinka moraalinen rappio on sen seurausta. En hirveästi kuuntelisi tällaisia yksinkertaistuksia ja vääriä käsityksiä latelevaa psykologia.

Tämä että sinä typistät monituntisen luennon yhteen kahteen virkkeeseen sitten ei ole yksinkertaistus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei saisi läheskään näin paljon vastustusta, jos ei olisi sohaissut feministien mehiläispesää. Hänen psykologiset ajatuksensa ovat hyviä, mutta kun hän siinä sivussa kritisoi vasemmistolaista identiteettipolitiikkaa, feminististä uhriutumista jne. niin totta kai hän on sitten vähintäänkin Hitleristä seuraava vai oliko hän sittenkin pelkkä self-help tubettaja. Vaikea joskus hahmottaa sitä eroa, kun äärioikeiston gurusta heppoiseen self-help tubettajaan on niin lyhyt loikka.

Sattumalta tulit paljastaneeksi Petersonin suosion syyn. Äijä ei kiinnostanut ketään ennen kuin kritisoi tasa-arvoon tähtääviä. Sen jälkeen jokainen konservatiivihörhö on halunnut omia proffan arvovallan oman taantumuksellisuutensa puolustajaksi. Ei miehen ensimmäinen kirja kiinnostanut ketään. Entä mitä uutta self help -kirja tarjoaa? Ei yhtään mitään, paitsi jos on tynnyrissä kasvanut. Gurut tulevat ja menevät, oikea edistys tapahtuu muualla.

Lisää mutua pukkaa. Tunnut tietävän hänen kirjansa sisällön ilman lukemista. On kyllä ihan totta että Peterson sai mainetta ennen kaikkea sen vuoksi kun alkoi vastustaa ä ärivasemmiston älyttömyyksiä. Moni onkin kiinnostunut hänestä aluksi sen vuoksi ja sen jälkeen sitten löytänyt nämä psykologian luennot ja saanut niistä enemmän irti. Tämä ei mielestäni vähennä hänen juttujensa arvovaltaa.

Aiheutin sinussa alemmuuden tunnetta... voimakasta alemmuuden tunnetta... ahdistgusta... pelkoa...  hätääntynyt mielentila... antifa... someterroristi... hätääntynyttä ulinaa...

Sinulla loppui taas argumentit kesken, niin jatkat tuota trollaamista. Turvaudut tuohon aina kun häviät väittelyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson lainaa uskontoon liittyvissä keskusteluissaan usein Dostojevskin fiktiivistä romaania Rikos ja rangaistus ja sieltä pitkälti vetelee käsityksiään ateismista ja kuinka moraalinen rappio on sen seurausta. En hirveästi kuuntelisi tällaisia yksinkertaistuksia ja vääriä käsityksiä latelevaa psykologia.

Tämä että sinä typistät monituntisen luennon yhteen kahteen virkkeeseen sitten ei ole yksinkertaistus?

Varmaankin kaikki ovat jo huomanneet, ettei Petersonia voi voittaa. Vielä vähemmän voi voittaa hänen hännystelijöitään. Eläköön voitto!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson lainaa uskontoon liittyvissä keskusteluissaan usein Dostojevskin fiktiivistä romaania Rikos ja rangaistus ja sieltä pitkälti vetelee käsityksiään ateismista ja kuinka moraalinen rappio on sen seurausta. En hirveästi kuuntelisi tällaisia yksinkertaistuksia ja vääriä käsityksiä latelevaa psykologia.

Tämä että sinä typistät monituntisen luennon yhteen kahteen virkkeeseen sitten ei ole yksinkertaistus?

Varmaankin kaikki ovat jo huomanneet, ettei Petersonia voi voittaa. Vielä vähemmän voi voittaa hänen hännystelijöitään. Eläköön voitto!

Ei noin heppoisin asein kuin sinulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson lainaa uskontoon liittyvissä keskusteluissaan usein Dostojevskin fiktiivistä romaania Rikos ja rangaistus ja sieltä pitkälti vetelee käsityksiään ateismista ja kuinka moraalinen rappio on sen seurausta. En hirveästi kuuntelisi tällaisia yksinkertaistuksia ja vääriä käsityksiä latelevaa psykologia.

Tämä että sinä typistät monituntisen luennon yhteen kahteen virkkeeseen sitten ei ole yksinkertaistus?

Varmaankin kaikki ovat jo huomanneet, ettei Petersonia voi voittaa. Vielä vähemmän voi voittaa hänen hännystelijöitään. Eläköön voitto!

Ei noin heppoisin asein kuin sinulla.

Ohohoo! No nyt!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei saisi läheskään näin paljon vastustusta, jos ei olisi sohaissut feministien mehiläispesää. Hänen psykologiset ajatuksensa ovat hyviä, mutta kun hän siinä sivussa kritisoi vasemmistolaista identiteettipolitiikkaa, feminististä uhriutumista jne. niin totta kai hän on sitten vähintäänkin Hitleristä seuraava vai oliko hän sittenkin pelkkä self-help tubettaja. Vaikea joskus hahmottaa sitä eroa, kun äärioikeiston gurusta heppoiseen self-help tubettajaan on niin lyhyt loikka.

Sattumalta tulit paljastaneeksi Petersonin suosion syyn. Äijä ei kiinnostanut ketään ennen kuin kritisoi tasa-arvoon tähtääviä. Sen jälkeen jokainen konservatiivihörhö on halunnut omia proffan arvovallan oman taantumuksellisuutensa puolustajaksi. Ei miehen ensimmäinen kirja kiinnostanut ketään. Entä mitä uutta self help -kirja tarjoaa? Ei yhtään mitään, paitsi jos on tynnyrissä kasvanut. Gurut tulevat ja menevät, oikea edistys tapahtuu muualla.

Lisää mutua pukkaa. Tunnut tietävän hänen kirjansa sisällön ilman lukemista. On kyllä ihan totta että Peterson sai mainetta ennen kaikkea sen vuoksi kun alkoi vastustaa ä ärivasemmiston älyttömyyksiä. Moni onkin kiinnostunut hänestä aluksi sen vuoksi ja sen jälkeen sitten löytänyt nämä psykologian luennot ja saanut niistä enemmän irti. Tämä ei mielestäni vähennä hänen juttujensa arvovaltaa.

Aiheutin sinussa alemmuuden tunnetta... voimakasta alemmuuden tunnetta... ahdistgusta... pelkoa...  hätääntynyt mielentila... antifa... someterroristi... hätääntynyttä ulinaa...

Sinulla loppui taas argumentit kesken, niin jatkat tuota trollaamista. Turvaudut tuohon aina kun häviät väittelyn.

Omia sanojasi. Eikö hävetä yhtään?

Aiheutin sinussa alemmuuden tunnetta... voimakasta alemmuuden tunnetta... ahdistusta... pelkoa...  hätääntynyt mielentila... someterroristi... hätääntynyttä ulinaa...

Luuletko oikeasti, että olet voittanut ketjussa yhtään väittelyä? Oletko oikeasti niin harhainen? Ehkä jollakin y.l.ilaudalla sinun skeida menee täydestä, ei aikuisten maailmassa. Päivystät Peterson-ketjussa sössöttämässä paskaa ja elämä menee ohitsesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson lainaa uskontoon liittyvissä keskusteluissaan usein Dostojevskin fiktiivistä romaania Rikos ja rangaistus ja sieltä pitkälti vetelee käsityksiään ateismista ja kuinka moraalinen rappio on sen seurausta. En hirveästi kuuntelisi tällaisia yksinkertaistuksia ja vääriä käsityksiä latelevaa psykologia.

Tämä että sinä typistät monituntisen luennon yhteen kahteen virkkeeseen sitten ei ole yksinkertaistus?

Eli mielestäsi kukaan ei voi oikeasti olla ateisti, koska se tekisi heistä automaattisesti murhaajia? Tämän tyyppisiä yksinkertaistuksia? Vai onko tossa jotain sijaa tulkinnalle? Minäpä en olekaan diipadaapalla miljoonia tekevä huijari.

Vierailija kirjoitti:

Peterson lainaa uskontoon liittyvissä keskusteluissaan usein Dostojevskin fiktiivistä romaania Rikos ja rangaistus ja sieltä pitkälti vetelee käsityksiään ateismista ja kuinka moraalinen rappio on sen seurausta. En hirveästi kuuntelisi tällaisia yksinkertaistuksia ja vääriä käsityksiä latelevaa psykologia.

Jos yksinkertaistuksista puhutaan, niin pitää mainita postmodernismin vastustus.

Postmodernismi kattaa yli puoli vuosisataa taidetta ja arkkitehtuuria sekä filosofiaa, josta löytyy myös paljon keskenään erimielisiä näkemyksiä.

Mutta Petersonille postmodernismi on suurin piirtein synonyymi yliopistojen sukupuolentutkimukselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson lainaa uskontoon liittyvissä keskusteluissaan usein Dostojevskin fiktiivistä romaania Rikos ja rangaistus ja sieltä pitkälti vetelee käsityksiään ateismista ja kuinka moraalinen rappio on sen seurausta. En hirveästi kuuntelisi tällaisia yksinkertaistuksia ja vääriä käsityksiä latelevaa psykologia.

Tämä että sinä typistät monituntisen luennon yhteen kahteen virkkeeseen sitten ei ole yksinkertaistus?

Varmaankin kaikki ovat jo huomanneet, ettei Petersonia voi voittaa. Vielä vähemmän voi voittaa hänen hännystelijöitään. Eläköön voitto!

Ei noin heppoisin asein kuin sinulla.

Ohohoo! No nyt!

Sinulla ne tunteet heilahtelee. Vielä jos saisit jotain järkevää joskus sanottua. Odottelemme edelleen niitä ajattelusi helmiä, joista puhuit. Niitä joita olet ilmeisesti muodostanut lukemalla niitä peräti 600-sivuisia kirjoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson lainaa uskontoon liittyvissä keskusteluissaan usein Dostojevskin fiktiivistä romaania Rikos ja rangaistus ja sieltä pitkälti vetelee käsityksiään ateismista ja kuinka moraalinen rappio on sen seurausta. En hirveästi kuuntelisi tällaisia yksinkertaistuksia ja vääriä käsityksiä latelevaa psykologia.

Jos yksinkertaistuksista puhutaan, niin pitää mainita postmodernismin vastustus.

Postmodernismi kattaa yli puoli vuosisataa taidetta ja arkkitehtuuria sekä filosofiaa, josta löytyy myös paljon keskenään erimielisiä näkemyksiä.

Mutta Petersonille postmodernismi on suurin piirtein synonyymi yliopistojen sukupuolentutkimukselle.

Postmoderni on epämääräinen kattotermi, joka ei tarkoita lopulta muuta kuin "modernismin jälkeinen". Ei ihme, jos tuon nimikkeen alle mahtuu yhtä jos toista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei saisi läheskään näin paljon vastustusta, jos ei olisi sohaissut feministien mehiläispesää. Hänen psykologiset ajatuksensa ovat hyviä, mutta kun hän siinä sivussa kritisoi vasemmistolaista identiteettipolitiikkaa, feminististä uhriutumista jne. niin totta kai hän on sitten vähintäänkin Hitleristä seuraava vai oliko hän sittenkin pelkkä self-help tubettaja. Vaikea joskus hahmottaa sitä eroa, kun äärioikeiston gurusta heppoiseen self-help tubettajaan on niin lyhyt loikka.

Sattumalta tulit paljastaneeksi Petersonin suosion syyn. Äijä ei kiinnostanut ketään ennen kuin kritisoi tasa-arvoon tähtääviä. Sen jälkeen jokainen konservatiivihörhö on halunnut omia proffan arvovallan oman taantumuksellisuutensa puolustajaksi. Ei miehen ensimmäinen kirja kiinnostanut ketään. Entä mitä uutta self help -kirja tarjoaa? Ei yhtään mitään, paitsi jos on tynnyrissä kasvanut. Gurut tulevat ja menevät, oikea edistys tapahtuu muualla.

Lisää mutua pukkaa. Tunnut tietävän hänen kirjansa sisällön ilman lukemista. On kyllä ihan totta että Peterson sai mainetta ennen kaikkea sen vuoksi kun alkoi vastustaa ä ärivasemmiston älyttömyyksiä. Moni onkin kiinnostunut hänestä aluksi sen vuoksi ja sen jälkeen sitten löytänyt nämä psykologian luennot ja saanut niistä enemmän irti. Tämä ei mielestäni vähennä hänen juttujensa arvovaltaa.

Aiheutin sinussa alemmuuden tunnetta... voimakasta alemmuuden tunnetta... ahdistgusta... pelkoa...  hätääntynyt mielentila... antifa... someterroristi... hätääntynyttä ulinaa...

Sinulla loppui taas argumentit kesken, niin jatkat tuota trollaamista. Turvaudut tuohon aina kun häviät väittelyn.

Omia sanojasi. Eikö hävetä yhtään?

Aiheutin sinussa alemmuuden tunnetta... voimakasta alemmuuden tunnetta... ahdistusta... pelkoa...  hätääntynyt mielentila... someterroristi... hätääntynyttä ulinaa...

Luuletko oikeasti, että olet voittanut ketjussa yhtään väittelyä? Oletko oikeasti niin harhainen? Ehkä jollakin y.l.ilaudalla sinun skeida menee täydestä, ei aikuisten maailmassa. Päivystät Peterson-ketjussa sössöttämässä paskaa ja elämä menee ohitsesi.

Niin kauan kuin sinulta ei tulee mitään muuta kuin tuota "oot tyhmä" -tason lällättelyä, niin ei tarvitse ihmetellä kenenkään voittamista tai häviämistä. Mitään kamppailua ei oikeastaan edes ole, koska sinulla ei ole tässä ketjussa ollut yhtään mitään sanottavaa ja tunnustithan sen jo itsekin ettet edes tiedä mistä puhut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson lainaa uskontoon liittyvissä keskusteluissaan usein Dostojevskin fiktiivistä romaania Rikos ja rangaistus ja sieltä pitkälti vetelee käsityksiään ateismista ja kuinka moraalinen rappio on sen seurausta. En hirveästi kuuntelisi tällaisia yksinkertaistuksia ja vääriä käsityksiä latelevaa psykologia.

Tämä että sinä typistät monituntisen luennon yhteen kahteen virkkeeseen sitten ei ole yksinkertaistus?

Eli mielestäsi kukaan ei voi oikeasti olla ateisti, koska se tekisi heistä automaattisesti murhaajia?

Missäs kohtaa olen näin väittänyt? Ihmeen harhaista porukkaa täällä.