Jordan Petersonilla nyt jo kaksi loppuunmyytyä rokkikonserttia Helsingissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten aina, ei se varsinainen saarnaaja ole likikään niin karsea kuin faninsa/seuraajansa/lahkolaisensa.

Pätee jokseenkin joka ideologiassa läpi koko kentän ja monessa muussakin kuin politiikassa.

Vieläkö jatkat tätä "ajanvietettäsi"? Jo ensimmäisellä sivulla kirjoitellaan, että Petersonin yleisö on "vajaata", mutta mitään perusteluja ei osata esittää mikä yleisöstä tai esiintyjästä tekee vajaata taikka karseaa. Tuo vastapuolen nimittely on vaan niin helppoa, kun järkevien perusteluiden keksiminen omille mielipiteillä taitaa tuottaa liikaa vaikeuksia.

Hahaa, oli joku muu! Mutta voin minäkin tätä vielä jatkaa... Voin vaikka kertoa yleisen mielipiteeni kaikista self help-guruista ja kirjoista: eniten niistä on iloa gurulle ja kirjailijalle itselleen, paksun lompakon muodossa. Sen sijaan että hukassa olevat ihmiset hakisivat ratkaisuja omasta itsestään ja omin avuin, he nojaavat jonkun muun valmiiksi pureskeltuihin pikaratkaisuihin jotka yllättäen eivät pitkään auta. Ja taas saadaan markkinoille uusi opas ja taas guru saa taskut täyteen.

Eli suomeksi: Lukematta paskaa. Ei kovin vakuuttava perustelu, mutta eihän kukaan sinua voi pakottaa lukemaan, jos kirjat taikka ajattelu ei kiinnosta. Onhan se kieltämättä työlästä lukea joku 300-sivuinen opus, kun on vaan niin paljon helpompaa muodostaa siitä jo valmis mielikuva ja räiskiä siltä pohjalta.

Aiheutin sinussa alemmuuden tunnetta... voimakasta alemmuuden tunnetta... ahdistusta... pelkoa...  hätääntynyt mielentila... someterroristi... hätääntynyttä ulinaa...

Joku oikosulku ilmeisesti tullut siellä. Vasemmistolaisen järjen rajat saavutettu ja saavuttu diibadaaban valtakuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten aina, ei se varsinainen saarnaaja ole likikään niin karsea kuin faninsa/seuraajansa/lahkolaisensa.

Pätee jokseenkin joka ideologiassa läpi koko kentän ja monessa muussakin kuin politiikassa.

Vieläkö jatkat tätä "ajanvietettäsi"? Jo ensimmäisellä sivulla kirjoitellaan, että Petersonin yleisö on "vajaata", mutta mitään perusteluja ei osata esittää mikä yleisöstä tai esiintyjästä tekee vajaata taikka karseaa. Tuo vastapuolen nimittely on vaan niin helppoa, kun järkevien perusteluiden keksiminen omille mielipiteillä taitaa tuottaa liikaa vaikeuksia.

Hahaa, oli joku muu! Mutta voin minäkin tätä vielä jatkaa... Voin vaikka kertoa yleisen mielipiteeni kaikista self help-guruista ja kirjoista: eniten niistä on iloa gurulle ja kirjailijalle itselleen, paksun lompakon muodossa. Sen sijaan että hukassa olevat ihmiset hakisivat ratkaisuja omasta itsestään ja omin avuin, he nojaavat jonkun muun valmiiksi pureskeltuihin pikaratkaisuihin jotka yllättäen eivät pitkään auta. Ja taas saadaan markkinoille uusi opas ja taas guru saa taskut täyteen.

Eli suomeksi: Lukematta paskaa. Ei kovin vakuuttava perustelu, mutta eihän kukaan sinua voi pakottaa lukemaan, jos kirjat taikka ajattelu ei kiinnosta. Onhan se kieltämättä työlästä lukea joku 300-sivuinen opus, kun on vaan niin paljon helpompaa muodostaa siitä jo valmis mielikuva ja räiskiä siltä pohjalta.

Luen paljon ja ihan oikeita kirjoja, jopa 600 sivuisia, tai pidempiä, ajatteles Hermanni sitä! En vain aio tuhlata aikaani lukemalla kokonaista kirjaa, jossa joku muu ulkoapäin kertoo minulle, kuinka minun pitäisi elämääni elää. Ei kiitos, ei ole tarvetta.

Aihe ei sinua kiinnosta, mutta vietät kuitenkin aikaasi siitä ulisemiseen, siitä huolimatta ettet edes tiedä mistä uliset. Tämäkö ei sitten ole ajan tuhlaamista? Sen ajan mitä olet tässä ketjussa ulissut olisit jo lukenut vähintään esipuheen ja ensimmäisen luvun Petersonin bestselleristä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten aina, ei se varsinainen saarnaaja ole likikään niin karsea kuin faninsa/seuraajansa/lahkolaisensa.

Pätee jokseenkin joka ideologiassa läpi koko kentän ja monessa muussakin kuin politiikassa.

Vieläkö jatkat tätä "ajanvietettäsi"? Jo ensimmäisellä sivulla kirjoitellaan, että Petersonin yleisö on "vajaata", mutta mitään perusteluja ei osata esittää mikä yleisöstä tai esiintyjästä tekee vajaata taikka karseaa. Tuo vastapuolen nimittely on vaan niin helppoa, kun järkevien perusteluiden keksiminen omille mielipiteillä taitaa tuottaa liikaa vaikeuksia.

Taidat olla peräkammarinmiesoletettu jos sinulle tosiaan pitää erikseen opastaa mikä on normaalia käytöstä ja mikä ei. Vinkiksi: saarnaajia on ollut maailman sivu ja niiden seuraajia myös.

Sulje se koneesi, käy suihkussa ja pistä puhtaat vaatteet päällesi ja lähde ulos tapaamaan oikeita ihmisiä. Pelkästään ruutua tuijottamalla kadotat käsityksen normaalista. 

Saarnaaja, peräkammarinpoika, haiset pahalle, käy suihkussa jne.

Ei vieläkään yhtään järkevää kommenttia Petersonia tai hänen yleisöään vastaan. Pelkkää mielikuvamaalailua omien painajaisten pohjalta.

Ei kai se nyt minun ongelmani ole että sinä olet niin tynnyrissäkasvanut että sinulle pitäisi selitellä ihan perusasioita yhteiskunnasta ja ihmisen käytöksestä. Mene vaikka iltakouluun opiskelemaan kaikki se mikä jäi kouluaikana oppimatta ja muista käydä myös ulkona välillä tapaamassa oikeita ihmisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten aina, ei se varsinainen saarnaaja ole likikään niin karsea kuin faninsa/seuraajansa/lahkolaisensa.

Pätee jokseenkin joka ideologiassa läpi koko kentän ja monessa muussakin kuin politiikassa.

Vieläkö jatkat tätä "ajanvietettäsi"? Jo ensimmäisellä sivulla kirjoitellaan, että Petersonin yleisö on "vajaata", mutta mitään perusteluja ei osata esittää mikä yleisöstä tai esiintyjästä tekee vajaata taikka karseaa. Tuo vastapuolen nimittely on vaan niin helppoa, kun järkevien perusteluiden keksiminen omille mielipiteillä taitaa tuottaa liikaa vaikeuksia.

Hahaa, oli joku muu! Mutta voin minäkin tätä vielä jatkaa... Voin vaikka kertoa yleisen mielipiteeni kaikista self help-guruista ja kirjoista: eniten niistä on iloa gurulle ja kirjailijalle itselleen, paksun lompakon muodossa. Sen sijaan että hukassa olevat ihmiset hakisivat ratkaisuja omasta itsestään ja omin avuin, he nojaavat jonkun muun valmiiksi pureskeltuihin pikaratkaisuihin jotka yllättäen eivät pitkään auta. Ja taas saadaan markkinoille uusi opas ja taas guru saa taskut täyteen.

Eli suomeksi: Lukematta paskaa. Ei kovin vakuuttava perustelu, mutta eihän kukaan sinua voi pakottaa lukemaan, jos kirjat taikka ajattelu ei kiinnosta. Onhan se kieltämättä työlästä lukea joku 300-sivuinen opus, kun on vaan niin paljon helpompaa muodostaa siitä jo valmis mielikuva ja räiskiä siltä pohjalta.

Aiheutin sinussa alemmuuden tunnetta... voimakasta alemmuuden tunnetta... ahdistusta... pelkoa...  hätääntynyt mielentila... someterroristi... hätääntynyttä ulinaa...

Joku oikosulku ilmeisesti tullut siellä. Vasemmistolaisen järjen rajat saavutettu ja saavuttu diibadaaban valtakuntaan.

Etkö lue ketjua mihin vastaat? Nuohan ovat Petersonin fan boyn argumentointia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei kykene kertomaan onko uskovainen vai ateisti. Siinäpä todellinen ajattelija.

Jos hän ei vaan vielä tiedä sitä, selvittelee asia monelta kantilta. Ja ylipäätään onko pakko olla jompi kumpi?

Joko uskoo Jumalaan tai ei usko. En näe tässä hirveästi muita vaihtoehtoja.

Agnostikko?

Agnostikko voi toki olla, mutta tämä on kylltai ei kysymys. Muusta voi saivarrella hamaan tappiin. Ateisti ei väitä tietävänsä (järkevä) että Jumalaa ei ole. Se on vastaus vain yhteen kysymykseen uskosta.

Pötyä. Ateistit on uskollisimpia ihmisiä uskonnon pilkassa. Agnostikot ovat yleensä suvaitsevaisia ja miettiviä ihmisiä. Ateistit hyökkää heti kimppuun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten aina, ei se varsinainen saarnaaja ole likikään niin karsea kuin faninsa/seuraajansa/lahkolaisensa.

Pätee jokseenkin joka ideologiassa läpi koko kentän ja monessa muussakin kuin politiikassa.

Vieläkö jatkat tätä "ajanvietettäsi"? Jo ensimmäisellä sivulla kirjoitellaan, että Petersonin yleisö on "vajaata", mutta mitään perusteluja ei osata esittää mikä yleisöstä tai esiintyjästä tekee vajaata taikka karseaa. Tuo vastapuolen nimittely on vaan niin helppoa, kun järkevien perusteluiden keksiminen omille mielipiteillä taitaa tuottaa liikaa vaikeuksia.

Taidat olla peräkammarinmiesoletettu jos sinulle tosiaan pitää erikseen opastaa mikä on normaalia käytöstä ja mikä ei. Vinkiksi: saarnaajia on ollut maailman sivu ja niiden seuraajia myös.

Sulje se koneesi, käy suihkussa ja pistä puhtaat vaatteet päällesi ja lähde ulos tapaamaan oikeita ihmisiä. Pelkästään ruutua tuijottamalla kadotat käsityksen normaalista. 

Saarnaaja, peräkammarinpoika, haiset pahalle, käy suihkussa jne.

Ei vieläkään yhtään järkevää kommenttia Petersonia tai hänen yleisöään vastaan. Pelkkää mielikuvamaalailua omien painajaisten pohjalta.

Ei kai se nyt minun ongelmani ole että sinä olet niin tynnyrissäkasvanut että sinulle pitäisi selitellä ihan perusasioita yhteiskunnasta ja ihmisen käytöksestä. Mene vaikka iltakouluun opiskelemaan kaikki se mikä jäi kouluaikana oppimatta ja muista käydä myös ulkona välillä tapaamassa oikeita ihmisiä. 

Olisit päässyt vähemmällä vaivalla jos olisit vain kirjoittanut "oot tyhmä" ja saanut sanomaasi ihan yhtä paljon sisältöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten aina, ei se varsinainen saarnaaja ole likikään niin karsea kuin faninsa/seuraajansa/lahkolaisensa.

Pätee jokseenkin joka ideologiassa läpi koko kentän ja monessa muussakin kuin politiikassa.

Vieläkö jatkat tätä "ajanvietettäsi"? Jo ensimmäisellä sivulla kirjoitellaan, että Petersonin yleisö on "vajaata", mutta mitään perusteluja ei osata esittää mikä yleisöstä tai esiintyjästä tekee vajaata taikka karseaa. Tuo vastapuolen nimittely on vaan niin helppoa, kun järkevien perusteluiden keksiminen omille mielipiteillä taitaa tuottaa liikaa vaikeuksia.

Taidat olla peräkammarinmiesoletettu jos sinulle tosiaan pitää erikseen opastaa mikä on normaalia käytöstä ja mikä ei. Vinkiksi: saarnaajia on ollut maailman sivu ja niiden seuraajia myös.

Sulje se koneesi, käy suihkussa ja pistä puhtaat vaatteet päällesi ja lähde ulos tapaamaan oikeita ihmisiä. Pelkästään ruutua tuijottamalla kadotat käsityksen normaalista. 

Saarnaaja, peräkammarinpoika, haiset pahalle, käy suihkussa jne.

Ei vieläkään yhtään järkevää kommenttia Petersonia tai hänen yleisöään vastaan. Pelkkää mielikuvamaalailua omien painajaisten pohjalta.

Ei kai se nyt minun ongelmani ole että sinä olet niin tynnyrissäkasvanut että sinulle pitäisi selitellä ihan perusasioita yhteiskunnasta ja ihmisen käytöksestä. Mene vaikka iltakouluun opiskelemaan kaikki se mikä jäi kouluaikana oppimatta ja muista käydä myös ulkona välillä tapaamassa oikeita ihmisiä. 

"Olet tyhmä, eikä ole minun ongelmani perustella tätä väitettä, koska sinä olet tyhmä." Jännittävä kehäpäätelmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei kykene kertomaan onko uskovainen vai ateisti. Siinäpä todellinen ajattelija.

Jos hän ei vaan vielä tiedä sitä, selvittelee asia monelta kantilta. Ja ylipäätään onko pakko olla jompi kumpi?

Joko uskoo Jumalaan tai ei usko. En näe tässä hirveästi muita vaihtoehtoja.

Agnostikko?

Agnostikko voi toki olla, mutta tämä on kylltai ei kysymys. Muusta voi saivarrella hamaan tappiin. Ateisti ei väitä tietävänsä (järkevä) että Jumalaa ei ole. Se on vastaus vain yhteen kysymykseen uskosta.

Sun määritelmälläsi ateistilla ja agnostikolla ei ole mitään eroa...?

-ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten aina, ei se varsinainen saarnaaja ole likikään niin karsea kuin faninsa/seuraajansa/lahkolaisensa.

Pätee jokseenkin joka ideologiassa läpi koko kentän ja monessa muussakin kuin politiikassa.

Vieläkö jatkat tätä "ajanvietettäsi"? Jo ensimmäisellä sivulla kirjoitellaan, että Petersonin yleisö on "vajaata", mutta mitään perusteluja ei osata esittää mikä yleisöstä tai esiintyjästä tekee vajaata taikka karseaa. Tuo vastapuolen nimittely on vaan niin helppoa, kun järkevien perusteluiden keksiminen omille mielipiteillä taitaa tuottaa liikaa vaikeuksia.

Taidat olla peräkammarinmiesoletettu jos sinulle tosiaan pitää erikseen opastaa mikä on normaalia käytöstä ja mikä ei. Vinkiksi: saarnaajia on ollut maailman sivu ja niiden seuraajia myös.

Sulje se koneesi, käy suihkussa ja pistä puhtaat vaatteet päällesi ja lähde ulos tapaamaan oikeita ihmisiä. Pelkästään ruutua tuijottamalla kadotat käsityksen normaalista. 

Saarnaaja, peräkammarinpoika, haiset pahalle, käy suihkussa jne.

Ei vieläkään yhtään järkevää kommenttia Petersonia tai hänen yleisöään vastaan. Pelkkää mielikuvamaalailua omien painajaisten pohjalta.

Mene vaikka iltakouluun opiskelemaan kaikki se mikä jäi kouluaikana oppimatta ja muista käydä myös ulkona välillä tapaamassa oikeita ihmisiä. 

Aika ironista että tämä Petersonin parjaaja antaa itse samanlaisia ohjeita kuin Petersonkin.

Taitaa olla joku epäonnistunut kotimainen itseapukirjailija, joka on katkera Petersonin menestyksestä. :D

Katselin hieman tätä ukkoa ja se sanoo naisille, hankkikaa lapsia ja hoitakaa niitä ja perhettä. Ja miehille että tehkää töitä ja elättäkää perhettä. Molemmat saavat näin sielun rauhan ja löytävät tarkoituksen elämälleen.

Näitten mielipiteittensä tueksi se on kehitellyt tietenkin mahtavan uskomusjärjestelmän ja pseudotieteellisiä argumentteja. Hihhei.

Vierailija kirjoitti:

Katselin hieman tätä ukkoa ja se sanoo naisille, hankkikaa lapsia ja hoitakaa niitä ja perhettä. Ja miehille että tehkää töitä ja elättäkää perhettä. Molemmat saavat näin sielun rauhan ja löytävät tarkoituksen elämälleen.

Näitten mielipiteittensä tueksi se on kehitellyt tietenkin mahtavan uskomusjärjestelmän ja pseudotieteellisiä argumentteja. Hihhei.

Aikamoinen yksinkertaistus, mutta Peterson pitää kyllä yksiavioisuutta, perhettä ja vanhemmuutta kyllä arvossaan. Vielä kun joku perustelisi mitä pahaa niissä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei kykene kertomaan onko uskovainen vai ateisti. Siinäpä todellinen ajattelija.

Jos hän ei vaan vielä tiedä sitä, selvittelee asia monelta kantilta. Ja ylipäätään onko pakko olla jompi kumpi?

Joko uskoo Jumalaan tai ei usko. En näe tässä hirveästi muita vaihtoehtoja.

Agnostikko?

Agnostikko voi toki olla, mutta tämä on kylltai ei kysymys. Muusta voi saivarrella hamaan tappiin. Ateisti ei väitä tietävänsä (järkevä) että Jumalaa ei ole. Se on vastaus vain yhteen kysymykseen uskosta.

Pötyä. Ateistit on uskollisimpia ihmisiä uskonnon pilkassa. Agnostikot ovat yleensä suvaitsevaisia ja miettiviä ihmisiä. Ateistit hyökkää heti kimppuun

Entä sitten? Ateismi tarkoitta vain sitä, että ei usko Jumalaan. Mikä tässä on näin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katselin hieman tätä ukkoa ja se sanoo naisille, hankkikaa lapsia ja hoitakaa niitä ja perhettä. Ja miehille että tehkää töitä ja elättäkää perhettä. Molemmat saavat näin sielun rauhan ja löytävät tarkoituksen elämälleen.

Näitten mielipiteittensä tueksi se on kehitellyt tietenkin mahtavan uskomusjärjestelmän ja pseudotieteellisiä argumentteja. Hihhei.

Aikamoinen yksinkertaistus, mutta Peterson pitää kyllä yksiavioisuutta, perhettä ja vanhemmuutta kyllä arvossaan. Vielä kun joku perustelisi mitä pahaa niissä on?

Ei mitään. Jos sellaisesta tykkää, eikä vahingoita eikä pakota toista, niin siitä vaan. Mutta Jordan esittää ikään kuin ne olisivat ainoat vaihtoehdot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katselin hieman tätä ukkoa ja se sanoo naisille, hankkikaa lapsia ja hoitakaa niitä ja perhettä. Ja miehille että tehkää töitä ja elättäkää perhettä. Molemmat saavat näin sielun rauhan ja löytävät tarkoituksen elämälleen.

Näitten mielipiteittensä tueksi se on kehitellyt tietenkin mahtavan uskomusjärjestelmän ja pseudotieteellisiä argumentteja. Hihhei.

Aikamoinen yksinkertaistus, mutta Peterson pitää kyllä yksiavioisuutta, perhettä ja vanhemmuutta kyllä arvossaan. Vielä kun joku perustelisi mitä pahaa niissä on?

Ei mitään. Jos sellaisesta tykkää, eikä vahingoita eikä pakota toista, niin siitä vaan. Mutta Jordan esittää ikään kuin ne olisivat ainoat vaihtoehdot.

Ei ne ole ainoat vaihtoehdot, mutta hän on psykologina huomannut, että ihmiset voi paremmin ja saa elämänsä merkityksellisemmäksi, jos hänellä on rakastava yksiavioinen suhde ja perhe. Kyllä hän on tainnut myös sanoa, että äitiys on naisille usein tärkeää ihan psykologiseltakin kannalta. Joku feministi tämän tietenkin haluaa vääntää jotenkin, niin että naiset pitää pakottaa äideiksi. Miesten kanssa urasta kilpailevat naiset on usein onnettomia, mutta jos se on sinun valintasi, ja olet onnellinen, niin siitä vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei kykene kertomaan onko uskovainen vai ateisti. Siinäpä todellinen ajattelija.

Jos hän ei vaan vielä tiedä sitä, selvittelee asia monelta kantilta. Ja ylipäätään onko pakko olla jompi kumpi?

Joko uskoo Jumalaan tai ei usko. En näe tässä hirveästi muita vaihtoehtoja.

Agnostikko?

Agnostikko voi toki olla, mutta tämä on kylltai ei kysymys. Muusta voi saivarrella hamaan tappiin. Ateisti ei väitä tietävänsä (järkevä) että Jumalaa ei ole. Se on vastaus vain yhteen kysymykseen uskosta.

Pötyä. Ateistit on uskollisimpia ihmisiä uskonnon pilkassa. Agnostikot ovat yleensä suvaitsevaisia ja miettiviä ihmisiä. Ateistit hyökkää heti kimppuun

Entä sitten? Ateismi tarkoitta vain sitä, että ei usko Jumalaan. Mikä tässä on näin vaikeaa?

Sinulle se tuntuu olevan vaikeaa. Ateisti ei usko yliluonnolliseen, agnostikko ehkä ( ei tiedä) ja uskovainen uskoo. Ateisteille tuntuu uskovaisuus olevan se ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei kykene kertomaan onko uskovainen vai ateisti. Siinäpä todellinen ajattelija.

Jos hän ei vaan vielä tiedä sitä, selvittelee asia monelta kantilta. Ja ylipäätään onko pakko olla jompi kumpi?

Joko uskoo Jumalaan tai ei usko. En näe tässä hirveästi muita vaihtoehtoja.

Agnostikko?

Agnostikko voi toki olla, mutta tämä on kylltai ei kysymys. Muusta voi saivarrella hamaan tappiin. Ateisti ei väitä tietävänsä (järkevä) että Jumalaa ei ole. Se on vastaus vain yhteen kysymykseen uskosta.

Sun määritelmälläsi ateistilla ja agnostikolla ei ole mitään eroa...?

-ohis

Tiesitkö, että ateisti voi olla myös agnostikko? Otahan termit haltuun ja kommentoi vasta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katselin hieman tätä ukkoa ja se sanoo naisille, hankkikaa lapsia ja hoitakaa niitä ja perhettä. Ja miehille että tehkää töitä ja elättäkää perhettä. Molemmat saavat näin sielun rauhan ja löytävät tarkoituksen elämälleen.

Näitten mielipiteittensä tueksi se on kehitellyt tietenkin mahtavan uskomusjärjestelmän ja pseudotieteellisiä argumentteja. Hihhei.

Aikamoinen yksinkertaistus, mutta Peterson pitää kyllä yksiavioisuutta, perhettä ja vanhemmuutta kyllä arvossaan. Vielä kun joku perustelisi mitä pahaa niissä on?

Ei mitään. Jos sellaisesta tykkää, eikä vahingoita eikä pakota toista, niin siitä vaan. Mutta Jordan esittää ikään kuin ne olisivat ainoat vaihtoehdot.

Ei ne ole ainoat vaihtoehdot, mutta hän on psykologina huomannut, että ihmiset voi paremmin ja saa elämänsä merkityksellisemmäksi, jos hänellä on rakastava yksiavioinen suhde ja perhe. Kyllä hän on tainnut myös sanoa, että äitiys on naisille usein tärkeää ihan psykologiseltakin kannalta. Joku feministi tämän tietenkin haluaa vääntää jotenkin, niin että naiset pitää pakottaa äideiksi. Miesten kanssa urasta kilpailevat naiset on usein onnettomia, mutta jos se on sinun valintasi, ja olet onnellinen, niin siitä vaan.

"...on psykologina huomannut..."

Tämä on ihmisten käsitys tieteestä tänä päivänä. Ihminen, jolla on tutkinto huomaa jotain.

Onko Peterson joskus viitannut vertaisarvioituihin tutkimuksiin puhuessaan näistä? Onko Peterson kenties tehnyt itse tutkimusta näistä aiheista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten aina, ei se varsinainen saarnaaja ole likikään niin karsea kuin faninsa/seuraajansa/lahkolaisensa.

Pätee jokseenkin joka ideologiassa läpi koko kentän ja monessa muussakin kuin politiikassa.

Vieläkö jatkat tätä "ajanvietettäsi"? Jo ensimmäisellä sivulla kirjoitellaan, että Petersonin yleisö on "vajaata", mutta mitään perusteluja ei osata esittää mikä yleisöstä tai esiintyjästä tekee vajaata taikka karseaa. Tuo vastapuolen nimittely on vaan niin helppoa, kun järkevien perusteluiden keksiminen omille mielipiteillä taitaa tuottaa liikaa vaikeuksia.

Hahaa, oli joku muu! Mutta voin minäkin tätä vielä jatkaa... Voin vaikka kertoa yleisen mielipiteeni kaikista self help-guruista ja kirjoista: eniten niistä on iloa gurulle ja kirjailijalle itselleen, paksun lompakon muodossa. Sen sijaan että hukassa olevat ihmiset hakisivat ratkaisuja omasta itsestään ja omin avuin, he nojaavat jonkun muun valmiiksi pureskeltuihin pikaratkaisuihin jotka yllättäen eivät pitkään auta. Ja taas saadaan markkinoille uusi opas ja taas guru saa taskut täyteen.

Eli suomeksi: Lukematta paskaa. Ei kovin vakuuttava perustelu, mutta eihän kukaan sinua voi pakottaa lukemaan, jos kirjat taikka ajattelu ei kiinnosta. Onhan se kieltämättä työlästä lukea joku 300-sivuinen opus, kun on vaan niin paljon helpompaa muodostaa siitä jo valmis mielikuva ja räiskiä siltä pohjalta.

Sanonpahan vaan, että tällaisia Petersoneja tarvitsevat heikot, elämästä irrallaan olevat yksilöt, jotka mieluiten siirtävät vastuun omasta elämästään jollekin muulle. Vaikka sitten jumalalle, opaskirjan kirjoittajalle, lahkojohtajalle, huumeille tai alkoholille, ihan kelle tai mille tahansa, kunhan ei itse tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei kykene kertomaan onko uskovainen vai ateisti. Siinäpä todellinen ajattelija.

Jos hän ei vaan vielä tiedä sitä, selvittelee asia monelta kantilta. Ja ylipäätään onko pakko olla jompi kumpi?

Joko uskoo Jumalaan tai ei usko. En näe tässä hirveästi muita vaihtoehtoja.

Agnostikko?

Agnostikko voi toki olla, mutta tämä on kylltai ei kysymys. Muusta voi saivarrella hamaan tappiin. Ateisti ei väitä tietävänsä (järkevä) että Jumalaa ei ole. Se on vastaus vain yhteen kysymykseen uskosta.

Sun määritelmälläsi ateistilla ja agnostikolla ei ole mitään eroa...?

-ohis

Tiesitkö, että ateisti voi olla myös agnostikko? Otahan termit haltuun ja kommentoi vasta sitten.

Ei voi. Jos agnostikko alkaa uskomaan ettei yliluonnollista ole hän muuttuu ateistiksi

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei saisi läheskään näin paljon vastustusta, jos ei olisi sohaissut feministien mehiläispesää. Hänen psykologiset ajatuksensa ovat hyviä, mutta kun hän siinä sivussa kritisoi vasemmistolaista identiteettipolitiikkaa, feminististä uhriutumista jne. niin totta kai hän on sitten vähintäänkin Hitleristä seuraava vai oliko hän sittenkin pelkkä self-help tubettaja. Vaikea joskus hahmottaa sitä eroa, kun äärioikeiston gurusta heppoiseen self-help tubettajaan on niin lyhyt loikka.

Sattumalta tulit paljastaneeksi Petersonin suosion syyn. Äijä ei kiinnostanut ketään ennen kuin kritisoi tasa-arvoon tähtääviä. Sen jälkeen jokainen konservatiivihörhö on halunnut omia proffan arvovallan oman taantumuksellisuutensa puolustajaksi. Ei miehen ensimmäinen kirja kiinnostanut ketään. Entä mitä uutta self help -kirja tarjoaa? Ei yhtään mitään, paitsi jos on tynnyrissä kasvanut. Gurut tulevat ja menevät, oikea edistys tapahtuu muualla.