Lue keskustelun säännöt.
Kotkan koulukiusaustapaus: POLIISI LOPETTI TUTKINNAN
03.09.2018 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201809032201177839_u0.shtml
järkyttävää :( en ole paikalla tietenkään ollut, mutta jos kiusaajat ja heidän kaverinsa ovat todistajia jutussa ja kaikki sanovat "se vaan ihan yht'äkkiä tunki pariston suuhunsa ja nielaisi sen" niin ihanko todella poliisi uskoo???! Herranjumala, onko näillä ihmisillä mitään tajua siitä mitä vuosikausien raju kiusaaminen ja väkivalta tekee ihmiselle? Ja siitä, mitä mahdolliset "silminnäkijät" ja kiusauksen uhri sanovat jos heiltä kysytään "nielaisiko X patterin vapaaehtoisesti"??? Voiko tämä olla tottakaan???
Kommentit (322)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän kaikki tiedä että kukaan ei syö paristoja ilman syytä ja että äidillä ei olisi mitään syytä valehdella pojan kiusaamisesta. Kiusaajat tietenkin valehtelevat oman nahkansa pelastamiseksi.
Ei äiti tietoisesti haluakkaan valehdella, vaan poikansa valehtelee tälle äidille.
Höpö höpö
No lehtijuttujen perusteella poika on väistämättä valehdellut. Puhuttiin pakottamisesta, sitten yllyttämisestä. Pakottamista ei ole voinut tapahtua, jos luokkatilanteessa on huomaamattomasti itse laittanut suuhun.
No miten se yksi poika osasi puhua pattereista uhrille ETUKÄTEEN???
No vaikkapa näin:
Opettaja: "Tehkää parin kanssa paristojen kytkennän harjoitus kirjasta s. 15. Olen jakanut välineitä pöydille valmiiksi, jokainen pari tarvitsee 2 paristoa."
Oppilas 1: "Hei, meidän pöydällä on 3 paristoa!"
Oppilas 2: "Mulla on vain 1."
Oppilas 2: "TARVITKO PARISTOA?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tässä nyt käynyt niin, ettei poika uskaltanut kertoa äidille totuutta ja äiti olikin jo soittelemassa iltasaastoihin? Tilanne lähti käsistä.
Poika on voinut vedättää äitiään jo päiväkoti-ikäisestä asti. Nähnyt että muita syyttelemällä pääsee pälkähästä.
Nyt homma ryöstäytyi pojan hallinnasta kun äiti teki tutkintapyynnön poliisille.
Sori, mutta vanhemmat tunnistaa nää.
Muahhahhahaaa! Ei muuten tunnista, T. Ope
Mot: kiusatun on syytä ottaa oikeus omiin käsiin, jos haluaa saada oikeutta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tässä nyt käynyt niin, ettei poika uskaltanut kertoa äidille totuutta ja äiti olikin jo soittelemassa iltasaastoihin? Tilanne lähti käsistä.
Poika on voinut vedättää äitiään jo päiväkoti-ikäisestä asti. Nähnyt että muita syyttelemällä pääsee pälkähästä.
Nyt homma ryöstäytyi pojan hallinnasta kun äiti teki tutkintapyynnön poliisille.
Sori, mutta vanhemmat tunnistaa nää.
Muahhahhahaaa! Ei muuten tunnista, T. Ope
Sinä et ehkä, mutta ainakin oma lapseni syytteli muita niin kökösti, että heti arvasi että nyt yritetään kusettaa äiskää.
Kiwa kouluun tuskin kuuluu patterien syönti - että ehkä tällaisen kiva ohjelman vois kuopata toimimattomana. Katso itseäsi peiliin rehtori ja lanseeraa toinen ohjelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tässä nyt käynyt niin, ettei poika uskaltanut kertoa äidille totuutta ja äiti olikin jo soittelemassa iltasaastoihin? Tilanne lähti käsistä.
Poika on voinut vedättää äitiään jo päiväkoti-ikäisestä asti. Nähnyt että muita syyttelemällä pääsee pälkähästä.
Nyt homma ryöstäytyi pojan hallinnasta kun äiti teki tutkintapyynnön poliisille.
Sori, mutta vanhemmat tunnistaa nää.
Muahhahhahaaa! Ei muuten tunnista, T. Ope
Sinä et ehkä, mutta ainakin oma lapseni syytteli muita niin kökösti, että heti arvasi että nyt yritetään kusettaa äiskää.
Ohis, mutta opettajana sitä kyllä toivoisi, että jokainen vanhempi suodattaisi lapsensa jutut tiheän seulan läpi. Aina kannattaa kysyä myös se, mitä lapsi itse tilanteessa teki ja muistaa, että "en mitään" ei useinkaan ole totta. Mutta eipä se näin mene.
Oman urani pohjanoteeraus oli 5-vuotias eskari, joka kertoili kotona mitä mielikuvituksellisimpia juttuja (esim. muut lapset työnsivät rinnettä alas jonka jälkeen hakkasivat lapiolla kun aikuiset seisoivat vieressä). On tietysti päivänselvää, ettei tämä pitänyt paikkaansa ja onneksi ko. ulkoilutilanteen näki peräti kolme aikuista. Vaan eipä uskonut äiti, lapsen sana oli totta. Me kuulemma vähättelimme ja vääristelimme lapsen sanomaa.
Sama meno jatkuu isommilla. Esim. vaaditaan wilmamerkinnän poistamista, koska "Ville kyllä sanoi kotona, ettei ollut piirtänyt pulpettiin". Ihan sama, vaikka tilanteen olisi nähnyt moni muukin oppilas.
Kyllä minä niitä lapsia voin kasvattaa, mutta aikuisia en kyllä enää jaksaisi.
T. Toinen ope
Vierailija kirjoitti:
Vaikea kuvitella, että näin valtavaa mediahuomiota kohdanneen tapauksen kohdalla tutkinta lopetettaisiin ilman painavia perusteita.
Onko se painava peruste millainen? Hyvä_veli_järjestelmä, epäillyt silmäätekeviä vai mitä?
Poliisi ei edes tiedä miksi patteria tarjottiin yleensä. Siis vuotavaa patteria! Ei poliisia kiinnosta.
Entä niiden myrkyllisten kastanjoiden syöttäminen, tutkittiinko tätä? Oikeastiko tyydytte tähän, että tutkinta on ihan fine.
Ja sun mielestä on varmaan ollut painavat perusteet päättää huono tutkinta siihen. OK
Suurin osa ihmisistä on ihan käsittämättömän tyhmiä ja sinisilmäisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jospa se poliisi on kuitenkin tutkinut tapausta vähän tarkemmin ja tullut ihan oikeutetusti tällaiseen lopputulokseen. Vai onko sulla esittää jotain tarkempia todisteita sen puolesta, että poliisi on väärässä?
Tutkinta on ihan paska ollut. Ei ole selvitetty kaikkea. Katso uutisia, kiitos.
Nykyajan ihmiset ovat putkiaivoja, jotka eivät edes lue juttuja, joita kommentoivat, mutta mielipide on aina ja kaikesta. Ja se on aina ainoa oikea näkemys putkiaivojen omasta mielestä. Ja sekin on nykyajalle ominaista, että putkiaivot ottavat heti yhteyttä mediaan, vaikka eivät tiedä puoliakaan siitä, mitä oikeasti on tapahtunut. Olen puhunut. Alkakaa vedellä niitä alapeukkuja, koska veikkaan, että tämänkin ymmärtämisessä on sama putkiaivoperiaate.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumma kirjoitti:
Outoa miten koko koululuokka näki tilanteen, joka tapahtui nopeasti ja täysin yllättäen? Istuikohan poika luokan edessä? Ainoa joka ei nähnyt tilannetta oli opettaja? Ja kummallinen kysymys toiselle, että "tarvitsetko patteria"? Miksi hän kysyi ja tarjosi patteria.... Erikoinen juttu kaiken kaikkiaan! Ja nopeasti patterit ovat aiheuttaneet vatsaan punoitusta, jos piti pattereita vaan hetken suussa. Mutta aiemmin h an mainittiin, että patterit vuosivat. Ehkä johtui siitä. Hevoskastanjoista ei mainittu enää mitään. Joku mainitsi myös jossain viestissä, että pojalla ei ole kavereita ja nyt onkin ainakin kaksi parasta ystävää eli todistajina olleet tytöt. Oli poika laittanut patterit itse suuhunsa kenenkään painostamatta tai ei, niin kaikki ei tunnu olevan ihan ok. Toivon mukaan asia selviää ja poika ja perhe saa apua.
Tässä viestissä myös minun ajatukseni täsmälleen!
Lehden mukaan poika ei itse aluksi edes väittänyt, että yllytetty. Äidin mukaan ensin pakotettu ja sitten muuttui, että yllytetty. Olisiko poika toiminut äidin mukaisesti myöhemmin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne iltapäivälehtien jutut, joiden kanssa olen ollut tekemisissä, on yleensä vähintäänkin oudosti kirjoitettu, yleensä hyvinkin sensasatiohakuisesti kirjoitettu. En perustaisi mielipidettäni lehtitiedot ole. Siis iltapäivälehtien kirjoituksille.
Todellakaan iltapäivälehtiin näissä ei voi luottaa yhtään.
Vuosia sitten olin töissä opettajana koulussa, jossa sattui vakava väkivaltatilanne. Yksi tekijöistä, joka pahoinpitelyllä aiheutti pysyvän vamman kiusatulle tytölle, otti iltapäivälehteen yhteyttä nyyhkytarinalla, miten häntä oli koulun taholta kiusattu ja koulun puolelta tuli sanktioita. No juttu oli käännetty lehdessä ihan ylösalaisin, eikä kukaan opettaja tietenkään voinut kommentoida, että tämä oppilas oikeasti oli pahoinpitelijä ja kiusaaja.
Joten itse en enää usko näitä juttuja lainkaan. Joku voi tässäkin tarinassa olla kiusattu, mutta lehtijuttujen perusteella meillä ei ole MITÄÄN keinoa tietää kuka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän kaikki tiedä että kukaan ei syö paristoja ilman syytä ja että äidillä ei olisi mitään syytä valehdella pojan kiusaamisesta. Kiusaajat tietenkin valehtelevat oman nahkansa pelastamiseksi.
Ei äiti tietoisesti haluakkaan valehdella, vaan poikansa valehtelee tälle äidille.
Höpö höpö
No lehtijuttujen perusteella poika on väistämättä valehdellut. Puhuttiin pakottamisesta, sitten yllyttämisestä. Pakottamista ei ole voinut tapahtua, jos luokkatilanteessa on huomaamattomasti itse laittanut suuhun.
No miten se yksi poika osasi puhua pattereista uhrille ETUKÄTEEN???
Esim siten että koko ryhmä on tehnyt oppitunnilla kytkentöjä pattereilla (kuten ysiluokan fysiikassa on tapana).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumma kirjoitti:
Outoa miten koko koululuokka näki tilanteen, joka tapahtui nopeasti ja täysin yllättäen? Istuikohan poika luokan edessä? Ainoa joka ei nähnyt tilannetta oli opettaja? Ja kummallinen kysymys toiselle, että "tarvitsetko patteria"? Miksi hän kysyi ja tarjosi patteria.... Erikoinen juttu kaiken kaikkiaan! Ja nopeasti patterit ovat aiheuttaneet vatsaan punoitusta, jos piti pattereita vaan hetken suussa. Mutta aiemmin h an mainittiin, että patterit vuosivat. Ehkä johtui siitä. Hevoskastanjoista ei mainittu enää mitään. Joku mainitsi myös jossain viestissä, että pojalla ei ole kavereita ja nyt onkin ainakin kaksi parasta ystävää eli todistajina olleet tytöt. Oli poika laittanut patterit itse suuhunsa kenenkään painostamatta tai ei, niin kaikki ei tunnu olevan ihan ok. Toivon mukaan asia selviää ja poika ja perhe saa apua.
kopioin sinulle vastaukseni tuolta toisesta threadista. (anteeksi spämmäys):
Etkö tiedä kuinka hyvin yläkouluikäiset tuntevat energiajuomia?
Itse olisin voinut käyttää kyseisessä iässä moista sanaleikkiä
"Tarvitsetko patteria" (eli sinulle suomennettuna "tarvitsetko Batteryä") ja tarjonnut paristoa.
Tuossa iässä ei ajatella jälkiseurauksia ja laitetaan patteri suuhun. Etenkin jos kyseessä on luokan "klovni" jolle kaikki temput lisäävät mainetta.
Sitten kun muut alkavat vaatimaan patterin ottamista suusta ja mahdollisesti ovat maininneet sen myrkyllisyydestä, on tämä poika pelästynyt asiasta.
Ja niistä viesteistä tälle "uhrille". Jos minua syytettäisiin teosta, jota en olisi tehnyt ja asia olisi saanut julkisuutta poliisia ja mediaa myöten, niin kyllä aika kiivain sanakääntein vaatisin "tekouhria"
puhumaan totta
Vierailija kirjoitti:
Entäs ne uhkausviestit, jotka poika sai? Mitä niille tapahtui? Äitihän kertoi näyttäneensä ne poliisille.
No, ne eivät tainneetkaan olla ihan sitä mitä lehden lähde väitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli onko tilanne nyt niin, että tietty osa esim. tähän lankaan osallistuvista ei tule missään tapauksessa hyväksymään, että kiusaamista ja pakottamista ei ainakaan tässä tilanteessa tapahtunut? Vai olisiko olemassa edes teoreettinen mahdollisuus todistaa nämä syytetyt syyttömiksi ja mikä olisi riittävä todiste? Koska kyllä yleisen oikeudenmukaisuuden periaatteet lähtevät siinä vaiheessa romukoppaan jos se oma täysin ulkopuolisen mutu-tuntuma voittaa mm. poliisin tutkimukset ja usean todistajan lausunnot eikä syytetyillä ole mitään mahdollisuutta todistaa syyttömyyttään.
No itse ainakin pidän mahdollisena, että tässä tapauksessa ei ole tapahtunut painostamista. Muistan kouluajoilta, miten joillakin erikoisina pidetyillä tyypeillä oli tapana tehdä hulluja asioita ikään kuin korostaakseen sitä, että ihan sama mitä muut ajattelevat tai sanovat, he toimivat niin kuin toimivat. Tietynlaista luokan pelle-rooliin hyppäämistä, jossa joku saattoi vaikka syödä oppikirjan sivun tunnilla (vrt. patterin nielaiseminen). Toki niissäkin saattoi olla ahdistusta aikaisemmasta kiusaamisesta takana, jota vain peitettiin vetämällä toimintaa överiksi, jolloin kiusaamisen laukaisevat piirteet peitettiin roolin vetämisen taakse.
Mun lapsen luokalla oli tällanen poika. Söi mm. ötököitä huomion saamiseksi. Mutta ei ollut mikään kiusattu ainakaan koulussa. Luokan tytöt tykkäsi siitä.
Minun lapsen luokalla on myös yksi. Hänellä on ADHD. Muut kyllä yllyttävät häntä, mutta hän ei ole mikään tyhmä raukka. Päinvastoin cool ja johtaja. Hänellä on kyllä rajat. Hän tekee uhkarohkeita juttuja, muttei idioottimaisia. Ja kaikkihan me ollaan aikoinaan ötököitä syöty? Ja kuravettä juotu. Ja paljon muutakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän kaikki tiedä että kukaan ei syö paristoja ilman syytä ja että äidillä ei olisi mitään syytä valehdella pojan kiusaamisesta. Kiusaajat tietenkin valehtelevat oman nahkansa pelastamiseksi.
Ei äiti tietoisesti haluakkaan valehdella, vaan poikansa valehtelee tälle äidille.
Höpö höpö
No lehtijuttujen perusteella poika on väistämättä valehdellut. Puhuttiin pakottamisesta, sitten yllyttämisestä. Pakottamista ei ole voinut tapahtua, jos luokkatilanteessa on huomaamattomasti itse laittanut suuhun.
No miten se yksi poika osasi puhua pattereista uhrille ETUKÄTEEN???
No vaikkapa näin:
Opettaja: "Tehkää parin kanssa paristojen kytkennän harjoitus kirjasta s. 15. Olen jakanut välineitä pöydille valmiiksi, jokainen pari tarvitsee 2 paristoa."
Oppilas 1: "Hei, meidän pöydällä on 3 paristoa!"
Oppilas 2: "Mulla on vain 1."
Oppilas 2: "TARVITKO PARISTOA?"
Ja tämä on sinusta tilanne, jossa poliisi ei tiedä eikä saa selville, miksi kiusaajapoika on kysynyt tarviiko kiusattu patteria..?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän kaikki tiedä että kukaan ei syö paristoja ilman syytä ja että äidillä ei olisi mitään syytä valehdella pojan kiusaamisesta. Kiusaajat tietenkin valehtelevat oman nahkansa pelastamiseksi.
Ei äiti tietoisesti haluakkaan valehdella, vaan poikansa valehtelee tälle äidille.
Höpö höpö
No lehtijuttujen perusteella poika on väistämättä valehdellut. Puhuttiin pakottamisesta, sitten yllyttämisestä. Pakottamista ei ole voinut tapahtua, jos luokkatilanteessa on huomaamattomasti itse laittanut suuhun.
No miten se yksi poika osasi puhua pattereista uhrille ETUKÄTEEN???
No vaikkapa näin:
Opettaja: "Tehkää parin kanssa paristojen kytkennän harjoitus kirjasta s. 15. Olen jakanut välineitä pöydille valmiiksi, jokainen pari tarvitsee 2 paristoa."
Oppilas 1: "Hei, meidän pöydällä on 3 paristoa!"
Oppilas 2: "Mulla on vain 1."
Oppilas 2: "TARVITKO PARISTOA?"Ja tämä on sinusta tilanne, jossa poliisi ei tiedä eikä saa selville, miksi kiusaajapoika on kysynyt tarviiko kiusattu patteria..?
Poliisi ei kuitenkaan pitänyt kysymystä ongelmallisena, joten tilanne on voinut olla juuri tuollainen.
Vierailija kirjoitti:
Mistä ne poliisit oli osanneet kuulustella niitä "kiusaajia"? Kuka oli kertonut heidän nimensä poliisille? Vai olivatko he tehneet jotakin, mikä herätti syyn epäillä juuri heitä?
...jos heitä ei kerran ollut ollutkaan...
Siis kuulusteltavat eivät olleet ’kiusaajia’, vaan lapsia, joita patterin syönyt poika syytti kiusaamisesta. Siksi heitä kuulusteltiin.
Mistä ne poliisit oli osanneet kuulustella niitä "kiusaajia"? Kuka oli kertonut heidän nimensä poliisille? Vai olivatko he tehneet jotakin, mikä herätti syyn epäillä juuri heitä?
...jos heitä ei kerran ollut ollutkaan...