Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
En tajunnut, että olikin hämmentynyt tai yleensä oli mitään tunnetta.
Elävä ja eloisa Maria ja vastapäätä botoxia, muoviripsiä, microbladingia, meikkiä,pakkelia ja käsittelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilkeä, ilkeä, ilkeä Maria. Hyi. Ilkeä.
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Vierailija kirjoitti:
En tajunnut, että olikin hämmentynyt tai yleensä oli mitään tunnetta.
Elävä ja eloisa Maria ja vastapäätä botoxia, muoviripsiä, microbladingia, meikkiä,pakkelia ja käsittelyä.
Jäätynyttä muovipalaa on varmaan yhtä helppo haastatella
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä ymmärtänyt Veitolan tyyliä tehdä haastatteluita. Muistan aikanaan, kun yritti ihan väkisin saada Antti Tuiskua ulos kaapista suorassa lähetyksessä.
Puhumattakaan Julia Tukiaisen kohtelusta.
Joku siinä Veitolassa on siitä saakka vaivannut. Vaikuttaa aika paskalta ihmiseltä.Sara on kyllä kaikin puolin tosi huono haastateltava.
Ihmettelen, jos Marialla on kovin montaa ystävää, vaikuttaa sen verran rasittavalta ihmiseltä. Ei tuollainen piilovittuilu ole mistään kotoisin, vaikka sen kuinka yrittäisi naamioida tavaksi tehdä töitä. Samanlaisiahan ihmisiä media-alalta löytyy runsain mitoin. Mm. Antti-Jussi Sipilä Yleltä tuo aina itselle ikäviä fiboja ollessaan ruudussa, onneksi ei ole paljoa. Teemu Niikko (onko vielä mtv3:lla töissä?) ei myöskään vaikuta kovin empaattiselta ihmiseltä.
Kaiken huippu on Juha Kanerva, joka eräässä Aamu-TV:n jälkihiki-osiossa vastasi Kaj Kunnaksen asialliseen kysymykseen median vastuusta uutisotsikoita ajatellen tyyliin: "Medialla on sananvapaus kirjoittaa mitä haluaa". Ei paljon suoremmin voi enää vittuilla sanomatta sitä suoraan. Normaali empaattinen ihminen olisi pyydellyt anteeksi paikoin överiksi menevää uutisointi, mutta Kanervaa ei näemmä paljon moraalikysymykset paina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Sinä käytät ilkeä-sanaa, mutta minä en ihan oikeasti ymmärrä, että millä tavalla Maria oli sinusta nimenomaan ilkeä? Monen muun mielestä hän oli vain suora ja provosoiva, kuten ohjelman tyyliin kuuluu. Ohjelman muut miestoimittajat ovat ihan samanlaisia, mutta väität ainoastaan Mariaa ilkeäksi.
Minä olen tätä pitkältikin valottanut tässä ketjussa. Ala lukea, jos oikeasti kiinnostaa. Lyhyesti kiteytettynä, jos ymmärrät, mitä tarkoittaa sana piilov*ttuilu, niin tiedät, mitä tarkoitan.
Ei vaan sä et suostu hyväksymään, että muilla on erilainen näkökanta kuin sinulla. Sinä olet jankannut sivu kaupalla tuota on ilkeä on ilkeä- mantraa, mutta et suostu hyväksymään, että kaikki eivät jaa kanssasi samaa näkemystä. Yrität pakottaa muut näkemään asian laillasi ja haukut tyhmäksi, jos näin ei käy. Ei ole mitään järkeä käydä sivu kaupalla keskustelua näin, että Veitola on ilkeä, no ei minusta, ompas usko jo, minä en näe asiaa samoin en ole samaa mieltä, mutta Veitola ON ilkeä...
Minä hyväksyn sen, että sinun mielestäsi Veitola on ilkeä. Minusta ja monista muista ei ole. Tästä aiheesta voisi keskustella paljon laajemminkin, kuin kiertää samaa juupas-eipäs -kehää.
Vierailija kirjoitti:
Evs on tietenkin käsikirjoitettu juttu. Ei ohjelmaa tehdä lonkalta. Saralle oli kerrottu aihiot ja sen mukaan myös toimittiin.
Veitola toimi juuri kuten oli sovittu, ohjelman tyylin mukaan, mutta ei hänkään voi mitään sille, että haastateltava jäätyi pahasti. Ei se tee juontajasta ilkeää, jos missi suostuu ohjelmaan, mutta ei pärjääkään.
Leperrelläkö olisi pitänyt?Kai olette nähneet Salmisen haastatteluja ko. ohjelmassa? Paljon pahemmin saattaa tykittää kuin Veitola, mutta hänen haastateltavat osaavat vastata, eivätkä hyydy. Eivätkä varsinkaan haastattelun jälkeen syytä haastattelijaa ansan asettamisesta.
Ihan naurattaa pelkkä ajatuskin😂
Niin siis osahan tuon ohjelman vetoa on juuri se, että haastateltava myös sanoo vastaan ja esittää omia mielipiteitä. Jos vasta-argumentointi ei ole itselle se helpoin juttu, niin ei ehkä kannata mennä. Tuo on kaiken lisäksi live-tilanne, niin siinä hyytymisiin ei hirveästi ole varaa, vaan sitten toimittajan pitää aika vahvasti ohjata keskustelua ja puristaa niitä vastauksia irti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä ymmärtänyt Veitolan tyyliä tehdä haastatteluita. Muistan aikanaan, kun yritti ihan väkisin saada Antti Tuiskua ulos kaapista suorassa lähetyksessä.
Puhumattakaan Julia Tukiaisen kohtelusta.
Joku siinä Veitolassa on siitä saakka vaivannut. Vaikuttaa aika paskalta ihmiseltä.Sara on kyllä kaikin puolin tosi huono haastateltava.
Ihmettelen, jos Marialla on kovin montaa ystävää, vaikuttaa sen verran rasittavalta ihmiseltä. Ei tuollainen piilovittuilu ole mistään kotoisin, vaikka sen kuinka yrittäisi naamioida tavaksi tehdä töitä. Samanlaisiahan ihmisiä media-alalta löytyy runsain mitoin. Mm. Antti-Jussi Sipilä Yleltä tuo aina itselle ikäviä fiboja ollessaan ruudussa, onneksi ei ole paljoa. Teemu Niikko (onko vielä mtv3:lla töissä?) ei myöskään vaikuta kovin empaattiselta ihmiseltä.
Kaiken huippu on Juha Kanerva, joka eräässä Aamu-TV:n jälkihiki-osiossa vastasi Kaj Kunnaksen asialliseen kysymykseen median vastuusta uutisotsikoita ajatellen tyyliin: "Medialla on sananvapaus kirjoittaa mitä haluaa". Ei paljon suoremmin voi enää vittuilla sanomatta sitä suoraan. Normaali empaattinen ihminen olisi pyydellyt anteeksi paikoin överiksi menevää uutisointi, mutta Kanervaa ei näemmä paljon moraalikysymykset paina.
Spekulointia ja arvailua. Tunnetko Marian siviiliminän? Vai heitätkö arvailujasi mututuntumalta?
No eikös Maria oo aina tommonen.. ja eihän Sarasta saanu oikein mitään irti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Niin kun se ei oo mitään muuta kuin muovia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Sinä käytät ilkeä-sanaa, mutta minä en ihan oikeasti ymmärrä, että millä tavalla Maria oli sinusta nimenomaan ilkeä? Monen muun mielestä hän oli vain suora ja provosoiva, kuten ohjelman tyyliin kuuluu. Ohjelman muut miestoimittajat ovat ihan samanlaisia, mutta väität ainoastaan Mariaa ilkeäksi.
Minä olen tätä pitkältikin valottanut tässä ketjussa. Ala lukea, jos oikeasti kiinnostaa. Lyhyesti kiteytettynä, jos ymmärrät, mitä tarkoittaa sana piilov*ttuilu, niin tiedät, mitä tarkoitan.
Ei vaan sä et suostu hyväksymään, että muilla on erilainen näkökanta kuin sinulla. Sinä olet jankannut sivu kaupalla tuota on ilkeä on ilkeä- mantraa, mutta et suostu hyväksymään, että kaikki eivät jaa kanssasi samaa näkemystä. Yrität pakottaa muut näkemään asian laillasi ja haukut tyhmäksi, jos näin ei käy. Ei ole mitään järkeä käydä sivu kaupalla keskustelua näin, että Veitola on ilkeä, no ei minusta, ompas usko jo, minä en näe asiaa samoin en ole samaa mieltä, mutta Veitola ON ilkeä...
Minä hyväksyn sen, että sinun mielestäsi Veitola on ilkeä. Minusta ja monista muista ei ole. Tästä aiheesta voisi keskustella paljon laajemminkin, kuin kiertää samaa juupas-eipäs -kehää.
Minä en ole jauhanut mitään mantraa. Minä olen juurta jaksain yksityiskohtaisesti kuvaillut tuossa ohjelmassa nähtyjä tilanteita ja perustellut, miksi ne näyttävät kummallisilta.
Kysyin tuossa pari kommenttia sitten, mitä teidän mielestänne on piilov*ttuilu. Odotan innolla vastauksia.
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Tämä asia on väänetty sinulle sataan kertaan. Tuo idioottibimbo-vaikutelma ei ollut Marian mielipide. Vaan se on tavisten mielipide (ei kaikkien, mutta monilla on tämä kuva Siepistä). Maria halusi nostaa puheeksi tämän kuvan ja kysyä Siepin kantaa asiaan, halusi antaa Siepille tilaisuuden tuoda itsestään monipuolisempaa kuvaa esille. Mariahan sanoi, että hän ei itse ole tuota mieltä. Marian tyyliin kuuluu kysyä niitä kysymyksiä, joita tavikset miettivät. Huolimatta siitä, onko Maria itse samaa mieltä vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille. [/
Lähdetään vaikka siitä, että ihmisten hakkaaminen on rikos. Erilainen haastattelutyyli ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Tekeekö itsensä puolustaminen musta ilkeän? Se kun näyttää olevan niin hirveä vääryys, jos nainen puolustaa itseään ja poikia sitten opetetaan puolustamaan itseään. En missään nimessä tuputa tytöilleni liikakilttettä ihan jo näiden rikoksien lisääntyessä. Oon antanut heille turvasumuttimen käteen.
Kyllähän nämä asenteet näkyy kasvatuksessa edelleen. Tyttölapsi ei saa olla äänekäs ja räväkkä, tytön pitää leikkiä nätisti nukeilla ja autella äitiä kotitöissä. Pojat saa riehua, koska pojat ovat poikia. Ja eihän poika nyt voi mitään kotitöitä tehdä, eihän se raukka riehumiselta ehdi. Mut tuus nyt sukulaistyttö sieltä olkkarin puolelta keittiöön auttelemaan tarjoiluissa ja tiskaamisessa, antaa miesväen jutella järkeviä. Ei sinulla siellä muutenkaan olisi mitään älykästä sanottavaa, turhaan pyörit toimeettomana jaloissa.
Just tuon takia naisia on pidetty alempiarvoiaina "Eihän se raukka osaa, pitäähän sitä raukkaa auttaa". Yök. Mä kyllä puolustan itse itseäni, jos mua uhkaillaan. Saapi ne maahanmuuttajarikollisetkin pelätä, kun tällainen 180 cm nainen liehuvilla pitkillä mustilla hiuksilla osaa potkia. Just tuollainen kiltteyden tuputtaminen aiheuttaa vain sen, ettei se oma tytär osaa puolustautua näitä kulttuurinrikastajia vastaan ja siinä on sitten tuleva miehen omaisuus valmis. Miehelläni on myös tuota kamppailulajitaustaa, joten hän osaa sitten antaa neuvoja lapsillemme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Vierailija kirjoitti:
En tajunnut, että olikin hämmentynyt tai yleensä oli mitään tunnetta.
Elävä ja eloisa Maria ja vastapäätä botoxia, muoviripsiä, microbladingia, meikkiä,pakkelia ja käsittelyä.
No et tajunnut montaa muutakaan asiaa. Kuvauksesi henkilöistä myös kertoo paljon sinusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Sinä käytät ilkeä-sanaa, mutta minä en ihan oikeasti ymmärrä, että millä tavalla Maria oli sinusta nimenomaan ilkeä? Monen muun mielestä hän oli vain suora ja provosoiva, kuten ohjelman tyyliin kuuluu. Ohjelman muut miestoimittajat ovat ihan samanlaisia, mutta väität ainoastaan Mariaa ilkeäksi.
Minä olen tätä pitkältikin valottanut tässä ketjussa. Ala lukea, jos oikeasti kiinnostaa. Lyhyesti kiteytettynä, jos ymmärrät, mitä tarkoittaa sana piilov*ttuilu, niin tiedät, mitä tarkoitan.
Ei vaan sä et suostu hyväksymään, että muilla on erilainen näkökanta kuin sinulla. Sinä olet jankannut sivu kaupalla tuota on ilkeä on ilkeä- mantraa, mutta et suostu hyväksymään, että kaikki eivät jaa kanssasi samaa näkemystä. Yrität pakottaa muut näkemään asian laillasi ja haukut tyhmäksi, jos näin ei käy. Ei ole mitään järkeä käydä sivu kaupalla keskustelua näin, että Veitola on ilkeä, no ei minusta, ompas usko jo, minä en näe asiaa samoin en ole samaa mieltä, mutta Veitola ON ilkeä...
Minä hyväksyn sen, että sinun mielestäsi Veitola on ilkeä. Minusta ja monista muista ei ole. Tästä aiheesta voisi keskustella paljon laajemminkin, kuin kiertää samaa juupas-eipäs -kehää.
Minä en ole jauhanut mitään mantraa. Minä olen juurta jaksain yksityiskohtaisesti kuvaillut tuossa ohjelmassa nähtyjä tilanteita ja perustellut, miksi ne näyttävät kummallisilta.
Kysyin tuossa pari kommenttia sitten, mitä teidän mielestänne on piilov*ttuilu. Odotan innolla vastauksia.
En osaa antaa tuohon mustavalkoista vastausta. Riippuu kontekstista, henkilöistä, heidän suhteestaan jne. Minusta Maria ei piilovittuillut. Haastattelutyyli kuului ohjelman yleiseen tyyliin, haastattelu ei ollut millään tavalla raffimpi mitä kenenkään muun vierailijankaan kohdalla. Yritä nyt vain kestää tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Lähdetään vaikka siitä, että ihmisten hakkaaminen on rikos. Erilainen haastattelutyyli ei ole.
Eikö muuta? Sinulleko ainoa moraalisääntö ja käytöstapojen lähde ja motiivi on laki?
Ketju on lukittu.
Evs on tietenkin käsikirjoitettu juttu. Ei ohjelmaa tehdä lonkalta. Saralle oli kerrottu aihiot ja sen mukaan myös toimittiin.
Veitola toimi juuri kuten oli sovittu, ohjelman tyylin mukaan, mutta ei hänkään voi mitään sille, että haastateltava jäätyi pahasti. Ei se tee juontajasta ilkeää, jos missi suostuu ohjelmaan, mutta ei pärjääkään.
Leperrelläkö olisi pitänyt?
Kai olette nähneet Salmisen haastatteluja ko. ohjelmassa? Paljon pahemmin saattaa tykittää kuin Veitola, mutta hänen haastateltavat osaavat vastata, eivätkä hyydy. Eivätkä varsinkaan haastattelun jälkeen syytä haastattelijaa ansan asettamisesta.
Ihan naurattaa pelkkä ajatuskin😂