Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mis roope? Olisko liikaa vaadittu et puolustais saran kunniaa??!!
Roope on ap.
Kuka muu vaivautuisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
Ja ohjelmat on erilaisia. EVS:n tyyliin kuuluu suorat, provosoivat kysymykset. Ei se ole mikään Oprah-show. Käsittämätöntä miten joku ei tätä tajua. Ohjelman tyyli ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä. Jos ei tyylistä tykkää, kääntää kanavaa. Sitten katsoo vain niitä ohjelmia, joista pitää. Ja menee haastateltavaksi ohjelmiin, joiden tyyli sopii omaan persoonaan paremmin. On silkkaa typeryyttä mennä haastateltavaksi ohjelmaan, jonne oma tyyli ja persoona ei sovi ollenkaan. Eikö Sieppi tunne itseään ihmisenä ja persoonana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Jos ilkeilijä on nainen, hän on ilkeilijä. Asia ei muutu mihinkään siitä sukupuolesta. Ilkeilijä on aina ilkeilijä.
Jos nainen kysyy suoria kysymyksiä, on hän ilkeä (ja ruma ja kateellinen). Jos mies tekee samaa, on hän hyvä toimittaja. Rehti ja rehellinen.
Onko? Ei minun mielestäni. Ilkeä on ilkeä sukupuolesta riippumatta. Kerro, miksi sinä olet tuota mieltä?
Ynnäsin vain yhteen tämän ketjun annin. Minä en ole tuota mieltä. Minusta nainen saa olla suora ja provosoiva olematta ilkeä. Minulle suoruus ja provosoivuus ei ole synonyymi ilkeydelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
No mutta oikeasti...mitä Sieppo TEKEE? Mikä on hänen ammattinsa ja tarkoituksensa insta-julkisuudella? Some-vaikuttaja? Kun ei ole mitään sanottavaa. Opettaa meikkaamaan ja puekutumaan? No ei oikein tee sitäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noissa kysymyksissähän ei olisikaan mitään väärää muuten vaan Siepin mukaan provoaktiivisessa kyselyssä ja kunnioituksen puuttesta. Ennen lähetystä oli käynyt läpi aiheita V:n kanssa, ehkä samoja ja oli ollut asiallinen, mutta Veitola oli sivuuttanut sen asiallisen suunnan ja kysynyt livessä täysin provoaktiivisesti ja halventaen samat kysymykset provoilun kera, mihin Sieppi ei ollut varautunut ja jäätyi.
Eli todennäköisesti Veitola on antanut Siepin ymmärtää että kyselee, mitä se somettaminen on ammattina, ja miten kuvia otetaan ja minkälainen kuva hän on nuorille, sen sijaan toi esille täysin provosoidusti laukkuja, kaula-aukkoja ja oman ahdistuksensa Siepin kuvista ja tivasi onko tämä feministi. Selvästi muuten ahdistui tuosta kysymyksestä kun ei yhtään tiennyt miten sitäkin voidaan käyttää itseään vastaan.
Eli mun mielestä ammattimaisinta olisi pitää kiinni niistä kysymyksistä noin suunnilleen mistä sovittu ja asiallisuudesta. Oltaisiin jopa saatu enemmän irti, kuin vain hämmennys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
Ja ohjelmat on erilaisia. EVS:n tyyliin kuuluu suorat, provosoivat kysymykset. Ei se ole mikään Oprah-show. Käsittämätöntä miten joku ei tätä tajua. Ohjelman tyyli ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä. Jos ei tyylistä tykkää, kääntää kanavaa. Sitten katsoo vain niitä ohjelmia, joista pitää. Ja menee haastateltavaksi ohjelmiin, joiden tyyli sopii omaan persoonaan paremmin. On silkkaa typeryyttä mennä haastateltavaksi ohjelmaan, jonne oma tyyli ja persoona ei sovi ollenkaan. Eikö Sieppi tunne itseään ihmisenä ja persoonana?
Niinpä. Kyllä Sara tiesi, millainen ohjelma on kyseessä. On hän sitä katsonut, koska on ohjelmaa ja vieraita kommentoinutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toinen kysymys Marialta oli kun Sara kysyi, mitä sä haluut tietää musta. Maria: Kaiken? Siihen Saran vastaus oli Paljonko meillä on aikaa. Mista mä aloitan.
Herranjestas mitä tyhjää täynnä nuo vastaukset. Tämän jälkeen Maria puhui laukuista, veloista, mistä raha tulee ja mihin raha menee. Siinä kohtaa Sara sai hieman avattua velkojaan.
Edelleen jäi kysymysmerkiksi mitä se tekee?
Sai kerrottua kuinka häntä vihataan, muttei voinut vastata niille vihaajille mitä se tekee. On vaan oikeesti kiltti ihminen, oli vastaus.
Saralla oli hyvä mahdollisuus kertoa itsestään tai siitä miksi tuli haastatteluun.
En kyllä nähnyt Marian ilkeyttä missään. Sara ei vaan sovellu haastateltavaksi, ellei saa suoraan lukea vastauksia lunttilapusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Sinä käytät ilkeä-sanaa, mutta minä en ihan oikeasti ymmärrä, että millä tavalla Maria oli sinusta nimenomaan ilkeä? Monen muun mielestä hän oli vain suora ja provosoiva, kuten ohjelman tyyliin kuuluu. Ohjelman muut miestoimittajat ovat ihan samanlaisia, mutta väität ainoastaan Mariaa ilkeäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka laadukasta ja kiinnostavaa journalismia on jos tuodaan studioon yhden ohjelman tekijän tyttöystävä jonka kanssa on valmiiksi harjoitellut mukavat ja helpot kysymykset joissa pitäydytään? Ois ollut täysi rimanalitus toimittajalta
No kuinka laadukas ja kiinnostava tuo ohjelma muutenkaan on. Possekin on laadukkaampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
Ja ohjelmat on erilaisia. EVS:n tyyliin kuuluu suorat, provosoivat kysymykset. Ei se ole mikään Oprah-show. Käsittämätöntä miten joku ei tätä tajua. Ohjelman tyyli ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä. Jos ei tyylistä tykkää, kääntää kanavaa. Sitten katsoo vain niitä ohjelmia, joista pitää. Ja menee haastateltavaksi ohjelmiin, joiden tyyli sopii omaan persoonaan paremmin. On silkkaa typeryyttä mennä haastateltavaksi ohjelmaan, jonne oma tyyli ja persoona ei sovi ollenkaan. Eikö Sieppi tunne itseään ihmisenä ja persoonana?
Niinpä. Kyllä Sara tiesi, millainen ohjelma on kyseessä. On hän sitä katsonut, koska on ohjelmaa ja vieraita kommentoinutkin.
Ja niin kiltisti Cheynneä kommentoikin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Mä en edelleenkään ole samaa mieltä Veitolan ilkeydestä. Jankkaat, että hän on ilkeä, mutta se on vain sun mielipide. Itse en näe asiaa lainkaan noin ja olen sen monta kertaa sanonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka laadukasta ja kiinnostavaa journalismia on jos tuodaan studioon yhden ohjelman tekijän tyttöystävä jonka kanssa on valmiiksi harjoitellut mukavat ja helpot kysymykset joissa pitäydytään? Ois ollut täysi rimanalitus toimittajalta
No kuinka laadukas ja kiinnostava tuo ohjelma muutenkaan on. Possekin on laadukkaampi.
Miksi sitten katsot sitä ja vigut siitä? Käännä kanavaa ja katso sitä Possea. Typeryyttä katsoa jotain, mitä pitää sitä huonona ja sitten itkeä ohjelman laadusta. Äänestä jaloillasi hyvä ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Sinä käytät ilkeä-sanaa, mutta minä en ihan oikeasti ymmärrä, että millä tavalla Maria oli sinusta nimenomaan ilkeä? Monen muun mielestä hän oli vain suora ja provosoiva, kuten ohjelman tyyliin kuuluu. Ohjelman muut miestoimittajat ovat ihan samanlaisia, mutta väität ainoastaan Mariaa ilkeäksi.
Minä olen tätä pitkältikin valottanut tässä ketjussa. Ala lukea, jos oikeasti kiinnostaa. Lyhyesti kiteytettynä, jos ymmärrät, mitä tarkoittaa sana piilov*ttuilu, niin tiedät, mitä tarkoitan.
Katsoin keskustelun uudestaan, enkä ymmärrä missä kohtaa Maria oli ilkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka laadukasta ja kiinnostavaa journalismia on jos tuodaan studioon yhden ohjelman tekijän tyttöystävä jonka kanssa on valmiiksi harjoitellut mukavat ja helpot kysymykset joissa pitäydytään? Ois ollut täysi rimanalitus toimittajalta
No kuinka laadukas ja kiinnostava tuo ohjelma muutenkaan on. Possekin on laadukkaampi.
Miksi sitten katsot sitä ja vigut siitä? Käännä kanavaa ja katso sitä Possea. Typeryyttä katsoa jotain, mitä pitää sitä huonona ja sitten itkeä ohjelman laadusta. Äänestä jaloillasi hyvä ihminen.
En ole katsonutkaan, paitsi tämän Siepin haastattelun ja sen Sillanpään haastattelun silloin aiemmin. Mutta enpäs olisi katsonut tätäkään, ellei olisi Sieppi nostanut tästä meteliä.
Vierailija kirjoitti:
No mutta oikeasti...mitä Sieppo TEKEE? Mikä on hänen ammattinsa ja tarkoituksensa insta-julkisuudella? Some-vaikuttaja? Kun ei ole mitään sanottavaa. Opettaa meikkaamaan ja puekutumaan? No ei oikein tee sitäkään.
Niinpä. Ja jos minulla olisi tyttölapsia olisin kyllä huolissani siitä minkä kuvan elämästä saavat esim juuri Siepin ja muiden insta-typyjen kuvista. Eli olemalla kaunis saat jotenkin mystisesti rahaa sellaiseen elämän johon kuuluu skumppa-aamiaiset ja matkat viiden tähden hotelleissa. Eihän se nyt vaan niin mene. Fuulaa koko juttu. Ja onko se sitten tosiaan kiva saada rahaa suoraa miehiltä jotka kaipaavat tapaamisia, läheltä liippaa maailman vanhinta ammattia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Sinä käytät ilkeä-sanaa, mutta minä en ihan oikeasti ymmärrä, että millä tavalla Maria oli sinusta nimenomaan ilkeä? Monen muun mielestä hän oli vain suora ja provosoiva, kuten ohjelman tyyliin kuuluu. Ohjelman muut miestoimittajat ovat ihan samanlaisia, mutta väität ainoastaan Mariaa ilkeäksi.
Minä olen tätä pitkältikin valottanut tässä ketjussa. Ala lukea, jos oikeasti kiinnostaa. Lyhyesti kiteytettynä, jos ymmärrät, mitä tarkoittaa sana piilov*ttuilu, niin tiedät, mitä tarkoitan.
Ja sulle on selitetty myös monta kertaa toinen näkökulma, eli miksi ihmiset eivät pidä Veitolaa ilkeänä ja kiusaajana. Ala lukemaan, jos oikeasti kiinnostaa, äläkä koko ajan jankuta, että muiden pitää perustella, miksi Veitola saa jatkaa "kiusaamistaan". Häntä EI pidetä kiusaajana. Se on sinun mielipide, ei kaikkien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Mä en edelleenkään ole samaa mieltä Veitolan ilkeydestä. Jankkaat, että hän on ilkeä, mutta se on vain sun mielipide. Itse en näe asiaa lainkaan noin ja olen sen monta kertaa sanonut.
En minäkään. Todellakin vaikuttaa siltä, että tuo ilkeys on vain mielipide. Monen muun mielestä näin ei ollut. Eikä ilkeä-sanan jankkaaminen tee Mariaa ilkeäksi, toki se voi olla jonkun mielipide. Mielipiteitähän on monia.
Ketju on lukittu.
Eli jos minusta Veitola on huono toimittaja, olen kaksinaismoralisti, koska sinun mielestäsi Sarasvuo on hyvä toimittaja? Vähän hutera on nyt tämä selitys.