Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Sinä käytät ilkeä-sanaa, mutta minä en ihan oikeasti ymmärrä, että millä tavalla Maria oli sinusta nimenomaan ilkeä? Monen muun mielestä hän oli vain suora ja provosoiva, kuten ohjelman tyyliin kuuluu. Ohjelman muut miestoimittajat ovat ihan samanlaisia, mutta väität ainoastaan Mariaa ilkeäksi.
Minä olen tätä pitkältikin valottanut tässä ketjussa. Ala lukea, jos oikeasti kiinnostaa. Lyhyesti kiteytettynä, jos ymmärrät, mitä tarkoittaa sana piilov*ttuilu, niin tiedät, mitä tarkoitan.
Ei vaan sä et suostu hyväksymään, että muilla on erilainen näkökanta kuin sinulla. Sinä olet jankannut sivu kaupalla tuota on ilkeä on ilkeä- mantraa, mutta et suostu hyväksymään, että kaikki eivät jaa kanssasi samaa näkemystä. Yrität pakottaa muut näkemään asian laillasi ja haukut tyhmäksi, jos näin ei käy. Ei ole mitään järkeä käydä sivu kaupalla keskustelua näin, että Veitola on ilkeä, no ei minusta, ompas usko jo, minä en näe asiaa samoin en ole samaa mieltä, mutta Veitola ON ilkeä...
Minä hyväksyn sen, että sinun mielestäsi Veitola on ilkeä. Minusta ja monista muista ei ole. Tästä aiheesta voisi keskustella paljon laajemminkin, kuin kiertää samaa juupas-eipäs -kehää.
Minä en ole jauhanut mitään mantraa. Minä olen juurta jaksain yksityiskohtaisesti kuvaillut tuossa ohjelmassa nähtyjä tilanteita ja perustellut, miksi ne näyttävät kummallisilta.
Kysyin tuossa pari kommenttia sitten, mitä teidän mielestänne on piilov*ttuilu. Odotan innolla vastauksia.
En osaa antaa tuohon mustavalkoista vastausta. Riippuu kontekstista, henkilöistä, heidän suhteestaan jne. Minusta Maria ei piilovittuillut. Haastattelutyyli kuului ohjelman yleiseen tyyliin, haastattelu ei ollut millään tavalla raffimpi mitä kenenkään muun vierailijankaan kohdalla. Yritä nyt vain kestää tämä.
Et osaa antaa mustavalkoista vastausta, mutta silti mustavalkoisesti väität, että tuossa tilanteessa sellaista ei ehdottomasti ollut. :D
Jos minä haluaisin piilov*ttuilla ihmiselle suorassa lähetyksessä omassa talkshowssani, tekisin sen juuri noin kuin Veitola. Etkö sinä oikeasti tekisi noin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Lähdetään vaikka siitä, että ihmisten hakkaaminen on rikos. Erilainen haastattelutyyli ei ole.
Eikö muuta? Sinulleko ainoa moraalisääntö ja käytöstapojen lähde ja motiivi on laki?
Ka näinkö tämä henkil kirjoitti? Ymmärrätkö itsekkään, että keksit ihmisestä asioita päästäsi ja pidät näitä keksimiäsi juttuja tosina? Onkohan näin päässyt käymään mariankin kohdalla? Annat mielikuvituksen laulaa ja tarina on jo syntynyt? T. Ohis
Eipä yllätä mammojen näkemykset tästä casesta. Sarahan on täällä yks eniten parjatuista julkkiksista, joten mikäs sen parempi että Veitolakin antaa palaa ohjelmassaan. Jos kyseessä olis ollut joku mammojen suosikki, niin johan olis toinen ääni kellossa. Mut Saraa saa haukkua, onhan se julkkistyrkky, pöhöttynyt ja joskus pahoittanut mielensä kollegansa sanoista, jonka seurauksena avautui itsekin somessa. Senkin Cheyenne-casen aloitti CC ihan itse.
Veitola on ilkeä ja ruma ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?
Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista.
Mites nyt käy toimituksen yhteistyön kun yhden puoliso on haukuttu suorassa lähetyksessä.
Mitä tykkäisi Maria jos Roope tai Tuomas olisi vastaavan haastiksen tehnyt hänen puolisolleen.
Meillä töissä ei ole puhettakaan että dissattaisiin jonkun työkaverin puolisoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?
Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista.
Saiko tästä kohdasta edes selvää:
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin.
Onko siis todennäköistä, että myös Veitola puhuu Saralle ei-provosoivasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Sinä käytät ilkeä-sanaa, mutta minä en ihan oikeasti ymmärrä, että millä tavalla Maria oli sinusta nimenomaan ilkeä? Monen muun mielestä hän oli vain suora ja provosoiva, kuten ohjelman tyyliin kuuluu. Ohjelman muut miestoimittajat ovat ihan samanlaisia, mutta väität ainoastaan Mariaa ilkeäksi.
Minä olen tätä pitkältikin valottanut tässä ketjussa. Ala lukea, jos oikeasti kiinnostaa. Lyhyesti kiteytettynä, jos ymmärrät, mitä tarkoittaa sana piilov*ttuilu, niin tiedät, mitä tarkoitan.
Ei vaan sä et suostu hyväksymään, että muilla on erilainen näkökanta kuin sinulla. Sinä olet jankannut sivu kaupalla tuota on ilkeä on ilkeä- mantraa, mutta et suostu hyväksymään, että kaikki eivät jaa kanssasi samaa näkemystä. Yrität pakottaa muut näkemään asian laillasi ja haukut tyhmäksi, jos näin ei käy. Ei ole mitään järkeä käydä sivu kaupalla keskustelua näin, että Veitola on ilkeä, no ei minusta, ompas usko jo, minä en näe asiaa samoin en ole samaa mieltä, mutta Veitola ON ilkeä...
Minä hyväksyn sen, että sinun mielestäsi Veitola on ilkeä. Minusta ja monista muista ei ole. Tästä aiheesta voisi keskustella paljon laajemminkin, kuin kiertää samaa juupas-eipäs -kehää.
Minä en ole jauhanut mitään mantraa. Minä olen juurta jaksain yksityiskohtaisesti kuvaillut tuossa ohjelmassa nähtyjä tilanteita ja perustellut, miksi ne näyttävät kummallisilta.
Kysyin tuossa pari kommenttia sitten, mitä teidän mielestänne on piilov*ttuilu. Odotan innolla vastauksia.
En osaa antaa tuohon mustavalkoista vastausta. Riippuu kontekstista, henkilöistä, heidän suhteestaan jne. Minusta Maria ei piilovittuillut. Haastattelutyyli kuului ohjelman yleiseen tyyliin, haastattelu ei ollut millään tavalla raffimpi mitä kenenkään muun vierailijankaan kohdalla. Yritä nyt vain kestää tämä.
Et osaa antaa mustavalkoista vastausta, mutta silti mustavalkoisesti väität, että tuossa tilanteessa sellaista ei ehdottomasti ollut. :D
Jos minä haluaisin piilov*ttuilla ihmiselle suorassa lähetyksessä omassa talkshowssani, tekisin sen juuri noin kuin Veitola. Etkö sinä oikeasti tekisi noin?
Ei meillä kaikilla ole samanlaista pakkomiellettä ja tarvetta piilovittuiluun mitä sinulla. Siksi kai sinä sitä näetkin kaikkialla.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Sinä käytät ilkeä-sanaa, mutta minä en ihan oikeasti ymmärrä, että millä tavalla Maria oli sinusta nimenomaan ilkeä? Monen muun mielestä hän oli vain suora ja provosoiva, kuten ohjelman tyyliin kuuluu. Ohjelman muut miestoimittajat ovat ihan samanlaisia, mutta väität ainoastaan Mariaa ilkeäksi.
Minä olen tätä pitkältikin valottanut tässä ketjussa. Ala lukea, jos oikeasti kiinnostaa. Lyhyesti kiteytettynä, jos ymmärrät, mitä tarkoittaa sana piilov*ttuilu, niin tiedät, mitä tarkoitan.
Ei vaan sä et suostu hyväksymään, että muilla on erilainen näkökanta kuin sinulla. Sinä olet jankannut sivu kaupalla tuota on ilkeä on ilkeä- mantraa, mutta et suostu hyväksymään, että kaikki eivät jaa kanssasi samaa näkemystä. Yrität pakottaa muut näkemään asian laillasi ja haukut tyhmäksi, jos näin ei käy. Ei ole mitään järkeä käydä sivu kaupalla keskustelua näin, että Veitola on ilkeä, no ei minusta, ompas usko jo, minä en näe asiaa samoin en ole samaa mieltä, mutta Veitola ON ilkeä...
Minä hyväksyn sen, että sinun mielestäsi Veitola on ilkeä. Minusta ja monista muista ei ole. Tästä aiheesta voisi keskustella paljon laajemminkin, kuin kiertää samaa juupas-eipäs -kehää.
Minä en ole jauhanut mitään mantraa. Minä olen juurta jaksain yksityiskohtaisesti kuvaillut tuossa ohjelmassa nähtyjä tilanteita ja perustellut, miksi ne näyttävät kummallisilta.
Kysyin tuossa pari kommenttia sitten, mitä teidän mielestänne on piilov*ttuilu. Odotan innolla vastauksia.
En osaa antaa tuohon mustavalkoista vastausta. Riippuu kontekstista, henkilöistä, heidän suhteestaan jne. Minusta Maria ei piilovittuillut. Haastattelutyyli kuului ohjelman yleiseen tyyliin, haastattelu ei ollut millään tavalla raffimpi mitä kenenkään muun vierailijankaan kohdalla. Yritä nyt vain kestää tämä.
En ole se, jolle kommentoit mutta ihan pakko sanoa tähän väliin: Maria ei piilov*ttuile vaan hän v*ttuilee ihan suoraan haistateltavilleen, ihan kunnon bullyn tyyliin.
Vierailija kirjoitti:
Tämän kohun jälkeen menin katsomaan kyseisen haastattelun. Itseäni on paljonkin vanhemmat naiset juuri kiusanneet.
Ekaksi ihmettelin, että miksi alussa Sara sanoi nukahtavansa iltaisin Maria Veitolan ääneen ja varoitti ehkä nytkin nukahtavansa. Tuli mielleyhtymä siitä, että onko Veitola niin tylsä Saran mielestä.
Sitten haastattelu alkoi. Veitola oli tyypillinen, kärkevä itsensä. Kysyi juuri ne kysymykset mitä käsittääkseni porukka miettii Siepistä. Alussa hän kuitenkin kysyi, että mitä Sieppi itse tahtoisi muiden tietävän itsestään. Mielestäni antoi Siepille tilaisuuden kertoa, että on paljon muutakin kuin ne kalliit laukut, skumpat ja kaula-aukot. Miksi Sara suhtautui kuin se kysymys olisi ollut jotenkin loukkaava?
En kokenut, että haastattelu olisi ollut sen loukkaavampi kuin Veitolan haastattelut yleensäkään. Kyllähän Kaija Koollekin heitettiin provosoivaakin, mutta hän otti rennosti.
Miksi tuo Sara Sieppi on usein jotenkin paniikissa ja jäykkä ja hämmentynyt. Kannattaisiko sitten olla julkisuudessa jos on noin herkkänahkainen? En uskonut, että olisin tätä mieltä kun luin tuosta kohusta. Yleensä menen aina sen nuoren naisen puolelle. Nyt huomasin komppavani Veitolaa. Josta en muuten oikein pidä.
No olipa se Veitolakin niin herkkänahkainen kun Saagim käytti samaa tekniikkaa kun Veitola itse eräässä ohjelmassa. Mitäs tästä pitäis ajatella. Saako Veitola tölviä miten haluaa mutta muiden pitää olla häntä kohtaan silti niiin kilttejä. Kiusaajan asenne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Mä en edelleenkään ole samaa mieltä Veitolan ilkeydestä. Jankkaat, että hän on ilkeä, mutta se on vain sun mielipide. Itse en näe asiaa lainkaan noin ja olen sen monta kertaa sanonut.
En minäkään. Todellakin vaikuttaa siltä, että tuo ilkeys on vain mielipide. Monen muun mielestä näin ei ollut. Eikä ilkeä-sanan jankkaaminen tee Mariaa ilkeäksi, toki se voi olla jonkun mielipide. Mielipiteitähän on monia.
Eihän moni pidä koulukiusaajienkaan toimia (sanallinen ivailu, ryhmästä ulossulkeminen, jne) millään tapaa vääränä, mutta silti se sitä on. Kyse ei ole mielipiteestä, kuten ei myöskään tuossa Veitolan käytöksessä. Esimerkkejä löytyy muitakin kuin Sara, joita kohtaan se on käyttäytynyt asiattomasti. Selitykseksi ei käy se, että hän on toimittaja ja hänen tyylinsä on tuollainen, kuten ei muisskaaan kiusaamistapauksissa käy.
Vierailija kirjoitti:
Mites nyt käy toimituksen yhteistyön kun yhden puoliso on haukuttu suorassa lähetyksessä.
Mitä tykkäisi Maria jos Roope tai Tuomas olisi vastaavan haastiksen tehnyt hänen puolisolleen.
Meillä töissä ei ole puhettakaan että dissattaisiin jonkun työkaverin puolisoa.
Työpaikoilla nyt yleensä onkin käytöstavat ja arvot, mutta telkkarin haistatteluohjelmissa ei..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Sinä käytät ilkeä-sanaa, mutta minä en ihan oikeasti ymmärrä, että millä tavalla Maria oli sinusta nimenomaan ilkeä? Monen muun mielestä hän oli vain suora ja provosoiva, kuten ohjelman tyyliin kuuluu. Ohjelman muut miestoimittajat ovat ihan samanlaisia, mutta väität ainoastaan Mariaa ilkeäksi.
Minä olen tätä pitkältikin valottanut tässä ketjussa. Ala lukea, jos oikeasti kiinnostaa. Lyhyesti kiteytettynä, jos ymmärrät, mitä tarkoittaa sana piilov*ttuilu, niin tiedät, mitä tarkoitan.
Ei vaan sä et suostu hyväksymään, että muilla on erilainen näkökanta kuin sinulla. Sinä olet jankannut sivu kaupalla tuota on ilkeä on ilkeä- mantraa, mutta et suostu hyväksymään, että kaikki eivät jaa kanssasi samaa näkemystä. Yrität pakottaa muut näkemään asian laillasi ja haukut tyhmäksi, jos näin ei käy. Ei ole mitään järkeä käydä sivu kaupalla keskustelua näin, että Veitola on ilkeä, no ei minusta, ompas usko jo, minä en näe asiaa samoin en ole samaa mieltä, mutta Veitola ON ilkeä...
Minä hyväksyn sen, että sinun mielestäsi Veitola on ilkeä. Minusta ja monista muista ei ole. Tästä aiheesta voisi keskustella paljon laajemminkin, kuin kiertää samaa juupas-eipäs -kehää.
Minä en ole jauhanut mitään mantraa. Minä olen juurta jaksain yksityiskohtaisesti kuvaillut tuossa ohjelmassa nähtyjä tilanteita ja perustellut, miksi ne näyttävät kummallisilta.
Kysyin tuossa pari kommenttia sitten, mitä teidän mielestänne on piilov*ttuilu. Odotan innolla vastauksia.
En osaa antaa tuohon mustavalkoista vastausta. Riippuu kontekstista, henkilöistä, heidän suhteestaan jne. Minusta Maria ei piilovittuillut. Haastattelutyyli kuului ohjelman yleiseen tyyliin, haastattelu ei ollut millään tavalla raffimpi mitä kenenkään muun vierailijankaan kohdalla. Yritä nyt vain kestää tämä.
Et osaa antaa mustavalkoista vastausta, mutta silti mustavalkoisesti väität, että tuossa tilanteessa sellaista ei ehdottomasti ollut. :D
Jos minä haluaisin piilov*ttuilla ihmiselle suorassa lähetyksessä omassa talkshowssani, tekisin sen juuri noin kuin Veitola. Etkö sinä oikeasti tekisi noin?
Jos ohjelman tyyliin kuuluu haastatella KAIKKIA vieraita juuri tuolla tavalla, niin tekisin juuri kuin Veitola teki. Sinä haluat vääntää siitä henkilökohtaista piilov*ttuilua JUURI Sieppiä kohtaan, vaikka kaikki vieraat haastatellaan täsmälleen samalla tyylillä. Mutta ei, kun sinä mustavalkoisesti päätät, että JUURI Siepin kohdalla kyse on piilovittuilusta, ei ohjelman tyylistä.
Tuo haastattelutyyli on ohjelman tyyli. Toistam sen vielä, tuo haastattelutyyli on ohjelman tyyli. Kaikki vieraat, k-a-i-k-k-i vieraat haastatellaan kaikkien, siis kaikkien toimittajien toimesta samalla tyylillä. Tuo provosoiva ja suora tyyli on ohjelman tyyli, se ei ole Marian piilov*ttuilua, vaan ohjelman tyyli. Kerta kaikki ohjelman vieraat haastatellaan kaikkien toimittajien osalta samalla tyylillä, joka kuuluu ohjelman tyyliin, niin pystyn täysin yksiselitteisesti sanomaan oman mielipiteeni, etten nähnyt mitään piilov*ttuilua juuri henkilökohtaisesti Sieppiä kohtaan, vaan ohjelma meni juuri sen käsikirjoituksen mukaan, millä tyylillä ja tavalla tuo ohjelma on AINA ennenkin mennyt. Tämän enempää en pysty vääntämään sinulle tätä asiaa.
Jos Maria olisi ollut erilainen, mitä AINA ennenkin, niin silloin kyse voisi olla piilov*ttulusta. Mutta Maria ei ollut erilainen, vaan täsmälleen samanlainen, mitä muidenkin vieraiden kohdalla. Silti juuri Siepin kohdalla täsmälleen sama haastattelutyyli onkin yht äkkiä piilov*ttuolua?
Sanon vielä viidennen tai kuudennen kerran, ohjelman tyyli on haastatella provosoivasti ja suoraan. Jos et pidä ohjelman tyylistä, älä katso sitä äläkä mene vieraaksi. Sinulla on vapaus valita.
Ensinnäkin Veitola aloitti näin:
Tunnen sut.. hienoista laukuista, skumpasta, luksusmatkoista... mut miten sä tän kaiken rahoitat? Kun sulla on niitä velkojakin.. Mistä se raha tulee ja mihin se menee?
Onko toi nyt ihan asiallinen startti? Vai olisiko voinut kysyä, kerrotko vähän sun työkuvastasi ja sitten kun Sara on vastannut siihen ensin niin kysytään niihin liittyen veloista jne.
Sitten Veitola itse tuo esiin kuinka ihmiset pitää Sieppiä mitättömänä ja ihmettelee miksi hän on vieras, niin Sieppi kertoo että häntä vihataan paljon ja mitä Veitola tokaisee sarkastisesti? '' nii ehkä sulla on vaan on liikaa käsilaukkuja''
Veitolan ulosanti on vain huono, ja yhtä huono oli myös se lopetuskin. Sara avautuu enemmän kiusaamisesta (arka aihe) ja siitä kuinka häntä pidetään hu0rana, ja siihen Veitola tekee lopetuksen näin: mmm.. maailma on ihmeellinen , mutta hei, tieksä mitä, tässä on smoothiet joista voi ottaa kuvia instaan.
Tilannetajuton alku ja loppu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Sinä käytät ilkeä-sanaa, mutta minä en ihan oikeasti ymmärrä, että millä tavalla Maria oli sinusta nimenomaan ilkeä? Monen muun mielestä hän oli vain suora ja provosoiva, kuten ohjelman tyyliin kuuluu. Ohjelman muut miestoimittajat ovat ihan samanlaisia, mutta väität ainoastaan Mariaa ilkeäksi.
Minä olen tätä pitkältikin valottanut tässä ketjussa. Ala lukea, jos oikeasti kiinnostaa. Lyhyesti kiteytettynä, jos ymmärrät, mitä tarkoittaa sana piilov*ttuilu, niin tiedät, mitä tarkoitan.
Ei vaan sä et suostu hyväksymään, että muilla on erilainen näkökanta kuin sinulla. Sinä olet jankannut sivu kaupalla tuota on ilkeä on ilkeä- mantraa, mutta et suostu hyväksymään, että kaikki eivät jaa kanssasi samaa näkemystä. Yrität pakottaa muut näkemään asian laillasi ja haukut tyhmäksi, jos näin ei käy. Ei ole mitään järkeä käydä sivu kaupalla keskustelua näin, että Veitola on ilkeä, no ei minusta, ompas usko jo, minä en näe asiaa samoin en ole samaa mieltä, mutta Veitola ON ilkeä...
Minä hyväksyn sen, että sinun mielestäsi Veitola on ilkeä. Minusta ja monista muista ei ole. Tästä aiheesta voisi keskustella paljon laajemminkin, kuin kiertää samaa juupas-eipäs -kehää.
Minä en ole jauhanut mitään mantraa. Minä olen juurta jaksain yksityiskohtaisesti kuvaillut tuossa ohjelmassa nähtyjä tilanteita ja perustellut, miksi ne näyttävät kummallisilta.
Kysyin tuossa pari kommenttia sitten, mitä teidän mielestänne on piilov*ttuilu. Odotan innolla vastauksia.
En osaa antaa tuohon mustavalkoista vastausta. Riippuu kontekstista, henkilöistä, heidän suhteestaan jne. Minusta Maria ei piilovittuillut. Haastattelutyyli kuului ohjelman yleiseen tyyliin, haastattelu ei ollut millään tavalla raffimpi mitä kenenkään muun vierailijankaan kohdalla. Yritä nyt vain kestää tämä.
Et osaa antaa mustavalkoista vastausta, mutta silti mustavalkoisesti väität, että tuossa tilanteessa sellaista ei ehdottomasti ollut. :D
Jos minä haluaisin piilov*ttuilla ihmiselle suorassa lähetyksessä omassa talkshowssani, tekisin sen juuri noin kuin Veitola. Etkö sinä oikeasti tekisi noin?
Ei meillä kaikilla ole samanlaista pakkomiellettä ja tarvetta piilovittuiluun mitä sinulla. Siksi kai sinä sitä näetkin kaikkialla.
eri
Tämä pätee muuten tosi moneen asiaan. Monesti ihmiset syyttävät muita sellaisista asioista, joita itse tekevät. Olettavat toisten olevan samanlaisia.
- Jos itse katsoo pahasti ja ilkeästi muita, niin syyttää, että toiset tekevät samaa, vaikka muut ovat vain ajatuksissaan ja omissa murheissaan.
- Jos itse on taipuvainen kateellisuuteen, niin olettaa muidenkin motiiviksi kateellisuuden.
- Jos itse harrastaa selän takana haukkumista, niin on vainoharhainen ja luulee muiden tekevän samaa.
- Jos itse pitää sosiaalista kanssakäymistä pelinä, jossa on kiva manipuloida muita, niin luulee muiden myös pelailevan ja käyttävän hyväksi itseään.
- Jos itse piilovittuilee, niin näkee myös jatkuvasti muiden käytöksessä piilovittuilua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites nyt käy toimituksen yhteistyön kun yhden puoliso on haukuttu suorassa lähetyksessä.
Mitä tykkäisi Maria jos Roope tai Tuomas olisi vastaavan haastiksen tehnyt hänen puolisolleen.
Meillä töissä ei ole puhettakaan että dissattaisiin jonkun työkaverin puolisoa.
Työpaikoilla nyt yleensä onkin käytöstavat ja arvot, mutta telkkarin haistatteluohjelmissa ei..
Niin, viihdeohjelmat ovat erilaisia mitä perus toimistotyö. Kenelle tämä tulee yllätyksenä? Viihdeohjelmia ei ole pakko katsoa eikä niihin ole kenenkään pakko osallistua. Tietynlaista viihdettä tarjotaan silloin kun sille on kysyntää. Ei minunkaan työpaikallani minua taluteta alttarille ventovieraan kanssa, tai laiteta kumppanini kanssa eri osastolle töihin sinkkunaisten ja miesten vietellessä osapuolia tahoillaan.
Vierailija kirjoitti:
Mites nyt käy toimituksen yhteistyön kun yhden puoliso on haukuttu suorassa lähetyksessä.
Mitä tykkäisi Maria jos Roope tai Tuomas olisi vastaavan haastiksen tehnyt hänen puolisolleen.
Meillä töissä ei ole puhettakaan että dissattaisiin jonkun työkaverin puolisoa.
Tämä oli ehkä tämän ketjun typerin kommentti
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Veitola aloitti näin:
Tunnen sut.. hienoista laukuista, skumpasta, luksusmatkoista... mut miten sä tän kaiken rahoitat? Kun sulla on niitä velkojakin.. Mistä se raha tulee ja mihin se menee?
Onko toi nyt ihan asiallinen startti? Vai olisiko voinut kysyä, kerrotko vähän sun työkuvastasi ja sitten kun Sara on vastannut siihen ensin niin kysytään niihin liittyen veloista jne.
Sitten Veitola itse tuo esiin kuinka ihmiset pitää Sieppiä mitättömänä ja ihmettelee miksi hän on vieras, niin Sieppi kertoo että häntä vihataan paljon ja mitä Veitola tokaisee sarkastisesti? '' nii ehkä sulla on vaan on liikaa käsilaukkuja''
Veitolan ulosanti on vain huono, ja yhtä huono oli myös se lopetuskin. Sara avautuu enemmän kiusaamisesta (arka aihe) ja siitä kuinka häntä pidetään hu0rana, ja siihen Veitola tekee lopetuksen näin: mmm.. maailma on ihmeellinen , mutta hei, tieksä mitä, tässä on smoothiet joista voi ottaa kuvia instaan.
Tilannetajuton alku ja loppu.
Provosoiva ja kärjistävä startti. Kuuluu ohjelman luonteeseen. Katso muitakin haastatteluita, niin huomaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Veitola aloitti näin:
Tunnen sut.. hienoista laukuista, skumpasta, luksusmatkoista... mut miten sä tän kaiken rahoitat? Kun sulla on niitä velkojakin.. Mistä se raha tulee ja mihin se menee?
Onko toi nyt ihan asiallinen startti? Vai olisiko voinut kysyä, kerrotko vähän sun työkuvastasi ja sitten kun Sara on vastannut siihen ensin niin kysytään niihin liittyen veloista jne.
Sitten Veitola itse tuo esiin kuinka ihmiset pitää Sieppiä mitättömänä ja ihmettelee miksi hän on vieras, niin Sieppi kertoo että häntä vihataan paljon ja mitä Veitola tokaisee sarkastisesti? '' nii ehkä sulla on vaan on liikaa käsilaukkuja''
Veitolan ulosanti on vain huono, ja yhtä huono oli myös se lopetuskin. Sara avautuu enemmän kiusaamisesta (arka aihe) ja siitä kuinka häntä pidetään hu0rana, ja siihen Veitola tekee lopetuksen näin: mmm.. maailma on ihmeellinen , mutta hei, tieksä mitä, tässä on smoothiet joista voi ottaa kuvia instaan.
Tilannetajuton alku ja loppu.
Provosoiva ja kärjistävä startti. Kuuluu ohjelman luonteeseen. Katso muitakin haastatteluita, niin huomaat.
Olisi kuitenkin järkevintä ensin antaa Siepin kertoa itsestään ja työstään muille, jotka häntä ei tunne, ennekuin mennään suoraan velkoihin? Mun mielestä tilannetajuton startti, ei muuta. Tuon voi kysyä sitten sen jälkeen kun Sara kertoo omasta työstään ensin. Nyt hän joutui vaan selittelemään omia rahasotkujaan ilman että porukalla oikeastaan on edes käsitystä hänen työstään mikä on todellakin vaivaannuttavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Tekeekö itsensä puolustaminen musta ilkeän? Se kun näyttää olevan niin hirveä vääryys, jos nainen puolustaa itseään ja poikia sitten opetetaan puolustamaan itseään. En missään nimessä tuputa tytöilleni liikakilttettä ihan jo näiden rikoksien lisääntyessä. Oon antanut heille turvasumuttimen käteen.
Kyllähän nämä asenteet näkyy kasvatuksessa edelleen. Tyttölapsi ei saa olla äänekäs ja räväkkä, tytön pitää leikkiä nätisti nukeilla ja autella äitiä kotitöissä. Pojat saa riehua, koska pojat ovat poikia. Ja eihän poika nyt voi mitään kotitöitä tehdä, eihän se raukka riehumiselta ehdi. Mut tuus nyt sukulaistyttö sieltä olkkarin puolelta keittiöön auttelemaan tarjoiluissa ja tiskaamisessa, antaa miesväen jutella järkeviä. Ei sinulla siellä muutenkaan olisi mitään älykästä sanottavaa, turhaan pyörit toimeettomana jaloissa.
Ihan turha tehdä tästä sukupuolikysymystä, sekä Sarasvuo että Veitola ovat ilkeitä kiusaajia.
Ketju on lukittu.
Onhan esimerkiksi Päivi Räsänen ja Laura Huhtasaarikin suoria ja provosoivia. Kyllä jälkimmäiselle ainakin kannattajia on, minut mukaan lukien.