Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Hei, kamoon! Mä oon laiha ja nyt nauretaan joukolla kaikki tälle haistateltavalle, eiks jee? JEE! Se on hirvee läski eli huono ihminen ja tyhmä. Se on aiheuttanu kaikenlaist ikävää tälle kivalle poliitikkomiehelle. V*tuillaan sille ja pilkataan sitä, nauretaan oikein vatsan pohjasta makeasti, ei se kuitenkaan tajua että me nauretaan sille, se on niin v*tun tyhmä!!!
*ihan kuin olisin peruskoulussa*
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Vierailija kirjoitti:
Mulle on ihan sama kuinka luihun tai laihan tai lyhyttukkaisen näköinen toimittaja on, oli sitte mies tahi nainen. Pääasia on, että osaa käyttäytyä eikä v*ttuile kuin pahin bully-koulukiusaaja haastateltvilleen.. tosiasia kun on, että niiden julkkisvieraiden takia ohjelmaa katsotaan eikä ketään kiinnosta se koulun keittäjän näköinen toimittaja. Oikeasti. Vaikka olisi Jeesus, ei kiinnosta.
Koulun keittäjän näköinen siivooja? Tajuatko että vesitit tuolla heitollasi juuri kaiken mitä aikaisemmin sydänverellä vuodatit? Tekopyhää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja feministinhän pitäisi ajatella niin, että nuortenkaan ei pitäisi olla seksualisoimassa kys.kuvia, joten kukaan ei voisi saada ''väärää'' kuvaa koska aikuinen itseään esittelevä nainenhan ei ole Veitolan mukaan alunperin edes tehnyt mitään väärää ja kyseistä käsitystähän vastaan feministit taistelevat. Nyt Veitola itse ruokkii tätä seksualisointia tuomitsemalla Saran kuvat.
Myönnän, tässä on selvää epäloogisuutta. Toisaalta ne tissit ja perse tyrkyllä -kuvat nimenomaan esineellistää naista ja antaa yleisesti sellaisen kuvan, että nainen on vain tissit, pi*lu ja perse. Milloin nostettais vaihteeksi esiin jotain naisten älykkyydestä ja oikeista saavutuksista? Mutta ei, kun tälläkin palstalla keuhkotaan jostain Jenni Haukion ja Tarja Halosen ulkonäöstä ja stailista, miehet saa näyttää ihan miltä tahansa perseestä revityltä tahansa. Vastustan sitä, että naisessa ainoa arvokas asia on vain (kaunis) ulkonäkö. Täällä sitä kauhistellaan Veitolaa ja sama (?) porukka irvailee Jenniä, Tarjaa, Saara Aaltoa ja muita julkisuuden naisia PELKÄN ULKONÄÖN TAKIA.
Pikkuisen epäloogisuutta tosiaan. Ei luulisi feministin näkevän kyseisiä kuvia omien sanojensa mukaan seksuaalisina. Mitä enemmän nainen saa olla vapaa ja tuoda omaa kehoaan julki omalla tahdolla, on toimittu oikein. Feministithän taistelevat paljon näitä käsityksiä vastaan ja siitä että naisella on oikeus samoihin asioihin kuin miehillä. Ei ole kauaakaan, kun normaalit naiset eivät voineet ihoaan näyttää ilman että tuomittiin tai hu0riteltiin, edes netissä. Mitä enemmän kuvia, sitä enemmän se on normalisoitunut.
Myös keho normalisoituu eikä ole tabu, ja ainut joka esineellistää on silloin katsoja.
Maria , joka on feministi, ei todellakaan luulisi itse esineellistävän ja puhuvan seksuaalisesta vallasta vaan luulisi että Maria sanoo että hienoa, naisella on oikeus tuoda omaa kehoaan julki niinkuin itse haluaa. Paitsi että niinhän se sanoi, ennen sitä ristiriitaa.
Muistaakseni muutama vuosikymmen sitten Veitola esiintyi TV:ssä Jone Nikulan kanssa keskustelemassa pornosta. Muistanko väärin? Onko kellään tarkempaa tietoa mikä ohjelma? Tämä siis siksi, että on Veitolallakin tainnut olla muunkinlaista ohjelmaa tarjolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Jos ilkeilijä on nainen, hän on ilkeilijä. Asia ei muutu mihinkään siitä sukupuolesta. Ilkeilijä on aina ilkeilijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alustuksen jälkeen, ensimmäinen kysymys: Mitä sun mielestä mun pitäis tietää susta?
Miksei Sara voinut vastata tuohon, vaan halusi uuden kysymyksen. Tuossa olisi ollut mahdollisuus kertoa ihan mitä vaan esim. miksi tuli haastatteluun tai niihin kysymyksiin, mihin oli harjoitellut vastaukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Ihan turhaan asetat itsesi älykkyyden suhteen muiden yläpuolelle. Olet ihan sitä samaa peruskäyrää mitä kaikki muutkin :). Älykkään ihmisen ei tarvitsisi edes yrittää sivaltaa tuollaisella kommentilla, koska osaisi tehdä sen perustelemalla kantansa älykkäästi. Sinä et ole kyennyt sitä tekemään, vaan jankkaat samaa levyä aina vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Tekeekö itsensä puolustaminen musta ilkeän? Se kun näyttää olevan niin hirveä vääryys, jos nainen puolustaa itseään ja poikia sitten opetetaan puolustamaan itseään. En missään nimessä tuputa tytöilleni liikakilttettä ihan jo näiden rikoksien lisääntyessä. Oon antanut heille turvasumuttimen käteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Jos ilkeilijä on nainen, hän on ilkeilijä. Asia ei muutu mihinkään siitä sukupuolesta. Ilkeilijä on aina ilkeilijä.
Jos nainen kysyy suoria kysymyksiä, on hän ilkeä (ja ruma ja kateellinen). Jos mies tekee samaa, on hän hyvä toimittaja. Rehti ja rehellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka laadukasta ja kiinnostavaa journalismia on jos tuodaan studioon yhden ohjelman tekijän tyttöystävä jonka kanssa on valmiiksi harjoitellut mukavat ja helpot kysymykset joissa pitäydytään? Ois ollut täysi rimanalitus toimittajalta
Vierailija kirjoitti:
Hei, kamoon! Mä oon laiha ja nyt nauretaan joukolla kaikki tälle haistateltavalle, eiks jee? JEE! Se on hirvee läski eli huono ihminen ja tyhmä. Se on aiheuttanu kaikenlaist ikävää tälle kivalle poliitikkomiehelle. V*tuillaan sille ja pilkataan sitä, nauretaan oikein vatsan pohjasta makeasti, ei se kuitenkaan tajua että me nauretaan sille, se on niin v*tun tyhmä!!!
*ihan kuin olisin peruskoulussa*
Oletko yhtä tyrmistynyt Saran Cheynnen haukkumisista ja sheimaamisesta? Siinäkin oli hovi mukana lyttäämässä kaunista nuorta naista oikein urakalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tännehän tää kuuluukin.
EVS:n käsikirjoittaja Laura Friman kertoi instastoorissaan täysin seisovansa sen takana, että kysymykset olivat alunperinkin sellaiset.
Saas nähdä millaista jatkoa seuraa? Maria ja Sara tapaavat jälleen. Nostavat kissan pöydälle. Roope tylyttää vähän molempia. Jaksoa ruoditaan somessa ja se keräilee klikkauksia.
Näinkö tv:tä nykyään tehdään🤔
Roopella kivat oltavat töissä. Molemmat juontajakaverit ovat nyt sanoneet, että Sara puhuu palturia. Ohjelman käsikirjoittaja sanoo, että Sara puhuu palturia. Luulisi, että Roope on itsekin nähnyt Veitolan työtavat, eli onko tuollainen "ansoittaminen ja valehtelu haastateltavalle" osa Veitolan metodia vai ei, kuten Sara väittää. Entisen vieraan mukaan (Sini Ariell) ei ainakaan ole, vaan hänenkin kokemuksensa puoltaa työkavereiden versiota haastatteluun valmistautumisesta ja sen teosta. Tervetuloa takaisin Roope!
Veikkaanpa, että niin Veitolalla kuin Sini Arielillakin on taustalla ihan vain puhdas kateus. Kummatkin kun on aika taviksen näköisiä. Sama kateus pörrää täälläkin monen naisen kommentissa. Eikä siitä sen enempää, totuus kirpasee.
Kateus MISTÄ? Eli Sarakin on kateellinen haukkuessaan Cheynneä?
No kauneudesta tietenkin. Naisen elämän ja ajatusten tulee pyöriä ulkonäön ympärillä ja kauneus on ainoa mikä merkkaa mitään. Naisen tulee ulkoisesti miellyttää miestä. Ja koska naisella ei ole muuta omaa arvoa jos hän ei miestä miellytä, on ruma nainen tietenkin kateellinen itseään kauniimmille. Nainen ajattelee kokoajan vain ja ainoastaan sitä kuka on kauniimpi kuin toinen ja toimintansa ohjautuu tämän mukaan...juu, näinhän miehet kuvittelevat.
Ja ilmeisesti osa naisista ovat omaksuneet saman. Kana-aivoisina eivät osaa ajatella mitään muuta kuin sitä, miltä kukakin näyttää. Ja kuvittelevat, että kaikkien muidenkin naisten elämän sisältönä on vain kauneus ja ulkonäkö, koska mitöän muuta annettavaahan naisella ei yhteyskunnalle ja maailmalle ole. Jos on ns. rumempi nainen, on aina kateellinen kauniimmalle, jos sanoo tälle kauniille mitenkään ”ilkeästi”. Koska ei voi olla mitään muuta kuin kateellinen, koska on rumempi. Koska nainen=ulkonäkö.
Juuri näin. Eikös koko tämä kohukin lähtenyt siitä, kun se kauneus ja uudet tukkahiukset ei sitten pelkästään riittäneetkään vaan olisi pitänyt olla myös jokunen mielipide ja ajatuskin? Ja kun näitä ei sitten oikein ollut, niin näyttikin ihan hölmöltä bimbolta vaikka kuinka oli nätit vaatteet, kunnon meikki ja tukkakin oli kauniisti kiharrettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alustuksen jälkeen, ensimmäinen kysymys: Mitä sun mielestä mun pitäis tietää susta?
Miksei Sara voinut vastata tuohon, vaan halusi uuden kysymyksen. Tuossa olisi ollut mahdollisuus kertoa ihan mitä vaan esim. miksi tuli haastatteluun tai niihin kysymyksiin, mihin oli harjoitellut vastaukset.
Koska Sara tuntee olevansa epävarma nolla.
Ja häpeää itsensä sisimmässään
Siis olisiko EVS:n formaattia pitänyt muuttaa, että myös hän pystyy osallistumaan poikkiksen ohjelmaan.
Mitä sulle kuuluu? -hyvää
Mikä on sun lempiväri? -punainen
Onko kivaa olla instassa? -joo
Onks sulla paljon seuraajii? -joo
Mikä on sun lempiruoka? -maksalaatikko
Onks sulla meikkivinkkii kulmista? - joo
Mikä se olis? -emmä osaa selittää, sillee vaa
Mitä odotat syksyltä? -emmä osaa sanoo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Tekeekö itsensä puolustaminen musta ilkeän? Se kun näyttää olevan niin hirveä vääryys, jos nainen puolustaa itseään ja poikia sitten opetetaan puolustamaan itseään. En missään nimessä tuputa tytöilleni liikakilttettä ihan jo näiden rikoksien lisääntyessä. Oon antanut heille turvasumuttimen käteen.
Kyllähän nämä asenteet näkyy kasvatuksessa edelleen. Tyttölapsi ei saa olla äänekäs ja räväkkä, tytön pitää leikkiä nätisti nukeilla ja autella äitiä kotitöissä. Pojat saa riehua, koska pojat ovat poikia. Ja eihän poika nyt voi mitään kotitöitä tehdä, eihän se raukka riehumiselta ehdi. Mut tuus nyt sukulaistyttö sieltä olkkarin puolelta keittiöön auttelemaan tarjoiluissa ja tiskaamisessa, antaa miesväen jutella järkeviä. Ei sinulla siellä muutenkaan olisi mitään älykästä sanottavaa, turhaan pyörit toimeettomana jaloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Jos ilkeilijä on nainen, hän on ilkeilijä. Asia ei muutu mihinkään siitä sukupuolesta. Ilkeilijä on aina ilkeilijä.
Jos nainen kysyy suoria kysymyksiä, on hän ilkeä (ja ruma ja kateellinen). Jos mies tekee samaa, on hän hyvä toimittaja. Rehti ja rehellinen.
Onko? Ei minun mielestäni. Ilkeä on ilkeä sukupuolesta riippumatta. Kerro, miksi sinä olet tuota mieltä?
Kylläpä on paljon poistettu hyviä kirjoituksia. Ilmeisesti sieppi and friends ilmoittelee niitä asiattomiksi.
Tekstit eivät ole yhtään asiattomampia kuin kuin siepin omat ”bosslady” ym. tekstit.
Ketju on lukittu.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.