Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Veitolan ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hän käyttäytyy muita kohtaan. Hän on vain ulkonäöstä riippumatta ilkeä ihminen that’s it.
Ja mistähän tiedät millainen ihminen hän oikeasti on, toimittajan roolinsa takana? Sama rooli on ollut tv:ssä Suomessa miestoimittajilla 90-luvulta lähtien (esim sarasvuo ja tää toinen) ja sitä on kiitelty mutta kun nainen tekee samaa niin nyyh, hän on ilkeä...Ja naisenhan tulee olla kiltti ja muut huomioiva.
1) Sarasvuota ei kukaan ole pitänyt sympaattisena tai ystävällisenä.
2) Jos kyseessä on rooli, eikö voi pyytää siviiliminällä anteeksi, että juu, nyt rooli meni vähän pitkälle. Omituinen on tämä puolustus, että Veitola on älykäs ja kärkäs, mutta samalla itsekin haavoittuva ja herkkä. Miksei sitä herkkyyttä ja haavoittuvuutta sitten hyväksytä niiltä haastateltavilta, jos tämä inhimillinen ominaisuus kuitenkin myönnetään ja hyväksytään?
Onko Sarasvuota arvosteltu huonoksi toimittajaksi sen takia, että hän ei ole sympaattinen tai ystävällinen? Tämä ketju on täynnä vaatimuksia siitä, että Veitolan tapa haastatella on väärä. Hän ei saa olla provokatiivinen, suora eikä teräväsanainen, vaan hänen pitäisi olla ymmärtävä, pehmeä, kiltti, rauhallinen ja osoittaa herkkyyttä.
Onko Sarasvuota pyydetty olemaan kiltti, herkkä, pehmeä, ymmärtävä jne? Vai onko se hyväksytty, että tämä on Sarasvuon tyyli haastatella ja jotkut tykkää, jotkut ei? Mutta se tapa tiedetään ja jos hänen haastateltavakseen meni, niin siihen kannatti varautua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tännehän tää kuuluukin.
EVS:n käsikirjoittaja Laura Friman kertoi instastoorissaan täysin seisovansa sen takana, että kysymykset olivat alunperinkin sellaiset.
Saas nähdä millaista jatkoa seuraa? Maria ja Sara tapaavat jälleen. Nostavat kissan pöydälle. Roope tylyttää vähän molempia. Jaksoa ruoditaan somessa ja se keräilee klikkauksia.
Näinkö tv:tä nykyään tehdään🤔
Roopella kivat oltavat töissä. Molemmat juontajakaverit ovat nyt sanoneet, että Sara puhuu palturia. Ohjelman käsikirjoittaja sanoo, että Sara puhuu palturia. Luulisi, että Roope on itsekin nähnyt Veitolan työtavat, eli onko tuollainen "ansoittaminen ja valehtelu haastateltavalle" osa Veitolan metodia vai ei, kuten Sara väittää. Entisen vieraan mukaan (Sini Ariell) ei ainakaan ole, vaan hänenkin kokemuksensa puoltaa työkavereiden versiota haastatteluun valmistautumisesta ja sen teosta. Tervetuloa takaisin Roope!
Veikkaanpa, että niin Veitolalla kuin Sini Arielillakin on taustalla ihan vain puhdas kateus. Kummatkin kun on aika taviksen näköisiä. Sama kateus pörrää täälläkin monen naisen kommentissa. Eikä siitä sen enempää, totuus kirpasee.
Kateus MISTÄ? Eli Sarakin on kateellinen haukkuessaan Cheynneä?
No kauneudesta tietenkin. Naisen elämän ja ajatusten tulee pyöriä ulkonäön ympärillä ja kauneus on ainoa mikä merkkaa mitään. Naisen tulee ulkoisesti miellyttää miestä. Ja koska naisella ei ole muuta omaa arvoa jos hän ei miestä miellytä, on ruma nainen tietenkin kateellinen itseään kauniimmille. Nainen ajattelee kokoajan vain ja ainoastaan sitä kuka on kauniimpi kuin toinen ja toimintansa ohjautuu tämän mukaan...juu, näinhän miehet kuvittelevat.
No juuri tuo Veitolan käytös osoittaa kateuden jos mikä. Olen varma että on yrittänyt samaa myös yökylässä Saagimin ja Ratian luona mutta Saagim on ottanut ohjat ja tehnytkin sen Veitolalle josta sitten Veitola sai aiheen itkeä somessa oikein urakalla kun niin kiusattiin voi voi. Naisen kateus on kaiken ilkeyden alku ja juuri.
Olisi kiva tietää ovatko nämä Veitolan haukkujat vanhoja mummoja jotka on kasvattetu 50-luvun naisen rooliin, miehiä vai Siepin ystäviä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tännehän tää kuuluukin.
EVS:n käsikirjoittaja Laura Friman kertoi instastoorissaan täysin seisovansa sen takana, että kysymykset olivat alunperinkin sellaiset.
Saas nähdä millaista jatkoa seuraa? Maria ja Sara tapaavat jälleen. Nostavat kissan pöydälle. Roope tylyttää vähän molempia. Jaksoa ruoditaan somessa ja se keräilee klikkauksia.
Näinkö tv:tä nykyään tehdään🤔
Roopella kivat oltavat töissä. Molemmat juontajakaverit ovat nyt sanoneet, että Sara puhuu palturia. Ohjelman käsikirjoittaja sanoo, että Sara puhuu palturia. Luulisi, että Roope on itsekin nähnyt Veitolan työtavat, eli onko tuollainen "ansoittaminen ja valehtelu haastateltavalle" osa Veitolan metodia vai ei, kuten Sara väittää. Entisen vieraan mukaan (Sini Ariell) ei ainakaan ole, vaan hänenkin kokemuksensa puoltaa työkavereiden versiota haastatteluun valmistautumisesta ja sen teosta. Tervetuloa takaisin Roope!
Veikkaanpa, että niin Veitolalla kuin Sini Arielillakin on taustalla ihan vain puhdas kateus. Kummatkin kun on aika taviksen näköisiä. Sama kateus pörrää täälläkin monen naisen kommentissa. Eikä siitä sen enempää, totuus kirpasee.
Kateus MISTÄ? Eli Sarakin on kateellinen haukkuessaan Cheynneä?
No kauneudesta tietenkin. Naisen elämän ja ajatusten tulee pyöriä ulkonäön ympärillä ja kauneus on ainoa mikä merkkaa mitään. Naisen tulee ulkoisesti miellyttää miestä. Ja koska naisella ei ole muuta omaa arvoa jos hän ei miestä miellytä, on ruma nainen tietenkin kateellinen itseään kauniimmille. Nainen ajattelee kokoajan vain ja ainoastaan sitä kuka on kauniimpi kuin toinen ja toimintansa ohjautuu tämän mukaan...juu, näinhän miehet kuvittelevat.
Ja ilmeisesti osa naisista ovat omaksuneet saman. Kana-aivoisina eivät osaa ajatella mitään muuta kuin sitä, miltä kukakin näyttää. Ja kuvittelevat, että kaikkien muidenkin naisten elämän sisältönä on vain kauneus ja ulkonäkö, koska mitöän muuta annettavaahan naisella ei yhteyskunnalle ja maailmalle ole. Jos on ns. rumempi nainen, on aina kateellinen kauniimmalle, jos sanoo tälle kauniille mitenkään ”ilkeästi”. Koska ei voi olla mitään muuta kuin kateellinen, koska on rumempi. Koska nainen=ulkonäkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Veitolan ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hän käyttäytyy muita kohtaan. Hän on vain ulkonäöstä riippumatta ilkeä ihminen that’s it.
Ja mistähän tiedät millainen ihminen hän oikeasti on, toimittajan roolinsa takana? Sama rooli on ollut tv:ssä Suomessa miestoimittajilla 90-luvulta lähtien (esim sarasvuo ja tää toinen) ja sitä on kiitelty mutta kun nainen tekee samaa niin nyyh, hän on ilkeä...Ja naisenhan tulee olla kiltti ja muut huomioiva.
1) Sarasvuota ei kukaan ole pitänyt sympaattisena tai ystävällisenä.
2) Jos kyseessä on rooli, eikö voi pyytää siviiliminällä anteeksi, että juu, nyt rooli meni vähän pitkälle. Omituinen on tämä puolustus, että Veitola on älykäs ja kärkäs, mutta samalla itsekin haavoittuva ja herkkä. Miksei sitä herkkyyttä ja haavoittuvuutta sitten hyväksytä niiltä haastateltavilta, jos tämä inhimillinen ominaisuus kuitenkin myönnetään ja hyväksytään?1. Ei pitänytkään, vaan ihmiset ihailivat häntä sen takia että oli kärkäs ja ilkeäkin. Mutta Sarasvuo on mies.
2. Miksi naisen pitäisi pyytää ammattirooliaan anteeksi tai sitä että tekee työnsä hyvin?
Tekee työnsä hyvin, nyt ollaan aika kaukana siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tännehän tää kuuluukin.
EVS:n käsikirjoittaja Laura Friman kertoi instastoorissaan täysin seisovansa sen takana, että kysymykset olivat alunperinkin sellaiset.
Saas nähdä millaista jatkoa seuraa? Maria ja Sara tapaavat jälleen. Nostavat kissan pöydälle. Roope tylyttää vähän molempia. Jaksoa ruoditaan somessa ja se keräilee klikkauksia.
Näinkö tv:tä nykyään tehdään🤔
Roopella kivat oltavat töissä. Molemmat juontajakaverit ovat nyt sanoneet, että Sara puhuu palturia. Ohjelman käsikirjoittaja sanoo, että Sara puhuu palturia. Luulisi, että Roope on itsekin nähnyt Veitolan työtavat, eli onko tuollainen "ansoittaminen ja valehtelu haastateltavalle" osa Veitolan metodia vai ei, kuten Sara väittää. Entisen vieraan mukaan (Sini Ariell) ei ainakaan ole, vaan hänenkin kokemuksensa puoltaa työkavereiden versiota haastatteluun valmistautumisesta ja sen teosta. Tervetuloa takaisin Roope!
Veikkaanpa, että niin Veitolalla kuin Sini Arielillakin on taustalla ihan vain puhdas kateus. Kummatkin kun on aika taviksen näköisiä. Sama kateus pörrää täälläkin monen naisen kommentissa. Eikä siitä sen enempää, totuus kirpasee.
Kateus MISTÄ? Eli Sarakin on kateellinen haukkuessaan Cheynneä?
No kauneudesta tietenkin. Naisen elämän ja ajatusten tulee pyöriä ulkonäön ympärillä ja kauneus on ainoa mikä merkkaa mitään. Naisen tulee ulkoisesti miellyttää miestä. Ja koska naisella ei ole muuta omaa arvoa jos hän ei miestä miellytä, on ruma nainen tietenkin kateellinen itseään kauniimmille. Nainen ajattelee kokoajan vain ja ainoastaan sitä kuka on kauniimpi kuin toinen ja toimintansa ohjautuu tämän mukaan...juu, näinhän miehet kuvittelevat.
No juuri tuo Veitolan käytös osoittaa kateuden jos mikä. Olen varma että on yrittänyt samaa myös yökylässä Saagimin ja Ratian luona mutta Saagim on ottanut ohjat ja tehnytkin sen Veitolalle josta sitten Veitola sai aiheen itkeä somessa oikein urakalla kun niin kiusattiin voi voi. Naisen kateus on kaiken ilkeyden alku ja juuri.
Naisen kateus? Tuossakin kommentissa et voisi yhtään enempää alleviivata ummehtuneita käsityksiäsi suoraan 60-luvulta. Vain naiset ovat kateellisia, vain naiset myrkyttävät kateudellaan. Miehethän eivät missään nimessä ole kateellisia, eivät panettele ja esimerkiksi juoruile? Eeeeeiii, se on kato akkojen juttuja semmoset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tännehän tää kuuluukin.
EVS:n käsikirjoittaja Laura Friman kertoi instastoorissaan täysin seisovansa sen takana, että kysymykset olivat alunperinkin sellaiset.
Saas nähdä millaista jatkoa seuraa? Maria ja Sara tapaavat jälleen. Nostavat kissan pöydälle. Roope tylyttää vähän molempia. Jaksoa ruoditaan somessa ja se keräilee klikkauksia.
Näinkö tv:tä nykyään tehdään🤔
Roopella kivat oltavat töissä. Molemmat juontajakaverit ovat nyt sanoneet, että Sara puhuu palturia. Ohjelman käsikirjoittaja sanoo, että Sara puhuu palturia. Luulisi, että Roope on itsekin nähnyt Veitolan työtavat, eli onko tuollainen "ansoittaminen ja valehtelu haastateltavalle" osa Veitolan metodia vai ei, kuten Sara väittää. Entisen vieraan mukaan (Sini Ariell) ei ainakaan ole, vaan hänenkin kokemuksensa puoltaa työkavereiden versiota haastatteluun valmistautumisesta ja sen teosta. Tervetuloa takaisin Roope!
Veikkaanpa, että niin Veitolalla kuin Sini Arielillakin on taustalla ihan vain puhdas kateus. Kummatkin kun on aika taviksen näköisiä. Sama kateus pörrää täälläkin monen naisen kommentissa. Eikä siitä sen enempää, totuus kirpasee.
Kateus MISTÄ? Eli Sarakin on kateellinen haukkuessaan Cheynneä?
No kauneudesta tietenkin. Naisen elämän ja ajatusten tulee pyöriä ulkonäön ympärillä ja kauneus on ainoa mikä merkkaa mitään. Naisen tulee ulkoisesti miellyttää miestä. Ja koska naisella ei ole muuta omaa arvoa jos hän ei miestä miellytä, on ruma nainen tietenkin kateellinen itseään kauniimmille. Nainen ajattelee kokoajan vain ja ainoastaan sitä kuka on kauniimpi kuin toinen ja toimintansa ohjautuu tämän mukaan...juu, näinhän miehet kuvittelevat.
Ja ilmeisesti osa naisista ovat omaksuneet saman. Kana-aivoisina eivät osaa ajatella mitään muuta kuin sitä, miltä kukakin näyttää. Ja kuvittelevat, että kaikkien muidenkin naisten elämän sisältönä on vain kauneus ja ulkonäkö, koska mitöän muuta annettavaahan naisella ei yhteyskunnalle ja maailmalle ole. Jos on ns. rumempi nainen, on aina kateellinen kauniimmalle, jos sanoo tälle kauniille mitenkään ”ilkeästi”. Koska ei voi olla mitään muuta kuin kateellinen, koska on rumempi. Koska nainen=ulkonäkö.
Kysymyksen pitäisikin kuulua että miksi pitää olla ylipäätään olla ilkeä. Mikä on ilkeyden motiivi varsinkin kun Sara ei ole millään tavalla ollut ilkeä Veitolalle. Siinäpä se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Veitolan ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hän käyttäytyy muita kohtaan. Hän on vain ulkonäöstä riippumatta ilkeä ihminen that’s it.
Ja mistähän tiedät millainen ihminen hän oikeasti on, toimittajan roolinsa takana? Sama rooli on ollut tv:ssä Suomessa miestoimittajilla 90-luvulta lähtien (esim sarasvuo ja tää toinen) ja sitä on kiitelty mutta kun nainen tekee samaa niin nyyh, hän on ilkeä...Ja naisenhan tulee olla kiltti ja muut huomioiva.
1) Sarasvuota ei kukaan ole pitänyt sympaattisena tai ystävällisenä.
2) Jos kyseessä on rooli, eikö voi pyytää siviiliminällä anteeksi, että juu, nyt rooli meni vähän pitkälle. Omituinen on tämä puolustus, että Veitola on älykäs ja kärkäs, mutta samalla itsekin haavoittuva ja herkkä. Miksei sitä herkkyyttä ja haavoittuvuutta sitten hyväksytä niiltä haastateltavilta, jos tämä inhimillinen ominaisuus kuitenkin myönnetään ja hyväksytään?1. Ei pitänytkään, vaan ihmiset ihailivat häntä sen takia että oli kärkäs ja ilkeäkin. Mutta Sarasvuo on mies.
2. Miksi naisen pitäisi pyytää ammattirooliaan anteeksi tai sitä että tekee työnsä hyvin?
Tekee työnsä hyvin, nyt ollaan aika kaukana siitä.
Se on sinun mielipiteesi. Itse pidin haastattelusta ja Maria veti sen hyvin. Inhoan yli kaiken sitä että joihinkin ohjelmiin raahataan välillä julkkiksia puhumaan jotain täyttä sheibaa ja toimittaja ei edes yritä saada heistä mitään irti. Kuka sellaista jaksaa katsoa. Olis kai pitänyt Mariakin vaan ihastella Siepin insta-kuvia ja kauneutta ja antaa tämän mainostaa tulevaisuuden suunnitelmiaan juontajana ja insta-vaikuttajana...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Veitolan ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hän käyttäytyy muita kohtaan. Hän on vain ulkonäöstä riippumatta ilkeä ihminen that’s it.
Ja mistähän tiedät millainen ihminen hän oikeasti on, toimittajan roolinsa takana? Sama rooli on ollut tv:ssä Suomessa miestoimittajilla 90-luvulta lähtien (esim sarasvuo ja tää toinen) ja sitä on kiitelty mutta kun nainen tekee samaa niin nyyh, hän on ilkeä...Ja naisenhan tulee olla kiltti ja muut huomioiva.
1) Sarasvuota ei kukaan ole pitänyt sympaattisena tai ystävällisenä.
2) Jos kyseessä on rooli, eikö voi pyytää siviiliminällä anteeksi, että juu, nyt rooli meni vähän pitkälle. Omituinen on tämä puolustus, että Veitola on älykäs ja kärkäs, mutta samalla itsekin haavoittuva ja herkkä. Miksei sitä herkkyyttä ja haavoittuvuutta sitten hyväksytä niiltä haastateltavilta, jos tämä inhimillinen ominaisuus kuitenkin myönnetään ja hyväksytään?Onko Sarasvuota arvosteltu huonoksi toimittajaksi sen takia, että hän ei ole sympaattinen tai ystävällinen? Tämä ketju on täynnä vaatimuksia siitä, että Veitolan tapa haastatella on väärä. Hän ei saa olla provokatiivinen, suora eikä teräväsanainen, vaan hänen pitäisi olla ymmärtävä, pehmeä, kiltti, rauhallinen ja osoittaa herkkyyttä.
Onko Sarasvuota pyydetty olemaan kiltti, herkkä, pehmeä, ymmärtävä jne? Vai onko se hyväksytty, että tämä on Sarasvuon tyyli haastatella ja jotkut tykkää, jotkut ei? Mutta se tapa tiedetään ja jos hänen haastateltavakseen meni, niin siihen kannatti varautua.
Olen sen verran nuori, etten hänen haastattelujaan paljon ole nähnyy eikä silloin tainnut nettikeskusteluja tässä mittakaavassa muutenkaan olla. Jos näitä keskusteluja käytäisiin nyt, olisin ihan varmasti haukkumassa häntä huonoksi toimittajaksi. Se, ettei häntä aikanaan haukuttu, johtuu enimmäkseen aikakaudesta, ei sukupuolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tännehän tää kuuluukin.
EVS:n käsikirjoittaja Laura Friman kertoi instastoorissaan täysin seisovansa sen takana, että kysymykset olivat alunperinkin sellaiset.
Saas nähdä millaista jatkoa seuraa? Maria ja Sara tapaavat jälleen. Nostavat kissan pöydälle. Roope tylyttää vähän molempia. Jaksoa ruoditaan somessa ja se keräilee klikkauksia.
Näinkö tv:tä nykyään tehdään🤔
Roopella kivat oltavat töissä. Molemmat juontajakaverit ovat nyt sanoneet, että Sara puhuu palturia. Ohjelman käsikirjoittaja sanoo, että Sara puhuu palturia. Luulisi, että Roope on itsekin nähnyt Veitolan työtavat, eli onko tuollainen "ansoittaminen ja valehtelu haastateltavalle" osa Veitolan metodia vai ei, kuten Sara väittää. Entisen vieraan mukaan (Sini Ariell) ei ainakaan ole, vaan hänenkin kokemuksensa puoltaa työkavereiden versiota haastatteluun valmistautumisesta ja sen teosta. Tervetuloa takaisin Roope!
Veikkaanpa, että niin Veitolalla kuin Sini Arielillakin on taustalla ihan vain puhdas kateus. Kummatkin kun on aika taviksen näköisiä. Sama kateus pörrää täälläkin monen naisen kommentissa. Eikä siitä sen enempää, totuus kirpasee.
Kateus MISTÄ? Eli Sarakin on kateellinen haukkuessaan Cheynneä?
No kauneudesta tietenkin. Naisen elämän ja ajatusten tulee pyöriä ulkonäön ympärillä ja kauneus on ainoa mikä merkkaa mitään. Naisen tulee ulkoisesti miellyttää miestä. Ja koska naisella ei ole muuta omaa arvoa jos hän ei miestä miellytä, on ruma nainen tietenkin kateellinen itseään kauniimmille. Nainen ajattelee kokoajan vain ja ainoastaan sitä kuka on kauniimpi kuin toinen ja toimintansa ohjautuu tämän mukaan...juu, näinhän miehet kuvittelevat.
Ja ilmeisesti osa naisista ovat omaksuneet saman. Kana-aivoisina eivät osaa ajatella mitään muuta kuin sitä, miltä kukakin näyttää. Ja kuvittelevat, että kaikkien muidenkin naisten elämän sisältönä on vain kauneus ja ulkonäkö, koska mitöän muuta annettavaahan naisella ei yhteyskunnalle ja maailmalle ole. Jos on ns. rumempi nainen, on aina kateellinen kauniimmalle, jos sanoo tälle kauniille mitenkään ”ilkeästi”. Koska ei voi olla mitään muuta kuin kateellinen, koska on rumempi. Koska nainen=ulkonäkö.
Kysymyksen pitäisikin kuulua että miksi pitää olla ylipäätään olla ilkeä. Mikä on ilkeyden motiivi varsinkin kun Sara ei ole millään tavalla ollut ilkeä Veitolalle. Siinäpä se.
Jakelitko sinä kiltteyskäskyjä Sarasvuollekin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Veitolan ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hän käyttäytyy muita kohtaan. Hän on vain ulkonäöstä riippumatta ilkeä ihminen that’s it.
Ja mistähän tiedät millainen ihminen hän oikeasti on, toimittajan roolinsa takana? Sama rooli on ollut tv:ssä Suomessa miestoimittajilla 90-luvulta lähtien (esim sarasvuo ja tää toinen) ja sitä on kiitelty mutta kun nainen tekee samaa niin nyyh, hän on ilkeä...Ja naisenhan tulee olla kiltti ja muut huomioiva.
1) Sarasvuota ei kukaan ole pitänyt sympaattisena tai ystävällisenä.
2) Jos kyseessä on rooli, eikö voi pyytää siviiliminällä anteeksi, että juu, nyt rooli meni vähän pitkälle. Omituinen on tämä puolustus, että Veitola on älykäs ja kärkäs, mutta samalla itsekin haavoittuva ja herkkä. Miksei sitä herkkyyttä ja haavoittuvuutta sitten hyväksytä niiltä haastateltavilta, jos tämä inhimillinen ominaisuus kuitenkin myönnetään ja hyväksytään?Onko Sarasvuota arvosteltu huonoksi toimittajaksi sen takia, että hän ei ole sympaattinen tai ystävällinen? Tämä ketju on täynnä vaatimuksia siitä, että Veitolan tapa haastatella on väärä. Hän ei saa olla provokatiivinen, suora eikä teräväsanainen, vaan hänen pitäisi olla ymmärtävä, pehmeä, kiltti, rauhallinen ja osoittaa herkkyyttä.
Onko Sarasvuota pyydetty olemaan kiltti, herkkä, pehmeä, ymmärtävä jne? Vai onko se hyväksytty, että tämä on Sarasvuon tyyli haastatella ja jotkut tykkää, jotkut ei? Mutta se tapa tiedetään ja jos hänen haastateltavakseen meni, niin siihen kannatti varautua.
Tämä on niin totta! Koko ketju on ollut vaatimusta siitä, että Veitolan pitäisi olla herkempi, pehmeämpi, kiltti, rauhallinen. Ketään terävää ja suorasanaista MIEStoimittajaa ei ole vaadittu olemaan kiltti, pehmeä, lempeä, herkkä...jos mies olisi sellainen, saisi hän sellaista neidittelyä osakseen ettei uskoisi. Kasvata pallit- heittoja ja muuta mukavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tännehän tää kuuluukin.
EVS:n käsikirjoittaja Laura Friman kertoi instastoorissaan täysin seisovansa sen takana, että kysymykset olivat alunperinkin sellaiset.
Saas nähdä millaista jatkoa seuraa? Maria ja Sara tapaavat jälleen. Nostavat kissan pöydälle. Roope tylyttää vähän molempia. Jaksoa ruoditaan somessa ja se keräilee klikkauksia.
Näinkö tv:tä nykyään tehdään🤔
Roopella kivat oltavat töissä. Molemmat juontajakaverit ovat nyt sanoneet, että Sara puhuu palturia. Ohjelman käsikirjoittaja sanoo, että Sara puhuu palturia. Luulisi, että Roope on itsekin nähnyt Veitolan työtavat, eli onko tuollainen "ansoittaminen ja valehtelu haastateltavalle" osa Veitolan metodia vai ei, kuten Sara väittää. Entisen vieraan mukaan (Sini Ariell) ei ainakaan ole, vaan hänenkin kokemuksensa puoltaa työkavereiden versiota haastatteluun valmistautumisesta ja sen teosta. Tervetuloa takaisin Roope!
Veikkaanpa, että niin Veitolalla kuin Sini Arielillakin on taustalla ihan vain puhdas kateus. Kummatkin kun on aika taviksen näköisiä. Sama kateus pörrää täälläkin monen naisen kommentissa. Eikä siitä sen enempää, totuus kirpasee.
Kateus MISTÄ? Eli Sarakin on kateellinen haukkuessaan Cheynneä?
No kauneudesta tietenkin. Naisen elämän ja ajatusten tulee pyöriä ulkonäön ympärillä ja kauneus on ainoa mikä merkkaa mitään. Naisen tulee ulkoisesti miellyttää miestä. Ja koska naisella ei ole muuta omaa arvoa jos hän ei miestä miellytä, on ruma nainen tietenkin kateellinen itseään kauniimmille. Nainen ajattelee kokoajan vain ja ainoastaan sitä kuka on kauniimpi kuin toinen ja toimintansa ohjautuu tämän mukaan...juu, näinhän miehet kuvittelevat.
Ja ilmeisesti osa naisista ovat omaksuneet saman. Kana-aivoisina eivät osaa ajatella mitään muuta kuin sitä, miltä kukakin näyttää. Ja kuvittelevat, että kaikkien muidenkin naisten elämän sisältönä on vain kauneus ja ulkonäkö, koska mitöän muuta annettavaahan naisella ei yhteyskunnalle ja maailmalle ole. Jos on ns. rumempi nainen, on aina kateellinen kauniimmalle, jos sanoo tälle kauniille mitenkään ”ilkeästi”. Koska ei voi olla mitään muuta kuin kateellinen, koska on rumempi. Koska nainen=ulkonäkö.
Kysymyksen pitäisikin kuulua että miksi pitää olla ylipäätään olla ilkeä. Mikä on ilkeyden motiivi varsinkin kun Sara ei ole millään tavalla ollut ilkeä Veitolalle. Siinäpä se.
Laitoin ilkeyden heittomerkkeihin syystä. En jaksa vääntää ratakiskosta, että mistä syystä, koska samaa ratakiskoa ovat muutkin yrittäneet sinulle vääntää kymmenien sivujen verran tuloksetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Veitolan ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hän käyttäytyy muita kohtaan. Hän on vain ulkonäöstä riippumatta ilkeä ihminen that’s it.
Ja mistähän tiedät millainen ihminen hän oikeasti on, toimittajan roolinsa takana? Sama rooli on ollut tv:ssä Suomessa miestoimittajilla 90-luvulta lähtien (esim sarasvuo ja tää toinen) ja sitä on kiitelty mutta kun nainen tekee samaa niin nyyh, hän on ilkeä...Ja naisenhan tulee olla kiltti ja muut huomioiva.
1) Sarasvuota ei kukaan ole pitänyt sympaattisena tai ystävällisenä.
2) Jos kyseessä on rooli, eikö voi pyytää siviiliminällä anteeksi, että juu, nyt rooli meni vähän pitkälle. Omituinen on tämä puolustus, että Veitola on älykäs ja kärkäs, mutta samalla itsekin haavoittuva ja herkkä. Miksei sitä herkkyyttä ja haavoittuvuutta sitten hyväksytä niiltä haastateltavilta, jos tämä inhimillinen ominaisuus kuitenkin myönnetään ja hyväksytään?1. Ei pitänytkään, vaan ihmiset ihailivat häntä sen takia että oli kärkäs ja ilkeäkin. Mutta Sarasvuo on mies.
2. Miksi naisen pitäisi pyytää ammattirooliaan anteeksi tai sitä että tekee työnsä hyvin?
1. Eivät ihailleet yhtään sen enempää kuin Veitolaakaan. Toki kiusaajat tykkäsivät.
2. Lue äskeinen kommenttini loppuun asti. Siitä löydät perustelut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
Maria otti esiin juuri niitä asioita jotka minuakin kiinnostivat Siepissä ja teki sen huumorilla. Esim juuri miten tulee aamulla mieleen ottaa joku sellainen huono aamu-pyllykuva ja miten teennäiseltä se vaikuttaa. Ja se miten tienaa rahansa/mitä tekee työkseen. Harmi kun jätti aiheen sikseen kun Sieppo ei vastannut.
Mulle on ihan sama kuinka luihun tai laihan tai lyhyttukkaisen näköinen toimittaja on, oli sitte mies tahi nainen. Pääasia on, että osaa käyttäytyä eikä v*ttuile kuin pahin bully-koulukiusaaja haastateltvilleen.. tosiasia kun on, että niiden julkkisvieraiden takia ohjelmaa katsotaan eikä ketään kiinnosta se koulun keittäjän näköinen toimittaja. Oikeasti. Vaikka olisi Jeesus, ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin ei anna vastata tai perustella?
Joka kysymyksen jälkeen missillä oli mahdollisuus sanoa mitä haluaa, mutta kun ei irronnut mitään millään.Tämän keissin jälkeen on riski ottaa Sieppiä enää mihinkään ohjelmaan, ainakaan suoraan lähetykseen.
Ei muuten ollut sen verta tiukkaa tykitystä tuli Veitolalta sen lisäks että hämmennys ollut varmasti melkoinen kun tuli tällaista sen sijaan mitä alun perin sovittiin. Vähemmästäkin menee jo sanattomaksi suorassa lähetyksessä.
Piti puhua somesta ja somevaikuttamisesta ja sitähän nuo kysymykset koski. Olisiko ne kysymykset pitänyt siis sopia etukäteen ja kenties antaa kirjallisena jo viikkoa aikaisemmin jotta haastateltava olisi voinut harjoitella valmiiksi vastaukset niihin? Mikäs live se sitten enää olisi?
Aihepiirinä some ja somevaikuttaminen on laaja joten alun perin varmasti keskusteltu muusta kuin tästä mitä Veitola veti. Tämä oli puhdasta ja tarkoitushakuista haastateltavan naulaamista kanveesiin.
Kyllä se haastateltava nyt ihan itse naulasi itsensä sinne kanveesiin omalla epävarmuudellaan ja oman työnsä vähättelyllä. Olisi ollut ylpeä somejulkisuudestaan ja seisonut kuviensa ja tekemisiensä takana sen sijaan että alkoi selitellä ja vähätellä tekemänsä työn määrää ja arvoa. Sara on ilmeisesti tosi epävarma ja miellyttämisenhaluinen, kun ei tuossa pitänyt puoliaan ja kertonut omaa mielipidettään vaan alkoi myötäillä Marian ihmettelyä ja kyseenalaisti itsekin somekuviensa ja työnsä järkevyyden. Muutenkin omituisen kumarteleva asenne Mariaa kohti kun kutsuu tätä tai ylipäätään ketään "bossladyksi". Veitola on varmasti se väärin mahdollinen haastattelija epävarmalle ja hiljaiselle ihmiselle, mutta ei tuo Marian (ja koko evs-ohjelman) tyyli voinut kyllä Saralle yllätyksenä tulla. Eikö nuo mainostakin itseään niinä, jotka kysyy sen mitä muut ei uskalla/halua/viitsi ja luovat näin uusia puheenaiheita?
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
Täsmälleen näin. Naistoimittajan tulee olla kaunis, kiltti, hymyilevä, herkkä, empaattinen jotta miestoimittaja saa siinä vieressä kaiken hymyilyn ja hymistelyn välissä kysyä niitä oikeita kysymyksiä miesmäiseen rehelliseen tyyliin. Naistoimittaja voisi itseasiassa vain istua siinä ja näyttää nätiltä, antaa miesten hoitaa tosimiesten hommat miesmäiseen rehtiin tyyliin. Nainen pysyköön lestissään.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä vain tälläkin palstalla Enbuskesta on noussut ketjuja, mutta ne eivät paisu näin pitkiksi, koska niissä ollaan yksimielisiä hänen aivopieruistaan. Jos kukaan ei väitä vastaan, keskustelu loppuu lyhyeen.