Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tännehän tää kuuluukin.
EVS:n käsikirjoittaja Laura Friman kertoi instastoorissaan täysin seisovansa sen takana, että kysymykset olivat alunperinkin sellaiset.
Saas nähdä millaista jatkoa seuraa? Maria ja Sara tapaavat jälleen. Nostavat kissan pöydälle. Roope tylyttää vähän molempia. Jaksoa ruoditaan somessa ja se keräilee klikkauksia.
Näinkö tv:tä nykyään tehdään🤔
Roopella kivat oltavat töissä. Molemmat juontajakaverit ovat nyt sanoneet, että Sara puhuu palturia. Ohjelman käsikirjoittaja sanoo, että Sara puhuu palturia. Luulisi, että Roope on itsekin nähnyt Veitolan työtavat, eli onko tuollainen "ansoittaminen ja valehtelu haastateltavalle" osa Veitolan metodia vai ei, kuten Sara väittää. Entisen vieraan mukaan (Sini Ariell) ei ainakaan ole, vaan hänenkin kokemuksensa puoltaa työkavereiden versiota haastatteluun valmistautumisesta ja sen teosta. Tervetuloa takaisin Roope!
Veikkaanpa, että niin Veitolalla kuin Sini Arielillakin on taustalla ihan vain puhdas kateus. Kummatkin kun on aika taviksen näköisiä. Sama kateus pörrää täälläkin monen naisen kommentissa. Eikä siitä sen enempää, totuus kirpasee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tännehän tää kuuluukin.
EVS:n käsikirjoittaja Laura Friman kertoi instastoorissaan täysin seisovansa sen takana, että kysymykset olivat alunperinkin sellaiset.
Saas nähdä millaista jatkoa seuraa? Maria ja Sara tapaavat jälleen. Nostavat kissan pöydälle. Roope tylyttää vähän molempia. Jaksoa ruoditaan somessa ja se keräilee klikkauksia.
Näinkö tv:tä nykyään tehdään🤔
Roopella kivat oltavat töissä. Molemmat juontajakaverit ovat nyt sanoneet, että Sara puhuu palturia. Ohjelman käsikirjoittaja sanoo, että Sara puhuu palturia. Luulisi, että Roope on itsekin nähnyt Veitolan työtavat, eli onko tuollainen "ansoittaminen ja valehtelu haastateltavalle" osa Veitolan metodia vai ei, kuten Sara väittää. Entisen vieraan mukaan (Sini Ariell) ei ainakaan ole, vaan hänenkin kokemuksensa puoltaa työkavereiden versiota haastatteluun valmistautumisesta ja sen teosta. Tervetuloa takaisin Roope!
Veikkaanpa, että niin Veitolalla kuin Sini Arielillakin on taustalla ihan vain puhdas kateus. Kummatkin kun on aika taviksen näköisiä. Sama kateus pörrää täälläkin monen naisen kommentissa. Eikä siitä sen enempää, totuus kirpasee.
Kateus MISTÄ? Eli Sarakin on kateellinen haukkuessaan Cheynneä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin ei anna vastata tai perustella?
Joka kysymyksen jälkeen missillä oli mahdollisuus sanoa mitä haluaa, mutta kun ei irronnut mitään millään.Tämän keissin jälkeen on riski ottaa Sieppiä enää mihinkään ohjelmaan, ainakaan suoraan lähetykseen.
Ei muuten ollut sen verta tiukkaa tykitystä tuli Veitolalta sen lisäks että hämmennys ollut varmasti melkoinen kun tuli tällaista sen sijaan mitä alun perin sovittiin. Vähemmästäkin menee jo sanattomaksi suorassa lähetyksessä.
Tuollainen se veitola on ihan aina eikä se sen enempää tykittänyt kuin muulloinkaan. Sehän on liven idea, ettei niitä kysymyksiä voi harjoitella etukäteen eikä kuvata uudelleen vaan siinä haastattelutilanteessa pitää olla hereillä ja sanoa se mitä haluaa sanoa. Kyllä nuo kysymykset antoi mahdollisuuden vastata ihan just niin kuin haluaa ja omin sanoin, mutta jos menee lukkoon ja jäätyy kameran edessä niin silloin se menee tuollaiseksi sopertamiseksi ja selittelyksi. Silloin ei varmasti pidä mennä haastateltavaksi ainakaan liveen jos ei ole itsevarma ja puhelias ihminen.. Saranhan oli rento kuin rautakangen nielaissut ihan alusta saakka kun yritti siinä alussa jo mielistellä Mariaa ja "ostaa" hyväksyntää ja tykkäämistä selittelemällä kuinka häntä saattaa alkaa ihan haukotuttamaan Marian ääni koska on tottunut nukahtamaan sitä kuunnellessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Näinhän se menee. Tosiaan ohjelmassa on kolme juontajaa, jotka kaikki noudattavat samaa ohjelmalle tyypillistä provosoivaa, kärjistävää ja suorasanaista haastattelutapaa, mutta ainoastaan ohjelman naistoimittajaa haukutaan kiusaajaksi. Miehet saavat olla rauhassa. Kyllähän se kertoo siitä, että Veitola rikkoo räikeästi "naisen roolia" ja siksi ansaitsee perinteistä naisen roolia kannattavien mielestä arvostelua ja haukkumista kiusaajaksi osakseen. Miespuolisia juontajia sen sijaan kiitellään osuvista haastatteluista ja siitä, että saavat vieraansa avautumaan, eivätkä päästä heitä liian helpolla epämukavien asioiden suhteen.
Kyllä Enbuske on saanut ihan ansaitusti yhtä lailla sanomista törkeästä käytöksestä mikä ei ole enää ammattinsa hyvin osaavan toimittajan toimintaa vaan tarkoitushakuista tölvintää haastateltavaa kohtaan. Ulkonäkö ja sukupuoli ei ole tässä nyt missään roolissa sori vaan. Ai niin ja minä olen nainen enkä voi sietää tuollaista toimintaa mitä Veitola teki.
Sori vaan, mutta Enbuske on itsekin ottanut esille, että saa kiitosta siitä, mistä nainen saa haukkuja. Esim. kun kirjoitti, kuinka isyys voi ärsyttää. Samaa kirjoitti Sini Ariell äitiydestä, mutta siitä nostettiin haloo. Enbuskea sen sijaan kiiteltiin, että ihanaa kun joku kertoo negatiivisistakin puolista suoraan. Hän myös otti esille, että on haastatteluissaan itse kysynyt suoraan haastateltavalta, onko tämä mulkku. Missä on monen päivän somehaloo noista haastatteluista? Eipä taida löytyä... Ihan selvästi siihen, millaista palautetta saa provokatiivisesta ja suorasanaisesta lähestymistavasta, vaikuttaa sukupuoli. Älä leiki tietämätöntä.
Oliko meillä täällä nyt keskustelu siitä että joku toimittaja on moukaroinut haastateltavansa vai jostain mielipidekirjoittelussa omaan elämään liittyvistä asioista. Näetkö mitään eroa?
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä feministi jo pahoitellut miten haukkui ja kiusasi Johanna Tukiaista aikoinaan?
Vähättelee kaikkia haastateleltaviaan mutta kaiken huippu itse ollut alasti imgage lehdessä ei ole varaa sanoa Siepistä mitään..Veitola on teennäinen matkiii maailmalta julkmoiden tuomia asioita haluaa muka herätätellä keskustelu kulttuuria muilta kopsaamalla..vähän tunne myötähäpeää jokapaikan tyrkystä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Näinhän se menee. Tosiaan ohjelmassa on kolme juontajaa, jotka kaikki noudattavat samaa ohjelmalle tyypillistä provosoivaa, kärjistävää ja suorasanaista haastattelutapaa, mutta ainoastaan ohjelman naistoimittajaa haukutaan kiusaajaksi. Miehet saavat olla rauhassa. Kyllähän se kertoo siitä, että Veitola rikkoo räikeästi "naisen roolia" ja siksi ansaitsee perinteistä naisen roolia kannattavien mielestä arvostelua ja haukkumista kiusaajaksi osakseen. Miespuolisia juontajia sen sijaan kiitellään osuvista haastatteluista ja siitä, että saavat vieraansa avautumaan, eivätkä päästä heitä liian helpolla epämukavien asioiden suhteen.
Kyllä Enbuske on saanut ihan ansaitusti yhtä lailla sanomista törkeästä käytöksestä mikä ei ole enää ammattinsa hyvin osaavan toimittajan toimintaa vaan tarkoitushakuista tölvintää haastateltavaa kohtaan. Ulkonäkö ja sukupuoli ei ole tässä nyt missään roolissa sori vaan. Ai niin ja minä olen nainen enkä voi sietää tuollaista toimintaa mitä Veitola teki.
Sori vaan, mutta Enbuske on itsekin ottanut esille, että saa kiitosta siitä, mistä nainen saa haukkuja. Esim. kun kirjoitti, kuinka isyys voi ärsyttää. Samaa kirjoitti Sini Ariell äitiydestä, mutta siitä nostettiin haloo. Enbuskea sen sijaan kiiteltiin, että ihanaa kun joku kertoo negatiivisistakin puolista suoraan. Hän myös otti esille, että on haastatteluissaan itse kysynyt suoraan haastateltavalta, onko tämä mulkku. Missä on monen päivän somehaloo noista haastatteluista? Eipä taida löytyä... Ihan selvästi siihen, millaista palautetta saa provokatiivisesta ja suorasanaisesta lähestymistavasta, vaikuttaa sukupuoli. Älä leiki tietämätöntä.
Olet oikeassa. Tässäkin asiassa näkyy sukupuolittuneisuus hyvin vahvasti. Mies saa olla provokatiivinen, kysyä suoraan ja ilkeitäkin kysymyksiä. Se on silloin vain rehtiä ja suoraa miehen puhetta. Nainen kun tekee samaa, on tämä nainen ilkeä kateellinen femakko äm_mä. Koska naisen kuuluu olla hiljaa, nauraa, olla vain ystävällinen, näyttää nätiltä. Kohu nousee vain silloin, kun nainen toimii kuin mies niin sanotusti. Näin hyvin me naisetkin olemme omaksuneet tämän roolimme, täysin kyseenalaistamatta, mukisematta. Nainen vaietkoon seurakunnassa ja niin edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Kyllä vain Enbuskeakin pidetään kiusaajana. Ihmeellinen väite, ettei pidettäisi. Hänestä ei vain nouse tällaisia ketjuja, koska kaikki myöntävät asian eivätkä ällistele, että "mitä se Tuomas nyt muka kiusaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei jaksa katsella saati kuunnella.. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä feministi jo pahoitellut miten haukkui ja kiusasi Johanna Tukiaista aikoinaan?
Vähättelee kaikkia haastateleltaviaan mutta kaiken huippu itse ollut alasti imgage lehdessä ei ole varaa sanoa Siepistä mitään..Veitola on teennäinen matkiii maailmalta julkmoiden tuomia asioita haluaa muka herätätellä keskustelu kulttuuria muilta kopsaamalla..vähän tunne myötähäpeää jokapaikan tyrkystä..
Mikäs vara Siepillä on haukkua Mariaa tai itkeä Mariasta? On itse puhunut todella halventavasti Cheynnestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Näinhän se menee. Tosiaan ohjelmassa on kolme juontajaa, jotka kaikki noudattavat samaa ohjelmalle tyypillistä provosoivaa, kärjistävää ja suorasanaista haastattelutapaa, mutta ainoastaan ohjelman naistoimittajaa haukutaan kiusaajaksi. Miehet saavat olla rauhassa. Kyllähän se kertoo siitä, että Veitola rikkoo räikeästi "naisen roolia" ja siksi ansaitsee perinteistä naisen roolia kannattavien mielestä arvostelua ja haukkumista kiusaajaksi osakseen. Miespuolisia juontajia sen sijaan kiitellään osuvista haastatteluista ja siitä, että saavat vieraansa avautumaan, eivätkä päästä heitä liian helpolla epämukavien asioiden suhteen.
Kyllä Enbuske on saanut ihan ansaitusti yhtä lailla sanomista törkeästä käytöksestä mikä ei ole enää ammattinsa hyvin osaavan toimittajan toimintaa vaan tarkoitushakuista tölvintää haastateltavaa kohtaan. Ulkonäkö ja sukupuoli ei ole tässä nyt missään roolissa sori vaan. Ai niin ja minä olen nainen enkä voi sietää tuollaista toimintaa mitä Veitola teki.
Sori vaan, mutta Enbuske on itsekin ottanut esille, että saa kiitosta siitä, mistä nainen saa haukkuja. Esim. kun kirjoitti, kuinka isyys voi ärsyttää. Samaa kirjoitti Sini Ariell äitiydestä, mutta siitä nostettiin haloo. Enbuskea sen sijaan kiiteltiin, että ihanaa kun joku kertoo negatiivisistakin puolista suoraan. Hän myös otti esille, että on haastatteluissaan itse kysynyt suoraan haastateltavalta, onko tämä mulkku. Missä on monen päivän somehaloo noista haastatteluista? Eipä taida löytyä... Ihan selvästi siihen, millaista palautetta saa provokatiivisesta ja suorasanaisesta lähestymistavasta, vaikuttaa sukupuoli. Älä leiki tietämätöntä.
Oliko meillä täällä nyt keskustelu siitä että joku toimittaja on moukaroinut haastateltavansa vai jostain mielipidekirjoittelussa omaan elämään liittyvistä asioista. Näetkö mitään eroa?
Ai sä et näe mitään yhteyttä sen suhteen, miten ihmiset reagoivat eri medioissa samantyylisiin ilmiöihin? Vain telkkari merkkaa jotakin? Et myöskään huomaa useampaa esimerkkiä samassa kommentissa? No tämä selittää, miksi on ehkä jotain ymmärtämisen vaikeuksia kokonaisuuden hallinnassa ja keskitytään vain jääräpäisesti toistelemaan samoja jankkauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Kyllä vain Enbuskeakin pidetään kiusaajana. Ihmeellinen väite, ettei pidettäisi. Hänestä ei vain nouse tällaisia ketjuja, koska kaikki myöntävät asian eivätkä ällistele, että "mitä se Tuomas nyt muka kiusaa".
Embuskesta ei nouse ketjuja, koska hän on mies. Miehille on sallittu se mikä naisilta on kielletty. Yhä edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Näinhän se menee. Tosiaan ohjelmassa on kolme juontajaa, jotka kaikki noudattavat samaa ohjelmalle tyypillistä provosoivaa, kärjistävää ja suorasanaista haastattelutapaa, mutta ainoastaan ohjelman naistoimittajaa haukutaan kiusaajaksi. Miehet saavat olla rauhassa. Kyllähän se kertoo siitä, että Veitola rikkoo räikeästi "naisen roolia" ja siksi ansaitsee perinteistä naisen roolia kannattavien mielestä arvostelua ja haukkumista kiusaajaksi osakseen. Miespuolisia juontajia sen sijaan kiitellään osuvista haastatteluista ja siitä, että saavat vieraansa avautumaan, eivätkä päästä heitä liian helpolla epämukavien asioiden suhteen.
Kyllä Enbuske on saanut ihan ansaitusti yhtä lailla sanomista törkeästä käytöksestä mikä ei ole enää ammattinsa hyvin osaavan toimittajan toimintaa vaan tarkoitushakuista tölvintää haastateltavaa kohtaan. Ulkonäkö ja sukupuoli ei ole tässä nyt missään roolissa sori vaan. Ai niin ja minä olen nainen enkä voi sietää tuollaista toimintaa mitä Veitola teki.
Sori vaan, mutta Enbuske on itsekin ottanut esille, että saa kiitosta siitä, mistä nainen saa haukkuja. Esim. kun kirjoitti, kuinka isyys voi ärsyttää. Samaa kirjoitti Sini Ariell äitiydestä, mutta siitä nostettiin haloo. Enbuskea sen sijaan kiiteltiin, että ihanaa kun joku kertoo negatiivisistakin puolista suoraan. Hän myös otti esille, että on haastatteluissaan itse kysynyt suoraan haastateltavalta, onko tämä mulkku. Missä on monen päivän somehaloo noista haastatteluista? Eipä taida löytyä... Ihan selvästi siihen, millaista palautetta saa provokatiivisesta ja suorasanaisesta lähestymistavasta, vaikuttaa sukupuoli. Älä leiki tietämätöntä.
Olet oikeassa. Tässäkin asiassa näkyy sukupuolittuneisuus hyvin vahvasti. Mies saa olla provokatiivinen, kysyä suoraan ja ilkeitäkin kysymyksiä. Se on silloin vain rehtiä ja suoraa miehen puhetta. Nainen kun tekee samaa, on tämä nainen ilkeä kateellinen femakko äm_mä. Koska naisen kuuluu olla hiljaa, nauraa, olla vain ystävällinen, näyttää nätiltä. Kohu nousee vain silloin, kun nainen toimii kuin mies niin sanotusti. Näin hyvin me naisetkin olemme omaksuneet tämän roolimme, täysin kyseenalaistamatta, mukisematta. Nainen vaietkoon seurakunnassa ja niin edelleen.
WORD.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin ei anna vastata tai perustella?
Joka kysymyksen jälkeen missillä oli mahdollisuus sanoa mitä haluaa, mutta kun ei irronnut mitään millään.Tämän keissin jälkeen on riski ottaa Sieppiä enää mihinkään ohjelmaan, ainakaan suoraan lähetykseen.
Ei muuten ollut sen verta tiukkaa tykitystä tuli Veitolalta sen lisäks että hämmennys ollut varmasti melkoinen kun tuli tällaista sen sijaan mitä alun perin sovittiin. Vähemmästäkin menee jo sanattomaksi suorassa lähetyksessä.
Piti puhua somesta ja somevaikuttamisesta ja sitähän nuo kysymykset koski. Olisiko ne kysymykset pitänyt siis sopia etukäteen ja kenties antaa kirjallisena jo viikkoa aikaisemmin jotta haastateltava olisi voinut harjoitella valmiiksi vastaukset niihin? Mikäs live se sitten enää olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maria valitsee helpot uhrit koska on raukka. Nainen saa tehdä mitä vaan mutta ei ansaita rahaa kaunista kehoaan näyttämällä?
Tuolle elinkeinolle on rumempiakin nimityksiä. Ja nimenomaan sitähän sieppo alkoi pohtia haastattelussa. Yksinkertainen kysymys oli: miten sinä tienaat sen rahan, jolla ostelet kalliit käsilaukkusi ja skumppasi, mutta et pysty siitä veroja maksamaan?
No Sieppihän selitti asian eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Etkö kuunnellut muuta kuin Veitolan mätkimistä. Jos toimittajan työ on Veitolan tyylistä niin sille vasta ruma nimi löytyykin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tännehän tää kuuluukin.
EVS:n käsikirjoittaja Laura Friman kertoi instastoorissaan täysin seisovansa sen takana, että kysymykset olivat alunperinkin sellaiset.
Saas nähdä millaista jatkoa seuraa? Maria ja Sara tapaavat jälleen. Nostavat kissan pöydälle. Roope tylyttää vähän molempia. Jaksoa ruoditaan somessa ja se keräilee klikkauksia.
Näinkö tv:tä nykyään tehdään🤔
Roopella kivat oltavat töissä. Molemmat juontajakaverit ovat nyt sanoneet, että Sara puhuu palturia. Ohjelman käsikirjoittaja sanoo, että Sara puhuu palturia. Luulisi, että Roope on itsekin nähnyt Veitolan työtavat, eli onko tuollainen "ansoittaminen ja valehtelu haastateltavalle" osa Veitolan metodia vai ei, kuten Sara väittää. Entisen vieraan mukaan (Sini Ariell) ei ainakaan ole, vaan hänenkin kokemuksensa puoltaa työkavereiden versiota haastatteluun valmistautumisesta ja sen teosta. Tervetuloa takaisin Roope!
Veikkaanpa, että niin Veitolalla kuin Sini Arielillakin on taustalla ihan vain puhdas kateus. Kummatkin kun on aika taviksen näköisiä. Sama kateus pörrää täälläkin monen naisen kommentissa. Eikä siitä sen enempää, totuus kirpasee.
Kateus MISTÄ? Eli Sarakin on kateellinen haukkuessaan Cheynneä?
No kauneudesta tietenkin. Naisen elämän ja ajatusten tulee pyöriä ulkonäön ympärillä ja kauneus on ainoa mikä merkkaa mitään. Naisen tulee ulkoisesti miellyttää miestä. Ja koska naisella ei ole muuta omaa arvoa jos hän ei miestä miellytä, on ruma nainen tietenkin kateellinen itseään kauniimmille. Nainen ajattelee kokoajan vain ja ainoastaan sitä kuka on kauniimpi kuin toinen ja toimintansa ohjautuu tämän mukaan...juu, näinhän miehet kuvittelevat.
Oisko tämä ollu sovittu kohu, että molemmat osapuolet saa julkisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Veitolan ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hän käyttäytyy muita kohtaan. Hän on vain ulkonäöstä riippumatta ilkeä ihminen that’s it.
Ja mistähän tiedät millainen ihminen hän oikeasti on, toimittajan roolinsa takana? Sama rooli on ollut tv:ssä Suomessa miestoimittajilla 90-luvulta lähtien (esim sarasvuo ja tää toinen) ja sitä on kiitelty mutta kun nainen tekee samaa niin nyyh, hän on ilkeä...Ja naisenhan tulee olla kiltti ja muut huomioiva.
1) Sarasvuota ei kukaan ole pitänyt sympaattisena tai ystävällisenä.
2) Jos kyseessä on rooli, eikö voi pyytää siviiliminällä anteeksi, että juu, nyt rooli meni vähän pitkälle. Omituinen on tämä puolustus, että Veitola on älykäs ja kärkäs, mutta samalla itsekin haavoittuva ja herkkä. Miksei sitä herkkyyttä ja haavoittuvuutta sitten hyväksytä niiltä haastateltavilta, jos tämä inhimillinen ominaisuus kuitenkin myönnetään ja hyväksytään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin ei anna vastata tai perustella?
Joka kysymyksen jälkeen missillä oli mahdollisuus sanoa mitä haluaa, mutta kun ei irronnut mitään millään.Tämän keissin jälkeen on riski ottaa Sieppiä enää mihinkään ohjelmaan, ainakaan suoraan lähetykseen.
Ei muuten ollut sen verta tiukkaa tykitystä tuli Veitolalta sen lisäks että hämmennys ollut varmasti melkoinen kun tuli tällaista sen sijaan mitä alun perin sovittiin. Vähemmästäkin menee jo sanattomaksi suorassa lähetyksessä.
Piti puhua somesta ja somevaikuttamisesta ja sitähän nuo kysymykset koski. Olisiko ne kysymykset pitänyt siis sopia etukäteen ja kenties antaa kirjallisena jo viikkoa aikaisemmin jotta haastateltava olisi voinut harjoitella valmiiksi vastaukset niihin? Mikäs live se sitten enää olisi?
Aihepiirinä some ja somevaikuttaminen on laaja joten alun perin varmasti keskusteltu muusta kuin tästä mitä Veitola veti. Tämä oli puhdasta ja tarkoitushakuista haastateltavan naulaamista kanveesiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saagimikaan mikään kaunotar ole itsekään. Ikäkriisiä poteva vaihdevuosi-ikäinen vanha harppu, joka yrittää ikäänsä peitellä teinivaatteilla ja kaiken maailman lisävarusteilla. Kuten moni muukin turha julkkis.
Maria Veitola on oma itsensä, ilman nykynaisen kilpavarusteluja; ei ole silikonia, leikkauksia, botoksia, feikkiripsiä, lisäkehiuksia sun muuta feikkiä.
Nykyisin feikistä on normaalia ja aidosta epänormaalia.
Maria Veitola on kaukana luonnollisesta. Tyyli on aivan överi. Veitola näyttää aivan yksi yhteen Cristal Snowlta.
Tosiaan sain monta kertaa miettiä, että näenkö nyt miehen vai naisen Veitolan kuvassa. Ja tämä juurikin nykyisistä kuvista. Aika hurja muodonmuutos. Veitolan kasvojenpiirteisiin ei sovi noin lyhyet hiukset. Itse omaan sirot kasvot ja hiukseni ovat lyhyet ja mustat, ei ole kukaan veikkaillut olenko mies vai nainen.
Näissä kuvissa Veitola oli vielä ihan siedettävä:
https://im.mtv.fi/image/6267946/landscape16_9/360/203/c10744d1626ef07d4…
https://im.mtv.fi/image/6267940/landscape16_9/360/203/5f1ef35ab3b79ddec…
Miksi Veitolan kuuluisi näyttää naiselliselta naiselta ollakseen hyväksytysti nainen? Onko naisellinen nainen ainoa hyväksyttävä ulkomuoto naiselle ja muut ovat jätettä, joita saa haukkua ja vähätellä kuin vierasta sikaa? Onko naisen ainoa anti kaunis ulkonäkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Veitolan ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hän käyttäytyy muita kohtaan. Hän on vain ulkonäöstä riippumatta ilkeä ihminen that’s it.
Ja mistähän tiedät millainen ihminen hän oikeasti on, toimittajan roolinsa takana? Sama rooli on ollut tv:ssä Suomessa miestoimittajilla 90-luvulta lähtien (esim sarasvuo ja tää toinen) ja sitä on kiitelty mutta kun nainen tekee samaa niin nyyh, hän on ilkeä...Ja naisenhan tulee olla kiltti ja muut huomioiva.
1) Sarasvuota ei kukaan ole pitänyt sympaattisena tai ystävällisenä.
2) Jos kyseessä on rooli, eikö voi pyytää siviiliminällä anteeksi, että juu, nyt rooli meni vähän pitkälle. Omituinen on tämä puolustus, että Veitola on älykäs ja kärkäs, mutta samalla itsekin haavoittuva ja herkkä. Miksei sitä herkkyyttä ja haavoittuvuutta sitten hyväksytä niiltä haastateltavilta, jos tämä inhimillinen ominaisuus kuitenkin myönnetään ja hyväksytään?
1. Ei pitänytkään, vaan ihmiset ihailivat häntä sen takia että oli kärkäs ja ilkeäkin. Mutta Sarasvuo on mies.
2. Miksi naisen pitäisi pyytää ammattirooliaan anteeksi tai sitä että tekee työnsä hyvin?
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Sori vaan, mutta Enbuske on itsekin ottanut esille, että saa kiitosta siitä, mistä nainen saa haukkuja. Esim. kun kirjoitti, kuinka isyys voi ärsyttää. Samaa kirjoitti Sini Ariell äitiydestä, mutta siitä nostettiin haloo. Enbuskea sen sijaan kiiteltiin, että ihanaa kun joku kertoo negatiivisistakin puolista suoraan. Hän myös otti esille, että on haastatteluissaan itse kysynyt suoraan haastateltavalta, onko tämä mulkku. Missä on monen päivän somehaloo noista haastatteluista? Eipä taida löytyä... Ihan selvästi siihen, millaista palautetta saa provokatiivisesta ja suorasanaisesta lähestymistavasta, vaikuttaa sukupuoli. Älä leiki tietämätöntä.