Lue keskustelun säännöt.
Hyväksyisitkö eutanasian?
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kuitenkin aina vähän kaksipiippuinen juttu. Jos sairaanhoidon piirin tehtävä on pitää ihmiset hengissä, eikö se ole ristiriidassa? Vanhusten kanssa tietysti ei ole paljoa tehtävissä, koska heistä ei järjen kannalta katsottuna ole yhteiskunnalle enää hyötyä.
Ehkä sairaanhoidon tehtäväksi pitäisi määritellä "Antaa edellytykset terveyteen ja hyvään elämään".
Hyvään elämää kuuluu myös arvokas kuolema, jonka eutanasia antaisi.
Tämä! Kuolema koetaan jotenkin elämän vastakohtana, vaikka se on täysin luonnollinen osa elämän kiertokulkua.
Itse olen vahvasti eutanasian kannalla. Vastustajia ovat 99%:ssä tapauksissa uskonnolliset ihmiset, jotka kokevat eutanasian hirveänä perisyntinä jumalaansa kohtaan. Heille sanoisin: teidän ei sitten tarvitse tähän ryhtyä. Ihan sama asia kuin esim. abortin kanssa. Vastustat aborttia ja eutanasiaa?
Sitten niitä ei kannata tehdä. Antakaa muiden kuitenkin elää elämäänsä ja valita itselleen sopiva kuolema, jos tilanne on sellainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Antakaa muiden kuitenkin elää elämäänsä ja valita itselleen sopiva kuolema, jos tilanne on sellainen.
Erittäin kannatettava ajatus. Siihen, miten tämä toteutettaisiin tasa-arvoisesti, ei kuitenkaan ole vielä missään löydetty ratkaisua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia-asiassa ongelmana on myös se, kuka joutuu eutanasian suorittamaan. Lääkärithän eivät ole hommaan kovin innokkaita.
Mitä tämä kertoo lääkäreistä? Mieluummin kiduttavat kuolevaa mahdollisimman pitkään, että tämä kuolee "luonnollisesti", kuin olisivat inhimillisiä ja suostuisivat lopettamaan potilaan kärsimyksen päiviä tai viikkoja aiemmin.
Se kertoo myös, että lääkärit näkevät sekä tietämyksensä että kokemustensa perusteella eutanasiakysymyksen huomattavasti monitahoisempana kuin maallikot.
Voisiko joku lääkäri selittää, miksi näin on? Jos ajatellaan, että minulla on parantumaton sairaus, tiedetään 100% varmasti sen johtavan kuolemaan. Mitä monitahoista ajattelua siinä on, että loppusuoralla makaan viikkokausia saattohoidossa ja kärsin kivuista, joita yritetään turruttaa lääkkeillä? Miksi lääkäri pitää inhimillisempänä antaa minun kärsiä, jos on mahdollisuus olla armollinen?
Kukaan tuskin haluaa, että sinä tulet kärsimään. Eutanasia sallittaisiin, jos tiedettäisiin varmasti, että siitä ei tule väärinkäytöksiä.
Tässä on ne tyypilliset, mitä ongelmia eutanasia-keskustelussa on:
- Mihin raja vedetään? Millainen kipu sallitaan syyksi?
- Voidaanko antaa muille kuin kuolemansairaille? Onko syrjintää, jos ei anneta?
- Voidaanko potilaita alkaa painostamaan eutanasiaan? Joko hoitajien tai perinnöllisten toimesta?
- Alaikäisten eutanasia?
- Mielenterveyden syyt - milloin on oikeus sanoa, haluaako kuoleman vai ei
Kannatan itse eutanasiaa, mutta nämä asiat ovat oikeasti ongelmallisia. Joidenkin täytyy päättää, miten ne kirjataan lakiin, ja jokainen päätös voi loukata jotakin.
Varsinkin tässä tilanteessa, jolloin eutanasiaa ei ole hyväksytty, toivoisin, että saattohoidoissa käytettäisiin en emmän vaivuttamista keinotekoiseen koomaan, mutta sitä ei kovinkaan usein tehdä, vaan potilaat joutuvat virumaan osastoilla...
Peukkua tälle pohdinnalle.
Mua kiinnostaisi tietää - eli joku joka on parempi googlailemaan kehtaisiko googlailla - miten nämä kysymykset on ratkaistu näissä eutanasian sallimissa maissa. Jos ne ovat järkevästi ratkaistu, niin miksei Suomessa voisi olla sama linja silloin?
Kyseisiä ongelmia ei juuri olekaan ratkaistu niissä muutamissa maissa, joissa eutanasia on laillistettu. Pikemminkin eutanasia on laillistettu niistä huolimatta, millä on tietysti ollut sekä positiivisia että negatiivisia vaikutuksia.
Ok, mutta olisiko tähän heittää jotain linkkiä mistä näkisi ne perusteet, joiden avulla tehdään päätös kuka saa eutanasian ja kuka ei? Anyone? Yritin googlailla, mutta ei ole tuo englanti vahvimpia puolia ja olen ihan onneton Googlen kanssa. Löydän lähinnä vain roskalehtien juttuja. Mulla ei itselläni ole mitään kyllä tai ei -vastausta tähän laillistamiskysymykseen. Aihe kyllä kiinnostaa, mutta tarvitsisi paljon enemmän jonkinlaista tietoa (muutakin kuin mutua ja mielipidettä että asia on jämpti), jotta voisi voisi itse sitten miettiä mitä mieltä tarkemmin ottaen olenkaan eutanasiasta ja sen laillistamisesta. Naiviisti ajatellen kivuton kuolema houkuttaa jos sairastuisi vakavasti eikä parantuminen ole vaihtoehto eivätkä kivutkaan olisi hallinnassa, mutta tiedän asian olevan paljon mutkikkaampi. Silti siksi, että jonkun mielestä asia ei ole ok, en tee perusteella omia johtopäätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia-asiassa ongelmana on myös se, kuka joutuu eutanasian suorittamaan. Lääkärithän eivät ole hommaan kovin innokkaita.
Mitä tämä kertoo lääkäreistä? Mieluummin kiduttavat kuolevaa mahdollisimman pitkään, että tämä kuolee "luonnollisesti", kuin olisivat inhimillisiä ja suostuisivat lopettamaan potilaan kärsimyksen päiviä tai viikkoja aiemmin.
Se kertoo myös, että lääkärit näkevät sekä tietämyksensä että kokemustensa perusteella eutanasiakysymyksen huomattavasti monitahoisempana kuin maallikot.
Voisiko joku lääkäri selittää, miksi näin on? Jos ajatellaan, että minulla on parantumaton sairaus, tiedetään 100% varmasti sen johtavan kuolemaan. Mitä monitahoista ajattelua siinä on, että loppusuoralla makaan viikkokausia saattohoidossa ja kärsin kivuista, joita yritetään turruttaa lääkkeillä? Miksi lääkäri pitää inhimillisempänä antaa minun kärsiä, jos on mahdollisuus olla armollinen?
Kukaan tuskin haluaa, että sinä tulet kärsimään. Eutanasia sallittaisiin, jos tiedettäisiin varmasti, että siitä ei tule väärinkäytöksiä.
Tässä on ne tyypilliset, mitä ongelmia eutanasia-keskustelussa on:
- Mihin raja vedetään? Millainen kipu sallitaan syyksi?
- Voidaanko antaa muille kuin kuolemansairaille? Onko syrjintää, jos ei anneta?
- Voidaanko potilaita alkaa painostamaan eutanasiaan? Joko hoitajien tai perinnöllisten toimesta?
- Alaikäisten eutanasia?
- Mielenterveyden syyt - milloin on oikeus sanoa, haluaako kuoleman vai ei
Kannatan itse eutanasiaa, mutta nämä asiat ovat oikeasti ongelmallisia. Joidenkin täytyy päättää, miten ne kirjataan lakiin, ja jokainen päätös voi loukata jotakin.
Varsinkin tässä tilanteessa, jolloin eutanasiaa ei ole hyväksytty, toivoisin, että saattohoidoissa käytettäisiin en emmän vaivuttamista keinotekoiseen koomaan, mutta sitä ei kovinkaan usein tehdä, vaan potilaat joutuvat virumaan osastoilla...
Peukkua tälle pohdinnalle.
Mua kiinnostaisi tietää - eli joku joka on parempi googlailemaan kehtaisiko googlailla - miten nämä kysymykset on ratkaistu näissä eutanasian sallimissa maissa. Jos ne ovat järkevästi ratkaistu, niin miksei Suomessa voisi olla sama linja silloin?
Kyseisiä ongelmia ei juuri olekaan ratkaistu niissä muutamissa maissa, joissa eutanasia on laillistettu. Pikemminkin eutanasia on laillistettu niistä huolimatta, millä on tietysti ollut sekä positiivisia että negatiivisia vaikutuksia.
Ok, mutta olisiko tähän heittää jotain linkkiä mistä näkisi ne perusteet, joiden avulla tehdään päätös kuka saa eutanasian ja kuka ei? Anyone? Yritin googlailla, mutta ei ole tuo englanti vahvimpia puolia ja olen ihan onneton Googlen kanssa. Löydän lähinnä vain roskalehtien juttuja. Mulla ei itselläni ole mitään kyllä tai ei -vastausta tähän laillistamiskysymykseen. Aihe kyllä kiinnostaa, mutta tarvitsisi paljon enemmän jonkinlaista tietoa (muutakin kuin mutua ja mielipidettä että asia on jämpti), jotta voisi voisi itse sitten miettiä mitä mieltä tarkemmin ottaen olenkaan eutanasiasta ja sen laillistamisesta. Naiviisti ajatellen kivuton kuolema houkuttaa jos sairastuisi vakavasti eikä parantuminen ole vaihtoehto eivätkä kivutkaan olisi hallinnassa, mutta tiedän asian olevan paljon mutkikkaampi. Silti siksi, että jonkun mielestä asia ei ole ok, en tee perusteella omia johtopäätöksiä.
Tässä hieman asiasta ja muutenkin mielenkiintoista pohdintaa:
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/kansalaisaloite-eutanasiasta-eduskunta…
ja tässä hieman hollantilaislääkärin ajatuksia:
http://www.potilaanlaakarilehti.fi/uutiset/eutanasia-on-kova-paikka-hol…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisin parantumattomasti sairas ja kovat kivut niin miksi en saisi itse päättää omaa elämääni avustetusti, onhan minulla kuitenkin itsemääräämisoikeus, vai onko jos en saisi ?
Game ovet for good kirjoitti:
Jos olisin parantumattomasti sairas ja kovat kivut niin miksi en saisi itse päättää omaa elämääni avustetusti, onhan minulla kuitenkin itsemääräämisoikeus, vai onko jos en saisi ?
Sinulla on itsemääräämisoikeus ja saat päättää elämäsi oman käden kautta. Silloin, kun kyse on avustetusta itsemurhasta, kyse ei olekaan enää vain itsemääräämisoikeudesta, koska siihen liittyy myös muita, avustajina toimivia, joilla myös on lainsäädäntöön perustuvia oikeuksia ja velvollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä nuoremmista en osaa sanoa, varmaankin sitten vanhempien päätöksen mukaan. Mielenterveysongelmaiset, no, jos heillä on parantumaton sairaus ja he ovat saattohoidossa, miksi heitä tulisi kohdella toisin kuin mieleltään terveitä?
Sellaista lakia ei ikinä tule, jossa vanhemmat saisivat määrätä alaikäiselle lapselleen eutanasian. Mielenterveysongelmaisia taas kohdellaan varsin hyvistä syistä eri lailla kuin mieleltään terveitä. Ajatellaanpa psykooseista kärsivää ihmistä, joka saattaa nähdä pelottavia harhoja ja haluaa sen vuoksi kuolla. Psykoosien hellittäessä hän taas ei halua kuolla. Pitäisikö hänelle myöntää eutanasia silloin kun hän on psykoottinen?
Psykoosi ei johda kuolemaan, joten psykooseista kärsivä ei tarvitse saattohoitoa eikä siten eutanasiaakaan. Parantumattomasti sairasta mielenterveysongelmaista ei ole mitään syytä kohdella toisin kuin mieleltään tervettä. Mt-diagnoosi ei tee ihmisestä oikeustoimikelvotonta.
Vanhemmat käsittääkseni voivat tehdä lapsensa kohdalla päätöksen ns. ottaa letkut irti, joten teoriassa sama päätösvalta voisi ulottua eutanasiaankin. Vaikea kysymys tietysti.
Vierailija kirjoitti:
Psykoosi ei johda kuolemaan, joten psykooseista kärsivä ei tarvitse saattohoitoa eikä siten eutanasiaakaan.
Psykoottisuus voi kuitenkin aiheuttaa aivan yhtä suurta inhimillistä kärsimystä kuin fyysiset sairaudetkin. Eikö eutanasian tarkoituksena kuitenkin ole kärsimyksen poistaminen? Esimerkiksi Hollannissa eutanasioita on myönnetty myös psyykkisistä syistä ja esimerkiksi alkoholismin vuoksi. Miksi rajauksena pitäisi olla se, että "ihminen kuitenkin kohta kuolee"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Als sairaan omaiseni saattohoitaneena sanon kyllä koska Suomessa ei ole riittävästi saattohoito-osaamista ja saattohoitopaikkoja ympäri maata.
Mt-ongelmaiset eivät ilman muuta PARANTUMATONTA sairautta saisi eutanasiaa. Mutta jos heillä on parantumaton sairaus ja kovat kivut, en näe syytä miksei heitä kohdeltaisi kuten muitakin parantumattomasti sairaita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mt-ongelmaiset eivät ilman muuta PARANTUMATONTA sairautta saisi eutanasiaa. Mutta jos heillä on parantumaton sairaus ja kovat kivut, en näe syytä miksei heitä kohdeltaisi kuten muitakin parantumattomasti sairaita?
Miksi eutanasian kriteerinä pitäisi olla nimenomaan sairauden parantumattomuus eikä kärsimyksen määrä?
Vierailija kirjoitti:
Mt-ongelmaiset eivät ilman muuta PARANTUMATONTA sairautta saisi eutanasiaa. Mutta jos heillä on parantumaton sairaus ja kovat kivut, en näe syytä miksei heitä kohdeltaisi kuten muitakin parantumattomasti sairaita?
Minä en ainakaan haluaisi sellaista eutanasialakia, joka luokittelisi sairaudet noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy. Se on murha, ihan kamalaa ajatella jos tuo hyväksytään joskus Suomessa. Kuolemansairaille on suomessa hyvä saattohoitojärjestelmä, jossa tarvittaessa annetaan kipulääkkeitä. Elämä on ainutkertainen ja sitä ei pidä riistää keneltäkään.
Voi tuota sinisilmäisyyttä. Oletko KOSKAAN nähnyt saattohoidossa olevaa ihmistä? Entä ne ihmiset, jotka kärsivät, mutta eivät ole oikeutettuja saattohoitoon, koska akuuttia kuolemanvaaraa ei ole, mutta kärsimykset ovat silti kovat?
"tarvittaessa annetaan kipulääkettä". No kun se eutanasia olisi apu niille, joille ne kipulääkkeet eivät toimi.....
... Siihen pitäisi löytää ratkaisu ja se ei ole ainakaan eutanasia.
Miksei? Miksi ihmeessä on viruttavat kivuissaan? Ihan oikeasti?
Koska se on murha ja etiikan vastaista. Varmaan kannatat kuolemantuomiota myös? Ei toiselta saa riistää henkeä missään tapauksessa, ei edes silloin vaikka olisi kovia kipuja. Siihen on olemassa muita ratkaisuja.. Niitä vain pitäisi käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Liikuttavan, vaiko pelottavan sinisilmäisiä olette, jos ajattele, et eutanasia on helppo juttu ja kaunis kuolema.
Belgiassa homma on räjähtänyt käsistä, alaikäinen lapsi voi saada eutanasian jos vähän masentaa, vanhuksia painostetaan kuolemaan pois kun on vaivaksi yhteiskunnalle ja läheisille, vammaiset nyt tietenkin ym. Kaunis ja vapaaehtoinen kuolema? NOT!
Riskit on isot, miettikää sitäkin.
Tähän se menisi Suomessakin. Huomataan äkkiä ettei se ihmisten murhaaminen olekaan kamalaa ja tulee säästöjä. Lopulta eutanasian painostetaan juurikin vanhuksia, Suomessa varmasti päihteiden käyttäjät ja kehitysvammaiset joutuisi siihen. Ongelmiin pitää etsiä muu ratkaisu kuin eutanasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy. Se on murha, ihan kamalaa ajatella jos tuo hyväksytään joskus Suomessa. Kuolemansairaille on suomessa hyvä saattohoitojärjestelmä, jossa tarvittaessa annetaan kipulääkkeitä. Elämä on ainutkertainen ja sitä ei pidä riistää keneltäkään.
Voi tuota sinisilmäisyyttä. Oletko KOSKAAN nähnyt saattohoidossa olevaa ihmistä? Entä ne ihmiset, jotka kärsivät, mutta eivät ole oikeutettuja saattohoitoon, koska akuuttia kuolemanvaaraa ei ole, mutta kärsimykset ovat silti kovat?
"tarvittaessa annetaan kipulääkettä". No kun se eutanasia olisi apu niille, joille ne kipulääkkeet eivät toimi.....
... Siihen pitäisi löytää ratkaisu ja se ei ole ainakaan eutanasia.
Miksei? Miksi ihmeessä on viruttavat kivuissaan? Ihan oikeasti?
Koska se on murha ja etiikan vastaista. Varmaan kannatat kuolemantuomiota myös? Ei toiselta saa riistää henkeä missään tapauksessa, ei edes silloin vaikka olisi kovia kipuja. Siihen on olemassa muita ratkaisuja.. Niitä vain pitäisi käyttää.
Ei edes silloin, kun toinen on halukas omasta tahdostaan kuolemaan, kun elämä ei tarjoa muuta kuin kipua ja kurjuutta? Kuolemantuomiovertauksesi ontuu, siinähän riistetään henki ihmiseltä, joka ei välttämättä edes halua kuolla tai ole asiaa pyytänyt/toivonut.
Miksi eutanasiaa vastustavat sanovat, ettei heillä ole oikeutta päättää toisen elämästä (eli kuolemasta), mutta kokevat oikeudekseen kuitenkin päättää jonkun kivuliaan elämän jatkosta?
Ajattelin säästellä rahaa sen verran, että kun tässä vanhempana jonain päivänä sitten esim. syöpä iskee eikä hoidot tehoa, niin voi matkustaa Sveitsiin ihastelemaan vuoria ja juomaan sen viimeisen maljan Exitin klinikalla.
Sukulainen voi sitten tuoda tuhkat sieltä Suomeen, jos haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Ajattelin säästellä rahaa sen verran, että kun tässä vanhempana jonain päivänä sitten esim. syöpä iskee eikä hoidot tehoa, niin voi matkustaa Sveitsiin ihastelemaan vuoria ja juomaan sen viimeisen maljan Exitin klinikalla.
Sukulainen voi sitten tuoda tuhkat sieltä Suomeen, jos haluaa.
Ja olen siis nähnyt mm. Terry Pratchettin aiheesta tekemässä dokkarissa, miten se tapahtuu. Ihan siisti kuolema ja vieläpä käytännössä läheisen käsivarsilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy. Se on murha, ihan kamalaa ajatella jos tuo hyväksytään joskus Suomessa. Kuolemansairaille on suomessa hyvä saattohoitojärjestelmä, jossa tarvittaessa annetaan kipulääkkeitä. Elämä on ainutkertainen ja sitä ei pidä riistää keneltäkään.
Voi tuota sinisilmäisyyttä. Oletko KOSKAAN nähnyt saattohoidossa olevaa ihmistä? Entä ne ihmiset, jotka kärsivät, mutta eivät ole oikeutettuja saattohoitoon, koska akuuttia kuolemanvaaraa ei ole, mutta kärsimykset ovat silti kovat?
"tarvittaessa annetaan kipulääkettä". No kun se eutanasia olisi apu niille, joille ne kipulääkkeet eivät toimi.....
... Siihen pitäisi löytää ratkaisu ja se ei ole ainakaan eutanasia.
Miksei? Miksi ihmeessä on viruttavat kivuissaan? Ihan oikeasti?
Koska se on murha ja etiikan vastaista. Varmaan kannatat kuolemantuomiota myös? Ei toiselta saa riistää henkeä missään tapauksessa, ei edes silloin vaikka olisi kovia kipuja. Siihen on olemassa muita ratkaisuja.. Niitä vain pitäisi käyttää.
Kuten mitä keinoja?
Kyseisiä ongelmia ei juuri olekaan ratkaistu niissä muutamissa maissa, joissa eutanasia on laillistettu. Pikemminkin eutanasia on laillistettu niistä huolimatta, millä on tietysti ollut sekä positiivisia että negatiivisia vaikutuksia.