Keittäjä ajoi toimittajan ulos

Lakimiehekäs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpsis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakimiehekäs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.

Ei tarvitse. 

Koulussa tarvitaan.

Väärin. 

Ei tarvita missään julkisilla paikoilla. Siis lain mukaan. Moraali on sitten toinen juttu, mutta nythän ei ollut kyse siitä.

Henkilötietolainsäädäntö voi edellyttää kuvatun tai huoltajan suostumusta, mikäli tunnistettavasta henkilöstä halutaan julkaista kuva.

Pelkkä valokuva ei muodosta henkilörekisteriä. Jos siihen aletaan kytkeä muita henkilötietoja, voi asia muuttua. 

Henkilötieto on tietoa, josta ihminen on mahdollista tunnistaa ja yksilöidä. Eli kuva on henkilötieto ja kuvakokoelman keruu ja käyttö tulee toteuttaa tietosuoja-asetuksen säännökset huomioiden. Henkilötietojen käytöstä journalistisessa tarkoituksessa säädellään erikseen, mutta se ei poista tosiasiaa, että kuvia tulee käsitellä henkilötietona.

Lakimiehekäs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpsis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakimiehekäs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.

Ei tarvitse. 

Koulussa tarvitaan.

Väärin. 

Ei tarvita missään julkisilla paikoilla. Siis lain mukaan. Moraali on sitten toinen juttu, mutta nythän ei ollut kyse siitä.

Henkilötietolainsäädäntö voi edellyttää kuvatun tai huoltajan suostumusta, mikäli tunnistettavasta henkilöstä halutaan julkaista kuva.

Pelkkä valokuva ei muodosta henkilörekisteriä. Jos siihen aletaan kytkeä muita henkilötietoja, voi asia muuttua. 

Usempi henkilövalokuva on henkilörekisteri.

http://kemppinen.blogspot.com/2006/04/valokuva-ja-henkiltieto.html

Vierailija kirjoitti:

Lakimiehekäs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpsis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakimiehekäs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.

Ei tarvitse. 

Koulussa tarvitaan.

Väärin. 

Ei tarvita missään julkisilla paikoilla. Siis lain mukaan. Moraali on sitten toinen juttu, mutta nythän ei ollut kyse siitä.

Henkilötietolainsäädäntö voi edellyttää kuvatun tai huoltajan suostumusta, mikäli tunnistettavasta henkilöstä halutaan julkaista kuva.

Pelkkä valokuva ei muodosta henkilörekisteriä. Jos siihen aletaan kytkeä muita henkilötietoja, voi asia muuttua. 

Henkilötieto on tietoa, josta ihminen on mahdollista tunnistaa ja yksilöidä. Eli kuva on henkilötieto ja kuvakokoelman keruu ja käyttö tulee toteuttaa tietosuoja-asetuksen säännökset huomioiden. Henkilötietojen käytöstä journalistisessa tarkoituksessa säädellään erikseen, mutta se ei poista tosiasiaa, että kuvia tulee käsitellä henkilötietona.

Nyt tulkitset lakia itse, ja ilmeisesti täysin ilman siihen tarvittavaa koulutusta.

Jaahas. Taas joku oman elämänsä Pasi Viheraho vauhdissa.

Vierailija kirjoitti:

Lakimiehekäs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpsis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakimiehekäs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.

Ei tarvitse. 

Koulussa tarvitaan.

Väärin. 

Ei tarvita missään julkisilla paikoilla. Siis lain mukaan. Moraali on sitten toinen juttu, mutta nythän ei ollut kyse siitä.

Henkilötietolainsäädäntö voi edellyttää kuvatun tai huoltajan suostumusta, mikäli tunnistettavasta henkilöstä halutaan julkaista kuva.

Pelkkä valokuva ei muodosta henkilörekisteriä. Jos siihen aletaan kytkeä muita henkilötietoja, voi asia muuttua. 

Henkilötieto on tietoa, josta ihminen on mahdollista tunnistaa ja yksilöidä. Eli kuva on henkilötieto ja kuvakokoelman keruu ja käyttö tulee toteuttaa tietosuoja-asetuksen säännökset huomioiden. Henkilötietojen käytöstä journalistisessa tarkoituksessa säädellään erikseen, mutta se ei poista tosiasiaa, että kuvia tulee käsitellä henkilötietona.

Jep, juuri näin ja alaikäisten tietojen julkaisuun tarvitaan lupa sekä lapselta että tämän huoltajalta.

Jankuttaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hah, kyseessä siis kaupunki"lehti" Turkulainen, joka on muuttunut aivan pellelehdeksi, kun päätoimittajaksi tuli se Lappeenrannan paikallislehden toimittaja Janne Koivisto. Hän on ottanut linjan, että tämmöistä kohu-sensaatio-öyh-öyh-juttuja pitää julkaista ja sohlata miten sattuu. Koivisto oli se sama toimittaja, joka halusi testata, kuinka helposti kannabista voi ostaa. Joten hän käveli keskellä päivää kaupungin keskustassa ja kysyi vastaantulleelta hipin näköiseltä tyypiltä, olisko "kantsua".

Sama kaveri kirjoitti sirkuksesta muutettuaan Turkuun. Hän siis matkusti bussilla paikasta a paikkaan b Turun sisällä ja referoi koko matkan lehteen tyyliin "Sirkus Turun bussissa. Ensin humalainen mies melkein kaatui käytävälle. Nuorisojoukko kiroili takapenkillä. Epäselvästi käyttäytynyt henkilö herätti epäilykset. Miten tavallinen työssäkäyvä ihminen voi matkustaa bussissa?"

Ei kannata ottaa mitään vakavasti, minkä Turkulainen-lehdestä sattuu lukemaan. Koko toimitus ja avustajakunta häpeävät uutta päätoimittajaa, mainostajat kaikkoavat ja niin edelleen. Voimme ennustaa Janne Koivistolle hienoa uraa.

Olen varma, että Koivisto itse postasi tämän jutun AV:lle. Jossain haastattelussa hän sanoi tsekkaavansa joka päivä puheenaihepalstat, muun muassa "sen vauvapalstan". 

Itse asiassa sama tuli mieleen, kun ketjussa on tasan yksi, joka jaksaa jankata jostain oikeudesta kuvata julkisissa tiloissa, eikä ketään kiinnosta. 

Minä luulen, että keskustelussa on toinenkin keskustelija, tuo koulunkäyntiavustaja. Häntä tuntuu kiinnostavan kovasti, kun viestiketju ylittää kohta jo 100 viestin lukumäärän.

Itse asiassa kirjoitin vain kaksi, toisessa mainitsin perheellä voivan olla painavia syitä kuvausluvan epäämiseen, kuten väkivallan pelko. Tähän vastattiin samalla jankkaamisella, satavarmasti kyllä herr toimihenkilö itse asialla. Mikä moukka.

Vierailija kirjoitti:

Lakimiehekäs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpsis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakimiehekäs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.

Ei tarvitse. 

Koulussa tarvitaan.

Väärin. 

Ei tarvita missään julkisilla paikoilla. Siis lain mukaan. Moraali on sitten toinen juttu, mutta nythän ei ollut kyse siitä.

Henkilötietolainsäädäntö voi edellyttää kuvatun tai huoltajan suostumusta, mikäli tunnistettavasta henkilöstä halutaan julkaista kuva.

Pelkkä valokuva ei muodosta henkilörekisteriä. Jos siihen aletaan kytkeä muita henkilötietoja, voi asia muuttua. 

Usempi henkilövalokuva on henkilörekisteri.

http://kemppinen.blogspot.com/2006/04/valokuva-ja-henkiltieto.html

"

Valokuvakokoelma on lain määrittelemä henkilörekisteri, kun siitä voidaan tunnistaa ihmisiä. "Hyvä tietää" -oppaassa sanotaan perustellusti, että vanhat luokka- ja armeijakuvat eivät kuulu lain piiriin, koska ihmisten henkilöllisyydestä ei saa selvää. Sama koskisi joukkotilaisuuksia.

Avoimeksi jää, kuka tunnistaa.

Jokainen tunnistaa itsensä ja perheenjäsenensä sekä tuttavansa. Se ei riitä. Asia muuttuu aivan toiseksi, jos kuviin tai niiden metadataan on merkitty kuvatun nimi. Jos kuvasta nimeen ei ole linkkiä, pidän sellaista tulkintaa liian kattavana, että kaikki muotokuvasarjat olisivat henkilörekistereitä. Tiedän kokemastani ja kuulemastani, ettei henkilöitä käytännössä osata nimetä, vaikka kuvassa olisivat nyt Eduskunnassa istuvat kansanedustajat."

Joopa joo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakimiehekäs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpsis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakimiehekäs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.

Ei tarvitse. 

Koulussa tarvitaan.

Väärin. 

Ei tarvita missään julkisilla paikoilla. Siis lain mukaan. Moraali on sitten toinen juttu, mutta nythän ei ollut kyse siitä.

Henkilötietolainsäädäntö voi edellyttää kuvatun tai huoltajan suostumusta, mikäli tunnistettavasta henkilöstä halutaan julkaista kuva.

Pelkkä valokuva ei muodosta henkilörekisteriä. Jos siihen aletaan kytkeä muita henkilötietoja, voi asia muuttua. 

Henkilötieto on tietoa, josta ihminen on mahdollista tunnistaa ja yksilöidä. Eli kuva on henkilötieto ja kuvakokoelman keruu ja käyttö tulee toteuttaa tietosuoja-asetuksen säännökset huomioiden. Henkilötietojen käytöstä journalistisessa tarkoituksessa säädellään erikseen, mutta se ei poista tosiasiaa, että kuvia tulee käsitellä henkilötietona.

Nyt tulkitset lakia itse, ja ilmeisesti täysin ilman siihen tarvittavaa koulutusta.

Heh, sinäkin osaat varmasti googlettaa kun olet myös tänne vauvalle asti päässyt. Be my guest, lue tietosuoja-asetus kohta ”määritelmät”.

Vierailija kirjoitti:

Jankuttaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hah, kyseessä siis kaupunki"lehti" Turkulainen, joka on muuttunut aivan pellelehdeksi, kun päätoimittajaksi tuli se Lappeenrannan paikallislehden toimittaja Janne Koivisto. Hän on ottanut linjan, että tämmöistä kohu-sensaatio-öyh-öyh-juttuja pitää julkaista ja sohlata miten sattuu. Koivisto oli se sama toimittaja, joka halusi testata, kuinka helposti kannabista voi ostaa. Joten hän käveli keskellä päivää kaupungin keskustassa ja kysyi vastaantulleelta hipin näköiseltä tyypiltä, olisko "kantsua".

Sama kaveri kirjoitti sirkuksesta muutettuaan Turkuun. Hän siis matkusti bussilla paikasta a paikkaan b Turun sisällä ja referoi koko matkan lehteen tyyliin "Sirkus Turun bussissa. Ensin humalainen mies melkein kaatui käytävälle. Nuorisojoukko kiroili takapenkillä. Epäselvästi käyttäytynyt henkilö herätti epäilykset. Miten tavallinen työssäkäyvä ihminen voi matkustaa bussissa?"

Ei kannata ottaa mitään vakavasti, minkä Turkulainen-lehdestä sattuu lukemaan. Koko toimitus ja avustajakunta häpeävät uutta päätoimittajaa, mainostajat kaikkoavat ja niin edelleen. Voimme ennustaa Janne Koivistolle hienoa uraa.

Olen varma, että Koivisto itse postasi tämän jutun AV:lle. Jossain haastattelussa hän sanoi tsekkaavansa joka päivä puheenaihepalstat, muun muassa "sen vauvapalstan". 

Itse asiassa sama tuli mieleen, kun ketjussa on tasan yksi, joka jaksaa jankata jostain oikeudesta kuvata julkisissa tiloissa, eikä ketään kiinnosta. 

Minä luulen, että keskustelussa on toinenkin keskustelija, tuo koulunkäyntiavustaja. Häntä tuntuu kiinnostavan kovasti, kun viestiketju ylittää kohta jo 100 viestin lukumäärän.

Itse asiassa kirjoitin vain kaksi, toisessa mainitsin perheellä voivan olla painavia syitä kuvausluvan epäämiseen, kuten väkivallan pelko. Tähän vastattiin samalla jankkaamisella, satavarmasti kyllä herr toimihenkilö itse asialla. Mikä moukka.

Kun argumentit eivät riitä, kannattaa mennä henkilökohtaisuuksiin eli haukkua eri mieltä olevat. 

Vierailija kirjoitti:

Jankuttaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hah, kyseessä siis kaupunki"lehti" Turkulainen, joka on muuttunut aivan pellelehdeksi, kun päätoimittajaksi tuli se Lappeenrannan paikallislehden toimittaja Janne Koivisto. Hän on ottanut linjan, että tämmöistä kohu-sensaatio-öyh-öyh-juttuja pitää julkaista ja sohlata miten sattuu. Koivisto oli se sama toimittaja, joka halusi testata, kuinka helposti kannabista voi ostaa. Joten hän käveli keskellä päivää kaupungin keskustassa ja kysyi vastaantulleelta hipin näköiseltä tyypiltä, olisko "kantsua".

Sama kaveri kirjoitti sirkuksesta muutettuaan Turkuun. Hän siis matkusti bussilla paikasta a paikkaan b Turun sisällä ja referoi koko matkan lehteen tyyliin "Sirkus Turun bussissa. Ensin humalainen mies melkein kaatui käytävälle. Nuorisojoukko kiroili takapenkillä. Epäselvästi käyttäytynyt henkilö herätti epäilykset. Miten tavallinen työssäkäyvä ihminen voi matkustaa bussissa?"

Ei kannata ottaa mitään vakavasti, minkä Turkulainen-lehdestä sattuu lukemaan. Koko toimitus ja avustajakunta häpeävät uutta päätoimittajaa, mainostajat kaikkoavat ja niin edelleen. Voimme ennustaa Janne Koivistolle hienoa uraa.

Olen varma, että Koivisto itse postasi tämän jutun AV:lle. Jossain haastattelussa hän sanoi tsekkaavansa joka päivä puheenaihepalstat, muun muassa "sen vauvapalstan". 

Itse asiassa sama tuli mieleen, kun ketjussa on tasan yksi, joka jaksaa jankata jostain oikeudesta kuvata julkisissa tiloissa, eikä ketään kiinnosta. 

Minä luulen, että keskustelussa on toinenkin keskustelija, tuo koulunkäyntiavustaja. Häntä tuntuu kiinnostavan kovasti, kun viestiketju ylittää kohta jo 100 viestin lukumäärän.

Itse asiassa kirjoitin vain kaksi, toisessa mainitsin perheellä voivan olla painavia syitä kuvausluvan epäämiseen, kuten väkivallan pelko. Tähän vastattiin samalla jankkaamisella, satavarmasti kyllä herr toimihenkilö itse asialla. Mikä moukka.

Olkoot moukka, mutta "jankkaaja" on oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Jankuttaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hah, kyseessä siis kaupunki"lehti" Turkulainen, joka on muuttunut aivan pellelehdeksi, kun päätoimittajaksi tuli se Lappeenrannan paikallislehden toimittaja Janne Koivisto. Hän on ottanut linjan, että tämmöistä kohu-sensaatio-öyh-öyh-juttuja pitää julkaista ja sohlata miten sattuu. Koivisto oli se sama toimittaja, joka halusi testata, kuinka helposti kannabista voi ostaa. Joten hän käveli keskellä päivää kaupungin keskustassa ja kysyi vastaantulleelta hipin näköiseltä tyypiltä, olisko "kantsua".

Sama kaveri kirjoitti sirkuksesta muutettuaan Turkuun. Hän siis matkusti bussilla paikasta a paikkaan b Turun sisällä ja referoi koko matkan lehteen tyyliin "Sirkus Turun bussissa. Ensin humalainen mies melkein kaatui käytävälle. Nuorisojoukko kiroili takapenkillä. Epäselvästi käyttäytynyt henkilö herätti epäilykset. Miten tavallinen työssäkäyvä ihminen voi matkustaa bussissa?"

Ei kannata ottaa mitään vakavasti, minkä Turkulainen-lehdestä sattuu lukemaan. Koko toimitus ja avustajakunta häpeävät uutta päätoimittajaa, mainostajat kaikkoavat ja niin edelleen. Voimme ennustaa Janne Koivistolle hienoa uraa.

Olen varma, että Koivisto itse postasi tämän jutun AV:lle. Jossain haastattelussa hän sanoi tsekkaavansa joka päivä puheenaihepalstat, muun muassa "sen vauvapalstan". 

Itse asiassa sama tuli mieleen, kun ketjussa on tasan yksi, joka jaksaa jankata jostain oikeudesta kuvata julkisissa tiloissa, eikä ketään kiinnosta. 

Minä luulen, että keskustelussa on toinenkin keskustelija, tuo koulunkäyntiavustaja. Häntä tuntuu kiinnostavan kovasti, kun viestiketju ylittää kohta jo 100 viestin lukumäärän.

Itse asiassa kirjoitin vain kaksi, toisessa mainitsin perheellä voivan olla painavia syitä kuvausluvan epäämiseen, kuten väkivallan pelko. Tähän vastattiin samalla jankkaamisella, satavarmasti kyllä herr toimihenkilö itse asialla. Mikä moukka.

Perheellä voi tosiaan olla syitä evätä kuvauslupa. Silti tätä lasta saa ihan laillisesti käydä koulun pihalla kuvaamassa, kunhan kuvaajan käytös ei täytä "häiritsevän" käytöstä.  Koulu on julkinen paikka, jossa saa pääsääntöisesti kuvata vapaasti. Yhdestä lapsesta otetut kuvat eivät ole henkilörekisteri, joten tähän pykäläänkään ei voi vedota.

Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.

Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.

Ja julkisella paikalla saa kuvata.

Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.

Vierailija kirjoitti:

Onpas pässi jankkaaja tämä "toimittaja". Kirjallinen suostumus tarvitaan alaikäisen vanhemmalta kuvan julkaisuun. Jos kuvaamme koulussa ihan vaan henkilökunnankin toimesta, tarvitsemme suostumuksen, jotta kuvia voi käyttää.

-Koulunkäyntiavustaja

Amen!

T. Koulunkäynninohjaaja

Vierailija kirjoitti:

Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.

Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.

Ja julkisella paikalla saa kuvata.

Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.

Vaikeaa on se, että monien mielestä noin ei saisi olla. 

Naapurin eläkeukonkin mielestä oli väärin se, että nähdessäni hänen lähtevän paikallisesta pubista "parin" jälkeen auton rattiin, soitin heti poliisit. Hän kuulemma ajaa tavallista varovaisemmin silloin kun on ottanut. No, tätä oli hyvä miettiä sitten 4kk ajokiellon aikana.

Laki on kaikille sama.

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2005/helho20053405

Luulis ton lopettavan tämän jankkaamisen asiasta, julkisella paikalla saa kuvata.

Vierailija kirjoitti:

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2005/helho20053405

Luulis ton lopettavan tämän jankkaamisen asiasta, julkisella paikalla saa kuvata.

Tapaus on käsitelty 2005 ja perustelussa mainitut pykältä ovat muuttuneet 2013, joten esimerkkisi on vanha. En jaksa selvittää miten pykälä on muuttunut, mutta arvaan että ei sallivampaan suuntaan.

K*sipää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.

Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.

Ja julkisella paikalla saa kuvata.

Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.

Vaikeaa on se, että monien mielestä noin ei saisi olla. 

Naapurin eläkeukonkin mielestä oli väärin se, että nähdessäni hänen lähtevän paikallisesta pubista "parin" jälkeen auton rattiin, soitin heti poliisit. Hän kuulemma ajaa tavallista varovaisemmin silloin kun on ottanut. No, tätä oli hyvä miettiä sitten 4kk ajokiellon aikana.

Laki on kaikille sama.

No näin se nyt vaan lakien mukaan menee. Se että pitäisikö lakia muuttaa on sitten toinen asia

Vierailija kirjoitti:

Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.

Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.

Ja julkisella paikalla saa kuvata.

Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.

Eihän kuvaamista oltu suoranasesti kielletty, vaan tyyppi heitettiin pithalle ja se oli hänelle ihan oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2005/helho20053405

Luulis ton lopettavan tämän jankkaamisen asiasta, julkisella paikalla saa kuvata.

Tapaus on käsitelty 2005 ja perustelussa mainitut pykältä ovat muuttuneet 2013, joten esimerkkisi on vanha. En jaksa selvittää miten pykälä on muuttunut, mutta arvaan että ei sallivampaan suuntaan.

Eivät ole merkittävästi muuttuneet. 

Vierailija kirjoitti:

Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.

Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.

Ja julkisella paikalla saa kuvata.

Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.

Toimittajan saa käskeä poistumaan koulusta, jos hänen toimintansa koetaan häiritsevänä. Mitä itket?