Lue keskustelun säännöt.
Keittäjä ajoi toimittajan ulos
22.08.2018 |
https://www.turkulainen.fi/artikkeli/696442-keittaja-ajoi-turkulaisen-t…
Hyvä, että ajoi. Ei kai koulun ruokala mikään julkinen tila ole? Eihän sinne kuka tahansa voi marssia?
Kommentit (195)
Ei jumalavita.
Tajutkaa nyt että jollain voi olla päteviä syitä kieltää lastensa kuvien julkaisu, siksi se on luvanvaraista. Esimerkiksi perhe paennut väkivaltaista henkilöä toiseen kaupunkiin ja salannut yhteystietonsa, yhtäkkiä bongattavissa lehdestä. Tällaisia tilanteita todella on! Järki käteen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei jumalavita.
Tajutkaa nyt että jollain voi olla päteviä syitä kieltää lastensa kuvien julkaisu, siksi se on luvanvaraista. Esimerkiksi perhe paennut väkivaltaista henkilöä toiseen kaupunkiin ja salannut yhteystietonsa, yhtäkkiä bongattavissa lehdestä. Tällaisia tilanteita todella on! Järki käteen!
Se ei ole luvanvaraista. Mainittu esimerkki on ihan hyvä tilanteesta, jossa kuvattava voi esittää toivomuksen, ettei kuvaa julkaista. Ja hyvien tapojen ja hyvän moraalin mukaista on se, että pyyntöä myös noudatetaan varsinkin kun perustelut ovat hyvät. Minä ainakin noudattaisin.
Laki ei siihen silti velvoita.
24 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huonot lähteet taas käytössä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpsis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.
Ei tarvitse.
Koulussa tarvitaan.
Väärin.
Ei tarvita missään julkisilla paikoilla. Siis lain mukaan. Moraali on sitten toinen juttu, mutta nythän ei ollut kyse siitä.
Sinulla on nyt vaihtoehtoinen totuus.
https://mediakasvatus.com/materiaali/kuvauslupa/
"Valokuvat rinnastetaan henkilötietolaissa henkilötietoihin. Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa. Julkisella paikalla valokuvia saa ottaa ihmisistä ilman lupaa ja koulu- tai nuorisotila on julkinen paikka. Sananvapauden rajoittaminen on tosin mahdollista, jos sillä suojataan muita perusoikeuksia kuten esimerkiksi yksityisyydensuojaa. Useissa kouluissa kuvaaminen on kielletty. Tämän vuoksi kuvaamiseen tarvitaan lupa ja kuvien julkaisemiseen lupa lapsen huoltajilta."
Ei tarvita. Kuvaamisen oikeus julkisella paikalla perustuu perustuslakiin. Julkaisua säätelevät omat lakinsa, mutta pelkkä valokuva henkilöstä - edes alaikäisestä - ei ole mikään oikea henkilötieto. Se on valokuva.
Tyhjää hölötystä, olet väärässä. Vai väitätkö että KAIKKI lähteet ovat väärässä ja sinä oikeassa, vaikka et kykene esittämään ensimäistäkään lähdettä väitteesi tueksi?
https://unionimedia.fi/lapsen-oikeudet-mediassa/
"– Jos aikoo laittaa lapsen kuvia nettiin, siihen on oltava sekä vanhemman että lapsen suostumus."
Vastasit kommenttiin jossa puhutaan siitä saako kuvata lainaamalla pätkän jossa puhutaan siitä saako kuvan julkaista. Kuvittelen että tyhmempikin ymmärtäisi että nämä ovat kaksi aivan eri asiaa, mutta olen kai liian optimistinen.
Ilmeisesti ymmärsit olevasi väärässä kun alkoi selittely.
Tästä oli puhe:
-Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.
-Ei tarvitse.
Todellisuudessa puhe oli tästä:
"Ei tarvita. Kuvaamisen oikeus julkisella paikalla perustuu perustuslakiin. Julkaisua säätelevät omat lakinsa, mutta pelkkä valokuva henkilöstä - edes alaikäisestä - ei ole mikään oikea henkilötieto. Se on valokuva"
Eikä ollut minun (49) kirjoittamani kommentti että väärin meni siinäkin suhteessa. Joskus kun hölistään aivan mitä sattuu niin joku satunnainen ohikulkijakin saattaa innostua huomauttamaan.
Esitä linkki jossa kerrotaan että koulussa otetusta alaikäisestä otettu kuva voidaan julkaistaa lupaa kysymättä.
Ja mitäs siellä lukeekaan?
"Entä vekaroita, noita otollisia kuvauskohteita? ”Kuvattavan on oltava vakaassa mielentilassa ja annettava suostumuksensa vapaaehtoisesti”, Vuortama linjaa. Lasten ikuistamiseen tarvitaan lähes poikkeuksetta holhoojan suostumus."
Vierailija kirjoitti:
Hah, kyseessä siis kaupunki"lehti" Turkulainen, joka on muuttunut aivan pellelehdeksi, kun päätoimittajaksi tuli se Lappeenrannan paikallislehden toimittaja Janne Koivisto. Hän on ottanut linjan, että tämmöistä kohu-sensaatio-öyh-öyh-juttuja pitää julkaista ja sohlata miten sattuu. Koivisto oli se sama toimittaja, joka halusi testata, kuinka helposti kannabista voi ostaa. Joten hän käveli keskellä päivää kaupungin keskustassa ja kysyi vastaantulleelta hipin näköiseltä tyypiltä, olisko "kantsua".
Sama kaveri kirjoitti sirkuksesta muutettuaan Turkuun. Hän siis matkusti bussilla paikasta a paikkaan b Turun sisällä ja referoi koko matkan lehteen tyyliin "Sirkus Turun bussissa. Ensin humalainen mies melkein kaatui käytävälle. Nuorisojoukko kiroili takapenkillä. Epäselvästi käyttäytynyt henkilö herätti epäilykset. Miten tavallinen työssäkäyvä ihminen voi matkustaa bussissa?"
Ei kannata ottaa mitään vakavasti, minkä Turkulainen-lehdestä sattuu lukemaan. Koko toimitus ja avustajakunta häpeävät uutta päätoimittajaa, mainostajat kaikkoavat ja niin edelleen. Voimme ennustaa Janne Koivistolle hienoa uraa.
Olen varma, että Koivisto itse postasi tämän jutun AV:lle. Jossain haastattelussa hän sanoi tsekkaavansa joka päivä puheenaihepalstat, muun muassa "sen vauvapalstan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huonot lähteet taas käytössä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpsis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.
Ei tarvitse.
Koulussa tarvitaan.
Väärin.
Ei tarvita missään julkisilla paikoilla. Siis lain mukaan. Moraali on sitten toinen juttu, mutta nythän ei ollut kyse siitä.
Sinulla on nyt vaihtoehtoinen totuus.
https://mediakasvatus.com/materiaali/kuvauslupa/
"Valokuvat rinnastetaan henkilötietolaissa henkilötietoihin. Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa. Julkisella paikalla valokuvia saa ottaa ihmisistä ilman lupaa ja koulu- tai nuorisotila on julkinen paikka. Sananvapauden rajoittaminen on tosin mahdollista, jos sillä suojataan muita perusoikeuksia kuten esimerkiksi yksityisyydensuojaa. Useissa kouluissa kuvaaminen on kielletty. Tämän vuoksi kuvaamiseen tarvitaan lupa ja kuvien julkaisemiseen lupa lapsen huoltajilta."
Ei tarvita. Kuvaamisen oikeus julkisella paikalla perustuu perustuslakiin. Julkaisua säätelevät omat lakinsa, mutta pelkkä valokuva henkilöstä - edes alaikäisestä - ei ole mikään oikea henkilötieto. Se on valokuva.
Tyhjää hölötystä, olet väärässä. Vai väitätkö että KAIKKI lähteet ovat väärässä ja sinä oikeassa, vaikka et kykene esittämään ensimäistäkään lähdettä väitteesi tueksi?
https://unionimedia.fi/lapsen-oikeudet-mediassa/
"– Jos aikoo laittaa lapsen kuvia nettiin, siihen on oltava sekä vanhemman että lapsen suostumus."
Vastasit kommenttiin jossa puhutaan siitä saako kuvata lainaamalla pätkän jossa puhutaan siitä saako kuvan julkaista. Kuvittelen että tyhmempikin ymmärtäisi että nämä ovat kaksi aivan eri asiaa, mutta olen kai liian optimistinen.
Ilmeisesti ymmärsit olevasi väärässä kun alkoi selittely.
Tästä oli puhe:
-Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.
-Ei tarvitse.
Todellisuudessa puhe oli tästä:
"Ei tarvita. Kuvaamisen oikeus julkisella paikalla perustuu perustuslakiin. Julkaisua säätelevät omat lakinsa, mutta pelkkä valokuva henkilöstä - edes alaikäisestä - ei ole mikään oikea henkilötieto. Se on valokuva"
Eikä ollut minun (49) kirjoittamani kommentti että väärin meni siinäkin suhteessa. Joskus kun hölistään aivan mitä sattuu niin joku satunnainen ohikulkijakin saattaa innostua huomauttamaan.
Esitä linkki jossa kerrotaan että koulussa otetusta alaikäisestä otettu kuva voidaan julkaistaa lupaa kysymättä.
Tässä linkki. Koskee kyllä opettajaa, mutta Suomen laki ei tee mitään eroa alaikäisen ja täysi-ikäisen välillä: http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224559-saako-opettajaa-kuvata
" Julkisrauhan piirissä olevissa huoneistoissa ja rakennuksissa voi kuvata ihmisiä, jos yleisöllä on niihin pääsy. Tavaratalot, marketit, yleisölle avoimet ravintolat, yleiset kokoukset, urheiluhallit ja stadionit ovat esimerkkejä tiloista, joissa kuvaaminen ei ole rangaistavaa eikä siihen tarvitse pyytää lupaa. Tämä selventää aiempaa tilannetta, jossa on ollut epävarmuutta esimerkiksi kuvaamisoikeudesta kauppaliikkeissä.
Kokous, johon pääsevät vain kutsutut tai esimerkiksi vain jonkin yhdistyksen jäsenet, on julkisrauhan piirissä. Jos osanottaja tai luvan saanut kokouksen seuraaja kuvaa, ei kuvaus ole oikeudeton, eikä julkisrauhaa rikota. Julkisrauhaa rikotaan, jos kuvaaja on paikalla oikeudettomasti."
Vierailija kirjoitti:
24 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huonot lähteet taas käytössä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpsis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.
Ei tarvitse.
Koulussa tarvitaan.
Väärin.
Ei tarvita missään julkisilla paikoilla. Siis lain mukaan. Moraali on sitten toinen juttu, mutta nythän ei ollut kyse siitä.
Sinulla on nyt vaihtoehtoinen totuus.
https://mediakasvatus.com/materiaali/kuvauslupa/
"Valokuvat rinnastetaan henkilötietolaissa henkilötietoihin. Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa. Julkisella paikalla valokuvia saa ottaa ihmisistä ilman lupaa ja koulu- tai nuorisotila on julkinen paikka. Sananvapauden rajoittaminen on tosin mahdollista, jos sillä suojataan muita perusoikeuksia kuten esimerkiksi yksityisyydensuojaa. Useissa kouluissa kuvaaminen on kielletty. Tämän vuoksi kuvaamiseen tarvitaan lupa ja kuvien julkaisemiseen lupa lapsen huoltajilta."
Ei tarvita. Kuvaamisen oikeus julkisella paikalla perustuu perustuslakiin. Julkaisua säätelevät omat lakinsa, mutta pelkkä valokuva henkilöstä - edes alaikäisestä - ei ole mikään oikea henkilötieto. Se on valokuva.
Tyhjää hölötystä, olet väärässä. Vai väitätkö että KAIKKI lähteet ovat väärässä ja sinä oikeassa, vaikka et kykene esittämään ensimäistäkään lähdettä väitteesi tueksi?
https://unionimedia.fi/lapsen-oikeudet-mediassa/
"– Jos aikoo laittaa lapsen kuvia nettiin, siihen on oltava sekä vanhemman että lapsen suostumus."
Vastasit kommenttiin jossa puhutaan siitä saako kuvata lainaamalla pätkän jossa puhutaan siitä saako kuvan julkaista. Kuvittelen että tyhmempikin ymmärtäisi että nämä ovat kaksi aivan eri asiaa, mutta olen kai liian optimistinen.
Ilmeisesti ymmärsit olevasi väärässä kun alkoi selittely.
Tästä oli puhe:
-Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.
-Ei tarvitse.
Todellisuudessa puhe oli tästä:
"Ei tarvita. Kuvaamisen oikeus julkisella paikalla perustuu perustuslakiin. Julkaisua säätelevät omat lakinsa, mutta pelkkä valokuva henkilöstä - edes alaikäisestä - ei ole mikään oikea henkilötieto. Se on valokuva"
Eikä ollut minun (49) kirjoittamani kommentti että väärin meni siinäkin suhteessa. Joskus kun hölistään aivan mitä sattuu niin joku satunnainen ohikulkijakin saattaa innostua huomauttamaan.
Esitä linkki jossa kerrotaan että koulussa otetusta alaikäisestä otettu kuva voidaan julkaistaa lupaa kysymättä.
Ja mitäs siellä lukeekaan?
"Entä vekaroita, noita otollisia kuvauskohteita? ”Kuvattavan on oltava vakaassa mielentilassa ja annettava suostumuksensa vapaaehtoisesti”, Vuortama linjaa. Lasten ikuistamiseen tarvitaan lähes poikkeuksetta holhoojan suostumus."
Eipä ole tämäkään lähde luotettava. Ja tuollainen domainnimi vielä, huh huh :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hah, kyseessä siis kaupunki"lehti" Turkulainen, joka on muuttunut aivan pellelehdeksi, kun päätoimittajaksi tuli se Lappeenrannan paikallislehden toimittaja Janne Koivisto. Hän on ottanut linjan, että tämmöistä kohu-sensaatio-öyh-öyh-juttuja pitää julkaista ja sohlata miten sattuu. Koivisto oli se sama toimittaja, joka halusi testata, kuinka helposti kannabista voi ostaa. Joten hän käveli keskellä päivää kaupungin keskustassa ja kysyi vastaantulleelta hipin näköiseltä tyypiltä, olisko "kantsua".
Sama kaveri kirjoitti sirkuksesta muutettuaan Turkuun. Hän siis matkusti bussilla paikasta a paikkaan b Turun sisällä ja referoi koko matkan lehteen tyyliin "Sirkus Turun bussissa. Ensin humalainen mies melkein kaatui käytävälle. Nuorisojoukko kiroili takapenkillä. Epäselvästi käyttäytynyt henkilö herätti epäilykset. Miten tavallinen työssäkäyvä ihminen voi matkustaa bussissa?"
Ei kannata ottaa mitään vakavasti, minkä Turkulainen-lehdestä sattuu lukemaan. Koko toimitus ja avustajakunta häpeävät uutta päätoimittajaa, mainostajat kaikkoavat ja niin edelleen. Voimme ennustaa Janne Koivistolle hienoa uraa.
Olen varma, että Koivisto itse postasi tämän jutun AV:lle. Jossain haastattelussa hän sanoi tsekkaavansa joka päivä puheenaihepalstat, muun muassa "sen vauvapalstan".
Itse asiassa sama tuli mieleen, kun ketjussa on tasan yksi, joka jaksaa jankata jostain oikeudesta kuvata julkisissa tiloissa, eikä ketään kiinnosta.
Koko lehdestä on tullut ihan nolo "sensaatiolehti". Ihan kuin jonkun yläasteikäisten poikien tekele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jankuttaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa itse lakia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
joskuskuvaillut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huonot lähteet taas käytössä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpsis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.
Ei tarvitse.
Koulussa tarvitaan.
Väärin.
Ei tarvita missään julkisilla paikoilla. Siis lain mukaan. Moraali on sitten toinen juttu, mutta nythän ei ollut kyse siitä.
Sinulla on nyt vaihtoehtoinen totuus.
https://mediakasvatus.com/materiaali/kuvauslupa/
"Valokuvat rinnastetaan henkilötietolaissa henkilötietoihin. Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa. Julkisella paikalla valokuvia saa ottaa ihmisistä ilman lupaa ja koulu- tai nuorisotila on julkinen paikka. Sananvapauden rajoittaminen on tosin mahdollista, jos sillä suojataan muita perusoikeuksia kuten esimerkiksi yksityisyydensuojaa. Useissa kouluissa kuvaaminen on kielletty. Tämän vuoksi kuvaamiseen tarvitaan lupa ja kuvien julkaisemiseen lupa lapsen huoltajilta."
Ei tarvita. Kuvaamisen oikeus julkisella paikalla perustuu perustuslakiin. Julkaisua säätelevät omat lakinsa, mutta pelkkä valokuva henkilöstä - edes alaikäisestä - ei ole mikään oikea henkilötieto. Se on valokuva.
Tyhjää hölötystä, olet väärässä. Vai väitätkö että KAIKKI lähteet ovat väärässä ja sinä oikeassa, vaikka et kykene esittämään ensimäistäkään lähdettä väitteesi tueksi?
https://unionimedia.fi/lapsen-oikeudet-mediassa/
"– Jos aikoo laittaa lapsen kuvia nettiin, siihen on oltava sekä vanhemman että lapsen suostumus."
"Mannerheimin Lastensuojeluliiton erityissuunnittelija Satu Valkonen muistuttaa, että lapsella on YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan sama yksityisyydensuoja kuin aikuisella. Suomessa sopimus on voimassa lakina." Ja tuossa nimenomaan sanotaan että sama yksityisyyden suoja kuin aikuisella, eli aikuiseltakin muka tarvitaan suostumus kuvan julkaisuun mikä ei pidä paikkaansa. Julkisella paikalla saa kuvata sen kuvan saa julkaista kunhan kuva ei loukkaa ketään.
Aikuinenkin voi kieltää kuvansa julkaisemisen. Lapsilla tästä ollaan tarkempia ja lupa täytyy olla ennen julkaisemista.
Ei täydy.
Täytyy ja se on tuotu ilmi puolessakymmenessä eri lähteessä. Jankuttaja ei ole kyennyt esittämään vielä yhtään.
Yksikään lähde ei ole ollut luotettava, eikä ole perustunut lakiin tai sen tulkintaan.
Kannattaa lukea ennakkotapauksia eikä jaella väärää tietoa. Maailma paranee.
Ja sinulla ei ole estittää minkäälaista lähdettä, ei edes epäluotettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Jankuttaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa itse lakia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
joskuskuvaillut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huonot lähteet taas käytössä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpsis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.
Ei tarvitse.
Koulussa tarvitaan.
Väärin.
Ei tarvita missään julkisilla paikoilla. Siis lain mukaan. Moraali on sitten toinen juttu, mutta nythän ei ollut kyse siitä.
Sinulla on nyt vaihtoehtoinen totuus.
https://mediakasvatus.com/materiaali/kuvauslupa/
"Valokuvat rinnastetaan henkilötietolaissa henkilötietoihin. Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa. Julkisella paikalla valokuvia saa ottaa ihmisistä ilman lupaa ja koulu- tai nuorisotila on julkinen paikka. Sananvapauden rajoittaminen on tosin mahdollista, jos sillä suojataan muita perusoikeuksia kuten esimerkiksi yksityisyydensuojaa. Useissa kouluissa kuvaaminen on kielletty. Tämän vuoksi kuvaamiseen tarvitaan lupa ja kuvien julkaisemiseen lupa lapsen huoltajilta."
Ei tarvita. Kuvaamisen oikeus julkisella paikalla perustuu perustuslakiin. Julkaisua säätelevät omat lakinsa, mutta pelkkä valokuva henkilöstä - edes alaikäisestä - ei ole mikään oikea henkilötieto. Se on valokuva.
Tyhjää hölötystä, olet väärässä. Vai väitätkö että KAIKKI lähteet ovat väärässä ja sinä oikeassa, vaikka et kykene esittämään ensimäistäkään lähdettä väitteesi tueksi?
https://unionimedia.fi/lapsen-oikeudet-mediassa/
"– Jos aikoo laittaa lapsen kuvia nettiin, siihen on oltava sekä vanhemman että lapsen suostumus."
"Mannerheimin Lastensuojeluliiton erityissuunnittelija Satu Valkonen muistuttaa, että lapsella on YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan sama yksityisyydensuoja kuin aikuisella. Suomessa sopimus on voimassa lakina." Ja tuossa nimenomaan sanotaan että sama yksityisyyden suoja kuin aikuisella, eli aikuiseltakin muka tarvitaan suostumus kuvan julkaisuun mikä ei pidä paikkaansa. Julkisella paikalla saa kuvata sen kuvan saa julkaista kunhan kuva ei loukkaa ketään.
Aikuinenkin voi kieltää kuvansa julkaisemisen. Lapsilla tästä ollaan tarkempia ja lupa täytyy olla ennen julkaisemista.
Ei täydy.
Täytyy ja se on tuotu ilmi puolessakymmenessä eri lähteessä. Jankuttaja ei ole kyennyt esittämään vielä yhtään.
Yksikään lähde ei ole ollut luotettava, eikä ole perustunut lakiin tai sen tulkintaan.
Kannattaa lukea ennakkotapauksia eikä jaella väärää tietoa. Maailma paranee.
Ja sinulla ei ole estittää minkäälaista lähdettä, ei edes epäluotettavaa.
Mutta minullapa on! Suomen laki nimittäin. YHDESSÄKÄÄN pykälässä ei sanota, ettei lapsia saisi kuvata julkisella paikalla ilman vanhempien lupaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hah, kyseessä siis kaupunki"lehti" Turkulainen, joka on muuttunut aivan pellelehdeksi, kun päätoimittajaksi tuli se Lappeenrannan paikallislehden toimittaja Janne Koivisto. Hän on ottanut linjan, että tämmöistä kohu-sensaatio-öyh-öyh-juttuja pitää julkaista ja sohlata miten sattuu. Koivisto oli se sama toimittaja, joka halusi testata, kuinka helposti kannabista voi ostaa. Joten hän käveli keskellä päivää kaupungin keskustassa ja kysyi vastaantulleelta hipin näköiseltä tyypiltä, olisko "kantsua".
Sama kaveri kirjoitti sirkuksesta muutettuaan Turkuun. Hän siis matkusti bussilla paikasta a paikkaan b Turun sisällä ja referoi koko matkan lehteen tyyliin "Sirkus Turun bussissa. Ensin humalainen mies melkein kaatui käytävälle. Nuorisojoukko kiroili takapenkillä. Epäselvästi käyttäytynyt henkilö herätti epäilykset. Miten tavallinen työssäkäyvä ihminen voi matkustaa bussissa?"
Ei kannata ottaa mitään vakavasti, minkä Turkulainen-lehdestä sattuu lukemaan. Koko toimitus ja avustajakunta häpeävät uutta päätoimittajaa, mainostajat kaikkoavat ja niin edelleen. Voimme ennustaa Janne Koivistolle hienoa uraa.
Olen varma, että Koivisto itse postasi tämän jutun AV:lle. Jossain haastattelussa hän sanoi tsekkaavansa joka päivä puheenaihepalstat, muun muassa "sen vauvapalstan".
Itse asiassa sama tuli mieleen, kun ketjussa on tasan yksi, joka jaksaa jankata jostain oikeudesta kuvata julkisissa tiloissa, eikä ketään kiinnosta.
Ihan varmasti ketun aloittaja on toimituksessa töissä. Ei kai tuota Turkulaista edes lue kukaan.
Höpsis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.
Ei tarvitse.
Koulussa tarvitaan.
Väärin.
Ei tarvita missään julkisilla paikoilla. Siis lain mukaan. Moraali on sitten toinen juttu, mutta nythän ei ollut kyse siitä.
Henkilötietolainsäädäntö voi edellyttää kuvatun tai huoltajan suostumusta, mikäli tunnistettavasta henkilöstä halutaan julkaista kuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hah, kyseessä siis kaupunki"lehti" Turkulainen, joka on muuttunut aivan pellelehdeksi, kun päätoimittajaksi tuli se Lappeenrannan paikallislehden toimittaja Janne Koivisto. Hän on ottanut linjan, että tämmöistä kohu-sensaatio-öyh-öyh-juttuja pitää julkaista ja sohlata miten sattuu. Koivisto oli se sama toimittaja, joka halusi testata, kuinka helposti kannabista voi ostaa. Joten hän käveli keskellä päivää kaupungin keskustassa ja kysyi vastaantulleelta hipin näköiseltä tyypiltä, olisko "kantsua".
Sama kaveri kirjoitti sirkuksesta muutettuaan Turkuun. Hän siis matkusti bussilla paikasta a paikkaan b Turun sisällä ja referoi koko matkan lehteen tyyliin "Sirkus Turun bussissa. Ensin humalainen mies melkein kaatui käytävälle. Nuorisojoukko kiroili takapenkillä. Epäselvästi käyttäytynyt henkilö herätti epäilykset. Miten tavallinen työssäkäyvä ihminen voi matkustaa bussissa?"
Ei kannata ottaa mitään vakavasti, minkä Turkulainen-lehdestä sattuu lukemaan. Koko toimitus ja avustajakunta häpeävät uutta päätoimittajaa, mainostajat kaikkoavat ja niin edelleen. Voimme ennustaa Janne Koivistolle hienoa uraa.
Olen varma, että Koivisto itse postasi tämän jutun AV:lle. Jossain haastattelussa hän sanoi tsekkaavansa joka päivä puheenaihepalstat, muun muassa "sen vauvapalstan".
Itse asiassa sama tuli mieleen, kun ketjussa on tasan yksi, joka jaksaa jankata jostain oikeudesta kuvata julkisissa tiloissa, eikä ketään kiinnosta.
Minä luulen, että keskustelussa on toinenkin keskustelija, tuo koulunkäyntiavustaja. Häntä tuntuu kiinnostavan kovasti, kun viestiketju ylittää kohta jo 100 viestin lukumäärän.
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankuttaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa itse lakia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
joskuskuvaillut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huonot lähteet taas käytössä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpsis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.
Ei tarvitse.
Koulussa tarvitaan.
Väärin.
Ei tarvita missään julkisilla paikoilla. Siis lain mukaan. Moraali on sitten toinen juttu, mutta nythän ei ollut kyse siitä.
Sinulla on nyt vaihtoehtoinen totuus.
https://mediakasvatus.com/materiaali/kuvauslupa/
"Valokuvat rinnastetaan henkilötietolaissa henkilötietoihin. Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa. Julkisella paikalla valokuvia saa ottaa ihmisistä ilman lupaa ja koulu- tai nuorisotila on julkinen paikka. Sananvapauden rajoittaminen on tosin mahdollista, jos sillä suojataan muita perusoikeuksia kuten esimerkiksi yksityisyydensuojaa. Useissa kouluissa kuvaaminen on kielletty. Tämän vuoksi kuvaamiseen tarvitaan lupa ja kuvien julkaisemiseen lupa lapsen huoltajilta."
Ei tarvita. Kuvaamisen oikeus julkisella paikalla perustuu perustuslakiin. Julkaisua säätelevät omat lakinsa, mutta pelkkä valokuva henkilöstä - edes alaikäisestä - ei ole mikään oikea henkilötieto. Se on valokuva.
Tyhjää hölötystä, olet väärässä. Vai väitätkö että KAIKKI lähteet ovat väärässä ja sinä oikeassa, vaikka et kykene esittämään ensimäistäkään lähdettä väitteesi tueksi?
https://unionimedia.fi/lapsen-oikeudet-mediassa/
"– Jos aikoo laittaa lapsen kuvia nettiin, siihen on oltava sekä vanhemman että lapsen suostumus."
"Mannerheimin Lastensuojeluliiton erityissuunnittelija Satu Valkonen muistuttaa, että lapsella on YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan sama yksityisyydensuoja kuin aikuisella. Suomessa sopimus on voimassa lakina." Ja tuossa nimenomaan sanotaan että sama yksityisyyden suoja kuin aikuisella, eli aikuiseltakin muka tarvitaan suostumus kuvan julkaisuun mikä ei pidä paikkaansa. Julkisella paikalla saa kuvata sen kuvan saa julkaista kunhan kuva ei loukkaa ketään.
Aikuinenkin voi kieltää kuvansa julkaisemisen. Lapsilla tästä ollaan tarkempia ja lupa täytyy olla ennen julkaisemista.
Ei täydy.
Täytyy ja se on tuotu ilmi puolessakymmenessä eri lähteessä. Jankuttaja ei ole kyennyt esittämään vielä yhtään.
Yksikään lähde ei ole ollut luotettava, eikä ole perustunut lakiin tai sen tulkintaan.
Kannattaa lukea ennakkotapauksia eikä jaella väärää tietoa. Maailma paranee.
Ja sinulla ei ole estittää minkäälaista lähdettä, ei edes epäluotettavaa.
Mutta minullapa on! Suomen laki nimittäin. YHDESSÄKÄÄN pykälässä ei sanota, ettei lapsia saisi kuvata julkisella paikalla ilman vanhempien lupaa.
Henkilötietolaki kieltää alaikäisten tiedojen julkaisun ilman lupaa. Kuva on tietoa ja se muodostaa rekisterin. Tiettävästi asiasta ei ole oikeuden ennakkopäätöstä, mutta sinähän voit kokeilla. Ota kuvia alaikäisistä koulussa ja julkaise niitä ilman lupaa ja saat kunnian tulla ennakkotapaukseksi.
Vierailija kirjoitti:
Höpsis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.
Ei tarvitse.
Koulussa tarvitaan.
Väärin.
Ei tarvita missään julkisilla paikoilla. Siis lain mukaan. Moraali on sitten toinen juttu, mutta nythän ei ollut kyse siitä.
Henkilötietolainsäädäntö voi edellyttää kuvatun tai huoltajan suostumusta, mikäli tunnistettavasta henkilöstä halutaan julkaista kuva.
Pelkkä valokuva ei muodosta henkilörekisteriä. Jos siihen aletaan kytkeä muita henkilötietoja, voi asia muuttua.
Tässä oikeuden ennakkopäätös:
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2005/helho20053405
Lapsia kuvattu ja julkaistu ohjelmassa. Vanhemmat valittivat -> ei todettu mitään rikosta.
" A:lla ei ole ollut lupaa E:n kuvaamiseen eikä hänen kuvansa esittämiseen televisio-ohjelmassa. Kuvaaminen on kuitenkin tapahtunut julkisella paikalla, jolle on ollut vapaa pääsy eikä ohjelmassa ole ollut tarkoitus kuvata E:n yksityiselämää tai käyttäytymistä, vaan ohjelmassa on ollut kysymys merkittävän yhteiskunnallisen aiheen käsittelystä, jonka elävöittämiseksi on esitetty kuvamateriaalia toimintakeskuksesta. Nämä sekä aikaisemmin selostetut sananvapauteen liittyvät seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ettei E:n kuvaaminen ole ollut oikeudetonta eikä se ole myöskään loukannut hyvää journalistista tapaa. "
Koulussa saa kuvata, ja kuvia saa myös julkaista. Lupien kysyminen on vain kohteliaisuutta. Oppituntejakin saa mennä seuraamaan, toki siitä on fiksua sopia etukäteen. Joissain koulun ruokaloissa saa myös kuka vain syödä, esim. meidän kuntamme kouluruokalaa pyörittää Fazer ja sitä oikein mainostetaan kaikille avoimena ravintolana, vaikka tarjolla on ihan tavallista kouluruokaa.
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankuttaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa itse lakia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
joskuskuvaillut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huonot lähteet taas käytössä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpsis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa.
Ei tarvitse.
Koulussa tarvitaan.
Väärin.
Ei tarvita missään julkisilla paikoilla. Siis lain mukaan. Moraali on sitten toinen juttu, mutta nythän ei ollut kyse siitä.
Sinulla on nyt vaihtoehtoinen totuus.
https://mediakasvatus.com/materiaali/kuvauslupa/
"Valokuvat rinnastetaan henkilötietolaissa henkilötietoihin. Kun alaikäisestä otettuja kuvia julkaistaan netissä, sanomalehdissä tai muissa julkaisuissa, jotka kuka tahansa voi nähdä, tarvitaan vanhempien lupa. Julkisella paikalla valokuvia saa ottaa ihmisistä ilman lupaa ja koulu- tai nuorisotila on julkinen paikka. Sananvapauden rajoittaminen on tosin mahdollista, jos sillä suojataan muita perusoikeuksia kuten esimerkiksi yksityisyydensuojaa. Useissa kouluissa kuvaaminen on kielletty. Tämän vuoksi kuvaamiseen tarvitaan lupa ja kuvien julkaisemiseen lupa lapsen huoltajilta."
Ei tarvita. Kuvaamisen oikeus julkisella paikalla perustuu perustuslakiin. Julkaisua säätelevät omat lakinsa, mutta pelkkä valokuva henkilöstä - edes alaikäisestä - ei ole mikään oikea henkilötieto. Se on valokuva.
Tyhjää hölötystä, olet väärässä. Vai väitätkö että KAIKKI lähteet ovat väärässä ja sinä oikeassa, vaikka et kykene esittämään ensimäistäkään lähdettä väitteesi tueksi?
https://unionimedia.fi/lapsen-oikeudet-mediassa/
"– Jos aikoo laittaa lapsen kuvia nettiin, siihen on oltava sekä vanhemman että lapsen suostumus."
"Mannerheimin Lastensuojeluliiton erityissuunnittelija Satu Valkonen muistuttaa, että lapsella on YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan sama yksityisyydensuoja kuin aikuisella. Suomessa sopimus on voimassa lakina." Ja tuossa nimenomaan sanotaan että sama yksityisyyden suoja kuin aikuisella, eli aikuiseltakin muka tarvitaan suostumus kuvan julkaisuun mikä ei pidä paikkaansa. Julkisella paikalla saa kuvata sen kuvan saa julkaista kunhan kuva ei loukkaa ketään.
Aikuinenkin voi kieltää kuvansa julkaisemisen. Lapsilla tästä ollaan tarkempia ja lupa täytyy olla ennen julkaisemista.
Ei täydy.
Täytyy ja se on tuotu ilmi puolessakymmenessä eri lähteessä. Jankuttaja ei ole kyennyt esittämään vielä yhtään.
Yksikään lähde ei ole ollut luotettava, eikä ole perustunut lakiin tai sen tulkintaan.
Kannattaa lukea ennakkotapauksia eikä jaella väärää tietoa. Maailma paranee.
Ja sinulla ei ole estittää minkäälaista lähdettä, ei edes epäluotettavaa.
Mutta minullapa on! Suomen laki nimittäin. YHDESSÄKÄÄN pykälässä ei sanota, ettei lapsia saisi kuvata julkisella paikalla ilman vanhempien lupaa.
Henkilötietolaki kieltää alaikäisten tiedojen julkaisun ilman lupaa. Kuva on tietoa ja se muodostaa rekisterin. Tiettävästi asiasta ei ole oikeuden ennakkopäätöstä, mutta sinähän voit kokeilla. Ota kuvia alaikäisistä koulussa ja julkaise niitä ilman lupaa ja saat kunnian tulla ennakkotapaukseksi.
Valokuva ei ole henkilörekisteri.
Ja kyllä: olen ottanut kuvia alaikäisistä - jopa koulussa - ja jopa julkaissut niitä kuvia kysymättä keneltäkään lupaa. Toistaiseksi ovat jalat kuivana. :)
Ja kyllä näistä on ennakkotapauksia.
Yksikään lähde ei ole ollut luotettava, eikä ole perustunut lakiin tai sen tulkintaan.
Kannattaa lukea ennakkotapauksia eikä jaella väärää tietoa. Maailma paranee.