Lue keskustelun säännöt.
Keittäjä ajoi toimittajan ulos
22.08.2018 |
https://www.turkulainen.fi/artikkeli/696442-keittaja-ajoi-turkulaisen-t…
Hyvä, että ajoi. Ei kai koulun ruokala mikään julkinen tila ole? Eihän sinne kuka tahansa voi marssia?
Kommentit (195)
Vierailija kirjoitti:
Valokuvaajat osaavat olla härskejä. Päädyin joskus vuosia sitten erään aatteellisen yhdistyksen mainosmateriaaleihin pääosaan vaikka työpaikalla oli puhe arkistomateriaalista. Jatkoin siis töitä ja kuvaaja kuvasi mitä kuvasi. Sain kyllä korvauksen jälkikäteen, kun materiaali tuli ulos pari kuukautta kuvaussession jälkeen. En olisi koskaan suostunut ko. yhdistyksen materiaaleihin, jos olisi kysytty.
Hyvähän se juttu oli. Ja totta.
Turkulainen kouluruoka sen sijaan ei ole hyvää. Onneksi vuoden päästä saa vapautuksen siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Höh-03 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valokuvaajat osaavat olla härskejä. Päädyin joskus vuosia sitten erään aatteellisen yhdistyksen mainosmateriaaleihin pääosaan vaikka työpaikalla oli puhe arkistomateriaalista. Jatkoin siis töitä ja kuvaaja kuvasi mitä kuvasi. Sain kyllä korvauksen jälkikäteen, kun materiaali tuli ulos pari kuukautta kuvaussession jälkeen. En olisi koskaan suostunut ko. yhdistyksen materiaaleihin, jos olisi kysytty.
Hyvähän se juttu oli. Ja totta.
Turkulainen kouluruoka sen sijaan ei ole hyvää. Onneksi vuoden päästä saa vapautuksen siitä.
Hyvä ,että, toisilla on varaa valita mitä syö. Mä söisin kouluruokaa vaikka joka päivä ja monta ketraa. Eipä vaan ole enää siihen mahdollisuutta.
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Koulu on julkinen paikka joka kuitenkin julkisrauhan suojaama. Alakoulu on siis eri asia kuin leikkipuisto.
Alle 15-vuotiailla lapsilla on enemmän oikeuksia kuin vanhemmilla. Kannattaa miettiä miksi esimerkiksi Facebookissa on ikäraja 13. Juu, tulee jenkkilainsäädännöstä, mutta lasten oikeudet on myös suomessa lainsäädännössä.
Valokuva jossa lapsi on tunnistettavissa on nykyisen gdpr:n puitteissa henkilötieto, siinä missä auton rekisterikilpikin, koska auton omistaja ja lapsen nimi voi olla suht helposti selvitettävissä. Rekisteriä yksi kuva ei muodosta, mutta on se silti henkilötieto.
Oliko herra toimittaja kuvaamassa lapsia omaan käyttöönsä vai aikoiko hän julkaista kuvan? Siinäkin on eroa.
Lehtijutulla (kuvineen) ja GDPR:llä ei ole _mitään_ tekemistä keskenään.
Henkilötietoja ovat kaikki ne tiedot, joista voi suoraan tai epäsuorasti tunnistaa luonnollisen henkilön.
Tällaisia tietoja ovat esimerkiksi nimi, sähköpostiosoite, puhelinnumero, valokuva, auton rekisterinumero, paikkatieto tai IP-osoite. Henkilötiedon käsittely voi olla mitä vain tietojen keräämisestä, tallettamisesta, järjestämisestä, käyttämisestä, siirtämisestä, luovuttamisesta, säilyttämisestä tai muuttamisesta aina poistamiseen ja tuhoamiseen saakka.
Mikäli lapsi on tunnistettavissa kuvasta, on hänen nimensä selvitettävissä nykytekniikalla ja viitseliäisyydellä.
Onko Turkulaisella tiedossa mitä henkilötietoja heillä on? Heillä voi olla oikeus käsitellä tietoja koska oikeutettu etu, mutta ei taida olla ennakkotapauksia siitä ajaako yksityisyydensuoja sen ohi mikäli alaikäinen lapsi tai hänen huoltaja niin haluaa.
Kannattaa lukea ensin koko ketju läpi ja sitten vasta heittää vettä myllyyn.
Kyllä on ennakkotapauksia. Ja valokuva ei muodosta henkilötietorekisteriä. Siinä tärkeimmät.
Ymmärrätkö henkilötiedon ja henkilörekisterin eron?
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Koulu on julkinen paikka joka kuitenkin julkisrauhan suojaama. Alakoulu on siis eri asia kuin leikkipuisto.
Alle 15-vuotiailla lapsilla on enemmän oikeuksia kuin vanhemmilla. Kannattaa miettiä miksi esimerkiksi Facebookissa on ikäraja 13. Juu, tulee jenkkilainsäädännöstä, mutta lasten oikeudet on myös suomessa lainsäädännössä.
Valokuva jossa lapsi on tunnistettavissa on nykyisen gdpr:n puitteissa henkilötieto, siinä missä auton rekisterikilpikin, koska auton omistaja ja lapsen nimi voi olla suht helposti selvitettävissä. Rekisteriä yksi kuva ei muodosta, mutta on se silti henkilötieto.
Oliko herra toimittaja kuvaamassa lapsia omaan käyttöönsä vai aikoiko hän julkaista kuvan? Siinäkin on eroa.
Lehtijutulla (kuvineen) ja GDPR:llä ei ole _mitään_ tekemistä keskenään.
Henkilötietoja ovat kaikki ne tiedot, joista voi suoraan tai epäsuorasti tunnistaa luonnollisen henkilön.
Tällaisia tietoja ovat esimerkiksi nimi, sähköpostiosoite, puhelinnumero, valokuva, auton rekisterinumero, paikkatieto tai IP-osoite. Henkilötiedon käsittely voi olla mitä vain tietojen keräämisestä, tallettamisesta, järjestämisestä, käyttämisestä, siirtämisestä, luovuttamisesta, säilyttämisestä tai muuttamisesta aina poistamiseen ja tuhoamiseen saakka.
Mikäli lapsi on tunnistettavissa kuvasta, on hänen nimensä selvitettävissä nykytekniikalla ja viitseliäisyydellä.
Onko Turkulaisella tiedossa mitä henkilötietoja heillä on? Heillä voi olla oikeus käsitellä tietoja koska oikeutettu etu, mutta ei taida olla ennakkotapauksia siitä ajaako yksityisyydensuoja sen ohi mikäli alaikäinen lapsi tai hänen huoltaja niin haluaa.
Kannattaa lukea ensin koko ketju läpi ja sitten vasta heittää vettä myllyyn.
Kyllä on ennakkotapauksia. Ja valokuva ei muodosta henkilötietorekisteriä. Siinä tärkeimmät.
Ymmärrätkö henkilötiedon ja henkilörekisterin eron?
Ymmärrän.
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Koulu on julkinen paikka joka kuitenkin julkisrauhan suojaama. Alakoulu on siis eri asia kuin leikkipuisto.
Alle 15-vuotiailla lapsilla on enemmän oikeuksia kuin vanhemmilla. Kannattaa miettiä miksi esimerkiksi Facebookissa on ikäraja 13. Juu, tulee jenkkilainsäädännöstä, mutta lasten oikeudet on myös suomessa lainsäädännössä.
Valokuva jossa lapsi on tunnistettavissa on nykyisen gdpr:n puitteissa henkilötieto, siinä missä auton rekisterikilpikin, koska auton omistaja ja lapsen nimi voi olla suht helposti selvitettävissä. Rekisteriä yksi kuva ei muodosta, mutta on se silti henkilötieto.
Oliko herra toimittaja kuvaamassa lapsia omaan käyttöönsä vai aikoiko hän julkaista kuvan? Siinäkin on eroa.
Lehtijutulla (kuvineen) ja GDPR:llä ei ole _mitään_ tekemistä keskenään.
Henkilötietoja ovat kaikki ne tiedot, joista voi suoraan tai epäsuorasti tunnistaa luonnollisen henkilön.
Tällaisia tietoja ovat esimerkiksi nimi, sähköpostiosoite, puhelinnumero, valokuva, auton rekisterinumero, paikkatieto tai IP-osoite. Henkilötiedon käsittely voi olla mitä vain tietojen keräämisestä, tallettamisesta, järjestämisestä, käyttämisestä, siirtämisestä, luovuttamisesta, säilyttämisestä tai muuttamisesta aina poistamiseen ja tuhoamiseen saakka.
Mikäli lapsi on tunnistettavissa kuvasta, on hänen nimensä selvitettävissä nykytekniikalla ja viitseliäisyydellä.
Onko Turkulaisella tiedossa mitä henkilötietoja heillä on? Heillä voi olla oikeus käsitellä tietoja koska oikeutettu etu, mutta ei taida olla ennakkotapauksia siitä ajaako yksityisyydensuoja sen ohi mikäli alaikäinen lapsi tai hänen huoltaja niin haluaa.
Kannattaa lukea ensin koko ketju läpi ja sitten vasta heittää vettä myllyyn.
Kyllä on ennakkotapauksia. Ja valokuva ei muodosta henkilötietorekisteriä. Siinä tärkeimmät.
Ymmärrätkö henkilötiedon ja henkilörekisterin eron?
Ymmärrän.
Et saisi ymmärtää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Koulu on julkinen paikka joka kuitenkin julkisrauhan suojaama. Alakoulu on siis eri asia kuin leikkipuisto.
Alle 15-vuotiailla lapsilla on enemmän oikeuksia kuin vanhemmilla. Kannattaa miettiä miksi esimerkiksi Facebookissa on ikäraja 13. Juu, tulee jenkkilainsäädännöstä, mutta lasten oikeudet on myös suomessa lainsäädännössä.
Valokuva jossa lapsi on tunnistettavissa on nykyisen gdpr:n puitteissa henkilötieto, siinä missä auton rekisterikilpikin, koska auton omistaja ja lapsen nimi voi olla suht helposti selvitettävissä. Rekisteriä yksi kuva ei muodosta, mutta on se silti henkilötieto.
Oliko herra toimittaja kuvaamassa lapsia omaan käyttöönsä vai aikoiko hän julkaista kuvan? Siinäkin on eroa.
Lehtijutulla (kuvineen) ja GDPR:llä ei ole _mitään_ tekemistä keskenään.
Henkilötietoja ovat kaikki ne tiedot, joista voi suoraan tai epäsuorasti tunnistaa luonnollisen henkilön.
Tällaisia tietoja ovat esimerkiksi nimi, sähköpostiosoite, puhelinnumero, valokuva, auton rekisterinumero, paikkatieto tai IP-osoite. Henkilötiedon käsittely voi olla mitä vain tietojen keräämisestä, tallettamisesta, järjestämisestä, käyttämisestä, siirtämisestä, luovuttamisesta, säilyttämisestä tai muuttamisesta aina poistamiseen ja tuhoamiseen saakka.
Mikäli lapsi on tunnistettavissa kuvasta, on hänen nimensä selvitettävissä nykytekniikalla ja viitseliäisyydellä.
Onko Turkulaisella tiedossa mitä henkilötietoja heillä on? Heillä voi olla oikeus käsitellä tietoja koska oikeutettu etu, mutta ei taida olla ennakkotapauksia siitä ajaako yksityisyydensuoja sen ohi mikäli alaikäinen lapsi tai hänen huoltaja niin haluaa.
Kannattaa lukea ensin koko ketju läpi ja sitten vasta heittää vettä myllyyn.
Kyllä on ennakkotapauksia. Ja valokuva ei muodosta henkilötietorekisteriä. Siinä tärkeimmät.
Valokuva jossa esiintyy luonnollisia henkilöitä jotka ovat tunnistettavissa ovat henkilötietoja. Valokuvakokoelma yrityksen tai yhteisön käytössä muodostaa henkilötietorekisterin.
Rekisterin pitäminen ei tietenkään ole yritykselle laitonta jos siihen on jokin syy, mutta kyllä he henkilötietoja käsittelevät rekisterinpitäjänä.
Kenen ongelmaksi tulee jos Turkulainen ottaa alaikäisestä luvatta kuvan, julkaisee sen netissä, ja lapsi haluaa kuvan pois? Onko Turkulaisen oikeudet juttuun kouluruoasta suuremmat kuin lapsen oikeus yksityisyyteen? Onko lapsella oikeus tietää kuka hänen tietojaan on käsitellyt, miten ja miksi? Ottaako Turkulainen vastuun jos taustalla näkyvä, selvästi erottuva lapsi osoittautuu huostaanotetuksi ja isäukko Lappeenrannassa tunnistaa hänet ja lähtee hakureissulle?
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Koulu on julkinen paikka joka kuitenkin julkisrauhan suojaama. Alakoulu on siis eri asia kuin leikkipuisto.
Alle 15-vuotiailla lapsilla on enemmän oikeuksia kuin vanhemmilla. Kannattaa miettiä miksi esimerkiksi Facebookissa on ikäraja 13. Juu, tulee jenkkilainsäädännöstä, mutta lasten oikeudet on myös suomessa lainsäädännössä.
Valokuva jossa lapsi on tunnistettavissa on nykyisen gdpr:n puitteissa henkilötieto, siinä missä auton rekisterikilpikin, koska auton omistaja ja lapsen nimi voi olla suht helposti selvitettävissä. Rekisteriä yksi kuva ei muodosta, mutta on se silti henkilötieto.
Oliko herra toimittaja kuvaamassa lapsia omaan käyttöönsä vai aikoiko hän julkaista kuvan? Siinäkin on eroa.
Lehtijutulla (kuvineen) ja GDPR:llä ei ole _mitään_ tekemistä keskenään.
Henkilötietoja ovat kaikki ne tiedot, joista voi suoraan tai epäsuorasti tunnistaa luonnollisen henkilön.
Tällaisia tietoja ovat esimerkiksi nimi, sähköpostiosoite, puhelinnumero, valokuva, auton rekisterinumero, paikkatieto tai IP-osoite. Henkilötiedon käsittely voi olla mitä vain tietojen keräämisestä, tallettamisesta, järjestämisestä, käyttämisestä, siirtämisestä, luovuttamisesta, säilyttämisestä tai muuttamisesta aina poistamiseen ja tuhoamiseen saakka.
Mikäli lapsi on tunnistettavissa kuvasta, on hänen nimensä selvitettävissä nykytekniikalla ja viitseliäisyydellä.
Onko Turkulaisella tiedossa mitä henkilötietoja heillä on? Heillä voi olla oikeus käsitellä tietoja koska oikeutettu etu, mutta ei taida olla ennakkotapauksia siitä ajaako yksityisyydensuoja sen ohi mikäli alaikäinen lapsi tai hänen huoltaja niin haluaa.
Kannattaa lukea ensin koko ketju läpi ja sitten vasta heittää vettä myllyyn.
Kyllä on ennakkotapauksia. Ja valokuva ei muodosta henkilötietorekisteriä. Siinä tärkeimmät.
Valokuva jossa esiintyy luonnollisia henkilöitä jotka ovat tunnistettavissa ovat henkilötietoja. Valokuvakokoelma yrityksen tai yhteisön käytössä muodostaa henkilötietorekisterin.
Rekisterin pitäminen ei tietenkään ole yritykselle laitonta jos siihen on jokin syy, mutta kyllä he henkilötietoja käsittelevät rekisterinpitäjänä.
Kenen ongelmaksi tulee jos Turkulainen ottaa alaikäisestä luvatta kuvan, julkaisee sen netissä, ja lapsi haluaa kuvan pois? Onko Turkulaisen oikeudet juttuun kouluruoasta suuremmat kuin lapsen oikeus yksityisyyteen? Onko lapsella oikeus tietää kuka hänen tietojaan on käsitellyt, miten ja miksi? Ottaako Turkulainen vastuun jos taustalla näkyvä, selvästi erottuva lapsi osoittautuu huostaanotetuksi ja isäukko Lappeenrannassa tunnistaa hänet ja lähtee hakureissulle?
On.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juopo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Eihän kuvaamista oltu suoranasesti kielletty, vaan tyyppi heitettiin pithalle ja se oli hänelle ihan oikein.
Hänen ei olisi tarvinnut mennä minnekään jos ei olisi halunnut.
Keittäjä ei vaan ymmärrä että laki ohittaa kaikkien hänen esimiestensä käskyt.
Lakia siis rikottiin ja sinä sanot että se on oikein. Nyt en ihan tajua....
Ei siinä mitään lakia ole rikottu. Kyllä keittäjällä oli oikeus käskeä toimittaja poistumaan.
Perusteluja tälle, kiitos.
Koska koulu ON julkinen paikka. Julkisella paikalla SAA kuvata ja toimittaja EI häiriköinyt tms.
Eli: millä perusteella keittäjällä on muka oikeus käskeä ketään poistumaan paikalta?
No voi tsiisus.
Meinaatko että voit esim. iltapäivällä mennä koulun ruokalaan ja kun henkilökunta on poistumassa ja haluasi lukita ovet, niin voit jäädä sinne silti hengailemaan? Sinusta lienee laitonta lukita julkisen rakennuksen ovia, koska kaikkien pitää voida liikkua siellä milloin haluaa?
Kyllä se vaan on niin että se joka vastaa paikan toiminnasta voi käskeä sinut sieltä pois, vaikka olisi kuinka julkinen paikka.
Keksit skenaarion joka ei mitenkään liity tähän toimittajan tapaukseen.
Laki sanoo ihan selvästi että julkiselle paikalle saa mennä. (Häiriötä siis aiheuttamatta tms).
Minä kerroin mitä laki sanoo, sinä keksit omia sääntöjäsi. Huomaatko eron?
Jos toimittajan koettiin olevan häiriöksi, hänet sai käskeä poistumaan. Mitä kohtaa et tajua?
Olet kyllä typerä nainen. Ei toimittaja ole häiriöksi vain keittäjän kokemuksen perusteella. Ei keittäjä päätä kuka on häiriöksi ja kuka ei.
Oletpa töykeä tapaus.
Kuka tahansa vieras henkilö kouluruokailutilanteessa ON häiriöksi, sillä kyse on VIERAASTA henkilöstä. Me henkilökunta ja oppilaat tunnemme toisemme, työskentelemmehän useita tunteja päivässä samoissa tiloissa. Vieras huomataan, oli kyse kenestä tahansa, millä asialla hyvänsä. Ruokailuun osallistuu myös esimerkkiruokailun piiriin kuuluvia, jotka kokevat kaikenlaiset poikkeustilanteet erityisen häiritsevinä.
Mikäli kyseessä olisi ollut sovittu käynti (jota tämä ei ollut), olisi oppilailta kuulunut etukäteen pyytää kuvauslupa, jotta osallistumishaluttomat olisivat tienneet pysyä poissa tilanteesta. Tämäkin olisi aiheuttanut erityisärjestelyjä. Tällöin myös keittäjä olisi ollut tietoinen tilanteesta, eikä henkilöä olisi lähtökohtaisesti tarvinnut poistaa tilasta, eikö? Mikäli näin ei toimittaisi, voisi kuka tahansa pervo hiippari käydä kuvailemassa ja tarkkailemassa lapsia. Emmehän me tällaista tahdo, emmehän?
-Kymmenen vuotta koulussa töissä
Vierailija kirjoitti:
Juopo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Eihän kuvaamista oltu suoranasesti kielletty, vaan tyyppi heitettiin pithalle ja se oli hänelle ihan oikein.
Hänen ei olisi tarvinnut mennä minnekään jos ei olisi halunnut.
Keittäjä ei vaan ymmärrä että laki ohittaa kaikkien hänen esimiestensä käskyt.
Lakia siis rikottiin ja sinä sanot että se on oikein. Nyt en ihan tajua....
Ei siinä mitään lakia ole rikottu. Kyllä keittäjällä oli oikeus käskeä toimittaja poistumaan.
Perusteluja tälle, kiitos.
Koska koulu ON julkinen paikka. Julkisella paikalla SAA kuvata ja toimittaja EI häiriköinyt tms.
Eli: millä perusteella keittäjällä on muka oikeus käskeä ketään poistumaan paikalta?
No voi tsiisus.
Meinaatko että voit esim. iltapäivällä mennä koulun ruokalaan ja kun henkilökunta on poistumassa ja haluasi lukita ovet, niin voit jäädä sinne silti hengailemaan? Sinusta lienee laitonta lukita julkisen rakennuksen ovia, koska kaikkien pitää voida liikkua siellä milloin haluaa?
Kyllä se vaan on niin että se joka vastaa paikan toiminnasta voi käskeä sinut sieltä pois, vaikka olisi kuinka julkinen paikka.
Keksit skenaarion joka ei mitenkään liity tähän toimittajan tapaukseen.
Laki sanoo ihan selvästi että julkiselle paikalle saa mennä. (Häiriötä siis aiheuttamatta tms).
Minä kerroin mitä laki sanoo, sinä keksit omia sääntöjäsi. Huomaatko eron?
Jos toimittajan koettiin olevan häiriöksi, hänet sai käskeä poistumaan. Mitä kohtaa et tajua?
Olet kyllä typerä nainen. Ei toimittaja ole häiriöksi vain keittäjän kokemuksen perusteella. Ei keittäjä päätä kuka on häiriöksi ja kuka ei.
Oletpa töykeä tapaus.
Kuka tahansa vieras henkilö kouluruokailutilanteessa ON häiriöksi, sillä kyse on VIERAASTA henkilöstä. Me henkilökunta ja oppilaat tunnemme toisemme, työskentelemmehän useita tunteja päivässä samoissa tiloissa. Vieras huomataan, oli kyse kenestä tahansa, millä asialla hyvänsä. Ruokailuun osallistuu myös esimerkkiruokailun piiriin kuuluvia, jotka kokevat kaikenlaiset poikkeustilanteet erityisen häiritsevinä.Mikäli kyseessä olisi ollut sovittu käynti (jota tämä ei ollut), olisi oppilailta kuulunut etukäteen pyytää kuvauslupa, jotta osallistumishaluttomat olisivat tienneet pysyä poissa tilanteesta. Tämäkin olisi aiheuttanut erityisärjestelyjä. Tällöin myös keittäjä olisi ollut tietoinen tilanteesta, eikä henkilöä olisi lähtökohtaisesti tarvinnut poistaa tilasta, eikö? Mikäli näin ei toimittaisi, voisi kuka tahansa pervo hiippari käydä kuvailemassa ja tarkkailemassa lapsia. Emmehän me tällaista tahdo, emmehän?
-Kymmenen vuotta koulussa töissä
Itse olet töykeä, ja väärässä myös.
1000 oppilaan koulussa eivät kaikki tunne toisiaan. Vieras ei siis aiheuta mitään ihmetystä. Olet vain suvaitsematon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vtunhurri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juopo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Eihän kuvaamista oltu suoranasesti kielletty, vaan tyyppi heitettiin pithalle ja se oli hänelle ihan oikein.
Hänen ei olisi tarvinnut mennä minnekään jos ei olisi halunnut.
Keittäjä ei vaan ymmärrä että laki ohittaa kaikkien hänen esimiestensä käskyt.
Lakia siis rikottiin ja sinä sanot että se on oikein. Nyt en ihan tajua....
Ei siinä mitään lakia ole rikottu. Kyllä keittäjällä oli oikeus käskeä toimittaja poistumaan.
Perusteluja tälle, kiitos.
Koska koulu ON julkinen paikka. Julkisella paikalla SAA kuvata ja toimittaja EI häiriköinyt tms.
Eli: millä perusteella keittäjällä on muka oikeus käskeä ketään poistumaan paikalta?
No voi tsiisus.
Meinaatko että voit esim. iltapäivällä mennä koulun ruokalaan ja kun henkilökunta on poistumassa ja haluasi lukita ovet, niin voit jäädä sinne silti hengailemaan? Sinusta lienee laitonta lukita julkisen rakennuksen ovia, koska kaikkien pitää voida liikkua siellä milloin haluaa?
Kyllä se vaan on niin että se joka vastaa paikan toiminnasta voi käskeä sinut sieltä pois, vaikka olisi kuinka julkinen paikka.
Keksit skenaarion joka ei mitenkään liity tähän toimittajan tapaukseen.
Laki sanoo ihan selvästi että julkiselle paikalle saa mennä. (Häiriötä siis aiheuttamatta tms).
Minä kerroin mitä laki sanoo, sinä keksit omia sääntöjäsi. Huomaatko eron?
Jos toimittajan koettiin olevan häiriöksi, hänet sai käskeä poistumaan. Mitä kohtaa et tajua?
Olet kyllä typerä nainen. Ei toimittaja ole häiriöksi vain keittäjän kokemuksen perusteella. Ei keittäjä päätä kuka on häiriöksi ja kuka ei.
Oletpa töykeä tapaus.
Kuka tahansa vieras henkilö kouluruokailutilanteessa ON häiriöksi, sillä kyse on VIERAASTA henkilöstä. Me henkilökunta ja oppilaat tunnemme toisemme, työskentelemmehän useita tunteja päivässä samoissa tiloissa. Vieras huomataan, oli kyse kenestä tahansa, millä asialla hyvänsä. Ruokailuun osallistuu myös esimerkkiruokailun piiriin kuuluvia, jotka kokevat kaikenlaiset poikkeustilanteet erityisen häiritsevinä.Mikäli kyseessä olisi ollut sovittu käynti (jota tämä ei ollut), olisi oppilailta kuulunut etukäteen pyytää kuvauslupa, jotta osallistumishaluttomat olisivat tienneet pysyä poissa tilanteesta. Tämäkin olisi aiheuttanut erityisärjestelyjä. Tällöin myös keittäjä olisi ollut tietoinen tilanteesta, eikä henkilöä olisi lähtökohtaisesti tarvinnut poistaa tilasta, eikö? Mikäli näin ei toimittaisi, voisi kuka tahansa pervo hiippari käydä kuvailemassa ja tarkkailemassa lapsia. Emmehän me tällaista tahdo, emmehän?
-Kymmenen vuotta koulussa töissä
Itse olet töykeä, ja väärässä myös.
1000 oppilaan koulussa eivät kaikki tunne toisiaan. Vieras ei siis aiheuta mitään ihmetystä. Olet vain suvaitsematon.
Olen samaa mieltä ja vähän voimakkaamminkin. Koulujen henkilökunta on just tuollaista että ovat olevinaan muita yläpuolella. "Määrittelemme itse omat lakimme." No just joo.
Vierailija kirjoitti:
Tuo köksä on vaan kateellinen kun toimittaja on koulutetumpi kuin hän. Ei paljon lukupäätä tarvii kaurapuuron hämmentämiseen.
Siis toimittelijahan on tyyppi, joka kertoo muista, jotka tekevät jotain ja harmillisesti lisäävät kertomuksiinsa oman mielipiteensä tai ideologian. Yleensähän tyypit ovat kateellisia niille, jotka jotain tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta kirjoitti:
Vtunhurri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juopo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Eihän kuvaamista oltu suoranasesti kielletty, vaan tyyppi heitettiin pithalle ja se oli hänelle ihan oikein.
Hänen ei olisi tarvinnut mennä minnekään jos ei olisi halunnut.
Keittäjä ei vaan ymmärrä että laki ohittaa kaikkien hänen esimiestensä käskyt.
Lakia siis rikottiin ja sinä sanot että se on oikein. Nyt en ihan tajua....
Ei siinä mitään lakia ole rikottu. Kyllä keittäjällä oli oikeus käskeä toimittaja poistumaan.
Perusteluja tälle, kiitos.
Koska koulu ON julkinen paikka. Julkisella paikalla SAA kuvata ja toimittaja EI häiriköinyt tms.
Eli: millä perusteella keittäjällä on muka oikeus käskeä ketään poistumaan paikalta?
No voi tsiisus.
Meinaatko että voit esim. iltapäivällä mennä koulun ruokalaan ja kun henkilökunta on poistumassa ja haluasi lukita ovet, niin voit jäädä sinne silti hengailemaan? Sinusta lienee laitonta lukita julkisen rakennuksen ovia, koska kaikkien pitää voida liikkua siellä milloin haluaa?
Kyllä se vaan on niin että se joka vastaa paikan toiminnasta voi käskeä sinut sieltä pois, vaikka olisi kuinka julkinen paikka.
Keksit skenaarion joka ei mitenkään liity tähän toimittajan tapaukseen.
Laki sanoo ihan selvästi että julkiselle paikalle saa mennä. (Häiriötä siis aiheuttamatta tms).
Minä kerroin mitä laki sanoo, sinä keksit omia sääntöjäsi. Huomaatko eron?
Jos toimittajan koettiin olevan häiriöksi, hänet sai käskeä poistumaan. Mitä kohtaa et tajua?
Olet kyllä typerä nainen. Ei toimittaja ole häiriöksi vain keittäjän kokemuksen perusteella. Ei keittäjä päätä kuka on häiriöksi ja kuka ei.
Oletpa töykeä tapaus.
Kuka tahansa vieras henkilö kouluruokailutilanteessa ON häiriöksi, sillä kyse on VIERAASTA henkilöstä. Me henkilökunta ja oppilaat tunnemme toisemme, työskentelemmehän useita tunteja päivässä samoissa tiloissa. Vieras huomataan, oli kyse kenestä tahansa, millä asialla hyvänsä. Ruokailuun osallistuu myös esimerkkiruokailun piiriin kuuluvia, jotka kokevat kaikenlaiset poikkeustilanteet erityisen häiritsevinä.Mikäli kyseessä olisi ollut sovittu käynti (jota tämä ei ollut), olisi oppilailta kuulunut etukäteen pyytää kuvauslupa, jotta osallistumishaluttomat olisivat tienneet pysyä poissa tilanteesta. Tämäkin olisi aiheuttanut erityisärjestelyjä. Tällöin myös keittäjä olisi ollut tietoinen tilanteesta, eikä henkilöä olisi lähtökohtaisesti tarvinnut poistaa tilasta, eikö? Mikäli näin ei toimittaisi, voisi kuka tahansa pervo hiippari käydä kuvailemassa ja tarkkailemassa lapsia. Emmehän me tällaista tahdo, emmehän?
-Kymmenen vuotta koulussa töissä
Itse olet töykeä, ja väärässä myös.
1000 oppilaan koulussa eivät kaikki tunne toisiaan. Vieras ei siis aiheuta mitään ihmetystä. Olet vain suvaitsematon.
Olen samaa mieltä ja vähän voimakkaamminkin. Koulujen henkilökunta on just tuollaista että ovat olevinaan muita yläpuolella. "Määrittelemme itse omat lakimme." No just joo.
Tuu Ville pois sieltä, twitteris mukaan oot viel opiskelija ja oikeat kurssit on näköjään vasta edessäpäin.
on edelleen eri asia kuvata omaa pilttiään henkilökohtaiseen albumiin kuin muiden lapsia kaupallisiin tarkoituksiin.
Oletko ajatellut profiloitua laatujuttujen tekijänä? Hyvä tarina thaikkuhieronnasta, respect. Ehkä se sopii portfolioon ja kun haet oikeisiin töihin esittelet tätä ruokalastooriasi ylpeänä näiden muiden rinnalla.
Totta kirjoitti:
Vtunhurri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juopo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Eihän kuvaamista oltu suoranasesti kielletty, vaan tyyppi heitettiin pithalle ja se oli hänelle ihan oikein.
Hänen ei olisi tarvinnut mennä minnekään jos ei olisi halunnut.
Keittäjä ei vaan ymmärrä että laki ohittaa kaikkien hänen esimiestensä käskyt.
Lakia siis rikottiin ja sinä sanot että se on oikein. Nyt en ihan tajua....
Ei siinä mitään lakia ole rikottu. Kyllä keittäjällä oli oikeus käskeä toimittaja poistumaan.
Perusteluja tälle, kiitos.
Koska koulu ON julkinen paikka. Julkisella paikalla SAA kuvata ja toimittaja EI häiriköinyt tms.
Eli: millä perusteella keittäjällä on muka oikeus käskeä ketään poistumaan paikalta?
No voi tsiisus.
Meinaatko että voit esim. iltapäivällä mennä koulun ruokalaan ja kun henkilökunta on poistumassa ja haluasi lukita ovet, niin voit jäädä sinne silti hengailemaan? Sinusta lienee laitonta lukita julkisen rakennuksen ovia, koska kaikkien pitää voida liikkua siellä milloin haluaa?
Kyllä se vaan on niin että se joka vastaa paikan toiminnasta voi käskeä sinut sieltä pois, vaikka olisi kuinka julkinen paikka.
Keksit skenaarion joka ei mitenkään liity tähän toimittajan tapaukseen.
Laki sanoo ihan selvästi että julkiselle paikalle saa mennä. (Häiriötä siis aiheuttamatta tms).
Minä kerroin mitä laki sanoo, sinä keksit omia sääntöjäsi. Huomaatko eron?
Jos toimittajan koettiin olevan häiriöksi, hänet sai käskeä poistumaan. Mitä kohtaa et tajua?
Olet kyllä typerä nainen. Ei toimittaja ole häiriöksi vain keittäjän kokemuksen perusteella. Ei keittäjä päätä kuka on häiriöksi ja kuka ei.
Oletpa töykeä tapaus.
Kuka tahansa vieras henkilö kouluruokailutilanteessa ON häiriöksi, sillä kyse on VIERAASTA henkilöstä. Me henkilökunta ja oppilaat tunnemme toisemme, työskentelemmehän useita tunteja päivässä samoissa tiloissa. Vieras huomataan, oli kyse kenestä tahansa, millä asialla hyvänsä. Ruokailuun osallistuu myös esimerkkiruokailun piiriin kuuluvia, jotka kokevat kaikenlaiset poikkeustilanteet erityisen häiritsevinä.Mikäli kyseessä olisi ollut sovittu käynti (jota tämä ei ollut), olisi oppilailta kuulunut etukäteen pyytää kuvauslupa, jotta osallistumishaluttomat olisivat tienneet pysyä poissa tilanteesta. Tämäkin olisi aiheuttanut erityisärjestelyjä. Tällöin myös keittäjä olisi ollut tietoinen tilanteesta, eikä henkilöä olisi lähtökohtaisesti tarvinnut poistaa tilasta, eikö? Mikäli näin ei toimittaisi, voisi kuka tahansa pervo hiippari käydä kuvailemassa ja tarkkailemassa lapsia. Emmehän me tällaista tahdo, emmehän?
-Kymmenen vuotta koulussa töissä
Itse olet töykeä, ja väärässä myös.
1000 oppilaan koulussa eivät kaikki tunne toisiaan. Vieras ei siis aiheuta mitään ihmetystä. Olet vain suvaitsematon.
Olen samaa mieltä ja vähän voimakkaamminkin. Koulujen henkilökunta on just tuollaista että ovat olevinaan muita yläpuolella. "Määrittelemme itse omat lakimme." No just joo.
Mites tuo sitten museoissa tms. julkisissa näyttelypaikoissa, kun valokuvaaminen on kielletty? Joku taas ottanut lain omiin käsiinsä?
Yleensä tuollainen julkisissa paikoissa toimiminen on ok, jos se on ok kaikille. Kenen mielestä voi olla ok jonkun vaan ilmestyvän koulun ruokasaliin kuvaamaan "ruoka-annosta"? Ja kun tunnillekin saa kuulemma kuka vaan mennä, voisko mennä vaan omasta halusta vaikka jumppatunnille, kuvaamaan vaikka kiipeilyköysiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totta kirjoitti:
Vtunhurri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juopo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Eihän kuvaamista oltu suoranasesti kielletty, vaan tyyppi heitettiin pithalle ja se oli hänelle ihan oikein.
Hänen ei olisi tarvinnut mennä minnekään jos ei olisi halunnut.
Keittäjä ei vaan ymmärrä että laki ohittaa kaikkien hänen esimiestensä käskyt.
Lakia siis rikottiin ja sinä sanot että se on oikein. Nyt en ihan tajua....
Ei siinä mitään lakia ole rikottu. Kyllä keittäjällä oli oikeus käskeä toimittaja poistumaan.
Perusteluja tälle, kiitos.
Koska koulu ON julkinen paikka. Julkisella paikalla SAA kuvata ja toimittaja EI häiriköinyt tms.
Eli: millä perusteella keittäjällä on muka oikeus käskeä ketään poistumaan paikalta?
No voi tsiisus.
Meinaatko että voit esim. iltapäivällä mennä koulun ruokalaan ja kun henkilökunta on poistumassa ja haluasi lukita ovet, niin voit jäädä sinne silti hengailemaan? Sinusta lienee laitonta lukita julkisen rakennuksen ovia, koska kaikkien pitää voida liikkua siellä milloin haluaa?
Kyllä se vaan on niin että se joka vastaa paikan toiminnasta voi käskeä sinut sieltä pois, vaikka olisi kuinka julkinen paikka.
Keksit skenaarion joka ei mitenkään liity tähän toimittajan tapaukseen.
Laki sanoo ihan selvästi että julkiselle paikalle saa mennä. (Häiriötä siis aiheuttamatta tms).
Minä kerroin mitä laki sanoo, sinä keksit omia sääntöjäsi. Huomaatko eron?
Jos toimittajan koettiin olevan häiriöksi, hänet sai käskeä poistumaan. Mitä kohtaa et tajua?
Olet kyllä typerä nainen. Ei toimittaja ole häiriöksi vain keittäjän kokemuksen perusteella. Ei keittäjä päätä kuka on häiriöksi ja kuka ei.
Oletpa töykeä tapaus.
Kuka tahansa vieras henkilö kouluruokailutilanteessa ON häiriöksi, sillä kyse on VIERAASTA henkilöstä. Me henkilökunta ja oppilaat tunnemme toisemme, työskentelemmehän useita tunteja päivässä samoissa tiloissa. Vieras huomataan, oli kyse kenestä tahansa, millä asialla hyvänsä. Ruokailuun osallistuu myös esimerkkiruokailun piiriin kuuluvia, jotka kokevat kaikenlaiset poikkeustilanteet erityisen häiritsevinä.Mikäli kyseessä olisi ollut sovittu käynti (jota tämä ei ollut), olisi oppilailta kuulunut etukäteen pyytää kuvauslupa, jotta osallistumishaluttomat olisivat tienneet pysyä poissa tilanteesta. Tämäkin olisi aiheuttanut erityisärjestelyjä. Tällöin myös keittäjä olisi ollut tietoinen tilanteesta, eikä henkilöä olisi lähtökohtaisesti tarvinnut poistaa tilasta, eikö? Mikäli näin ei toimittaisi, voisi kuka tahansa pervo hiippari käydä kuvailemassa ja tarkkailemassa lapsia. Emmehän me tällaista tahdo, emmehän?
-Kymmenen vuotta koulussa töissä
Itse olet töykeä, ja väärässä myös.
1000 oppilaan koulussa eivät kaikki tunne toisiaan. Vieras ei siis aiheuta mitään ihmetystä. Olet vain suvaitsematon.
Olen samaa mieltä ja vähän voimakkaamminkin. Koulujen henkilökunta on just tuollaista että ovat olevinaan muita yläpuolella. "Määrittelemme itse omat lakimme." No just joo.
Mites tuo sitten museoissa tms. julkisissa näyttelypaikoissa, kun valokuvaaminen on kielletty? Joku taas ottanut lain omiin käsiinsä?
Yleensä tuollainen julkisissa paikoissa toimiminen on ok, jos se on ok kaikille. Kenen mielestä voi olla ok jonkun vaan ilmestyvän koulun ruokasaliin kuvaamaan "ruoka-annosta"? Ja kun tunnillekin saa kuulemma kuka vaan mennä, voisko mennä vaan omasta halusta vaikka jumppatunnille, kuvaamaan vaikka kiipeilyköysiä?
Ehkäpä tuo Turkulainen Ville tekee seuraavaksi laatujutun "minut meikattiin somaliksi ja menin trenssitakin kanssa lasten jumppatunnille. Halusin tietää heitetänkö myös ulkomaalaisen näköinen pihalle vai onko ihonväristä hyötyä".
Nuo valokuvaaminen kielletty jutut on mielenkiintoisia. PERIAATTEESSA julkisella paikalla kuvaaminen on sallittua, mutta se ei tarkoita että saat hillua siellä miten haluat, ottaa kuvia kenestä haluat ja käyttää kuvia miten haluat. Lapsillakin on oikeus yksityisyyteen. Jos kuvaamisen kieltäminen on jonkin oman elämän Judge Dreddin mielestä ihmisoikeuksien vastaista, mitenkäs nuo dronekiellot kaupunkialueilla? Siitä vain testaamaan onko kellään oikeutta kieltää sinua kuvaamasta droneilla pääesikunnan ulkopuolella.
Lisäksi vielä alkuperäiseen juttuun: Turkulaisen uutinen kouluruoasta ei olisi mitenkään merkittävä yhteiskunnan kannalta, vaikkakin se olisi ehkä kyseisen "julkaisun" fiksuimpia tekeleitä aikoihin.
Tsemppiä Ville, olet urasi huipulla! Miltä tuntuu?
... ettei ketään uskalla.