Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten jakaisitte mökkikulut tässä tapauksessa (2 pariskuntaa ja 1 sinkku)
15.08.2018 |
Vuokraamme kahden kaveripariskunnan kanssa lomamökin, jossa on 3 makuuhuonetta (ja olkkari, keittiö, kylpyhuone yms)
Kuvitellaan vuokran olevan vaikka 500e.
Mielestäni vuokra jaetaan tasan henkilöiden mukaan, eli kaikille tulisi 100e.
Pariskunnat haluavat jakaa maksun makuuhuoneittan, eli ~166e/makuuhuone.
Sinkkuna maksaisin 166e, ja pariskuntien puolikkaat 83e/henkilö.
Omasta mielestäni vuokra kuuluu jakaa kaikilla osallistujilla, kyseessä on kuitenkin iso asunto olohuoneella, keittiöllä ja kylpyhuoneella, ei pelkät makuuhuoneet.
Olen myös köyhin meistä, ainoa opiskelija ja vakituisessa työssä olevat kaverini tietävät huonon rahatilanteeni. Silti he ehdottavat, että maksu jaetaan "pariskunnittain".
Oon köyhä mutten pihi, enkä tiennyt kavereiden olevan näin pihejä. Taitaa mennä kaverit vaihtoon, sen verran ottaa nyt päähän! :D
Kommentit (1982)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap voisi myös tuoda oman kaverin mukanaan, joka jakaisi huoneen ja sen hinnan hänen kanssaan.
Nimenomaan. Tätä ei jankkaajasinkut ymmärrä.
Tai itseasiassa heidän logiikalla kahden sinkun pitäisi maksaa vähemmän kuin pariskuntien, koska sinkku maksaa heidän mielestä vähemmän kuin pariskunnat. Reilu jako jankkaajien mielestä olisi 50e+50e sinkut ja 200e+200e pariskunnat.
Jankuti-jankuti.
Ei tietenkään olisi vaan silloin maksetaan edelleen pääluvun mukaan joten jokainen HENKILÖ maksaa saman summan, joka on jokaisella hieman pienempi kuin mitä se olisi ollut yhtä henkilöä pienemmällä kokoonpanolla.
Jankuti-jankuti vaan itsellesi, sinähäntä tätä ketjua olet "ansiokkaasti" melkein yksinäsi pitänyt hengissä, vaikka sitten ylläolevan kaltaisilla noloilla olkinukeilla, kun taas 90% muista on oikeudenmukaisesta jaosta samaa mieltä.
Jankkaajapelle sen kun jatkaa. Jankkaa nyt vähän vielä niistä henkilöistäsi, vaikka jokainen tietää että sinkun pitää maksaa enemmän, vaikka mukana olisi tuhat ihmistä.
Sinkku lähtee mihin tahansa = kalliimpaa kuin kahdestaan lähteminen.
Ei tätä faktaa jankkaamisesi muuta. Sinkku voi pitää tunkkinsa ja jäädä kotiin itkemään.
no jankkaa nyt vähän vielä jankkaaja runkkari
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö tätä jo sairaaksi mennyttä jankkausta voisi lopettaa. Luoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka oikeasti viettää mökillä aikaa makuuhuoneessa? Eikös sinne ole tultu bilettämään ja viettämään aikaa? Eiköhän se ole yleisesti ottaen selvää, että pääluvun mukaan jaetaan kustannukset.
Tuollaiset pariskunnat yrittävät mennä varmaan leffaankin yhdellä lipulla.
Miten mökillä biletetään?
Ilmeisesti et ole ikään käynyt möksällä?
No jos saunominen, kalastaminen ja grillaaminen katsotaan nykyään bilettämiseksi, niin siinä tapauksessa joo.
Mökit kun sattuu olemaan nykyään esimerkiksi isojen kaupunkien laitamilla, josta taksi hurauttaa helposti kaupunkiin. Tietosi mökkielämästä kertoo, ettet ole ikinä käynyt edes mökillä. Mökillä on myös paljon muuta ajanvietettä kuin nuo. Miten mökkibileet eriävät sinusta kotibileistä aktiviteetin suhteen? Paitsi sillä, että mökillä voi tehdä paljon muutakin kuin rivitalokämpässä tai kerrostaloasunnossa.
Juu kyllä vain. Esimerkiksi AP:n viiden sadan mökki on varmaan 20km Helsingin keskusta.
Juu kyllä on. Aívan varmasti on.
Miksi hitossa kukaan lähtisi mökille, joka on LÄHELLÄ isoa kaupunkia, kun koko mökin idea on, että LÄHDETÄÄN POIS isoista kaupungeista. Siis kauas!
Elämää on kehän ulkopuolellakin ja kaupugilla on muutakin synonyymia kuin Helsinki. Vähän sitä avarakatseisuutta ja pois katse kehätiestä. Tiedän monta mökkipitäjää, josta mökkeilijät hurauttavat taksilla terassille pariksi tuntia ja sieltä sitten takaisin pois. Onhan noita vaikkapa Mäntyharju, Taipalasaari, Puumala jne. Sieltä pääsee nopsasti kaupunkeihin, muttei Helsinkiin.
Niin ne isot kaupungit muuttuivatkin vain kaupungeiksi.
No kaupunki tai ei, ei Helsinki maailman napa ole eikä ainut iso kaupunki Suomessa. Kirjoituksista päätellen elämää on vain siellä.
Päättele sinä vaan vaikka villasukkia. Jos annan esimerkkinä Helsingin ei se tarkoita, että Helsinki on ainoa paikka, jossa tapahtuu. Omista kirjoituksistasi taas ei saa mitään selvää, kun ensin puhutaan isoista kaupungeista ja sitten ne vaihtuukin jo Puumalaksi. Vai meinasitko ihan lähteä oikein Suureen kaupunkiin Mikkeliin?
Kylläpä tartutaan nyt Suureen ja Isoon mahtavaan kaupunkiin. Jos puhutaan, että mökki on Puumalassa ja lähdetään toiseen Isoon ja Suureen Kaupunkiin, ei kai silloin mennä Puumalaan?
No jos sinun mielestäsi mökkeilyn nykynormi on se, että suhataan taksilla isoista/suurista tai mistä ikinä "kaupungeista" edestakaisin mökille, niin voin kertoa, että olet väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TämäRiitti kirjoitti:
Kerran mentiin Leville mökille. Meillä oli täpötäysi auto. Mukana kaksi pariskuntaa ja minä sinkkuna. Olin auton omistaja. Puolessa välissä matkaa pariskunnat rupesi laskemaan matkakuluja. Yllättivät täysin minut kun kertoivat polttoainekulut jaettavan kolmella. Riideltiin 100 km polttoainekuluista, kunnes tuli tauko.
Laskeskelin, että heidän tyylillä jaetutut kustannukset oikeuttivat heidän matkansa siihen saakka ja jätin heidät matkanvarrelle matkatavaroineen salaa. Poistuin asemalta, kun olivat vessassa. Soittivat hädissään, että auto on varastettu. Vastasin: eikun teiltä loppu matkabudjetti ja minä jatkan nyt yksin!
Tuo on oikeasti aivan järkyttävää. Meillä auton omistaja, varsinkin jos on itse kuski, ei ole koskaan maksanut bensakuluista yhtään mitään, kukaan ei ole edes ehdottanut maksua myös kuskilta vaikka kokoonpanoja ja matkoja on ollut erilaisia. Kyytiläiset ovat jakaneet maksun oman harkintansa mukaan, yleensä yksimielisellä ja joskus enemmistön päätöksellä päittäin.
Vaikka olen samaa mieltä että bensakulujen jako ei kuulostanut oikeudenmukaiselta niin ei ollut kyllä tämän kertojan temppukaan lähelläkään mitään aikuisen ihmisen toimintaa.
Minusta tuo oli opettava temppu. Loisia ei kuulu elättää tässä maapallolla. Itsellä on vastaavia kokemuksia baarielämästä. Kun ollaan pariskuntina liikkeellä, pariskunnat tarjoavat yhden kierroksen yhdessä ja sinkut yhden kierroksen. Minä siis joudun ostamana kaksi juomaa, nämä taas yhden. Teinpä kerran niin, että ostin tälläiselle pariskunnalle yhden juoman ja pyysin jakamaan sen, rouva tulistui asiasta. Kerroin asiasta rehellisesti, että ihmettelen kun te tarjoatte kierroksen yhdessä. Tuumasi sen olevan pariskunnan tuomaa etuisuutta. Sen koomin ei olla käyty juomassa. Rouva loukkaantui ja kertoili kavereille tarinan niin, että häntä rupesi ärsyttämää meikäläinen, kun ei tarjoaa vastavuoroisesti omia kierroksiaan. Että näin.
Vierailija kirjoitti:
1853, ei aukene edelleenkään.
Se, että maksetaan yhteisesti yhteisistä rahoista EI poista sitä, että edelleen olette KAKSI ERI HENKILÖÄ.
Ei se yhteinen rahapussia poista sitä, että IHMISINÄ olette edelleen kaksi eri henkilöä ja maksatte kahden ihmisen hinnan.Jos autossa istuu kaksi pariskuntaa ja sinkku maksattaa silloin KAHDEN HENKILÖN OSUUDEN.
Eli kyse on periaatteesta.
Jos treffeillä ei ole hyväksyttävää maksaa sitä kahvikuppia, kun ollaan vielä kaksi eri henkilöä, niin mikssä vaiheessa ja miksi sitten tapahtuu niin, että sitten pariskuntana on hyväksyttävää kusettaa muita siihen parisuhteeseen vedoten?Jos olette Maija ja Matti, niin Matille ei silloin *kuulu* kustantaamulla TOISEN kuluja, periaate silloin on, että *aikuiset maksavat omat kulunsa*.
Mutta se *periaate* muuttuukin sitten parisuhteessa niin, että pariskunta maksaakin vain yhdestä ihmisestä?
Parsikunta on yksi henkilö.
Silloinhan käytännössä täytyy olla niin, että jompikumpi pariskunnan osapuolista maksaa kahden osuuden, koska muuten yhtälö toimii siten, että JOKU MUU maksaa sen toisen pariskunnan osapuolen oosuuden?
Joko oma kumppani tai ulkopuolinen?Koska missään välissä ei ole hukkunut yksi ihminen kuviosta?
Treffaillessa oli Matti ja Maija? Maksetaan kahdesta eri ihmisestä?
Parisuhteessa ovat samat Matti ja Maija? Nyt maksetaankin vain yhdestä ihmisestä?
Mutta jotenkin kahden ihmisen (tietenkin) itse maksettavista henkilökohtaisista kuluista tulikin yhden ihmisen kulut?
Nyt esimerkiksi tässä mökkitapauksessa.Mihin hukkui Matti tai Maija tässä välissä?
Yksi henkilö on yksi henkilö, mutta mikä on pointtisi? Pariskunta kuitenkin nukkuu yhdessä, joten miksi jauhat jostain henkilöistä? Olet ilmeisesti hieman vajaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka oikeasti viettää mökillä aikaa makuuhuoneessa? Eikös sinne ole tultu bilettämään ja viettämään aikaa? Eiköhän se ole yleisesti ottaen selvää, että pääluvun mukaan jaetaan kustannukset.
Tuollaiset pariskunnat yrittävät mennä varmaan leffaankin yhdellä lipulla.
Miten mökillä biletetään?
Ilmeisesti et ole ikään käynyt möksällä?
No jos saunominen, kalastaminen ja grillaaminen katsotaan nykyään bilettämiseksi, niin siinä tapauksessa joo.
Mökit kun sattuu olemaan nykyään esimerkiksi isojen kaupunkien laitamilla, josta taksi hurauttaa helposti kaupunkiin. Tietosi mökkielämästä kertoo, ettet ole ikinä käynyt edes mökillä. Mökillä on myös paljon muuta ajanvietettä kuin nuo. Miten mökkibileet eriävät sinusta kotibileistä aktiviteetin suhteen? Paitsi sillä, että mökillä voi tehdä paljon muutakin kuin rivitalokämpässä tai kerrostaloasunnossa.
Juu kyllä vain. Esimerkiksi AP:n viiden sadan mökki on varmaan 20km Helsingin keskusta.
Juu kyllä on. Aívan varmasti on.
Miksi hitossa kukaan lähtisi mökille, joka on LÄHELLÄ isoa kaupunkia, kun koko mökin idea on, että LÄHDETÄÄN POIS isoista kaupungeista. Siis kauas!
Elämää on kehän ulkopuolellakin ja kaupugilla on muutakin synonyymia kuin Helsinki. Vähän sitä avarakatseisuutta ja pois katse kehätiestä. Tiedän monta mökkipitäjää, josta mökkeilijät hurauttavat taksilla terassille pariksi tuntia ja sieltä sitten takaisin pois. Onhan noita vaikkapa Mäntyharju, Taipalasaari, Puumala jne. Sieltä pääsee nopsasti kaupunkeihin, muttei Helsinkiin.
Niin ne isot kaupungit muuttuivatkin vain kaupungeiksi.
No kaupunki tai ei, ei Helsinki maailman napa ole eikä ainut iso kaupunki Suomessa. Kirjoituksista päätellen elämää on vain siellä.
Päättele sinä vaan vaikka villasukkia. Jos annan esimerkkinä Helsingin ei se tarkoita, että Helsinki on ainoa paikka, jossa tapahtuu. Omista kirjoituksistasi taas ei saa mitään selvää, kun ensin puhutaan isoista kaupungeista ja sitten ne vaihtuukin jo Puumalaksi. Vai meinasitko ihan lähteä oikein Suureen kaupunkiin Mikkeliin?
Kylläpä tartutaan nyt Suureen ja Isoon mahtavaan kaupunkiin. Jos puhutaan, että mökki on Puumalassa ja lähdetään toiseen Isoon ja Suureen Kaupunkiin, ei kai silloin mennä Puumalaan?
No jos sinun mielestäsi mökkeilyn nykynormi on se, että suhataan taksilla isoista/suurista tai mistä ikinä "kaupungeista" edestakaisin mökille, niin voin kertoa, että olet väärässä.
Itse asiassa kesällä olen nähnyt useamman porukan tulevan jopa 60km takaa mökkikylästä pieneen kaupunkipitäjään olusille. Reilun viikonlopun kestävä mökkeily ei ole kaikille sopivaa ilman ihmisten ilmoilla käymistä t. baarimikko.
Mitä näihin pariskuntien yhteisiin rahoihin tulee, on hämmentävän usein niin, että kun nainen saa jostain ns. ylimääräistä rahaa, se on naisen omaa rahaa ja hän saa vaikka hankkia sillä rakennekynnet. Jos taas mies saa ns. ylimääräistä rahaa, se on yhteistä ja sillä käydään esimerkiksi matkalla tai ostetaan pesutorni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka oikeasti viettää mökillä aikaa makuuhuoneessa? Eikös sinne ole tultu bilettämään ja viettämään aikaa? Eiköhän se ole yleisesti ottaen selvää, että pääluvun mukaan jaetaan kustannukset.
Tuollaiset pariskunnat yrittävät mennä varmaan leffaankin yhdellä lipulla.
Miten mökillä biletetään?
Ilmeisesti et ole ikään käynyt möksällä?
No jos saunominen, kalastaminen ja grillaaminen katsotaan nykyään bilettämiseksi, niin siinä tapauksessa joo.
Mökit kun sattuu olemaan nykyään esimerkiksi isojen kaupunkien laitamilla, josta taksi hurauttaa helposti kaupunkiin. Tietosi mökkielämästä kertoo, ettet ole ikinä käynyt edes mökillä. Mökillä on myös paljon muuta ajanvietettä kuin nuo. Miten mökkibileet eriävät sinusta kotibileistä aktiviteetin suhteen? Paitsi sillä, että mökillä voi tehdä paljon muutakin kuin rivitalokämpässä tai kerrostaloasunnossa.
Juu kyllä vain. Esimerkiksi AP:n viiden sadan mökki on varmaan 20km Helsingin keskusta.
Juu kyllä on. Aívan varmasti on.
Miksi hitossa kukaan lähtisi mökille, joka on LÄHELLÄ isoa kaupunkia, kun koko mökin idea on, että LÄHDETÄÄN POIS isoista kaupungeista. Siis kauas!
Elämää on kehän ulkopuolellakin ja kaupugilla on muutakin synonyymia kuin Helsinki. Vähän sitä avarakatseisuutta ja pois katse kehätiestä. Tiedän monta mökkipitäjää, josta mökkeilijät hurauttavat taksilla terassille pariksi tuntia ja sieltä sitten takaisin pois. Onhan noita vaikkapa Mäntyharju, Taipalasaari, Puumala jne. Sieltä pääsee nopsasti kaupunkeihin, muttei Helsinkiin.
Niin ne isot kaupungit muuttuivatkin vain kaupungeiksi.
No kaupunki tai ei, ei Helsinki maailman napa ole eikä ainut iso kaupunki Suomessa. Kirjoituksista päätellen elämää on vain siellä.
Päättele sinä vaan vaikka villasukkia. Jos annan esimerkkinä Helsingin ei se tarkoita, että Helsinki on ainoa paikka, jossa tapahtuu. Omista kirjoituksistasi taas ei saa mitään selvää, kun ensin puhutaan isoista kaupungeista ja sitten ne vaihtuukin jo Puumalaksi. Vai meinasitko ihan lähteä oikein Suureen kaupunkiin Mikkeliin?
Kylläpä tartutaan nyt Suureen ja Isoon mahtavaan kaupunkiin. Jos puhutaan, että mökki on Puumalassa ja lähdetään toiseen Isoon ja Suureen Kaupunkiin, ei kai silloin mennä Puumalaan?
No jos sinun mielestäsi mökkeilyn nykynormi on se, että suhataan taksilla isoista/suurista tai mistä ikinä "kaupungeista" edestakaisin mökille, niin voin kertoa, että olet väärässä.
Itse asiassa kesällä olen nähnyt useamman porukan tulevan jopa 60km takaa mökkikylästä pieneen kaupunkipitäjään olusille. Reilun viikonlopun kestävä mökkeily ei ole kaikille sopivaa ilman ihmisten ilmoilla käymistä t. baarimikko.
Kyllä sinä taidat oikeasti siellä äidin luona yläkerran komerossa kirjoitella av palstalle keksimiäsi tarinoita. Vähän taitaa kiihottaa pikku kinastelu kun ei siihen elävässä elämässä pysty. Imetkö tissiä vielä?
Vierailija kirjoitti:
Mitä näihin pariskuntien yhteisiin rahoihin tulee, on hämmentävän usein niin, että kun nainen saa jostain ns. ylimääräistä rahaa, se on naisen omaa rahaa ja hän saa vaikka hankkia sillä rakennekynnet. Jos taas mies saa ns. ylimääräistä rahaa, se on yhteistä ja sillä käydään esimerkiksi matkalla tai ostetaan pesutorni.
Tästä voisi tehdä uuden aloituksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö tätä jo sairaaksi mennyttä jankkausta voisi lopettaa. Luoja.
Älä nyt luovuta kesken leikin. Pitäähän tähän nyt vastaus saada.
Sinkun pitäisi maksaa enemmän tietenkin, koska hän ei jaa resursseja kenenkään kanssa vaan tuhlaa ne yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TämäRiitti kirjoitti:
Kerran mentiin Leville mökille. Meillä oli täpötäysi auto. Mukana kaksi pariskuntaa ja minä sinkkuna. Olin auton omistaja. Puolessa välissä matkaa pariskunnat rupesi laskemaan matkakuluja. Yllättivät täysin minut kun kertoivat polttoainekulut jaettavan kolmella. Riideltiin 100 km polttoainekuluista, kunnes tuli tauko.
Laskeskelin, että heidän tyylillä jaetutut kustannukset oikeuttivat heidän matkansa siihen saakka ja jätin heidät matkanvarrelle matkatavaroineen salaa. Poistuin asemalta, kun olivat vessassa. Soittivat hädissään, että auto on varastettu. Vastasin: eikun teiltä loppu matkabudjetti ja minä jatkan nyt yksin!
Tuo on oikeasti aivan järkyttävää. Meillä auton omistaja, varsinkin jos on itse kuski, ei ole koskaan maksanut bensakuluista yhtään mitään, kukaan ei ole edes ehdottanut maksua myös kuskilta vaikka kokoonpanoja ja matkoja on ollut erilaisia. Kyytiläiset ovat jakaneet maksun oman harkintansa mukaan, yleensä yksimielisellä ja joskus enemmistön päätöksellä päittäin.
Vaikka olen samaa mieltä että bensakulujen jako ei kuulostanut oikeudenmukaiselta niin ei ollut kyllä tämän kertojan temppukaan lähelläkään mitään aikuisen ihmisen toimintaa.
Minusta tuo oli opettava temppu. Loisia ei kuulu elättää tässä maapallolla. Itsellä on vastaavia kokemuksia baarielämästä. Kun ollaan pariskuntina liikkeellä, pariskunnat tarjoavat yhden kierroksen yhdessä ja sinkut yhden kierroksen. Minä siis joudun ostamana kaksi juomaa, nämä taas yhden. Teinpä kerran niin, että ostin tälläiselle pariskunnalle yhden juoman ja pyysin jakamaan sen, rouva tulistui asiasta. Kerroin asiasta rehellisesti, että ihmettelen kun te tarjoatte kierroksen yhdessä. Tuumasi sen olevan pariskunnan tuomaa etuisuutta. Sen koomin ei olla käyty juomassa. Rouva loukkaantui ja kertoili kavereille tarinan niin, että häntä rupesi ärsyttämää meikäläinen, kun ei tarjoaa vastavuoroisesti omia kierroksiaan. Että näin.
Mitä luulet sen opettaneen näille välille jätetyille? Eivät varmaan saman tyypin kanssa enää lähde mihinkään, mutta luuletko tosiaan että ovat seuraavalla kerralla eri mieltä kulujen jakautumisesta? Jotenkin en ihan usko... Tuollainen "kouluttaminen" on aikuisten ihmisten kohdalla yleensä todella turhaa, ja asia olisi varmasti saatu sovittua jollain tavalla vähemmän lapsellisestikin. Kuljettaja olisi voinut esimerkiksi ihan sanoa siellä pysäkillä että mikäli he pysyvät jaossaan, he eivät pääse hänen mukanaan enää tämän pidemmälle. Silloin muut olisivat saaneet valita maksavatko vai jäävätkö sinne. Ei niin että salaa karkasi kun toiset olivat vessassa. Ihan kakarameininkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä näihin pariskuntien yhteisiin rahoihin tulee, on hämmentävän usein niin, että kun nainen saa jostain ns. ylimääräistä rahaa, se on naisen omaa rahaa ja hän saa vaikka hankkia sillä rakennekynnet. Jos taas mies saa ns. ylimääräistä rahaa, se on yhteistä ja sillä käydään esimerkiksi matkalla tai ostetaan pesutorni.
Tästä voisi tehdä uuden aloituksen.
Niin voisi. Kertoo vaan omalta osaltaa siitä, miksi erityisesti parisuhteessa elävät naiset valitsevat tilanteen mukaan, onko pariskunnalla yhteinen talous vai ei.
1897, mielestäni tasapuolisesti jako olisi edelleen 100 euroa henkilö.
Minun mielestäni se ei saa ratkaista hinnassa onko pariskunta vai pariton, koska on oletettavaa, että pariskunnat menevät yhteiseen huoneeseen. Muu tuskin onnistuu?
On se kuka tahansa siinä yhdessä huoneessa yksin on eri arvoisessa asemassa niihin nähden jotka ovat pariskuntia.
Jos makuuhuoneen hintaa arvioidaan.
Tottakai kaksi henkeä maksaa yhdestä huoneesta neliöltä aina vähemmän kuin yksi.
Jos jaetaan neliöhinnoittain.
Mielestäni yhdessä nukkuminen ei saa olla hintaan vaikuttava asia jos joku kuitenkin on pariton porukassa ja ei voi nukkumistilannettaan valita. Toisin kuin jäämällä pois.
Silloin ainoastaan jos arvotaan kuka nukkuu kenenkin kanssa ja kuka nukkuu yksin. Ja siltikin, miksi edes arpoa, kun voi laskea vuokran tasan henkilömäärällä jakaen?
Ja tuskin pariskunnat suostuu tähänkään?
Sama myös, jos ja kun usein onkin, makuuhuoneet ovat eri kokoisia niiden pinta-alaa ei voi käyttää laskentaperiaatteena.
Jos joku joutuu joka huoneessa kuitenkin nukkumaan ja kaikille ei voi silloin olla samankokoisia huonetta.
Kun niitä ei mökissä ole.
Silloin kun käytetään koko mökkiä, koko aluetta ja palveluita laskennallisena perusteena, niinkuin se onkin ollut todellisuudessa vuokraa hinnoiteltaessa, menee jako oikein.
Miksi ihmeessä vääntää jotain kaavoja kun kerran mökin omistaja on jo valmiiksi jyvittänyt vuokrahinnan?
Sitäpaitsi esimerkissä ei ole lainkaan huomioitu pihaa, saunaa ja muita asioita.
Onhan nekin arvioitava vuokraa laskettaessa.
Ei ne sisätilat pelkästään maksa.
Tässä mökkivuokrassa on niin paljon erilaisia huomioonotettavia asioita, siksi en ymmärrä miksi pitää alkaa peukaloida ja tehdä asioita vaikeaksi kun kerran on niin, että omistajan määrittelemä vuokra on 500 euroa ja sen sitten jakaa viisi henkilöä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos näin yksinkertaisesta asiasta ei pääse sopuun, ei ilmeisesti ole kyse kovin hyvistä kaveruussuhteista.
Itse ainakin tekisin niin, että vuokra jaetaan per/henkilö.
Jos samat kaverukset lähtevät ulkomaanmatkalle, eivätkö he joudu maksamaan jokainen saman matkasumman, vai pääseekö vaimo miehen siivellä?
Jos tähän ei ratkaisua löydy, parempi on olla kotona koko loman ja pureskella kynsiään, niin ei kulu liikaa rahaa.
Ainoa oikea tapa jakaa mökin vuokraukseen tarvittavat 500,- euroa on painon mukaan. Esimerkki:
Matti 126 kg ja Maija 87 kg, pariskunta, yhteinen huone.
Liisa 67 kg ja Ylermi 69 kg, pariskunta, yhteinen huone
Annastiina, 51 kg, sinkku, oma huone
Yhteensä 126 + 87 + 67 + 69 + 51 = 400 kiloa
500/400 = 1,2
Jokainen maksaa 1,2 euroa kilolta, eli:
Matti maksaa 151,2 euroa
Maija maksaa 104,4 euroa
Liisa maksaa 80,4 euroa
Ylermi maksaa 82,8 euroa
Annastiina maksaa 61,2 euroa
M.O.T.
Niin, mutta MIKSI kukaan ei ota huomioon moraalia?
Ne ketkä mökkiseurueesta ovat kunnollisia kristittyjä, tulisi toki vapauttaa maksuista kokonaan, hehän ovat vain saapuneet luvatulle mökkilomalle!
Syntiset puolestaan maksakoot syntinsä mukaan; Sinkun olisi hyvä nukkua hyvin näkyvillä eikä missään omassa yksityisessä huoneessa, missä saattaisi hairahtua itsesaatutuksen likaiseen houkutukseen ja pariskunnat voisivat pitää yhdessä rukouspiiriä!
Parhaassa tapauksessa kaikki tekevät parannuksen ja lupaavat sydämensä Jeesukselle, eikä siis siten kenenkään viidestä tarvitse maksaa mitään.
Mökin vuoranantaja toki varmaan saattaa aluksi pahastua, mutta jumala armahtaa ja asiat kyllä järjestyvät. Jos myös vuokranantaja antaa jeesuksen tulla sydämeensä, ei hän varmasti edes halua maksua ja jos hän itsekkäästi silti päättää olla syntinen ja vaatia maksua, kyllä yhteiskunta hoitaa.
Sitähän varten juurikin me kaikki maksamme kirkollisveroja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1853, ei aukene edelleenkään.
Se, että maksetaan yhteisesti yhteisistä rahoista EI poista sitä, että edelleen olette KAKSI ERI HENKILÖÄ.
Ei se yhteinen rahapussia poista sitä, että IHMISINÄ olette edelleen kaksi eri henkilöä ja maksatte kahden ihmisen hinnan.Jos autossa istuu kaksi pariskuntaa ja sinkku maksattaa silloin KAHDEN HENKILÖN OSUUDEN.
Eli kyse on periaatteesta.
Jos treffeillä ei ole hyväksyttävää maksaa sitä kahvikuppia, kun ollaan vielä kaksi eri henkilöä, niin mikssä vaiheessa ja miksi sitten tapahtuu niin, että sitten pariskuntana on hyväksyttävää kusettaa muita siihen parisuhteeseen vedoten?Jos olette Maija ja Matti, niin Matille ei silloin *kuulu* kustantaamulla TOISEN kuluja, periaate silloin on, että *aikuiset maksavat omat kulunsa*.
Mutta se *periaate* muuttuukin sitten parisuhteessa niin, että pariskunta maksaakin vain yhdestä ihmisestä?
Parsikunta on yksi henkilö.
Silloinhan käytännössä täytyy olla niin, että jompikumpi pariskunnan osapuolista maksaa kahden osuuden, koska muuten yhtälö toimii siten, että JOKU MUU maksaa sen toisen pariskunnan osapuolen oosuuden?
Joko oma kumppani tai ulkopuolinen?Koska missään välissä ei ole hukkunut yksi ihminen kuviosta?
Treffaillessa oli Matti ja Maija? Maksetaan kahdesta eri ihmisestä?
Parisuhteessa ovat samat Matti ja Maija? Nyt maksetaankin vain yhdestä ihmisestä?
Mutta jotenkin kahden ihmisen (tietenkin) itse maksettavista henkilökohtaisista kuluista tulikin yhden ihmisen kulut?
Nyt esimerkiksi tässä mökkitapauksessa.Mihin hukkui Matti tai Maija tässä välissä?
Yksi henkilö on yksi henkilö, mutta mikä on pointtisi? Pariskunta kuitenkin nukkuu yhdessä, joten miksi jauhat jostain henkilöistä? Olet ilmeisesti hieman vajaa?
Pariskunta ehkä nukkuu yhdessä mutta vie kaksi nukkumapaikkaa. Ilmeisesti taidat olla itse hieman vajaa kun et tätä ymmärrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1853, ei aukene edelleenkään.
Se, että maksetaan yhteisesti yhteisistä rahoista EI poista sitä, että edelleen olette KAKSI ERI HENKILÖÄ.
Ei se yhteinen rahapussia poista sitä, että IHMISINÄ olette edelleen kaksi eri henkilöä ja maksatte kahden ihmisen hinnan.Jos autossa istuu kaksi pariskuntaa ja sinkku maksattaa silloin KAHDEN HENKILÖN OSUUDEN.
Eli kyse on periaatteesta.
Jos treffeillä ei ole hyväksyttävää maksaa sitä kahvikuppia, kun ollaan vielä kaksi eri henkilöä, niin mikssä vaiheessa ja miksi sitten tapahtuu niin, että sitten pariskuntana on hyväksyttävää kusettaa muita siihen parisuhteeseen vedoten?Jos olette Maija ja Matti, niin Matille ei silloin *kuulu* kustantaamulla TOISEN kuluja, periaate silloin on, että *aikuiset maksavat omat kulunsa*.
Mutta se *periaate* muuttuukin sitten parisuhteessa niin, että pariskunta maksaakin vain yhdestä ihmisestä?
Parsikunta on yksi henkilö.
Silloinhan käytännössä täytyy olla niin, että jompikumpi pariskunnan osapuolista maksaa kahden osuuden, koska muuten yhtälö toimii siten, että JOKU MUU maksaa sen toisen pariskunnan osapuolen oosuuden?
Joko oma kumppani tai ulkopuolinen?Koska missään välissä ei ole hukkunut yksi ihminen kuviosta?
Treffaillessa oli Matti ja Maija? Maksetaan kahdesta eri ihmisestä?
Parisuhteessa ovat samat Matti ja Maija? Nyt maksetaankin vain yhdestä ihmisestä?
Mutta jotenkin kahden ihmisen (tietenkin) itse maksettavista henkilökohtaisista kuluista tulikin yhden ihmisen kulut?
Nyt esimerkiksi tässä mökkitapauksessa.Mihin hukkui Matti tai Maija tässä välissä?
Yksi henkilö on yksi henkilö, mutta mikä on pointtisi? Pariskunta kuitenkin nukkuu yhdessä, joten miksi jauhat jostain henkilöistä? Olet ilmeisesti hieman vajaa?
Pariskunta ehkä nukkuu yhdessä mutta vie kaksi nukkumapaikkaa. Ilmeisesti taidat olla itse hieman vajaa kun et tätä ymmärrä?
Oletettavasti pariskunta myös haluaa nukkua yhdessä, joten se ei ole mikään uhraus vaan oikeastaan peruste maksaa hieman enemmän kuin vain puolet huoneesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1853, ei aukene edelleenkään.
Se, että maksetaan yhteisesti yhteisistä rahoista EI poista sitä, että edelleen olette KAKSI ERI HENKILÖÄ.
Ei se yhteinen rahapussia poista sitä, että IHMISINÄ olette edelleen kaksi eri henkilöä ja maksatte kahden ihmisen hinnan.Jos autossa istuu kaksi pariskuntaa ja sinkku maksattaa silloin KAHDEN HENKILÖN OSUUDEN.
Eli kyse on periaatteesta.
Jos treffeillä ei ole hyväksyttävää maksaa sitä kahvikuppia, kun ollaan vielä kaksi eri henkilöä, niin mikssä vaiheessa ja miksi sitten tapahtuu niin, että sitten pariskuntana on hyväksyttävää kusettaa muita siihen parisuhteeseen vedoten?Jos olette Maija ja Matti, niin Matille ei silloin *kuulu* kustantaamulla TOISEN kuluja, periaate silloin on, että *aikuiset maksavat omat kulunsa*.
Mutta se *periaate* muuttuukin sitten parisuhteessa niin, että pariskunta maksaakin vain yhdestä ihmisestä?
Parsikunta on yksi henkilö.
Silloinhan käytännössä täytyy olla niin, että jompikumpi pariskunnan osapuolista maksaa kahden osuuden, koska muuten yhtälö toimii siten, että JOKU MUU maksaa sen toisen pariskunnan osapuolen oosuuden?
Joko oma kumppani tai ulkopuolinen?Koska missään välissä ei ole hukkunut yksi ihminen kuviosta?
Treffaillessa oli Matti ja Maija? Maksetaan kahdesta eri ihmisestä?
Parisuhteessa ovat samat Matti ja Maija? Nyt maksetaankin vain yhdestä ihmisestä?
Mutta jotenkin kahden ihmisen (tietenkin) itse maksettavista henkilökohtaisista kuluista tulikin yhden ihmisen kulut?
Nyt esimerkiksi tässä mökkitapauksessa.Mihin hukkui Matti tai Maija tässä välissä?
Yksi henkilö on yksi henkilö, mutta mikä on pointtisi? Pariskunta kuitenkin nukkuu yhdessä, joten miksi jauhat jostain henkilöistä? Olet ilmeisesti hieman vajaa?
Pariskunta ehkä nukkuu yhdessä mutta vie kaksi nukkumapaikkaa. Ilmeisesti taidat olla itse hieman vajaa kun et tätä ymmärrä?
Oletettavasti pariskunta myös haluaa nukkua yhdessä, joten se ei ole mikään uhraus vaan oikeastaan peruste maksaa hieman enemmän kuin vain puolet huoneesta.
Näinpä. AP:n tapauksessahan oletettavasti vaatimuksia huonejaon suhteen ovat esittäneet vain pariskunnat joten voisi tuon perustellusti kääntää niinkin päin että pariskuntien olisi syytä maksaa keskenään se ap:n huoneeseen tyhjäksi jäävä punkka, jolle ap:lla ei ole mitään käyttöä.
Alue: Aihe vapaa
Okei, te käytätte mökin pihapiiriä vähemmän kuin yleensä ihmiset käyttävät. Siksi mietin, että kun tuolle lainaamalleni sisätiloissa käydään vain nukkumassa, niin viettääkö hän silti aikaa terassilla, laiturilla, järvessä/meressä, veneessä, grillipaikalla, mahdollisessa kesäkeittössä jne ja olettaako hän näiden tipahtaneen tontille tyhjästä.
Meidän oman mökin vastarannalle rakennettiin pari vuotta sitten uusia vuokramökkiä. Mitään varmuutta hinnoista ei tietenkään ole, mutta yleisen hintatason perusteella arvioitiin, että tontin hinta oli noin kolmasosan kokonaiskustannuksista, saattoi olla hieman enemmänkin. Siksi tuntuu oudolta, että kaikkeen mökkivuokraan sisältyvästä huomoidaan vain se, montako sänkyä makuuhuoneissa on.