Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naapurin vauva itkee ja äiti paiskoo mielenosoituksellisesti ikkunoita aina, kun tupakoin parvekkeellani.
11.08.2018 |
Meidän taloyhtiössä parveketupakointi on siis sallittu. En tupakoi kuin pari-muutaman kerran päivässä, mutta naapurissa alkaa aina älytön show silloin.
Itse huudattavat lastaan vaunuissa parvekkeella, kaikki kuuluu hyvin selvästi asuntooni, kuin olisi samassa huoneessa.
Naapureita siis mitä ilmeisimmin ärsyttää tupakointini.
Kommentit (124)
Vierailija kirjoitti:
Ennen nykyisten tupakkalakien olemassaoloa, ei kukaan valittanut naapurin parveketupakoinnista. Nyt kun valittamiseen on annettu oikein lyömäaseet, lain puitteissa, haittaa jo tupakoitsijan näkeminen. Suomalainen luonne haluaa aina osoittaa ylivoimansa naapurille. Kitistään joka asiasta ja tupakoinnista oikein lain voimalla ja siihen vedoten. Suurin syy on naapurin alistamisen ja v*ttuilun halu. "Minä nääs en tykkää . . . minun mielestäni. . . onko oikein että . . . " Näin aloitettuja lauseita on netti ja yleisöosastot täynnä.
Tämä on 110% varmuudella syy näihin purkauksiin. Koska ennen tupakkalakia ei ollut mitään mahdollisuutta päteä ja määräillä naapureita. Nyt kun on, nautitaan oikein kunnolla. Näin tekevät kaikki "pikkuhitlerit".
Ps. Itse olen lopettanut tupakoinnin jo 2 vuotta sitten. Ei ole oma lehmä nyt ojassa.
Nykyään rakennetaan parvekkeita lähes jokaiseen asuntoon. Vanhemmassa rakennuskannassa ei edes ole partseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tupakointi on wt, mutta miten se tähän liittyy? Kyllä wt:nkin pitää jossain asua, ja kerrostalokolhoosit ovat oikein sopivia paikkoja.
Kuten joku jo aiemmin mainitsi, kerrostaloasumisessa on joustettava ja sopeuduttava puolin ja toisin. Kyllähän sekin on tietoinen valinta, että asuu vauvan kanssa juuri kerrostalossa, vaikka jokainen tietää aiheuttavansa silloin naapureilleen haittaa, meteliä ja jopa valvottuja öitä. Itse asuin aikanaan vauvan seinänaapurina, ja heräsin monen kuukauden ajan joka yö monta kertaa vauvan huutoon, enkä saanut enää nukuttua. Olin töissä kuin zombi. Joo joo, minulla ei ollut yhtä rankkaa kuin vauvan äidillä, mutta minä en valinnut tuota, minä en valinnut huutoon heräämistä joka yö. Mutta se kuuluu kerrostaloasumiseen, ja kerrostaloon muuttaessa tiesin, että on olemassa riski, että naapuriin syntyy tai muuttaa vauva. Minä olenkin huomannut, ettei kerrostaloasuminen sovi minulle.
Samalla tavalla kerrostaloasuja - olkoonkin vauvan pyöräyttänyt pyhimys - ottaa tuossa asumismuodossa riskin, että viereen voi muuttaa tupakoitsija. Tai vanha naapuri voi aloittaa tupakoinnin. On niitä savuttomiakin taloyhtiöitä, jos ei ole valmis sitä riskiä ottamaan, eikä omakotitaloasuminen tule kysymykseen.
Vauvan kasvattaminen on yhteiskunnalle tuottavaa toimintaa - tupakointi kuluttavaa (kansanterveys).
Sekään ei liity tähän mitenkään, kuka on jalo ihminen ja kuka pohjasakkaa. Ihmisillä on heidän "arvostaan" riippumatta oikeus olettaa, että he voivat ennakoida asioita lain ja esim. taloyhtiön järjestyssääntöjen pohjalta. Tupakoitsija on saattanut mahdollisesti valita asuinpaikkansa sen perusteella, missä parveketupakointi on sallittua, jotta ei häiritsisi niitä, jotka ovat asiasta tarkkoja ja hakeutuvat savuttomiin taloihin. Kun toimitaan lain ja taloyhtiön järjestyssääntöjen rajoissa, se väistää ja joustaa, jota sallittu toiminta häiritsee. Ei lasten karjumista voida lailla tai järjestyssäännöillä kieltää, joten naapurit joustavat ja järjestelevät arkensa sen ehdoilla. Tupakoitsijoiden välttäminen on sinällään helppoa, koska taloyhtiön järjestyssääntöjä tarkastelemalla voi valita asuinpaikkansa sen mukaan, ettei heistä ole itselle harmia.
Tupakointi ei tuota mitään ja aiheuttaa ympärille ongelmia myös. Esim. Astmaatikoille. Joten se on tarpeetonta ja huonoa ja yhteisen hyvän nimissä silloin väistää.
Säännöt on säännöt, laki on laki. Ne ovat samat niin ihmispaskoille kuin jaloille mammoillekin.
En halua, että tästä tulee mitään väittelyä seuraavista aiheista, mutta haluaisin huomauttaa, että lastenteon ja tupakoinnin nettovaikutukset tälle maapallolle eivät ole mikään yksiselitteinen fakta. Liikakansoituksesta olet varmasti kuullut. Ja kumpi maksaa enemmän veronmaksajille - ihminen, joka kuolee 60-vuotiaana keuhkosyöpään, vai ihminen, jolle maksetaan pari vuosikymmentä eläkettä, viimeiset vuodet vanhainkodissa ja puoli vuotta terveyskeskuksen vuode-osastolla potemassa sydämen vajaatoimintaa ja keuhkokuumeita? Ja kuinka paljon enemmän hän ehtii tuhlata luonnonvaroja elämänsä aikana?
En sano missään nimessä, että tupakointi olisi hyvä. En ymmärrä, miksi joku haluaa sellaista tehdä itselleen. Mutta pelisäännöt on pelisäännöt - niiden on oltava kaikille ennakoitavat ja johdonmukaiset kunkin henkilökohtaisista ominaisuuksista riippumatta. Jos ne eivät miellytä jossain paikassa, osoite vaihtoon.
Luuetko, että se keuhkosyöpä tappaa hetkessä? Etteivät he vietä sitä puolta-vuotta vuode-osastolla jos syöpä on vielä pahanlaatuinen? Kuinka paljon menee rahaa siihen keuhkopotilaaseen, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut tilanteensa ja jota varmasti myös yritetään hoitaa ja syöpä poistaa?
Ja mietitään noita luonnonvarojakin, mitenköhän paljon tupakan tehtailuun ja kaikkeen siihen menee niitä luonnonvaroja? Vai ilmastako ne tupakat tulee?
Niin, nettovaikutuksia voimme vain arvioida. Sairastaminen ja kuoleman tekeminen on aina kallista, jos ei onnettomuudessa tai äkillisesti kuole. Useiden vuosikymmenien eläkkeet ovat aika kova potti tietysti. Eivätkä kaikki ihmisen käyttämät hyödykkeet ja energia ilmasta tule esim. ikävuosina 60-80 sen enempää kuin tupakkakaan. Mutta kuten viestissäni jo sanoin, tästä väitteleminen ja tämän kysymyksen arvioiminen ei ollut se pointti, vaan siitä huomauttaminen, että tämä ei ole yksiselitteinen kysymys, eikä tässä yhteydessä edes relevantti.
Mikäli tupakoitsija delaa ennen eläkeikää (about 70) niin yhteiskunta menettää nettomaksajan eli no good. Eli käytännössä kuolema on hyödyllinen vasta kun se tapahtuu eläkeiässä.
Näin varmasti on. Mutta pointti oli se, että hyvä ihminen - paha ihminen tai tuottava ihminen - tuottamaton ihminen -jaottelu ei ole tässä minusta yksiselitteinen kysymys tai validi syy asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan sääntöjen ja lain edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tupakointi on wt, mutta miten se tähän liittyy? Kyllä wt:nkin pitää jossain asua, ja kerrostalokolhoosit ovat oikein sopivia paikkoja.
Kuten joku jo aiemmin mainitsi, kerrostaloasumisessa on joustettava ja sopeuduttava puolin ja toisin. Kyllähän sekin on tietoinen valinta, että asuu vauvan kanssa juuri kerrostalossa, vaikka jokainen tietää aiheuttavansa silloin naapureilleen haittaa, meteliä ja jopa valvottuja öitä. Itse asuin aikanaan vauvan seinänaapurina, ja heräsin monen kuukauden ajan joka yö monta kertaa vauvan huutoon, enkä saanut enää nukuttua. Olin töissä kuin zombi. Joo joo, minulla ei ollut yhtä rankkaa kuin vauvan äidillä, mutta minä en valinnut tuota, minä en valinnut huutoon heräämistä joka yö. Mutta se kuuluu kerrostaloasumiseen, ja kerrostaloon muuttaessa tiesin, että on olemassa riski, että naapuriin syntyy tai muuttaa vauva. Minä olenkin huomannut, ettei kerrostaloasuminen sovi minulle.
Samalla tavalla kerrostaloasuja - olkoonkin vauvan pyöräyttänyt pyhimys - ottaa tuossa asumismuodossa riskin, että viereen voi muuttaa tupakoitsija. Tai vanha naapuri voi aloittaa tupakoinnin. On niitä savuttomiakin taloyhtiöitä, jos ei ole valmis sitä riskiä ottamaan, eikä omakotitaloasuminen tule kysymykseen.
Vauvan kasvattaminen on yhteiskunnalle tuottavaa toimintaa - tupakointi kuluttavaa (kansanterveys).
Sekään ei liity tähän mitenkään, kuka on jalo ihminen ja kuka pohjasakkaa. Ihmisillä on heidän "arvostaan" riippumatta oikeus olettaa, että he voivat ennakoida asioita lain ja esim. taloyhtiön järjestyssääntöjen pohjalta. Tupakoitsija on saattanut mahdollisesti valita asuinpaikkansa sen perusteella, missä parveketupakointi on sallittua, jotta ei häiritsisi niitä, jotka ovat asiasta tarkkoja ja hakeutuvat savuttomiin taloihin. Kun toimitaan lain ja taloyhtiön järjestyssääntöjen rajoissa, se väistää ja joustaa, jota sallittu toiminta häiritsee. Ei lasten karjumista voida lailla tai järjestyssäännöillä kieltää, joten naapurit joustavat ja järjestelevät arkensa sen ehdoilla. Tupakoitsijoiden välttäminen on sinällään helppoa, koska taloyhtiön järjestyssääntöjä tarkastelemalla voi valita asuinpaikkansa sen mukaan, ettei heistä ole itselle harmia.
Tupakointi ei tuota mitään ja aiheuttaa ympärille ongelmia myös. Esim. Astmaatikoille. Joten se on tarpeetonta ja huonoa ja yhteisen hyvän nimissä silloin väistää.
Säännöt on säännöt, laki on laki. Ne ovat samat niin ihmispaskoille kuin jaloille mammoillekin.
En halua, että tästä tulee mitään väittelyä seuraavista aiheista, mutta haluaisin huomauttaa, että lastenteon ja tupakoinnin nettovaikutukset tälle maapallolle eivät ole mikään yksiselitteinen fakta. Liikakansoituksesta olet varmasti kuullut. Ja kumpi maksaa enemmän veronmaksajille - ihminen, joka kuolee 60-vuotiaana keuhkosyöpään, vai ihminen, jolle maksetaan pari vuosikymmentä eläkettä, viimeiset vuodet vanhainkodissa ja puoli vuotta terveyskeskuksen vuode-osastolla potemassa sydämen vajaatoimintaa ja keuhkokuumeita? Ja kuinka paljon enemmän hän ehtii tuhlata luonnonvaroja elämänsä aikana?
En sano missään nimessä, että tupakointi olisi hyvä. En ymmärrä, miksi joku haluaa sellaista tehdä itselleen. Mutta pelisäännöt on pelisäännöt - niiden on oltava kaikille ennakoitavat ja johdonmukaiset kunkin henkilökohtaisista ominaisuuksista riippumatta. Jos ne eivät miellytä jossain paikassa, osoite vaihtoon.
Luuetko, että se keuhkosyöpä tappaa hetkessä? Etteivät he vietä sitä puolta-vuotta vuode-osastolla jos syöpä on vielä pahanlaatuinen? Kuinka paljon menee rahaa siihen keuhkopotilaaseen, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut tilanteensa ja jota varmasti myös yritetään hoitaa ja syöpä poistaa?
Ja mietitään noita luonnonvarojakin, mitenköhän paljon tupakan tehtailuun ja kaikkeen siihen menee niitä luonnonvaroja? Vai ilmastako ne tupakat tulee?
Niin, nettovaikutuksia voimme vain arvioida. Sairastaminen ja kuoleman tekeminen on aina kallista, jos ei onnettomuudessa tai äkillisesti kuole. Useiden vuosikymmenien eläkkeet ovat aika kova potti tietysti. Eivätkä kaikki ihmisen käyttämät hyödykkeet ja energia ilmasta tule esim. ikävuosina 60-80 sen enempää kuin tupakkakaan. Mutta kuten viestissäni jo sanoin, tästä väitteleminen ja tämän kysymyksen arvioiminen ei ollut se pointti, vaan siitä huomauttaminen, että tämä ei ole yksiselitteinen kysymys, eikä tässä yhteydessä edes relevantti.
Halusit sanoa jotain, mutta et halunnut että ihmiset siihen vastaavat, koska on aika helppo osoittaa miksi koko tekstipätkä oli täysin turha ja jotenkin puusta ammuttu. Varsinkin kun tiedetään, ettei keuhkosyöpä ole 100% varma, tai että se iskisi ja henkilö menehtyisi ennen 60v ikää. Ja kaiken tämän lisäksi se keuhkosyöpä ei edes ole ainoa terveydelle haitallinen sairaus minkä tupakka voi aiheuttaa.
Tähän vastaisin saman, kuin viestissä 64. Ja täsmennettäköön lisäksi, että tuon "turhan tekstinpätkän" tarkoitus oli alleviivata nettovaikutusten (niin lapsitehtailun kuin tupakoinnin) arvioimisen hankaluutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tupakointi on wt, mutta miten se tähän liittyy? Kyllä wt:nkin pitää jossain asua, ja kerrostalokolhoosit ovat oikein sopivia paikkoja.
Kuten joku jo aiemmin mainitsi, kerrostaloasumisessa on joustettava ja sopeuduttava puolin ja toisin. Kyllähän sekin on tietoinen valinta, että asuu vauvan kanssa juuri kerrostalossa, vaikka jokainen tietää aiheuttavansa silloin naapureilleen haittaa, meteliä ja jopa valvottuja öitä. Itse asuin aikanaan vauvan seinänaapurina, ja heräsin monen kuukauden ajan joka yö monta kertaa vauvan huutoon, enkä saanut enää nukuttua. Olin töissä kuin zombi. Joo joo, minulla ei ollut yhtä rankkaa kuin vauvan äidillä, mutta minä en valinnut tuota, minä en valinnut huutoon heräämistä joka yö. Mutta se kuuluu kerrostaloasumiseen, ja kerrostaloon muuttaessa tiesin, että on olemassa riski, että naapuriin syntyy tai muuttaa vauva. Minä olenkin huomannut, ettei kerrostaloasuminen sovi minulle.
Samalla tavalla kerrostaloasuja - olkoonkin vauvan pyöräyttänyt pyhimys - ottaa tuossa asumismuodossa riskin, että viereen voi muuttaa tupakoitsija. Tai vanha naapuri voi aloittaa tupakoinnin. On niitä savuttomiakin taloyhtiöitä, jos ei ole valmis sitä riskiä ottamaan, eikä omakotitaloasuminen tule kysymykseen.
Vauvan kasvattaminen on yhteiskunnalle tuottavaa toimintaa - tupakointi kuluttavaa (kansanterveys).
Sekään ei liity tähän mitenkään, kuka on jalo ihminen ja kuka pohjasakkaa. Ihmisillä on heidän "arvostaan" riippumatta oikeus olettaa, että he voivat ennakoida asioita lain ja esim. taloyhtiön järjestyssääntöjen pohjalta. Tupakoitsija on saattanut mahdollisesti valita asuinpaikkansa sen perusteella, missä parveketupakointi on sallittua, jotta ei häiritsisi niitä, jotka ovat asiasta tarkkoja ja hakeutuvat savuttomiin taloihin. Kun toimitaan lain ja taloyhtiön järjestyssääntöjen rajoissa, se väistää ja joustaa, jota sallittu toiminta häiritsee. Ei lasten karjumista voida lailla tai järjestyssäännöillä kieltää, joten naapurit joustavat ja järjestelevät arkensa sen ehdoilla. Tupakoitsijoiden välttäminen on sinällään helppoa, koska taloyhtiön järjestyssääntöjä tarkastelemalla voi valita asuinpaikkansa sen mukaan, ettei heistä ole itselle harmia.
Tupakointi ei tuota mitään ja aiheuttaa ympärille ongelmia myös. Esim. Astmaatikoille. Joten se on tarpeetonta ja huonoa ja yhteisen hyvän nimissä silloin väistää.
Säännöt on säännöt, laki on laki. Ne ovat samat niin ihmispaskoille kuin jaloille mammoillekin.
En halua, että tästä tulee mitään väittelyä seuraavista aiheista, mutta haluaisin huomauttaa, että lastenteon ja tupakoinnin nettovaikutukset tälle maapallolle eivät ole mikään yksiselitteinen fakta. Liikakansoituksesta olet varmasti kuullut. Ja kumpi maksaa enemmän veronmaksajille - ihminen, joka kuolee 60-vuotiaana keuhkosyöpään, vai ihminen, jolle maksetaan pari vuosikymmentä eläkettä, viimeiset vuodet vanhainkodissa ja puoli vuotta terveyskeskuksen vuode-osastolla potemassa sydämen vajaatoimintaa ja keuhkokuumeita? Ja kuinka paljon enemmän hän ehtii tuhlata luonnonvaroja elämänsä aikana?
En sano missään nimessä, että tupakointi olisi hyvä. En ymmärrä, miksi joku haluaa sellaista tehdä itselleen. Mutta pelisäännöt on pelisäännöt - niiden on oltava kaikille ennakoitavat ja johdonmukaiset kunkin henkilökohtaisista ominaisuuksista riippumatta. Jos ne eivät miellytä jossain paikassa, osoite vaihtoon.
Luuetko, että se keuhkosyöpä tappaa hetkessä? Etteivät he vietä sitä puolta-vuotta vuode-osastolla jos syöpä on vielä pahanlaatuinen? Kuinka paljon menee rahaa siihen keuhkopotilaaseen, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut tilanteensa ja jota varmasti myös yritetään hoitaa ja syöpä poistaa?
Ja mietitään noita luonnonvarojakin, mitenköhän paljon tupakan tehtailuun ja kaikkeen siihen menee niitä luonnonvaroja? Vai ilmastako ne tupakat tulee?
Niin, nettovaikutuksia voimme vain arvioida. Sairastaminen ja kuoleman tekeminen on aina kallista, jos ei onnettomuudessa tai äkillisesti kuole. Useiden vuosikymmenien eläkkeet ovat aika kova potti tietysti. Eivätkä kaikki ihmisen käyttämät hyödykkeet ja energia ilmasta tule esim. ikävuosina 60-80 sen enempää kuin tupakkakaan. Mutta kuten viestissäni jo sanoin, tästä väitteleminen ja tämän kysymyksen arvioiminen ei ollut se pointti, vaan siitä huomauttaminen, että tämä ei ole yksiselitteinen kysymys, eikä tässä yhteydessä edes relevantti.
Mikäli tupakoitsija delaa ennen eläkeikää (about 70) niin yhteiskunta menettää nettomaksajan eli no good. Eli käytännössä kuolema on hyödyllinen vasta kun se tapahtuu eläkeiässä.
Näin varmasti on. Mutta pointti oli se, että hyvä ihminen - paha ihminen tai tuottava ihminen - tuottamaton ihminen -jaottelu ei ole tässä minusta yksiselitteinen kysymys tai validi syy asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan sääntöjen ja lain edessä.
Tässä nyt ei ole kyse säännöistä ja laista vaan ihan normaalista kohteliaisuudesta ja siitä mikä on reilua. Mikä korostuu helteellä kun kaikilla on ikkunat auki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tupakointi on wt, mutta miten se tähän liittyy? Kyllä wt:nkin pitää jossain asua, ja kerrostalokolhoosit ovat oikein sopivia paikkoja.
Kuten joku jo aiemmin mainitsi, kerrostaloasumisessa on joustettava ja sopeuduttava puolin ja toisin. Kyllähän sekin on tietoinen valinta, että asuu vauvan kanssa juuri kerrostalossa, vaikka jokainen tietää aiheuttavansa silloin naapureilleen haittaa, meteliä ja jopa valvottuja öitä. Itse asuin aikanaan vauvan seinänaapurina, ja heräsin monen kuukauden ajan joka yö monta kertaa vauvan huutoon, enkä saanut enää nukuttua. Olin töissä kuin zombi. Joo joo, minulla ei ollut yhtä rankkaa kuin vauvan äidillä, mutta minä en valinnut tuota, minä en valinnut huutoon heräämistä joka yö. Mutta se kuuluu kerrostaloasumiseen, ja kerrostaloon muuttaessa tiesin, että on olemassa riski, että naapuriin syntyy tai muuttaa vauva. Minä olenkin huomannut, ettei kerrostaloasuminen sovi minulle.
Samalla tavalla kerrostaloasuja - olkoonkin vauvan pyöräyttänyt pyhimys - ottaa tuossa asumismuodossa riskin, että viereen voi muuttaa tupakoitsija. Tai vanha naapuri voi aloittaa tupakoinnin. On niitä savuttomiakin taloyhtiöitä, jos ei ole valmis sitä riskiä ottamaan, eikä omakotitaloasuminen tule kysymykseen.
Vauvan kasvattaminen on yhteiskunnalle tuottavaa toimintaa - tupakointi kuluttavaa (kansanterveys).
Sekään ei liity tähän mitenkään, kuka on jalo ihminen ja kuka pohjasakkaa. Ihmisillä on heidän "arvostaan" riippumatta oikeus olettaa, että he voivat ennakoida asioita lain ja esim. taloyhtiön järjestyssääntöjen pohjalta. Tupakoitsija on saattanut mahdollisesti valita asuinpaikkansa sen perusteella, missä parveketupakointi on sallittua, jotta ei häiritsisi niitä, jotka ovat asiasta tarkkoja ja hakeutuvat savuttomiin taloihin. Kun toimitaan lain ja taloyhtiön järjestyssääntöjen rajoissa, se väistää ja joustaa, jota sallittu toiminta häiritsee. Ei lasten karjumista voida lailla tai järjestyssäännöillä kieltää, joten naapurit joustavat ja järjestelevät arkensa sen ehdoilla. Tupakoitsijoiden välttäminen on sinällään helppoa, koska taloyhtiön järjestyssääntöjä tarkastelemalla voi valita asuinpaikkansa sen mukaan, ettei heistä ole itselle harmia.
Tupakointi ei tuota mitään ja aiheuttaa ympärille ongelmia myös. Esim. Astmaatikoille. Joten se on tarpeetonta ja huonoa ja yhteisen hyvän nimissä silloin väistää.
Säännöt on säännöt, laki on laki. Ne ovat samat niin ihmispaskoille kuin jaloille mammoillekin.
En halua, että tästä tulee mitään väittelyä seuraavista aiheista, mutta haluaisin huomauttaa, että lastenteon ja tupakoinnin nettovaikutukset tälle maapallolle eivät ole mikään yksiselitteinen fakta. Liikakansoituksesta olet varmasti kuullut. Ja kumpi maksaa enemmän veronmaksajille - ihminen, joka kuolee 60-vuotiaana keuhkosyöpään, vai ihminen, jolle maksetaan pari vuosikymmentä eläkettä, viimeiset vuodet vanhainkodissa ja puoli vuotta terveyskeskuksen vuode-osastolla potemassa sydämen vajaatoimintaa ja keuhkokuumeita? Ja kuinka paljon enemmän hän ehtii tuhlata luonnonvaroja elämänsä aikana?
En sano missään nimessä, että tupakointi olisi hyvä. En ymmärrä, miksi joku haluaa sellaista tehdä itselleen. Mutta pelisäännöt on pelisäännöt - niiden on oltava kaikille ennakoitavat ja johdonmukaiset kunkin henkilökohtaisista ominaisuuksista riippumatta. Jos ne eivät miellytä jossain paikassa, osoite vaihtoon.
Ihmiset tekevät säännöt ja lait. Eli ihan hyvin voidaan rustata laki, joka kieltää tämän älyttömyyden eli parveke-ja terassitupakoinnin.
No tietysti voidaan. Minä en ainakaan vastustaisi. Mutta niin kauan kuin sellaista lakia ei ole, eikä taloyhtiön järjestyssäännöissä ole parveketupakointia kielletty, ei kenelläkään ole oikeutta vaatia ap:ta pihalle tupakoimaan, eikä naapurin mamman kiukuttelu ole hyvätapaista.
Ei naapurin kiusaaminenkaan jatkuvalla tupakan savulla ole hyvätapaista. Se että jotain asiaa ei ole kielletty laissa, ei tee siitä hyvätapaista. Mäkin voisin tulla omalle partsilleni nauttimaan maitolasilliseni ja piereskelemään laktoosi-intoleranssipieruja joka päivä. Ei ole hei laissa kiellettyä! Eikä taloyhtiön järjestyssäännöissä. Mä olen myös innokas kotipuutarhuri ja omat parvekekukkani lannoitan jatkossa ihka oikealla kananpaskalla tai sianpaskalla. Hei, ei ole kielletty laissa, eikä järjestyssäännöissä. Nyt vähän naapurin huomiointia tupakoitsijat!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tupakointi on wt, mutta miten se tähän liittyy? Kyllä wt:nkin pitää jossain asua, ja kerrostalokolhoosit ovat oikein sopivia paikkoja.
Kuten joku jo aiemmin mainitsi, kerrostaloasumisessa on joustettava ja sopeuduttava puolin ja toisin. Kyllähän sekin on tietoinen valinta, että asuu vauvan kanssa juuri kerrostalossa, vaikka jokainen tietää aiheuttavansa silloin naapureilleen haittaa, meteliä ja jopa valvottuja öitä. Itse asuin aikanaan vauvan seinänaapurina, ja heräsin monen kuukauden ajan joka yö monta kertaa vauvan huutoon, enkä saanut enää nukuttua. Olin töissä kuin zombi. Joo joo, minulla ei ollut yhtä rankkaa kuin vauvan äidillä, mutta minä en valinnut tuota, minä en valinnut huutoon heräämistä joka yö. Mutta se kuuluu kerrostaloasumiseen, ja kerrostaloon muuttaessa tiesin, että on olemassa riski, että naapuriin syntyy tai muuttaa vauva. Minä olenkin huomannut, ettei kerrostaloasuminen sovi minulle.
Samalla tavalla kerrostaloasuja - olkoonkin vauvan pyöräyttänyt pyhimys - ottaa tuossa asumismuodossa riskin, että viereen voi muuttaa tupakoitsija. Tai vanha naapuri voi aloittaa tupakoinnin. On niitä savuttomiakin taloyhtiöitä, jos ei ole valmis sitä riskiä ottamaan, eikä omakotitaloasuminen tule kysymykseen.
Vauvan kasvattaminen on yhteiskunnalle tuottavaa toimintaa - tupakointi kuluttavaa (kansanterveys).
Sekään ei liity tähän mitenkään, kuka on jalo ihminen ja kuka pohjasakkaa. Ihmisillä on heidän "arvostaan" riippumatta oikeus olettaa, että he voivat ennakoida asioita lain ja esim. taloyhtiön järjestyssääntöjen pohjalta. Tupakoitsija on saattanut mahdollisesti valita asuinpaikkansa sen perusteella, missä parveketupakointi on sallittua, jotta ei häiritsisi niitä, jotka ovat asiasta tarkkoja ja hakeutuvat savuttomiin taloihin. Kun toimitaan lain ja taloyhtiön järjestyssääntöjen rajoissa, se väistää ja joustaa, jota sallittu toiminta häiritsee. Ei lasten karjumista voida lailla tai järjestyssäännöillä kieltää, joten naapurit joustavat ja järjestelevät arkensa sen ehdoilla. Tupakoitsijoiden välttäminen on sinällään helppoa, koska taloyhtiön järjestyssääntöjä tarkastelemalla voi valita asuinpaikkansa sen mukaan, ettei heistä ole itselle harmia.
Tupakointi ei tuota mitään ja aiheuttaa ympärille ongelmia myös. Esim. Astmaatikoille. Joten se on tarpeetonta ja huonoa ja yhteisen hyvän nimissä silloin väistää.
Säännöt on säännöt, laki on laki. Ne ovat samat niin ihmispaskoille kuin jaloille mammoillekin.
En halua, että tästä tulee mitään väittelyä seuraavista aiheista, mutta haluaisin huomauttaa, että lastenteon ja tupakoinnin nettovaikutukset tälle maapallolle eivät ole mikään yksiselitteinen fakta. Liikakansoituksesta olet varmasti kuullut. Ja kumpi maksaa enemmän veronmaksajille - ihminen, joka kuolee 60-vuotiaana keuhkosyöpään, vai ihminen, jolle maksetaan pari vuosikymmentä eläkettä, viimeiset vuodet vanhainkodissa ja puoli vuotta terveyskeskuksen vuode-osastolla potemassa sydämen vajaatoimintaa ja keuhkokuumeita? Ja kuinka paljon enemmän hän ehtii tuhlata luonnonvaroja elämänsä aikana?
En sano missään nimessä, että tupakointi olisi hyvä. En ymmärrä, miksi joku haluaa sellaista tehdä itselleen. Mutta pelisäännöt on pelisäännöt - niiden on oltava kaikille ennakoitavat ja johdonmukaiset kunkin henkilökohtaisista ominaisuuksista riippumatta. Jos ne eivät miellytä jossain paikassa, osoite vaihtoon.
Luuetko, että se keuhkosyöpä tappaa hetkessä? Etteivät he vietä sitä puolta-vuotta vuode-osastolla jos syöpä on vielä pahanlaatuinen? Kuinka paljon menee rahaa siihen keuhkopotilaaseen, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut tilanteensa ja jota varmasti myös yritetään hoitaa ja syöpä poistaa?
Ja mietitään noita luonnonvarojakin, mitenköhän paljon tupakan tehtailuun ja kaikkeen siihen menee niitä luonnonvaroja? Vai ilmastako ne tupakat tulee?
Niin, nettovaikutuksia voimme vain arvioida. Sairastaminen ja kuoleman tekeminen on aina kallista, jos ei onnettomuudessa tai äkillisesti kuole. Useiden vuosikymmenien eläkkeet ovat aika kova potti tietysti. Eivätkä kaikki ihmisen käyttämät hyödykkeet ja energia ilmasta tule esim. ikävuosina 60-80 sen enempää kuin tupakkakaan. Mutta kuten viestissäni jo sanoin, tästä väitteleminen ja tämän kysymyksen arvioiminen ei ollut se pointti, vaan siitä huomauttaminen, että tämä ei ole yksiselitteinen kysymys, eikä tässä yhteydessä edes relevantti.
Mikäli tupakoitsija delaa ennen eläkeikää (about 70) niin yhteiskunta menettää nettomaksajan eli no good. Eli käytännössä kuolema on hyödyllinen vasta kun se tapahtuu eläkeiässä.
Näin varmasti on. Mutta pointti oli se, että hyvä ihminen - paha ihminen tai tuottava ihminen - tuottamaton ihminen -jaottelu ei ole tässä minusta yksiselitteinen kysymys tai validi syy asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan sääntöjen ja lain edessä.
Miksi en mene pesemään kovasti haisevilla liuottimilla polkupyöräni ketjuja partsille kun naapurilla on vauva/illallinen yms. omalla partsillaan? Normaali kohteliaisuus jonka te tupakoitsijat olette hylänneet.
Jankkaajille vielä: löysin tiedon, että tupakoitsijat kuolevat keskimäärin 10 vuotta nuorempina kuin muut, eli keskimäärin eläkeikään päästään. Keskimääräinen eläke on 1 656 euroa kuukaudessa, mikä tekee kymmenessä vuodessa 198 720 euroa. Lisäksi on huomioitava, että tupakka-askista maksetaan veroja parhaillaan keskimäärin 5,64 euroa. Aski päivässä tekee yli kaksi tonnia veroja vuodessa, tosin tupakkavero ei ole aina ollut noin korkea.
Kysymys on siis, maksaako tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuoleminen niin paljon enemmän kuin keskimääräinen kuoleminen vanhuuteen tai muihin sairauksiin, että tuo summa kurottaisiin umpeen? Paljonko enemmän tulee vuorokausia yhteiskunnan hoidettavana?
Siinä alkuperäisessä viestissä esitin toiveen, että en halua väittelyä tästä aiheesta, vaan osoittaa lyhyesti aiheen monitulkintaisuuden, mutta olisi se pitänyt arvata, että tähän tartutaan raivolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tupakointi on wt, mutta miten se tähän liittyy? Kyllä wt:nkin pitää jossain asua, ja kerrostalokolhoosit ovat oikein sopivia paikkoja.
Kuten joku jo aiemmin mainitsi, kerrostaloasumisessa on joustettava ja sopeuduttava puolin ja toisin. Kyllähän sekin on tietoinen valinta, että asuu vauvan kanssa juuri kerrostalossa, vaikka jokainen tietää aiheuttavansa silloin naapureilleen haittaa, meteliä ja jopa valvottuja öitä. Itse asuin aikanaan vauvan seinänaapurina, ja heräsin monen kuukauden ajan joka yö monta kertaa vauvan huutoon, enkä saanut enää nukuttua. Olin töissä kuin zombi. Joo joo, minulla ei ollut yhtä rankkaa kuin vauvan äidillä, mutta minä en valinnut tuota, minä en valinnut huutoon heräämistä joka yö. Mutta se kuuluu kerrostaloasumiseen, ja kerrostaloon muuttaessa tiesin, että on olemassa riski, että naapuriin syntyy tai muuttaa vauva. Minä olenkin huomannut, ettei kerrostaloasuminen sovi minulle.
Samalla tavalla kerrostaloasuja - olkoonkin vauvan pyöräyttänyt pyhimys - ottaa tuossa asumismuodossa riskin, että viereen voi muuttaa tupakoitsija. Tai vanha naapuri voi aloittaa tupakoinnin. On niitä savuttomiakin taloyhtiöitä, jos ei ole valmis sitä riskiä ottamaan, eikä omakotitaloasuminen tule kysymykseen.
Vauvan kasvattaminen on yhteiskunnalle tuottavaa toimintaa - tupakointi kuluttavaa (kansanterveys).
Sekään ei liity tähän mitenkään, kuka on jalo ihminen ja kuka pohjasakkaa. Ihmisillä on heidän "arvostaan" riippumatta oikeus olettaa, että he voivat ennakoida asioita lain ja esim. taloyhtiön järjestyssääntöjen pohjalta. Tupakoitsija on saattanut mahdollisesti valita asuinpaikkansa sen perusteella, missä parveketupakointi on sallittua, jotta ei häiritsisi niitä, jotka ovat asiasta tarkkoja ja hakeutuvat savuttomiin taloihin. Kun toimitaan lain ja taloyhtiön järjestyssääntöjen rajoissa, se väistää ja joustaa, jota sallittu toiminta häiritsee. Ei lasten karjumista voida lailla tai järjestyssäännöillä kieltää, joten naapurit joustavat ja järjestelevät arkensa sen ehdoilla. Tupakoitsijoiden välttäminen on sinällään helppoa, koska taloyhtiön järjestyssääntöjä tarkastelemalla voi valita asuinpaikkansa sen mukaan, ettei heistä ole itselle harmia.
Tupakointi ei tuota mitään ja aiheuttaa ympärille ongelmia myös. Esim. Astmaatikoille. Joten se on tarpeetonta ja huonoa ja yhteisen hyvän nimissä silloin väistää.
Säännöt on säännöt, laki on laki. Ne ovat samat niin ihmispaskoille kuin jaloille mammoillekin.
En halua, että tästä tulee mitään väittelyä seuraavista aiheista, mutta haluaisin huomauttaa, että lastenteon ja tupakoinnin nettovaikutukset tälle maapallolle eivät ole mikään yksiselitteinen fakta. Liikakansoituksesta olet varmasti kuullut. Ja kumpi maksaa enemmän veronmaksajille - ihminen, joka kuolee 60-vuotiaana keuhkosyöpään, vai ihminen, jolle maksetaan pari vuosikymmentä eläkettä, viimeiset vuodet vanhainkodissa ja puoli vuotta terveyskeskuksen vuode-osastolla potemassa sydämen vajaatoimintaa ja keuhkokuumeita? Ja kuinka paljon enemmän hän ehtii tuhlata luonnonvaroja elämänsä aikana?
En sano missään nimessä, että tupakointi olisi hyvä. En ymmärrä, miksi joku haluaa sellaista tehdä itselleen. Mutta pelisäännöt on pelisäännöt - niiden on oltava kaikille ennakoitavat ja johdonmukaiset kunkin henkilökohtaisista ominaisuuksista riippumatta. Jos ne eivät miellytä jossain paikassa, osoite vaihtoon.
Luuetko, että se keuhkosyöpä tappaa hetkessä? Etteivät he vietä sitä puolta-vuotta vuode-osastolla jos syöpä on vielä pahanlaatuinen? Kuinka paljon menee rahaa siihen keuhkopotilaaseen, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut tilanteensa ja jota varmasti myös yritetään hoitaa ja syöpä poistaa?
Ja mietitään noita luonnonvarojakin, mitenköhän paljon tupakan tehtailuun ja kaikkeen siihen menee niitä luonnonvaroja? Vai ilmastako ne tupakat tulee?
Niin, nettovaikutuksia voimme vain arvioida. Sairastaminen ja kuoleman tekeminen on aina kallista, jos ei onnettomuudessa tai äkillisesti kuole. Useiden vuosikymmenien eläkkeet ovat aika kova potti tietysti. Eivätkä kaikki ihmisen käyttämät hyödykkeet ja energia ilmasta tule esim. ikävuosina 60-80 sen enempää kuin tupakkakaan. Mutta kuten viestissäni jo sanoin, tästä väitteleminen ja tämän kysymyksen arvioiminen ei ollut se pointti, vaan siitä huomauttaminen, että tämä ei ole yksiselitteinen kysymys, eikä tässä yhteydessä edes relevantti.
Mikäli tupakoitsija delaa ennen eläkeikää (about 70) niin yhteiskunta menettää nettomaksajan eli no good. Eli käytännössä kuolema on hyödyllinen vasta kun se tapahtuu eläkeiässä.
Näin varmasti on. Mutta pointti oli se, että hyvä ihminen - paha ihminen tai tuottava ihminen - tuottamaton ihminen -jaottelu ei ole tässä minusta yksiselitteinen kysymys tai validi syy asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan sääntöjen ja lain edessä.
Miksi en mene pesemään kovasti haisevilla liuottimilla polkupyöräni ketjuja partsille kun naapurilla on vauva/illallinen yms. omalla partsillaan? Normaali kohteliaisuus jonka te tupakoitsijat olette hylänneet.
Minä en tupakoi. Mutta itsekin varmaan ymmärrät, että puhuttaessa vauvan pitämisestä parvekkeella ja tupakoinnista puhutaan jokapäiväisestä elämäntavasta. Illallinen parvekkeella ja polkupyörän ketjujen huoltaminen ovat poikkeustilanteita, ja illallinen parvekkeella on naapurin helposti havaittavissa. Mutta viereisestä parvekkeesta ei ikinä tiedä, milloin siellä on vauva ja milloin ei. Käytännössä siis vauvan huomioiminen edellyttäisi kokonaan parveketupakoinnista pidättäytymistä, mitä ei voida mielestäni vaatia, jos sitä ei ole järjestyssäännöissä kielletty. Kannattaa valita omaa elämäntyyliä tukeva asumismuoto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tupakointi on wt, mutta miten se tähän liittyy? Kyllä wt:nkin pitää jossain asua, ja kerrostalokolhoosit ovat oikein sopivia paikkoja.
Kuten joku jo aiemmin mainitsi, kerrostaloasumisessa on joustettava ja sopeuduttava puolin ja toisin. Kyllähän sekin on tietoinen valinta, että asuu vauvan kanssa juuri kerrostalossa, vaikka jokainen tietää aiheuttavansa silloin naapureilleen haittaa, meteliä ja jopa valvottuja öitä. Itse asuin aikanaan vauvan seinänaapurina, ja heräsin monen kuukauden ajan joka yö monta kertaa vauvan huutoon, enkä saanut enää nukuttua. Olin töissä kuin zombi. Joo joo, minulla ei ollut yhtä rankkaa kuin vauvan äidillä, mutta minä en valinnut tuota, minä en valinnut huutoon heräämistä joka yö. Mutta se kuuluu kerrostaloasumiseen, ja kerrostaloon muuttaessa tiesin, että on olemassa riski, että naapuriin syntyy tai muuttaa vauva. Minä olenkin huomannut, ettei kerrostaloasuminen sovi minulle.
Samalla tavalla kerrostaloasuja - olkoonkin vauvan pyöräyttänyt pyhimys - ottaa tuossa asumismuodossa riskin, että viereen voi muuttaa tupakoitsija. Tai vanha naapuri voi aloittaa tupakoinnin. On niitä savuttomiakin taloyhtiöitä, jos ei ole valmis sitä riskiä ottamaan, eikä omakotitaloasuminen tule kysymykseen.
Vauvan kasvattaminen on yhteiskunnalle tuottavaa toimintaa - tupakointi kuluttavaa (kansanterveys).
Sekään ei liity tähän mitenkään, kuka on jalo ihminen ja kuka pohjasakkaa. Ihmisillä on heidän "arvostaan" riippumatta oikeus olettaa, että he voivat ennakoida asioita lain ja esim. taloyhtiön järjestyssääntöjen pohjalta. Tupakoitsija on saattanut mahdollisesti valita asuinpaikkansa sen perusteella, missä parveketupakointi on sallittua, jotta ei häiritsisi niitä, jotka ovat asiasta tarkkoja ja hakeutuvat savuttomiin taloihin. Kun toimitaan lain ja taloyhtiön järjestyssääntöjen rajoissa, se väistää ja joustaa, jota sallittu toiminta häiritsee. Ei lasten karjumista voida lailla tai järjestyssäännöillä kieltää, joten naapurit joustavat ja järjestelevät arkensa sen ehdoilla. Tupakoitsijoiden välttäminen on sinällään helppoa, koska taloyhtiön järjestyssääntöjä tarkastelemalla voi valita asuinpaikkansa sen mukaan, ettei heistä ole itselle harmia.
Tupakointi ei tuota mitään ja aiheuttaa ympärille ongelmia myös. Esim. Astmaatikoille. Joten se on tarpeetonta ja huonoa ja yhteisen hyvän nimissä silloin väistää.
Säännöt on säännöt, laki on laki. Ne ovat samat niin ihmispaskoille kuin jaloille mammoillekin.
En halua, että tästä tulee mitään väittelyä seuraavista aiheista, mutta haluaisin huomauttaa, että lastenteon ja tupakoinnin nettovaikutukset tälle maapallolle eivät ole mikään yksiselitteinen fakta. Liikakansoituksesta olet varmasti kuullut. Ja kumpi maksaa enemmän veronmaksajille - ihminen, joka kuolee 60-vuotiaana keuhkosyöpään, vai ihminen, jolle maksetaan pari vuosikymmentä eläkettä, viimeiset vuodet vanhainkodissa ja puoli vuotta terveyskeskuksen vuode-osastolla potemassa sydämen vajaatoimintaa ja keuhkokuumeita? Ja kuinka paljon enemmän hän ehtii tuhlata luonnonvaroja elämänsä aikana?
En sano missään nimessä, että tupakointi olisi hyvä. En ymmärrä, miksi joku haluaa sellaista tehdä itselleen. Mutta pelisäännöt on pelisäännöt - niiden on oltava kaikille ennakoitavat ja johdonmukaiset kunkin henkilökohtaisista ominaisuuksista riippumatta. Jos ne eivät miellytä jossain paikassa, osoite vaihtoon.
Ihmiset tekevät säännöt ja lait. Eli ihan hyvin voidaan rustata laki, joka kieltää tämän älyttömyyden eli parveke-ja terassitupakoinnin.
No tietysti voidaan. Minä en ainakaan vastustaisi. Mutta niin kauan kuin sellaista lakia ei ole, eikä taloyhtiön järjestyssäännöissä ole parveketupakointia kielletty, ei kenelläkään ole oikeutta vaatia ap:ta pihalle tupakoimaan, eikä naapurin mamman kiukuttelu ole hyvätapaista.
Ei naapurin kiusaaminenkaan jatkuvalla tupakan savulla ole hyvätapaista. Se että jotain asiaa ei ole kielletty laissa, ei tee siitä hyvätapaista. Mäkin voisin tulla omalle partsilleni nauttimaan maitolasilliseni ja piereskelemään laktoosi-intoleranssipieruja joka päivä. Ei ole hei laissa kiellettyä! Eikä taloyhtiön järjestyssäännöissä. Mä olen myös innokas kotipuutarhuri ja omat parvekekukkani lannoitan jatkossa ihka oikealla kananpaskalla tai sianpaskalla. Hei, ei ole kielletty laissa, eikä järjestyssäännöissä. Nyt vähän naapurin huomiointia tupakoitsijat!
Itse en tupakoi. Ja nuo mainitsemasi asiat kuuluvat mielestäni normaalin kerrostaloasumisen piiriin siinä kuin vaikkapa rappukäytävässä leijaileva oksettava itämaisen ruuan haju. Kerrostaloasumisessa on kieltämättä huonot puolensa. Jos käyttää paljon parveketta johonkin tiettyyn tarkoitukseen, eikä tapa sovi tupakansavun kanssa yhteen, ei kannata ottaa riskiä siitä, että naapuriin sattuu tupakoitsija, vaan valita savuton taloyhtiö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tupakointi on wt, mutta miten se tähän liittyy? Kyllä wt:nkin pitää jossain asua, ja kerrostalokolhoosit ovat oikein sopivia paikkoja.
Kuten joku jo aiemmin mainitsi, kerrostaloasumisessa on joustettava ja sopeuduttava puolin ja toisin. Kyllähän sekin on tietoinen valinta, että asuu vauvan kanssa juuri kerrostalossa, vaikka jokainen tietää aiheuttavansa silloin naapureilleen haittaa, meteliä ja jopa valvottuja öitä. Itse asuin aikanaan vauvan seinänaapurina, ja heräsin monen kuukauden ajan joka yö monta kertaa vauvan huutoon, enkä saanut enää nukuttua. Olin töissä kuin zombi. Joo joo, minulla ei ollut yhtä rankkaa kuin vauvan äidillä, mutta minä en valinnut tuota, minä en valinnut huutoon heräämistä joka yö. Mutta se kuuluu kerrostaloasumiseen, ja kerrostaloon muuttaessa tiesin, että on olemassa riski, että naapuriin syntyy tai muuttaa vauva. Minä olenkin huomannut, ettei kerrostaloasuminen sovi minulle.
Samalla tavalla kerrostaloasuja - olkoonkin vauvan pyöräyttänyt pyhimys - ottaa tuossa asumismuodossa riskin, että viereen voi muuttaa tupakoitsija. Tai vanha naapuri voi aloittaa tupakoinnin. On niitä savuttomiakin taloyhtiöitä, jos ei ole valmis sitä riskiä ottamaan, eikä omakotitaloasuminen tule kysymykseen.
Vauvan kasvattaminen on yhteiskunnalle tuottavaa toimintaa - tupakointi kuluttavaa (kansanterveys).
Sekään ei liity tähän mitenkään, kuka on jalo ihminen ja kuka pohjasakkaa. Ihmisillä on heidän "arvostaan" riippumatta oikeus olettaa, että he voivat ennakoida asioita lain ja esim. taloyhtiön järjestyssääntöjen pohjalta. Tupakoitsija on saattanut mahdollisesti valita asuinpaikkansa sen perusteella, missä parveketupakointi on sallittua, jotta ei häiritsisi niitä, jotka ovat asiasta tarkkoja ja hakeutuvat savuttomiin taloihin. Kun toimitaan lain ja taloyhtiön järjestyssääntöjen rajoissa, se väistää ja joustaa, jota sallittu toiminta häiritsee. Ei lasten karjumista voida lailla tai järjestyssäännöillä kieltää, joten naapurit joustavat ja järjestelevät arkensa sen ehdoilla. Tupakoitsijoiden välttäminen on sinällään helppoa, koska taloyhtiön järjestyssääntöjä tarkastelemalla voi valita asuinpaikkansa sen mukaan, ettei heistä ole itselle harmia.
Tupakointi ei tuota mitään ja aiheuttaa ympärille ongelmia myös. Esim. Astmaatikoille. Joten se on tarpeetonta ja huonoa ja yhteisen hyvän nimissä silloin väistää.
Säännöt on säännöt, laki on laki. Ne ovat samat niin ihmispaskoille kuin jaloille mammoillekin.
En halua, että tästä tulee mitään väittelyä seuraavista aiheista, mutta haluaisin huomauttaa, että lastenteon ja tupakoinnin nettovaikutukset tälle maapallolle eivät ole mikään yksiselitteinen fakta. Liikakansoituksesta olet varmasti kuullut. Ja kumpi maksaa enemmän veronmaksajille - ihminen, joka kuolee 60-vuotiaana keuhkosyöpään, vai ihminen, jolle maksetaan pari vuosikymmentä eläkettä, viimeiset vuodet vanhainkodissa ja puoli vuotta terveyskeskuksen vuode-osastolla potemassa sydämen vajaatoimintaa ja keuhkokuumeita? Ja kuinka paljon enemmän hän ehtii tuhlata luonnonvaroja elämänsä aikana?
En sano missään nimessä, että tupakointi olisi hyvä. En ymmärrä, miksi joku haluaa sellaista tehdä itselleen. Mutta pelisäännöt on pelisäännöt - niiden on oltava kaikille ennakoitavat ja johdonmukaiset kunkin henkilökohtaisista ominaisuuksista riippumatta. Jos ne eivät miellytä jossain paikassa, osoite vaihtoon.
Luuetko, että se keuhkosyöpä tappaa hetkessä? Etteivät he vietä sitä puolta-vuotta vuode-osastolla jos syöpä on vielä pahanlaatuinen? Kuinka paljon menee rahaa siihen keuhkopotilaaseen, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut tilanteensa ja jota varmasti myös yritetään hoitaa ja syöpä poistaa?
Ja mietitään noita luonnonvarojakin, mitenköhän paljon tupakan tehtailuun ja kaikkeen siihen menee niitä luonnonvaroja? Vai ilmastako ne tupakat tulee?
Niin, nettovaikutuksia voimme vain arvioida. Sairastaminen ja kuoleman tekeminen on aina kallista, jos ei onnettomuudessa tai äkillisesti kuole. Useiden vuosikymmenien eläkkeet ovat aika kova potti tietysti. Eivätkä kaikki ihmisen käyttämät hyödykkeet ja energia ilmasta tule esim. ikävuosina 60-80 sen enempää kuin tupakkakaan. Mutta kuten viestissäni jo sanoin, tästä väitteleminen ja tämän kysymyksen arvioiminen ei ollut se pointti, vaan siitä huomauttaminen, että tämä ei ole yksiselitteinen kysymys, eikä tässä yhteydessä edes relevantti.
Mikäli tupakoitsija delaa ennen eläkeikää (about 70) niin yhteiskunta menettää nettomaksajan eli no good. Eli käytännössä kuolema on hyödyllinen vasta kun se tapahtuu eläkeiässä.
Näin varmasti on. Mutta pointti oli se, että hyvä ihminen - paha ihminen tai tuottava ihminen - tuottamaton ihminen -jaottelu ei ole tässä minusta yksiselitteinen kysymys tai validi syy asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan sääntöjen ja lain edessä.
Miksi en mene pesemään kovasti haisevilla liuottimilla polkupyöräni ketjuja partsille kun naapurilla on vauva/illallinen yms. omalla partsillaan? Normaali kohteliaisuus jonka te tupakoitsijat olette hylänneet.
Minä en tupakoi. Mutta itsekin varmaan ymmärrät, että puhuttaessa vauvan pitämisestä parvekkeella ja tupakoinnista puhutaan jokapäiväisestä elämäntavasta. Illallinen parvekkeella ja polkupyörän ketjujen huoltaminen ovat poikkeustilanteita, ja illallinen parvekkeella on naapurin helposti havaittavissa. Mutta viereisestä parvekkeesta ei ikinä tiedä, milloin siellä on vauva ja milloin ei. Käytännössä siis vauvan huomioiminen edellyttäisi kokonaan parveketupakoinnista pidättäytymistä, mitä ei voida mielestäni vaatia, jos sitä ei ole järjestyssäännöissä kielletty. Kannattaa valita omaa elämäntyyliä tukeva asumismuoto.
Mun elämäntyyliin voisi kuulua noi laktoosi-intoleranssipierut parvekkeella ja kukkien lannoitus kananpaskalla. Mutta koska mä huomioin myös naapurini, niin en näin tee.
Sulla on klassiset metsäsuomalaiset naapurit. Mitään melua tai tupakansavua ei suvaita naapurien puolelta, mutta itse saakin sitten melskata miten haluaa. Todellisia suomalaisia luolamiestapoja. Ja ainahan se pitää kertoa koko naapurustolle, että oot röökillä paiskomalla ovia kuin heikkopäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tupakointi on wt, mutta miten se tähän liittyy? Kyllä wt:nkin pitää jossain asua, ja kerrostalokolhoosit ovat oikein sopivia paikkoja.
Kuten joku jo aiemmin mainitsi, kerrostaloasumisessa on joustettava ja sopeuduttava puolin ja toisin. Kyllähän sekin on tietoinen valinta, että asuu vauvan kanssa juuri kerrostalossa, vaikka jokainen tietää aiheuttavansa silloin naapureilleen haittaa, meteliä ja jopa valvottuja öitä. Itse asuin aikanaan vauvan seinänaapurina, ja heräsin monen kuukauden ajan joka yö monta kertaa vauvan huutoon, enkä saanut enää nukuttua. Olin töissä kuin zombi. Joo joo, minulla ei ollut yhtä rankkaa kuin vauvan äidillä, mutta minä en valinnut tuota, minä en valinnut huutoon heräämistä joka yö. Mutta se kuuluu kerrostaloasumiseen, ja kerrostaloon muuttaessa tiesin, että on olemassa riski, että naapuriin syntyy tai muuttaa vauva. Minä olenkin huomannut, ettei kerrostaloasuminen sovi minulle.
Samalla tavalla kerrostaloasuja - olkoonkin vauvan pyöräyttänyt pyhimys - ottaa tuossa asumismuodossa riskin, että viereen voi muuttaa tupakoitsija. Tai vanha naapuri voi aloittaa tupakoinnin. On niitä savuttomiakin taloyhtiöitä, jos ei ole valmis sitä riskiä ottamaan, eikä omakotitaloasuminen tule kysymykseen.
Vauvan kasvattaminen on yhteiskunnalle tuottavaa toimintaa - tupakointi kuluttavaa (kansanterveys).
Sekään ei liity tähän mitenkään, kuka on jalo ihminen ja kuka pohjasakkaa. Ihmisillä on heidän "arvostaan" riippumatta oikeus olettaa, että he voivat ennakoida asioita lain ja esim. taloyhtiön järjestyssääntöjen pohjalta. Tupakoitsija on saattanut mahdollisesti valita asuinpaikkansa sen perusteella, missä parveketupakointi on sallittua, jotta ei häiritsisi niitä, jotka ovat asiasta tarkkoja ja hakeutuvat savuttomiin taloihin. Kun toimitaan lain ja taloyhtiön järjestyssääntöjen rajoissa, se väistää ja joustaa, jota sallittu toiminta häiritsee. Ei lasten karjumista voida lailla tai järjestyssäännöillä kieltää, joten naapurit joustavat ja järjestelevät arkensa sen ehdoilla. Tupakoitsijoiden välttäminen on sinällään helppoa, koska taloyhtiön järjestyssääntöjä tarkastelemalla voi valita asuinpaikkansa sen mukaan, ettei heistä ole itselle harmia.
Tupakointi ei tuota mitään ja aiheuttaa ympärille ongelmia myös. Esim. Astmaatikoille. Joten se on tarpeetonta ja huonoa ja yhteisen hyvän nimissä silloin väistää.
Säännöt on säännöt, laki on laki. Ne ovat samat niin ihmispaskoille kuin jaloille mammoillekin.
En halua, että tästä tulee mitään väittelyä seuraavista aiheista, mutta haluaisin huomauttaa, että lastenteon ja tupakoinnin nettovaikutukset tälle maapallolle eivät ole mikään yksiselitteinen fakta. Liikakansoituksesta olet varmasti kuullut. Ja kumpi maksaa enemmän veronmaksajille - ihminen, joka kuolee 60-vuotiaana keuhkosyöpään, vai ihminen, jolle maksetaan pari vuosikymmentä eläkettä, viimeiset vuodet vanhainkodissa ja puoli vuotta terveyskeskuksen vuode-osastolla potemassa sydämen vajaatoimintaa ja keuhkokuumeita? Ja kuinka paljon enemmän hän ehtii tuhlata luonnonvaroja elämänsä aikana?
En sano missään nimessä, että tupakointi olisi hyvä. En ymmärrä, miksi joku haluaa sellaista tehdä itselleen. Mutta pelisäännöt on pelisäännöt - niiden on oltava kaikille ennakoitavat ja johdonmukaiset kunkin henkilökohtaisista ominaisuuksista riippumatta. Jos ne eivät miellytä jossain paikassa, osoite vaihtoon.
Luuetko, että se keuhkosyöpä tappaa hetkessä? Etteivät he vietä sitä puolta-vuotta vuode-osastolla jos syöpä on vielä pahanlaatuinen? Kuinka paljon menee rahaa siihen keuhkopotilaaseen, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut tilanteensa ja jota varmasti myös yritetään hoitaa ja syöpä poistaa?
Ja mietitään noita luonnonvarojakin, mitenköhän paljon tupakan tehtailuun ja kaikkeen siihen menee niitä luonnonvaroja? Vai ilmastako ne tupakat tulee?
Niin, nettovaikutuksia voimme vain arvioida. Sairastaminen ja kuoleman tekeminen on aina kallista, jos ei onnettomuudessa tai äkillisesti kuole. Useiden vuosikymmenien eläkkeet ovat aika kova potti tietysti. Eivätkä kaikki ihmisen käyttämät hyödykkeet ja energia ilmasta tule esim. ikävuosina 60-80 sen enempää kuin tupakkakaan. Mutta kuten viestissäni jo sanoin, tästä väitteleminen ja tämän kysymyksen arvioiminen ei ollut se pointti, vaan siitä huomauttaminen, että tämä ei ole yksiselitteinen kysymys, eikä tässä yhteydessä edes relevantti.
Mikäli tupakoitsija delaa ennen eläkeikää (about 70) niin yhteiskunta menettää nettomaksajan eli no good. Eli käytännössä kuolema on hyödyllinen vasta kun se tapahtuu eläkeiässä.
Näin varmasti on. Mutta pointti oli se, että hyvä ihminen - paha ihminen tai tuottava ihminen - tuottamaton ihminen -jaottelu ei ole tässä minusta yksiselitteinen kysymys tai validi syy asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan sääntöjen ja lain edessä.
Miksi en mene pesemään kovasti haisevilla liuottimilla polkupyöräni ketjuja partsille kun naapurilla on vauva/illallinen yms. omalla partsillaan? Normaali kohteliaisuus jonka te tupakoitsijat olette hylänneet.
Minä en tupakoi. Mutta itsekin varmaan ymmärrät, että puhuttaessa vauvan pitämisestä parvekkeella ja tupakoinnista puhutaan jokapäiväisestä elämäntavasta. Illallinen parvekkeella ja polkupyörän ketjujen huoltaminen ovat poikkeustilanteita, ja illallinen parvekkeella on naapurin helposti havaittavissa. Mutta viereisestä parvekkeesta ei ikinä tiedä, milloin siellä on vauva ja milloin ei. Käytännössä siis vauvan huomioiminen edellyttäisi kokonaan parveketupakoinnista pidättäytymistä, mitä ei voida mielestäni vaatia, jos sitä ei ole järjestyssäännöissä kielletty. Kannattaa valita omaa elämäntyyliä tukeva asumismuoto.
Mun elämäntyyliin voisi kuulua noi laktoosi-intoleranssipierut parvekkeella ja kukkien lannoitus kananpaskalla. Mutta koska mä huomioin myös naapurini, niin en näin tee.
Niin voisi, mutta sinulla olisi siihen oikeus. Alun perin otin nimenomaan kantaa siihen, mikä on kenenkin oikeus (ensimmäisillä sivuilla useampi oli vaatimassa ap:ta siirtymään pihalle ja väittämässä valheellisesti, että ap:lla ei ole oikeutta tupakoida parvekkeellaan). Se on sitten asia erikseen, kun ruvetaan keskustelemaan siitä, kuka on kiva ja kuka ei.
Vierailija kirjoitti:
Jankkaajille vielä: löysin tiedon, että tupakoitsijat kuolevat keskimäärin 10 vuotta nuorempina kuin muut, eli keskimäärin eläkeikään päästään. Keskimääräinen eläke on 1 656 euroa kuukaudessa, mikä tekee kymmenessä vuodessa 198 720 euroa. Lisäksi on huomioitava, että tupakka-askista maksetaan veroja parhaillaan keskimäärin 5,64 euroa. Aski päivässä tekee yli kaksi tonnia veroja vuodessa, tosin tupakkavero ei ole aina ollut noin korkea.
Kysymys on siis, maksaako tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuoleminen niin paljon enemmän kuin keskimääräinen kuoleminen vanhuuteen tai muihin sairauksiin, että tuo summa kurottaisiin umpeen? Paljonko enemmän tulee vuorokausia yhteiskunnan hoidettavana?
Siinä alkuperäisessä viestissä esitin toiveen, että en halua väittelyä tästä aiheesta, vaan osoittaa lyhyesti aiheen monitulkintaisuuden, mutta olisi se pitänyt arvata, että tähän tartutaan raivolla.
Ei se tupakkasairauteen kuoleminen maksa juuri mitään.
Se on se hoito, joka maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sivistyksen taso kirjoitti:
Sulla on klassiset metsäsuomalaiset naapurit. Mitään melua tai tupakansavua ei suvaita naapurien puolelta, mutta itse saakin sitten melskata miten haluaa. Todellisia suomalaisia luolamiestapoja. Ja ainahan se pitää kertoa koko naapurustolle, että oot röökillä paiskomalla ovia kuin heikkopäinen.
Siellä se maailman kansalainen huutelee. Että kunnon kalsarikännit punaviinillä ja nortti huuleen palamaan, niin voit mielikuvissasi olla vaikka italialainen gigolo. Ainakin kun tarpeeksi juo. Hirveitä metsäsuomalaisia naapureita, kun parvekkeelta kuuluu vauvan tuhinaa ja oven kolahdus. Miten sä kestät sitä luolamiesvauvaa?
Itse siirtyisin hyvillä mielin muualle polttamaan, jos naapuri tulisi tuossa tilanteessa ystävällisesti kertomaan, kuinka parveke tupakointi häiritsee heidän elämäänsä. Jos naapuri vaan paiskoo tai tulisi vihaisesti räyhäämään asiasta niin jäisin todellakin ihan kettuillakseni parvekkeelle tupakalle. En ymmärrä miksi toiset odottaa, että heidän vittumaisella käytöksellä yhtään viitsisin tehdä heidän oloaan mukavammaksi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankkaajille vielä: löysin tiedon, että tupakoitsijat kuolevat keskimäärin 10 vuotta nuorempina kuin muut, eli keskimäärin eläkeikään päästään. Keskimääräinen eläke on 1 656 euroa kuukaudessa, mikä tekee kymmenessä vuodessa 198 720 euroa. Lisäksi on huomioitava, että tupakka-askista maksetaan veroja parhaillaan keskimäärin 5,64 euroa. Aski päivässä tekee yli kaksi tonnia veroja vuodessa, tosin tupakkavero ei ole aina ollut noin korkea.
Kysymys on siis, maksaako tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuoleminen niin paljon enemmän kuin keskimääräinen kuoleminen vanhuuteen tai muihin sairauksiin, että tuo summa kurottaisiin umpeen? Paljonko enemmän tulee vuorokausia yhteiskunnan hoidettavana?
Siinä alkuperäisessä viestissä esitin toiveen, että en halua väittelyä tästä aiheesta, vaan osoittaa lyhyesti aiheen monitulkintaisuuden, mutta olisi se pitänyt arvata, että tähän tartutaan raivolla.
Ei se tupakkasairauteen kuoleminen maksa juuri mitään.
Se on se hoito, joka maksaa.
Niin. Maksaako keskimäärin yli 198 729 euroa plus mahdolliset kymmenien tuhansien tupakkaverot vuosien varrelta? Sitä voi kukin vain arvioida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tupakointi on wt, mutta miten se tähän liittyy? Kyllä wt:nkin pitää jossain asua, ja kerrostalokolhoosit ovat oikein sopivia paikkoja.
Kuten joku jo aiemmin mainitsi, kerrostaloasumisessa on joustettava ja sopeuduttava puolin ja toisin. Kyllähän sekin on tietoinen valinta, että asuu vauvan kanssa juuri kerrostalossa, vaikka jokainen tietää aiheuttavansa silloin naapureilleen haittaa, meteliä ja jopa valvottuja öitä. Itse asuin aikanaan vauvan seinänaapurina, ja heräsin monen kuukauden ajan joka yö monta kertaa vauvan huutoon, enkä saanut enää nukuttua. Olin töissä kuin zombi. Joo joo, minulla ei ollut yhtä rankkaa kuin vauvan äidillä, mutta minä en valinnut tuota, minä en valinnut huutoon heräämistä joka yö. Mutta se kuuluu kerrostaloasumiseen, ja kerrostaloon muuttaessa tiesin, että on olemassa riski, että naapuriin syntyy tai muuttaa vauva. Minä olenkin huomannut, ettei kerrostaloasuminen sovi minulle.
Samalla tavalla kerrostaloasuja - olkoonkin vauvan pyöräyttänyt pyhimys - ottaa tuossa asumismuodossa riskin, että viereen voi muuttaa tupakoitsija. Tai vanha naapuri voi aloittaa tupakoinnin. On niitä savuttomiakin taloyhtiöitä, jos ei ole valmis sitä riskiä ottamaan, eikä omakotitaloasuminen tule kysymykseen.
Vauvan kasvattaminen on yhteiskunnalle tuottavaa toimintaa - tupakointi kuluttavaa (kansanterveys).
Sekään ei liity tähän mitenkään, kuka on jalo ihminen ja kuka pohjasakkaa. Ihmisillä on heidän "arvostaan" riippumatta oikeus olettaa, että he voivat ennakoida asioita lain ja esim. taloyhtiön järjestyssääntöjen pohjalta. Tupakoitsija on saattanut mahdollisesti valita asuinpaikkansa sen perusteella, missä parveketupakointi on sallittua, jotta ei häiritsisi niitä, jotka ovat asiasta tarkkoja ja hakeutuvat savuttomiin taloihin. Kun toimitaan lain ja taloyhtiön järjestyssääntöjen rajoissa, se väistää ja joustaa, jota sallittu toiminta häiritsee. Ei lasten karjumista voida lailla tai järjestyssäännöillä kieltää, joten naapurit joustavat ja järjestelevät arkensa sen ehdoilla. Tupakoitsijoiden välttäminen on sinällään helppoa, koska taloyhtiön järjestyssääntöjä tarkastelemalla voi valita asuinpaikkansa sen mukaan, ettei heistä ole itselle harmia.
Tupakointi ei tuota mitään ja aiheuttaa ympärille ongelmia myös. Esim. Astmaatikoille. Joten se on tarpeetonta ja huonoa ja yhteisen hyvän nimissä silloin väistää.
Säännöt on säännöt, laki on laki. Ne ovat samat niin ihmispaskoille kuin jaloille mammoillekin.
En halua, että tästä tulee mitään väittelyä seuraavista aiheista, mutta haluaisin huomauttaa, että lastenteon ja tupakoinnin nettovaikutukset tälle maapallolle eivät ole mikään yksiselitteinen fakta. Liikakansoituksesta olet varmasti kuullut. Ja kumpi maksaa enemmän veronmaksajille - ihminen, joka kuolee 60-vuotiaana keuhkosyöpään, vai ihminen, jolle maksetaan pari vuosikymmentä eläkettä, viimeiset vuodet vanhainkodissa ja puoli vuotta terveyskeskuksen vuode-osastolla potemassa sydämen vajaatoimintaa ja keuhkokuumeita? Ja kuinka paljon enemmän hän ehtii tuhlata luonnonvaroja elämänsä aikana?
En sano missään nimessä, että tupakointi olisi hyvä. En ymmärrä, miksi joku haluaa sellaista tehdä itselleen. Mutta pelisäännöt on pelisäännöt - niiden on oltava kaikille ennakoitavat ja johdonmukaiset kunkin henkilökohtaisista ominaisuuksista riippumatta. Jos ne eivät miellytä jossain paikassa, osoite vaihtoon.
Luuetko, että se keuhkosyöpä tappaa hetkessä? Etteivät he vietä sitä puolta-vuotta vuode-osastolla jos syöpä on vielä pahanlaatuinen? Kuinka paljon menee rahaa siihen keuhkopotilaaseen, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut tilanteensa ja jota varmasti myös yritetään hoitaa ja syöpä poistaa?
Ja mietitään noita luonnonvarojakin, mitenköhän paljon tupakan tehtailuun ja kaikkeen siihen menee niitä luonnonvaroja? Vai ilmastako ne tupakat tulee?
Niin, nettovaikutuksia voimme vain arvioida. Sairastaminen ja kuoleman tekeminen on aina kallista, jos ei onnettomuudessa tai äkillisesti kuole. Useiden vuosikymmenien eläkkeet ovat aika kova potti tietysti. Eivätkä kaikki ihmisen käyttämät hyödykkeet ja energia ilmasta tule esim. ikävuosina 60-80 sen enempää kuin tupakkakaan. Mutta kuten viestissäni jo sanoin, tästä väitteleminen ja tämän kysymyksen arvioiminen ei ollut se pointti, vaan siitä huomauttaminen, että tämä ei ole yksiselitteinen kysymys, eikä tässä yhteydessä edes relevantti.
Mikäli tupakoitsija delaa ennen eläkeikää (about 70) niin yhteiskunta menettää nettomaksajan eli no good. Eli käytännössä kuolema on hyödyllinen vasta kun se tapahtuu eläkeiässä.
Näin varmasti on. Mutta pointti oli se, että hyvä ihminen - paha ihminen tai tuottava ihminen - tuottamaton ihminen -jaottelu ei ole tässä minusta yksiselitteinen kysymys tai validi syy asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan sääntöjen ja lain edessä.
Miksi en mene pesemään kovasti haisevilla liuottimilla polkupyöräni ketjuja partsille kun naapurilla on vauva/illallinen yms. omalla partsillaan? Normaali kohteliaisuus jonka te tupakoitsijat olette hylänneet.
Minä en tupakoi. Mutta itsekin varmaan ymmärrät, että puhuttaessa vauvan pitämisestä parvekkeella ja tupakoinnista puhutaan jokapäiväisestä elämäntavasta. Illallinen parvekkeella ja polkupyörän ketjujen huoltaminen ovat poikkeustilanteita, ja illallinen parvekkeella on naapurin helposti havaittavissa. Mutta viereisestä parvekkeesta ei ikinä tiedä, milloin siellä on vauva ja milloin ei. Käytännössä siis vauvan huomioiminen edellyttäisi kokonaan parveketupakoinnista pidättäytymistä, mitä ei voida mielestäni vaatia, jos sitä ei ole järjestyssäännöissä kielletty. Kannattaa valita omaa elämäntyyliä tukeva asumismuoto.
Mun elämäntyyliin voisi kuulua noi laktoosi-intoleranssipierut parvekkeella ja kukkien lannoitus kananpaskalla. Mutta koska mä huomioin myös naapurini, niin en näin tee.
Niin voisi, mutta sinulla olisi siihen oikeus. Alun perin otin nimenomaan kantaa siihen, mikä on kenenkin oikeus (ensimmäisillä sivuilla useampi oli vaatimassa ap:ta siirtymään pihalle ja väittämässä valheellisesti, että ap:lla ei ole oikeutta tupakoida parvekkeellaan). Se on sitten asia erikseen, kun ruvetaan keskustelemaan siitä, kuka on kiva ja kuka ei.
Ei kukaan ole sanonut, ettei ap:lla olisi oikeutta polttaa, vaan monelta taholta on todettu, että se on ärsyttävä tapa ja harmittaa varmasti naapureita. Moni on kertonut kuinka savu aiheuttaa migreeniä, syöpää ja kiusaa astmaatikkoja. Kuumalla ilmalla tuulettaminen on mahdotonta, koska savu tunkeutuu sisään. Nyt on puhuttu nimenomaan naapurin huomioimisesta ja siitä mikä on hyvien tapojen mukaista käytöstä, kun asutaan yhteisössä, jossa pitää huomioida myös kanssa-asujat. Ap nimenomaan jo alkutekstissä painotti, että hänellä on oikeus tupakointiin. Meillä muillakin on oikeuksia, tämä kannattaa myös tupakoitsijoiden muistaa.
Vierailija kirjoitti:
Itse siirtyisin hyvillä mielin muualle polttamaan, jos naapuri tulisi tuossa tilanteessa ystävällisesti kertomaan, kuinka parveke tupakointi häiritsee heidän elämäänsä. Jos naapuri vaan paiskoo tai tulisi vihaisesti räyhäämään asiasta niin jäisin todellakin ihan kettuillakseni parvekkeelle tupakalle. En ymmärrä miksi toiset odottaa, että heidän vittumaisella käytöksellä yhtään viitsisin tehdä heidän oloaan mukavammaksi...
Etkö sika tajua että kettuilet jo nyt käydessäsi parvekkeella tupakalla? Ja itse käyttäydyt vittumaisesti. Helvetin itsekäs olet etkä mitään muuta.
Yksi syy miksi myimme rivitalokolmion kauan sitten oli se että naapurista tuli tupakan hajua.
Alue: Aihe vapaa
Halusit sanoa jotain, mutta et halunnut että ihmiset siihen vastaavat, koska on aika helppo osoittaa miksi koko tekstipätkä oli täysin turha ja jotenkin puusta ammuttu. Varsinkin kun tiedetään, ettei keuhkosyöpä ole 100% varma, tai että se iskisi ja henkilö menehtyisi ennen 60v ikää. Ja kaiken tämän lisäksi se keuhkosyöpä ei edes ole ainoa terveydelle haitallinen sairaus minkä tupakka voi aiheuttaa.