Naistoimittajiin kohdistuvat vihakampanjat ovat Suomessa raaempia ja intensiivisempiä kuin miestoimittajiin kohdistuvat

Kuinka surkea on mies joka kirjoittaa vauva av-palstalle ja vänkää täällä asioista jousta ei tiedä mitään?

Ihan normi-paskaperse-Seppo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten palstan naislukijat komnentoisitte toimittaja Ilja Janitskiniin kohdistunutta kampanjaa?

Ja hän on yhtä lailla toimittaja kuin opintonsa keskeyttäneet ßuvakkitoimittelijatkin.

"Toimittaja"? Eikö äidinkielesi ole suomi vai miksi käytät termejä väärin?

Perustanut yksin verkkolehden jolla on enemmän lukijoita kuin Hesarin verkkolehdellä.

Pravdalla oli paljon lukijoita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset liioittelevat uhrikokemuksiaan enemmän. Tämän huomaa palstan jutuistakin.

Miehet taas tyypillisesti vähättelevät omia kokemuksiaan.

No pystyt varmaan laittamaan linkin tapaukseen, jossa miestoimittajaa kohtaan on nostettu vihakampanja ja hän ei ole reagoinut mitenkään.

Eikö tuo pyyntö ole loogisesti järjetön? Jos kohde ei reagoi mitenkään, kukaan ulkopuolinen ei asiaa huomaa, eikä mitään linkkejä edes voisi olla?

Aivan!  Vastasin tuolla heitolla yllä esitettyyn väitteeseen "Miehet taas tyypillisesti vähättelevät omia kokemuksiaan".

Koko alkuperäinen väite on naurettava ja loogisesti mahdoton.

Mistä väitteen esittäjä tietää, että a) miestoimittajat ovat joutuneet vihakampanjan kohteeksi ja b) he eivät ole tehneet asiasta rikosilmoitusta koska miehinä "vähättelevät omia kokemuksiaan"???

Tästä näkee selvästi, että kyseessä on väitteentekijän osalta pelkkään omaan mutuun perustuva keksitty selitys, ns. "vaihtoehtoinen selitys", koska linkitetty tutkimus ei miellyttänyt.

 

Eiköhän naisilla kynnys tuoda asia julki ole vain matalampi. Miestoimittaja sensijaan saattaa itse mennä jopa "leikkiin" mukaan ja käytännössä ruokkia konfliktia.

Toisinaan taas toimittajat itsekin ovat vähintään piiloagressiivisia ja osaavat mm. sanallisen vittuilun jalon taidon oikein hyvin - asiallista kritiikkiäkään kun eivät osaa aina ottaa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä heidän kannattaisi katsoa ensimmäisenä peiliin ja etsiä syytä sieltä.

Kuka lukija haluaa lukea puhdasta paskaa, joka koostuu tyttelin omasta kommunistisesta maailmankuvasta jota hän yrittää markkinoida uutisina ja faktoina, mutta mikä todellisuudessa on propagandaa kuorrutettuna hänen omalla kuvitelmallaan saada lukija aivopestyä ja uskomaan kaiken mitä hän suurena ja älykkäänä ”toimittajana” pukee tyyikkäästi sanoiksi.

En ihmettele jos jollakin palaa pinna kun lukee mediosta pävästä toiseen noita 12-vuotiaan tasolla olevia oksennuksia.

Aikamoinen vihapläjäys!

Esimerkki vihaviesteistä naisia, naistoimittajia, yms. kohtaan. Täysin asiaton kommentti, jossa "kritiikki" kohdistetaan henkilöön ja tämän sukupuoleen erityisesti.

Toivon että kirjoittaja katsoo peiliin, pitkään ja hartaasti, koska aihetta on.

Toitkin sen vihapuheen ytimen hienosti esiin;

Totuuden sanominen ja siitä puhuminen vieläpä perustellen on vihapuhetta pahimmillaan.

Sen sijaan valehteleminen, panettelu ja mustamaalaaminen (eri mieltä olevien), vääryyden ja pahuuden ihannoiminen sekä fasistinen suhtautuminen kaikkiin erilailla ajatteleviin on taas ihanoitavaa suvaitsevaisuutta ja lähimmäisen rakkautta.

Noinhan juuri Adolf Hitlerkin ajatteli ja myös toimi.

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan kuullut IS:n Rita Tainolan valittavan häneen kohdistuvasta vihapuheesta, vaikka voisin hänen juttuja lukemalla kuvitella vihapuhetta satavan paljon.

Hän ei taida olla poliittinen toimittaja. Usein se artikkelien aihepiiri vaikuttaa siihen, kehen naistoimittajaan viha kohdistetaan.

Tainola on myös puoleksi venäläinen, joten tuskin Venäjä-trollit häneen iskee.

Eiköhän hän ole saanut enemmänkin viestejä suoraan niiltä julkkiksilta, joista kirjoittaa kuin anoyymeiltä trolleilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sille ei mitään voi, jos naistoimittaja ottaa artikkeliinsa kohdistuvan kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena sukupuoltaan kohtaan. Tappouhkaukset jokainen älykäs vie suoraan poliisille.

Et tainnut ymmärtää, että ym. artikkelissa ei ollut kyse asiallisesta kritiikistä vaan VIHAkampanjoista.

Mikä on sinun mielestäsi VIHAkampanja? Siis ihan konkreettinen esimerkki?

Jessikka Aron tapaus. Tämähän on jo oikeudessakin eli siitä että kyse on lain mukaan laittomasta toiminnasta, jota voidaan kutsua vihakampanjaksi, todistuu jo sillä että asia on ylittänyt syyttämiskynnyksen.

Odota nyt edes oikeuden päätöstä. Vielä ei olla siinä tilassa, että suurinta älämölöä pitävä pikkuruinen joukko päättää tuomioista.

No jos levitetty Arosta yksityiselämään liittyvää tietoa, uhkailtu ja häiritty, niin eiköhän tuossa ole jo useamman rikoksen tunnusmerkit havaittavissa vaikka emme tiedä tarkkaa tuomiota vielä. Bäckman ainakin saa vähintään sakot ja kenties enemmänkin.

Testaa asiaa ajattelemalla että itse joutuisit vastaavan mustamaalauskampanjan kohteeksi, kyllä se siitä valkenee sullekin että rikollista toimintaa se on.

Arosta on levitelty hänen saamaansa huumerikostuomiota. Onko Janitskinin aiempien rikosten levittely ja häirintä myös rikollista mustamaalausta vai onko kyseessä kaksoisstandardi?   

Janitskin itse on henkilöhaastatteluissa kertonut tuomioistaan. Hän on siis itse levitellyt asiaa. Lisäksi onko joku kyseenalaistanut MV:n artikkeleja siksi että Janitskin on saanut tuomion vai onko jutut kyseenalaistettu muista syistä? Onko Janitskin tehnyt rikosilmoituksen häirinnästä ja tietojensa levittelystä?

Aron kirjoittamat artikkelit vaikkapa Venäjän infosodasta on yritetty kyseenalaistaa levittelemällä tietoa hänen huumetuomiostaan. Nämä asiat eivät ole missään yhteydessä toisiinsa. Kyseessä on ollut siis tahallinen mustamaalauskampanja.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on taas kerran jonkun yliymmärtäväisen femakon vuodatus.

Mikä "tämä"?

Uskallan väittää että miestoimittajat eivät mielellään tee juttuja jotka leimaavat heidät Halla-ahon tms porukan vastustajiksi. Se saattaisi hidastaa heidän etenemistään uralla.

Naiset on rohkeampia! Huhtasaarikin sanoo enemmän kuin se punaposki kaksvaimoinen :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sille ei mitään voi, jos naistoimittaja ottaa artikkeliinsa kohdistuvan kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena sukupuoltaan kohtaan. Tappouhkaukset jokainen älykäs vie suoraan poliisille.

Et tainnut ymmärtää, että ym. artikkelissa ei ollut kyse asiallisesta kritiikistä vaan VIHAkampanjoista.

Mikä on sinun mielestäsi VIHAkampanja? Siis ihan konkreettinen esimerkki?

Jessikka Aron tapaus. Tämähän on jo oikeudessakin eli siitä että kyse on lain mukaan laittomasta toiminnasta, jota voidaan kutsua vihakampanjaksi, todistuu jo sillä että asia on ylittänyt syyttämiskynnyksen.

Juoko Aro siideriä?

Odota nyt edes oikeuden päätöstä. Vielä ei olla siinä tilassa, että suurinta älämölöä pitävä pikkuruinen joukko päättää tuomioista.

No jos levitetty Arosta yksityiselämään liittyvää tietoa, uhkailtu ja häiritty, niin eiköhän tuossa ole jo useamman rikoksen tunnusmerkit havaittavissa vaikka emme tiedä tarkkaa tuomiota vielä. Bäckman ainakin saa vähintään sakot ja kenties enemmänkin.

Testaa asiaa ajattelemalla että itse joutuisit vastaavan mustamaalauskampanjan kohteeksi, kyllä se siitä valkenee sullekin että rikollista toimintaa se on.

Arosta on levitelty hänen saamaansa huumerikostuomiota. Onko Janitskinin aiempien rikosten levittely ja häirintä myös rikollista mustamaalausta vai onko kyseessä kaksoisstandardi?   

Janitskin itse on henkilöhaastatteluissa kertonut tuomioistaan. Hän on siis itse levitellyt asiaa. Lisäksi onko joku kyseenalaistanut MV:n artikkeleja siksi että Janitskin on saanut tuomion vai onko jutut kyseenalaistettu muista syistä? Onko Janitskin tehnyt rikosilmoituksen häirinnästä ja tietojensa levittelystä?

Aron kirjoittamat artikkelit vaikkapa Venäjän infosodasta on yritetty kyseenalaistaa levittelemällä tietoa hänen huumetuomiostaan. Nämä asiat eivät ole missään yhteydessä toisiinsa. Kyseessä on ollut siis tahallinen mustamaalauskampanja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sille ei mitään voi, jos naistoimittaja ottaa artikkeliinsa kohdistuvan kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena sukupuoltaan kohtaan. Tappouhkaukset jokainen älykäs vie suoraan poliisille.

Et tainnut ymmärtää, että ym. artikkelissa ei ollut kyse asiallisesta kritiikistä vaan VIHAkampanjoista.

Mikä on sinun mielestäsi VIHAkampanja? Siis ihan konkreettinen esimerkki?

Jessikka Aron tapaus. Tämähän on jo oikeudessakin eli siitä että kyse on lain mukaan laittomasta toiminnasta, jota voidaan kutsua vihakampanjaksi, todistuu jo sillä että asia on ylittänyt syyttämiskynnyksen.

Odota nyt edes oikeuden päätöstä. Vielä ei olla siinä tilassa, että suurinta älämölöä pitävä pikkuruinen joukko päättää tuomioista.

No jos levitetty Arosta yksityiselämään liittyvää tietoa, uhkailtu ja häiritty, niin eiköhän tuossa ole jo useamman rikoksen tunnusmerkit havaittavissa vaikka emme tiedä tarkkaa tuomiota vielä. Bäckman ainakin saa vähintään sakot ja kenties enemmänkin.

Testaa asiaa ajattelemalla että itse joutuisit vastaavan mustamaalauskampanjan kohteeksi, kyllä se siitä valkenee sullekin että rikollista toimintaa se on.

Arosta on levitelty hänen saamaansa huumerikostuomiota. Onko Janitskinin aiempien rikosten levittely ja häirintä myös rikollista mustamaalausta vai onko kyseessä kaksoisstandardi?   

Janitskin itse on henkilöhaastatteluissa kertonut tuomioistaan. Hän on siis itse levitellyt asiaa. Lisäksi onko joku kyseenalaistanut MV:n artikkeleja siksi että Janitskin on saanut tuomion vai onko jutut kyseenalaistettu muista syistä? Onko Janitskin tehnyt rikosilmoituksen häirinnästä ja tietojensa levittelystä?

Aron kirjoittamat artikkelit vaikkapa Venäjän infosodasta on yritetty kyseenalaistaa levittelemällä tietoa hänen huumetuomiostaan. Nämä asiat eivät ole missään yhteydessä toisiinsa. Kyseessä on ollut siis tahallinen mustamaalauskampanja.

Miksi Aron kirjoitukset Venäjästä laukaisivat ns. isänmaallisten kostotoimet?

Yksi aspekti on sekin, että alba ja kumppanit reagoivat herkemmin naisiin kohdistuvaan parjaukseen ja sivuuttavat miehiin kohdistuvat herjat helpommin. Miehet eivät myös usein tuo kokemiaan loukkauksia esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sille ei mitään voi, jos naistoimittaja ottaa artikkeliinsa kohdistuvan kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena sukupuoltaan kohtaan. Tappouhkaukset jokainen älykäs vie suoraan poliisille.

Et tainnut ymmärtää, että ym. artikkelissa ei ollut kyse asiallisesta kritiikistä vaan VIHAkampanjoista.

Mikä on sinun mielestäsi VIHAkampanja? Siis ihan konkreettinen esimerkki?

Jessikka Aron tapaus. Tämähän on jo oikeudessakin eli siitä että kyse on lain mukaan laittomasta toiminnasta, jota voidaan kutsua vihakampanjaksi, todistuu jo sillä että asia on ylittänyt syyttämiskynnyksen.

Ihminen on syyllinen vasta kun oikeus antaa sellaisen tuomion, ei vielä syyttämisvaiheessa. Tutustupa Suomen oikeuslaitoksen toimintaan.

Et oikein ymmärtänyt ym keskustelua. Siinä kysyttiin mikä on vihakampanja, eli tässä oli kyse siitä minkälaisista teoista on kyse.

Tutustu sinä Suomen oikeuslaitoksen toimintaan itse, meillä on nimittäin semmoinen asia kuin lainsäädäntö, siellä on niitä teon kuvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sille ei mitään voi, jos naistoimittaja ottaa artikkeliinsa kohdistuvan kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena sukupuoltaan kohtaan. Tappouhkaukset jokainen älykäs vie suoraan poliisille.

Et tainnut ymmärtää, että ym. artikkelissa ei ollut kyse asiallisesta kritiikistä vaan VIHAkampanjoista.

Mikä on sinun mielestäsi VIHAkampanja? Siis ihan konkreettinen esimerkki?

Jessikka Aron tapaus. Tämähän on jo oikeudessakin eli siitä että kyse on lain mukaan laittomasta toiminnasta, jota voidaan kutsua vihakampanjaksi, todistuu jo sillä että asia on ylittänyt syyttämiskynnyksen.

Odota nyt edes oikeuden päätöstä. Vielä ei olla siinä tilassa, että suurinta älämölöä pitävä pikkuruinen joukko päättää tuomioista.

No jos levitetty Arosta yksityiselämään liittyvää tietoa, uhkailtu ja häiritty, niin eiköhän tuossa ole jo useamman rikoksen tunnusmerkit havaittavissa vaikka emme tiedä tarkkaa tuomiota vielä. Bäckman ainakin saa vähintään sakot ja kenties enemmänkin.

Testaa asiaa ajattelemalla että itse joutuisit vastaavan mustamaalauskampanjan kohteeksi, kyllä se siitä valkenee sullekin että rikollista toimintaa se on.

Arosta on levitelty hänen saamaansa huumerikostuomiota. Onko Janitskinin aiempien rikosten levittely ja häirintä myös rikollista mustamaalausta vai onko kyseessä kaksoisstandardi?   

Eikös rikostuomiot ole muutenkin julkista tietoa?

Onko siinä jotain laitonta, jos kertoo rikollisen olevan rikollinen?

Riippuu varmaan missä yhteydessä, miten ja missä tarkoituksessa tietoa käytetään.

Aron tapauksessa tietoa on käytetty selkeästi vain mustamaalaaman hänen työnsä toimittajana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisellä täytyy olla järjessä vikaa jos ei näe eroa vihan ja asiallisen kritiikin välillä. Siitä mitä eroa on:

1) Sanoa omalla nimellään jotakin sellaista kuin "Minun mielestäni toimittaja N.N:n artikkeli oli väärässä. Tekstissä oli selkeä asiavirhe siinä ja siinä asiassa. Lisäksi hänen argumenttinsa koskien hilavitkuttimien verohelpotusta oli väärä, koska hän oletti että hallituksen lakiesitys koskee ainoastaan Suomessa tuotettuja hilavitkuttimia jne."

2) Kirjoittaa nimettömänä: "V***n suvakkih***a toivottavasti nee***it raiskaa sut."

Jos eroa ei huomaa, pitäisi varmaan mennä hoitoon. tyhmyyden takia.

Tuo ykkösvaihtoehdon asiallinen kritiikki on juuri sitä, mikä on julistettu vaarallisimmaksi vihapuheen muodoksi, koska siinä voidaan näennäisen asiallisesti "maalittaa" nämä viattomat toimittajat vihavyöryn kohteiksi.

Kui?

Vierailija kirjoitti:

Eikös ihan rikosoikeudessakin julkkiksilta vaadita paksumpaa paskansietokykyä kuin taviksilta? Toki tappouhkaukset ym on asiattomia aina.

Näin jos on kyseessä mm. poliitikko. Mutta toimittaja on tietysti eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja Jessika Härkänaama kirjoitti:

Kyllähän toimittajien kuuluu ottaa kirjoituksistaan vastuu. Sananvapautta ei nimittäin voi käyttää ilman seurauksia. Toimittajat eivät siis harjoita ammattiaan tyhjiössä, vaan heidän työllään on yhteiskunnallisia vaikutuksia. Journalismi vaikuttaa ihmisten elämään ja journalistien tulee ottaa yleisön palaute vakavasti ja miettiä aina, kuinka omaa toimintaa voi korjata oikeaan suuntaan. Jos palaute on hyvinkin vihaista, niin sitten kannattaa katsoa peiliin. Toimittajan tehtävä ei ole tarjoilla kenellekään kyseenalaistamatonta totuutta.

Kuka on Jessika Härkänaama? Jos viittaat Jessikka Aroon niin tuohan on jo epäasiallista solvaamista eikä asiallinen krittiikki hänen toimittajantyöstään.

Palaute ei ole sama kuin vihaviesti, laiton uhkaus, tappouhkaus, mustamaalaminen jne... Miten vaikea tämä on sulle ymmärtää?

Kyseenalaistamaton totuus? Puhut puutaheinää, koska jos viittaat Aron työhön, hänhän on nimenomaan tutkiva journalisti, joka esittää todisteet. Hänhän on käynyt Pietarissa asti tutkimassa trollitehdasta, jne...

Hän kävi Pietarissa kuvaamassa jonkun rakennuksen. Tekstin hän kopioi ulkomaisista medioista. Siinä meillä on palkittu tutkiva journalisti :-) 

Todista nämä väitteesi. Muutenhan ne ovat taroituksellista mustamaalaista ja väärän tiedon levittämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseenalaistamaton totuus? Puhut puutaheinää, koska jos viittaat Aron työhön, hänhän on nimenomaan tutkiva journalisti, joka esittää todisteet. Hänhän on käynyt Pietarissa asti tutkimassa trollitehdasta, jne...

Bottom line tässä, että Aro on mielestäsi niin oikeassa, että häntä ei saa kyseenalaistaa.

Sulla menee koko ajan sekaisin asia ja henkilö. Ei ole kyse Arosta vaan siitä tiedosta. Jos sulla on paremmat faktat Venäjän trollitehtaasta, linkitä toki ja kerro mistä tiedot sait.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös ihan rikosoikeudessakin julkkiksilta vaadita paksumpaa paskansietokykyä kuin taviksilta? Toki tappouhkaukset ym on asiattomia aina.

Näin jos on kyseessä mm. poliitikko. Mutta toimittaja on tietysti eri asia.

Mutta onhan osa toimittajistakin julkkiksia ihan omasta tahdostaan jopa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän Ilja Janitskin se kaikkein vihatuin on. Totuudenpuhujalla ei ole yösijaa.

Janitskin ei ole vihakampanjan uhri vaan hän on rikosista epäiltynä viranomaisten toimesta.

Mistään totuudesta hänelle ei ole hajuakaan, lisäksi hän ei edes ole toimittaja.

Hän ei kuulu mitenkään tähän keskusteluun.

Vanhan n-liittolaisen sananlaskun mukaan kun rikollinen on saatu kiinni, puuttuu enää sopivat rikokset joista syytetään. Janitskinin (vaikken tyypistä pahemmin välitä) prosessi tuntuu noudattaneen hämmästyttävän hyvin tuota periaatetta vaikkei olla likikään neuvostoaikoja. 

Höpsis. Olemme Suomessa, emme Neuvostoliitossa tai Venäjällä.

Jos et tiedä eroa, kipaisepa käymään Venäjällä ja perusta Putinin vastainen asiallinen nettilehti ja katso kuinka kauan olet vapaalla jalalla.

Raportoi sitten tänne (kun olet vapautunut sen 15 vuoden tuomion jälkeen). Bye-bye.

Tämä oli siis argumenttisi ydin, eli höpsis.

Tosi vakuuttavaa.

Se oli todella täsmällinen vastaus, joka kuvasi 100% sun heittoa, joka oli sanalla sanoen höpöhöpöä.

Väännän rautalangasta: sun esittämäsi väitteessä ei ole mitään faktaa eikä järkeä.

Eli siis sinulla ei ole mitään todellista argumenttia. Muutenhan olisit jo sen esittänyt.

Aivan. Typeriin heittoihin ei kannata tuhlata älyllisiä argumentteja.