Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Naistoimittajiin kohdistuvat vihakampanjat ovat Suomessa raaempia ja intensiivisempiä kuin miestoimittajiin kohdistuvat
10.08.2018 |
YKSIKÄÄN IPI:n haastattelemista toimittajista ei silti kertonut alkaneensa sensuroida itseään häirinnän takia. He kertoivat kuitenkin harkitsevansa tarkkaan sanavalintojaan kirjoittaessaan ”kuumista” aiheista välttääkseen uhkausten ja loukkausten vyöryn sosiaalisessa mediassa.
Kommentit (295)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sille ei mitään voi, jos naistoimittaja ottaa artikkeliinsa kohdistuvan kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena sukupuoltaan kohtaan. Tappouhkaukset jokainen älykäs vie suoraan poliisille.
Et tainnut ymmärtää, että ym. artikkelissa ei ollut kyse asiallisesta kritiikistä vaan VIHAkampanjoista.
Mikä on sinun mielestäsi VIHAkampanja? Siis ihan konkreettinen esimerkki?
Jessikka Aron tapaus. Tämähän on jo oikeudessakin eli siitä että kyse on lain mukaan laittomasta toiminnasta, jota voidaan kutsua vihakampanjaksi, todistuu jo sillä että asia on ylittänyt syyttämiskynnyksen.
Odota nyt edes oikeuden päätöstä. Vielä ei olla siinä tilassa, että suurinta älämölöä pitävä pikkuruinen joukko päättää tuomioista.
No jos levitetty Arosta yksityiselämään liittyvää tietoa, uhkailtu ja häiritty, niin eiköhän tuossa ole jo useamman rikoksen tunnusmerkit havaittavissa vaikka emme tiedä tarkkaa tuomiota vielä. Bäckman ainakin saa vähintään sakot ja kenties enemmänkin.
Testaa asiaa ajattelemalla että itse joutuisit vastaavan mustamaalauskampanjan kohteeksi, kyllä se siitä valkenee sullekin että rikollista toimintaa se on.
Arosta on levitelty hänen saamaansa huumerikostuomiota. Onko Janitskinin aiempien rikosten levittely ja häirintä myös rikollista mustamaalausta vai onko kyseessä kaksoisstandardi?
Janitskin itse on henkilöhaastatteluissa kertonut tuomioistaan. Hän on siis itse levitellyt asiaa. Lisäksi onko joku kyseenalaistanut MV:n artikkeleja siksi että Janitskin on saanut tuomion vai onko jutut kyseenalaistettu muista syistä? Onko Janitskin tehnyt rikosilmoituksen häirinnästä ja tietojensa levittelystä?
Aron kirjoittamat artikkelit vaikkapa Venäjän infosodasta on yritetty kyseenalaistaa levittelemällä tietoa hänen huumetuomiostaan. Nämä asiat eivät ole missään yhteydessä toisiinsa. Kyseessä on ollut siis tahallinen mustamaalauskampanja.
Miksi Aron kirjoitukset Venäjästä laukaisivat ns. isänmaallisten kostotoimet?
Tämä tieto siis Aron oikeudenkäynnistä: Bäckman oli henkilö, joka haki tiedon huumetuomiosta ja antoi sen Jantiskinille, joka levitti sitä MV-lehdessä.
Miksi? Sitä sun pitää kysyä Iljalta.
Itse spekuloisin niin, että Venäjä rahoittaa aika suurta osaa länsimaiden äärioikeistosta, joten se on propagandallaan pystynyt lisäämään Venäjä-myönteisyyttä äärioikeistolaisten parissa maissa, jossa on vaikea uskoa asiaa kuten USA:ssa sekä Suomessa.
Siis onko näitä ns isänmaallisiä vedetty nenästä? Ilja sai palkaksi rahaa ja hieman poloniumia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ihan rikosoikeudessakin julkkiksilta vaadita paksumpaa paskansietokykyä kuin taviksilta? Toki tappouhkaukset ym on asiattomia aina.
Näin jos on kyseessä mm. poliitikko. Mutta toimittaja on tietysti eri asia.
Mutta onhan osa toimittajistakin julkkiksia ihan omasta tahdostaan jopa.
Ero on siinä, että poliitikko on julkisuudessa henkilönä.
Toimittaja tekee työtään julkisuudessa tiedonvälittäjinä. He ovat myös osa suurempaa organisaatiota lehteä, tv-toimitusta, yms. Heidän roolinsa on siis aivan erilainen. Myös juridisesti heidän asemansa on erilainen.
Otetaanpa esimerkiksi Rita Tainola.
Kyllä hän on julkisuudessa nimenomaan henkilönä. Omalla nimellään ja naamallaan.
Tai toinen vastaava julkkis oli Timo T.A. Mikkonen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä täytyy olla järjessä vikaa jos ei näe eroa vihan ja asiallisen kritiikin välillä. Siitä mitä eroa on:
1) Sanoa omalla nimellään jotakin sellaista kuin "Minun mielestäni toimittaja N.N:n artikkeli oli väärässä. Tekstissä oli selkeä asiavirhe siinä ja siinä asiassa. Lisäksi hänen argumenttinsa koskien hilavitkuttimien verohelpotusta oli väärä, koska hän oletti että hallituksen lakiesitys koskee ainoastaan Suomessa tuotettuja hilavitkuttimia jne."
2) Kirjoittaa nimettömänä: "V***n suvakkih***a toivottavasti nee***it raiskaa sut."
Jos eroa ei huomaa, pitäisi varmaan mennä hoitoon. tyhmyyden takia.
Tuo ykkösvaihtoehdon asiallinen kritiikki on juuri sitä, mikä on julistettu vaarallisimmaksi vihapuheen muodoksi, koska siinä voidaan näennäisen asiallisesti "maalittaa" nämä viattomat toimittajat vihavyöryn kohteiksi.
Kui?
Vihapuheen ei tarvitse olla vihaista. Se voi olla kylmän laskelmoitua ja strategisesti tuotettua, rauhallista ja asiallista puhetta. Tällaista oli esimerkiksi Jussi Hallan-ahon...
Kaipa sinä tai ainakin joku älykkäämpi kaverisi tajuaa että koittamalla leimata mitä tahansa mistä olet eri mieltä vihapuheeksi samalla laimennat vihapuhe-termin arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sille ei mitään voi, jos naistoimittaja ottaa artikkeliinsa kohdistuvan kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena sukupuoltaan kohtaan. Tappouhkaukset jokainen älykäs vie suoraan poliisille.
Et tainnut ymmärtää, että ym. artikkelissa ei ollut kyse asiallisesta kritiikistä vaan VIHAkampanjoista.
Mikä on sinun mielestäsi VIHAkampanja? Siis ihan konkreettinen esimerkki?
Jessikka Aron tapaus. Tämähän on jo oikeudessakin eli siitä että kyse on lain mukaan laittomasta toiminnasta, jota voidaan kutsua vihakampanjaksi, todistuu jo sillä että asia on ylittänyt syyttämiskynnyksen.
Odota nyt edes oikeuden päätöstä. Vielä ei olla siinä tilassa, että suurinta älämölöä pitävä pikkuruinen joukko päättää tuomioista.
No jos levitetty Arosta yksityiselämään liittyvää tietoa, uhkailtu ja häiritty, niin eiköhän tuossa ole jo useamman rikoksen tunnusmerkit havaittavissa vaikka emme tiedä tarkkaa tuomiota vielä. Bäckman ainakin saa vähintään sakot ja kenties enemmänkin.
Testaa asiaa ajattelemalla että itse joutuisit vastaavan mustamaalauskampanjan kohteeksi, kyllä se siitä valkenee sullekin että rikollista toimintaa se on.
Arosta on levitelty hänen saamaansa huumerikostuomiota. Onko Janitskinin aiempien rikosten levittely ja häirintä myös rikollista mustamaalausta vai onko kyseessä kaksoisstandardi?
Janitskin itse on henkilöhaastatteluissa kertonut tuomioistaan. Hän on siis itse levitellyt asiaa. Lisäksi onko joku kyseenalaistanut MV:n artikkeleja siksi että Janitskin on saanut tuomion vai onko jutut kyseenalaistettu muista syistä? Onko Janitskin tehnyt rikosilmoituksen häirinnästä ja tietojensa levittelystä?
Aron kirjoittamat artikkelit vaikkapa Venäjän infosodasta on yritetty kyseenalaistaa levittelemällä tietoa hänen huumetuomiostaan. Nämä asiat eivät ole missään yhteydessä toisiinsa. Kyseessä on ollut siis tahallinen mustamaalauskampanja.
Miksi Aron kirjoitukset Venäjästä laukaisivat ns. isänmaallisten kostotoimet?
Tämä tieto siis Aron oikeudenkäynnistä: Bäckman oli henkilö, joka haki tiedon huumetuomiosta ja antoi sen Jantiskinille, joka levitti sitä MV-lehdessä.
Miksi? Sitä sun pitää kysyä Iljalta.
Itse spekuloisin niin, että Venäjä rahoittaa aika suurta osaa länsimaiden äärioikeistosta, joten se on propagandallaan pystynyt lisäämään Venäjä-myönteisyyttä äärioikeistolaisten parissa maissa, jossa on vaikea uskoa asiaa kuten USA:ssa sekä Suomessa.
Hyväitsisitkö puolisosi pilvenpolton?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Ilja Janitskin se kaikkein vihatuin on. Totuudenpuhujalla ei ole yösijaa.
Janitskin ei ole vihakampanjan uhri vaan hän on rikosista epäiltynä viranomaisten toimesta.
Mistään totuudesta hänelle ei ole hajuakaan, lisäksi hän ei edes ole toimittaja.
Hän ei kuulu mitenkään tähän keskusteluun.
Vanhan n-liittolaisen sananlaskun mukaan kun rikollinen on saatu kiinni, puuttuu enää sopivat rikokset joista syytetään. Janitskinin (vaikken tyypistä pahemmin välitä) prosessi tuntuu noudattaneen hämmästyttävän hyvin tuota periaatetta vaikkei olla likikään neuvostoaikoja.
Höpsis. Olemme Suomessa, emme Neuvostoliitossa tai Venäjällä.
Jos et tiedä eroa, kipaisepa käymään Venäjällä ja perusta Putinin vastainen asiallinen nettilehti ja katso kuinka kauan olet vapaalla jalalla.
Raportoi sitten tänne (kun olet vapautunut sen 15 vuoden tuomion jälkeen). Bye-bye.
Tämä oli siis argumenttisi ydin, eli höpsis.
Tosi vakuuttavaa.
Se oli todella täsmällinen vastaus, joka kuvasi 100% sun heittoa, joka oli sanalla sanoen höpöhöpöä.
Väännän rautalangasta: sun esittämäsi väitteessä ei ole mitään faktaa eikä järkeä.
Eli siis sinulla ei ole mitään todellista argumenttia. Muutenhan olisit jo sen esittänyt.
Aivan. Typeriin heittoihin ei kannata tuhlata älyllisiä argumentteja.
niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tuota Janitskiniä kannata jumaloida, mies ei elä edes vuottakaan.
Janitskinin porukoissa oli köyhiä ja vihaisia miehiä jotka rikastuivat. Nyt heillä on asunnot Helsingin kantakaupungissa, vaikutusvaltaa ja rahaa.
Ne onnettomat jotka uskoivat poikien juttuja ovat tietysti tyhmiä ja nenästä vedettäviä. Sellaisia he ovat olleet koko elämänsä.
Tänään joku niistä porukoista istuu Mersun rattiin ja kaartaa Stockmannin parkkipaikalle. Ostoskärryt täynnä hyvää ja kallista. Vähän parempaa viiniä perjantaina.
Sinä taas istut kotonasi ja kirjoitat vauva-palstalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ihan rikosoikeudessakin julkkiksilta vaadita paksumpaa paskansietokykyä kuin taviksilta? Toki tappouhkaukset ym on asiattomia aina.
Näin jos on kyseessä mm. poliitikko. Mutta toimittaja on tietysti eri asia.
Mutta onhan osa toimittajistakin julkkiksia ihan omasta tahdostaan jopa.
Ero on siinä, että poliitikko on julkisuudessa henkilönä.
Toimittaja tekee työtään julkisuudessa tiedonvälittäjinä. He ovat myös osa suurempaa organisaatiota lehteä, tv-toimitusta, yms. Heidän roolinsa on siis aivan erilainen. Myös juridisesti heidän asemansa on erilainen.
Otetaanpa esimerkiksi Rita Tainola.
Kyllä hän on julkisuudessa nimenomaan henkilönä. Omalla nimellään ja naamallaan.
Tai toinen vastaava julkkis oli Timo T.A. Mikkonen.
Tunnetko muita toimittajia? Kelpaako Kustaa Vilkuna?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä täytyy olla järjessä vikaa jos ei näe eroa vihan ja asiallisen kritiikin välillä. Siitä mitä eroa on:
1) Sanoa omalla nimellään jotakin sellaista kuin "Minun mielestäni toimittaja N.N:n artikkeli oli väärässä. Tekstissä oli selkeä asiavirhe siinä ja siinä asiassa. Lisäksi hänen argumenttinsa koskien hilavitkuttimien verohelpotusta oli väärä, koska hän oletti että hallituksen lakiesitys koskee ainoastaan Suomessa tuotettuja hilavitkuttimia jne."
2) Kirjoittaa nimettömänä: "V***n suvakkih***a toivottavasti nee***it raiskaa sut."
Jos eroa ei huomaa, pitäisi varmaan mennä hoitoon. tyhmyyden takia.
Mitä mieltä olet niistä ihmisistä, joiden mielestä molempien kommenttien esittäjät ovat rasistinatseja joita ei tarvitse kuunnella, koska he ovat rasistinatseja?
No monissa maissa natsi-ideologia on lailla kielletty, Suomessa vain osittain (kun eräs liike kiellettiin). Rasismi on kiellettyä tietysti koko EU:ssa. Rasismin ja natsimin ei siis voi katsovan olevan sananvapauden suojassa.
Laitappa lakipykälä suomen laista, missä kielletään rasismi.
Tässä pari:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se Sanna ollut otsikoissa kun oli soitellut yhdelle twiittaajalle. Niin toimii persun rouva :)
Vierailija kirjoitti:
Onko Ukkola myös tehnyt rikosilmoituksen vihaviesteistä? Vai eikö hän ole se, joka on itse mokannut viestinnässään ja ollut siitä JSN:n "hampaissa"?
Hyvä, kun viittasitte tuohon tapaukseen. Tuossa someaktivisti Tero H. tykitti vihaa Sanna Ukkolan päälle. Ukkolan poliittisista asemoinneista johtuen tämä ei sitten ollutkaan oikeaa häneen kohdistuvaa vihapuhetta, vaan "asiallista palautetta, jota toimittajan on syytä sietää, koska yhteiskunnallisen vallankäyttäjän on kestettävä kovaakin kritiikkiä". Kun Ukkola kommentoi häiriköintiä, niin tämä sitten ei ollutkaan samanlaista sankarillista Twitter-sanailua vihapuhujia vastaan, mitä Rebekka Härkönen tekee, vaan "valta-asemassa olevan henkilön yksittäiseen kansalaiseen kohdistamaa maalittamista eli vihakampanjoinnin kohteeksi tekemistä". Jotkut vielä kehtaavat väittää, että vihapuhe ei olisi muuta kuin poliittisesti latautunut käsite, joka on luotu rajoittamaan sananvapautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä täytyy olla järjessä vikaa jos ei näe eroa vihan ja asiallisen kritiikin välillä. Siitä mitä eroa on:
1) Sanoa omalla nimellään jotakin sellaista kuin "Minun mielestäni toimittaja N.N:n artikkeli oli väärässä. Tekstissä oli selkeä asiavirhe siinä ja siinä asiassa. Lisäksi hänen argumenttinsa koskien hilavitkuttimien verohelpotusta oli väärä, koska hän oletti että hallituksen lakiesitys koskee ainoastaan Suomessa tuotettuja hilavitkuttimia jne."
2) Kirjoittaa nimettömänä: "V***n suvakkih***a toivottavasti nee***it raiskaa sut."
Jos eroa ei huomaa, pitäisi varmaan mennä hoitoon. tyhmyyden takia.
Mitä mieltä olet niistä ihmisistä, joiden mielestä molempien kommenttien esittäjät ovat rasistinatseja joita ei tarvitse kuunnella, koska he ovat rasistinatseja?
No monissa maissa natsi-ideologia on lailla kielletty, Suomessa vain osittain (kun eräs liike kiellettiin). Rasismi on kiellettyä tietysti koko EU:ssa. Rasismin ja natsimin ei siis voi katsovan olevan sananvapauden suojassa.
Laitappa lakipykälä suomen laista, missä kielletään rasismi.
Tässä pari:
Cyber-Error
Vierailija, er länkar fungerar inte
Siis saako tämän selvityksen lukea jostakin? Vai pitääkö taas tyytyä toisen käden tietoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ihan rikosoikeudessakin julkkiksilta vaadita paksumpaa paskansietokykyä kuin taviksilta? Toki tappouhkaukset ym on asiattomia aina.
Näin jos on kyseessä mm. poliitikko. Mutta toimittaja on tietysti eri asia.
Mutta onhan osa toimittajistakin julkkiksia ihan omasta tahdostaan jopa.
Ero on siinä, että poliitikko on julkisuudessa henkilönä.
Toimittaja tekee työtään julkisuudessa tiedonvälittäjinä. He ovat myös osa suurempaa organisaatiota lehteä, tv-toimitusta, yms. Heidän roolinsa on siis aivan erilainen. Myös juridisesti heidän asemansa on erilainen.
Otetaanpa esimerkiksi Rita Tainola.
Kyllä hän on julkisuudessa nimenomaan henkilönä. Omalla nimellään ja naamallaan.
Tai toinen vastaava julkkis oli Timo T.A. Mikkonen.
Tunnetko muita toimittajia? Kelpaako Kustaa Vilkuna?
Ajatuksena oli vain osoittaa sinulle, että kyllä jotkut toimittajat oikein itse tähtäävät valtakunnan ykkösjulkkiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä täytyy olla järjessä vikaa jos ei näe eroa vihan ja asiallisen kritiikin välillä. Siitä mitä eroa on:
1) Sanoa omalla nimellään jotakin sellaista kuin "Minun mielestäni toimittaja N.N:n artikkeli oli väärässä. Tekstissä oli selkeä asiavirhe siinä ja siinä asiassa. Lisäksi hänen argumenttinsa koskien hilavitkuttimien verohelpotusta oli väärä, koska hän oletti että hallituksen lakiesitys koskee ainoastaan Suomessa tuotettuja hilavitkuttimia jne."
2) Kirjoittaa nimettömänä: "V***n suvakkih***a toivottavasti nee***it raiskaa sut."
Jos eroa ei huomaa, pitäisi varmaan mennä hoitoon. tyhmyyden takia.
Tuo ykkösvaihtoehdon asiallinen kritiikki on juuri sitä, mikä on julistettu vaarallisimmaksi vihapuheen muodoksi, koska siinä voidaan näennäisen asiallisesti "maalittaa" nämä viattomat toimittajat vihavyöryn kohteiksi.
Kui?
Vihapuheen ei tarvitse olla vihaista. Se voi olla kylmän laskelmoitua ja strategisesti tuotettua, rauhallista ja asiallista puhetta. Tällaista oli esimerkiksi Jussi Hallan-ahon...
Nyt sulla menee sekaisin viha ja olla vihainen. Ne ovat eri asia. Vihapuheen ei tarvitse olla tyyliltään "vihaista", se määritellään siten että sen tarkoitus on lietsoa vihaa jotankin henkilöä tai ryhmää kohtaan.
Kutenkaan Halla-Aho ei onnistunut hämäämään "kylmällä" tekstillään oikeutta, vaan hänet tuomittiin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Hänen lauseensa ja ajatuksensa siis katsottiin sellaiksi, että ne ohjasivat lukijoita vihaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hänen lauseensa ja ajatuksensa siis katsottiin sellaiksi, että ne ohjasivat lukijoita vihaan.
Pointti olisikin se, että miksi öyhötätte raiskausfantiseeraavista törkyturvista, kun itsekin myönnätte, että vaarallisinta vihapuhetta on sellainen, jossa ilmaisu on neutraalia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sille ei mitään voi, jos naistoimittaja ottaa artikkeliinsa kohdistuvan kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena sukupuoltaan kohtaan. Tappouhkaukset jokainen älykäs vie suoraan poliisille.
Et tainnut ymmärtää, että ym. artikkelissa ei ollut kyse asiallisesta kritiikistä vaan VIHAkampanjoista.
Mikä on sinun mielestäsi VIHAkampanja? Siis ihan konkreettinen esimerkki?
Jessikka Aron tapaus. Tämähän on jo oikeudessakin eli siitä että kyse on lain mukaan laittomasta toiminnasta, jota voidaan kutsua vihakampanjaksi, todistuu jo sillä että asia on ylittänyt syyttämiskynnyksen.
Odota nyt edes oikeuden päätöstä. Vielä ei olla siinä tilassa, että suurinta älämölöä pitävä pikkuruinen joukko päättää tuomioista.
No jos levitetty Arosta yksityiselämään liittyvää tietoa, uhkailtu ja häiritty, niin eiköhän tuossa ole jo useamman rikoksen tunnusmerkit havaittavissa vaikka emme tiedä tarkkaa tuomiota vielä. Bäckman ainakin saa vähintään sakot ja kenties enemmänkin.
Testaa asiaa ajattelemalla että itse joutuisit vastaavan mustamaalauskampanjan kohteeksi, kyllä se siitä valkenee sullekin että rikollista toimintaa se on.
Arosta on levitelty hänen saamaansa huumerikostuomiota. Onko Janitskinin aiempien rikosten levittely ja häirintä myös rikollista mustamaalausta vai onko kyseessä kaksoisstandardi?
Janitskin itse on henkilöhaastatteluissa kertonut tuomioistaan. Hän on siis itse levitellyt asiaa. Lisäksi onko joku kyseenalaistanut MV:n artikkeleja siksi että Janitskin on saanut tuomion vai onko jutut kyseenalaistettu muista syistä? Onko Janitskin tehnyt rikosilmoituksen häirinnästä ja tietojensa levittelystä?
Aron kirjoittamat artikkelit vaikkapa Venäjän infosodasta on yritetty kyseenalaistaa levittelemällä tietoa hänen huumetuomiostaan. Nämä asiat eivät ole missään yhteydessä toisiinsa. Kyseessä on ollut siis tahallinen mustamaalauskampanja.
Miksi Aron kirjoitukset Venäjästä laukaisivat ns. isänmaallisten kostotoimet?
Tämä tieto siis Aron oikeudenkäynnistä: Bäckman oli henkilö, joka haki tiedon huumetuomiosta ja antoi sen Jantiskinille, joka levitti sitä MV-lehdessä.
Miksi? Sitä sun pitää kysyä Iljalta.
Itse spekuloisin niin, että Venäjä rahoittaa aika suurta osaa länsimaiden äärioikeistosta, joten se on propagandallaan pystynyt lisäämään Venäjä-myönteisyyttä äärioikeistolaisten parissa maissa, jossa on vaikea uskoa asiaa kuten USA:ssa sekä Suomessa.
Siis onko näitä ns isänmaallisiä vedetty nenästä? Ilja sai palkaksi rahaa ja hieman poloniumia?
No näinhän joku toinen jo ylempänä arveli, kertoi että Iljan kaverit olisivat tehneet rahaa ja nyt on kalliit asunnot. Taustalla siis joku sisäpiiri ja Ilja laitettiin ilmeisesti ainoaksi näkyväksi henkilöksi nimellään. Siksi hän on oikeudessa, mutta ne muut kai sitten eivät ole? Voihan se olla että Iljaakin kustiin silmään tässä prosessissa ja todelliset hyötyjät olivat ne nimettömät tyypit siinä taustalla?
Lukijoita on todellakin vedetty kuin pässiä narussa. Käytetty maahanmuuttovastaisuutta ja muokattu asenteita Venäjä-myönteisiksi ja tahkottu rahaa taustaporukalle.
Eikös tällä palstallakin ollut joskus joku keskustelu, jossa joku tyyppi kertoi kirjoittaneensa ilmaiseksi juttuja MV-lehteen ja sitten lähteneensä kun tajusi tulleensa hyväksikäytetyksi. En tiedä oliko totta, anonyymihän viesti oli. Kuulostaa kyllä asiaan sopivalta.
Jotkut lukijaressukat vielä uskovat että MV-lehti edusti "totuutta". Mutta ihmiselle on psykologisesti raskasta myöntää tulleensa huijatuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sille ei mitään voi, jos naistoimittaja ottaa artikkeliinsa kohdistuvan kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena sukupuoltaan kohtaan. Tappouhkaukset jokainen älykäs vie suoraan poliisille.
Et tainnut ymmärtää, että ym. artikkelissa ei ollut kyse asiallisesta kritiikistä vaan VIHAkampanjoista.
Mikä on sinun mielestäsi VIHAkampanja? Siis ihan konkreettinen esimerkki?
Jessikka Aron tapaus. Tämähän on jo oikeudessakin eli siitä että kyse on lain mukaan laittomasta toiminnasta, jota voidaan kutsua vihakampanjaksi, todistuu jo sillä että asia on ylittänyt syyttämiskynnyksen.
Odota nyt edes oikeuden päätöstä. Vielä ei olla siinä tilassa, että suurinta älämölöä pitävä pikkuruinen joukko päättää tuomioista.
No jos levitetty Arosta yksityiselämään liittyvää tietoa, uhkailtu ja häiritty, niin eiköhän tuossa ole jo useamman rikoksen tunnusmerkit havaittavissa vaikka emme tiedä tarkkaa tuomiota vielä. Bäckman ainakin saa vähintään sakot ja kenties enemmänkin.
Testaa asiaa ajattelemalla että itse joutuisit vastaavan mustamaalauskampanjan kohteeksi, kyllä se siitä valkenee sullekin että rikollista toimintaa se on.
Arosta on levitelty hänen saamaansa huumerikostuomiota. Onko Janitskinin aiempien rikosten levittely ja häirintä myös rikollista mustamaalausta vai onko kyseessä kaksoisstandardi?
Janitskin itse on henkilöhaastatteluissa kertonut tuomioistaan. Hän on siis itse levitellyt asiaa. Lisäksi onko joku kyseenalaistanut MV:n artikkeleja siksi että Janitskin on saanut tuomion vai onko jutut kyseenalaistettu muista syistä? Onko Janitskin tehnyt rikosilmoituksen häirinnästä ja tietojensa levittelystä?
Aron kirjoittamat artikkelit vaikkapa Venäjän infosodasta on yritetty kyseenalaistaa levittelemällä tietoa hänen huumetuomiostaan. Nämä asiat eivät ole missään yhteydessä toisiinsa. Kyseessä on ollut siis tahallinen mustamaalauskampanja.
Miksi Aron kirjoitukset Venäjästä laukaisivat ns. isänmaallisten kostotoimet?
Tämä tieto siis Aron oikeudenkäynnistä: Bäckman oli henkilö, joka haki tiedon huumetuomiosta ja antoi sen Jantiskinille, joka levitti sitä MV-lehdessä.
Miksi? Sitä sun pitää kysyä Iljalta.
Itse spekuloisin niin, että Venäjä rahoittaa aika suurta osaa länsimaiden äärioikeistosta, joten se on propagandallaan pystynyt lisäämään Venäjä-myönteisyyttä äärioikeistolaisten parissa maissa, jossa on vaikea uskoa asiaa kuten USA:ssa sekä Suomessa.
Siis onko näitä ns isänmaallisiä vedetty nenästä? Ilja sai palkaksi rahaa ja hieman poloniumia?
No näinhän joku toinen jo ylempänä arveli, kertoi että Iljan kaverit olisivat tehneet rahaa ja nyt on kalliit asunnot. Taustalla siis joku sisäpiiri ja Ilja laitettiin ilmeisesti ainoaksi näkyväksi henkilöksi nimellään. Siksi hän on oikeudessa, mutta ne muut kai sitten eivät ole? Voihan se olla että Iljaakin kustiin silmään tässä prosessissa ja todelliset hyötyjät olivat ne nimettömät tyypit siinä taustalla?
Lukijoita on todellakin vedetty kuin pässiä narussa. Käytetty maahanmuuttovastaisuutta ja muokattu asenteita Venäjä-myönteisiksi ja tahkottu rahaa taustaporukalle.
Eikös tällä palstallakin ollut joskus joku keskustelu, jossa joku tyyppi kertoi kirjoittaneensa ilmaiseksi juttuja MV-lehteen ja sitten lähteneensä kun tajusi tulleensa hyväksikäytetyksi. En tiedä oliko totta, anonyymihän viesti oli. Kuulostaa kyllä asiaan sopivalta.
Jotkut lukijaressukat vielä uskovat että MV-lehti edusti "totuutta". Mutta ihmiselle on psykologisesti raskasta myöntää tulleensa huijatuksi.
Onko sinulla litteä pää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkiva journalisti Taika Dahlbom on näemmä enemmänkin tutkinut sukupuoliaihetta. Lienee hyvin lähellä sydäntä. Mikä hänellä mahtaa olla koulutus.
linkedin:in mukaan filosofian tohtori (kulttuurihistoria) ja amk-koulutettu toimittaja.
Lisäksi työhistoriassa on mm. joitain kuukausia jonkun online-palstan moderointityötä viime vuosilta + toimittajantyötä mm. hesarissa. Mahtaako olla tämän palstan entinen mo deroija? :)
Feministi m o d e n a? Ei kai nyt sentään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ihan rikosoikeudessakin julkkiksilta vaadita paksumpaa paskansietokykyä kuin taviksilta? Toki tappouhkaukset ym on asiattomia aina.
Näin jos on kyseessä mm. poliitikko. Mutta toimittaja on tietysti eri asia.
Mutta onhan osa toimittajistakin julkkiksia ihan omasta tahdostaan jopa.
Ero on siinä, että poliitikko on julkisuudessa henkilönä.
Toimittaja tekee työtään julkisuudessa tiedonvälittäjinä. He ovat myös osa suurempaa organisaatiota lehteä, tv-toimitusta, yms. Heidän roolinsa on siis aivan erilainen. Myös juridisesti heidän asemansa on erilainen.
Otetaanpa esimerkiksi Rita Tainola.
Kyllä hän on julkisuudessa nimenomaan henkilönä. Omalla nimellään ja naamallaan.
Tai toinen vastaava julkkis oli Timo T.A. Mikkonen.
Tarkoitin "olla esillä henkilönä" niin että työ ei liity toimittajan persoonaan. Tainola on tehnyt tämmöistä toimittajan työtä lehdille. Toki aina toimittajan nimi ja usein kuvakin on jutun yhteydessä. Se kuluu journalismin sääntöihin.
Mutta sinä näyt nyt viittaavan Tainolan ja Mikkosen tv-työhön, heillä on kummallakin ollut oma tv-ohjelma. Siinä työssä he eivät ole toimittajia vaan juontajia tai tv-ohjelman isäntiä. On kyse hieman eri asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se Sanna ollut otsikoissa kun oli soitellut yhdelle twiittaajalle. Niin toimii persun rouva :)
Vierailija kirjoitti:
Onko Ukkola myös tehnyt rikosilmoituksen vihaviesteistä? Vai eikö hän ole se, joka on itse mokannut viestinnässään ja ollut siitä JSN:n "hampaissa"?
Hyvä, kun viittasitte tuohon tapaukseen. Tuossa someaktivisti Tero H. tykitti vihaa Sanna Ukkolan päälle. Ukkolan poliittisista asemoinneista johtuen tämä ei sitten ollutkaan oikeaa häneen kohdistuvaa vihapuhetta, vaan "asiallista palautetta, jota toimittajan on syytä sietää, koska yhteiskunnallisen vallankäyttäjän on kestettävä kovaakin kritiikkiä". Kun Ukkola kommentoi häiriköintiä, niin tämä sitten ei ollutkaan samanlaista sankarillista Twitter-sanailua vihapuhujia vastaan, mitä Rebekka Härkönen tekee, vaan "valta-asemassa olevan henkilön yksittäiseen kansalaiseen kohdistamaa maalittamista eli vihakampanjoinnin kohteeksi tekemistä". Jotkut vielä kehtaavat väittää, että vihapuhe ei olisi muuta kuin poliittisesti latautunut käsite, joka on luotu rajoittamaan sananvapautta.
Ukkola teki ensin moraalisesti väärin ohjelmassaan, sitten kun häntä kritisoitiin siitä Twitterissä, hän teki uudestaan väärin rikkomalla journalistin sääntöjä vastaan otti yhteyttä yksityisen kommentoijan työnantajaan ja vielä kolmannen kerran lähti blogissaan puolustamaan omaa epäasiallista käytöstään.
Eli JSN:n mielestä hänen toiminsa on monella tapaa väärin ja rikkoi journalistisia käytäntöjä vastaan ja vielä JSN lisäsi että "Tällainen toimintatapa on omiaan rajoittamaan sananvapautta, jota journalistien tulisi kaikin keinoin puolustaa."
Aika paha siis Ukkolan kannalta. Pieleen meni ja pahasti.
Alue: Aihe vapaa
Ero on siinä, että poliitikko on julkisuudessa henkilönä.
Toimittaja tekee työtään julkisuudessa tiedonvälittäjinä. He ovat myös osa suurempaa organisaatiota lehteä, tv-toimitusta, yms. Heidän roolinsa on siis aivan erilainen. Myös juridisesti heidän asemansa on erilainen.