Mihin ateisti laittaa toivonsa kuoleman lähestyessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli on tekemistä tietoisuuden kanssa, vaikka muuta väitätkin ja täällä ihmiset haukut (nimittely) vielä suuttuessasikin.

Miten niin on tekemistä tietoisuuden kanssa? Eihän lainauksessasi puhuta tietoisuudesta yhtään mitään.

Sekin kohta, jossa puhutaan, että "hiukkanen tietää" on pelkästään sanavalinta, eikä väite siitä, että hiukkanen oikeasti tietäisi yhtään mitään. Hiukkasessa on tietoa eli ominaisuuksia. Ei hiukkasella ole mitään muistikapasiteettia, jonne se kerää tietoa, eikä mitään viitettä ole siitä, että sillä olisi minkäänlaista tietoisuutta.

Tuo sanavalinta on aivan vastaavanlainen kuin vaikka sekin, että "tiede osaa selittää jääkaapin toiminnan". Tuossakaan sanavalinnassa ei kukaan oikeasti väitä, että tiede olisi jokin objekti, joka puhuisi ihmisen tavoin ja selittäisi jääkaapista yhtään mitään. Tai ylipäätänsä, että tiede olisi mitään muuta kuin prosessi, jota ihmiset käyttävät.

Tietoisuus siis välittää informaation kahden hiukkasen välillä valoa nopeammalla nopeudella.

Mikä hemmetin tietoisuus? Ei tässä ole kyse mistään tietoisuudesta. Missä sä muka olet nähnyt edes väitettävän, että kyse on mistään tietoisuudesta? Laita sen oppikirjan nimi tähän näin.

Hiukkasten lomittuminen ei ole tietoisuutta, vaan vuorovaikutus. Eikä siinäkään varsinaisesti siirry informaatiota ylivalonnopeudella, muutenhan sitä käytettäisiin nopeana tiedonsiirtomenetelmänä avaruusluotainten kanssa.

Vuorovaikutus, jossa siis siirtyy informaatiota kahden hiukkasen välillä ja joka tapahtuu valoa nopeammin. En mistään hiukkasen tietämisestä olekaan puhunut, vaan siitä, että se "tietää" sen myötä, kun signaali ja tieto siirtyy toiselta hiukkaselta toiselle.

oppikirjojen nimiä en ala laittamaan, koska luen noita asioita sekalaisesti netistä, enkä tallentele niitä sen koommin. Tämän tietoisuuden arveluksen, että on olemassa voima - tietoisuus -, joka siirtää kahden kvantin välillä tietoa - on maininnut tiedemies Robert Lanza, mikäli muistan lukemani perusteella henkilön oikein. SE puhuu tietoisuudesta - arvelee sen olevan tietoisuuden voiman - juuri siksi, että tieto välittyy valoa nopeammin, vaikka fysiikassa ei ole valoa nopeampaa.

Kyse on pohjimmiltaan avoimuuden osoituksesta asioille, jopa tiedemiehillä. Hekin pystyvät jopa myöntämään oman ja tieteen rajoittuneisuuden asioiden edessä, eikä kyse ole uskovaisuudesta, vaan avoimuudesta.

Olin juuri muutaman päivän tapaamassa ex-mieheni tyttäriä ja heidän lapsiaan. Ex-mieheni ja tyttöjen isä on nyt jo kuollut. Käytiin läpi vanhoja valokuvia ja oli mukava huomata, että hän elää yhä meidän muistoissamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietoisuus jää kuitenkin, vaikka ruumis kuolee. Näin lukuisten kvanttifyysikoiden mukaankin. Ei siis vaadita edes mitään kuvitelmia taivaasta tai helvetistä, tai uskovaisuutta. Jos tietoisuus on asiana olemassa, niin se ei voi kadota, koska ei ole riippuvainen aivoista.

Rottakokeet ovat antaneet alustavia viitteitä jonkinlaisesta fyysisen presenssin ulkopuolisesta lajikohtaisesta tietoisuudesta, mutta asiaa ei ole vielä kovinkaan paljoa tutkittu, mitään varmaa tieteellistä tietoa ei ole. Vain viitteitä.

Mikähän rottakoe ja millä ihmeen tavalla se muka tuollaista voisi edes teoriassa havaita?

Rottia labrassa kahdessa eri maassa. Rottien piti oppia suorittamaan tietty tehtävä. Kun toisessa maassa olevat rotat oppivat suorittamaan tehtävän, myös toisessa maassa olevat rotat osasivat suorittaa tehtävän. Voi toki olla sattumaa. Kuten sanottu, vain alustavia viitteitä mahdollisuudesta on olemassa, asiaa ei ole tutkittu sen pitemmälle.

Aivan uskomatonta paskaa.

Ilmeisesti tarkoitus on lähinnä tutkia mahdollisuuksia, miten eläinlajit teitävät käyttäytyä tietyllä tavalla. Esimerkiksi mistä eläin tietää syödä savea, syötyään jotakin myrkyllistä. Monet eläinlajit tekevät asioita ns. vaistomaisesti. Jotkin tiedemiehet miettivät, onko takana mahdollisesti muutakin. En minäkään Jumalaan tai Helvettiin usko, mutta mielestäni on aika ylimielistä olettaa, että länsimainen tiede tietäisi jo kaiken ja mitään uutta ja yllättävää ei maailmasta löydy. Tiedehän kulkee periaatteella ”kunnes toisin todistetaan”. Kuka olisi uskonut vielä vähän aikaa sitten, että kasvit ovat tietoisia? Ja kuitenkin sekin on jo pystytty todistamaan.

https://www.consciouslifestylemag.com/plant-consciousness-intelligence-…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietoisuus jää kuitenkin, vaikka ruumis kuolee. Näin lukuisten kvanttifyysikoiden mukaankin. Ei siis vaadita edes mitään kuvitelmia taivaasta tai helvetistä, tai uskovaisuutta. Jos tietoisuus on asiana olemassa, niin se ei voi kadota, koska ei ole riippuvainen aivoista.

Rottakokeet ovat antaneet alustavia viitteitä jonkinlaisesta fyysisen presenssin ulkopuolisesta lajikohtaisesta tietoisuudesta, mutta asiaa ei ole vielä kovinkaan paljoa tutkittu, mitään varmaa tieteellistä tietoa ei ole. Vain viitteitä.

Mikähän rottakoe ja millä ihmeen tavalla se muka tuollaista voisi edes teoriassa havaita?

Rottia labrassa kahdessa eri maassa. Rottien piti oppia suorittamaan tietty tehtävä. Kun toisessa maassa olevat rotat oppivat suorittamaan tehtävän, myös toisessa maassa olevat rotat osasivat suorittaa tehtävän. Voi toki olla sattumaa. Kuten sanottu, vain alustavia viitteitä mahdollisuudesta on olemassa, asiaa ei ole tutkittu sen pitemmälle.

Aivan uskomatonta paskaa.

Varmaan skepsiksessä paskaa. Skepsisläisten ehdottomuus naurattaa lähinnä.

Olen uskonnoton, mutta en väitä tietäväni muuta, kuin mitä tähän mennessä on tieteen keinoin saatu selville. Ja sekin muuttuu ja tarkentuu koko ajan.  On ulottuvuuksia, madonreikiä, anomalioita universumin rakenteessa, teorioita syntyy ja kaatuu koko ajan.

Mä itseasiassa odotan todella mielenkiinnolla, tapahtuuko kuoleman jälkeen jotain - mutta 2000 vuotta vanhoihin paimentolaissatuihin ei ehkä kannata toivoansa laittaa. Jos ei tapahdu, niin sitten ei tapahdu, mutta pidän tästä mitä jos-ajattelusta. Jos ihmisen minuudella vaikka onkin jokin vielä tunnistamaton ominaisuus, joka fyysisten rajoitteiden poistuessa tekeekin jotain ihan muuta?

Ei voi tietää, ja se on elämässä ollut aina hauskinta :) Mun elämälläni ei juurikaan ole merkitystä kuin ehkä noin sadalle kanssaeläjälle, joten voi vain huolehtia siitä, että itsellä ja niillä lähimmillä on kivaa. Ei pidä ottaa asioita niin vakavasti tai murehtia, jos kuolee niin sitten kuolee ja sittenpähän tietää.

Ei se että mun tietoinen mieleni loppuu tarkoita että minä häviän jälkiä jättämättä.

Ainekseni vaihtavat olomuotoa, parit atomit minusta voivat joskus olla heilumassa jonkun toisen tietoisen olennon rakennusaineina ja luultavasti jo ovatkin.

Se minään ja sieluun ja olemassaolon jatkumiseen takertuminen kuulostaa tästä näkökulmasta jotenkin sairaalta.

Suomalaisista ylivoimainen enemmistö uskoo kuitenkin jonkin ylemmän voiman (ei siis välttämättä Jumala) olemassa oloon, tutkitusti. Eli ei kannata pelästyä, selkeä vähemmistö se täällä pilkkaa ihmisiä hörhöiksi ja kyseenalaistaa kaiken, mikä ei sovi materialistiseen maailmankatsomukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietoisuus jää kuitenkin, vaikka ruumis kuolee. Näin lukuisten kvanttifyysikoiden mukaankin. Ei siis vaadita edes mitään kuvitelmia taivaasta tai helvetistä, tai uskovaisuutta. Jos tietoisuus on asiana olemassa, niin se ei voi kadota, koska ei ole riippuvainen aivoista.

Rottakokeet ovat antaneet alustavia viitteitä jonkinlaisesta fyysisen presenssin ulkopuolisesta lajikohtaisesta tietoisuudesta, mutta asiaa ei ole vielä kovinkaan paljoa tutkittu, mitään varmaa tieteellistä tietoa ei ole. Vain viitteitä.

Mikähän rottakoe ja millä ihmeen tavalla se muka tuollaista voisi edes teoriassa havaita?

Rottia labrassa kahdessa eri maassa. Rottien piti oppia suorittamaan tietty tehtävä. Kun toisessa maassa olevat rotat oppivat suorittamaan tehtävän, myös toisessa maassa olevat rotat osasivat suorittaa tehtävän. Voi toki olla sattumaa. Kuten sanottu, vain alustavia viitteitä mahdollisuudesta on olemassa, asiaa ei ole tutkittu sen pitemmälle.

Aivan uskomatonta paskaa.

Varmaan skepsiksessä paskaa. Skepsisläisten ehdottomuus naurattaa lähinnä.

Nauran räkäisesti pöljille väitteille joiden tueksi ei (tietenkään) ole mitään tieteellistä näyttöä.

Ja hih hu leille nyt toki myös.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tarkoitus on lähinnä tutkia mahdollisuuksia, miten eläinlajit teitävät käyttäytyä tietyllä tavalla.

Jos sellainen tarkoitus olisi, niin silloin katsottaisiin DNA:ta, jonne vaistot on koodattu, eikä jotain naurettavaa telepatiaa alettaisi ihmettelemään.

Edelleenkään sitä koetta ei ole kukaan vaivautunut linkkaamaan.

Esimerkiksi mistä eläin tietää syödä savea, syötyään jotakin myrkyllistä.

Koska savea syömättömät ovat poistuneet populaatiosta luonnonvalinnan kautta. Informaatio on niiden genomissa. Ei tämä mikään mysteeri ole, vaan ihan perusbiologiaa.

mielestäni on aika ylimielistä olettaa, että länsimainen tiede tietäisi jo kaiken ja mitään uutta ja yllättävää ei maailmasta löydy.

Kukaan ei oleta tuollaista eikä ikipäivänä olettaisi.

Tiedehän kulkee periaatteella ”kunnes toisin todistetaan”.

Ei todellakaan kulje. Tieteessähän nimenomaan ei oleteta asioita ennen kuin niistä saadaan tietoa. Se on koko tieteen perimmäinen pointti. Kerätään dataa ja muodostetaan hypoteeseja, pidetään huoli, että homma on toistettavissa. Ei todellakaan niin, että kuvitellaan jotain päättömästi, kunnes toisin todistetaan.

Kuka olisi uskonut vielä vähän aikaa sitten, että kasvit ovat tietoisia? Ja kuitenkin sekin on jo pystytty todistamaan.

Ei voi olla tottakaan. Sinäkö aikuisten oikeasti uskoit tuon linkin sisällön? Luitko edes sitä?

Kasveilla VOISI olla tietoisuus, jos joskus osoitettaisiin, että niillä olisi merkityksellistä määrää hermosolukkoa, JOTA NIILLÄ EI OLE. Ihan täysin riippumatta siitä, mitä tuokin valehtelija on sivulle kirjoittanut HATUSTAAN täysin ilman lähdeviitteitä.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisista ylivoimainen enemmistö uskoo kuitenkin jonkin ylemmän voiman (ei siis välttämättä Jumala) olemassa oloon, tutkitusti. Eli ei kannata pelästyä, selkeä vähemmistö se täällä pilkkaa ihmisiä hörhöiksi ja kyseenalaistaa kaiken, mikä ei sovi materialistiseen maailmankatsomukseen.

Ja tutkitusti älykkyysosamäärän korreloi käänteisesti uskonnollisuuden kanssa.

Eli mitä älykkäämpi kansa, sitä vähemmän merkitystä uskonnoilla ja yliluonnollisilla asioilla.

Mitä tyhmempi kansa, sitä enemmän palvotaan aurinkoa ja ukkosmyrskyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietoisuus jää kuitenkin, vaikka ruumis kuolee. Näin lukuisten kvanttifyysikoiden mukaankin. Ei siis vaadita edes mitään kuvitelmia taivaasta tai helvetistä, tai uskovaisuutta. Jos tietoisuus on asiana olemassa, niin se ei voi kadota, koska ei ole riippuvainen aivoista.

Rottakokeet ovat antaneet alustavia viitteitä jonkinlaisesta fyysisen presenssin ulkopuolisesta lajikohtaisesta tietoisuudesta, mutta asiaa ei ole vielä kovinkaan paljoa tutkittu, mitään varmaa tieteellistä tietoa ei ole. Vain viitteitä.

Mikähän rottakoe ja millä ihmeen tavalla se muka tuollaista voisi edes teoriassa havaita?

Rottia labrassa kahdessa eri maassa. Rottien piti oppia suorittamaan tietty tehtävä. Kun toisessa maassa olevat rotat oppivat suorittamaan tehtävän, myös toisessa maassa olevat rotat osasivat suorittaa tehtävän. Voi toki olla sattumaa. Kuten sanottu, vain alustavia viitteitä mahdollisuudesta on olemassa, asiaa ei ole tutkittu sen pitemmälle.

Aivan uskomatonta paskaa.

Varmaan skepsiksessä paskaa. Skepsisläisten ehdottomuus naurattaa lähinnä.

Nauran räkäisesti pöljille väitteille joiden tueksi ei (tietenkään) ole mitään tieteellistä näyttöä.

Ja hih hu leille nyt toki myös.

Eikä tarvitsekaan olla tieteellistä näyttöä, koska tiede on vajavainen. Avoimet tiedemiehetkin tunnustavat tämän. Vain skepsisläiset yksin jää. Lue vaikka Eben Alexanderin kuolemankokemus-kirja "Totuus Taivaasta". Oli sitä ennen vakaa materialisti, on siis aivokirurgi, mutta oma kokemuksensa muutti koko maailmankuvan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tarkoitus on lähinnä tutkia mahdollisuuksia, miten eläinlajit teitävät käyttäytyä tietyllä tavalla.

Jos sellainen tarkoitus olisi, niin silloin katsottaisiin DNA:ta, jonne vaistot on koodattu, eikä jotain naurettavaa telepatiaa alettaisi ihmettelemään.

Edelleenkään sitä koetta ei ole kukaan vaivautunut linkkaamaan.

Esimerkiksi mistä eläin tietää syödä savea, syötyään jotakin myrkyllistä.

Koska savea syömättömät ovat poistuneet populaatiosta luonnonvalinnan kautta. Informaatio on niiden genomissa. Ei tämä mikään mysteeri ole, vaan ihan perusbiologiaa.

mielestäni on aika ylimielistä olettaa, että länsimainen tiede tietäisi jo kaiken ja mitään uutta ja yllättävää ei maailmasta löydy.

Kukaan ei oleta tuollaista eikä ikipäivänä olettaisi.

Tiedehän kulkee periaatteella ”kunnes toisin todistetaan”.

Ei todellakaan kulje. Tieteessähän nimenomaan ei oleteta asioita ennen kuin niistä saadaan tietoa. Se on koko tieteen perimmäinen pointti. Kerätään dataa ja muodostetaan hypoteeseja, pidetään huoli, että homma on toistettavissa. Ei todellakaan niin, että kuvitellaan jotain päättömästi, kunnes toisin todistetaan.

Kuka olisi uskonut vielä vähän aikaa sitten, että kasvit ovat tietoisia? Ja kuitenkin sekin on jo pystytty todistamaan.

Ei voi olla tottakaan. Sinäkö aikuisten oikeasti uskoit tuon linkin sisällön? Luitko edes sitä?

Kasveilla VOISI olla tietoisuus, jos joskus osoitettaisiin, että niillä olisi merkityksellistä määrää hermosolukkoa, JOTA NIILLÄ EI OLE. Ihan täysin riippumatta siitä, mitä tuokin valehtelija on sivulle kirjoittanut HATUSTAAN täysin ilman lähdeviitteitä.

Tuo kunnes toisin todistetaan EI tarkoita sitä, että oletetaan jotain ja odotetaan että oletus todistetaan vääräksi. Se tarkoittaa sitä, että nykytutkimuksen (niiden toistettavien tutkimusten) valossa on saatu tälläinen tulos, ja jos tulevaisuudessa tulee vastaan jokin toinen tieteellinen tutkimustulos, sitten katsotaan vielä uudestaan. Se tarkoittaa vain sitä, että nykytiedon valossa asia on näin. Niinkuin aikanaan tiedon valossa maa oli litteä. Sitten tiede kehittyi, ja saatiin selville, ettei maa olekaan litteä. Faktat muuttuvat sitä mukaa, mitä enemmän tiede tutkii asioita. Nykyinen totuus ei välttämättä ole totuus enää 500 vuoden kuluttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietoisuus jää kuitenkin, vaikka ruumis kuolee. Näin lukuisten kvanttifyysikoiden mukaankin. Ei siis vaadita edes mitään kuvitelmia taivaasta tai helvetistä, tai uskovaisuutta. Jos tietoisuus on asiana olemassa, niin se ei voi kadota, koska ei ole riippuvainen aivoista.

Rottakokeet ovat antaneet alustavia viitteitä jonkinlaisesta fyysisen presenssin ulkopuolisesta lajikohtaisesta tietoisuudesta, mutta asiaa ei ole vielä kovinkaan paljoa tutkittu, mitään varmaa tieteellistä tietoa ei ole. Vain viitteitä.

Mikähän rottakoe ja millä ihmeen tavalla se muka tuollaista voisi edes teoriassa havaita?

Rottia labrassa kahdessa eri maassa. Rottien piti oppia suorittamaan tietty tehtävä. Kun toisessa maassa olevat rotat oppivat suorittamaan tehtävän, myös toisessa maassa olevat rotat osasivat suorittaa tehtävän. Voi toki olla sattumaa. Kuten sanottu, vain alustavia viitteitä mahdollisuudesta on olemassa, asiaa ei ole tutkittu sen pitemmälle.

Aivan uskomatonta paskaa.

Varmaan skepsiksessä paskaa. Skepsisläisten ehdottomuus naurattaa lähinnä.

Nauran räkäisesti pöljille väitteille joiden tueksi ei (tietenkään) ole mitään tieteellistä näyttöä.

Ja hih hu leille nyt toki myös.

Eikä tarvitsekaan olla tieteellistä näyttöä, koska tiede on vajavainen. Avoimet tiedemiehetkin tunnustavat tämän. Vain skepsisläiset yksin jää. Lue vaikka Eben Alexanderin kuolemankokemus-kirja "Totuus Taivaasta". Oli sitä ennen vakaa materialisti, on siis aivokirurgi, mutta oma kokemuksensa muutti koko maailmankuvan.

Mikä saa sut kuvittelemaan, että väitteille ei tarvitse olla perusteluita? Tieteen "vajavaisuus" ei siihen liity yhtään mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tarkoitus on lähinnä tutkia mahdollisuuksia, miten eläinlajit teitävät käyttäytyä tietyllä tavalla.

Jos sellainen tarkoitus olisi, niin silloin katsottaisiin DNA:ta, jonne vaistot on koodattu, eikä jotain naurettavaa telepatiaa alettaisi ihmettelemään.

Edelleenkään sitä koetta ei ole kukaan vaivautunut linkkaamaan.

Esimerkiksi mistä eläin tietää syödä savea, syötyään jotakin myrkyllistä.

Koska savea syömättömät ovat poistuneet populaatiosta luonnonvalinnan kautta. Informaatio on niiden genomissa. Ei tämä mikään mysteeri ole, vaan ihan perusbiologiaa.

mielestäni on aika ylimielistä olettaa, että länsimainen tiede tietäisi jo kaiken ja mitään uutta ja yllättävää ei maailmasta löydy.

Kukaan ei oleta tuollaista eikä ikipäivänä olettaisi.

Tiedehän kulkee periaatteella ”kunnes toisin todistetaan”.

Ei todellakaan kulje. Tieteessähän nimenomaan ei oleteta asioita ennen kuin niistä saadaan tietoa. Se on koko tieteen perimmäinen pointti. Kerätään dataa ja muodostetaan hypoteeseja, pidetään huoli, että homma on toistettavissa. Ei todellakaan niin, että kuvitellaan jotain päättömästi, kunnes toisin todistetaan.

Kuka olisi uskonut vielä vähän aikaa sitten, että kasvit ovat tietoisia? Ja kuitenkin sekin on jo pystytty todistamaan.

Ei voi olla tottakaan. Sinäkö aikuisten oikeasti uskoit tuon linkin sisällön? Luitko edes sitä?

Kasveilla VOISI olla tietoisuus, jos joskus osoitettaisiin, että niillä olisi merkityksellistä määrää hermosolukkoa, JOTA NIILLÄ EI OLE. Ihan täysin riippumatta siitä, mitä tuokin valehtelija on sivulle kirjoittanut HATUSTAAN täysin ilman lähdeviitteitä.

Tuo kunnes toisin todistetaan EI tarkoita sitä, että oletetaan jotain ja odotetaan että oletus todistetaan vääräksi. Se tarkoittaa sitä, että nykytutkimuksen (niiden toistettavien tutkimusten) valossa on saatu tälläinen tulos, ja jos tulevaisuudessa tulee vastaan jokin toinen tieteellinen tutkimustulos, sitten katsotaan vielä uudestaan. Se tarkoittaa vain sitä, että nykytiedon valossa asia on näin. Niinkuin aikanaan tiedon valossa maa oli litteä. Sitten tiede kehittyi, ja saatiin selville, ettei maa olekaan litteä. Faktat muuttuvat sitä mukaa, mitä enemmän tiede tutkii asioita. Nykyinen totuus ei välttämättä ole totuus enää 500 vuoden kuluttua.

Minkään tieteen mukaan maa ei ole koskaan ollut litteä, joten ehkä sun pitää keksiä jokin parempi esimerkki. Lisäksi tieteessä ei ole tapana julistaa totuuksia, vaan todennäköisyyksiä.

Tiede on melko yliarvostettua näissä asioissa ja perustuu pitkälti myös siihen, että sen avulla saadaan auktoriteettia vallassa oleville. Pitäisi enemmän antaa tilaa myös ihmisten omille kokemuksille. Siitä ei ole mitään vaaraa, että joku väittää vaikka taivaan olevan tms..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tarkoitus on lähinnä tutkia mahdollisuuksia, miten eläinlajit teitävät käyttäytyä tietyllä tavalla.

Jos sellainen tarkoitus olisi, niin silloin katsottaisiin DNA:ta, jonne vaistot on koodattu, eikä jotain naurettavaa telepatiaa alettaisi ihmettelemään.

Edelleenkään sitä koetta ei ole kukaan vaivautunut linkkaamaan.

Esimerkiksi mistä eläin tietää syödä savea, syötyään jotakin myrkyllistä.

Koska savea syömättömät ovat poistuneet populaatiosta luonnonvalinnan kautta. Informaatio on niiden genomissa. Ei tämä mikään mysteeri ole, vaan ihan perusbiologiaa.

mielestäni on aika ylimielistä olettaa, että länsimainen tiede tietäisi jo kaiken ja mitään uutta ja yllättävää ei maailmasta löydy.

Kukaan ei oleta tuollaista eikä ikipäivänä olettaisi.

Tiedehän kulkee periaatteella ”kunnes toisin todistetaan”.

Ei todellakaan kulje. Tieteessähän nimenomaan ei oleteta asioita ennen kuin niistä saadaan tietoa. Se on koko tieteen perimmäinen pointti. Kerätään dataa ja muodostetaan hypoteeseja, pidetään huoli, että homma on toistettavissa. Ei todellakaan niin, että kuvitellaan jotain päättömästi, kunnes toisin todistetaan.

Kuka olisi uskonut vielä vähän aikaa sitten, että kasvit ovat tietoisia? Ja kuitenkin sekin on jo pystytty todistamaan.

Ei voi olla tottakaan. Sinäkö aikuisten oikeasti uskoit tuon linkin sisällön? Luitko edes sitä?

Kasveilla VOISI olla tietoisuus, jos joskus osoitettaisiin, että niillä olisi merkityksellistä määrää hermosolukkoa, JOTA NIILLÄ EI OLE. Ihan täysin riippumatta siitä, mitä tuokin valehtelija on sivulle kirjoittanut HATUSTAAN täysin ilman lähdeviitteitä.

https://www.forbes.com/sites/andreamorris/2018/05/09/a-mind-without-a-b…

Forbesin artikkelin lopussa linkki myös tutkijan omille sivuille, mutta ettei tarvitse lukea kyseistä artikkelia, tässä sama linkki:

https://www.monicagagliano.com

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietimme sukulaisen kanssa taannoin onko yleensäkin tuonpuoleisessa jengi sen ikäisenä kun he ovat kuolleet? Hirveästi dementikkoja ja sairaita ihmisiä, ei kiva. 

Uskovainen mummo meinasi hieman hermostua kun sanoi jossain vaiheessa että odottaa jo tapaavansa rakaansa taivaassa. Pyysin tarkentamaan että kaipako hän eniten ensimmäistä, toista vai kolmatta miestään ja tunteekohan nämä toisistaan mustasukkaisuutta.

Ensi kerralla käske hänen lukea sieltä rakkaasta kirjastaan Markus 12:18-25, niin suuttuu lopullisesti. 😁

Rauha hänen sielulleen, on kuollut jo vuosia sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tarkoitus on lähinnä tutkia mahdollisuuksia, miten eläinlajit teitävät käyttäytyä tietyllä tavalla.

Jos sellainen tarkoitus olisi, niin silloin katsottaisiin DNA:ta, jonne vaistot on koodattu, eikä jotain naurettavaa telepatiaa alettaisi ihmettelemään.

Edelleenkään sitä koetta ei ole kukaan vaivautunut linkkaamaan.

Esimerkiksi mistä eläin tietää syödä savea, syötyään jotakin myrkyllistä.

Koska savea syömättömät ovat poistuneet populaatiosta luonnonvalinnan kautta. Informaatio on niiden genomissa. Ei tämä mikään mysteeri ole, vaan ihan perusbiologiaa.

mielestäni on aika ylimielistä olettaa, että länsimainen tiede tietäisi jo kaiken ja mitään uutta ja yllättävää ei maailmasta löydy.

Kukaan ei oleta tuollaista eikä ikipäivänä olettaisi.

Tiedehän kulkee periaatteella ”kunnes toisin todistetaan”.

Ei todellakaan kulje. Tieteessähän nimenomaan ei oleteta asioita ennen kuin niistä saadaan tietoa. Se on koko tieteen perimmäinen pointti. Kerätään dataa ja muodostetaan hypoteeseja, pidetään huoli, että homma on toistettavissa. Ei todellakaan niin, että kuvitellaan jotain päättömästi, kunnes toisin todistetaan.

Kuka olisi uskonut vielä vähän aikaa sitten, että kasvit ovat tietoisia? Ja kuitenkin sekin on jo pystytty todistamaan.

Ei voi olla tottakaan. Sinäkö aikuisten oikeasti uskoit tuon linkin sisällön? Luitko edes sitä?

Kasveilla VOISI olla tietoisuus, jos joskus osoitettaisiin, että niillä olisi merkityksellistä määrää hermosolukkoa, JOTA NIILLÄ EI OLE. Ihan täysin riippumatta siitä, mitä tuokin valehtelija on sivulle kirjoittanut HATUSTAAN täysin ilman lähdeviitteitä.

Tuo kunnes toisin todistetaan EI tarkoita sitä, että oletetaan jotain ja odotetaan että oletus todistetaan vääräksi. Se tarkoittaa sitä, että nykytutkimuksen (niiden toistettavien tutkimusten) valossa on saatu tälläinen tulos, ja jos tulevaisuudessa tulee vastaan jokin toinen tieteellinen tutkimustulos, sitten katsotaan vielä uudestaan. Se tarkoittaa vain sitä, että nykytiedon valossa asia on näin. Niinkuin aikanaan tiedon valossa maa oli litteä. Sitten tiede kehittyi, ja saatiin selville, ettei maa olekaan litteä. Faktat muuttuvat sitä mukaa, mitä enemmän tiede tutkii asioita. Nykyinen totuus ei välttämättä ole totuus enää 500 vuoden kuluttua.

Minkään tieteen mukaan maa ei ole koskaan ollut litteä, joten ehkä sun pitää keksiä jokin parempi esimerkki. Lisäksi tieteessä ei ole tapana julistaa totuuksia, vaan todennäköisyyksiä.

No kummasti täällä porukka huutelee, että ei ole totta. Joku sentään osasi sanoa, että ei ole todennäköistä. Se, että jokin ei ole todennäköistä, ei silti tarkoita, etteikö se voisi olla mahdollista. Monia hyvin epätodennäköisiä asioita kuitenkin tapahtuu. Enkä edelleenkään usko Jumalaan tai Helvettiin. Uskon ihan ykisnkertaisesti vain, että maailmassa on paljon asioita, joita ei vielä täysin ymmärretä. Itselleni tämä tarkoittaa sitä, että vaikka en usko, että kuollut äitini kävisi katsomassa minua, en suhtaudu alentuvasti niihin, ketkä sellaiseen uskovat. Heidän uskomisensa ei ole minulta mitään pois, enkä minä _tiedä_, mitä kuoleman jälkeen voi tapahtua, kun ei ole omakohtaista kokemusta. On epätodennäköistä, että ihminen selviää ajettuaan satasta puuta päin. Ja silti ihmisiä aina joskus sellaisesta selviää. Epätodennäköinen ei ole yhtä kuin mahdoton.

Vierailija kirjoitti:

Tiede on melko yliarvostettua näissä asioissa ja perustuu pitkälti myös siihen, että sen avulla saadaan auktoriteettia vallassa oleville. Pitäisi enemmän antaa tilaa myös ihmisten omille kokemuksille. Siitä ei ole mitään vaaraa, että joku väittää vaikka taivaan olevan tms..

Koominen toteamus. Mitä mieltä olet siitä että onko uskontoja käytetty vallan välineinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietoisuus jää kuitenkin, vaikka ruumis kuolee. Näin lukuisten kvanttifyysikoiden mukaankin. Ei siis vaadita edes mitään kuvitelmia taivaasta tai helvetistä, tai uskovaisuutta. Jos tietoisuus on asiana olemassa, niin se ei voi kadota, koska ei ole riippuvainen aivoista.

Rottakokeet ovat antaneet alustavia viitteitä jonkinlaisesta fyysisen presenssin ulkopuolisesta lajikohtaisesta tietoisuudesta, mutta asiaa ei ole vielä kovinkaan paljoa tutkittu, mitään varmaa tieteellistä tietoa ei ole. Vain viitteitä.

Mikähän rottakoe ja millä ihmeen tavalla se muka tuollaista voisi edes teoriassa havaita?

Rottia labrassa kahdessa eri maassa. Rottien piti oppia suorittamaan tietty tehtävä. Kun toisessa maassa olevat rotat oppivat suorittamaan tehtävän, myös toisessa maassa olevat rotat osasivat suorittaa tehtävän. Voi toki olla sattumaa. Kuten sanottu, vain alustavia viitteitä mahdollisuudesta on olemassa, asiaa ei ole tutkittu sen pitemmälle.

Aivan uskomatonta paskaa.

Varmaan skepsiksessä paskaa. Skepsisläisten ehdottomuus naurattaa lähinnä.

Nauran räkäisesti pöljille väitteille joiden tueksi ei (tietenkään) ole mitään tieteellistä näyttöä.

Ja hih hu leille nyt toki myös.

Eikä tarvitsekaan olla tieteellistä näyttöä, koska tiede on vajavainen. Avoimet tiedemiehetkin tunnustavat tämän. Vain skepsisläiset yksin jää. Lue vaikka Eben Alexanderin kuolemankokemus-kirja "Totuus Taivaasta". Oli sitä ennen vakaa materialisti, on siis aivokirurgi, mutta oma kokemuksensa muutti koko maailmankuvan.

Mikä saa sut kuvittelemaan, että väitteille ei tarvitse olla perusteluita? Tieteen "vajavaisuus" ei siihen liity yhtään mitenkään.

Niin vaarattomissa asioissa, kuin "onko Jumalaa olemassa jne.", sillä ei ole merkitystä, onko se perusteltu vaiko ei. Tiede on osittain valtajärjestelmä myös. Loppujen lopuksi sillä ei ole mitään merkitystä, ovatko asiat tieteellisen järkeviä vaiko eivät. Se on vain eräs näkökulma, että asioiden on oltava tieteellisesti perusteltuja aivan kaikessa. Se on subjektiivinen kysymys. Aivan yhtä hyvin joku ihminen voisi elää kokonaan ilman mitään tieteen juttuja ja olisi silti täysin tyytyväinen elämäänsä, vaikka kuolisikin nuorempana. Toinen taas ei voisi. Subjektiivinen kysymys siis.