Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sain selville, että äitini on tappanut nuoruudessaan vauvan
30.07.2018 |
Kyseessä hänen oma esikoisensa, ei-toivottu ja yksinhuoltajana saatu lapsi. Äiti asui eri maassa silloin, sittemmin muutti takaisin Suomeen, avioitui ja sai minut ja sisarukseni. Ikinä ei ole kertonut eikä me olla kuultu tuosta kuolleesta sisaruksesta.Nyt äiti jo vanha ja oli suunnitelmissa että alan omaishoitajaksi. Tilattiin äidin terveyspapereita ja äidin sisko avautui myt vasta tuosta "luurangosta kaapista". Äiti oli tuomittu joksikin lyhyeksi ajaksi vankilaan/hoitoon, sen jälkeen muutti pois ja jatkoi elämäänsä.
Mua ällöttää, en osaa enää nähdä äitiä samoin, itse pienten lasten äitinä. Onko tämmöinen syy "riittävä" purkaa hoitosopimus? tarkoitan moraalista puolta, juridisestihan en ole velvoitettu äitiä hoitamaan mitenkään.
Kommentit (355)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kätilötkin harrastivat tuota siihen aikaan.
Tohtori Mengelekin oli.
Itse asiassa on olemassa kuuluisa juutalainen nainen, lääkäri, joka teki käsin abortteja naisille leirillä. Siis se oikeasti tunki niiden sisälle käden ja teki sillä tavalla abortin, niin epätoivoisia ne oli.
Sen takia ettei ne vauvat päätyisi mengelen kokeisiin.
Siitä on tehty elokuvakin.
MInkä niminen elokuva?
Out of the ashes, sen lääkärin oikea nimi oli gisella pearl.
Tässä on sen wikisivu - https://en.wikipedia.org/wiki/Gisella_Perl
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kuulosta luotettavalta, sillä on vain äidin siskosi sana. Voisiko hänen olevan jo vanhuuden höpperö.
Ja mistä ihmeestä olet saanut äitisi terveystiedot? Oletan noiden tapahtuneen ennen 80-lukua ja eihän silloin ollut mitään sähköisiä tietoja, vaan tiedot ovat eri hoitolaitoksissa.
Ei kuulosta aloitus uskottavalta tai sitten provo.
Vaikka teko on ollut hirveä ja olisin minäkin järkyttynyt tiedosta, niin olisin taipuvainen ajattelemaan, että äiti on ollut jonkinlaisessa psykoosissa tms. ja lisäksi hän on teosta rangaistuksensa suorittanut aikanaan.
En voisi ajatella, että jos muuten hoitaisin häntä niin tiedon paljastuttua en hoitaisikaan. Edelleen hän olisi minun äitini, se sama rakas äiti, joka nuorena erehtyi pahasti ja teki peruuttamattoman teon, jota hän varmastikin aina katui ja josta hän sai rangaistuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis sait tietää äidilläsi olleen erittäin vakavia mielenterveyden ongelmia kauan sitten menneisyydessä ja nyt tämän tiedon kirkastamana haluat hylätä hänet kuolinvuoteellaan. Noh. Tätä täytyy nyt pohtia mikä tässä mahtaisi olla moraalisesti oikein...
Toki voi olla vielä synnytyksen jälkeisestä masennuksestakin kyse. Silloin ei ihminen todellakaan tiedä mitä tekee.
Ennen vanhaan vauvanmurha oli ihan tavallinen juttu, suomessakin vauvoja tapettiin jatkuvasti.
En ap. sinuna olisi pahana äidillesi, et voi ymmärtää mitä joku nuori tyttö on kokenut sen aikaisessa maailmassa, jossa ei esim. abortteja saanut turvallisesti ja helposti.
Lapsenmurha on iso osa ihmisyyden historiaa, siitä ei vaan haluta puhua. Meillä on nykyään onneksi abortit ja ehkäisy, joka on vähentänyt tuota.
Niinhän se on. Minunkin mummoni siskon "susi vei".
Sudet tosiaan veivät lapsia ennenkuin ne metsästettiin Suomesta marginaaliseksi eläimeksi ja vieläkin niitä vuosittain katoaa, kun ihmishenkiä uhkaavia susia ei saa laillisesti tapppäa paitsi jos ne eksyy liian isoon kaupunkiin niin heti on lupa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän, että ällöttää mutta keskustelisin äitin kanssa ennen kuin tekisin mitään suurempia päätöksiä, hän on kuitenkin teistä ilmesesti pitänyt hyvää huolta eikä kuolemaa tarvinnut toivottavasti pelätä?
Äidin muistisairaus on jo niin pitkällä, ettei aiheesta ole enää mahdollista järkevästi keskustella. Meistä on kyllä pitänyt hyvää huolta, mutta ei se poissulje tai pyhitä tuota tekia, mielestäni melkein päinvastoin.. Myös tädilleni olen vihainen ettei kertonut meille asiasta aiemmin, edes (jo edesmennyt ) isäni ei kuulemma tiennyt totuutta vaimostaan. Kylmäävää, millaisia asioita ihmiset voivatkaan salailla! Ap
Ei tietenkään poista/pyhitä mutta en kyllä ymmärrä miten teistä huolehtiminen tekisi asiasta pahempaa kuten melkein koet. Täti tuskin on kokenut oikeudekseen kertoa eteenpäin tuollaista asiaa, varsinkaan perheenjäsentä harvoin petetään kertomalla tällaisia asioita muille. Osaako täti kertoa miten tämä kaikki tapahtui ja miksi?
Siis siinä mielessä, että miksi meidät hoiti hyvin kun isosiskolle ei antanut edes mahdollisuutta jatkaa elämää - kuitenkin itse ensin sen mahdollisuuden elämään antaen. Niin julmaa, eikä yhtään sovi kuvaan siitä äidistä, jonka olen tuntenut koko elämäni. Pakko sanoa, että sisarukseni ihmettelevät miksi näin raskaasti otan tämän; shokki se oli kaikille mutta mä koen suoranaista inhoa ja aggressiota; nytkin kun katson äitiä tuolla lässyttämällä mun lapsille, tekis mieli vaan mennä kirkumaan että pysy kaukana niistä hullu murhaaja! Enkä siis epäile todellakaan, että tekisi mitään mun lapsille, mutta se tieto, mihin on kyennyt ja vielä vuosikymmenet salaillut omalta perheeltään - millainen hirviö siihen kykenee?
Täti tiesi kertoa, että äiti oli raskautunut jollekin naimisissa olevalle "rikkaalle" miehelle, ja kuristanut vauvan n. puolivuotiaana kun mies hylkäsi hänet lopullisesti. Tuomionkin teostaan sai, eli ei tosiaan edes "siihen aikaan" pidetty kovin normaalina.
Yäk.
Ap
Onko sulla mustaa valkoisella? Aloituksessa kerrot kaiken tapahtuneen vieraassa massa ja nyt sinulla on jopa sen aikaiset terv.tiedot käsissäsi.
Nyt joku ei tarinassa täsmää, kun alan ammattilaisetkaan ei saa aina käsiinsä vanhoja potilastietoja, vaikka on asiakkaan suostumus. Ja mistä olettamus vankila/hoitolaitos.
En usko pätköökään tarinaasi, vaikka ennen lapsimurhat oli yleisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän ap:n äiti ollut naimisissa. Ymmärtäkää nyt lukemanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuletko, että tuomio ja rangaistus valkopesevät esim. henkirikoksen? On myös järjetöntä vedota mihinkään vuosilukuihin.
No se heittäköön ekan kiven, joka siihen kykenee. Antaa mennä vaan!
Heitän. Vaikka kaksi. En ole murhannut ketään tai joutunut vankilaan mistään niin suuresta kuin toisen elämänviemisestä/murhasta noinkin julmalla tavalla. En tosin ole ikinä joutunut vankilaan yhtään mistään asiasta. Ikinä en puolustuskyvytöntä murhaisi, enkä edes aikuista ihmistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP, äitisi on muistisairas eikä sanojesi mukaan pysty enää käymään järjellistä keskustelua. Mutta olet kai tietoinen, että vaikka nykyhetki muistisairaalta katoaa hetkessä, niin vanhat asiat pysyvät muistissa. Toisin sanoen äitisi kyllä muistaa, mitä silloin nuorena tapahtui ulkomailla asuessa, ellei hän sitten ole pystynyt torjumaan tuota kipeää muistoa mielestään. Mietin sitä, voisiko häneltä varovasti kysellä, mitä silloin tapahtui. Toisaalta olisiko se moraalisesti tai eettisesti oikein? Se täytyy kyllä sanoa, että vaikka tapaus ei ole kovin tavallinen, niin kyllä sellaisia on tapahtunut. Joskus ennen pikkuvauvoja kuoli mm. äitinsä rintojen alle tukehtumalla, vai ehkä kuitenkin tukehduttamalla. On myös muistettava, että vaikka vanha ja sairas äiti muistaisikin asian, niin onko teillä lapsilla oikeus vaatia selitystä. Mikähän lienee ollut äitisi sisaren motiivi, kun hän nyt avautui teille asiasta, joka oli tapahtunut äitinne nuoruudessa ennen teidän syntymää? Jos et itse kykene alkamaan omaishoitajaksi, niin hanki joku ulkopuolinen, ellei joku toinen sisaruksistasi halua siihen ryhtyä.
Ja lopuksi: Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Äitinne on sovittanut tekonsa. Olisikohan keskustelu sielunhoitajan kanssa paikallaan ja mahdollinen, toisaalta äidin keskustelu (ilman teitä lapsia) ja toisaalta teidän lasten keskustelu. Saisitte ehkä synninpäästön ja sielunrauhan asiasta, jota ei saa tekemättömäksi.
Vierailija kirjoitti:
AP, äitisi on muistisairas eikä sanojesi mukaan pysty enää käymään järjellistä keskustelua. Mutta olet kai tietoinen, että vaikka nykyhetki muistisairaalta katoaa hetkessä, niin vanhat asiat pysyvät muistissa. Toisin sanoen äitisi kyllä muistaa, mitä silloin nuorena tapahtui ulkomailla asuessa, ellei hän sitten ole pystynyt torjumaan tuota kipeää muistoa mielestään. Mietin sitä, voisiko häneltä varovasti kysellä, mitä silloin tapahtui. Toisaalta olisiko se moraalisesti tai eettisesti oikein? Se täytyy kyllä sanoa, että vaikka tapaus ei ole kovin tavallinen, niin kyllä sellaisia on tapahtunut. Joskus ennen pikkuvauvoja kuoli mm. äitinsä rintojen alle tukehtumalla, vai ehkä kuitenkin tukehduttamalla. On myös muistettava, että vaikka vanha ja sairas äiti muistaisikin asian, niin onko teillä lapsilla oikeus vaatia selitystä. Mikähän lienee ollut äitisi sisaren motiivi, kun hän nyt avautui teille asiasta, joka oli tapahtunut äitinne nuoruudessa ennen teidän syntymää? Jos et itse kykene alkamaan omaishoitajaksi, niin hanki joku ulkopuolinen, ellei joku toinen sisaruksistasi halua siihen ryhtyä.
Ja lopuksi: Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Äitinne on sovittanut tekonsa. Olisikohan keskustelu sielunhoitajan kanssa paikallaan ja mahdollinen, toisaalta äidin keskustelu (ilman teitä lapsia) ja toisaalta teidän lasten keskustelu. Saisitte ehkä synninpäästön ja sielunrauhan asiasta, jota ei saa tekemättömäksi.
Just joo mitä pskaa. Muistathan tämän myös muiden kohdalla ja kaikkien murhaajien kohdalla jotka tekevät rikoksen. Kyllä meillä on täysi oikeus tuomita puolustuskyvyttömän MURHASTA. Saat*anan äitienpuolustaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei eroa mitenkään abortin tekijästä
Eroaa suurestikin, abortissa tapetaan usein riisinjyvän kokoinen alkio.
No selviääkö kääpiön taposta ilman rangaistusta jos ihmisen koolla on merkitystä tässä asiassa.
Selviää, kääpiö kun on satuolento. Ei sellaisen tappamisesta saa tuomiota. Ei Suomen rikoslaissa edes mainita sellaista rikosnimikettä kuin kääpiön tappaminen tai murhaaminen.
Jos taas tarkoitit lyhytkasvuista ihmistä, niin ei selviä. Syykin on ihan selvä, eikä se liity kokoon. Lyhytkasvuinen on ihminen ja hänellä on siten ihmisoikeudet. Sikiö puolestaan ei ole vielä juridisesti ihminen eikä sillä vielä ole ihmisoikeuksia. Sikiö saa ne vasta synnyttyään.
KOSTOMURHA.
Ja täällä puhutaan psykooseista vaikka AP ei ole maininnutkan asiasta.
Pystyi vielä hankkimaan uuden miehen ja uudet lapset tuollaisen jälkeen. Jatkoi vielä omaa elämäänsä , olisi edes hirttänyt itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksinaismoralisteja olette. Abortti on ihan yhtä lailla murha kuin puolivuotiaan lapsen tukehduttaminen. Se vaan valkopestään puheissa, kun taas jo syntyneen ihmisen murhaaja demonisoidaan. Oikeasti ihan samanlaisia kummatkin!
No eihän oo! Sun logiikallas kai sitä ehkäisykin on murha koska sillä estetään hedelmöittyminen? Tai jos mennään vielä pitemmälle niin ihmisten pitäis paritella jatkuvasti ku kanit koska siinä olis parhaat mahdollisuudet että kaikki mahdolliset tulevat lapset pääsisi syntymään. Alkio ei ole todellakaan lapsi. Se on kuten joku sanoikin möykky soluja jotka alkavat jakaantumaan tietyllä tavalla ja lopulta ajan kanssa siitä tulee lapsi.
Hedelmöitetystä alkiosta tulee vauva joka syntyy.
Ja sehän ei voi kehittyä jos listiminen tapahtuu abortissa.
Aivan! Mutta siis se EI ole lapsi vielä! Ja samaan tapaan kuin sen "listiminen" abortissa myös sen "listiminen" käyttämällä ehkäisyä olisi sitten tuon logiikan mukaan murha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän, että ällöttää mutta keskustelisin äitin kanssa ennen kuin tekisin mitään suurempia päätöksiä, hän on kuitenkin teistä ilmesesti pitänyt hyvää huolta eikä kuolemaa tarvinnut toivottavasti pelätä?
Äidin muistisairaus on jo niin pitkällä, ettei aiheesta ole enää mahdollista järkevästi keskustella. Meistä on kyllä pitänyt hyvää huolta, mutta ei se poissulje tai pyhitä tuota tekia, mielestäni melkein päinvastoin.. Myös tädilleni olen vihainen ettei kertonut meille asiasta aiemmin, edes (jo edesmennyt ) isäni ei kuulemma tiennyt totuutta vaimostaan. Kylmäävää, millaisia asioita ihmiset voivatkaan salailla! Ap
Ei tietenkään poista/pyhitä mutta en kyllä ymmärrä miten teistä huolehtiminen tekisi asiasta pahempaa kuten melkein koet. Täti tuskin on kokenut oikeudekseen kertoa eteenpäin tuollaista asiaa, varsinkaan perheenjäsentä harvoin petetään kertomalla tällaisia asioita muille. Osaako täti kertoa miten tämä kaikki tapahtui ja miksi?
Oikeasti pahat ihmiset, kuten omia lapsiansa tappavat kuuluu todellakin häpäistä julkisesti, ettei uhreja tule lisää.
Mikä on ”oikeasti paha” ihminen? Tekee pelkkää pahaa? Murhaajat on häpäisty kautta aikain, mutta edelleen murhia tehdään. Ei se häpäisy niitä murhia estä, vaan oikeanlainen ennakolta ehkäisy! Esimerkiksi aviottoman lapsen stigma on ennen ollut hirveää julmuutta ja täysin moraalitonta käytöstä naista ja lasta kohtaan. Vähemmästäkin tulee lapsivuodepsykoosia ja masennusta.
Jos murhaat, olet murhaaja.
Jos raiskaat, olet raiskaaja.
Jos pahoinpitelet, olet pahoinpitelijä.
Teot määrittelevät ihmisen.
Rahvaan etiikka on toki tuollainen, mustavalkoinen ja yksioikoinen. Mikä on ihminen, joka pelastaa yhden hengen tappamalla toisen? Esimerkiksi väkivaltaisen aviomiehen surmannut perheenäiti? Pelkkä halpamainen murhaaja, joka pitää häpäistä kuolinvuoteelle saakka?
Noh, kuvaamasi tilanne on minusta ainakin täysin ymmärrettävä, ja laskettavissa itsepuolustukseksi, ainakin ns. vanhoina aikoina/maassa, jossa ei ole sosiaaliturvaa eikä apua perheväkivallan uhreille. Puolivuotiaan vauvan tappaminen ei taas mitenkään voi olla puolustettavissa tai ymmärrettävissä tai laskettavissa itsepuolustukseksi. Tilanne on varmasti ollut hirveän vaikea, mutta vauvan olisi voinut vaikka jättää jonnekin sairaalan aulaan. MUTTA toki ap:n äidin tekoa on turha nyt vatvoa, käsillä oleva ongelma lienee miten ap pääsee tästä koskaan yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voin vaan kuvitella sen hädän mikä puolivuotiaalla on kun äiti on aloittanut kuristamisen ja käyttänyt kaiken voimansa, onnistumatta tappaa lasta. Sen jälkeen päästänyt irti ja lapsi on niin kauhuissaan ja itkee jo kivuista ja pelosta ja toivoo että se on ohi, kunnes äiti kylmäverisesti raahaa lapsen tupaan ja kietoo silmukan lapsen kaulan ympärille ja hirttää puolustuskyvyttömän lapsen. Lapsi jonka pitäisi kokea olevansa turvassa äitinsä kanssa. Äiti johon lapsi eniten luottaa.
Ja tuo teko ei ole nopea vaan erittäin kivulias, harkittu ja suunnitelmallinen jo siinä vaiheessa kun ruvetaan tekemään hirttosilmukkaa. Psykooseista on ihan turha puhua, kun lapsi on jo puolivuotias ja selvästi syy lapsen murhaan oli miehen jättäminen.
Ja täällä vaan ymmärretään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuletko, että tuomio ja rangaistus valkopesevät esim. henkirikoksen? On myös järjetöntä vedota mihinkään vuosilukuihin.
No se heittäköön ekan kiven, joka siihen kykenee. Antaa mennä vaan!
Heitän. Vaikka kaksi. En ole murhannut ketään tai joutunut vankilaan mistään niin suuresta kuin toisen elämänviemisestä/murhasta noinkin julmalla tavalla. En tosin ole ikinä joutunut vankilaan yhtään mistään asiasta. Ikinä en puolustuskyvytöntä murhaisi, enkä edes aikuista ihmistä.
Tällaiset ihmiset on jotenkin pelottavia. Puuttuu täysin kyky asettua toisen ihmisen asemaan. Kyky nähdä mahdollisia tapahtumia jotka johtaa toiseen.
Itse säälin kovasti sitä teinisurmaajaa.
Tätä äitiä en sääli, koska tässä on kyse huonosta provosta.
Vierailija kirjoitti:
Nuo alkio höpöttäjät huijaavat itseään. Jo 2 viikkoisella on pienet jalat.
Ei ole. Rv 2 tapahtuu vasta hedelmöittyminen ja rv4 (jota ehkä tarkoitat ei ole edes sydäntä vielä.
Vierailija kirjoitti:
Voin vaan kuvitella sen hädän mikä puolivuotiaalla on kun äiti on aloittanut kuristamisen ja käyttänyt kaiken voimansa, onnistumatta tappaa lasta. Sen jälkeen päästänyt irti ja lapsi on niin kauhuissaan ja itkee jo kivuista ja pelosta ja toivoo että se on ohi, kunnes äiti kylmäverisesti raahaa lapsen tupaan ja kietoo silmukan lapsen kaulan ympärille ja hirttää puolustuskyvyttömän lapsen. Lapsi jonka pitäisi kokea olevansa turvassa äitinsä kanssa. Äiti johon lapsi eniten luottaa.
Ja tuo teko ei ole nopea vaan erittäin kivulias, harkittu ja suunnitelmallinen jo siinä vaiheessa kun ruvetaan tekemään hirttosilmukkaa. Psykooseista on ihan turha puhua, kun lapsi on jo puolivuotias ja selvästi syy lapsen murhaan oli miehen jättäminen.
Ja täällä vaan ymmärretään.
Puolivuotias ei vielä tajua yhtään mitään. Sille on kuule aivan yhtä kauheaa, jos hoitaja ei saavu kun itkee vartin. Onpa kamalaa.
Miksi nykyajan lapsentappajat tuomitaan ja menneisyydessä tapahtuneille asioille pitäisi antaa hyväksyntä?
Esim. tulee mieleen kaksi lasta surmannut mielenterveysongelmainen joogaohjaaja. Hänelle ei riittänyt ymmärrystä ja toivottiin ettei hän perustaisi enää koskaan perhettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei eroa mitenkään abortin tekijästä
Eroaa suurestikin, abortissa tapetaan usein riisinjyvän kokoinen alkio.
No selviääkö kääpiön taposta ilman rangaistusta jos ihmisen koolla on merkitystä tässä asiassa.
Selviää, kääpiö kun on satuolento. Ei sellaisen tappamisesta saa tuomiota. Ei Suomen rikoslaissa edes mainita sellaista rikosnimikettä kuin kääpiön tappaminen tai murhaaminen.
Jos taas tarkoitit lyhytkasvuista ihmistä, niin ei selviä. Syykin on ihan selvä, eikä se liity kokoon. Lyhytkasvuinen on ihminen ja hänellä on siten ihmisoikeudet. Sikiö puolestaan ei ole vielä juridisesti ihminen eikä sillä vielä ole ihmisoikeuksia. Sikiö saa ne vasta synnyttyään.
Oikeuden lää saa käytännössä rv 24 jälkeen.
Alue: Aihe vapaa
Niinhän se on. Minunkin mummoni siskon "susi vei".