Epäilläänkö Hillary Clintonia merkittävistä rikoksista vai ei? Suomen mediasta ei löydy tietoa, mutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä puhutaan jostain Clintonista? Hänellä ei ole mitään merkitystä enää. Puhuttiinko Obaman vastaehdokkaasta vielä vuosi vaalien jälkeenkin? En edes muista, kuka oli kyseessä. Miksi siis jatkuvasti nostetaan esiin Clinton aivan kuin se, että Clinton olisi superpaha tyyppi tekisi Trumpista jotenkin enkelimäisemmän? Ei tee. Enintään voidaan sanoa, että molemmat olivat surkeita ehdokkaita mutta viimeisen vuoden sanomiset ja tekemiset ovat kyllä ihan presidentin omia mokia, ei Clintonin.

Koska Clinton on todistetusti saanut vaalitukea Venäjältä eikä siitä ole seurannut mitään. Trumpin kohdalla saman epäily ilman todisteita saa median aivan sekaisin. Vaikka Clintonia ei valittu, en jaksa uskoa, että oikeusvaltiossa voi pyrkiä presidentinvirkaan minkä tahansa ulkomaisen rahoituksen turvin.

Nyt menevät vähän puurot ja vellit sekaisin. Clintonin rahallisesta tuesta todisteena taitaa olla lähinnä erään herrasmiehen kunniasana. Trumpin sotkussa taas on jo asetettu ihmisiä syytteeseen ja osoitettu valtiollisia yhteyksiä.

Älä jaksa. Juurihan Clintonin saamaa tukea kommentoitiin sanoen, että luku oli väärä. Miksi sinua pelottaa, että Clintonin sotkut tulevat ilmi?

Clintonin sotkut ovat yhdentekeviä, koska hänellä ei ole yhtään mitään valtaa. Siksi ne eivät ketään täysjärkistä kiinnosta.

Sen sijaan on vahvat todisteet, että Venäjän sotilastiedustelu on järjestänyt Trumpin valtaan propagandalla ja hakkeroinnilla. Sillä on suuri merkitys, koska Trumpilla on valtaa. Ja hän käyttää tätä valtaa tällä hetkellä EU:ta ja NATOa vastaan, ja Venäjän hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

just tällaisten lukutaidottomien ja keskustelupalstoilta tietoa hakevien idoottien takia kaikki on menossa päin persettä.

Ongelmana on viime vuosina ollut suomalaisen median vaikeneminen tietyistä aiheista, joten älä minua solvaa, jos suomalainen lehdistö on kylvänyt epäluottamuksen siemenen suomalaista mediaa lukevalle kansalaiselle. En pidä itseäni typeränä sen vuoksi, etten ole kehittänyt englanninkielen taitojani, sillä asun Suomessa ja odotan selviäväni elostani täällä pelkällä suomenkielellä.

mistä aiheista vaikeneminen? joskus ihmiset vaan jostain syystä olettavat että uutisia luetaan eri sivuilta eikä tarrauduta siihen yhteen. jos et osaa etsiä tietoa itse OIKEILTA uutissivustoilta jotka pystyvät perustelemaan kaiken mitä kirjoittavat vedenpitävien todisteiden kanssa, niin kyllä pitäisin sinua typeränä.

OIKEIDEN uutissivustojen perustelut ovat luokkaa: Trump on tyhmä ja hullu, kuten myös äänestäjänsä. Minä kaipaan älyllisempiä perusteluja ja taustoitusta eri tapahtumiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä puhutaan jostain Clintonista? Hänellä ei ole mitään merkitystä enää. Puhuttiinko Obaman vastaehdokkaasta vielä vuosi vaalien jälkeenkin? En edes muista, kuka oli kyseessä. Miksi siis jatkuvasti nostetaan esiin Clinton aivan kuin se, että Clinton olisi superpaha tyyppi tekisi Trumpista jotenkin enkelimäisemmän? Ei tee. Enintään voidaan sanoa, että molemmat olivat surkeita ehdokkaita mutta viimeisen vuoden sanomiset ja tekemiset ovat kyllä ihan presidentin omia mokia, ei Clintonin.

Koska Clinton on todistetusti saanut vaalitukea Venäjältä eikä siitä ole seurannut mitään. Trumpin kohdalla saman epäily ilman todisteita saa median aivan sekaisin. Vaikka Clintonia ei valittu, en jaksa uskoa, että oikeusvaltiossa voi pyrkiä presidentinvirkaan minkä tahansa ulkomaisen rahoituksen turvin.

Ei sellaista ole missään todistettu. 

Tottakai USAn turvallisuuspalvelu tutkii presidenttiä, jota Venäjä tukee ja jonka lähipiiri on jo paljastunut Venäjäyhteyksistään. Oletko aivan pihalla, kyllä Amerikalla on oikeus ja velvollisuus pitää Amerikka turvassa Venäjän toiminnalta. 

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä puhutaan jostain Clintonista? Hänellä ei ole mitään merkitystä enää. Puhuttiinko Obaman vastaehdokkaasta vielä vuosi vaalien jälkeenkin? En edes muista, kuka oli kyseessä. Miksi siis jatkuvasti nostetaan esiin Clinton aivan kuin se, että Clinton olisi superpaha tyyppi tekisi Trumpista jotenkin enkelimäisemmän? Ei tee. Enintään voidaan sanoa, että molemmat olivat surkeita ehdokkaita mutta viimeisen vuoden sanomiset ja tekemiset ovat kyllä ihan presidentin omia mokia, ei Clintonin.

Koska Clinton on todistetusti saanut vaalitukea Venäjältä eikä siitä ole seurannut mitään. Trumpin kohdalla saman epäily ilman todisteita saa median aivan sekaisin. Vaikka Clintonia ei valittu, en jaksa uskoa, että oikeusvaltiossa voi pyrkiä presidentinvirkaan minkä tahansa ulkomaisen rahoituksen turvin.

Nyt menevät vähän puurot ja vellit sekaisin. Clintonin rahallisesta tuesta todisteena taitaa olla lähinnä erään herrasmiehen kunniasana. Trumpin sotkussa taas on jo asetettu ihmisiä syytteeseen ja osoitettu valtiollisia yhteyksiä.

Älä jaksa. Juurihan Clintonin saamaa tukea kommentoitiin sanoen, että luku oli väärä. Miksi sinua pelottaa, että Clintonin sotkut tulevat ilmi?

Clintonin sotkut ovat yhdentekeviä, koska hänellä ei ole yhtään mitään valtaa. Siksi ne eivät ketään täysjärkistä kiinnosta.

Sen sijaan on vahvat todisteet, että Venäjän sotilastiedustelu on järjestänyt Trumpin valtaan propagandalla ja hakkeroinnilla. Sillä on suuri merkitys, koska Trumpilla on valtaa. Ja hän käyttää tätä valtaa tällä hetkellä EU:ta ja NATOa vastaan, ja Venäjän hyväksi.

Linkitätkö tähän malliksi jonkun venäjältä tulleen propagandan, jolla Trump pääsi valtaan? Esimerkkejä täytyy löytyä tuhansittain, koska on niin vahvat todisteet.

Trump vaati muita naton jäseniä maksamaan sovitun prosentin bkt:sta puolustusmenoihinsa. Jos tämä on sinun mielestäsi hyökkäys natoa vastaan, niin olkoon sitten niin.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

just tällaisten lukutaidottomien ja keskustelupalstoilta tietoa hakevien idoottien takia kaikki on menossa päin persettä.

Ongelmana on viime vuosina ollut suomalaisen median vaikeneminen tietyistä aiheista, joten älä minua solvaa, jos suomalainen lehdistö on kylvänyt epäluottamuksen siemenen suomalaista mediaa lukevalle kansalaiselle. En pidä itseäni typeränä sen vuoksi, etten ole kehittänyt englanninkielen taitojani, sillä asun Suomessa ja odotan selviäväni elostani täällä pelkällä suomenkielellä.

mistä aiheista vaikeneminen? joskus ihmiset vaan jostain syystä olettavat että uutisia luetaan eri sivuilta eikä tarrauduta siihen yhteen. jos et osaa etsiä tietoa itse OIKEILTA uutissivustoilta jotka pystyvät perustelemaan kaiken mitä kirjoittavat vedenpitävien todisteiden kanssa, niin kyllä pitäisin sinua typeränä.

OIKEIDEN uutissivustojen perustelut ovat luokkaa: Trump on tyhmä ja hullu, kuten myös äänestäjänsä. Minä kaipaan älyllisempiä perusteluja ja taustoitusta eri tapahtumiin.

Eihän se median vika ole, ne vain tuovat trumpin sanomiset ja teot meille tietoon, sinullakin on näin vapaus seurata Trumpin toimintaa, ja vetää siitä itse johtopäätökset.

Eli sinusta on median vika, jos se julkaisee esim trumpin twiitin tai puheen, onko media siis manipuloinut mielestäsi twiittiä photoshopilla ja puhetta jollain muulla muokkaustoiminnolla? Älä nyt viitsi olla ihan noin tyhmä.

 

Billy on ihan ok äijä, vaikka vähän monican kanssa vehtasi sikarin kanssa. Vaimonsa hillary on oikea beast.

pietarin tollitehtaalla ei taida ilmastointi toimia.

Gaddafinko ne jenkit silloin eliminoivat kun Hillary seurasi tapahtumia ja lopulta nauroi kuin mielisairas tyytyväisenä tuosta kuolemasta. Ja mitä hänen tappamisestaan onkaan seurannut pelkästään eurooppalaisille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä puhutaan jostain Clintonista? Hänellä ei ole mitään merkitystä enää. Puhuttiinko Obaman vastaehdokkaasta vielä vuosi vaalien jälkeenkin? En edes muista, kuka oli kyseessä. Miksi siis jatkuvasti nostetaan esiin Clinton aivan kuin se, että Clinton olisi superpaha tyyppi tekisi Trumpista jotenkin enkelimäisemmän? Ei tee. Enintään voidaan sanoa, että molemmat olivat surkeita ehdokkaita mutta viimeisen vuoden sanomiset ja tekemiset ovat kyllä ihan presidentin omia mokia, ei Clintonin.

Koska Clinton on todistetusti saanut vaalitukea Venäjältä eikä siitä ole seurannut mitään. Trumpin kohdalla saman epäily ilman todisteita saa median aivan sekaisin. Vaikka Clintonia ei valittu, en jaksa uskoa, että oikeusvaltiossa voi pyrkiä presidentinvirkaan minkä tahansa ulkomaisen rahoituksen turvin.

Nyt menevät vähän puurot ja vellit sekaisin. Clintonin rahallisesta tuesta todisteena taitaa olla lähinnä erään herrasmiehen kunniasana. Trumpin sotkussa taas on jo asetettu ihmisiä syytteeseen ja osoitettu valtiollisia yhteyksiä.

Älä jaksa. Juurihan Clintonin saamaa tukea kommentoitiin sanoen, että luku oli väärä. Miksi sinua pelottaa, että Clintonin sotkut tulevat ilmi?

Luku oli pikkuisen väärää mittaluokkaa, ja lisäksi tämä "venäläinen" on Britanniassa asuva, Bill-niminen amerikkalainen. Että sellaista venäläistä tukea.

Vierailija kirjoitti:

Billy on ihan ok äijä, vaikka vähän monican kanssa vehtasi sikarin kanssa. Vaimonsa hillary on oikea beast.

Hillaryn suurin pahuus on siinä että Bill harrasti seksiä. Sepä se. Onpa karmeaa. Hillary on tollasen yläpuolella, tietää millasia miehet on, mutta rakstaa Billiä. Suurenmoinen nainen, olis ollut upea maailmanjohtaja. Todellinen soturi. 

Harmi että venäkän lisäksi myös ääriliberaalit masinoivat lokakampanjoita, koska halusivat bernie sandersin pressaksi. 

 venäjä, trumpfanit ja berniefanit, pitäisi olla aikamoinen roisto että noista selviäisi, mutta rehellinen nainen pelaa aina rehellistä peliä, ja rehellisyydellä ei voiteta likaisen pelin pelaajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä puhutaan jostain Clintonista? Hänellä ei ole mitään merkitystä enää. Puhuttiinko Obaman vastaehdokkaasta vielä vuosi vaalien jälkeenkin? En edes muista, kuka oli kyseessä. Miksi siis jatkuvasti nostetaan esiin Clinton aivan kuin se, että Clinton olisi superpaha tyyppi tekisi Trumpista jotenkin enkelimäisemmän? Ei tee. Enintään voidaan sanoa, että molemmat olivat surkeita ehdokkaita mutta viimeisen vuoden sanomiset ja tekemiset ovat kyllä ihan presidentin omia mokia, ei Clintonin.

Koska Clinton on todistetusti saanut vaalitukea Venäjältä eikä siitä ole seurannut mitään. Trumpin kohdalla saman epäily ilman todisteita saa median aivan sekaisin. Vaikka Clintonia ei valittu, en jaksa uskoa, että oikeusvaltiossa voi pyrkiä presidentinvirkaan minkä tahansa ulkomaisen rahoituksen turvin.

Nyt menevät vähän puurot ja vellit sekaisin. Clintonin rahallisesta tuesta todisteena taitaa olla lähinnä erään herrasmiehen kunniasana. Trumpin sotkussa taas on jo asetettu ihmisiä syytteeseen ja osoitettu valtiollisia yhteyksiä.

Älä jaksa. Juurihan Clintonin saamaa tukea kommentoitiin sanoen, että luku oli väärä. Miksi sinua pelottaa, että Clintonin sotkut tulevat ilmi?

Clintonin sotkut ovat yhdentekeviä, koska hänellä ei ole yhtään mitään valtaa. Siksi ne eivät ketään täysjärkistä kiinnosta.

Sen sijaan on vahvat todisteet, että Venäjän sotilastiedustelu on järjestänyt Trumpin valtaan propagandalla ja hakkeroinnilla. Sillä on suuri merkitys, koska Trumpilla on valtaa. Ja hän käyttää tätä valtaa tällä hetkellä EU:ta ja NATOa vastaan, ja Venäjän hyväksi.

Linkitätkö tähän malliksi jonkun venäjältä tulleen propagandan, jolla Trump pääsi valtaan? Esimerkkejä täytyy löytyä tuhansittain, koska on niin vahvat todisteet.

Trump vaati muita naton jäseniä maksamaan sovitun prosentin bkt:sta puolustusmenoihinsa. Jos tämä on sinun mielestäsi hyökkäys natoa vastaan, niin olkoon sitten niin.  

Kyllä niistä propagandajutuista on julkaistu paljonkin tietoa. Washington Post on julkaissut kattavaa tietoa, ja kyllä, sitä on paljon.

Trump on tuossa NATO-jutussa hölmöillyt pahasti. Ensin hän luuli, että maksuissa on kyse muille maksettavista jutuista. Vaikka kyse on vain maiden omista investoinneista. Lisäksi, Euroopan maissa terveydenhuolto, lasten hoito, yliopistokoulutus ym, eivät ole osa puolustusmenoja, kuten Usassa. Mikäli muissa natomaissa laskettaisiin kuten Usassa, että puolustusvoimien henkilöstön ja heidän perheittensä terveydenhoitokulut, lastenhoito, asuminen, viihde, ruoka (Usassa puolustusvoimien perheenjäsenet saavat ostaa kaiken kulutuksen verovapaasti, ja heillä on erittäin hyvä ilmainen terveydenhoito ja ilmainen koulutus) laskettaisiin mukaan puolustusmenoihin, oltaisiin helposti lähellä tuota kahta prosenttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä puhutaan jostain Clintonista? Hänellä ei ole mitään merkitystä enää. Puhuttiinko Obaman vastaehdokkaasta vielä vuosi vaalien jälkeenkin? En edes muista, kuka oli kyseessä. Miksi siis jatkuvasti nostetaan esiin Clinton aivan kuin se, että Clinton olisi superpaha tyyppi tekisi Trumpista jotenkin enkelimäisemmän? Ei tee. Enintään voidaan sanoa, että molemmat olivat surkeita ehdokkaita mutta viimeisen vuoden sanomiset ja tekemiset ovat kyllä ihan presidentin omia mokia, ei Clintonin.

Koska Clinton on todistetusti saanut vaalitukea Venäjältä eikä siitä ole seurannut mitään. Trumpin kohdalla saman epäily ilman todisteita saa median aivan sekaisin. Vaikka Clintonia ei valittu, en jaksa uskoa, että oikeusvaltiossa voi pyrkiä presidentinvirkaan minkä tahansa ulkomaisen rahoituksen turvin.

Nyt menevät vähän puurot ja vellit sekaisin. Clintonin rahallisesta tuesta todisteena taitaa olla lähinnä erään herrasmiehen kunniasana. Trumpin sotkussa taas on jo asetettu ihmisiä syytteeseen ja osoitettu valtiollisia yhteyksiä.

Älä jaksa. Juurihan Clintonin saamaa tukea kommentoitiin sanoen, että luku oli väärä. Miksi sinua pelottaa, että Clintonin sotkut tulevat ilmi?

Luku oli pikkuisen väärää mittaluokkaa, ja lisäksi tämä "venäläinen" on Britanniassa asuva, Bill-niminen amerikkalainen. Että sellaista venäläistä tukea.

Rahat oli peräisin venäjältä ja lahjoittajalla yhteyksiä venäjälle. Mieti nyt itsekin, nyt tutkitaan kaikkia Trumpin lähellä olevia henkilöitä, onko heillä mitään yhteyksiä venäjälle. Sinäkin kuittasit Clintonin lahjarahat ihan pikkujuttuna. Trumpin kohdalla et todennäköisesti toimisi samoin. 

Vierailija kirjoitti:

Gaddafinko ne jenkit silloin eliminoivat kun Hillary seurasi tapahtumia ja lopulta nauroi kuin mielisairas tyytyväisenä tuosta kuolemasta. Ja mitä hänen tappamisestaan onkaan seurannut pelkästään eurooppalaisille?

Hillary näytti todellisen luonteensa silloin. Nautti ja nautti. Toivoisin näiden hillary fanien näkevän tuon. Hillary mukamas uskoo demokratiaan ja ihmisoikeuksiin sun muuhun, aivan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gaddafinko ne jenkit silloin eliminoivat kun Hillary seurasi tapahtumia ja lopulta nauroi kuin mielisairas tyytyväisenä tuosta kuolemasta. Ja mitä hänen tappamisestaan onkaan seurannut pelkästään eurooppalaisille?

Hillary näytti todellisen luonteensa silloin. Nautti ja nautti. Toivoisin näiden hillary fanien näkevän tuon. Hillary mukamas uskoo demokratiaan ja ihmisoikeuksiin sun muuhun, aivan.

Ai oikein nautti ja nautti. 1940-luku soitti ja haluaa propagandansa takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trump on sentään elättänyt tuhansia ihmisiä makamalla heille palkkaa. Montaako ihmistä Clinton tai muut poliitikot ovat elättäneet? Saati tehneet jotain aitoa työtä?

Onko maanpetos pienempi rikos, jos on "maannut palkkaa"?

Mikä maanpetos? Ei Trumppia ole mistään tuomittu. Sitäpaitsi, on paljon pahempi maanpetos antaa suomalaiset työpaikat vinku-intiaan, jota poliitikot tekevät koko ajan.

Niin trumpikin haluaa amerikkalaisten työpaikat kiinaan, siellähän ne trumptuotteekin on valmistettu. Trumphan on nimellään myynyt kaikenlaista krääsää, kaikki tuotettu Kiinassa. Puhuu yhtä ja tekkee toista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä puhutaan jostain Clintonista? Hänellä ei ole mitään merkitystä enää. Puhuttiinko Obaman vastaehdokkaasta vielä vuosi vaalien jälkeenkin? En edes muista, kuka oli kyseessä. Miksi siis jatkuvasti nostetaan esiin Clinton aivan kuin se, että Clinton olisi superpaha tyyppi tekisi Trumpista jotenkin enkelimäisemmän? Ei tee. Enintään voidaan sanoa, että molemmat olivat surkeita ehdokkaita mutta viimeisen vuoden sanomiset ja tekemiset ovat kyllä ihan presidentin omia mokia, ei Clintonin.

Koska Clinton on todistetusti saanut vaalitukea Venäjältä eikä siitä ole seurannut mitään. Trumpin kohdalla saman epäily ilman todisteita saa median aivan sekaisin. Vaikka Clintonia ei valittu, en jaksa uskoa, että oikeusvaltiossa voi pyrkiä presidentinvirkaan minkä tahansa ulkomaisen rahoituksen turvin.

Nyt menevät vähän puurot ja vellit sekaisin. Clintonin rahallisesta tuesta todisteena taitaa olla lähinnä erään herrasmiehen kunniasana. Trumpin sotkussa taas on jo asetettu ihmisiä syytteeseen ja osoitettu valtiollisia yhteyksiä.

Älä jaksa. Juurihan Clintonin saamaa tukea kommentoitiin sanoen, että luku oli väärä. Miksi sinua pelottaa, että Clintonin sotkut tulevat ilmi?

Clintonin sotkut ovat yhdentekeviä, koska hänellä ei ole yhtään mitään valtaa. Siksi ne eivät ketään täysjärkistä kiinnosta.

Sen sijaan on vahvat todisteet, että Venäjän sotilastiedustelu on järjestänyt Trumpin valtaan propagandalla ja hakkeroinnilla. Sillä on suuri merkitys, koska Trumpilla on valtaa. Ja hän käyttää tätä valtaa tällä hetkellä EU:ta ja NATOa vastaan, ja Venäjän hyväksi.

Linkitätkö tähän malliksi jonkun venäjältä tulleen propagandan, jolla Trump pääsi valtaan? Esimerkkejä täytyy löytyä tuhansittain, koska on niin vahvat todisteet.

Trump vaati muita naton jäseniä maksamaan sovitun prosentin bkt:sta puolustusmenoihinsa. Jos tämä on sinun mielestäsi hyökkäys natoa vastaan, niin olkoon sitten niin.  

Kyllä niistä propagandajutuista on julkaistu paljonkin tietoa. Washington Post on julkaissut kattavaa tietoa, ja kyllä, sitä on paljon.

Trump on tuossa NATO-jutussa hölmöillyt pahasti. Ensin hän luuli, että maksuissa on kyse muille maksettavista jutuista. Vaikka kyse on vain maiden omista investoinneista. Lisäksi, Euroopan maissa terveydenhuolto, lasten hoito, yliopistokoulutus ym, eivät ole osa puolustusmenoja, kuten Usassa. Mikäli muissa natomaissa laskettaisiin kuten Usassa, että puolustusvoimien henkilöstön ja heidän perheittensä terveydenhoitokulut, lastenhoito, asuminen, viihde, ruoka (Usassa puolustusvoimien perheenjäsenet saavat ostaa kaiken kulutuksen verovapaasti, ja heillä on erittäin hyvä ilmainen terveydenhoito ja ilmainen koulutus) laskettaisiin mukaan puolustusmenoihin, oltaisiin helposti lähellä tuota kahta prosenttia.

Eli et löytänyt yhtään esimerkkiä :( Harmi. Minua oikeasti kiinnostaa millainen venäläinen propaganda menee läpi USA:ssa. Harva siellä venäjää osaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Billy on ihan ok äijä, vaikka vähän monican kanssa vehtasi sikarin kanssa. Vaimonsa hillary on oikea beast.

Hillaryn suurin pahuus on siinä että Bill harrasti seksiä. Sepä se. Onpa karmeaa. Hillary on tollasen yläpuolella, tietää millasia miehet on, mutta rakstaa Billiä. Suurenmoinen nainen, olis ollut upea maailmanjohtaja. Todellinen soturi. 

Harmi että venäkän lisäksi myös ääriliberaalit masinoivat lokakampanjoita, koska halusivat bernie sandersin pressaksi. 

 venäjä, trumpfanit ja berniefanit, pitäisi olla aikamoinen roisto että noista selviäisi, mutta rehellinen nainen pelaa aina rehellistä peliä, ja rehellisyydellä ei voiteta likaisen pelin pelaajia.

Sinulta puuttuu aivot näköjään tyystiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Billy on ihan ok äijä, vaikka vähän monican kanssa vehtasi sikarin kanssa. Vaimonsa hillary on oikea beast.

Hillaryn suurin pahuus on siinä että Bill harrasti seksiä. Sepä se. Onpa karmeaa. Hillary on tollasen yläpuolella, tietää millasia miehet on, mutta rakstaa Billiä. Suurenmoinen nainen, olis ollut upea maailmanjohtaja. Todellinen soturi. 

Harmi että venäkän lisäksi myös ääriliberaalit masinoivat lokakampanjoita, koska halusivat bernie sandersin pressaksi. 

 venäjä, trumpfanit ja berniefanit, pitäisi olla aikamoinen roisto että noista selviäisi, mutta rehellinen nainen pelaa aina rehellistä peliä, ja rehellisyydellä ei voiteta likaisen pelin pelaajia.

Sinulta puuttuu aivot näköjään tyystiin. 

Ne tais jäädä prideen.

Vierailija kirjoitti:

Trump on sentään elättänyt tuhansia ihmisiä makamalla heille palkkaa. Montaako ihmistä Clinton tai muut poliitikot ovat elättäneet? Saati tehneet jotain aitoa työtä?

 Menee niin lapselliseksi ettei mitään rajaa. Ihan ku joku 5vee olisi ton kirjottanut.

Kyllä Hillary on aina tehnyt töitä, oli asianajaja jne. trumpelosta en menis takuuseen, isänsä rahoilla on riekkunut ja pimeitä diilejä tehnyt golfin peluun ohessa, voiko sitä ihan työksi kutsua loppujenlopuksi.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

just tällaisten lukutaidottomien ja keskustelupalstoilta tietoa hakevien idoottien takia kaikki on menossa päin persettä.

Ongelmana on viime vuosina ollut suomalaisen median vaikeneminen tietyistä aiheista, joten älä minua solvaa, jos suomalainen lehdistö on kylvänyt epäluottamuksen siemenen suomalaista mediaa lukevalle kansalaiselle. En pidä itseäni typeränä sen vuoksi, etten ole kehittänyt englanninkielen taitojani, sillä asun Suomessa ja odotan selviäväni elostani täällä pelkällä suomenkielellä.

mistä aiheista vaikeneminen? joskus ihmiset vaan jostain syystä olettavat että uutisia luetaan eri sivuilta eikä tarrauduta siihen yhteen. jos et osaa etsiä tietoa itse OIKEILTA uutissivustoilta jotka pystyvät perustelemaan kaiken mitä kirjoittavat vedenpitävien todisteiden kanssa, niin kyllä pitäisin sinua typeränä.

OIKEIDEN uutissivustojen perustelut ovat luokkaa: Trump on tyhmä ja hullu, kuten myös äänestäjänsä. Minä kaipaan älyllisempiä perusteluja ja taustoitusta eri tapahtumiin.

missä on sanottu trumpin olevan tyhmä ja hullu?