Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tasoteoriasta asiallista keskustelua tähän ketjuun kiitos
27.07.2018 |
Te jotka tällä palstalla väitätte ettei tasoteoriaa ole olemassa, kuulutte selvästi siihen tasoluokkaan että olette niin kauniita/komeita ettei teidän tarvitse ajatella omaa kelpaavuuttanne. Halusittepa tai ette, tasoteoria on kuitenkin olemassa. Kaikki ihmiset eivät ole samannäköisiä. On rumia, taviksia ja kauniita/komeita. Itse olen ruma nainen ja tiedostan kyllä paikkani. Tiedän että kelpaan komeille miehille seksiin, mutta suhteeseen en komeaa miestä saisi ikinä. Haluaisin perusteluita siihen, miten voitte väittää ettei tasoteoria ole todellinen?
Kommentit (1170)
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?Kysymyksiä:
1. Kenen kanssa se Hanna harrastaa seksiä tai seurustelee, kun Hannu käy painamassa Tiinaa?
Hanna haluaa ensin olla sinkkuna, mutta löytää lohduttajan pitkästä ja komeasta mutta vähemmän pleijerimäisestä Mikko Menestyjästä.2: Miten pitkään se Tiina ja Hanna sitten aikovat odottaa, että saavat Hannun parisuhteeseen?
n. 26-29v ikään asti, jolloin +10kg kerännyt Tiina joutuu hyväksymään ettei saa Hannun tasoista miestä. Kuvankauniilla Hannalla on jo uusi mies.3. Lähteekö se Hannu edes enää kenenkään kanssa parisuhteeseen?
Kyllä, joskus kolmen kympin korvilla.4. Jos Hannu ei halua enää parisuhdetta, kenen kanssa Hanna menee parisuhteeseen?
Esim. Mikko Menestyjän kanssa.5. Jos Hannu lähtee vielä parisuhteeseen Hannan kanssa, ei kai Tiina enää jää odottamaan vaan etsii jonkun muun? Kun ei enää saa Hannulta seksiäkään.
Saattaa jäädäkin. Tiina on tottunut sekstailemaan alfan kanssa. Rumempi ja epävarmempi ei sytytä jos tarjolla ei ole kuin seksiä. Sitä paitsi tultuaan Hannun pumppaamaksi ja dumppaamaksi, Tiina uskoo että kaikki miehet ovat sikoja.6. Kenen kanssa Tiina sitten lähtee parisuhteeseen, kun Hannua ei saanut?
Teppo Taviksen kanssa. Naisettomana kärvistellyt Teppo onnistuu vakuuttamaan Tiinan siitä että on olemassa kunnollisia miehiä. Tepolla ei ole varaa sikailla, hänen on miellytettävä naisia. Toisin kuin Hannu, Teppo hyväksyy Tiinan extrakilot ja tekee kaikkensa ollakseen hyvä tuleva perheenisä.7. Miksi Hannan ja Hannun suhde ylipäätään oli katkolla ja miksi Hannu otti Tiinan mukaan kuvioihin, eikä esim Heidi Hottista?
a) Heidi Hottiksella riitti seksiseuran tarjoajia, ja tämä vaati päättää milloin tavataan. Heidi ei myöskään suostunut Hannun haaveilemaan anaaliseksiin, eikä vaivautunut olemaan seksissä aloitteellinen.
b) Hannu otti Heidi Hottiksen kuvioihin, mutta sen lisäksi myös Tiinan.
No niin, eli kaikki saivat kenet halusivatkin paitsi ehkä Tiina. Joten mikä on ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylle linkattu Douglas Booth on muuten mainio esimerkki siitä, miten pinnallisesti miehet arvioivat jopa toisiaan naismenestyksen perusteella.
Brittiläisissä "laatujulkaisuissa", kuten Daily Mailissa, varsinainen "valiomiesten" joukko onkin arvostellut Douglasia ho*oksi, koska heiän mielestään hän valitsi "tasoaan alemman" naisen parisuhteeseen kanssaan. Nämä miehet eivät omien sanojensa mukaan koskisi rumana pitämään Bel Powleyhin pitkällä tikullakaan, ja Belin valinta tyttöystäväksi huippumallien sijasta (joita ensin arveltiin lehdistössä Douglasin tyttöystäviksi - ja esim. mallikeikkoja D.B.:n kanssa tehneet Cara Delevingne ja Emma Watson olivat kehuneet Douglasia törkeän komeaksi) viimeistään todistaa Douglasin olevan homo, koska alemman tason naisena Bel sulkee silmänsä Douglasin miesseikkailuilta. Kommentit luultavasti kertovat näiden arvioijien omasta arvomaailmasta enemmän alleviivaten sen alhaisuutta kuin Douglasin ja Bel Powleyn suhteesta.
Eräässä haastattelussa D.B:ltä kysyttiin, uskooko hän rakkauteen ensi silmäyksellä, jolloin D:n vastaus meni suurin piirtein niin, että hän totesi, että on työskennellyt maailman kauneimpien naisten kanssa, jotka eivät kuitenkaan ole olleet sisäisesti kauniita, vaikka kauneimpia hänen tapamiaan naisia olivatkin, ja että hänelle kauneus on sisäistä. Itse asiassa monella sellaisella miehellä, joka on ulkonäkönsä puolesta miesten kärkijoukkoa, on melko vaatimaton tavisnainen (hoikka, tavallisen kaunis) puolisonaan. Se joukko miehiä, jotka kompensoivat omaa ulkonäköään menestyksellä yms., hakeutuu niiden huippumallien pariin kuin todistaakseen kaikille muille, että alfoja tässä ollaan.
Millä sitten selität että minä, tavisnainen olen deittaillut useita miesten kärkijoukon miehiä mutten ole kelvannut heille suhteeseen? Seksiä kyllä haluavat mutta ei heillä tule mieleenkään ottaa mua suhteeseen sillä en ole tarpeeksi kaunis.
Ehkä sinulta puuttuu se sisäinen kauneus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylle linkattu Douglas Booth on muuten mainio esimerkki siitä, miten pinnallisesti miehet arvioivat jopa toisiaan naismenestyksen perusteella.
Brittiläisissä "laatujulkaisuissa", kuten Daily Mailissa, varsinainen "valiomiesten" joukko onkin arvostellut Douglasia ho*oksi, koska heiän mielestään hän valitsi "tasoaan alemman" naisen parisuhteeseen kanssaan. Nämä miehet eivät omien sanojensa mukaan koskisi rumana pitämään Bel Powleyhin pitkällä tikullakaan, ja Belin valinta tyttöystäväksi huippumallien sijasta (joita ensin arveltiin lehdistössä Douglasin tyttöystäviksi - ja esim. mallikeikkoja D.B.:n kanssa tehneet Cara Delevingne ja Emma Watson olivat kehuneet Douglasia törkeän komeaksi) viimeistään todistaa Douglasin olevan homo, koska alemman tason naisena Bel sulkee silmänsä Douglasin miesseikkailuilta. Kommentit luultavasti kertovat näiden arvioijien omasta arvomaailmasta enemmän alleviivaten sen alhaisuutta kuin Douglasin ja Bel Powleyn suhteesta.
Eräässä haastattelussa D.B:ltä kysyttiin, uskooko hän rakkauteen ensi silmäyksellä, jolloin D:n vastaus meni suurin piirtein niin, että hän totesi, että on työskennellyt maailman kauneimpien naisten kanssa, jotka eivät kuitenkaan ole olleet sisäisesti kauniita, vaikka kauneimpia hänen tapamiaan naisia olivatkin, ja että hänelle kauneus on sisäistä. Itse asiassa monella sellaisella miehellä, joka on ulkonäkönsä puolesta miesten kärkijoukkoa, on melko vaatimaton tavisnainen (hoikka, tavallisen kaunis) puolisonaan. Se joukko miehiä, jotka kompensoivat omaa ulkonäköään menestyksellä yms., hakeutuu niiden huippumallien pariin kuin todistaakseen kaikille muille, että alfoja tässä ollaan.
Millä sitten selität että minä, tavisnainen olen deittaillut useita miesten kärkijoukon miehiä mutten ole kelvannut heille suhteeseen? Seksiä kyllä haluavat mutta ei heillä tule mieleenkään ottaa mua suhteeseen sillä en ole tarpeeksi kaunis.
No kun kaikki nyt eivät vain kelpaa kaikille ja kaikki eivät edes halua parisuhdetta. Mitä ihmeellistä siinä on? Noista sinunkaan tapaamistasi miehistä et tietä a) olisiko heille kelvannut kuka tahansa kärkijoukon nainenkaan parisuhteeseen b) olisivatko myös omatasoisesikin miehet kelpuuttaneet sinut pelkästään seksiin.
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?Kysymyksiä:
1. Kenen kanssa se Hanna harrastaa seksiä tai seurustelee, kun Hannu käy painamassa Tiinaa?
Hanna haluaa ensin olla sinkkuna, mutta löytää lohduttajan pitkästä ja komeasta mutta vähemmän pleijerimäisestä Mikko Menestyjästä.2: Miten pitkään se Tiina ja Hanna sitten aikovat odottaa, että saavat Hannun parisuhteeseen?
n. 26-29v ikään asti, jolloin +10kg kerännyt Tiina joutuu hyväksymään ettei saa Hannun tasoista miestä. Kuvankauniilla Hannalla on jo uusi mies.3. Lähteekö se Hannu edes enää kenenkään kanssa parisuhteeseen?
Kyllä, joskus kolmen kympin korvilla.4. Jos Hannu ei halua enää parisuhdetta, kenen kanssa Hanna menee parisuhteeseen?
Esim. Mikko Menestyjän kanssa.5. Jos Hannu lähtee vielä parisuhteeseen Hannan kanssa, ei kai Tiina enää jää odottamaan vaan etsii jonkun muun? Kun ei enää saa Hannulta seksiäkään.
Saattaa jäädäkin. Tiina on tottunut sekstailemaan alfan kanssa. Rumempi ja epävarmempi ei sytytä jos tarjolla ei ole kuin seksiä. Sitä paitsi tultuaan Hannun pumppaamaksi ja dumppaamaksi, Tiina uskoo että kaikki miehet ovat sikoja.6. Kenen kanssa Tiina sitten lähtee parisuhteeseen, kun Hannua ei saanut?
Teppo Taviksen kanssa. Naisettomana kärvistellyt Teppo onnistuu vakuuttamaan Tiinan siitä että on olemassa kunnollisia miehiä. Tepolla ei ole varaa sikailla, hänen on miellytettävä naisia. Toisin kuin Hannu, Teppo hyväksyy Tiinan extrakilot ja tekee kaikkensa ollakseen hyvä tuleva perheenisä.7. Miksi Hannan ja Hannun suhde ylipäätään oli katkolla ja miksi Hannu otti Tiinan mukaan kuvioihin, eikä esim Heidi Hottista?
a) Heidi Hottiksella riitti seksiseuran tarjoajia, ja tämä vaati päättää milloin tavataan. Heidi ei myöskään suostunut Hannun haaveilemaan anaaliseksiin, eikä vaivautunut olemaan seksissä aloitteellinen.
b) Hannu otti Heidi Hottiksen kuvioihin, mutta sen lisäksi myös Tiinan.Tämä pakka leviää käsiin, kun kuvioon tupsahtelee Heidi Hottiksia ja Mikko Menestyjiä ja Heidi Hottiksellekin riitti Hunkseja. Eikös näiden pitänyt olla harvinaisia? Ja miksi ihmeessä Heidi Hottis olisi hyväksynyt sen, että Hannu paneskelee myös Tiinan kanssa, kun Hottiksienhan piti haluta ja myös saada parisuhteita ihan koko ajan?
Miksi Heidi ja Hanna sitten kuitenkin olivat aikansa ilman suhteita, eivätkä saaneet Hannua parisuhteeseen?
Miten voit väittää että "pakka leviää käsiin", kun itse toit kuvioihin mukaan Heidi Hottiksen :D :D :D ?
Totta kai hunkseja ja hottiksia on about sama määrä, ja totta kai tarinaan voisi tuoda kymmenen Teppo Tavista ja Tiina Tavista lisää.
Perusidea ei muutu. Ne tavistiinat jotka ei seurustele eikä ole selibaatissa, kuuluu hunksien panorinkeihin. 17-25v suuri joukko tavisteppoja jää kokonaan ilman. Ei tule seurustelua, ei tule seksiä.
Finnsex-tutkimuksen mukaan 21v miehistä täyskokemattomia on yli 20%, naisista 6%. Jos naiset haluaa useammin seurustella ja miehet sekstailla, miten tämä on mahdollista???
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?Kysymyksiä:
1. Kenen kanssa se Hanna harrastaa seksiä tai seurustelee, kun Hannu käy painamassa Tiinaa?
Hanna haluaa ensin olla sinkkuna, mutta löytää lohduttajan pitkästä ja komeasta mutta vähemmän pleijerimäisestä Mikko Menestyjästä.2: Miten pitkään se Tiina ja Hanna sitten aikovat odottaa, että saavat Hannun parisuhteeseen?
n. 26-29v ikään asti, jolloin +10kg kerännyt Tiina joutuu hyväksymään ettei saa Hannun tasoista miestä. Kuvankauniilla Hannalla on jo uusi mies.3. Lähteekö se Hannu edes enää kenenkään kanssa parisuhteeseen?
Kyllä, joskus kolmen kympin korvilla.4. Jos Hannu ei halua enää parisuhdetta, kenen kanssa Hanna menee parisuhteeseen?
Esim. Mikko Menestyjän kanssa.5. Jos Hannu lähtee vielä parisuhteeseen Hannan kanssa, ei kai Tiina enää jää odottamaan vaan etsii jonkun muun? Kun ei enää saa Hannulta seksiäkään.
Saattaa jäädäkin. Tiina on tottunut sekstailemaan alfan kanssa. Rumempi ja epävarmempi ei sytytä jos tarjolla ei ole kuin seksiä. Sitä paitsi tultuaan Hannun pumppaamaksi ja dumppaamaksi, Tiina uskoo että kaikki miehet ovat sikoja.6. Kenen kanssa Tiina sitten lähtee parisuhteeseen, kun Hannua ei saanut?
Teppo Taviksen kanssa. Naisettomana kärvistellyt Teppo onnistuu vakuuttamaan Tiinan siitä että on olemassa kunnollisia miehiä. Tepolla ei ole varaa sikailla, hänen on miellytettävä naisia. Toisin kuin Hannu, Teppo hyväksyy Tiinan extrakilot ja tekee kaikkensa ollakseen hyvä tuleva perheenisä.7. Miksi Hannan ja Hannun suhde ylipäätään oli katkolla ja miksi Hannu otti Tiinan mukaan kuvioihin, eikä esim Heidi Hottista?
a) Heidi Hottiksella riitti seksiseuran tarjoajia, ja tämä vaati päättää milloin tavataan. Heidi ei myöskään suostunut Hannun haaveilemaan anaaliseksiin, eikä vaivautunut olemaan seksissä aloitteellinen.
b) Hannu otti Heidi Hottiksen kuvioihin, mutta sen lisäksi myös Tiinan.No niin, eli kaikki saivat kenet halusivatkin paitsi ehkä Tiina. Joten mikä on ongelma?
Tuollahan ne ongelmat lukevat rivien väleissä:
- Tepolla ei ole varaa sikailla,
- Tepon on miellytettävä naisia
- Teppo hyväksyy Tiinan extrakilot
- Heidi ei suostunut anaaliseksiin
Eikö tässä nyt ole koko systeemin kurjuus kuvattuna kattavasti :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylle linkattu Douglas Booth on muuten mainio esimerkki siitä, miten pinnallisesti miehet arvioivat jopa toisiaan naismenestyksen perusteella.
Brittiläisissä "laatujulkaisuissa", kuten Daily Mailissa, varsinainen "valiomiesten" joukko onkin arvostellut Douglasia ho*oksi, koska heiän mielestään hän valitsi "tasoaan alemman" naisen parisuhteeseen kanssaan. Nämä miehet eivät omien sanojensa mukaan koskisi rumana pitämään Bel Powleyhin pitkällä tikullakaan, ja Belin valinta tyttöystäväksi huippumallien sijasta (joita ensin arveltiin lehdistössä Douglasin tyttöystäviksi - ja esim. mallikeikkoja D.B.:n kanssa tehneet Cara Delevingne ja Emma Watson olivat kehuneet Douglasia törkeän komeaksi) viimeistään todistaa Douglasin olevan homo, koska alemman tason naisena Bel sulkee silmänsä Douglasin miesseikkailuilta. Kommentit luultavasti kertovat näiden arvioijien omasta arvomaailmasta enemmän alleviivaten sen alhaisuutta kuin Douglasin ja Bel Powleyn suhteesta.
Eräässä haastattelussa D.B:ltä kysyttiin, uskooko hän rakkauteen ensi silmäyksellä, jolloin D:n vastaus meni suurin piirtein niin, että hän totesi, että on työskennellyt maailman kauneimpien naisten kanssa, jotka eivät kuitenkaan ole olleet sisäisesti kauniita, vaikka kauneimpia hänen tapamiaan naisia olivatkin, ja että hänelle kauneus on sisäistä. Itse asiassa monella sellaisella miehellä, joka on ulkonäkönsä puolesta miesten kärkijoukkoa, on melko vaatimaton tavisnainen (hoikka, tavallisen kaunis) puolisonaan. Se joukko miehiä, jotka kompensoivat omaa ulkonäköään menestyksellä yms., hakeutuu niiden huippumallien pariin kuin todistaakseen kaikille muille, että alfoja tässä ollaan.
Millä sitten selität että minä, tavisnainen olen deittaillut useita miesten kärkijoukon miehiä mutten ole kelvannut heille suhteeseen? Seksiä kyllä haluavat mutta ei heillä tule mieleenkään ottaa mua suhteeseen sillä en ole tarpeeksi kaunis.
Mietipä sitä. Ehkä pelkkä tavis ei heille riittänyt, jollet ollut mitään muuta kuin joka tavalla tavis. Komeilla miehillä on melko usein myös fiksut naiset.
Vierailija kirjoitti:
dfgdfssdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
werwqerqwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtwetrwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taso on aina subjektiivista. Hyvännäköisyys on makuasia ja ominaisuuksien yhteensopivuus riippuu, no, molempien ominaisuuksista. Mielestäni tuo mainittu samanlaisuus-erilaisuus -teoria kuulostaa paljon tasoteoriaa pätevämmältä.
Olen itse ollut parisuhteessa lyhyen, ruman, huonoihoisen, hilseilevän, lihavan, kouluttamattoman, työttömän, yksinkertaisen ja ilkeän miehen kanssa koko nuoruuteni. Olin itse tavoiteltu, menevä, nätti, hyvä koulussa, ahkera, paljon sosiaalista ja kulttuurista pääomaa. Jostain syystä erehdyin humalassa säätämään tämän lukiossa kokoamani kaveriporukan rumiluksen kanssa ja meistä tuli pari vähän kuin vahingossa. Porukassa hengatessa totuimme toisiimme ja asuimme lopulta yhdessä vuosikaudet, vaikka emme olleet toisistamme niin kovin kiinnostuneita edes. Toisin sanoen: tyydyimme toisiimme.
Menimme sitten minne tahansa, ihmiset olivat ällistyneitä, että miten mies oli saanut minunlaiseni naisen (en tarkoita kehua tällä, on oikeasti tosi tarina ja todella sanottua). Mies itse ei kuitenkaan pitänyt minua yhtään minkäänlaisena saaliina. Ei ikinä kehunut mistään, arvosteli vain ja vertaili muihin naisiin. Kun vihdoin erosimme, mies löysi jostain lähikuppilasta itselleen lihavan, tatuoidun, kouluttamattoman, työttömän, huumeriippuvaisen naisen ja kertoi ylpeänä, että nyt on vihdoin täydellinen nainen. Hän oikeasti näkee tuon naisen paljon minua kauniimpana ja tasokkaampana (on monesti siis itse sanonut näin, niin minulle kuin tuttavapiirillemme), vaikka yleinen mielipide on aivan eri mieltä. Rautalanka: *hänelle* tuo nainen on minua tasokkaampi.
Itse taas tapasin harrastuksen parissa ihmisen, jonka kanssa jutellessa klikkasimme välittömästi. En välttämättä ulkomuodon perusteella olisi kiinnittänyt häneen jossain kadulla mitään huomiota, koska on tyylillisesti niin erilainen kuin klassisesta pitävä minä, mutta meillä on toistemme mielet. Ollaan ihan ”samalla tasolla”, niin tyhmältä kuin kuulostaakin edes sanoa tällaista - hierarkiathan kulkee ihan aina sekä pysty- että vaakatasossa. Erilaisuus voi olla samanarvoista.
Pitkä juttu, anteeksi! Mutta pointtina: Ainoa todella merkitsevä asia on yhteensopivuus ja se, että viihtyy yhdessä. Kunkin henkilökohtainen taso on siis täysin vastapuolen silmissä ja päätäntävallassa. Vain täydellisen yksinkertainen ihminen, jota pelkkä sokea vietti vie ja joka vasta haaveilee poimuttuneista aivoista, voi väittää toisin. Lisäksi tuossa teoriassa unohdetaan tunnepuoli kokonaan - ihmiset ihastuvat pääasiassa mielikuviin, joita liittävät toiseen ihmiseen. Toki tätä ei ymmärrä ihminen, joka ei ole koskaan rakastunut tai edes ihastunut.
Et kai oikeasti luule, että mies koskaan sanoisi ääneen että eihän tämä uusi emäntä ole yhtä hyvännäköinen ja tasokas kuin vanha? Hän on luultavasti vain nyt varmempi itsestään, kun tietää että on oikealla tasollaan eikä tarvitse pelätä naisen menettämistä. Sinun kanssasi ollessaan hän on ollut koko ajan tietoinen siitä, että olet hänen tasonsa yläpuolella, ei ihmekään että hän on kohellut sinua huonosti epävarmuudessaan. Kerroit itsekin, että teistä tuli pari ihan vahingossa ettekä koskaan kiinnittyneet kunnolla toisiinne. Sitä se tasoero teettää. Omalla tasolla ollessa homma toimii aina paremmin ja suhde on tasapainossa, eikä ole jatkuvaa epätasapainoa jossa toisella on kaikki kortit kädessä.
Näkeehän näitä paljon toisinpäin, naisia jotka roikkuvat jossain komistuksessa ja alistuvat täysin, hukkaavat itsensä ja antavat toisen kohdella huonosti kun tietävät, että oikeasti ei ihan rahkeet riittäisi tällaisen mieheen mutta haluan pitää kiinni kun olen sellaisen jotenkin saanut koukkuun.
Tässäkin lasket tasoon pelkästään sen ulkonäön. Helppohan tuollainen k*sipää on saada koukkuun ja kyllähän tuollaiseen riittää rahkeet kenellä tahansa, oli miten komea tahansa. Ei kai tuollaista oikeasti tasokas nainen sitten kelpuuttaisikaan, joten sen alempitasoisen rahkeet riittää ihan mainiosti.
Juuri tämä on näiden tasoteoreetikkojen ongelma, että katsotaan vain ulkonäköä, mutta sitten huonoa kohtelua ei lasketa ollenkaan. Tuossakin tapauksessa tasot ovat kohdanneet, mutta silti jaksetaan nillittää, kun nainen otti liian tasokaan miehen.
Helppo saada itseä selvästi paremmannäköinen ihminen koukkuun? Ei nyt oikein mene läpi. Seksillä ja olemalla mahdollisimman mukautuva nainen voi siinä onnistua väliaikaisesti ja siitä tässä on jo puhuttukin. Mutta sitten kun se komistus löytää sen itselleen riittävän naisen nini se kohteleekin sitä hyvin, koska haluaa pitää sen. Eli liian iso tasoero aiheuttaa aina ongelmia.
Nuorilla ihmisillä se ulkonäkö on varsinkin erityisen tärkeää ja enemmän tuota nuorilla naisilla näkeekin. Onneksi varttuneemmilla vähän vähemmän, mutta sielläkin joskus.
Eli taas puhut pelkästä ulkonäöstä tason yhteydessä. Vai väitätkö ihan tosissasi, että totaalinen k*sipää muuttuu kauniin naisen kohdalla mukavaksi? Melkoista tuubaa nyt suollat. Kyllä ne k*sipäät ovat k*sipäivä, vaikka olisi miten kaunis nainen. Ajattelepas vaikka Tauskia. Hyvännäköinen mies, mutta täysi k*sipää. Kauniita naisia on riittänyt, mutta jokaista on pitänyt vähän "ojentaa". Siksi hänen tasonsa on jotain ihan muuta kuin ulkonäkö.
No onhan kusipäät sitten erikseen, se on selvä. Mutta Tauskistakin näkee sen että kun pärstätaso on riittävä niin kaunottaria riittää kusipäisyydestä huolimatta. Yksi lähtee niin toinen tulee. Ulkonäkö on tasoista tärkeimpiä.
Niin naisia riittää. Mutta mietis nyt oikeasti, miten Tauski ja hänen naisensa oikeasti parisuhdemarkkinoilla arvotetaan. Itse uskaltaisin sanoa, ettei kovin korkealle. Eli kyse on jälleen vain siitä, että omalta tasoltaan kukin löytää kumppanin.
Pointtihan tuossa Tauskissa oli se, että komea mies, mutta eipä riitä kuitenkaan kovin korkealle siinä tasoasteikossa, koska k*sipäisyys puskee sen yli.
Missä rinnakkaistodellisuudessa Tauski on millään mittarilla komea mies. Piti oikei kuva googlata ja oikein muistin. Täysin geneerisen suomijuntin näköinen on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfssdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
werwqerqwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtwetrwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taso on aina subjektiivista. Hyvännäköisyys on makuasia ja ominaisuuksien yhteensopivuus riippuu, no, molempien ominaisuuksista. Mielestäni tuo mainittu samanlaisuus-erilaisuus -teoria kuulostaa paljon tasoteoriaa pätevämmältä.
Olen itse ollut parisuhteessa lyhyen, ruman, huonoihoisen, hilseilevän, lihavan, kouluttamattoman, työttömän, yksinkertaisen ja ilkeän miehen kanssa koko nuoruuteni. Olin itse tavoiteltu, menevä, nätti, hyvä koulussa, ahkera, paljon sosiaalista ja kulttuurista pääomaa. Jostain syystä erehdyin humalassa säätämään tämän lukiossa kokoamani kaveriporukan rumiluksen kanssa ja meistä tuli pari vähän kuin vahingossa. Porukassa hengatessa totuimme toisiimme ja asuimme lopulta yhdessä vuosikaudet, vaikka emme olleet toisistamme niin kovin kiinnostuneita edes. Toisin sanoen: tyydyimme toisiimme.
Menimme sitten minne tahansa, ihmiset olivat ällistyneitä, että miten mies oli saanut minunlaiseni naisen (en tarkoita kehua tällä, on oikeasti tosi tarina ja todella sanottua). Mies itse ei kuitenkaan pitänyt minua yhtään minkäänlaisena saaliina. Ei ikinä kehunut mistään, arvosteli vain ja vertaili muihin naisiin. Kun vihdoin erosimme, mies löysi jostain lähikuppilasta itselleen lihavan, tatuoidun, kouluttamattoman, työttömän, huumeriippuvaisen naisen ja kertoi ylpeänä, että nyt on vihdoin täydellinen nainen. Hän oikeasti näkee tuon naisen paljon minua kauniimpana ja tasokkaampana (on monesti siis itse sanonut näin, niin minulle kuin tuttavapiirillemme), vaikka yleinen mielipide on aivan eri mieltä. Rautalanka: *hänelle* tuo nainen on minua tasokkaampi.
Itse taas tapasin harrastuksen parissa ihmisen, jonka kanssa jutellessa klikkasimme välittömästi. En välttämättä ulkomuodon perusteella olisi kiinnittänyt häneen jossain kadulla mitään huomiota, koska on tyylillisesti niin erilainen kuin klassisesta pitävä minä, mutta meillä on toistemme mielet. Ollaan ihan ”samalla tasolla”, niin tyhmältä kuin kuulostaakin edes sanoa tällaista - hierarkiathan kulkee ihan aina sekä pysty- että vaakatasossa. Erilaisuus voi olla samanarvoista.
Pitkä juttu, anteeksi! Mutta pointtina: Ainoa todella merkitsevä asia on yhteensopivuus ja se, että viihtyy yhdessä. Kunkin henkilökohtainen taso on siis täysin vastapuolen silmissä ja päätäntävallassa. Vain täydellisen yksinkertainen ihminen, jota pelkkä sokea vietti vie ja joka vasta haaveilee poimuttuneista aivoista, voi väittää toisin. Lisäksi tuossa teoriassa unohdetaan tunnepuoli kokonaan - ihmiset ihastuvat pääasiassa mielikuviin, joita liittävät toiseen ihmiseen. Toki tätä ei ymmärrä ihminen, joka ei ole koskaan rakastunut tai edes ihastunut.
Et kai oikeasti luule, että mies koskaan sanoisi ääneen että eihän tämä uusi emäntä ole yhtä hyvännäköinen ja tasokas kuin vanha? Hän on luultavasti vain nyt varmempi itsestään, kun tietää että on oikealla tasollaan eikä tarvitse pelätä naisen menettämistä. Sinun kanssasi ollessaan hän on ollut koko ajan tietoinen siitä, että olet hänen tasonsa yläpuolella, ei ihmekään että hän on kohellut sinua huonosti epävarmuudessaan. Kerroit itsekin, että teistä tuli pari ihan vahingossa ettekä koskaan kiinnittyneet kunnolla toisiinne. Sitä se tasoero teettää. Omalla tasolla ollessa homma toimii aina paremmin ja suhde on tasapainossa, eikä ole jatkuvaa epätasapainoa jossa toisella on kaikki kortit kädessä.
Näkeehän näitä paljon toisinpäin, naisia jotka roikkuvat jossain komistuksessa ja alistuvat täysin, hukkaavat itsensä ja antavat toisen kohdella huonosti kun tietävät, että oikeasti ei ihan rahkeet riittäisi tällaisen mieheen mutta haluan pitää kiinni kun olen sellaisen jotenkin saanut koukkuun.
Tässäkin lasket tasoon pelkästään sen ulkonäön. Helppohan tuollainen k*sipää on saada koukkuun ja kyllähän tuollaiseen riittää rahkeet kenellä tahansa, oli miten komea tahansa. Ei kai tuollaista oikeasti tasokas nainen sitten kelpuuttaisikaan, joten sen alempitasoisen rahkeet riittää ihan mainiosti.
Juuri tämä on näiden tasoteoreetikkojen ongelma, että katsotaan vain ulkonäköä, mutta sitten huonoa kohtelua ei lasketa ollenkaan. Tuossakin tapauksessa tasot ovat kohdanneet, mutta silti jaksetaan nillittää, kun nainen otti liian tasokaan miehen.
Helppo saada itseä selvästi paremmannäköinen ihminen koukkuun? Ei nyt oikein mene läpi. Seksillä ja olemalla mahdollisimman mukautuva nainen voi siinä onnistua väliaikaisesti ja siitä tässä on jo puhuttukin. Mutta sitten kun se komistus löytää sen itselleen riittävän naisen nini se kohteleekin sitä hyvin, koska haluaa pitää sen. Eli liian iso tasoero aiheuttaa aina ongelmia.
Nuorilla ihmisillä se ulkonäkö on varsinkin erityisen tärkeää ja enemmän tuota nuorilla naisilla näkeekin. Onneksi varttuneemmilla vähän vähemmän, mutta sielläkin joskus.
Eli taas puhut pelkästä ulkonäöstä tason yhteydessä. Vai väitätkö ihan tosissasi, että totaalinen k*sipää muuttuu kauniin naisen kohdalla mukavaksi? Melkoista tuubaa nyt suollat. Kyllä ne k*sipäät ovat k*sipäivä, vaikka olisi miten kaunis nainen. Ajattelepas vaikka Tauskia. Hyvännäköinen mies, mutta täysi k*sipää. Kauniita naisia on riittänyt, mutta jokaista on pitänyt vähän "ojentaa". Siksi hänen tasonsa on jotain ihan muuta kuin ulkonäkö.
No onhan kusipäät sitten erikseen, se on selvä. Mutta Tauskistakin näkee sen että kun pärstätaso on riittävä niin kaunottaria riittää kusipäisyydestä huolimatta. Yksi lähtee niin toinen tulee. Ulkonäkö on tasoista tärkeimpiä.
Onko susta Tauski sitten hyvännäköinen? Millainen on a) komea mies, b) tavismies ja c) ruma mies? Entä näiden naisvastineet? Miehet arvioivat itseään aina niin armollisesti ja naisia sitten taas niin kriittisesti, ettei heidän mielipiteitään pitäisi huomioida ainakaan mieskomeudesta.
Tässä teille esimerkki omasta mielestäni hyvin komeasta miehestä (kuvassa Douglas Booth tyttöystävänsä Bel Powleyn kanssa):
Tavismies voisi näyttää vaikka tältä (tai Tauskilta, jos Tauski ei olisi Tauski): https://www.google.fi/search?q=average+guy&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwjGrrrticfcAhXFB5oKHWHyCwkQsAR6BAgGEAE&biw=1280&bih=607#imgrc=qSl3bQJlXtOD8M:
Esimerkkiä rumasta miehestä en tänne laita, mutta esimerkiksi hyvin huonot hampaat, akne tai ylipaino tekisi lähes jokaisesta tavismiehestäkin ruman.
Noista tavismiehistä minä rankkaisin karkeasti ottaen puolet kategoriaan komea...
Tavismiehen oli varmaankin tarkoitus viitata tähän?
https://musclesnmotion.files.wordpress.com/2012/01/img_01441.jpg
Kasvoiltaan hyvä esimerkki tavallisesta, vartaloltaan toki kovassa kunnossa.
Ai niinkö? Mä sain linkkiä klikkaamalla auki Googlen kuvahaun hakusanalla "average guy". Katsoin kahden ekan sivun kuvat eikä tuo sun nyt linkittämäsi mies tullut edes vastaan.
Mitä sit tuohon linkittämääsi mieheen tulee, niin rankkaisin hänet kategoriaan hyvännäköinen. Kasvoiltaan hän on lähinnä söpö, ei niinkään komea ja kroppahan on todella hyvä. En sanoisi tavikseksi. Mutta makuasioitahan nää on.
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?Kysymyksiä:
1. Kenen kanssa se Hanna harrastaa seksiä tai seurustelee, kun Hannu käy painamassa Tiinaa?
Hanna haluaa ensin olla sinkkuna, mutta löytää lohduttajan pitkästä ja komeasta mutta vähemmän pleijerimäisestä Mikko Menestyjästä.2: Miten pitkään se Tiina ja Hanna sitten aikovat odottaa, että saavat Hannun parisuhteeseen?
n. 26-29v ikään asti, jolloin +10kg kerännyt Tiina joutuu hyväksymään ettei saa Hannun tasoista miestä. Kuvankauniilla Hannalla on jo uusi mies.3. Lähteekö se Hannu edes enää kenenkään kanssa parisuhteeseen?
Kyllä, joskus kolmen kympin korvilla.4. Jos Hannu ei halua enää parisuhdetta, kenen kanssa Hanna menee parisuhteeseen?
Esim. Mikko Menestyjän kanssa.5. Jos Hannu lähtee vielä parisuhteeseen Hannan kanssa, ei kai Tiina enää jää odottamaan vaan etsii jonkun muun? Kun ei enää saa Hannulta seksiäkään.
Saattaa jäädäkin. Tiina on tottunut sekstailemaan alfan kanssa. Rumempi ja epävarmempi ei sytytä jos tarjolla ei ole kuin seksiä. Sitä paitsi tultuaan Hannun pumppaamaksi ja dumppaamaksi, Tiina uskoo että kaikki miehet ovat sikoja.6. Kenen kanssa Tiina sitten lähtee parisuhteeseen, kun Hannua ei saanut?
Teppo Taviksen kanssa. Naisettomana kärvistellyt Teppo onnistuu vakuuttamaan Tiinan siitä että on olemassa kunnollisia miehiä. Tepolla ei ole varaa sikailla, hänen on miellytettävä naisia. Toisin kuin Hannu, Teppo hyväksyy Tiinan extrakilot ja tekee kaikkensa ollakseen hyvä tuleva perheenisä.7. Miksi Hannan ja Hannun suhde ylipäätään oli katkolla ja miksi Hannu otti Tiinan mukaan kuvioihin, eikä esim Heidi Hottista?
a) Heidi Hottiksella riitti seksiseuran tarjoajia, ja tämä vaati päättää milloin tavataan. Heidi ei myöskään suostunut Hannun haaveilemaan anaaliseksiin, eikä vaivautunut olemaan seksissä aloitteellinen.
b) Hannu otti Heidi Hottiksen kuvioihin, mutta sen lisäksi myös Tiinan.Tämä pakka leviää käsiin, kun kuvioon tupsahtelee Heidi Hottiksia ja Mikko Menestyjiä ja Heidi Hottiksellekin riitti Hunkseja. Eikös näiden pitänyt olla harvinaisia? Ja miksi ihmeessä Heidi Hottis olisi hyväksynyt sen, että Hannu paneskelee myös Tiinan kanssa, kun Hottiksienhan piti haluta ja myös saada parisuhteita ihan koko ajan?
Miksi Heidi ja Hanna sitten kuitenkin olivat aikansa ilman suhteita, eivätkä saaneet Hannua parisuhteeseen?
Miten voit väittää että "pakka leviää käsiin", kun itse toit kuvioihin mukaan Heidi Hottiksen :D :D :D ?
Totta kai hunkseja ja hottiksia on about sama määrä, ja totta kai tarinaan voisi tuoda kymmenen Teppo Tavista ja Tiina Tavista lisää.
Perusidea ei muutu. Ne tavistiinat jotka ei seurustele eikä ole selibaatissa, kuuluu hunksien panorinkeihin. 17-25v suuri joukko tavisteppoja jää kokonaan ilman. Ei tule seurustelua, ei tule seksiä.
Finnsex-tutkimuksen mukaan 21v miehistä täyskokemattomia on yli 20%, naisista 6%. Jos naiset haluaa useammin seurustella ja miehet sekstailla, miten tämä on mahdollista???
Heidi Hottis oli esimerkki siitä, jos Hannan kanssa homma ei vain toiminut, miksei ottanut jotakuta omalta tasoltaan, vaan lähti sinne Tiinan kanssa sekoilemaan. En sanonutkaan, ettei hunkseja ja hottiksia olisi samaa määrää, mutta mistä ne Hottikset saa ne parisuhdekumppaninsa, kun ne hunksit ovat taviksien kanssa. MIten on siis mahdollista, että hottiksille riittää menestyjiä ja hunkseja, mutta se tavisteppo ei löydä kuin sen tiinan, vaikka taviksia pitäisi olla moninkertaisesti enemmän?
Miten Finnsex-tutkimus liittyy tähän? Tuohan selittyy yksinkertaisesti sillä, että naiset seurustelevat ja harrastavat seksiä ikäistään vanhempien kanssa. En ole itsekään koskaan harrastanut seksiä alle 20-vuotiaan miehen kanssa, vaikka aloitin seksielämäni 17-vuotiaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasoteoria on huonolla itsetunnolla varustettujen massaan hukkuvien tavallisten miesten tapa keksiä tekosyitä sille, miksi se on naisten vika, kun nämä miehet eivät löydä paria, kun todellinen syy näiden miesten sinkkuuteen on se huono itsetunto.
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?Kysymyksiä:
1. Kenen kanssa se Hanna harrastaa seksiä tai seurustelee, kun Hannu käy painamassa Tiinaa?
Hanna haluaa ensin olla sinkkuna, mutta löytää lohduttajan pitkästä ja komeasta mutta vähemmän pleijerimäisestä Mikko Menestyjästä.2: Miten pitkään se Tiina ja Hanna sitten aikovat odottaa, että saavat Hannun parisuhteeseen?
n. 26-29v ikään asti, jolloin +10kg kerännyt Tiina joutuu hyväksymään ettei saa Hannun tasoista miestä. Kuvankauniilla Hannalla on jo uusi mies.3. Lähteekö se Hannu edes enää kenenkään kanssa parisuhteeseen?
Kyllä, joskus kolmen kympin korvilla.4. Jos Hannu ei halua enää parisuhdetta, kenen kanssa Hanna menee parisuhteeseen?
Esim. Mikko Menestyjän kanssa.5. Jos Hannu lähtee vielä parisuhteeseen Hannan kanssa, ei kai Tiina enää jää odottamaan vaan etsii jonkun muun? Kun ei enää saa Hannulta seksiäkään.
Saattaa jäädäkin. Tiina on tottunut sekstailemaan alfan kanssa. Rumempi ja epävarmempi ei sytytä jos tarjolla ei ole kuin seksiä. Sitä paitsi tultuaan Hannun pumppaamaksi ja dumppaamaksi, Tiina uskoo että kaikki miehet ovat sikoja.6. Kenen kanssa Tiina sitten lähtee parisuhteeseen, kun Hannua ei saanut?
Teppo Taviksen kanssa. Naisettomana kärvistellyt Teppo onnistuu vakuuttamaan Tiinan siitä että on olemassa kunnollisia miehiä. Tepolla ei ole varaa sikailla, hänen on miellytettävä naisia. Toisin kuin Hannu, Teppo hyväksyy Tiinan extrakilot ja tekee kaikkensa ollakseen hyvä tuleva perheenisä.7. Miksi Hannan ja Hannun suhde ylipäätään oli katkolla ja miksi Hannu otti Tiinan mukaan kuvioihin, eikä esim Heidi Hottista?
a) Heidi Hottiksella riitti seksiseuran tarjoajia, ja tämä vaati päättää milloin tavataan. Heidi ei myöskään suostunut Hannun haaveilemaan anaaliseksiin, eikä vaivautunut olemaan seksissä aloitteellinen.
b) Hannu otti Heidi Hottiksen kuvioihin, mutta sen lisäksi myös Tiinan.Tämä pakka leviää käsiin, kun kuvioon tupsahtelee Heidi Hottiksia ja Mikko Menestyjiä ja Heidi Hottiksellekin riitti Hunkseja. Eikös näiden pitänyt olla harvinaisia? Ja miksi ihmeessä Heidi Hottis olisi hyväksynyt sen, että Hannu paneskelee myös Tiinan kanssa, kun Hottiksienhan piti haluta ja myös saada parisuhteita ihan koko ajan?
Miksi Heidi ja Hanna sitten kuitenkin olivat aikansa ilman suhteita, eivätkä saaneet Hannua parisuhteeseen?
Miten voit väittää että "pakka leviää käsiin", kun itse toit kuvioihin mukaan Heidi Hottiksen :D :D :D ?
Totta kai hunkseja ja hottiksia on about sama määrä, ja totta kai tarinaan voisi tuoda kymmenen Teppo Tavista ja Tiina Tavista lisää.
Perusidea ei muutu. Ne tavistiinat jotka ei seurustele eikä ole selibaatissa, kuuluu hunksien panorinkeihin. 17-25v suuri joukko tavisteppoja jää kokonaan ilman. Ei tule seurustelua, ei tule seksiä.
Finnsex-tutkimuksen mukaan 21v miehistä täyskokemattomia on yli 20%, naisista 6%. Jos naiset haluaa useammin seurustella ja miehet sekstailla, miten tämä on mahdollista???
Se että joku harrastaa irtoseksiä ei tarkoita että hän ei halua seurustella. Hän ei ehkä ole vielä tavannut sitä jonka kanssa haluaisi olla yhdessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfssdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
werwqerqwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtwetrwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taso on aina subjektiivista. Hyvännäköisyys on makuasia ja ominaisuuksien yhteensopivuus riippuu, no, molempien ominaisuuksista. Mielestäni tuo mainittu samanlaisuus-erilaisuus -teoria kuulostaa paljon tasoteoriaa pätevämmältä.
Olen itse ollut parisuhteessa lyhyen, ruman, huonoihoisen, hilseilevän, lihavan, kouluttamattoman, työttömän, yksinkertaisen ja ilkeän miehen kanssa koko nuoruuteni. Olin itse tavoiteltu, menevä, nätti, hyvä koulussa, ahkera, paljon sosiaalista ja kulttuurista pääomaa. Jostain syystä erehdyin humalassa säätämään tämän lukiossa kokoamani kaveriporukan rumiluksen kanssa ja meistä tuli pari vähän kuin vahingossa. Porukassa hengatessa totuimme toisiimme ja asuimme lopulta yhdessä vuosikaudet, vaikka emme olleet toisistamme niin kovin kiinnostuneita edes. Toisin sanoen: tyydyimme toisiimme.
Menimme sitten minne tahansa, ihmiset olivat ällistyneitä, että miten mies oli saanut minunlaiseni naisen (en tarkoita kehua tällä, on oikeasti tosi tarina ja todella sanottua). Mies itse ei kuitenkaan pitänyt minua yhtään minkäänlaisena saaliina. Ei ikinä kehunut mistään, arvosteli vain ja vertaili muihin naisiin. Kun vihdoin erosimme, mies löysi jostain lähikuppilasta itselleen lihavan, tatuoidun, kouluttamattoman, työttömän, huumeriippuvaisen naisen ja kertoi ylpeänä, että nyt on vihdoin täydellinen nainen. Hän oikeasti näkee tuon naisen paljon minua kauniimpana ja tasokkaampana (on monesti siis itse sanonut näin, niin minulle kuin tuttavapiirillemme), vaikka yleinen mielipide on aivan eri mieltä. Rautalanka: *hänelle* tuo nainen on minua tasokkaampi.
Itse taas tapasin harrastuksen parissa ihmisen, jonka kanssa jutellessa klikkasimme välittömästi. En välttämättä ulkomuodon perusteella olisi kiinnittänyt häneen jossain kadulla mitään huomiota, koska on tyylillisesti niin erilainen kuin klassisesta pitävä minä, mutta meillä on toistemme mielet. Ollaan ihan ”samalla tasolla”, niin tyhmältä kuin kuulostaakin edes sanoa tällaista - hierarkiathan kulkee ihan aina sekä pysty- että vaakatasossa. Erilaisuus voi olla samanarvoista.
Pitkä juttu, anteeksi! Mutta pointtina: Ainoa todella merkitsevä asia on yhteensopivuus ja se, että viihtyy yhdessä. Kunkin henkilökohtainen taso on siis täysin vastapuolen silmissä ja päätäntävallassa. Vain täydellisen yksinkertainen ihminen, jota pelkkä sokea vietti vie ja joka vasta haaveilee poimuttuneista aivoista, voi väittää toisin. Lisäksi tuossa teoriassa unohdetaan tunnepuoli kokonaan - ihmiset ihastuvat pääasiassa mielikuviin, joita liittävät toiseen ihmiseen. Toki tätä ei ymmärrä ihminen, joka ei ole koskaan rakastunut tai edes ihastunut.
Et kai oikeasti luule, että mies koskaan sanoisi ääneen että eihän tämä uusi emäntä ole yhtä hyvännäköinen ja tasokas kuin vanha? Hän on luultavasti vain nyt varmempi itsestään, kun tietää että on oikealla tasollaan eikä tarvitse pelätä naisen menettämistä. Sinun kanssasi ollessaan hän on ollut koko ajan tietoinen siitä, että olet hänen tasonsa yläpuolella, ei ihmekään että hän on kohellut sinua huonosti epävarmuudessaan. Kerroit itsekin, että teistä tuli pari ihan vahingossa ettekä koskaan kiinnittyneet kunnolla toisiinne. Sitä se tasoero teettää. Omalla tasolla ollessa homma toimii aina paremmin ja suhde on tasapainossa, eikä ole jatkuvaa epätasapainoa jossa toisella on kaikki kortit kädessä.
Näkeehän näitä paljon toisinpäin, naisia jotka roikkuvat jossain komistuksessa ja alistuvat täysin, hukkaavat itsensä ja antavat toisen kohdella huonosti kun tietävät, että oikeasti ei ihan rahkeet riittäisi tällaisen mieheen mutta haluan pitää kiinni kun olen sellaisen jotenkin saanut koukkuun.
Tässäkin lasket tasoon pelkästään sen ulkonäön. Helppohan tuollainen k*sipää on saada koukkuun ja kyllähän tuollaiseen riittää rahkeet kenellä tahansa, oli miten komea tahansa. Ei kai tuollaista oikeasti tasokas nainen sitten kelpuuttaisikaan, joten sen alempitasoisen rahkeet riittää ihan mainiosti.
Juuri tämä on näiden tasoteoreetikkojen ongelma, että katsotaan vain ulkonäköä, mutta sitten huonoa kohtelua ei lasketa ollenkaan. Tuossakin tapauksessa tasot ovat kohdanneet, mutta silti jaksetaan nillittää, kun nainen otti liian tasokaan miehen.
Helppo saada itseä selvästi paremmannäköinen ihminen koukkuun? Ei nyt oikein mene läpi. Seksillä ja olemalla mahdollisimman mukautuva nainen voi siinä onnistua väliaikaisesti ja siitä tässä on jo puhuttukin. Mutta sitten kun se komistus löytää sen itselleen riittävän naisen nini se kohteleekin sitä hyvin, koska haluaa pitää sen. Eli liian iso tasoero aiheuttaa aina ongelmia.
Nuorilla ihmisillä se ulkonäkö on varsinkin erityisen tärkeää ja enemmän tuota nuorilla naisilla näkeekin. Onneksi varttuneemmilla vähän vähemmän, mutta sielläkin joskus.
Eli taas puhut pelkästä ulkonäöstä tason yhteydessä. Vai väitätkö ihan tosissasi, että totaalinen k*sipää muuttuu kauniin naisen kohdalla mukavaksi? Melkoista tuubaa nyt suollat. Kyllä ne k*sipäät ovat k*sipäivä, vaikka olisi miten kaunis nainen. Ajattelepas vaikka Tauskia. Hyvännäköinen mies, mutta täysi k*sipää. Kauniita naisia on riittänyt, mutta jokaista on pitänyt vähän "ojentaa". Siksi hänen tasonsa on jotain ihan muuta kuin ulkonäkö.
No onhan kusipäät sitten erikseen, se on selvä. Mutta Tauskistakin näkee sen että kun pärstätaso on riittävä niin kaunottaria riittää kusipäisyydestä huolimatta. Yksi lähtee niin toinen tulee. Ulkonäkö on tasoista tärkeimpiä.
Niin naisia riittää. Mutta mietis nyt oikeasti, miten Tauski ja hänen naisensa oikeasti parisuhdemarkkinoilla arvotetaan. Itse uskaltaisin sanoa, ettei kovin korkealle. Eli kyse on jälleen vain siitä, että omalta tasoltaan kukin löytää kumppanin.
Pointtihan tuossa Tauskissa oli se, että komea mies, mutta eipä riitä kuitenkaan kovin korkealle siinä tasoasteikossa, koska k*sipäisyys puskee sen yli.
Missä rinnakkaistodellisuudessa Tauski on millään mittarilla komea mies. Piti oikei kuva googlata ja oikein muistin. Täysin geneerisen suomijuntin näköinen on.
Ei tietenkään hän ole sinun silmissäsi nyt komea, kun tiedät hänen luonteensa ja maineensa. Mutta jos sinua tulisi vastaan mies suunnilleen samanlaisilla kasvonpiirteillä, väittäisin, että sanoisit komeaksi.
Olet elävä todiste siitä, että miehen ulkonäköä on vaikeaa arvioida puolueettomasti, jos tietää jotain hänen luonteestaan.
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on huonolla itsetunnolla varustettujen massaan hukkuvien tavallisten miesten tapa keksiä tekosyitä sille, miksi se on naisten vika, kun nämä miehet eivät löydä paria, kun todellinen syy näiden miesten sinkkuuteen on se huono itsetunto.
Tai sitten yksinkertaisesti se ettei näissä miehissä ole mitään kiinnostavaa. Sen myöntämiseksi vain pitäisi itseään tutkia hieman syvällisemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfssdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
werwqerqwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtwetrwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taso on aina subjektiivista. Hyvännäköisyys on makuasia ja ominaisuuksien yhteensopivuus riippuu, no, molempien ominaisuuksista. Mielestäni tuo mainittu samanlaisuus-erilaisuus -teoria kuulostaa paljon tasoteoriaa pätevämmältä.
Olen itse ollut parisuhteessa lyhyen, ruman, huonoihoisen, hilseilevän, lihavan, kouluttamattoman, työttömän, yksinkertaisen ja ilkeän miehen kanssa koko nuoruuteni. Olin itse tavoiteltu, menevä, nätti, hyvä koulussa, ahkera, paljon sosiaalista ja kulttuurista pääomaa. Jostain syystä erehdyin humalassa säätämään tämän lukiossa kokoamani kaveriporukan rumiluksen kanssa ja meistä tuli pari vähän kuin vahingossa. Porukassa hengatessa totuimme toisiimme ja asuimme lopulta yhdessä vuosikaudet, vaikka emme olleet toisistamme niin kovin kiinnostuneita edes. Toisin sanoen: tyydyimme toisiimme.
Menimme sitten minne tahansa, ihmiset olivat ällistyneitä, että miten mies oli saanut minunlaiseni naisen (en tarkoita kehua tällä, on oikeasti tosi tarina ja todella sanottua). Mies itse ei kuitenkaan pitänyt minua yhtään minkäänlaisena saaliina. Ei ikinä kehunut mistään, arvosteli vain ja vertaili muihin naisiin. Kun vihdoin erosimme, mies löysi jostain lähikuppilasta itselleen lihavan, tatuoidun, kouluttamattoman, työttömän, huumeriippuvaisen naisen ja kertoi ylpeänä, että nyt on vihdoin täydellinen nainen. Hän oikeasti näkee tuon naisen paljon minua kauniimpana ja tasokkaampana (on monesti siis itse sanonut näin, niin minulle kuin tuttavapiirillemme), vaikka yleinen mielipide on aivan eri mieltä. Rautalanka: *hänelle* tuo nainen on minua tasokkaampi.
Itse taas tapasin harrastuksen parissa ihmisen, jonka kanssa jutellessa klikkasimme välittömästi. En välttämättä ulkomuodon perusteella olisi kiinnittänyt häneen jossain kadulla mitään huomiota, koska on tyylillisesti niin erilainen kuin klassisesta pitävä minä, mutta meillä on toistemme mielet. Ollaan ihan ”samalla tasolla”, niin tyhmältä kuin kuulostaakin edes sanoa tällaista - hierarkiathan kulkee ihan aina sekä pysty- että vaakatasossa. Erilaisuus voi olla samanarvoista.
Pitkä juttu, anteeksi! Mutta pointtina: Ainoa todella merkitsevä asia on yhteensopivuus ja se, että viihtyy yhdessä. Kunkin henkilökohtainen taso on siis täysin vastapuolen silmissä ja päätäntävallassa. Vain täydellisen yksinkertainen ihminen, jota pelkkä sokea vietti vie ja joka vasta haaveilee poimuttuneista aivoista, voi väittää toisin. Lisäksi tuossa teoriassa unohdetaan tunnepuoli kokonaan - ihmiset ihastuvat pääasiassa mielikuviin, joita liittävät toiseen ihmiseen. Toki tätä ei ymmärrä ihminen, joka ei ole koskaan rakastunut tai edes ihastunut.
Et kai oikeasti luule, että mies koskaan sanoisi ääneen että eihän tämä uusi emäntä ole yhtä hyvännäköinen ja tasokas kuin vanha? Hän on luultavasti vain nyt varmempi itsestään, kun tietää että on oikealla tasollaan eikä tarvitse pelätä naisen menettämistä. Sinun kanssasi ollessaan hän on ollut koko ajan tietoinen siitä, että olet hänen tasonsa yläpuolella, ei ihmekään että hän on kohellut sinua huonosti epävarmuudessaan. Kerroit itsekin, että teistä tuli pari ihan vahingossa ettekä koskaan kiinnittyneet kunnolla toisiinne. Sitä se tasoero teettää. Omalla tasolla ollessa homma toimii aina paremmin ja suhde on tasapainossa, eikä ole jatkuvaa epätasapainoa jossa toisella on kaikki kortit kädessä.
Näkeehän näitä paljon toisinpäin, naisia jotka roikkuvat jossain komistuksessa ja alistuvat täysin, hukkaavat itsensä ja antavat toisen kohdella huonosti kun tietävät, että oikeasti ei ihan rahkeet riittäisi tällaisen mieheen mutta haluan pitää kiinni kun olen sellaisen jotenkin saanut koukkuun.
Tässäkin lasket tasoon pelkästään sen ulkonäön. Helppohan tuollainen k*sipää on saada koukkuun ja kyllähän tuollaiseen riittää rahkeet kenellä tahansa, oli miten komea tahansa. Ei kai tuollaista oikeasti tasokas nainen sitten kelpuuttaisikaan, joten sen alempitasoisen rahkeet riittää ihan mainiosti.
Juuri tämä on näiden tasoteoreetikkojen ongelma, että katsotaan vain ulkonäköä, mutta sitten huonoa kohtelua ei lasketa ollenkaan. Tuossakin tapauksessa tasot ovat kohdanneet, mutta silti jaksetaan nillittää, kun nainen otti liian tasokaan miehen.
Helppo saada itseä selvästi paremmannäköinen ihminen koukkuun? Ei nyt oikein mene läpi. Seksillä ja olemalla mahdollisimman mukautuva nainen voi siinä onnistua väliaikaisesti ja siitä tässä on jo puhuttukin. Mutta sitten kun se komistus löytää sen itselleen riittävän naisen nini se kohteleekin sitä hyvin, koska haluaa pitää sen. Eli liian iso tasoero aiheuttaa aina ongelmia.
Nuorilla ihmisillä se ulkonäkö on varsinkin erityisen tärkeää ja enemmän tuota nuorilla naisilla näkeekin. Onneksi varttuneemmilla vähän vähemmän, mutta sielläkin joskus.
Eli taas puhut pelkästä ulkonäöstä tason yhteydessä. Vai väitätkö ihan tosissasi, että totaalinen k*sipää muuttuu kauniin naisen kohdalla mukavaksi? Melkoista tuubaa nyt suollat. Kyllä ne k*sipäät ovat k*sipäivä, vaikka olisi miten kaunis nainen. Ajattelepas vaikka Tauskia. Hyvännäköinen mies, mutta täysi k*sipää. Kauniita naisia on riittänyt, mutta jokaista on pitänyt vähän "ojentaa". Siksi hänen tasonsa on jotain ihan muuta kuin ulkonäkö.
No onhan kusipäät sitten erikseen, se on selvä. Mutta Tauskistakin näkee sen että kun pärstätaso on riittävä niin kaunottaria riittää kusipäisyydestä huolimatta. Yksi lähtee niin toinen tulee. Ulkonäkö on tasoista tärkeimpiä.
Niin naisia riittää. Mutta mietis nyt oikeasti, miten Tauski ja hänen naisensa oikeasti parisuhdemarkkinoilla arvotetaan. Itse uskaltaisin sanoa, ettei kovin korkealle. Eli kyse on jälleen vain siitä, että omalta tasoltaan kukin löytää kumppanin.
Pointtihan tuossa Tauskissa oli se, että komea mies, mutta eipä riitä kuitenkaan kovin korkealle siinä tasoasteikossa, koska k*sipäisyys puskee sen yli.
Missä rinnakkaistodellisuudessa Tauski on millään mittarilla komea mies. Piti oikei kuva googlata ja oikein muistin. Täysin geneerisen suomijuntin näköinen on.
Ei tietenkään hän ole sinun silmissäsi nyt komea, kun tiedät hänen luonteensa ja maineensa. Mutta jos sinua tulisi vastaan mies suunnilleen samanlaisilla kasvonpiirteillä, väittäisin, että sanoisit komeaksi.
Olet elävä todiste siitä, että miehen ulkonäköä on vaikeaa arvioida puolueettomasti, jos tietää jotain hänen luonteestaan.
Niin eli ihmisen taso ei liity pelkkään ulkonäköä ja statukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfssdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
werwqerqwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtwetrwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taso on aina subjektiivista. Hyvännäköisyys on makuasia ja ominaisuuksien yhteensopivuus riippuu, no, molempien ominaisuuksista. Mielestäni tuo mainittu samanlaisuus-erilaisuus -teoria kuulostaa paljon tasoteoriaa pätevämmältä.
Olen itse ollut parisuhteessa lyhyen, ruman, huonoihoisen, hilseilevän, lihavan, kouluttamattoman, työttömän, yksinkertaisen ja ilkeän miehen kanssa koko nuoruuteni. Olin itse tavoiteltu, menevä, nätti, hyvä koulussa, ahkera, paljon sosiaalista ja kulttuurista pääomaa. Jostain syystä erehdyin humalassa säätämään tämän lukiossa kokoamani kaveriporukan rumiluksen kanssa ja meistä tuli pari vähän kuin vahingossa. Porukassa hengatessa totuimme toisiimme ja asuimme lopulta yhdessä vuosikaudet, vaikka emme olleet toisistamme niin kovin kiinnostuneita edes. Toisin sanoen: tyydyimme toisiimme.
Menimme sitten minne tahansa, ihmiset olivat ällistyneitä, että miten mies oli saanut minunlaiseni naisen (en tarkoita kehua tällä, on oikeasti tosi tarina ja todella sanottua). Mies itse ei kuitenkaan pitänyt minua yhtään minkäänlaisena saaliina. Ei ikinä kehunut mistään, arvosteli vain ja vertaili muihin naisiin. Kun vihdoin erosimme, mies löysi jostain lähikuppilasta itselleen lihavan, tatuoidun, kouluttamattoman, työttömän, huumeriippuvaisen naisen ja kertoi ylpeänä, että nyt on vihdoin täydellinen nainen. Hän oikeasti näkee tuon naisen paljon minua kauniimpana ja tasokkaampana (on monesti siis itse sanonut näin, niin minulle kuin tuttavapiirillemme), vaikka yleinen mielipide on aivan eri mieltä. Rautalanka: *hänelle* tuo nainen on minua tasokkaampi.
Itse taas tapasin harrastuksen parissa ihmisen, jonka kanssa jutellessa klikkasimme välittömästi. En välttämättä ulkomuodon perusteella olisi kiinnittänyt häneen jossain kadulla mitään huomiota, koska on tyylillisesti niin erilainen kuin klassisesta pitävä minä, mutta meillä on toistemme mielet. Ollaan ihan ”samalla tasolla”, niin tyhmältä kuin kuulostaakin edes sanoa tällaista - hierarkiathan kulkee ihan aina sekä pysty- että vaakatasossa. Erilaisuus voi olla samanarvoista.
Pitkä juttu, anteeksi! Mutta pointtina: Ainoa todella merkitsevä asia on yhteensopivuus ja se, että viihtyy yhdessä. Kunkin henkilökohtainen taso on siis täysin vastapuolen silmissä ja päätäntävallassa. Vain täydellisen yksinkertainen ihminen, jota pelkkä sokea vietti vie ja joka vasta haaveilee poimuttuneista aivoista, voi väittää toisin. Lisäksi tuossa teoriassa unohdetaan tunnepuoli kokonaan - ihmiset ihastuvat pääasiassa mielikuviin, joita liittävät toiseen ihmiseen. Toki tätä ei ymmärrä ihminen, joka ei ole koskaan rakastunut tai edes ihastunut.
Et kai oikeasti luule, että mies koskaan sanoisi ääneen että eihän tämä uusi emäntä ole yhtä hyvännäköinen ja tasokas kuin vanha? Hän on luultavasti vain nyt varmempi itsestään, kun tietää että on oikealla tasollaan eikä tarvitse pelätä naisen menettämistä. Sinun kanssasi ollessaan hän on ollut koko ajan tietoinen siitä, että olet hänen tasonsa yläpuolella, ei ihmekään että hän on kohellut sinua huonosti epävarmuudessaan. Kerroit itsekin, että teistä tuli pari ihan vahingossa ettekä koskaan kiinnittyneet kunnolla toisiinne. Sitä se tasoero teettää. Omalla tasolla ollessa homma toimii aina paremmin ja suhde on tasapainossa, eikä ole jatkuvaa epätasapainoa jossa toisella on kaikki kortit kädessä.
Näkeehän näitä paljon toisinpäin, naisia jotka roikkuvat jossain komistuksessa ja alistuvat täysin, hukkaavat itsensä ja antavat toisen kohdella huonosti kun tietävät, että oikeasti ei ihan rahkeet riittäisi tällaisen mieheen mutta haluan pitää kiinni kun olen sellaisen jotenkin saanut koukkuun.
Tässäkin lasket tasoon pelkästään sen ulkonäön. Helppohan tuollainen k*sipää on saada koukkuun ja kyllähän tuollaiseen riittää rahkeet kenellä tahansa, oli miten komea tahansa. Ei kai tuollaista oikeasti tasokas nainen sitten kelpuuttaisikaan, joten sen alempitasoisen rahkeet riittää ihan mainiosti.
Juuri tämä on näiden tasoteoreetikkojen ongelma, että katsotaan vain ulkonäköä, mutta sitten huonoa kohtelua ei lasketa ollenkaan. Tuossakin tapauksessa tasot ovat kohdanneet, mutta silti jaksetaan nillittää, kun nainen otti liian tasokaan miehen.
Helppo saada itseä selvästi paremmannäköinen ihminen koukkuun? Ei nyt oikein mene läpi. Seksillä ja olemalla mahdollisimman mukautuva nainen voi siinä onnistua väliaikaisesti ja siitä tässä on jo puhuttukin. Mutta sitten kun se komistus löytää sen itselleen riittävän naisen nini se kohteleekin sitä hyvin, koska haluaa pitää sen. Eli liian iso tasoero aiheuttaa aina ongelmia.
Nuorilla ihmisillä se ulkonäkö on varsinkin erityisen tärkeää ja enemmän tuota nuorilla naisilla näkeekin. Onneksi varttuneemmilla vähän vähemmän, mutta sielläkin joskus.
Eli taas puhut pelkästä ulkonäöstä tason yhteydessä. Vai väitätkö ihan tosissasi, että totaalinen k*sipää muuttuu kauniin naisen kohdalla mukavaksi? Melkoista tuubaa nyt suollat. Kyllä ne k*sipäät ovat k*sipäivä, vaikka olisi miten kaunis nainen. Ajattelepas vaikka Tauskia. Hyvännäköinen mies, mutta täysi k*sipää. Kauniita naisia on riittänyt, mutta jokaista on pitänyt vähän "ojentaa". Siksi hänen tasonsa on jotain ihan muuta kuin ulkonäkö.
No onhan kusipäät sitten erikseen, se on selvä. Mutta Tauskistakin näkee sen että kun pärstätaso on riittävä niin kaunottaria riittää kusipäisyydestä huolimatta. Yksi lähtee niin toinen tulee. Ulkonäkö on tasoista tärkeimpiä.
Niin naisia riittää. Mutta mietis nyt oikeasti, miten Tauski ja hänen naisensa oikeasti parisuhdemarkkinoilla arvotetaan. Itse uskaltaisin sanoa, ettei kovin korkealle. Eli kyse on jälleen vain siitä, että omalta tasoltaan kukin löytää kumppanin.
Pointtihan tuossa Tauskissa oli se, että komea mies, mutta eipä riitä kuitenkaan kovin korkealle siinä tasoasteikossa, koska k*sipäisyys puskee sen yli.
Missä rinnakkaistodellisuudessa Tauski on millään mittarilla komea mies. Piti oikei kuva googlata ja oikein muistin. Täysin geneerisen suomijuntin näköinen on.
Ei tietenkään hän ole sinun silmissäsi nyt komea, kun tiedät hänen luonteensa ja maineensa. Mutta jos sinua tulisi vastaan mies suunnilleen samanlaisilla kasvonpiirteillä, väittäisin, että sanoisit komeaksi.
Olet elävä todiste siitä, että miehen ulkonäköä on vaikeaa arvioida puolueettomasti, jos tietää jotain hänen luonteestaan.
Niin eli ihmisen taso ei liity pelkkään ulkonäköä ja statukseen.
No sitähän tässä juuri yritinkin selittää. Eli se komeinkin pleijeri voidaan määritellä 2-tasoiseksi, jos on k*sipää. Siinä ei auta laatikkopäät ja metsästäjän silmät.
Vierailija kirjoitti:
dfgdfssdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
werwqerqwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtwetrwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taso on aina subjektiivista. Hyvännäköisyys on makuasia ja ominaisuuksien yhteensopivuus riippuu, no, molempien ominaisuuksista. Mielestäni tuo mainittu samanlaisuus-erilaisuus -teoria kuulostaa paljon tasoteoriaa pätevämmältä.
Olen itse ollut parisuhteessa lyhyen, ruman, huonoihoisen, hilseilevän, lihavan, kouluttamattoman, työttömän, yksinkertaisen ja ilkeän miehen kanssa koko nuoruuteni. Olin itse tavoiteltu, menevä, nätti, hyvä koulussa, ahkera, paljon sosiaalista ja kulttuurista pääomaa. Jostain syystä erehdyin humalassa säätämään tämän lukiossa kokoamani kaveriporukan rumiluksen kanssa ja meistä tuli pari vähän kuin vahingossa. Porukassa hengatessa totuimme toisiimme ja asuimme lopulta yhdessä vuosikaudet, vaikka emme olleet toisistamme niin kovin kiinnostuneita edes. Toisin sanoen: tyydyimme toisiimme.
Menimme sitten minne tahansa, ihmiset olivat ällistyneitä, että miten mies oli saanut minunlaiseni naisen (en tarkoita kehua tällä, on oikeasti tosi tarina ja todella sanottua). Mies itse ei kuitenkaan pitänyt minua yhtään minkäänlaisena saaliina. Ei ikinä kehunut mistään, arvosteli vain ja vertaili muihin naisiin. Kun vihdoin erosimme, mies löysi jostain lähikuppilasta itselleen lihavan, tatuoidun, kouluttamattoman, työttömän, huumeriippuvaisen naisen ja kertoi ylpeänä, että nyt on vihdoin täydellinen nainen. Hän oikeasti näkee tuon naisen paljon minua kauniimpana ja tasokkaampana (on monesti siis itse sanonut näin, niin minulle kuin tuttavapiirillemme), vaikka yleinen mielipide on aivan eri mieltä. Rautalanka: *hänelle* tuo nainen on minua tasokkaampi.
Itse taas tapasin harrastuksen parissa ihmisen, jonka kanssa jutellessa klikkasimme välittömästi. En välttämättä ulkomuodon perusteella olisi kiinnittänyt häneen jossain kadulla mitään huomiota, koska on tyylillisesti niin erilainen kuin klassisesta pitävä minä, mutta meillä on toistemme mielet. Ollaan ihan ”samalla tasolla”, niin tyhmältä kuin kuulostaakin edes sanoa tällaista - hierarkiathan kulkee ihan aina sekä pysty- että vaakatasossa. Erilaisuus voi olla samanarvoista.
Pitkä juttu, anteeksi! Mutta pointtina: Ainoa todella merkitsevä asia on yhteensopivuus ja se, että viihtyy yhdessä. Kunkin henkilökohtainen taso on siis täysin vastapuolen silmissä ja päätäntävallassa. Vain täydellisen yksinkertainen ihminen, jota pelkkä sokea vietti vie ja joka vasta haaveilee poimuttuneista aivoista, voi väittää toisin. Lisäksi tuossa teoriassa unohdetaan tunnepuoli kokonaan - ihmiset ihastuvat pääasiassa mielikuviin, joita liittävät toiseen ihmiseen. Toki tätä ei ymmärrä ihminen, joka ei ole koskaan rakastunut tai edes ihastunut.
Et kai oikeasti luule, että mies koskaan sanoisi ääneen että eihän tämä uusi emäntä ole yhtä hyvännäköinen ja tasokas kuin vanha? Hän on luultavasti vain nyt varmempi itsestään, kun tietää että on oikealla tasollaan eikä tarvitse pelätä naisen menettämistä. Sinun kanssasi ollessaan hän on ollut koko ajan tietoinen siitä, että olet hänen tasonsa yläpuolella, ei ihmekään että hän on kohellut sinua huonosti epävarmuudessaan. Kerroit itsekin, että teistä tuli pari ihan vahingossa ettekä koskaan kiinnittyneet kunnolla toisiinne. Sitä se tasoero teettää. Omalla tasolla ollessa homma toimii aina paremmin ja suhde on tasapainossa, eikä ole jatkuvaa epätasapainoa jossa toisella on kaikki kortit kädessä.
Näkeehän näitä paljon toisinpäin, naisia jotka roikkuvat jossain komistuksessa ja alistuvat täysin, hukkaavat itsensä ja antavat toisen kohdella huonosti kun tietävät, että oikeasti ei ihan rahkeet riittäisi tällaisen mieheen mutta haluan pitää kiinni kun olen sellaisen jotenkin saanut koukkuun.
Tässäkin lasket tasoon pelkästään sen ulkonäön. Helppohan tuollainen k*sipää on saada koukkuun ja kyllähän tuollaiseen riittää rahkeet kenellä tahansa, oli miten komea tahansa. Ei kai tuollaista oikeasti tasokas nainen sitten kelpuuttaisikaan, joten sen alempitasoisen rahkeet riittää ihan mainiosti.
Juuri tämä on näiden tasoteoreetikkojen ongelma, että katsotaan vain ulkonäköä, mutta sitten huonoa kohtelua ei lasketa ollenkaan. Tuossakin tapauksessa tasot ovat kohdanneet, mutta silti jaksetaan nillittää, kun nainen otti liian tasokaan miehen.
Helppo saada itseä selvästi paremmannäköinen ihminen koukkuun? Ei nyt oikein mene läpi. Seksillä ja olemalla mahdollisimman mukautuva nainen voi siinä onnistua väliaikaisesti ja siitä tässä on jo puhuttukin. Mutta sitten kun se komistus löytää sen itselleen riittävän naisen nini se kohteleekin sitä hyvin, koska haluaa pitää sen. Eli liian iso tasoero aiheuttaa aina ongelmia.
Nuorilla ihmisillä se ulkonäkö on varsinkin erityisen tärkeää ja enemmän tuota nuorilla naisilla näkeekin. Onneksi varttuneemmilla vähän vähemmän, mutta sielläkin joskus.
Eli taas puhut pelkästä ulkonäöstä tason yhteydessä. Vai väitätkö ihan tosissasi, että totaalinen k*sipää muuttuu kauniin naisen kohdalla mukavaksi? Melkoista tuubaa nyt suollat. Kyllä ne k*sipäät ovat k*sipäivä, vaikka olisi miten kaunis nainen. Ajattelepas vaikka Tauskia. Hyvännäköinen mies, mutta täysi k*sipää. Kauniita naisia on riittänyt, mutta jokaista on pitänyt vähän "ojentaa". Siksi hänen tasonsa on jotain ihan muuta kuin ulkonäkö.
No onhan kusipäät sitten erikseen, se on selvä. Mutta Tauskistakin näkee sen että kun pärstätaso on riittävä niin kaunottaria riittää kusipäisyydestä huolimatta. Yksi lähtee niin toinen tulee. Ulkonäkö on tasoista tärkeimpiä.
Onko susta Tauski sitten hyvännäköinen? Millainen on a) komea mies, b) tavismies ja c) ruma mies? Entä näiden naisvastineet? Miehet arvioivat itseään aina niin armollisesti ja naisia sitten taas niin kriittisesti, ettei heidän mielipiteitään pitäisi huomioida ainakaan mieskomeudesta.
Tässä teille esimerkki omasta mielestäni hyvin komeasta miehestä (kuvassa Douglas Booth tyttöystävänsä Bel Powleyn kanssa):
Tavismies voisi näyttää vaikka tältä (tai Tauskilta, jos Tauski ei olisi Tauski): https://www.google.fi/search?q=average+guy&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwjGrrrticfcAhXFB5oKHWHyCwkQsAR6BAgGEAE&biw=1280&bih=607#imgrc=qSl3bQJlXtOD8M:
Esimerkkiä rumasta miehestä en tänne laita, mutta esimerkiksi hyvin huonot hampaat, akne tai ylipaino tekisi lähes jokaisesta tavismiehestäkin ruman.
Mielestäni eka tyyppi oli liian feminiinisen näköinen, eikä kasvonpiirteiltään ollenkaan kiinnostava. Taviksena esitellyllä tyypillä oli typerän näköinen tukka ja pottunokka. Kiva vartalo kuitenkin ja varmasti tämä seinästä repäisty poseeraus ei ketään imartele. N29
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfssdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
werwqerqwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtwetrwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taso on aina subjektiivista. Hyvännäköisyys on makuasia ja ominaisuuksien yhteensopivuus riippuu, no, molempien ominaisuuksista. Mielestäni tuo mainittu samanlaisuus-erilaisuus -teoria kuulostaa paljon tasoteoriaa pätevämmältä.
Olen itse ollut parisuhteessa lyhyen, ruman, huonoihoisen, hilseilevän, lihavan, kouluttamattoman, työttömän, yksinkertaisen ja ilkeän miehen kanssa koko nuoruuteni. Olin itse tavoiteltu, menevä, nätti, hyvä koulussa, ahkera, paljon sosiaalista ja kulttuurista pääomaa. Jostain syystä erehdyin humalassa säätämään tämän lukiossa kokoamani kaveriporukan rumiluksen kanssa ja meistä tuli pari vähän kuin vahingossa. Porukassa hengatessa totuimme toisiimme ja asuimme lopulta yhdessä vuosikaudet, vaikka emme olleet toisistamme niin kovin kiinnostuneita edes. Toisin sanoen: tyydyimme toisiimme.
Menimme sitten minne tahansa, ihmiset olivat ällistyneitä, että miten mies oli saanut minunlaiseni naisen (en tarkoita kehua tällä, on oikeasti tosi tarina ja todella sanottua). Mies itse ei kuitenkaan pitänyt minua yhtään minkäänlaisena saaliina. Ei ikinä kehunut mistään, arvosteli vain ja vertaili muihin naisiin. Kun vihdoin erosimme, mies löysi jostain lähikuppilasta itselleen lihavan, tatuoidun, kouluttamattoman, työttömän, huumeriippuvaisen naisen ja kertoi ylpeänä, että nyt on vihdoin täydellinen nainen. Hän oikeasti näkee tuon naisen paljon minua kauniimpana ja tasokkaampana (on monesti siis itse sanonut näin, niin minulle kuin tuttavapiirillemme), vaikka yleinen mielipide on aivan eri mieltä. Rautalanka: *hänelle* tuo nainen on minua tasokkaampi.
Itse taas tapasin harrastuksen parissa ihmisen, jonka kanssa jutellessa klikkasimme välittömästi. En välttämättä ulkomuodon perusteella olisi kiinnittänyt häneen jossain kadulla mitään huomiota, koska on tyylillisesti niin erilainen kuin klassisesta pitävä minä, mutta meillä on toistemme mielet. Ollaan ihan ”samalla tasolla”, niin tyhmältä kuin kuulostaakin edes sanoa tällaista - hierarkiathan kulkee ihan aina sekä pysty- että vaakatasossa. Erilaisuus voi olla samanarvoista.
Pitkä juttu, anteeksi! Mutta pointtina: Ainoa todella merkitsevä asia on yhteensopivuus ja se, että viihtyy yhdessä. Kunkin henkilökohtainen taso on siis täysin vastapuolen silmissä ja päätäntävallassa. Vain täydellisen yksinkertainen ihminen, jota pelkkä sokea vietti vie ja joka vasta haaveilee poimuttuneista aivoista, voi väittää toisin. Lisäksi tuossa teoriassa unohdetaan tunnepuoli kokonaan - ihmiset ihastuvat pääasiassa mielikuviin, joita liittävät toiseen ihmiseen. Toki tätä ei ymmärrä ihminen, joka ei ole koskaan rakastunut tai edes ihastunut.
Et kai oikeasti luule, että mies koskaan sanoisi ääneen että eihän tämä uusi emäntä ole yhtä hyvännäköinen ja tasokas kuin vanha? Hän on luultavasti vain nyt varmempi itsestään, kun tietää että on oikealla tasollaan eikä tarvitse pelätä naisen menettämistä. Sinun kanssasi ollessaan hän on ollut koko ajan tietoinen siitä, että olet hänen tasonsa yläpuolella, ei ihmekään että hän on kohellut sinua huonosti epävarmuudessaan. Kerroit itsekin, että teistä tuli pari ihan vahingossa ettekä koskaan kiinnittyneet kunnolla toisiinne. Sitä se tasoero teettää. Omalla tasolla ollessa homma toimii aina paremmin ja suhde on tasapainossa, eikä ole jatkuvaa epätasapainoa jossa toisella on kaikki kortit kädessä.
Näkeehän näitä paljon toisinpäin, naisia jotka roikkuvat jossain komistuksessa ja alistuvat täysin, hukkaavat itsensä ja antavat toisen kohdella huonosti kun tietävät, että oikeasti ei ihan rahkeet riittäisi tällaisen mieheen mutta haluan pitää kiinni kun olen sellaisen jotenkin saanut koukkuun.
Tässäkin lasket tasoon pelkästään sen ulkonäön. Helppohan tuollainen k*sipää on saada koukkuun ja kyllähän tuollaiseen riittää rahkeet kenellä tahansa, oli miten komea tahansa. Ei kai tuollaista oikeasti tasokas nainen sitten kelpuuttaisikaan, joten sen alempitasoisen rahkeet riittää ihan mainiosti.
Juuri tämä on näiden tasoteoreetikkojen ongelma, että katsotaan vain ulkonäköä, mutta sitten huonoa kohtelua ei lasketa ollenkaan. Tuossakin tapauksessa tasot ovat kohdanneet, mutta silti jaksetaan nillittää, kun nainen otti liian tasokaan miehen.
Helppo saada itseä selvästi paremmannäköinen ihminen koukkuun? Ei nyt oikein mene läpi. Seksillä ja olemalla mahdollisimman mukautuva nainen voi siinä onnistua väliaikaisesti ja siitä tässä on jo puhuttukin. Mutta sitten kun se komistus löytää sen itselleen riittävän naisen nini se kohteleekin sitä hyvin, koska haluaa pitää sen. Eli liian iso tasoero aiheuttaa aina ongelmia.
Nuorilla ihmisillä se ulkonäkö on varsinkin erityisen tärkeää ja enemmän tuota nuorilla naisilla näkeekin. Onneksi varttuneemmilla vähän vähemmän, mutta sielläkin joskus.
Eli taas puhut pelkästä ulkonäöstä tason yhteydessä. Vai väitätkö ihan tosissasi, että totaalinen k*sipää muuttuu kauniin naisen kohdalla mukavaksi? Melkoista tuubaa nyt suollat. Kyllä ne k*sipäät ovat k*sipäivä, vaikka olisi miten kaunis nainen. Ajattelepas vaikka Tauskia. Hyvännäköinen mies, mutta täysi k*sipää. Kauniita naisia on riittänyt, mutta jokaista on pitänyt vähän "ojentaa". Siksi hänen tasonsa on jotain ihan muuta kuin ulkonäkö.
No onhan kusipäät sitten erikseen, se on selvä. Mutta Tauskistakin näkee sen että kun pärstätaso on riittävä niin kaunottaria riittää kusipäisyydestä huolimatta. Yksi lähtee niin toinen tulee. Ulkonäkö on tasoista tärkeimpiä.
Niin naisia riittää. Mutta mietis nyt oikeasti, miten Tauski ja hänen naisensa oikeasti parisuhdemarkkinoilla arvotetaan. Itse uskaltaisin sanoa, ettei kovin korkealle. Eli kyse on jälleen vain siitä, että omalta tasoltaan kukin löytää kumppanin.
Pointtihan tuossa Tauskissa oli se, että komea mies, mutta eipä riitä kuitenkaan kovin korkealle siinä tasoasteikossa, koska k*sipäisyys puskee sen yli.
Missä rinnakkaistodellisuudessa Tauski on millään mittarilla komea mies. Piti oikei kuva googlata ja oikein muistin. Täysin geneerisen suomijuntin näköinen on.
Ei tietenkään hän ole sinun silmissäsi nyt komea, kun tiedät hänen luonteensa ja maineensa. Mutta jos sinua tulisi vastaan mies suunnilleen samanlaisilla kasvonpiirteillä, väittäisin, että sanoisit komeaksi.
Olet elävä todiste siitä, että miehen ulkonäköä on vaikeaa arvioida puolueettomasti, jos tietää jotain hänen luonteestaan.
Enpä usko, sillä en häpeä ollenkaan tunnustaa, että miesmakuuni istuu paremmin ne tummat ja komeat. Yksi serkkuni kyllä näyttää aika tavalla tauskilta,utta hänellä on vaaleammat hiukset. En ole koskaan ajatellut hänen olevan komea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfssdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
werwqerqwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtwetrwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taso on aina subjektiivista. Hyvännäköisyys on makuasia ja ominaisuuksien yhteensopivuus riippuu, no, molempien ominaisuuksista. Mielestäni tuo mainittu samanlaisuus-erilaisuus -teoria kuulostaa paljon tasoteoriaa pätevämmältä.
Olen itse ollut parisuhteessa lyhyen, ruman, huonoihoisen, hilseilevän, lihavan, kouluttamattoman, työttömän, yksinkertaisen ja ilkeän miehen kanssa koko nuoruuteni. Olin itse tavoiteltu, menevä, nätti, hyvä koulussa, ahkera, paljon sosiaalista ja kulttuurista pääomaa. Jostain syystä erehdyin humalassa säätämään tämän lukiossa kokoamani kaveriporukan rumiluksen kanssa ja meistä tuli pari vähän kuin vahingossa. Porukassa hengatessa totuimme toisiimme ja asuimme lopulta yhdessä vuosikaudet, vaikka emme olleet toisistamme niin kovin kiinnostuneita edes. Toisin sanoen: tyydyimme toisiimme.
Menimme sitten minne tahansa, ihmiset olivat ällistyneitä, että miten mies oli saanut minunlaiseni naisen (en tarkoita kehua tällä, on oikeasti tosi tarina ja todella sanottua). Mies itse ei kuitenkaan pitänyt minua yhtään minkäänlaisena saaliina. Ei ikinä kehunut mistään, arvosteli vain ja vertaili muihin naisiin. Kun vihdoin erosimme, mies löysi jostain lähikuppilasta itselleen lihavan, tatuoidun, kouluttamattoman, työttömän, huumeriippuvaisen naisen ja kertoi ylpeänä, että nyt on vihdoin täydellinen nainen. Hän oikeasti näkee tuon naisen paljon minua kauniimpana ja tasokkaampana (on monesti siis itse sanonut näin, niin minulle kuin tuttavapiirillemme), vaikka yleinen mielipide on aivan eri mieltä. Rautalanka: *hänelle* tuo nainen on minua tasokkaampi.
Itse taas tapasin harrastuksen parissa ihmisen, jonka kanssa jutellessa klikkasimme välittömästi. En välttämättä ulkomuodon perusteella olisi kiinnittänyt häneen jossain kadulla mitään huomiota, koska on tyylillisesti niin erilainen kuin klassisesta pitävä minä, mutta meillä on toistemme mielet. Ollaan ihan ”samalla tasolla”, niin tyhmältä kuin kuulostaakin edes sanoa tällaista - hierarkiathan kulkee ihan aina sekä pysty- että vaakatasossa. Erilaisuus voi olla samanarvoista.
Pitkä juttu, anteeksi! Mutta pointtina: Ainoa todella merkitsevä asia on yhteensopivuus ja se, että viihtyy yhdessä. Kunkin henkilökohtainen taso on siis täysin vastapuolen silmissä ja päätäntävallassa. Vain täydellisen yksinkertainen ihminen, jota pelkkä sokea vietti vie ja joka vasta haaveilee poimuttuneista aivoista, voi väittää toisin. Lisäksi tuossa teoriassa unohdetaan tunnepuoli kokonaan - ihmiset ihastuvat pääasiassa mielikuviin, joita liittävät toiseen ihmiseen. Toki tätä ei ymmärrä ihminen, joka ei ole koskaan rakastunut tai edes ihastunut.
Et kai oikeasti luule, että mies koskaan sanoisi ääneen että eihän tämä uusi emäntä ole yhtä hyvännäköinen ja tasokas kuin vanha? Hän on luultavasti vain nyt varmempi itsestään, kun tietää että on oikealla tasollaan eikä tarvitse pelätä naisen menettämistä. Sinun kanssasi ollessaan hän on ollut koko ajan tietoinen siitä, että olet hänen tasonsa yläpuolella, ei ihmekään että hän on kohellut sinua huonosti epävarmuudessaan. Kerroit itsekin, että teistä tuli pari ihan vahingossa ettekä koskaan kiinnittyneet kunnolla toisiinne. Sitä se tasoero teettää. Omalla tasolla ollessa homma toimii aina paremmin ja suhde on tasapainossa, eikä ole jatkuvaa epätasapainoa jossa toisella on kaikki kortit kädessä.
Näkeehän näitä paljon toisinpäin, naisia jotka roikkuvat jossain komistuksessa ja alistuvat täysin, hukkaavat itsensä ja antavat toisen kohdella huonosti kun tietävät, että oikeasti ei ihan rahkeet riittäisi tällaisen mieheen mutta haluan pitää kiinni kun olen sellaisen jotenkin saanut koukkuun.
Tässäkin lasket tasoon pelkästään sen ulkonäön. Helppohan tuollainen k*sipää on saada koukkuun ja kyllähän tuollaiseen riittää rahkeet kenellä tahansa, oli miten komea tahansa. Ei kai tuollaista oikeasti tasokas nainen sitten kelpuuttaisikaan, joten sen alempitasoisen rahkeet riittää ihan mainiosti.
Juuri tämä on näiden tasoteoreetikkojen ongelma, että katsotaan vain ulkonäköä, mutta sitten huonoa kohtelua ei lasketa ollenkaan. Tuossakin tapauksessa tasot ovat kohdanneet, mutta silti jaksetaan nillittää, kun nainen otti liian tasokaan miehen.
Helppo saada itseä selvästi paremmannäköinen ihminen koukkuun? Ei nyt oikein mene läpi. Seksillä ja olemalla mahdollisimman mukautuva nainen voi siinä onnistua väliaikaisesti ja siitä tässä on jo puhuttukin. Mutta sitten kun se komistus löytää sen itselleen riittävän naisen nini se kohteleekin sitä hyvin, koska haluaa pitää sen. Eli liian iso tasoero aiheuttaa aina ongelmia.
Nuorilla ihmisillä se ulkonäkö on varsinkin erityisen tärkeää ja enemmän tuota nuorilla naisilla näkeekin. Onneksi varttuneemmilla vähän vähemmän, mutta sielläkin joskus.
Eli taas puhut pelkästä ulkonäöstä tason yhteydessä. Vai väitätkö ihan tosissasi, että totaalinen k*sipää muuttuu kauniin naisen kohdalla mukavaksi? Melkoista tuubaa nyt suollat. Kyllä ne k*sipäät ovat k*sipäivä, vaikka olisi miten kaunis nainen. Ajattelepas vaikka Tauskia. Hyvännäköinen mies, mutta täysi k*sipää. Kauniita naisia on riittänyt, mutta jokaista on pitänyt vähän "ojentaa". Siksi hänen tasonsa on jotain ihan muuta kuin ulkonäkö.
No onhan kusipäät sitten erikseen, se on selvä. Mutta Tauskistakin näkee sen että kun pärstätaso on riittävä niin kaunottaria riittää kusipäisyydestä huolimatta. Yksi lähtee niin toinen tulee. Ulkonäkö on tasoista tärkeimpiä.
Onko susta Tauski sitten hyvännäköinen? Millainen on a) komea mies, b) tavismies ja c) ruma mies? Entä näiden naisvastineet? Miehet arvioivat itseään aina niin armollisesti ja naisia sitten taas niin kriittisesti, ettei heidän mielipiteitään pitäisi huomioida ainakaan mieskomeudesta.
Tässä teille esimerkki omasta mielestäni hyvin komeasta miehestä (kuvassa Douglas Booth tyttöystävänsä Bel Powleyn kanssa):
Tavismies voisi näyttää vaikka tältä (tai Tauskilta, jos Tauski ei olisi Tauski): https://www.google.fi/search?q=average+guy&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwjGrrrticfcAhXFB5oKHWHyCwkQsAR6BAgGEAE&biw=1280&bih=607#imgrc=qSl3bQJlXtOD8M:
Esimerkkiä rumasta miehestä en tänne laita, mutta esimerkiksi hyvin huonot hampaat, akne tai ylipaino tekisi lähes jokaisesta tavismiehestäkin ruman.
Mielestäni eka tyyppi oli liian feminiinisen näköinen, eikä kasvonpiirteiltään ollenkaan kiinnostava. Taviksena esitellyllä tyypillä oli typerän näköinen tukka ja pottunokka. Kiva vartalo kuitenkin ja varmasti tämä seinästä repäisty poseeraus ei ketään imartele. N29
Silti esim tinderiin jos nuo kaksi liittyisivät, ensimmäinen saisi varmasti enemmän matcheja kuin tuo tavis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?Kysymyksiä:
1. Kenen kanssa se Hanna harrastaa seksiä tai seurustelee, kun Hannu käy painamassa Tiinaa?
Hanna haluaa ensin olla sinkkuna, mutta löytää lohduttajan pitkästä ja komeasta mutta vähemmän pleijerimäisestä Mikko Menestyjästä.2: Miten pitkään se Tiina ja Hanna sitten aikovat odottaa, että saavat Hannun parisuhteeseen?
n. 26-29v ikään asti, jolloin +10kg kerännyt Tiina joutuu hyväksymään ettei saa Hannun tasoista miestä. Kuvankauniilla Hannalla on jo uusi mies.3. Lähteekö se Hannu edes enää kenenkään kanssa parisuhteeseen?
Kyllä, joskus kolmen kympin korvilla.4. Jos Hannu ei halua enää parisuhdetta, kenen kanssa Hanna menee parisuhteeseen?
Esim. Mikko Menestyjän kanssa.5. Jos Hannu lähtee vielä parisuhteeseen Hannan kanssa, ei kai Tiina enää jää odottamaan vaan etsii jonkun muun? Kun ei enää saa Hannulta seksiäkään.
Saattaa jäädäkin. Tiina on tottunut sekstailemaan alfan kanssa. Rumempi ja epävarmempi ei sytytä jos tarjolla ei ole kuin seksiä. Sitä paitsi tultuaan Hannun pumppaamaksi ja dumppaamaksi, Tiina uskoo että kaikki miehet ovat sikoja.6. Kenen kanssa Tiina sitten lähtee parisuhteeseen, kun Hannua ei saanut?
Teppo Taviksen kanssa. Naisettomana kärvistellyt Teppo onnistuu vakuuttamaan Tiinan siitä että on olemassa kunnollisia miehiä. Tepolla ei ole varaa sikailla, hänen on miellytettävä naisia. Toisin kuin Hannu, Teppo hyväksyy Tiinan extrakilot ja tekee kaikkensa ollakseen hyvä tuleva perheenisä.7. Miksi Hannan ja Hannun suhde ylipäätään oli katkolla ja miksi Hannu otti Tiinan mukaan kuvioihin, eikä esim Heidi Hottista?
a) Heidi Hottiksella riitti seksiseuran tarjoajia, ja tämä vaati päättää milloin tavataan. Heidi ei myöskään suostunut Hannun haaveilemaan anaaliseksiin, eikä vaivautunut olemaan seksissä aloitteellinen.
b) Hannu otti Heidi Hottiksen kuvioihin, mutta sen lisäksi myös Tiinan.No niin, eli kaikki saivat kenet halusivatkin paitsi ehkä Tiina. Joten mikä on ongelma?
Tuollahan ne ongelmat lukevat rivien väleissä:
- Tepolla ei ole varaa sikailla,
- Tepon on miellytettävä naisia
- Teppo hyväksyy Tiinan extrakilot
- Heidi ei suostunut anaaliseksiin
Eikö tässä nyt ole koko systeemin kurjuus kuvattuna kattavasti :D
Eli edelleen suurin häviäjä on Tiina. Ensin hän tuli Hannun pumppaamaksi ja dumppaamaksi, sai siipensä ja alkoi uskoa, että kaikki miehet ovat sikoja. Sitten Teppo sai hänet vakuuttuneeksi että kunnon miehiäkin on olemassa, mutta unohti kertoa ettei itse kuulu siihen kategoriaan, vaan sai Tiinan uskomaan, että juuri Teppo on sellainen kunnollinen mies. Todellisuudessa Teppo siis kuitenkin onkin aika ilkeä mies, joka haluaisi sikailla ja kohdella naisia epämiellyttävästi. Ilmeisesti hän hyväksyy Tiinan liikakilotkin vain pitkin hampain, koska asia on kerran ongelma.
Sanomattakin lienee selvää, että kun vuosia vierii ja suhde arkipäiväistyy ja Teppo vakuuttuu Tiinan pysyvän hänen rinnallaan, tuo halu sikailla ja kohdella Tiinaa huonosti nousee pintaan. Kuinka kauan veikkaat Tepon jaksavan esittää kunnollista miestä kun ei tarvitse enää suhteen muuttuessa epätoivon vimmalla miellyttää? Kuinka kauan kestää ennen kuin se Tepon sisäinen sikailija nostaa päätään?
Alue: Aihe vapaa
Totta, pahimpia naisten arvostelijoita ovat juuri ne mr. keskiverrot, joilla on joitain muillekin näkyviä vikoja itsellään. Lyhyet miehet yrittävät väkisin todistaa itselleeen olevansa samalla viivalla pitkien ja komeiden kanssa mitä tulee naisten suosioon. Juuri he varovat itseään rumempia naisia, koska muutoin kaikki toteaisivat, ettei raukka parka voinut odottaa parempaakaan, koska on mieheksi niin pieni.