Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tasoteoriasta asiallista keskustelua tähän ketjuun kiitos
27.07.2018 |
Te jotka tällä palstalla väitätte ettei tasoteoriaa ole olemassa, kuulutte selvästi siihen tasoluokkaan että olette niin kauniita/komeita ettei teidän tarvitse ajatella omaa kelpaavuuttanne. Halusittepa tai ette, tasoteoria on kuitenkin olemassa. Kaikki ihmiset eivät ole samannäköisiä. On rumia, taviksia ja kauniita/komeita. Itse olen ruma nainen ja tiedostan kyllä paikkani. Tiedän että kelpaan komeille miehille seksiin, mutta suhteeseen en komeaa miestä saisi ikinä. Haluaisin perusteluita siihen, miten voitte väittää ettei tasoteoria ole todellinen?
Kommentit (1170)
Tasoteorian paras puoli on se etteivät siitä innostuneet yleensä lisäänny.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfsgsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rwetrtweet kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tertwertert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko kertoa, mitä hyötyä tästä tasoteoriasta on? Miten sitä pitäisi soveltaa ja minkä ongelman se ratkaisee?
On siitä se hyöty, että ymmärtää miten pariutumisdynamiikka toimii ja mikä on oma paikka siinä kuviossa. Ei tarvitse pettyä kuvitellessaan että minäkin voin saada ihan kenet haluan. Parhaimmillaan siis moni nainen ymmärtää, etten tule koskaan saamaan siltä tasokkaammalta komistukselta muuta kuin seksiä ja alemman tason miehet taas voivat sisäistää sen, että jos haluavat ikinä parisuhdetta tai mitään muutakaan, kannattaa lopettaa epärealistinen haaveilu instagram-misseistä.
Vastakysymyksenä voisi heittää, että mitä hyötyä on kieltää tosiasiat ja uskoa, että kaikki olemme samalla viivalla joka asiassa?
Ei kukaan ole väittänyt viimeisen kappaleen sanomaasi. On vain sanottu, että ihmiset etsivät toisista erilaisia asioita ja on olemassa erilaisia makuja, joten käytännössä yleispätevää yhtä ainoaa universaalia tasoluokitusta ei voi tehdä - se kiinnostus määräytyy siinä tilanteessa, kun kaksi kohtaa ja toteaa, että toisessa joko on tai ei ole sitä mitä pitää (kullekin olla).
Mikä tässä on vaikeaa tajuta? Kaverini haluaa pitkän bodarimiehen, jonka ammatilla ei väliä. Minä haluan oman alani miehen (koska alani on mulle intohimo, jonka haluan jakaa elämäni tärkeimmässä suhteessa) ja mulle pituudella tai kropalla ei ole väliä. Haetaan totaalisen eri sarjan tyyppejä.
Onhan tasoissa aina jonkin verran myös subjektiivista vaihtelua, sitä en kiellä. Mutta tietyt universaalit rajat ovat myös olemassa. Haluatte kovin erilaisia miehiä, mutta kumpikaan teistä ei haluaisi esimerkiksi 150-senttistä miestä, oli sitten lihakset tai sama ala kuin sinulla ja niin edelleen. Entäs sitten jos tapaat baarissa kaksi miestä, jotka molemmat ovat samalla alalla kuin sinä. Otatko mieluummin rumemman vai komeamman? Kumppani on aina monen eri tason yhteissumma ja se vain yksinkertaisesti on niin, että mitä useampi taso on "kiitettävällä" niin sitä enemmän on mahdollisuuksia.
Kenen mukaan niiden kahden miehen ulkonäkö määritellään? Sen kenen luokse he tulevat? Jonkun yleisen mielipiteen? Sinun?
Yleinen mielipidehän muodostuu yksilöistä ja kyllä näissä asioissa melko selkeä konsensus on. Vitosesta ei tule kymppiä kenenkään silmissä tai toisinpäin, ehkä 1-2 numeron verran voi olla mielipidevaihtelua mutta ihmisen symmetrisyys ja kauneus on hyvin yleismaailmallista. Ja tässä ei nyt lasketa sitä, että rakastuessa toinen monesti alkaa näyttämään paremmalta kuin ensin on ajatellut. Koska jos ulkonäkö on liian kaukana omasta ihanteesta niin ei tapahdu tutustumista eikä myöskään rakastumista.
T-Ä-M-Ä! Kerrankin joku sanoi asian juuri niinkuin itsekin olisin sanonut jos olisin osannut. Esim tässä selvä tasoero kahdesta naisesta joista suurin osa arvioisi toisen naisen vitosen naiseksi ja toisen heistä kympiksi:
https://aijaa.com/MJn08wTäh? Tuohan voisi olla kuva samasta naisesta. Toisessa nuori tyttö tälläytyneenä, toisessa keski-ikäinen nainen täysin kotilookissa. Piirteet ovat kuitenkin hyvin samantasoiset. Toinen voisi olla toisen äiti. Eivätkä tosiaan ole samoilla markkinoilla.
Kummatkin naiset saman ikäisiä.
ghjghjfghj kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
trtwetrwet kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ertwerert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo teoria menee pieleen siinä, että ensin se olettaa, että miehet haluavat seksiä mahdollisimman monelta naiselta, mutta sitten se yhtäkkiä olettaakin, että miehet ovat heti valmiita parisuhteeseen, kun vain tarpeeksi hyvännäköinen nainen löytyy.
Tasoteoria ei ota kantaa siihen, kuinka monelta naiselta mies haluaa seksiä, vaan kuinka monelta naiselta hänellä on mahdollista saada sitä.
Ja kyllä, ne tasokkaimmatkin miehet yleensä jossain vaiheessa pysähtyvät, kun ovat tarpeekseen paneskelleet ja löytävät tarpeeksi korskean kaunottaren itselleen. Jotkut eivät välttämättä toki koskaan, koska irtokarkkikaupassa riittää valikoimaa.
Eli on ihan tuubaa väittää, että jos nainen kelpasi pelkkään seksiin, syy olisi liian alhaisesta tasosta. Tämän tuolla jo aiemmin sanoinkin. Hyvä, että olemme nyt vihdoin samaa mieltä.
Miten niin tuubaa? Tokihan kelpaamattomuus voi johtua muustakin syystä, mutta yleensä kyse on tason riittämättömyydestä, mies tietää että pystyy saamaan paremmankin parisuhteeseen.
Nimenomaan. Voi johtua muustakin syystä. Aika harvoin tasoteoreetikot ottavat tätä huomioon, vaan jauhavat aina siitä, miten naisella oli taas liian tasokas mies. Ja silti samalla kiljutaan, että mies haluaa luonnostaan paneskella mahdollisimman paljon, eikä parisuhde oikeastaan kiinnosta. Joku tässä yhtälössä ei täsmää. Voit ihan itse valita, mikä kohta tuosta vaatii korjausta.
En kyllä näe että missä kohti tuossa on se ristiriita?
Rautalankaa:
1) Mies haluaa paneskella mahdollisimman paljon, eikä parisuhde kiinnosta kauniinkaan naisen kanssa
2) Mies on valmis parisuhteeseen heti, kun tapaa kauniin naisen
Saman miehen kohdalla nämä sulkevat toisensa pois. Ja kun tämä vielä yleistetään koskemaan kaikkia miehiä, niin tämä keskustelu on yksi iso paradoksi. Eli teoreetikoiden pitäisi nyt valita kumpi noista pätee.
Jos 1 -> pelkkään seksiin kelvannut nainen ei välttämättä ollut alempitasoinen kuin mies
Jos 2 -> komeat miehet eivät paneskele alempitasoisiaan, vaan menevät parisuhteeseen tasoisensa naisen kanssa.
Ehkä neljäs kerta, kun kirjoitan sen tähän ketjuun tällaisena selkeänä versiona, josta idiooteimmankin pitäisi ymmärtää, mutta edelleen näitä hidasjärkisiä tuntuu löytyvän.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pituusjutut kirjoitti:
dfgsdgdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fghdfhdfhdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Etkö sinä tutustu kehenkään naiseen kuin seksi/parisuhdemielessä vai miksi oletat, että naisilla on jokin pituusraja, kenen kanssa esimerkiksi töissä tai harrastuksissa juttelevat?
Sen lihavoimasi kohdan sijaan lue koko virke äläkä irrota sanoja kontekstista. Siinä vastaukseni.
Kyllä minä luin koko viestin, mutta tuo oli ainoa kohta, jota en ymmärtänyt ja sitä ei kyllä mitenkään selitetty muualla kommentissa. Jotta muu kommenttisi olisi järkevä, tuo yksi kohta vaatisi hieman perusteluja.
Moni nainen ei halua edes tutustua mieheen, mikäli hän on liian lyhyt. Tinderissäkin swaipataan vasuriin nopeammin kuin ehtii kissaa sanoa. Ja vaikka naiseen pääsisikin jotain muuta kautta tutustumaan, nini moni nainen sanoo, ettei yksinkertaisesti voi olla lyhyen miehen kanssa, koska eivät tunne itseään naiselliseksi + klassinen läppä korkokengistä.
Ensinnäkin, tuossahan tarkoitetaan, ettei moni nainen halua olla _itseään _lyhyemmän miehen kanssa. Se ei vielä tarkoita sitä, että 164-pituiselle naiselle kelpaisi ainoastaan 180+ -pituinen mies, vaan hänelle riittää, että mies on 170-senttinen.
Ja toiseksi, kaikki naiset eivät ole noin neuroottisia miehen pituuden takia.
Mitä minä olen nähnyt, niin nuo lyhyet naisethan oikein erityisesti tuppaavat etsimään pitkiä miehiä. Lieneeköhän siinä joku turvattomuuden tunne kun on niin pieni nainen tai jotain. Niillä naisilla on aina vähintään kaksi päätä pidempi mies vieressä kun tuolla kaupungilla näkee.
Mutta entäs jos asia onkin niin, että niille pidemmille miehille ei ole kelvannut kuin lyhyt nainen. Ei kelpaa liian pitkät naiset pitkillekään miehille. Voi katkeruus, kun te miehet olette kamalia!
En oikein usko, että pitkälle miehelle ei kelpaisi pitkä nainen. Helpompihan se on pussatakin kun ei tarvitse jakkaraa.
No minulla on pitkille naisille hyviä uutisia. Mitä asiaa on tutkittu niin useimmille lyhyille miehille käy pitkä nainen, ja mitä lyhyempi mies on, sitä useammin miestä pidempi nainen käy.
...mutta niin, naisille se ei käykään.
Lyhyet naiset kun keskimäärin haluavat isompaa pituuseroa, mikä johtaa siihen että lyhyet ja pitkät naiset haluavat pitkiä miehiä.
Tämä ongelma on siis selkeästi naisten päässä eikä miesten.
Eihän tämä ole ongelma ollenkaan naiselle. Miesten keskipituus on suurempi kuin naisten ja mitä nuorempiin ikäluokkiin mennään, niin sen pitempiä molemmat keskimäärin on. Jokaiselle naiselle löytyy kyllä seihmetyttää riittävän pitkä mies.
Väärin.
Miesten ja naisten keskimääräinen pituusero on 13cm, naisten keskimäärin toivoma pituusero on 20cm. Mitä lyhyempi nainen, sitä suurempi pituusero on yleensä toiveissa.
= lähes kaikki naiset haluaisivat pitkän
Katsotaanpa asiaa miesten perspektiivistä. Miesten keskimäärin toivoma pituusero on 13,5cm. Miehet eivät kuitenkaan ajattele kuten naiset, vaan itse asiassa niin päin että pitkille miehille pituusero naiseen on tärkeämpää kuin lyhyille miehille, jotka ovat valmiimpia hyväksymään itseään pidemmän naisen.
= osa miehistä suosii pitkiä, osa lyhyitä
Merkittävä osa pitkistä miehistä menee lyhyille, pienille ja siroille, naisille.
Yli jää lyhyitä miehiä ja kaiken pituisia naisia. Lyhyille miehille käy kaiken pituiset naiset, naisista vain osalle lyhyistä käy lyhyet miehet.
= kaikille ei löydy paria.
Kumi sukupuoli nirsoilee ja on pinnallisempi? Naiset.En ymmärrä, miten miehet eivät ajattele kuten naiset. Molemmathan ajattelevat täsmälleen samalla tavalla, mutta vain eri suuntiin, jolloin homman pitäisi toimia juuri sopivasti. Pitkille miehille pituusero on tärkeämpää kuin lyhyille ja lyhyille naisille pituusero on tärkeämpää kuin pitkille. Molemmissa se ääripää on se, joka haluaa pidemmän pituuseron. Ongelmahan tulisi siinä, jos ne keskimittaiset haluaisivat isoja pituuseroja, mutta näin ei sinun mukaasi ole kummallakaan sukupuolella. .
Lukutaito...? Keskimäärin:
Miesten ja naisten todellinen pituusero n. 13cm
Miesten toivoma pituusero n. 13cm
Naisten toivoma pituusero n. 20cm
Miesten toiveet olisivat toteutettavissa, naisten eivät.
Haluaisin nähdä tämän tutkimuksen. Keneltä, mitä ja miten kysyttiin? Mikä maa? Mikä ikähajonta? Korpuksen koko? Tutkimuksen tilaaja?
Laitapa linkkiä.
dfsgsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rwetrtweet kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tertwertert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko kertoa, mitä hyötyä tästä tasoteoriasta on? Miten sitä pitäisi soveltaa ja minkä ongelman se ratkaisee?
On siitä se hyöty, että ymmärtää miten pariutumisdynamiikka toimii ja mikä on oma paikka siinä kuviossa. Ei tarvitse pettyä kuvitellessaan että minäkin voin saada ihan kenet haluan. Parhaimmillaan siis moni nainen ymmärtää, etten tule koskaan saamaan siltä tasokkaammalta komistukselta muuta kuin seksiä ja alemman tason miehet taas voivat sisäistää sen, että jos haluavat ikinä parisuhdetta tai mitään muutakaan, kannattaa lopettaa epärealistinen haaveilu instagram-misseistä.
Vastakysymyksenä voisi heittää, että mitä hyötyä on kieltää tosiasiat ja uskoa, että kaikki olemme samalla viivalla joka asiassa?
Ei kukaan ole väittänyt viimeisen kappaleen sanomaasi. On vain sanottu, että ihmiset etsivät toisista erilaisia asioita ja on olemassa erilaisia makuja, joten käytännössä yleispätevää yhtä ainoaa universaalia tasoluokitusta ei voi tehdä - se kiinnostus määräytyy siinä tilanteessa, kun kaksi kohtaa ja toteaa, että toisessa joko on tai ei ole sitä mitä pitää (kullekin olla).
Mikä tässä on vaikeaa tajuta? Kaverini haluaa pitkän bodarimiehen, jonka ammatilla ei väliä. Minä haluan oman alani miehen (koska alani on mulle intohimo, jonka haluan jakaa elämäni tärkeimmässä suhteessa) ja mulle pituudella tai kropalla ei ole väliä. Haetaan totaalisen eri sarjan tyyppejä.
Onhan tasoissa aina jonkin verran myös subjektiivista vaihtelua, sitä en kiellä. Mutta tietyt universaalit rajat ovat myös olemassa. Haluatte kovin erilaisia miehiä, mutta kumpikaan teistä ei haluaisi esimerkiksi 150-senttistä miestä, oli sitten lihakset tai sama ala kuin sinulla ja niin edelleen. Entäs sitten jos tapaat baarissa kaksi miestä, jotka molemmat ovat samalla alalla kuin sinä. Otatko mieluummin rumemman vai komeamman? Kumppani on aina monen eri tason yhteissumma ja se vain yksinkertaisesti on niin, että mitä useampi taso on "kiitettävällä" niin sitä enemmän on mahdollisuuksia.
Kenen mukaan niiden kahden miehen ulkonäkö määritellään? Sen kenen luokse he tulevat? Jonkun yleisen mielipiteen? Sinun?
Yleinen mielipidehän muodostuu yksilöistä ja kyllä näissä asioissa melko selkeä konsensus on. Vitosesta ei tule kymppiä kenenkään silmissä tai toisinpäin, ehkä 1-2 numeron verran voi olla mielipidevaihtelua mutta ihmisen symmetrisyys ja kauneus on hyvin yleismaailmallista. Ja tässä ei nyt lasketa sitä, että rakastuessa toinen monesti alkaa näyttämään paremmalta kuin ensin on ajatellut. Koska jos ulkonäkö on liian kaukana omasta ihanteesta niin ei tapahdu tutustumista eikä myöskään rakastumista.
Voi rakas ystävä, kun tämä on se sinun sokea pisteesi. Tavallisilla ihmisillä on sosiaalinen elämä, jonka puitteissa väkikisinkin tutustuu kaikennäköisiin ihmisiin. Vai voitko sinä valita opiskelu- , harraste- ja työtoverisi ulkonäön mukaan? Eikö sinulla ole kavereita, joilla puolestaan on sukulaisia ja kavereita, myös naispuolisia? Tutustutko ihmisiin aina sitä silmällä pitäen, että heiltä voisi mahdollisesti saada seksiä tai parisuhteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sadfasdfasdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dsfasdsdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
trtetwer kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tasoteoria pitää osittain paikkansa. Siitä on unohdettu kuitenkin luonteeseen liittyvät puolet.
Eihän ole unohdettu. Ulkonäöstä vain puhutaan eniten, koska se on ensimmäinen asia jonka toisesta ihmisestä näet ja määrittelee paljon myös sitä, kiinnostaako siihen luonteeseen tutustua alkuunkaan.
Ehkä vain jossain tinderissä. Oikeassa elämässä luonne ja käytös vaikuttavat siihen millaisena ihmisen näkee ja ulkonäköä enemmän vaikuttaa siihen haluaako toiseen tutustua vai ei.
Mistä tiedät luonteen ja käyttäytymisen, ennen kuin olet tutustunut? Ja miksi olet tutustunut? Koska ulkonäkö on ollut tarpeeksi kiinnostava.
Vaimooni tutustuin työpaikalla, en siksi että ulkonäkö oli tarpeeksi kiinnostava vaan siksi että teimme töitä yhdessä. Yhteen exääni tutustuin ylioppilaskunnan puuhasteluiden lomassa. Toiseen harrastusporukassa. Ensimmäinen pidempi suhteeni parikymppisenä kyllä alkoi niin että kiinnostuin ennestään tuntemattoman tytön ulkonäöstä ja pyysin treffeille. Sinulla on todella rajoittunut käsitys siitä miksi, missä ja miten ihmiset tutustuvat.
No olihan se tarpeeksi kiinnostava että se ei tullut esteeksi rakastumiselle. Ei ehkä se ensimmäinen impulssi joka veti puoleensa, mutta tarpeeksi hyvä että vaimon hänestä teit.
Ymmärrän kyllä täysin, miten ihmiset tutustuvat mutta se ei vaikuta millään tavalla siihen, että instamimmit eivät raahaa puliukkoja kotiinsa vaikka sattuisivat pyörimään samalla kujalla.
Miten ajattelit instamimmin ja puliukon maailmankuvan, arvojen ja harrastusten natsaavan?
Ai niin, mutta kun mikään muu ei merkinnyt kuin se ulkonäkö, niin ei haittaa vaikka eivät natsaisikaan...
tttttttttt kirjoitti:
rtyrtye kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dsfasdsdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
trtetwer kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tasoteoria pitää osittain paikkansa. Siitä on unohdettu kuitenkin luonteeseen liittyvät puolet.
Eihän ole unohdettu. Ulkonäöstä vain puhutaan eniten, koska se on ensimmäinen asia jonka toisesta ihmisestä näet ja määrittelee paljon myös sitä, kiinnostaako siihen luonteeseen tutustua alkuunkaan.
Ehkä vain jossain tinderissä. Oikeassa elämässä luonne ja käytös vaikuttavat siihen millaisena ihmisen näkee ja ulkonäköä enemmän vaikuttaa siihen haluaako toiseen tutustua vai ei.
Mistä tiedät luonteen ja käyttäytymisen, ennen kuin olet tutustunut? Ja miksi olet tutustunut? Koska ulkonäkö on ollut tarpeeksi kiinnostava.
Eikö sinulla ikinä ole ollut kaveripiiriä? Normaalit ihmiset oikeassa elämässä tutustuvat laajaan joukkoon ihmisiä miettimättä toisten ulkonäköä. Näin tapahtuu esim opiskeluaikoina. Sitten jonkun kanssa näistä jutut natsaa, ja syntyy parisuhde. Jossa ulkonäkö ei missään vaiheessa ole ollut mikään portti tutustumiseen. Edelleen suurin osa parisuhteista syntyy opiskellessa/töissä/harrastuksissa. Vähemmistö ihmisistä hakee kumppania baareista/netistä, missä ulkonäkö korostuu. Tämä on ihan tutkittu asia.
Eipäs nyt sotketa parinhakua ja muuta tutustumista keskenään. Eihän sillä tietenkään ole väliä, miltä kaverit näyttävät ulkoisesti, mutta kyllä meistä jokaisella on seurustelukumppanille olemassa joku minimivaatimus. Se ei tarkoita että pitäisi olla ysiä tai kymppiä, mutta ihan turha jeesustella ettei siinä olisi ulkonäöllä MITÄÄN merkitystä. Kyllä minä ainakin opiskelupiireistä olen heti ensisilmäyksellä tiennyt, voisinko kuvitella jonkun seurustelukumppaniksi vai en. Tutustuminen ei ole siihen suuria heittoja tehnyt.
Näin.
Ja vaikka heittoja tulisikin, palstalle on linkattu se tutkimus jonka mukaan naiset rankkaa 80% miehistä keskitason alapuolelle.
Eli kun nainen sanoo "mies ei ollut kummoisen näköinen, mutta ihastun luonteeseen" tai "kaikki kaverit sanoo että saisin paremmankin"...todellisuudessa mies oli ulkonäöllisesti vähintään samaa tasoa.
Sen saman "tutkimuksen" mukaan tosin naiset lähestyivät miehiä useammin myös niitä, jotka olivat rankanneet ulkonäöltään keskitason alapuolelle. Siinä vaiheessa siis, kun ei enää arvioitu pelkkää ulkonäköä valokuvien perusteella, vaan tutkittiin minkä näköisille ihmisille lähetettiin viestiä, naiset eivät enää olleetkaan miehiä pinnallisempia vaan itseasiassa päinvastoin.
Tuon "tutkimuksen" mukaan siis tilanne jossa nainen sanoo ettei pitänyt miestä kovin kummoisen näköisenä mutta ihastui luonteeseen, saattoi hyvin pitää paikkansa, koska se ettei nainen pitänyt miestä kummoisen näköisenä, ei estänyt häntä viestittämästä miehelle.
Minkä takia jätit tämän asian kokonaan kertomatta tuosta tutkimuksesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
dfgdfssdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
werwqerqwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtwetrwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taso on aina subjektiivista. Hyvännäköisyys on makuasia ja ominaisuuksien yhteensopivuus riippuu, no, molempien ominaisuuksista. Mielestäni tuo mainittu samanlaisuus-erilaisuus -teoria kuulostaa paljon tasoteoriaa pätevämmältä.
Olen itse ollut parisuhteessa lyhyen, ruman, huonoihoisen, hilseilevän, lihavan, kouluttamattoman, työttömän, yksinkertaisen ja ilkeän miehen kanssa koko nuoruuteni. Olin itse tavoiteltu, menevä, nätti, hyvä koulussa, ahkera, paljon sosiaalista ja kulttuurista pääomaa. Jostain syystä erehdyin humalassa säätämään tämän lukiossa kokoamani kaveriporukan rumiluksen kanssa ja meistä tuli pari vähän kuin vahingossa. Porukassa hengatessa totuimme toisiimme ja asuimme lopulta yhdessä vuosikaudet, vaikka emme olleet toisistamme niin kovin kiinnostuneita edes. Toisin sanoen: tyydyimme toisiimme.
Menimme sitten minne tahansa, ihmiset olivat ällistyneitä, että miten mies oli saanut minunlaiseni naisen (en tarkoita kehua tällä, on oikeasti tosi tarina ja todella sanottua). Mies itse ei kuitenkaan pitänyt minua yhtään minkäänlaisena saaliina. Ei ikinä kehunut mistään, arvosteli vain ja vertaili muihin naisiin. Kun vihdoin erosimme, mies löysi jostain lähikuppilasta itselleen lihavan, tatuoidun, kouluttamattoman, työttömän, huumeriippuvaisen naisen ja kertoi ylpeänä, että nyt on vihdoin täydellinen nainen. Hän oikeasti näkee tuon naisen paljon minua kauniimpana ja tasokkaampana (on monesti siis itse sanonut näin, niin minulle kuin tuttavapiirillemme), vaikka yleinen mielipide on aivan eri mieltä. Rautalanka: *hänelle* tuo nainen on minua tasokkaampi.
Itse taas tapasin harrastuksen parissa ihmisen, jonka kanssa jutellessa klikkasimme välittömästi. En välttämättä ulkomuodon perusteella olisi kiinnittänyt häneen jossain kadulla mitään huomiota, koska on tyylillisesti niin erilainen kuin klassisesta pitävä minä, mutta meillä on toistemme mielet. Ollaan ihan ”samalla tasolla”, niin tyhmältä kuin kuulostaakin edes sanoa tällaista - hierarkiathan kulkee ihan aina sekä pysty- että vaakatasossa. Erilaisuus voi olla samanarvoista.
Pitkä juttu, anteeksi! Mutta pointtina: Ainoa todella merkitsevä asia on yhteensopivuus ja se, että viihtyy yhdessä. Kunkin henkilökohtainen taso on siis täysin vastapuolen silmissä ja päätäntävallassa. Vain täydellisen yksinkertainen ihminen, jota pelkkä sokea vietti vie ja joka vasta haaveilee poimuttuneista aivoista, voi väittää toisin. Lisäksi tuossa teoriassa unohdetaan tunnepuoli kokonaan - ihmiset ihastuvat pääasiassa mielikuviin, joita liittävät toiseen ihmiseen. Toki tätä ei ymmärrä ihminen, joka ei ole koskaan rakastunut tai edes ihastunut.
Et kai oikeasti luule, että mies koskaan sanoisi ääneen että eihän tämä uusi emäntä ole yhtä hyvännäköinen ja tasokas kuin vanha? Hän on luultavasti vain nyt varmempi itsestään, kun tietää että on oikealla tasollaan eikä tarvitse pelätä naisen menettämistä. Sinun kanssasi ollessaan hän on ollut koko ajan tietoinen siitä, että olet hänen tasonsa yläpuolella, ei ihmekään että hän on kohellut sinua huonosti epävarmuudessaan. Kerroit itsekin, että teistä tuli pari ihan vahingossa ettekä koskaan kiinnittyneet kunnolla toisiinne. Sitä se tasoero teettää. Omalla tasolla ollessa homma toimii aina paremmin ja suhde on tasapainossa, eikä ole jatkuvaa epätasapainoa jossa toisella on kaikki kortit kädessä.
Näkeehän näitä paljon toisinpäin, naisia jotka roikkuvat jossain komistuksessa ja alistuvat täysin, hukkaavat itsensä ja antavat toisen kohdella huonosti kun tietävät, että oikeasti ei ihan rahkeet riittäisi tällaisen mieheen mutta haluan pitää kiinni kun olen sellaisen jotenkin saanut koukkuun.
Tässäkin lasket tasoon pelkästään sen ulkonäön. Helppohan tuollainen k*sipää on saada koukkuun ja kyllähän tuollaiseen riittää rahkeet kenellä tahansa, oli miten komea tahansa. Ei kai tuollaista oikeasti tasokas nainen sitten kelpuuttaisikaan, joten sen alempitasoisen rahkeet riittää ihan mainiosti.
Juuri tämä on näiden tasoteoreetikkojen ongelma, että katsotaan vain ulkonäköä, mutta sitten huonoa kohtelua ei lasketa ollenkaan. Tuossakin tapauksessa tasot ovat kohdanneet, mutta silti jaksetaan nillittää, kun nainen otti liian tasokaan miehen.
Helppo saada itseä selvästi paremmannäköinen ihminen koukkuun? Ei nyt oikein mene läpi. Seksillä ja olemalla mahdollisimman mukautuva nainen voi siinä onnistua väliaikaisesti ja siitä tässä on jo puhuttukin. Mutta sitten kun se komistus löytää sen itselleen riittävän naisen nini se kohteleekin sitä hyvin, koska haluaa pitää sen. Eli liian iso tasoero aiheuttaa aina ongelmia.
Nuorilla ihmisillä se ulkonäkö on varsinkin erityisen tärkeää ja enemmän tuota nuorilla naisilla näkeekin. Onneksi varttuneemmilla vähän vähemmän, mutta sielläkin joskus.
Eli taas puhut pelkästä ulkonäöstä tason yhteydessä. Vai väitätkö ihan tosissasi, että totaalinen k*sipää muuttuu kauniin naisen kohdalla mukavaksi? Melkoista tuubaa nyt suollat. Kyllä ne k*sipäät ovat k*sipäivä, vaikka olisi miten kaunis nainen. Ajattelepas vaikka Tauskia. Hyvännäköinen mies, mutta täysi k*sipää. Kauniita naisia on riittänyt, mutta jokaista on pitänyt vähän "ojentaa". Siksi hänen tasonsa on jotain ihan muuta kuin ulkonäkö.
No onhan kusipäät sitten erikseen, se on selvä. Mutta Tauskistakin näkee sen että kun pärstätaso on riittävä niin kaunottaria riittää kusipäisyydestä huolimatta. Yksi lähtee niin toinen tulee. Ulkonäkö on tasoista tärkeimpiä.
Onko susta Tauski sitten hyvännäköinen? Millainen on a) komea mies, b) tavismies ja c) ruma mies? Entä näiden naisvastineet? Miehet arvioivat itseään aina niin armollisesti ja naisia sitten taas niin kriittisesti, ettei heidän mielipiteitään pitäisi huomioida ainakaan mieskomeudesta.
Tässä teille esimerkki omasta mielestäni hyvin komeasta miehestä (kuvassa Douglas Booth tyttöystävänsä Bel Powleyn kanssa):
Tavismies voisi näyttää vaikka tältä (tai Tauskilta, jos Tauski ei olisi Tauski): https://www.google.fi/search?q=average+guy&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwjGrrrticfcAhXFB5oKHWHyCwkQsAR6BAgGEAE&biw=1280&bih=607#imgrc=qSl3bQJlXtOD8M:
Esimerkkiä rumasta miehestä en tänne laita, mutta esimerkiksi hyvin huonot hampaat, akne tai ylipaino tekisi lähes jokaisesta tavismiehestäkin ruman.
Noista tavismiehistä minä rankkaisin karkeasti ottaen puolet kategoriaan komea...
Vela -72 kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
rtyrtye kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dsfasdsdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
trtetwer kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tasoteoria pitää osittain paikkansa. Siitä on unohdettu kuitenkin luonteeseen liittyvät puolet.
Eihän ole unohdettu. Ulkonäöstä vain puhutaan eniten, koska se on ensimmäinen asia jonka toisesta ihmisestä näet ja määrittelee paljon myös sitä, kiinnostaako siihen luonteeseen tutustua alkuunkaan.
Ehkä vain jossain tinderissä. Oikeassa elämässä luonne ja käytös vaikuttavat siihen millaisena ihmisen näkee ja ulkonäköä enemmän vaikuttaa siihen haluaako toiseen tutustua vai ei.
Mistä tiedät luonteen ja käyttäytymisen, ennen kuin olet tutustunut? Ja miksi olet tutustunut? Koska ulkonäkö on ollut tarpeeksi kiinnostava.
Eikö sinulla ikinä ole ollut kaveripiiriä? Normaalit ihmiset oikeassa elämässä tutustuvat laajaan joukkoon ihmisiä miettimättä toisten ulkonäköä. Näin tapahtuu esim opiskeluaikoina. Sitten jonkun kanssa näistä jutut natsaa, ja syntyy parisuhde. Jossa ulkonäkö ei missään vaiheessa ole ollut mikään portti tutustumiseen. Edelleen suurin osa parisuhteista syntyy opiskellessa/töissä/harrastuksissa. Vähemmistö ihmisistä hakee kumppania baareista/netistä, missä ulkonäkö korostuu. Tämä on ihan tutkittu asia.
Eipäs nyt sotketa parinhakua ja muuta tutustumista keskenään. Eihän sillä tietenkään ole väliä, miltä kaverit näyttävät ulkoisesti, mutta kyllä meistä jokaisella on seurustelukumppanille olemassa joku minimivaatimus. Se ei tarkoita että pitäisi olla ysiä tai kymppiä, mutta ihan turha jeesustella ettei siinä olisi ulkonäöllä MITÄÄN merkitystä. Kyllä minä ainakin opiskelupiireistä olen heti ensisilmäyksellä tiennyt, voisinko kuvitella jonkun seurustelukumppaniksi vai en. Tutustuminen ei ole siihen suuria heittoja tehnyt.
Näin.
Ja vaikka heittoja tulisikin, palstalle on linkattu se tutkimus jonka mukaan naiset rankkaa 80% miehistä keskitason alapuolelle.
Eli kun nainen sanoo "mies ei ollut kummoisen näköinen, mutta ihastun luonteeseen" tai "kaikki kaverit sanoo että saisin paremmankin"...todellisuudessa mies oli ulkonäöllisesti vähintään samaa tasoa.Sen saman "tutkimuksen" mukaan tosin naiset lähestyivät miehiä useammin myös niitä, jotka olivat rankanneet ulkonäöltään keskitason alapuolelle. Siinä vaiheessa siis, kun ei enää arvioitu pelkkää ulkonäköä valokuvien perusteella, vaan tutkittiin minkä näköisille ihmisille lähetettiin viestiä, naiset eivät enää olleetkaan miehiä pinnallisempia vaan itseasiassa päinvastoin.
Tuon "tutkimuksen" mukaan siis tilanne jossa nainen sanoo ettei pitänyt miestä kovin kummoisen näköisenä mutta ihastui luonteeseen, saattoi hyvin pitää paikkansa, koska se ettei nainen pitänyt miestä kummoisen näköisenä, ei estänyt häntä viestittämästä miehelle.
Minkä takia jätit tämän asian kokonaan kertomatta tuosta tutkimuksesta?
No niin, hahaa! Nämä ul*sevat jatkuvasti, että tutustuminen on mahdotonta, koska se ulkonäkö on ensimmäinen kynnys, josta pitää päästä yli. Mutta tämähän koskeekin vain näitä ul*sijoita itseään. Alan tosiaan enemmän ja enemmän ymmärtää, mitä tässä tapahtuu. Nämä reppanat kuvittelevat, että kaikki ajattelevat ja toimivat, kuten he itsekin. Kehenkään ei tutustuta huvikseen ja etukäteen luokitellaan onko kyse tavistutustumisesta vai parisuhde/seksitutustumisesta ja puhutaan ainoastaan erityisen hyvännäköisten ihmisten kanssa. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
dfsgsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rwetrtweet kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tertwertert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko kertoa, mitä hyötyä tästä tasoteoriasta on? Miten sitä pitäisi soveltaa ja minkä ongelman se ratkaisee?
On siitä se hyöty, että ymmärtää miten pariutumisdynamiikka toimii ja mikä on oma paikka siinä kuviossa. Ei tarvitse pettyä kuvitellessaan että minäkin voin saada ihan kenet haluan. Parhaimmillaan siis moni nainen ymmärtää, etten tule koskaan saamaan siltä tasokkaammalta komistukselta muuta kuin seksiä ja alemman tason miehet taas voivat sisäistää sen, että jos haluavat ikinä parisuhdetta tai mitään muutakaan, kannattaa lopettaa epärealistinen haaveilu instagram-misseistä.
Vastakysymyksenä voisi heittää, että mitä hyötyä on kieltää tosiasiat ja uskoa, että kaikki olemme samalla viivalla joka asiassa?
Ei kukaan ole väittänyt viimeisen kappaleen sanomaasi. On vain sanottu, että ihmiset etsivät toisista erilaisia asioita ja on olemassa erilaisia makuja, joten käytännössä yleispätevää yhtä ainoaa universaalia tasoluokitusta ei voi tehdä - se kiinnostus määräytyy siinä tilanteessa, kun kaksi kohtaa ja toteaa, että toisessa joko on tai ei ole sitä mitä pitää (kullekin olla).
Mikä tässä on vaikeaa tajuta? Kaverini haluaa pitkän bodarimiehen, jonka ammatilla ei väliä. Minä haluan oman alani miehen (koska alani on mulle intohimo, jonka haluan jakaa elämäni tärkeimmässä suhteessa) ja mulle pituudella tai kropalla ei ole väliä. Haetaan totaalisen eri sarjan tyyppejä.
Onhan tasoissa aina jonkin verran myös subjektiivista vaihtelua, sitä en kiellä. Mutta tietyt universaalit rajat ovat myös olemassa. Haluatte kovin erilaisia miehiä, mutta kumpikaan teistä ei haluaisi esimerkiksi 150-senttistä miestä, oli sitten lihakset tai sama ala kuin sinulla ja niin edelleen. Entäs sitten jos tapaat baarissa kaksi miestä, jotka molemmat ovat samalla alalla kuin sinä. Otatko mieluummin rumemman vai komeamman? Kumppani on aina monen eri tason yhteissumma ja se vain yksinkertaisesti on niin, että mitä useampi taso on "kiitettävällä" niin sitä enemmän on mahdollisuuksia.
Kenen mukaan niiden kahden miehen ulkonäkö määritellään? Sen kenen luokse he tulevat? Jonkun yleisen mielipiteen? Sinun?
Yleinen mielipidehän muodostuu yksilöistä ja kyllä näissä asioissa melko selkeä konsensus on. Vitosesta ei tule kymppiä kenenkään silmissä tai toisinpäin, ehkä 1-2 numeron verran voi olla mielipidevaihtelua mutta ihmisen symmetrisyys ja kauneus on hyvin yleismaailmallista. Ja tässä ei nyt lasketa sitä, että rakastuessa toinen monesti alkaa näyttämään paremmalta kuin ensin on ajatellut. Koska jos ulkonäkö on liian kaukana omasta ihanteesta niin ei tapahdu tutustumista eikä myöskään rakastumista.
Voi rakas ystävä, kun tämä on se sinun sokea pisteesi. Tavallisilla ihmisillä on sosiaalinen elämä, jonka puitteissa väkikisinkin tutustuu kaikennäköisiin ihmisiin. Vai voitko sinä valita opiskelu- , harraste- ja työtoverisi ulkonäön mukaan? Eikö sinulla ole kavereita, joilla puolestaan on sukulaisia ja kavereita, myös naispuolisia? Tutustutko ihmisiin aina sitä silmällä pitäen, että heiltä voisi mahdollisesti saada seksiä tai parisuhteen?
Tästä tulee mieleen vuosien takainen tilanne omalla työpaikallani. Olen kertonut tämän joskus ennenkin jossain vastaavassa jankkausketjussa, mutta kerrataan:
Meille tuli töihin ruma mies. Siis oikeasti ruma, jos pitäisi pisteyttää niin korkeintaan 1/10. Ensinäkemältä tuntui, ettei sitä kärsi katsoa kahta kertaa, niin pahalta näytti.
Muutaman viikon kuluttua kolme talon naisista oli mieheen aivan kuolettavasti rakastunut, yksi yritti väkisin tunkea sen luokse kylään, kaksi muuta kihertelivät ja flirttailivat minkä ehtivät. Minäkin olisin voinut siihen ihastua, ellen olisi ollut tukevasti naimisissa...
Kuka hänet sitten lopulta sai? Se lihava blondi, jolla on omintakeinen huumorintaju ja parhaat jutut. :D
Vierailija kirjoitti:
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?Kysymyksiä:
1. Kenen kanssa se Hanna harrastaa seksiä tai seurustelee, kun Hannu käy painamassa Tiinaa?
Hanna haluaa ensin olla sinkkuna, mutta löytää lohduttajan pitkästä ja komeasta mutta vähemmän pleijerimäisestä Mikko Menestyjästä.
2: Miten pitkään se Tiina ja Hanna sitten aikovat odottaa, että saavat Hannun parisuhteeseen?
n. 26-29v ikään asti, jolloin +10kg kerännyt Tiina joutuu hyväksymään ettei saa Hannun tasoista miestä. Kuvankauniilla Hannalla on jo uusi mies.
3. Lähteekö se Hannu edes enää kenenkään kanssa parisuhteeseen?
Kyllä, joskus kolmen kympin korvilla.
4. Jos Hannu ei halua enää parisuhdetta, kenen kanssa Hanna menee parisuhteeseen?
Esim. Mikko Menestyjän kanssa.
5. Jos Hannu lähtee vielä parisuhteeseen Hannan kanssa, ei kai Tiina enää jää odottamaan vaan etsii jonkun muun? Kun ei enää saa Hannulta seksiäkään.
Saattaa jäädäkin. Tiina on tottunut sekstailemaan alfan kanssa. Rumempi ja epävarmempi ei sytytä jos tarjolla ei ole kuin seksiä. Sitä paitsi tultuaan Hannun pumppaamaksi ja dumppaamaksi, Tiina uskoo että kaikki miehet ovat sikoja.
6. Kenen kanssa Tiina sitten lähtee parisuhteeseen, kun Hannua ei saanut?
Teppo Taviksen kanssa. Naisettomana kärvistellyt Teppo onnistuu vakuuttamaan Tiinan siitä että on olemassa kunnollisia miehiä. Tepolla ei ole varaa sikailla, hänen on miellytettävä naisia. Toisin kuin Hannu, Teppo hyväksyy Tiinan extrakilot ja tekee kaikkensa ollakseen hyvä tuleva perheenisä.
7. Miksi Hannan ja Hannun suhde ylipäätään oli katkolla ja miksi Hannu otti Tiinan mukaan kuvioihin, eikä esim Heidi Hottista?
a) Heidi Hottiksella riitti seksiseuran tarjoajia, ja tämä vaati päättää milloin tavataan. Heidi ei myöskään suostunut Hannun haaveilemaan anaaliseksiin, eikä vaivautunut olemaan seksissä aloitteellinen.
b) Hannu otti Heidi Hottiksen kuvioihin, mutta sen lisäksi myös Tiinan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfsgsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rwetrtweet kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tertwertert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko kertoa, mitä hyötyä tästä tasoteoriasta on? Miten sitä pitäisi soveltaa ja minkä ongelman se ratkaisee?
On siitä se hyöty, että ymmärtää miten pariutumisdynamiikka toimii ja mikä on oma paikka siinä kuviossa. Ei tarvitse pettyä kuvitellessaan että minäkin voin saada ihan kenet haluan. Parhaimmillaan siis moni nainen ymmärtää, etten tule koskaan saamaan siltä tasokkaammalta komistukselta muuta kuin seksiä ja alemman tason miehet taas voivat sisäistää sen, että jos haluavat ikinä parisuhdetta tai mitään muutakaan, kannattaa lopettaa epärealistinen haaveilu instagram-misseistä.
Vastakysymyksenä voisi heittää, että mitä hyötyä on kieltää tosiasiat ja uskoa, että kaikki olemme samalla viivalla joka asiassa?
Ei kukaan ole väittänyt viimeisen kappaleen sanomaasi. On vain sanottu, että ihmiset etsivät toisista erilaisia asioita ja on olemassa erilaisia makuja, joten käytännössä yleispätevää yhtä ainoaa universaalia tasoluokitusta ei voi tehdä - se kiinnostus määräytyy siinä tilanteessa, kun kaksi kohtaa ja toteaa, että toisessa joko on tai ei ole sitä mitä pitää (kullekin olla).
Mikä tässä on vaikeaa tajuta? Kaverini haluaa pitkän bodarimiehen, jonka ammatilla ei väliä. Minä haluan oman alani miehen (koska alani on mulle intohimo, jonka haluan jakaa elämäni tärkeimmässä suhteessa) ja mulle pituudella tai kropalla ei ole väliä. Haetaan totaalisen eri sarjan tyyppejä.
Onhan tasoissa aina jonkin verran myös subjektiivista vaihtelua, sitä en kiellä. Mutta tietyt universaalit rajat ovat myös olemassa. Haluatte kovin erilaisia miehiä, mutta kumpikaan teistä ei haluaisi esimerkiksi 150-senttistä miestä, oli sitten lihakset tai sama ala kuin sinulla ja niin edelleen. Entäs sitten jos tapaat baarissa kaksi miestä, jotka molemmat ovat samalla alalla kuin sinä. Otatko mieluummin rumemman vai komeamman? Kumppani on aina monen eri tason yhteissumma ja se vain yksinkertaisesti on niin, että mitä useampi taso on "kiitettävällä" niin sitä enemmän on mahdollisuuksia.
Kenen mukaan niiden kahden miehen ulkonäkö määritellään? Sen kenen luokse he tulevat? Jonkun yleisen mielipiteen? Sinun?
Yleinen mielipidehän muodostuu yksilöistä ja kyllä näissä asioissa melko selkeä konsensus on. Vitosesta ei tule kymppiä kenenkään silmissä tai toisinpäin, ehkä 1-2 numeron verran voi olla mielipidevaihtelua mutta ihmisen symmetrisyys ja kauneus on hyvin yleismaailmallista. Ja tässä ei nyt lasketa sitä, että rakastuessa toinen monesti alkaa näyttämään paremmalta kuin ensin on ajatellut. Koska jos ulkonäkö on liian kaukana omasta ihanteesta niin ei tapahdu tutustumista eikä myöskään rakastumista.
Voi rakas ystävä, kun tämä on se sinun sokea pisteesi. Tavallisilla ihmisillä on sosiaalinen elämä, jonka puitteissa väkikisinkin tutustuu kaikennäköisiin ihmisiin. Vai voitko sinä valita opiskelu- , harraste- ja työtoverisi ulkonäön mukaan? Eikö sinulla ole kavereita, joilla puolestaan on sukulaisia ja kavereita, myös naispuolisia? Tutustutko ihmisiin aina sitä silmällä pitäen, että heiltä voisi mahdollisesti saada seksiä tai parisuhteen?
Tästä tulee mieleen vuosien takainen tilanne omalla työpaikallani. Olen kertonut tämän joskus ennenkin jossain vastaavassa jankkausketjussa, mutta kerrataan:
Meille tuli töihin ruma mies. Siis oikeasti ruma, jos pitäisi pisteyttää niin korkeintaan 1/10. Ensinäkemältä tuntui, ettei sitä kärsi katsoa kahta kertaa, niin pahalta näytti.
Muutaman viikon kuluttua kolme talon naisista oli mieheen aivan kuolettavasti rakastunut, yksi yritti väkisin tunkea sen luokse kylään, kaksi muuta kihertelivät ja flirttailivat minkä ehtivät. Minäkin olisin voinut siihen ihastua, ellen olisi ollut tukevasti naimisissa...
Kuka hänet sitten lopulta sai? Se lihava blondi, jolla on omintakeinen huumorintaju ja parhaat jutut. :D
Miksi he ihastuivat tähän rumilukseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfssdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
werwqerqwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtwetrwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taso on aina subjektiivista. Hyvännäköisyys on makuasia ja ominaisuuksien yhteensopivuus riippuu, no, molempien ominaisuuksista. Mielestäni tuo mainittu samanlaisuus-erilaisuus -teoria kuulostaa paljon tasoteoriaa pätevämmältä.
Olen itse ollut parisuhteessa lyhyen, ruman, huonoihoisen, hilseilevän, lihavan, kouluttamattoman, työttömän, yksinkertaisen ja ilkeän miehen kanssa koko nuoruuteni. Olin itse tavoiteltu, menevä, nätti, hyvä koulussa, ahkera, paljon sosiaalista ja kulttuurista pääomaa. Jostain syystä erehdyin humalassa säätämään tämän lukiossa kokoamani kaveriporukan rumiluksen kanssa ja meistä tuli pari vähän kuin vahingossa. Porukassa hengatessa totuimme toisiimme ja asuimme lopulta yhdessä vuosikaudet, vaikka emme olleet toisistamme niin kovin kiinnostuneita edes. Toisin sanoen: tyydyimme toisiimme.
Menimme sitten minne tahansa, ihmiset olivat ällistyneitä, että miten mies oli saanut minunlaiseni naisen (en tarkoita kehua tällä, on oikeasti tosi tarina ja todella sanottua). Mies itse ei kuitenkaan pitänyt minua yhtään minkäänlaisena saaliina. Ei ikinä kehunut mistään, arvosteli vain ja vertaili muihin naisiin. Kun vihdoin erosimme, mies löysi jostain lähikuppilasta itselleen lihavan, tatuoidun, kouluttamattoman, työttömän, huumeriippuvaisen naisen ja kertoi ylpeänä, että nyt on vihdoin täydellinen nainen. Hän oikeasti näkee tuon naisen paljon minua kauniimpana ja tasokkaampana (on monesti siis itse sanonut näin, niin minulle kuin tuttavapiirillemme), vaikka yleinen mielipide on aivan eri mieltä. Rautalanka: *hänelle* tuo nainen on minua tasokkaampi.
Itse taas tapasin harrastuksen parissa ihmisen, jonka kanssa jutellessa klikkasimme välittömästi. En välttämättä ulkomuodon perusteella olisi kiinnittänyt häneen jossain kadulla mitään huomiota, koska on tyylillisesti niin erilainen kuin klassisesta pitävä minä, mutta meillä on toistemme mielet. Ollaan ihan ”samalla tasolla”, niin tyhmältä kuin kuulostaakin edes sanoa tällaista - hierarkiathan kulkee ihan aina sekä pysty- että vaakatasossa. Erilaisuus voi olla samanarvoista.
Pitkä juttu, anteeksi! Mutta pointtina: Ainoa todella merkitsevä asia on yhteensopivuus ja se, että viihtyy yhdessä. Kunkin henkilökohtainen taso on siis täysin vastapuolen silmissä ja päätäntävallassa. Vain täydellisen yksinkertainen ihminen, jota pelkkä sokea vietti vie ja joka vasta haaveilee poimuttuneista aivoista, voi väittää toisin. Lisäksi tuossa teoriassa unohdetaan tunnepuoli kokonaan - ihmiset ihastuvat pääasiassa mielikuviin, joita liittävät toiseen ihmiseen. Toki tätä ei ymmärrä ihminen, joka ei ole koskaan rakastunut tai edes ihastunut.
Et kai oikeasti luule, että mies koskaan sanoisi ääneen että eihän tämä uusi emäntä ole yhtä hyvännäköinen ja tasokas kuin vanha? Hän on luultavasti vain nyt varmempi itsestään, kun tietää että on oikealla tasollaan eikä tarvitse pelätä naisen menettämistä. Sinun kanssasi ollessaan hän on ollut koko ajan tietoinen siitä, että olet hänen tasonsa yläpuolella, ei ihmekään että hän on kohellut sinua huonosti epävarmuudessaan. Kerroit itsekin, että teistä tuli pari ihan vahingossa ettekä koskaan kiinnittyneet kunnolla toisiinne. Sitä se tasoero teettää. Omalla tasolla ollessa homma toimii aina paremmin ja suhde on tasapainossa, eikä ole jatkuvaa epätasapainoa jossa toisella on kaikki kortit kädessä.
Näkeehän näitä paljon toisinpäin, naisia jotka roikkuvat jossain komistuksessa ja alistuvat täysin, hukkaavat itsensä ja antavat toisen kohdella huonosti kun tietävät, että oikeasti ei ihan rahkeet riittäisi tällaisen mieheen mutta haluan pitää kiinni kun olen sellaisen jotenkin saanut koukkuun.
Tässäkin lasket tasoon pelkästään sen ulkonäön. Helppohan tuollainen k*sipää on saada koukkuun ja kyllähän tuollaiseen riittää rahkeet kenellä tahansa, oli miten komea tahansa. Ei kai tuollaista oikeasti tasokas nainen sitten kelpuuttaisikaan, joten sen alempitasoisen rahkeet riittää ihan mainiosti.
Juuri tämä on näiden tasoteoreetikkojen ongelma, että katsotaan vain ulkonäköä, mutta sitten huonoa kohtelua ei lasketa ollenkaan. Tuossakin tapauksessa tasot ovat kohdanneet, mutta silti jaksetaan nillittää, kun nainen otti liian tasokaan miehen.
Helppo saada itseä selvästi paremmannäköinen ihminen koukkuun? Ei nyt oikein mene läpi. Seksillä ja olemalla mahdollisimman mukautuva nainen voi siinä onnistua väliaikaisesti ja siitä tässä on jo puhuttukin. Mutta sitten kun se komistus löytää sen itselleen riittävän naisen nini se kohteleekin sitä hyvin, koska haluaa pitää sen. Eli liian iso tasoero aiheuttaa aina ongelmia.
Nuorilla ihmisillä se ulkonäkö on varsinkin erityisen tärkeää ja enemmän tuota nuorilla naisilla näkeekin. Onneksi varttuneemmilla vähän vähemmän, mutta sielläkin joskus.
Eli taas puhut pelkästä ulkonäöstä tason yhteydessä. Vai väitätkö ihan tosissasi, että totaalinen k*sipää muuttuu kauniin naisen kohdalla mukavaksi? Melkoista tuubaa nyt suollat. Kyllä ne k*sipäät ovat k*sipäivä, vaikka olisi miten kaunis nainen. Ajattelepas vaikka Tauskia. Hyvännäköinen mies, mutta täysi k*sipää. Kauniita naisia on riittänyt, mutta jokaista on pitänyt vähän "ojentaa". Siksi hänen tasonsa on jotain ihan muuta kuin ulkonäkö.
No onhan kusipäät sitten erikseen, se on selvä. Mutta Tauskistakin näkee sen että kun pärstätaso on riittävä niin kaunottaria riittää kusipäisyydestä huolimatta. Yksi lähtee niin toinen tulee. Ulkonäkö on tasoista tärkeimpiä.
Onko susta Tauski sitten hyvännäköinen? Millainen on a) komea mies, b) tavismies ja c) ruma mies? Entä näiden naisvastineet? Miehet arvioivat itseään aina niin armollisesti ja naisia sitten taas niin kriittisesti, ettei heidän mielipiteitään pitäisi huomioida ainakaan mieskomeudesta.
Tässä teille esimerkki omasta mielestäni hyvin komeasta miehestä (kuvassa Douglas Booth tyttöystävänsä Bel Powleyn kanssa):
Tavismies voisi näyttää vaikka tältä (tai Tauskilta, jos Tauski ei olisi Tauski): https://www.google.fi/search?q=average+guy&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwjGrrrticfcAhXFB5oKHWHyCwkQsAR6BAgGEAE&biw=1280&bih=607#imgrc=qSl3bQJlXtOD8M:
Esimerkkiä rumasta miehestä en tänne laita, mutta esimerkiksi hyvin huonot hampaat, akne tai ylipaino tekisi lähes jokaisesta tavismiehestäkin ruman.
Noista tavismiehistä minä rankkaisin karkeasti ottaen puolet kategoriaan komea...
Tavismiehen oli varmaankin tarkoitus viitata tähän?
https://musclesnmotion.files.wordpress.com/2012/01/img_01441.jpg
Kasvoiltaan hyvä esimerkki tavallisesta, vartaloltaan toki kovassa kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?Kysymyksiä:
1. Kenen kanssa se Hanna harrastaa seksiä tai seurustelee, kun Hannu käy painamassa Tiinaa?
Hanna haluaa ensin olla sinkkuna, mutta löytää lohduttajan pitkästä ja komeasta mutta vähemmän pleijerimäisestä Mikko Menestyjästä.2: Miten pitkään se Tiina ja Hanna sitten aikovat odottaa, että saavat Hannun parisuhteeseen?
n. 26-29v ikään asti, jolloin +10kg kerännyt Tiina joutuu hyväksymään ettei saa Hannun tasoista miestä. Kuvankauniilla Hannalla on jo uusi mies.3. Lähteekö se Hannu edes enää kenenkään kanssa parisuhteeseen?
Kyllä, joskus kolmen kympin korvilla.4. Jos Hannu ei halua enää parisuhdetta, kenen kanssa Hanna menee parisuhteeseen?
Esim. Mikko Menestyjän kanssa.5. Jos Hannu lähtee vielä parisuhteeseen Hannan kanssa, ei kai Tiina enää jää odottamaan vaan etsii jonkun muun? Kun ei enää saa Hannulta seksiäkään.
Saattaa jäädäkin. Tiina on tottunut sekstailemaan alfan kanssa. Rumempi ja epävarmempi ei sytytä jos tarjolla ei ole kuin seksiä. Sitä paitsi tultuaan Hannun pumppaamaksi ja dumppaamaksi, Tiina uskoo että kaikki miehet ovat sikoja.6. Kenen kanssa Tiina sitten lähtee parisuhteeseen, kun Hannua ei saanut?
Teppo Taviksen kanssa. Naisettomana kärvistellyt Teppo onnistuu vakuuttamaan Tiinan siitä että on olemassa kunnollisia miehiä. Tepolla ei ole varaa sikailla, hänen on miellytettävä naisia. Toisin kuin Hannu, Teppo hyväksyy Tiinan extrakilot ja tekee kaikkensa ollakseen hyvä tuleva perheenisä.7. Miksi Hannan ja Hannun suhde ylipäätään oli katkolla ja miksi Hannu otti Tiinan mukaan kuvioihin, eikä esim Heidi Hottista?
a) Heidi Hottiksella riitti seksiseuran tarjoajia, ja tämä vaati päättää milloin tavataan. Heidi ei myöskään suostunut Hannun haaveilemaan anaaliseksiin, eikä vaivautunut olemaan seksissä aloitteellinen.
b) Hannu otti Heidi Hottiksen kuvioihin, mutta sen lisäksi myös Tiinan.
Onpas sinulla sairas ajatusmaailma. Ei ihme että tunnut voivan kovin huonosti.
Ylle linkattu Douglas Booth on muuten mainio esimerkki siitä, miten pinnallisesti miehet arvioivat jopa toisiaan naismenestyksen perusteella.
Brittiläisissä "laatujulkaisuissa", kuten Daily Mailissa, varsinainen "valiomiesten" joukko onkin arvostellut Douglasia ho*oksi, koska heiän mielestään hän valitsi "tasoaan alemman" naisen parisuhteeseen kanssaan. Nämä miehet eivät omien sanojensa mukaan koskisi rumana pitämään Bel Powleyhin pitkällä tikullakaan, ja Belin valinta tyttöystäväksi huippumallien sijasta (joita ensin arveltiin lehdistössä Douglasin tyttöystäviksi - ja esim. mallikeikkoja D.B.:n kanssa tehneet Cara Delevingne ja Emma Watson olivat kehuneet Douglasia törkeän komeaksi) viimeistään todistaa Douglasin olevan homo, koska alemman tason naisena Bel sulkee silmänsä Douglasin miesseikkailuilta. Kommentit luultavasti kertovat näiden arvioijien omasta arvomaailmasta enemmän alleviivaten sen alhaisuutta kuin Douglasin ja Bel Powleyn suhteesta.
Eräässä haastattelussa D.B:ltä kysyttiin, uskooko hän rakkauteen ensi silmäyksellä, jolloin D:n vastaus meni suurin piirtein niin, että hän totesi, että on työskennellyt maailman kauneimpien naisten kanssa, jotka eivät kuitenkaan ole olleet sisäisesti kauniita, vaikka kauneimpia hänen tapamiaan naisia olivatkin, ja että hänelle kauneus on sisäistä. Itse asiassa monella sellaisella miehellä, joka on ulkonäkönsä puolesta miesten kärkijoukkoa, on melko vaatimaton tavisnainen (hoikka, tavallisen kaunis) puolisonaan. Se joukko miehiä, jotka kompensoivat omaa ulkonäköään menestyksellä yms., hakeutuu niiden huippumallien pariin kuin todistaakseen kaikille muille, että alfoja tässä ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfsgsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rwetrtweet kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tertwertert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko kertoa, mitä hyötyä tästä tasoteoriasta on? Miten sitä pitäisi soveltaa ja minkä ongelman se ratkaisee?
On siitä se hyöty, että ymmärtää miten pariutumisdynamiikka toimii ja mikä on oma paikka siinä kuviossa. Ei tarvitse pettyä kuvitellessaan että minäkin voin saada ihan kenet haluan. Parhaimmillaan siis moni nainen ymmärtää, etten tule koskaan saamaan siltä tasokkaammalta komistukselta muuta kuin seksiä ja alemman tason miehet taas voivat sisäistää sen, että jos haluavat ikinä parisuhdetta tai mitään muutakaan, kannattaa lopettaa epärealistinen haaveilu instagram-misseistä.
Vastakysymyksenä voisi heittää, että mitä hyötyä on kieltää tosiasiat ja uskoa, että kaikki olemme samalla viivalla joka asiassa?
Ei kukaan ole väittänyt viimeisen kappaleen sanomaasi. On vain sanottu, että ihmiset etsivät toisista erilaisia asioita ja on olemassa erilaisia makuja, joten käytännössä yleispätevää yhtä ainoaa universaalia tasoluokitusta ei voi tehdä - se kiinnostus määräytyy siinä tilanteessa, kun kaksi kohtaa ja toteaa, että toisessa joko on tai ei ole sitä mitä pitää (kullekin olla).
Mikä tässä on vaikeaa tajuta? Kaverini haluaa pitkän bodarimiehen, jonka ammatilla ei väliä. Minä haluan oman alani miehen (koska alani on mulle intohimo, jonka haluan jakaa elämäni tärkeimmässä suhteessa) ja mulle pituudella tai kropalla ei ole väliä. Haetaan totaalisen eri sarjan tyyppejä.
Onhan tasoissa aina jonkin verran myös subjektiivista vaihtelua, sitä en kiellä. Mutta tietyt universaalit rajat ovat myös olemassa. Haluatte kovin erilaisia miehiä, mutta kumpikaan teistä ei haluaisi esimerkiksi 150-senttistä miestä, oli sitten lihakset tai sama ala kuin sinulla ja niin edelleen. Entäs sitten jos tapaat baarissa kaksi miestä, jotka molemmat ovat samalla alalla kuin sinä. Otatko mieluummin rumemman vai komeamman? Kumppani on aina monen eri tason yhteissumma ja se vain yksinkertaisesti on niin, että mitä useampi taso on "kiitettävällä" niin sitä enemmän on mahdollisuuksia.
Kenen mukaan niiden kahden miehen ulkonäkö määritellään? Sen kenen luokse he tulevat? Jonkun yleisen mielipiteen? Sinun?
Yleinen mielipidehän muodostuu yksilöistä ja kyllä näissä asioissa melko selkeä konsensus on. Vitosesta ei tule kymppiä kenenkään silmissä tai toisinpäin, ehkä 1-2 numeron verran voi olla mielipidevaihtelua mutta ihmisen symmetrisyys ja kauneus on hyvin yleismaailmallista. Ja tässä ei nyt lasketa sitä, että rakastuessa toinen monesti alkaa näyttämään paremmalta kuin ensin on ajatellut. Koska jos ulkonäkö on liian kaukana omasta ihanteesta niin ei tapahdu tutustumista eikä myöskään rakastumista.
Voi rakas ystävä, kun tämä on se sinun sokea pisteesi. Tavallisilla ihmisillä on sosiaalinen elämä, jonka puitteissa väkikisinkin tutustuu kaikennäköisiin ihmisiin. Vai voitko sinä valita opiskelu- , harraste- ja työtoverisi ulkonäön mukaan? Eikö sinulla ole kavereita, joilla puolestaan on sukulaisia ja kavereita, myös naispuolisia? Tutustutko ihmisiin aina sitä silmällä pitäen, että heiltä voisi mahdollisesti saada seksiä tai parisuhteen?
Tästä tulee mieleen vuosien takainen tilanne omalla työpaikallani. Olen kertonut tämän joskus ennenkin jossain vastaavassa jankkausketjussa, mutta kerrataan:
Meille tuli töihin ruma mies. Siis oikeasti ruma, jos pitäisi pisteyttää niin korkeintaan 1/10. Ensinäkemältä tuntui, ettei sitä kärsi katsoa kahta kertaa, niin pahalta näytti.
Muutaman viikon kuluttua kolme talon naisista oli mieheen aivan kuolettavasti rakastunut, yksi yritti väkisin tunkea sen luokse kylään, kaksi muuta kihertelivät ja flirttailivat minkä ehtivät. Minäkin olisin voinut siihen ihastua, ellen olisi ollut tukevasti naimisissa...
Kuka hänet sitten lopulta sai? Se lihava blondi, jolla on omintakeinen huumorintaju ja parhaat jutut. :D
Miksi he ihastuivat tähän rumilukseen?
Sen kun tietäisi. Hauska ja empaattinen mies, mutta niinhän moni muukin on. En tiedä miksi vei jalat alta. Mutta komea ulkonäkö se ei todellakaan ollut: lyhyehkö, alkavaa kaljua, pienet siansilmät, hyvin epätasainen iho. Äänikin hivenen nariseva, sellainen jonka yleensä mieltää epämiellyttäväksi. Jotain aivan saamarin kiehtovaa hänessä silti oli.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfssdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
werwqerqwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtwetrwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taso on aina subjektiivista. Hyvännäköisyys on makuasia ja ominaisuuksien yhteensopivuus riippuu, no, molempien ominaisuuksista. Mielestäni tuo mainittu samanlaisuus-erilaisuus -teoria kuulostaa paljon tasoteoriaa pätevämmältä.
Olen itse ollut parisuhteessa lyhyen, ruman, huonoihoisen, hilseilevän, lihavan, kouluttamattoman, työttömän, yksinkertaisen ja ilkeän miehen kanssa koko nuoruuteni. Olin itse tavoiteltu, menevä, nätti, hyvä koulussa, ahkera, paljon sosiaalista ja kulttuurista pääomaa. Jostain syystä erehdyin humalassa säätämään tämän lukiossa kokoamani kaveriporukan rumiluksen kanssa ja meistä tuli pari vähän kuin vahingossa. Porukassa hengatessa totuimme toisiimme ja asuimme lopulta yhdessä vuosikaudet, vaikka emme olleet toisistamme niin kovin kiinnostuneita edes. Toisin sanoen: tyydyimme toisiimme.
Menimme sitten minne tahansa, ihmiset olivat ällistyneitä, että miten mies oli saanut minunlaiseni naisen (en tarkoita kehua tällä, on oikeasti tosi tarina ja todella sanottua). Mies itse ei kuitenkaan pitänyt minua yhtään minkäänlaisena saaliina. Ei ikinä kehunut mistään, arvosteli vain ja vertaili muihin naisiin. Kun vihdoin erosimme, mies löysi jostain lähikuppilasta itselleen lihavan, tatuoidun, kouluttamattoman, työttömän, huumeriippuvaisen naisen ja kertoi ylpeänä, että nyt on vihdoin täydellinen nainen. Hän oikeasti näkee tuon naisen paljon minua kauniimpana ja tasokkaampana (on monesti siis itse sanonut näin, niin minulle kuin tuttavapiirillemme), vaikka yleinen mielipide on aivan eri mieltä. Rautalanka: *hänelle* tuo nainen on minua tasokkaampi.
Itse taas tapasin harrastuksen parissa ihmisen, jonka kanssa jutellessa klikkasimme välittömästi. En välttämättä ulkomuodon perusteella olisi kiinnittänyt häneen jossain kadulla mitään huomiota, koska on tyylillisesti niin erilainen kuin klassisesta pitävä minä, mutta meillä on toistemme mielet. Ollaan ihan ”samalla tasolla”, niin tyhmältä kuin kuulostaakin edes sanoa tällaista - hierarkiathan kulkee ihan aina sekä pysty- että vaakatasossa. Erilaisuus voi olla samanarvoista.
Pitkä juttu, anteeksi! Mutta pointtina: Ainoa todella merkitsevä asia on yhteensopivuus ja se, että viihtyy yhdessä. Kunkin henkilökohtainen taso on siis täysin vastapuolen silmissä ja päätäntävallassa. Vain täydellisen yksinkertainen ihminen, jota pelkkä sokea vietti vie ja joka vasta haaveilee poimuttuneista aivoista, voi väittää toisin. Lisäksi tuossa teoriassa unohdetaan tunnepuoli kokonaan - ihmiset ihastuvat pääasiassa mielikuviin, joita liittävät toiseen ihmiseen. Toki tätä ei ymmärrä ihminen, joka ei ole koskaan rakastunut tai edes ihastunut.
Et kai oikeasti luule, että mies koskaan sanoisi ääneen että eihän tämä uusi emäntä ole yhtä hyvännäköinen ja tasokas kuin vanha? Hän on luultavasti vain nyt varmempi itsestään, kun tietää että on oikealla tasollaan eikä tarvitse pelätä naisen menettämistä. Sinun kanssasi ollessaan hän on ollut koko ajan tietoinen siitä, että olet hänen tasonsa yläpuolella, ei ihmekään että hän on kohellut sinua huonosti epävarmuudessaan. Kerroit itsekin, että teistä tuli pari ihan vahingossa ettekä koskaan kiinnittyneet kunnolla toisiinne. Sitä se tasoero teettää. Omalla tasolla ollessa homma toimii aina paremmin ja suhde on tasapainossa, eikä ole jatkuvaa epätasapainoa jossa toisella on kaikki kortit kädessä.
Näkeehän näitä paljon toisinpäin, naisia jotka roikkuvat jossain komistuksessa ja alistuvat täysin, hukkaavat itsensä ja antavat toisen kohdella huonosti kun tietävät, että oikeasti ei ihan rahkeet riittäisi tällaisen mieheen mutta haluan pitää kiinni kun olen sellaisen jotenkin saanut koukkuun.
Tässäkin lasket tasoon pelkästään sen ulkonäön. Helppohan tuollainen k*sipää on saada koukkuun ja kyllähän tuollaiseen riittää rahkeet kenellä tahansa, oli miten komea tahansa. Ei kai tuollaista oikeasti tasokas nainen sitten kelpuuttaisikaan, joten sen alempitasoisen rahkeet riittää ihan mainiosti.
Juuri tämä on näiden tasoteoreetikkojen ongelma, että katsotaan vain ulkonäköä, mutta sitten huonoa kohtelua ei lasketa ollenkaan. Tuossakin tapauksessa tasot ovat kohdanneet, mutta silti jaksetaan nillittää, kun nainen otti liian tasokaan miehen.
Helppo saada itseä selvästi paremmannäköinen ihminen koukkuun? Ei nyt oikein mene läpi. Seksillä ja olemalla mahdollisimman mukautuva nainen voi siinä onnistua väliaikaisesti ja siitä tässä on jo puhuttukin. Mutta sitten kun se komistus löytää sen itselleen riittävän naisen nini se kohteleekin sitä hyvin, koska haluaa pitää sen. Eli liian iso tasoero aiheuttaa aina ongelmia.
Nuorilla ihmisillä se ulkonäkö on varsinkin erityisen tärkeää ja enemmän tuota nuorilla naisilla näkeekin. Onneksi varttuneemmilla vähän vähemmän, mutta sielläkin joskus.
Eli taas puhut pelkästä ulkonäöstä tason yhteydessä. Vai väitätkö ihan tosissasi, että totaalinen k*sipää muuttuu kauniin naisen kohdalla mukavaksi? Melkoista tuubaa nyt suollat. Kyllä ne k*sipäät ovat k*sipäivä, vaikka olisi miten kaunis nainen. Ajattelepas vaikka Tauskia. Hyvännäköinen mies, mutta täysi k*sipää. Kauniita naisia on riittänyt, mutta jokaista on pitänyt vähän "ojentaa". Siksi hänen tasonsa on jotain ihan muuta kuin ulkonäkö.
No onhan kusipäät sitten erikseen, se on selvä. Mutta Tauskistakin näkee sen että kun pärstätaso on riittävä niin kaunottaria riittää kusipäisyydestä huolimatta. Yksi lähtee niin toinen tulee. Ulkonäkö on tasoista tärkeimpiä.
Onko susta Tauski sitten hyvännäköinen? Millainen on a) komea mies, b) tavismies ja c) ruma mies? Entä näiden naisvastineet? Miehet arvioivat itseään aina niin armollisesti ja naisia sitten taas niin kriittisesti, ettei heidän mielipiteitään pitäisi huomioida ainakaan mieskomeudesta.
Tässä teille esimerkki omasta mielestäni hyvin komeasta miehestä (kuvassa Douglas Booth tyttöystävänsä Bel Powleyn kanssa):
Tavismies voisi näyttää vaikka tältä (tai Tauskilta, jos Tauski ei olisi Tauski): https://www.google.fi/search?q=average+guy&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwjGrrrticfcAhXFB5oKHWHyCwkQsAR6BAgGEAE&biw=1280&bih=607#imgrc=qSl3bQJlXtOD8M:
Esimerkkiä rumasta miehestä en tänne laita, mutta esimerkiksi hyvin huonot hampaat, akne tai ylipaino tekisi lähes jokaisesta tavismiehestäkin ruman.
Noista tavismiehistä minä rankkaisin karkeasti ottaen puolet kategoriaan komea...
Tavismiehen oli varmaankin tarkoitus viitata tähän?
https://musclesnmotion.files.wordpress.com/2012/01/img_01441.jpg
Kasvoiltaan hyvä esimerkki tavallisesta, vartaloltaan toki kovassa kunnossa.
Ensinäkemältä tavallistakin tavallisempi, mutta tarkemmin katsoen oikeastaan aika söpis. Jos olis kiva luonne, voisin kuvitella ihastuvani.
annansullenevastaukset kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?Kysymyksiä:
1. Kenen kanssa se Hanna harrastaa seksiä tai seurustelee, kun Hannu käy painamassa Tiinaa?
Hanna haluaa ensin olla sinkkuna, mutta löytää lohduttajan pitkästä ja komeasta mutta vähemmän pleijerimäisestä Mikko Menestyjästä.2: Miten pitkään se Tiina ja Hanna sitten aikovat odottaa, että saavat Hannun parisuhteeseen?
n. 26-29v ikään asti, jolloin +10kg kerännyt Tiina joutuu hyväksymään ettei saa Hannun tasoista miestä. Kuvankauniilla Hannalla on jo uusi mies.3. Lähteekö se Hannu edes enää kenenkään kanssa parisuhteeseen?
Kyllä, joskus kolmen kympin korvilla.4. Jos Hannu ei halua enää parisuhdetta, kenen kanssa Hanna menee parisuhteeseen?
Esim. Mikko Menestyjän kanssa.5. Jos Hannu lähtee vielä parisuhteeseen Hannan kanssa, ei kai Tiina enää jää odottamaan vaan etsii jonkun muun? Kun ei enää saa Hannulta seksiäkään.
Saattaa jäädäkin. Tiina on tottunut sekstailemaan alfan kanssa. Rumempi ja epävarmempi ei sytytä jos tarjolla ei ole kuin seksiä. Sitä paitsi tultuaan Hannun pumppaamaksi ja dumppaamaksi, Tiina uskoo että kaikki miehet ovat sikoja.6. Kenen kanssa Tiina sitten lähtee parisuhteeseen, kun Hannua ei saanut?
Teppo Taviksen kanssa. Naisettomana kärvistellyt Teppo onnistuu vakuuttamaan Tiinan siitä että on olemassa kunnollisia miehiä. Tepolla ei ole varaa sikailla, hänen on miellytettävä naisia. Toisin kuin Hannu, Teppo hyväksyy Tiinan extrakilot ja tekee kaikkensa ollakseen hyvä tuleva perheenisä.7. Miksi Hannan ja Hannun suhde ylipäätään oli katkolla ja miksi Hannu otti Tiinan mukaan kuvioihin, eikä esim Heidi Hottista?
a) Heidi Hottiksella riitti seksiseuran tarjoajia, ja tämä vaati päättää milloin tavataan. Heidi ei myöskään suostunut Hannun haaveilemaan anaaliseksiin, eikä vaivautunut olemaan seksissä aloitteellinen.
b) Hannu otti Heidi Hottiksen kuvioihin, mutta sen lisäksi myös Tiinan.
Tämä pakka leviää käsiin, kun kuvioon tupsahtelee Heidi Hottiksia ja Mikko Menestyjiä ja Heidi Hottiksellekin riitti Hunkseja. Eikös näiden pitänyt olla harvinaisia? Ja miksi ihmeessä Heidi Hottis olisi hyväksynyt sen, että Hannu paneskelee myös Tiinan kanssa, kun Hottiksienhan piti haluta ja myös saada parisuhteita ihan koko ajan?
Miksi Heidi ja Hanna sitten kuitenkin olivat aikansa ilman suhteita, eivätkä saaneet Hannua parisuhteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Ylle linkattu Douglas Booth on muuten mainio esimerkki siitä, miten pinnallisesti miehet arvioivat jopa toisiaan naismenestyksen perusteella.
Brittiläisissä "laatujulkaisuissa", kuten Daily Mailissa, varsinainen "valiomiesten" joukko onkin arvostellut Douglasia ho*oksi, koska heiän mielestään hän valitsi "tasoaan alemman" naisen parisuhteeseen kanssaan. Nämä miehet eivät omien sanojensa mukaan koskisi rumana pitämään Bel Powleyhin pitkällä tikullakaan, ja Belin valinta tyttöystäväksi huippumallien sijasta (joita ensin arveltiin lehdistössä Douglasin tyttöystäviksi - ja esim. mallikeikkoja D.B.:n kanssa tehneet Cara Delevingne ja Emma Watson olivat kehuneet Douglasia törkeän komeaksi) viimeistään todistaa Douglasin olevan homo, koska alemman tason naisena Bel sulkee silmänsä Douglasin miesseikkailuilta. Kommentit luultavasti kertovat näiden arvioijien omasta arvomaailmasta enemmän alleviivaten sen alhaisuutta kuin Douglasin ja Bel Powleyn suhteesta.
Eräässä haastattelussa D.B:ltä kysyttiin, uskooko hän rakkauteen ensi silmäyksellä, jolloin D:n vastaus meni suurin piirtein niin, että hän totesi, että on työskennellyt maailman kauneimpien naisten kanssa, jotka eivät kuitenkaan ole olleet sisäisesti kauniita, vaikka kauneimpia hänen tapamiaan naisia olivatkin, ja että hänelle kauneus on sisäistä. Itse asiassa monella sellaisella miehellä, joka on ulkonäkönsä puolesta miesten kärkijoukkoa, on melko vaatimaton tavisnainen (hoikka, tavallisen kaunis) puolisonaan. Se joukko miehiä, jotka kompensoivat omaa ulkonäköään menestyksellä yms., hakeutuu niiden huippumallien pariin kuin todistaakseen kaikille muille, että alfoja tässä ollaan.
Millä sitten selität että minä, tavisnainen olen deittaillut useita miesten kärkijoukon miehiä mutten ole kelvannut heille suhteeseen? Seksiä kyllä haluavat mutta ei heillä tule mieleenkään ottaa mua suhteeseen sillä en ole tarpeeksi kaunis.
Alue: Aihe vapaa
Niinpä. Mutta jos mitattaisiin pelkästään metsästäjän silmien ja leuan muotojen perusteella, niin olisihan hän siellä ikäluokkansa kärjessä ihan kirkkaasti. Kyllä minä pidän häntä ihan ulkonäöltä komeana, mutta tasokasta hänestä ei kyllä saa parhaalla tahdollakaan. Sanovat tasoteoreetikot mitä tahansa.