Lue keskustelun säännöt.
Tasoteoriasta asiallista keskustelua tähän ketjuun kiitos
27.07.2018 |
Te jotka tällä palstalla väitätte ettei tasoteoriaa ole olemassa, kuulutte selvästi siihen tasoluokkaan että olette niin kauniita/komeita ettei teidän tarvitse ajatella omaa kelpaavuuttanne. Halusittepa tai ette, tasoteoria on kuitenkin olemassa. Kaikki ihmiset eivät ole samannäköisiä. On rumia, taviksia ja kauniita/komeita. Itse olen ruma nainen ja tiedostan kyllä paikkani. Tiedän että kelpaan komeille miehille seksiin, mutta suhteeseen en komeaa miestä saisi ikinä. Haluaisin perusteluita siihen, miten voitte väittää ettei tasoteoria ole todellinen?
Kommentit (1170)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enköhän minä naisena tiedä tasoni siitä että kun annan hyvännäköiselle miehelle tykkäyksen tinderissä, en lähes koskaan saa tykkäystä takaisin. Kun taas alennan rimaa, match tulee heti.
Juuri näin.
Huomaa kuitenkin että naiselle on eri tasoja. Tätä kutsutaan joskus tikapuuteoriaksi. Mitä enemmän sitoutumista vaaditaan, sitä korkeampaa tasoa mies naiselta edellyttää.
Nyrkkisääntönä, jos mies on 9:
- nainen 9 = parisuhdematskua (jos on sopiva)
- nainen 8 = käy vakipanoksi
- nainen 7= käy irtopanoksi
- nainen 6 = käy kännipanoksi kun parempaa ei ole saatavilla
Tinderissä tykkäyksen potentiaalisesti irtoseksiä etsivältä ysin mieheltä saisivat naiset tasoa 7-9.
Naisilla ei ole vastaavaa järjestelyä tasojen puolesta. Oikeastaan päin vastoin, seksisuhteissa vaaditaan korkeampaa tasoa. Suhteeseen voi käydä matalatasoisempi mies jos tämä on luonteeltaan sopiva, ja/tai jos nainen haluaa perheen eikä ytmejä ole saatavilla.Miksi mies ei heti ota sitä 9 naista? Äläkä vastaa, koska hän ei saa.
Vaan kun se on vastaus.
Jos ysin mies haluaa saada säännöllistä seksiä useilta eri naisilta, hänelle tuskin löytyy suurta reserviä ysin naisia. Koska miehet ovat valmiimpia laskemaan rimaa irtoseksissä, naiselle on aina kovempi seksuaalinen kysyntä. Vasta kympin mies, kuten mallin näköinen julkkis, on asemassa jossa huipputason naisia riittää.
Siksi toisekseen miehet usein haluavat kokeilla erilaisia fantasioita seksissä. Empiirinen havainto on että kun mies on naista tasokkaampi, yleensä nainen on halukkaampi toteuttamaan miehen toiveita ja antamaan seksiä silloin kun miehelle sopii.
Suositteluni:
- lue Isä Laasasen kirja "Naisten seksuaalinen valta"
- kysy tuntemaltasi ysin naiselta paljonko komeita miehiä olisi valittavana irtoseksiinMutta miksi se ysin mies haluaa säännöllistä seksiä useilta naisilta, jos saa parisuhteen ysin naisen kanssa? Olen kysynyt tätä satoja kertoja ja tässäkin ketjussa ainakin kerran.
Saisiko tähän vastauksen?
-Eri
Osa miehistä haluaa sillä hetkellä mieluummin seksiseikkailla kuin pariutua.
Osa etsii sopivaa ysin naista ja jyystää sillä välin seiskoja/kaseja.Ja jälleen kerran: siitä, että nainen kelpasi miehelle vain seksiin, ei mitenkään voi automaattisesti päätellä, että mies oli naiselle vain liian tasokas. Kyse voi ihan hyvin olla myös siitä, että omantasoinen nainen ei ollut muuten sopiva tai mies ei ylipäätään ole halukas vakiintumaan. Silti jostain syystä aina jaksetaan huutaa, miten pelkkään seksiin kelpaava nainen yritti liian tasokasta miestä.
No minä olen rumahkona tavisnaisena kyllä saanut irtoseksiä todella itseäni tasokkaammilta miehiltä ja vaikka sanoivat että eivät halua vielä sitoutua, tiedän ihan faktaksi että vaikka haluaisivatkin, minua he eivät jokatapauksessa suhteeseen kelpuuttaisi. Saisivat kyllä aivan varmasti niitä kympinkin naisia joten miksi ottaisivat minut, kutosen naisen?
Entä sitten? Ei tuo todista mitenkään sitä, että pelkästään seksiin kelvannut nainen on aina tai edes useimmissa tapauksissa alempitasoinen.
No siinä ollaan eri mieltä koska mun mielestä todistaa. Miehet panevat alemman tason naisia koska he ovat helppoja. Rumat naiset ovat sulaa vahaa kun komea mies antaa heille huomiota ja haluavat seksiä. Todellisuudessa miehet panevat rumia helpon seksin takia ja deittaavat/vievät lopulta suhteeseen niitä vaikeammin tavoiteltavia kauniita naisia.
Ketkä miehet?
Kysyn ihan uteliaisuudesta, koska itse kuulun näiden tasoteoreetikkojen yleisimmillä kriteereillä ja varmaankin myös seksikumppanien määrän osalta heittämällä miesten ylimpään desiiliin, enkä kyllä koskaan ole valikoinut sänkyseuraani sen perusteella että joku on niin ruma että siltä varmaan saa helpommin. Muutenkin kun tuttavapiiristäni löytyy useampia miehiä joiden pitäisi olla tasoteoriamielessä miesten ehdotonta eliittiä niin näin neljää kymmentä lähestyessä on havaittavissa pikemminkin päinvastainen ilmiö, että kun lopulta vakiinnutaan ja aletaan perhettä perustamaan niin rinnalle ei suinkaan välttämättä jää se kaikista kaunein tyttö vaan vaakakupissa alkaa painaa vähän eri ominaisuudet kuin parikymppisenä. Eikä noista muuten minun lisäkseni juuri kukaan muu ole mikään erityisen kova pelimies, vaikka naisia on taina tyrkyllä ollutkin.
Kaikki miehet. Tai no mulla ei ole miehistä muualta kokemusta kuin baareista ja Tinderistä. Jos esim baarissa pilkun aikaan lähestyn komeaa miestä ja mies on nimenomaan lähtenyt baariin hakemaan seksiä muttei ole sitä vielä saanut, totta kai hän lähtee mukaani sillä seksiä tuli hakemaan. Sinä yönä tuo mies tyytyy rumaan naiseen koska rumankin naisen p*llu on sillä hetkellä parempi kuin ei p*llua ollenkaan.
Mutta jos kaunis nainen lähestyy, tämä seksiä halunnut mies haluaakin parisuhteen, niinkö? :'D
Miksi kaunis nainen harrastaisi irtosuhteita kun tietää tasonsa että kelpaa myös parisuhteeseen kuumille miehille? Ei heidän tarvitse alentua irtosuhteisiin.
Täsmälleen samasta syystä kuin tuo rumakin lähestyi komeaa miestä seksin toivossa.
En tiedä yhtäkään 10 naista joka harrastaisi seksisuhteita. Seksisuhteita harrastavat vain rumat naiset jotka eivät saa suhdetta.
No keiden kanssa ne 10 naiset sitten ovat suhteissa, kun ne 10 miehet paneskelevat rumien kanssa? Pettääkö ne miehet vai ovatko naiset sitten sinkkuina selibaatissa? Miten tuossa kuviossa siis toteutuu se, että 10 naiset saavat parisuhteen kenen kanssa tahansa?
Tavismiesten kanssa, sillä 10-tason miehiä ei riitä. 10-tason naisia on paljon enemmän kuin 10-tason miehiä. 10-tason miehet ovat paljon halutumpia kuin 10-tason naiset sillä kysyntä 10-tason miehille on isompi. Kauniin naisen on pakko tyytyä tavikseen suhteessa, komean miehen ei.
Eihän se näin mennyt! Nainen on aina portinvartija suhteeseen ja miehet tyytyy siihen mitä saa!!! Tällä palstalla ei mitään niin paljon jankuteta kuin sitä, että naiset valitsee ja miehet tyytyy, joten ette kyllä yritä nyt selittää taas ihan ristiin asioita.
En ole ikinä tavannut näin vuotavaa teoriaa.
Niin rumat ja tavismiehet tyytyvät. Tiedätkö kuinka vaikeaa tavismiehelle on saada edes matchia tinderistä saati että joku niistä johtaisi edes seksiin/suhteeseen? Moni tavis ei saa yhden yhtä matchia vaikka antaisi tykkäyksen kaikille naisille. Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua.
Tuolla aiemmin on tasoteoreetikoiden suulla kerrottu, että jokainen mies panee reikää kuin reikää. Se, että tavallinen tai ruma mies ei pane, johtuu vain siitä ettei hän saa.
Miksi siis naisen pitäisi valita ruma paskiainen, jos kerran tarjolla on komeitakin? Mitä hän saa siitä, että alkaa reiäksi rumalle miehelle, joka vain tyytyy häneen ja koko ajan kyttäilee tilaisuutta vaihtaa johonkuhun "tasokkaampaan"?
Kuka on väittänyt että naisen pitää valita ruma p*skiainen? En nyt edes tajua mihin tämä liittyy?
Tuo jota lainasin? "Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua." --> Minusta kyllä on erittäin p*skamaista naista kohtaan ottaa hänet vain siksi että edes jonkun saa, vakip*lluksi. Vai oletko eri mieltä, ottaisitko itsellesi moisen herrasmiehen?
Varmaan rumat tyytyvät toisiinsa sillä onhan ruman naisen p*llu parempi kuin ei p*llua ollenkaan. Minä en rumana naisena tyytyisi rumaan mieheen saadakseni suhteen, vaan pysyn mielummin sinkkuna ja panen komeita miehiä silloin tällöin.
Miksi mammat eivät pidä tätä jonakin perisyntinä? Kyllä sinun nyt vaan pitäisi pysyä rumien kanssa kun sen tasoinen olet. Juuri tuon takia miehet ovat turhautuneita. Koska tavismieskin (parempi kuin 40-60% miehistä) on tavisnaisten mielestä ruma ja pitävät itseään oikeutettuina komeimpaan 20%iin. Valitettavasti onnistuvat saamaan seksiä niiltä välillä joten voivat ylläpitää narsistista harhaansa hyvästä tasostaan.
Kerro yksikin hyvä syy ryhtyä vakip*lluksi jollekulle, joka vain tyytyy sinuun vaikka tietenkin haluaisi paremman - mieluiten monia parempia? Miksi nainen ei saa ottaa sitä minkä saa vaan pitää tyytyä? Ei mieskään tyytyisi jos ei olisi pakko, sitähän te olette täällä toitottaneet päivät pääksytysten.
Jos rumalle naiselle on kysyntää niin silloin häen tasonsa on parmpi kuin sen miehen, joka ei saa ketään muuta. Se niistä tasoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa oman kokemukseni tasoteoriasta ihan oikeassa elämässä; tapasin rikkaan ja menestyneen toimitusjohtajan, komea ja piti ulkonäöstään huolta, kävi salilla, hienot vaatteet, upeat hiukset ym. Minä, rumahko tavisnainen kelpasin seksisuhteeseen siksi aikaa kun samalla etsi ja deittasi jatkuvasti kauniita naisia joita halusi parisuhteeseen. Lopulta löysi kauniin, hyväkroppaisen nuoren blondin jonka kanssa alkoi seurustella ja muuttivat yhteen. Kun ero tuli, arvatkaapa mitä tapahtui? Komea toimitusjohtaja alkoi taas laittaa minulle, rumalle naiselle viestiä että heruisko taas. Juu eipä herunut enää kun tajusin homman nimen: minä kelpaisin taas seksisuhteeseen siihen asti kunnes hän löytäisi tuon kauniin naisen suhteeseen. Minäkin olisin halunnut tuon miehen kanssa suhteen, mutten tulisi sitä koskaan saamaan, olisin ja tulen aina olemaan tuon tasoisille miehille vain reikä sen aikaa kunnes se kaunis nainen alkaa heidän kanssaan suhteeseen.
Kun te laitatte näitä juttuja ”itse koetun” tarinan muotoon, yrittäkää välttää kaikkia Harlekiini-kliseitä. Nainen siis tiesi, että kyseessä on seksisuhde ja mies deittailu muita, siis missä ongelma. Kyllä nainen sen huomaa, onko kyseessä aito suhde. En usko, että tuo Harlekiin-sarjan komistus olisi tyytynyt rumilukseen edes seksisuhteessa.
Mutta kun tässä tapauksessa nainen (eli minä) ei nimenomaan tiennyt että kyseessä oli vain seksisuhde. Mies kutsui minua "kullaksi", esitteli ystävilleen, vei ulos enkä tiennyt hänen tapailevan myös muita naisia lisäkseni. Mies vain ilmoitti alkaneensa seurustella ja seuraavan kerran kuulin hänestä kun erosi.
Eli mies oli kanssasi suhteessa, mutta löysi toisen. Millaisesta taustasta olet? Esim. minulla on yksi suhde kaatunut siihen, ettei mies vaan osannut olla minun tuttavapiirissä. Ehkä sinussa on ollut alussa aitoa työväen charmia, joka ei purrutkaan pitkässä juoksussa.
Emme olleet virallisesti suhteessa sillä emme koskaan puhuneet toisistamme poika/tyttöystävinä/mies ei koskaan pyytänyt mua tyttöystäväkseen. Kuvittelin silti että hän piti minusta, mutta ilmeisesti piti mua vaan hätävarana että sai seksiä kunnes löysi tuon kauniin naisen suhteeseen. Onko sattumaa että tuo nainen oli kropaltaan ja naamaltaan tasokkaampi kuin minä? Enpä usko.
Minä en nyt parhaalla tahdollanikaan löydä tästä sitä "kelpaa vain seksiin" -elementtiä. Noin on käynyt lähes kaikille niille, jotka ovat deittailleet henkilöä, jonka kanssa ei sitten parisuhteeseen asti päädyttykään.
Mitä epäselvää tässä on? Kaunis nainen pääsi miehen kanssa suhteeseen, minä rumana naisena kelpasin vain seksiin. En saanut suhdetta sillä tuo mies ei koskaan edes pyytänyt minua tyttöystäväkseen saati että olisi halunnut muuttaa kanssani yhteen kuten teki tämän kauniin naisen kanssa. Mies otti eron jälkeen yhteyttä muhun PELKÄSTÄÄN seksin toivossa, ei mielessäkään että minua voisi kelpuuttaa myös suhteeseen.
Mitä?
Missä todellisuudessa mies "pyytää naista tyttöystäväkseen"?
Eikös parisuhde niin virallisesti aloiteta kun otetaan asia puheeksi että ”hei nyt me ollaan pari”, sitten jossain vaiheessa muutto yhteen, kuten tämä mies kauniin naisen kanssa tekikin. Mitä olen ymmärtänyt väärin? Itsellä kun ei parisuhdetaustaa ole.
Itsellä on kokemusta yhdestä parisuhteesta ja emme koskaan keskustelleet olemmeko pari vai ei. Pikkuhiljaa mies roudasi tavaransa minun asuntooni ja siinä kohtaa kun huomattiin, ettei hän juuri edes käy omassa kämpässään , sanoi hän irti sen vuokrasopparin. Samalla tavalla mentiin kihloihin ja naimisiinkin.
Eli jossain vaiheessa huomasit sormeesi ilmestyneen sormuksen :D
ohis
No melkein. Kerran kun tultiin metrolla keskustaan mies sanoi kun kuljettiin kultasepänliikkeen ohi, että mitäs jos ostettaisiin sormukset. No käveltiin sisään, ostettiin sormukset, saatiin niihin parissa tunnissa kaiverrukset ja jippii oltiin kihloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enköhän minä naisena tiedä tasoni siitä että kun annan hyvännäköiselle miehelle tykkäyksen tinderissä, en lähes koskaan saa tykkäystä takaisin. Kun taas alennan rimaa, match tulee heti.
Juuri näin.
Huomaa kuitenkin että naiselle on eri tasoja. Tätä kutsutaan joskus tikapuuteoriaksi. Mitä enemmän sitoutumista vaaditaan, sitä korkeampaa tasoa mies naiselta edellyttää.
Nyrkkisääntönä, jos mies on 9:
- nainen 9 = parisuhdematskua (jos on sopiva)
- nainen 8 = käy vakipanoksi
- nainen 7= käy irtopanoksi
- nainen 6 = käy kännipanoksi kun parempaa ei ole saatavilla
Tinderissä tykkäyksen potentiaalisesti irtoseksiä etsivältä ysin mieheltä saisivat naiset tasoa 7-9.
Naisilla ei ole vastaavaa järjestelyä tasojen puolesta. Oikeastaan päin vastoin, seksisuhteissa vaaditaan korkeampaa tasoa. Suhteeseen voi käydä matalatasoisempi mies jos tämä on luonteeltaan sopiva, ja/tai jos nainen haluaa perheen eikä ytmejä ole saatavilla.Miksi mies ei heti ota sitä 9 naista? Äläkä vastaa, koska hän ei saa.
Vaan kun se on vastaus.
Jos ysin mies haluaa saada säännöllistä seksiä useilta eri naisilta, hänelle tuskin löytyy suurta reserviä ysin naisia. Koska miehet ovat valmiimpia laskemaan rimaa irtoseksissä, naiselle on aina kovempi seksuaalinen kysyntä. Vasta kympin mies, kuten mallin näköinen julkkis, on asemassa jossa huipputason naisia riittää.
Siksi toisekseen miehet usein haluavat kokeilla erilaisia fantasioita seksissä. Empiirinen havainto on että kun mies on naista tasokkaampi, yleensä nainen on halukkaampi toteuttamaan miehen toiveita ja antamaan seksiä silloin kun miehelle sopii.
Suositteluni:
- lue Isä Laasasen kirja "Naisten seksuaalinen valta"
- kysy tuntemaltasi ysin naiselta paljonko komeita miehiä olisi valittavana irtoseksiinMutta miksi se ysin mies haluaa säännöllistä seksiä useilta naisilta, jos saa parisuhteen ysin naisen kanssa? Olen kysynyt tätä satoja kertoja ja tässäkin ketjussa ainakin kerran.
Saisiko tähän vastauksen?
-Eri
Osa miehistä haluaa sillä hetkellä mieluummin seksiseikkailla kuin pariutua.
Osa etsii sopivaa ysin naista ja jyystää sillä välin seiskoja/kaseja.Ja jälleen kerran: siitä, että nainen kelpasi miehelle vain seksiin, ei mitenkään voi automaattisesti päätellä, että mies oli naiselle vain liian tasokas. Kyse voi ihan hyvin olla myös siitä, että omantasoinen nainen ei ollut muuten sopiva tai mies ei ylipäätään ole halukas vakiintumaan. Silti jostain syystä aina jaksetaan huutaa, miten pelkkään seksiin kelpaava nainen yritti liian tasokasta miestä.
No minä olen rumahkona tavisnaisena kyllä saanut irtoseksiä todella itseäni tasokkaammilta miehiltä ja vaikka sanoivat että eivät halua vielä sitoutua, tiedän ihan faktaksi että vaikka haluaisivatkin, minua he eivät jokatapauksessa suhteeseen kelpuuttaisi. Saisivat kyllä aivan varmasti niitä kympinkin naisia joten miksi ottaisivat minut, kutosen naisen?
Entä sitten? Ei tuo todista mitenkään sitä, että pelkästään seksiin kelvannut nainen on aina tai edes useimmissa tapauksissa alempitasoinen.
No siinä ollaan eri mieltä koska mun mielestä todistaa. Miehet panevat alemman tason naisia koska he ovat helppoja. Rumat naiset ovat sulaa vahaa kun komea mies antaa heille huomiota ja haluavat seksiä. Todellisuudessa miehet panevat rumia helpon seksin takia ja deittaavat/vievät lopulta suhteeseen niitä vaikeammin tavoiteltavia kauniita naisia.
Ketkä miehet?
Kysyn ihan uteliaisuudesta, koska itse kuulun näiden tasoteoreetikkojen yleisimmillä kriteereillä ja varmaankin myös seksikumppanien määrän osalta heittämällä miesten ylimpään desiiliin, enkä kyllä koskaan ole valikoinut sänkyseuraani sen perusteella että joku on niin ruma että siltä varmaan saa helpommin. Muutenkin kun tuttavapiiristäni löytyy useampia miehiä joiden pitäisi olla tasoteoriamielessä miesten ehdotonta eliittiä niin näin neljää kymmentä lähestyessä on havaittavissa pikemminkin päinvastainen ilmiö, että kun lopulta vakiinnutaan ja aletaan perhettä perustamaan niin rinnalle ei suinkaan välttämättä jää se kaikista kaunein tyttö vaan vaakakupissa alkaa painaa vähän eri ominaisuudet kuin parikymppisenä. Eikä noista muuten minun lisäkseni juuri kukaan muu ole mikään erityisen kova pelimies, vaikka naisia on taina tyrkyllä ollutkin.
Kaikki miehet. Tai no mulla ei ole miehistä muualta kokemusta kuin baareista ja Tinderistä. Jos esim baarissa pilkun aikaan lähestyn komeaa miestä ja mies on nimenomaan lähtenyt baariin hakemaan seksiä muttei ole sitä vielä saanut, totta kai hän lähtee mukaani sillä seksiä tuli hakemaan. Sinä yönä tuo mies tyytyy rumaan naiseen koska rumankin naisen p*llu on sillä hetkellä parempi kuin ei p*llua ollenkaan.
Mutta jos kaunis nainen lähestyy, tämä seksiä halunnut mies haluaakin parisuhteen, niinkö? :'D
Miksi kaunis nainen harrastaisi irtosuhteita kun tietää tasonsa että kelpaa myös parisuhteeseen kuumille miehille? Ei heidän tarvitse alentua irtosuhteisiin.
Täsmälleen samasta syystä kuin tuo rumakin lähestyi komeaa miestä seksin toivossa.
En tiedä yhtäkään 10 naista joka harrastaisi seksisuhteita. Seksisuhteita harrastavat vain rumat naiset jotka eivät saa suhdetta.
No keiden kanssa ne 10 naiset sitten ovat suhteissa, kun ne 10 miehet paneskelevat rumien kanssa? Pettääkö ne miehet vai ovatko naiset sitten sinkkuina selibaatissa? Miten tuossa kuviossa siis toteutuu se, että 10 naiset saavat parisuhteen kenen kanssa tahansa?
Tavismiesten kanssa, sillä 10-tason miehiä ei riitä. 10-tason naisia on paljon enemmän kuin 10-tason miehiä. 10-tason miehet ovat paljon halutumpia kuin 10-tason naiset sillä kysyntä 10-tason miehille on isompi. Kauniin naisen on pakko tyytyä tavikseen suhteessa, komean miehen ei.
Eihän se näin mennyt! Nainen on aina portinvartija suhteeseen ja miehet tyytyy siihen mitä saa!!! Tällä palstalla ei mitään niin paljon jankuteta kuin sitä, että naiset valitsee ja miehet tyytyy, joten ette kyllä yritä nyt selittää taas ihan ristiin asioita.
En ole ikinä tavannut näin vuotavaa teoriaa.
Niin rumat ja tavismiehet tyytyvät. Tiedätkö kuinka vaikeaa tavismiehelle on saada edes matchia tinderistä saati että joku niistä johtaisi edes seksiin/suhteeseen? Moni tavis ei saa yhden yhtä matchia vaikka antaisi tykkäyksen kaikille naisille. Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua.
Tuolla aiemmin on tasoteoreetikoiden suulla kerrottu, että jokainen mies panee reikää kuin reikää. Se, että tavallinen tai ruma mies ei pane, johtuu vain siitä ettei hän saa.
Miksi siis naisen pitäisi valita ruma paskiainen, jos kerran tarjolla on komeitakin? Mitä hän saa siitä, että alkaa reiäksi rumalle miehelle, joka vain tyytyy häneen ja koko ajan kyttäilee tilaisuutta vaihtaa johonkuhun "tasokkaampaan"?
Kuka on väittänyt että naisen pitää valita ruma p*skiainen? En nyt edes tajua mihin tämä liittyy?
Tuo jota lainasin? "Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua." --> Minusta kyllä on erittäin p*skamaista naista kohtaan ottaa hänet vain siksi että edes jonkun saa, vakip*lluksi. Vai oletko eri mieltä, ottaisitko itsellesi moisen herrasmiehen?
Varmaan rumat tyytyvät toisiinsa sillä onhan ruman naisen p*llu parempi kuin ei p*llua ollenkaan. Minä en rumana naisena tyytyisi rumaan mieheen saadakseni suhteen, vaan pysyn mielummin sinkkuna ja panen komeita miehiä silloin tällöin.
Miksi mammat eivät pidä tätä jonakin perisyntinä? Kyllä sinun nyt vaan pitäisi pysyä rumien kanssa kun sen tasoinen olet. Juuri tuon takia miehet ovat turhautuneita. Koska tavismieskin (parempi kuin 40-60% miehistä) on tavisnaisten mielestä ruma ja pitävät itseään oikeutettuina komeimpaan 20%iin. Valitettavasti onnistuvat saamaan seksiä niiltä välillä joten voivat ylläpitää narsistista harhaansa hyvästä tasostaan.
Sitten taas huh huh jos joku keski-ikäinen suomi julkkis on napannut jonkun parikymppisen muikkelin. Sitten on 10+ sivuu haukkumista av foorumilla. Varsinkin jos on joku ei niin komea mies. Johan tulee selville mikä on se nokkimisjärjestys mammojen mielestä.
Kyllä tämän palstan jutuista ainoa johtopäätös minkä nainen voi vetää on se, että rumaa tai tavismiestä nainen voi ottaa. Koska silloin ei voi koskaan tietää, onko mies oikeasti rakastunut, vai vaan tyytyy rumaan. Pitää ehdottomasti pyrkiä saamaan huippumies, koska tämä oikeasti pääsee valitsemaan, ja voi siksi aidosti haluta juuri minut. Jos sellaista ei saa, yksinolo on toiseksi paras, koska missään tapauksessa nainen ei halua olla se, johon luuseri tyytyy, että saa edes jotain.
Haluaisitko itse olla sellainen johon tyydytään? Ite haluan miehen, joka myös haluaa minut. Minut, minut ja vain minut. Ei katso muihin päihinkään, koska on hulluna minuun. Ja minä hulluna häneen. Yhtään tippaakaan ei kiinnosta minun tai hänen "taso". Haluan kemian ja rakkauden. Ai niin, mutta tiedän tasoteoreetikoidden mielestä kemia on vitsi ja rakkautta ei ole olemassakaan. Säälin teitä. Menetätte parhaan osan elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enköhän minä naisena tiedä tasoni siitä että kun annan hyvännäköiselle miehelle tykkäyksen tinderissä, en lähes koskaan saa tykkäystä takaisin. Kun taas alennan rimaa, match tulee heti.
Juuri näin.
Huomaa kuitenkin että naiselle on eri tasoja. Tätä kutsutaan joskus tikapuuteoriaksi. Mitä enemmän sitoutumista vaaditaan, sitä korkeampaa tasoa mies naiselta edellyttää.
Nyrkkisääntönä, jos mies on 9:
- nainen 9 = parisuhdematskua (jos on sopiva)
- nainen 8 = käy vakipanoksi
- nainen 7= käy irtopanoksi
- nainen 6 = käy kännipanoksi kun parempaa ei ole saatavilla
Tinderissä tykkäyksen potentiaalisesti irtoseksiä etsivältä ysin mieheltä saisivat naiset tasoa 7-9.
Naisilla ei ole vastaavaa järjestelyä tasojen puolesta. Oikeastaan päin vastoin, seksisuhteissa vaaditaan korkeampaa tasoa. Suhteeseen voi käydä matalatasoisempi mies jos tämä on luonteeltaan sopiva, ja/tai jos nainen haluaa perheen eikä ytmejä ole saatavilla.Miksi mies ei heti ota sitä 9 naista? Äläkä vastaa, koska hän ei saa.
Vaan kun se on vastaus.
Jos ysin mies haluaa saada säännöllistä seksiä useilta eri naisilta, hänelle tuskin löytyy suurta reserviä ysin naisia. Koska miehet ovat valmiimpia laskemaan rimaa irtoseksissä, naiselle on aina kovempi seksuaalinen kysyntä. Vasta kympin mies, kuten mallin näköinen julkkis, on asemassa jossa huipputason naisia riittää.
Siksi toisekseen miehet usein haluavat kokeilla erilaisia fantasioita seksissä. Empiirinen havainto on että kun mies on naista tasokkaampi, yleensä nainen on halukkaampi toteuttamaan miehen toiveita ja antamaan seksiä silloin kun miehelle sopii.
Suositteluni:
- lue Isä Laasasen kirja "Naisten seksuaalinen valta"
- kysy tuntemaltasi ysin naiselta paljonko komeita miehiä olisi valittavana irtoseksiinMutta miksi se ysin mies haluaa säännöllistä seksiä useilta naisilta, jos saa parisuhteen ysin naisen kanssa? Olen kysynyt tätä satoja kertoja ja tässäkin ketjussa ainakin kerran.
Saisiko tähän vastauksen?
-Eri
Osa miehistä haluaa sillä hetkellä mieluummin seksiseikkailla kuin pariutua.
Osa etsii sopivaa ysin naista ja jyystää sillä välin seiskoja/kaseja.Ja jälleen kerran: siitä, että nainen kelpasi miehelle vain seksiin, ei mitenkään voi automaattisesti päätellä, että mies oli naiselle vain liian tasokas. Kyse voi ihan hyvin olla myös siitä, että omantasoinen nainen ei ollut muuten sopiva tai mies ei ylipäätään ole halukas vakiintumaan. Silti jostain syystä aina jaksetaan huutaa, miten pelkkään seksiin kelpaava nainen yritti liian tasokasta miestä.
No minä olen rumahkona tavisnaisena kyllä saanut irtoseksiä todella itseäni tasokkaammilta miehiltä ja vaikka sanoivat että eivät halua vielä sitoutua, tiedän ihan faktaksi että vaikka haluaisivatkin, minua he eivät jokatapauksessa suhteeseen kelpuuttaisi. Saisivat kyllä aivan varmasti niitä kympinkin naisia joten miksi ottaisivat minut, kutosen naisen?
Entä sitten? Ei tuo todista mitenkään sitä, että pelkästään seksiin kelvannut nainen on aina tai edes useimmissa tapauksissa alempitasoinen.
No siinä ollaan eri mieltä koska mun mielestä todistaa. Miehet panevat alemman tason naisia koska he ovat helppoja. Rumat naiset ovat sulaa vahaa kun komea mies antaa heille huomiota ja haluavat seksiä. Todellisuudessa miehet panevat rumia helpon seksin takia ja deittaavat/vievät lopulta suhteeseen niitä vaikeammin tavoiteltavia kauniita naisia.
Ketkä miehet?
Kysyn ihan uteliaisuudesta, koska itse kuulun näiden tasoteoreetikkojen yleisimmillä kriteereillä ja varmaankin myös seksikumppanien määrän osalta heittämällä miesten ylimpään desiiliin, enkä kyllä koskaan ole valikoinut sänkyseuraani sen perusteella että joku on niin ruma että siltä varmaan saa helpommin. Muutenkin kun tuttavapiiristäni löytyy useampia miehiä joiden pitäisi olla tasoteoriamielessä miesten ehdotonta eliittiä niin näin neljää kymmentä lähestyessä on havaittavissa pikemminkin päinvastainen ilmiö, että kun lopulta vakiinnutaan ja aletaan perhettä perustamaan niin rinnalle ei suinkaan välttämättä jää se kaikista kaunein tyttö vaan vaakakupissa alkaa painaa vähän eri ominaisuudet kuin parikymppisenä. Eikä noista muuten minun lisäkseni juuri kukaan muu ole mikään erityisen kova pelimies, vaikka naisia on taina tyrkyllä ollutkin.
Kaikki miehet. Tai no mulla ei ole miehistä muualta kokemusta kuin baareista ja Tinderistä. Jos esim baarissa pilkun aikaan lähestyn komeaa miestä ja mies on nimenomaan lähtenyt baariin hakemaan seksiä muttei ole sitä vielä saanut, totta kai hän lähtee mukaani sillä seksiä tuli hakemaan. Sinä yönä tuo mies tyytyy rumaan naiseen koska rumankin naisen p*llu on sillä hetkellä parempi kuin ei p*llua ollenkaan.
Mutta jos kaunis nainen lähestyy, tämä seksiä halunnut mies haluaakin parisuhteen, niinkö? :'D
Miksi kaunis nainen harrastaisi irtosuhteita kun tietää tasonsa että kelpaa myös parisuhteeseen kuumille miehille? Ei heidän tarvitse alentua irtosuhteisiin.
Täsmälleen samasta syystä kuin tuo rumakin lähestyi komeaa miestä seksin toivossa.
En tiedä yhtäkään 10 naista joka harrastaisi seksisuhteita. Seksisuhteita harrastavat vain rumat naiset jotka eivät saa suhdetta.
No keiden kanssa ne 10 naiset sitten ovat suhteissa, kun ne 10 miehet paneskelevat rumien kanssa? Pettääkö ne miehet vai ovatko naiset sitten sinkkuina selibaatissa? Miten tuossa kuviossa siis toteutuu se, että 10 naiset saavat parisuhteen kenen kanssa tahansa?
Tavismiesten kanssa, sillä 10-tason miehiä ei riitä. 10-tason naisia on paljon enemmän kuin 10-tason miehiä. 10-tason miehet ovat paljon halutumpia kuin 10-tason naiset sillä kysyntä 10-tason miehille on isompi. Kauniin naisen on pakko tyytyä tavikseen suhteessa, komean miehen ei.
Eihän se näin mennyt! Nainen on aina portinvartija suhteeseen ja miehet tyytyy siihen mitä saa!!! Tällä palstalla ei mitään niin paljon jankuteta kuin sitä, että naiset valitsee ja miehet tyytyy, joten ette kyllä yritä nyt selittää taas ihan ristiin asioita.
En ole ikinä tavannut näin vuotavaa teoriaa.
Niin rumat ja tavismiehet tyytyvät. Tiedätkö kuinka vaikeaa tavismiehelle on saada edes matchia tinderistä saati että joku niistä johtaisi edes seksiin/suhteeseen? Moni tavis ei saa yhden yhtä matchia vaikka antaisi tykkäyksen kaikille naisille. Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua.
Tuolla aiemmin on tasoteoreetikoiden suulla kerrottu, että jokainen mies panee reikää kuin reikää. Se, että tavallinen tai ruma mies ei pane, johtuu vain siitä ettei hän saa.
Miksi siis naisen pitäisi valita ruma paskiainen, jos kerran tarjolla on komeitakin? Mitä hän saa siitä, että alkaa reiäksi rumalle miehelle, joka vain tyytyy häneen ja koko ajan kyttäilee tilaisuutta vaihtaa johonkuhun "tasokkaampaan"?
Kuka on väittänyt että naisen pitää valita ruma p*skiainen? En nyt edes tajua mihin tämä liittyy?
Tuo jota lainasin? "Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua." --> Minusta kyllä on erittäin p*skamaista naista kohtaan ottaa hänet vain siksi että edes jonkun saa, vakip*lluksi. Vai oletko eri mieltä, ottaisitko itsellesi moisen herrasmiehen?
Varmaan rumat tyytyvät toisiinsa sillä onhan ruman naisen p*llu parempi kuin ei p*llua ollenkaan. Minä en rumana naisena tyytyisi rumaan mieheen saadakseni suhteen, vaan pysyn mielummin sinkkuna ja panen komeita miehiä silloin tällöin.
Miksi mammat eivät pidä tätä jonakin perisyntinä? Kyllä sinun nyt vaan pitäisi pysyä rumien kanssa kun sen tasoinen olet. Juuri tuon takia miehet ovat turhautuneita. Koska tavismieskin (parempi kuin 40-60% miehistä) on tavisnaisten mielestä ruma ja pitävät itseään oikeutettuina komeimpaan 20%iin. Valitettavasti onnistuvat saamaan seksiä niiltä välillä joten voivat ylläpitää narsistista harhaansa hyvästä tasostaan.
Sitten taas huh huh jos joku keski-ikäinen suomi julkkis on napannut jonkun parikymppisen muikkelin. Sitten on 10+ sivuu haukkumista av foorumilla. Varsinkin jos on joku ei niin komea mies. Johan tulee selville mikä on se nokkimisjärjestys mammojen mielestä.
Kyllä tämän palstan jutuista ainoa johtopäätös minkä nainen voi vetää on se, että rumaa tai tavismiestä nainen voi ottaa. Koska silloin ei voi koskaan tietää, onko mies oikeasti rakastunut, vai vaan tyytyy rumaan. Pitää ehdottomasti pyrkiä saamaan huippumies, koska tämä oikeasti pääsee valitsemaan, ja voi siksi aidosti haluta juuri minut. Jos sellaista ei saa, yksinolo on toiseksi paras, koska missään tapauksessa nainen ei halua olla se, johon luuseri tyytyy, että saa edes jotain.
Haluaisitko itse olla sellainen johon tyydytään? Ite haluan miehen, joka myös haluaa minut. Minut, minut ja vain minut. Ei katso muihin päihinkään, koska on hulluna minuun. Ja minä hulluna häneen. Yhtään tippaakaan ei kiinnosta minun tai hänen "taso". Haluan kemian ja rakkauden. Ai niin, mutta tiedän tasoteoreetikoidden mielestä kemia on vitsi ja rakkautta ei ole olemassakaan. Säälin teitä. Menetätte parhaan osan elämää.
Luitko tuon viestin, johon vastasit? Tuossahan sanotaan nimenomaan sama asia, eli että kukaan nainen ei halua olla se, johon tyydytään.
Vierailija kirjoitti:
Halutaan kai uskoa johonkin rakkauden ihmeeseen. Sikäli outoa, ettei tasojen olemassaolo mitenkään estä myös rakkauden olemassaoloa.
Olet selvästi osaton rakkauden ihmeestä.
Se on tyypillistä ihmisille, joilla ei ole ehjää persoonallisuutta eikä tervettä tunne-elämää. Viittaan tietenkin sosiopaattisiin persoonallisuushäiriöihin, joista narsismi on lievin ja psykopatia vaikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa oman kokemukseni tasoteoriasta ihan oikeassa elämässä; tapasin rikkaan ja menestyneen toimitusjohtajan, komea ja piti ulkonäöstään huolta, kävi salilla, hienot vaatteet, upeat hiukset ym. Minä, rumahko tavisnainen kelpasin seksisuhteeseen siksi aikaa kun samalla etsi ja deittasi jatkuvasti kauniita naisia joita halusi parisuhteeseen. Lopulta löysi kauniin, hyväkroppaisen nuoren blondin jonka kanssa alkoi seurustella ja muuttivat yhteen. Kun ero tuli, arvatkaapa mitä tapahtui? Komea toimitusjohtaja alkoi taas laittaa minulle, rumalle naiselle viestiä että heruisko taas. Juu eipä herunut enää kun tajusin homman nimen: minä kelpaisin taas seksisuhteeseen siihen asti kunnes hän löytäisi tuon kauniin naisen suhteeseen. Minäkin olisin halunnut tuon miehen kanssa suhteen, mutten tulisi sitä koskaan saamaan, olisin ja tulen aina olemaan tuon tasoisille miehille vain reikä sen aikaa kunnes se kaunis nainen alkaa heidän kanssaan suhteeseen.
Kun te laitatte näitä juttuja ”itse koetun” tarinan muotoon, yrittäkää välttää kaikkia Harlekiini-kliseitä. Nainen siis tiesi, että kyseessä on seksisuhde ja mies deittailu muita, siis missä ongelma. Kyllä nainen sen huomaa, onko kyseessä aito suhde. En usko, että tuo Harlekiin-sarjan komistus olisi tyytynyt rumilukseen edes seksisuhteessa.
Mutta kun tässä tapauksessa nainen (eli minä) ei nimenomaan tiennyt että kyseessä oli vain seksisuhde. Mies kutsui minua "kullaksi", esitteli ystävilleen, vei ulos enkä tiennyt hänen tapailevan myös muita naisia lisäkseni. Mies vain ilmoitti alkaneensa seurustella ja seuraavan kerran kuulin hänestä kun erosi.
Eli mies oli kanssasi suhteessa, mutta löysi toisen. Millaisesta taustasta olet? Esim. minulla on yksi suhde kaatunut siihen, ettei mies vaan osannut olla minun tuttavapiirissä. Ehkä sinussa on ollut alussa aitoa työväen charmia, joka ei purrutkaan pitkässä juoksussa.
Emme olleet virallisesti suhteessa sillä emme koskaan puhuneet toisistamme poika/tyttöystävinä/mies ei koskaan pyytänyt mua tyttöystäväkseen. Kuvittelin silti että hän piti minusta, mutta ilmeisesti piti mua vaan hätävarana että sai seksiä kunnes löysi tuon kauniin naisen suhteeseen. Onko sattumaa että tuo nainen oli kropaltaan ja naamaltaan tasokkaampi kuin minä? Enpä usko.
Minä en nyt parhaalla tahdollanikaan löydä tästä sitä "kelpaa vain seksiin" -elementtiä. Noin on käynyt lähes kaikille niille, jotka ovat deittailleet henkilöä, jonka kanssa ei sitten parisuhteeseen asti päädyttykään.
Mitä epäselvää tässä on? Kaunis nainen pääsi miehen kanssa suhteeseen, minä rumana naisena kelpasin vain seksiin. En saanut suhdetta sillä tuo mies ei koskaan edes pyytänyt minua tyttöystäväkseen saati että olisi halunnut muuttaa kanssani yhteen kuten teki tämän kauniin naisen kanssa. Mies otti eron jälkeen yhteyttä muhun PELKÄSTÄÄN seksin toivossa, ei mielessäkään että minua voisi kelpuuttaa myös suhteeseen.
Mitä?
Missä todellisuudessa mies "pyytää naista tyttöystäväkseen"?
Eikös parisuhde niin virallisesti aloiteta kun otetaan asia puheeksi että ”hei nyt me ollaan pari”, sitten jossain vaiheessa muutto yhteen, kuten tämä mies kauniin naisen kanssa tekikin. Mitä olen ymmärtänyt väärin? Itsellä kun ei parisuhdetaustaa ole.
Itsellä on kokemusta yhdestä parisuhteesta ja emme koskaan keskustelleet olemmeko pari vai ei. Pikkuhiljaa mies roudasi tavaransa minun asuntooni ja siinä kohtaa kun huomattiin, ettei hän juuri edes käy omassa kämpässään , sanoi hän irti sen vuokrasopparin. Samalla tavalla mentiin kihloihin ja naimisiinkin.
Eli jossain vaiheessa huomasit sormeesi ilmestyneen sormuksen :D
ohis
No melkein. Kerran kun tultiin metrolla keskustaan mies sanoi kun kuljettiin kultasepänliikkeen ohi, että mitäs jos ostettaisiin sormukset. No käveltiin sisään, ostettiin sormukset, saatiin niihin parissa tunnissa kaiverrukset ja jippii oltiin kihloissa.
Mitäs tuo sinusta on, ellei kysymistä ja puheeksi ottamista? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enköhän minä naisena tiedä tasoni siitä että kun annan hyvännäköiselle miehelle tykkäyksen tinderissä, en lähes koskaan saa tykkäystä takaisin. Kun taas alennan rimaa, match tulee heti.
Juuri näin.
Huomaa kuitenkin että naiselle on eri tasoja. Tätä kutsutaan joskus tikapuuteoriaksi. Mitä enemmän sitoutumista vaaditaan, sitä korkeampaa tasoa mies naiselta edellyttää.
Nyrkkisääntönä, jos mies on 9:
- nainen 9 = parisuhdematskua (jos on sopiva)
- nainen 8 = käy vakipanoksi
- nainen 7= käy irtopanoksi
- nainen 6 = käy kännipanoksi kun parempaa ei ole saatavilla
Tinderissä tykkäyksen potentiaalisesti irtoseksiä etsivältä ysin mieheltä saisivat naiset tasoa 7-9.
Naisilla ei ole vastaavaa järjestelyä tasojen puolesta. Oikeastaan päin vastoin, seksisuhteissa vaaditaan korkeampaa tasoa. Suhteeseen voi käydä matalatasoisempi mies jos tämä on luonteeltaan sopiva, ja/tai jos nainen haluaa perheen eikä ytmejä ole saatavilla.Miksi mies ei heti ota sitä 9 naista? Äläkä vastaa, koska hän ei saa.
Vaan kun se on vastaus.
Jos ysin mies haluaa saada säännöllistä seksiä useilta eri naisilta, hänelle tuskin löytyy suurta reserviä ysin naisia. Koska miehet ovat valmiimpia laskemaan rimaa irtoseksissä, naiselle on aina kovempi seksuaalinen kysyntä. Vasta kympin mies, kuten mallin näköinen julkkis, on asemassa jossa huipputason naisia riittää.
Siksi toisekseen miehet usein haluavat kokeilla erilaisia fantasioita seksissä. Empiirinen havainto on että kun mies on naista tasokkaampi, yleensä nainen on halukkaampi toteuttamaan miehen toiveita ja antamaan seksiä silloin kun miehelle sopii.
Suositteluni:
- lue Isä Laasasen kirja "Naisten seksuaalinen valta"
- kysy tuntemaltasi ysin naiselta paljonko komeita miehiä olisi valittavana irtoseksiinMutta miksi se ysin mies haluaa säännöllistä seksiä useilta naisilta, jos saa parisuhteen ysin naisen kanssa? Olen kysynyt tätä satoja kertoja ja tässäkin ketjussa ainakin kerran.
Saisiko tähän vastauksen?
-Eri
Osa miehistä haluaa sillä hetkellä mieluummin seksiseikkailla kuin pariutua.
Osa etsii sopivaa ysin naista ja jyystää sillä välin seiskoja/kaseja.Ja jälleen kerran: siitä, että nainen kelpasi miehelle vain seksiin, ei mitenkään voi automaattisesti päätellä, että mies oli naiselle vain liian tasokas. Kyse voi ihan hyvin olla myös siitä, että omantasoinen nainen ei ollut muuten sopiva tai mies ei ylipäätään ole halukas vakiintumaan. Silti jostain syystä aina jaksetaan huutaa, miten pelkkään seksiin kelpaava nainen yritti liian tasokasta miestä.
No minä olen rumahkona tavisnaisena kyllä saanut irtoseksiä todella itseäni tasokkaammilta miehiltä ja vaikka sanoivat että eivät halua vielä sitoutua, tiedän ihan faktaksi että vaikka haluaisivatkin, minua he eivät jokatapauksessa suhteeseen kelpuuttaisi. Saisivat kyllä aivan varmasti niitä kympinkin naisia joten miksi ottaisivat minut, kutosen naisen?
Entä sitten? Ei tuo todista mitenkään sitä, että pelkästään seksiin kelvannut nainen on aina tai edes useimmissa tapauksissa alempitasoinen.
No siinä ollaan eri mieltä koska mun mielestä todistaa. Miehet panevat alemman tason naisia koska he ovat helppoja. Rumat naiset ovat sulaa vahaa kun komea mies antaa heille huomiota ja haluavat seksiä. Todellisuudessa miehet panevat rumia helpon seksin takia ja deittaavat/vievät lopulta suhteeseen niitä vaikeammin tavoiteltavia kauniita naisia.
Ketkä miehet?
Kysyn ihan uteliaisuudesta, koska itse kuulun näiden tasoteoreetikkojen yleisimmillä kriteereillä ja varmaankin myös seksikumppanien määrän osalta heittämällä miesten ylimpään desiiliin, enkä kyllä koskaan ole valikoinut sänkyseuraani sen perusteella että joku on niin ruma että siltä varmaan saa helpommin. Muutenkin kun tuttavapiiristäni löytyy useampia miehiä joiden pitäisi olla tasoteoriamielessä miesten ehdotonta eliittiä niin näin neljää kymmentä lähestyessä on havaittavissa pikemminkin päinvastainen ilmiö, että kun lopulta vakiinnutaan ja aletaan perhettä perustamaan niin rinnalle ei suinkaan välttämättä jää se kaikista kaunein tyttö vaan vaakakupissa alkaa painaa vähän eri ominaisuudet kuin parikymppisenä. Eikä noista muuten minun lisäkseni juuri kukaan muu ole mikään erityisen kova pelimies, vaikka naisia on taina tyrkyllä ollutkin.
Kaikki miehet. Tai no mulla ei ole miehistä muualta kokemusta kuin baareista ja Tinderistä. Jos esim baarissa pilkun aikaan lähestyn komeaa miestä ja mies on nimenomaan lähtenyt baariin hakemaan seksiä muttei ole sitä vielä saanut, totta kai hän lähtee mukaani sillä seksiä tuli hakemaan. Sinä yönä tuo mies tyytyy rumaan naiseen koska rumankin naisen p*llu on sillä hetkellä parempi kuin ei p*llua ollenkaan.
Mutta jos kaunis nainen lähestyy, tämä seksiä halunnut mies haluaakin parisuhteen, niinkö? :'D
Miksi kaunis nainen harrastaisi irtosuhteita kun tietää tasonsa että kelpaa myös parisuhteeseen kuumille miehille? Ei heidän tarvitse alentua irtosuhteisiin.
Täsmälleen samasta syystä kuin tuo rumakin lähestyi komeaa miestä seksin toivossa.
En tiedä yhtäkään 10 naista joka harrastaisi seksisuhteita. Seksisuhteita harrastavat vain rumat naiset jotka eivät saa suhdetta.
No keiden kanssa ne 10 naiset sitten ovat suhteissa, kun ne 10 miehet paneskelevat rumien kanssa? Pettääkö ne miehet vai ovatko naiset sitten sinkkuina selibaatissa? Miten tuossa kuviossa siis toteutuu se, että 10 naiset saavat parisuhteen kenen kanssa tahansa?
Tavismiesten kanssa, sillä 10-tason miehiä ei riitä. 10-tason naisia on paljon enemmän kuin 10-tason miehiä. 10-tason miehet ovat paljon halutumpia kuin 10-tason naiset sillä kysyntä 10-tason miehille on isompi. Kauniin naisen on pakko tyytyä tavikseen suhteessa, komean miehen ei.
Eihän se näin mennyt! Nainen on aina portinvartija suhteeseen ja miehet tyytyy siihen mitä saa!!! Tällä palstalla ei mitään niin paljon jankuteta kuin sitä, että naiset valitsee ja miehet tyytyy, joten ette kyllä yritä nyt selittää taas ihan ristiin asioita.
En ole ikinä tavannut näin vuotavaa teoriaa.
Niin rumat ja tavismiehet tyytyvät. Tiedätkö kuinka vaikeaa tavismiehelle on saada edes matchia tinderistä saati että joku niistä johtaisi edes seksiin/suhteeseen? Moni tavis ei saa yhden yhtä matchia vaikka antaisi tykkäyksen kaikille naisille. Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua.
Tuolla aiemmin on tasoteoreetikoiden suulla kerrottu, että jokainen mies panee reikää kuin reikää. Se, että tavallinen tai ruma mies ei pane, johtuu vain siitä ettei hän saa.
Miksi siis naisen pitäisi valita ruma paskiainen, jos kerran tarjolla on komeitakin? Mitä hän saa siitä, että alkaa reiäksi rumalle miehelle, joka vain tyytyy häneen ja koko ajan kyttäilee tilaisuutta vaihtaa johonkuhun "tasokkaampaan"?
Kuka on väittänyt että naisen pitää valita ruma p*skiainen? En nyt edes tajua mihin tämä liittyy?
Tuo jota lainasin? "Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua." --> Minusta kyllä on erittäin p*skamaista naista kohtaan ottaa hänet vain siksi että edes jonkun saa, vakip*lluksi. Vai oletko eri mieltä, ottaisitko itsellesi moisen herrasmiehen?
Varmaan rumat tyytyvät toisiinsa sillä onhan ruman naisen p*llu parempi kuin ei p*llua ollenkaan. Minä en rumana naisena tyytyisi rumaan mieheen saadakseni suhteen, vaan pysyn mielummin sinkkuna ja panen komeita miehiä silloin tällöin.
Miksi mammat eivät pidä tätä jonakin perisyntinä? Kyllä sinun nyt vaan pitäisi pysyä rumien kanssa kun sen tasoinen olet. Juuri tuon takia miehet ovat turhautuneita. Koska tavismieskin (parempi kuin 40-60% miehistä) on tavisnaisten mielestä ruma ja pitävät itseään oikeutettuina komeimpaan 20%iin. Valitettavasti onnistuvat saamaan seksiä niiltä välillä joten voivat ylläpitää narsistista harhaansa hyvästä tasostaan.
Sitten taas huh huh jos joku keski-ikäinen suomi julkkis on napannut jonkun parikymppisen muikkelin. Sitten on 10+ sivuu haukkumista av foorumilla. Varsinkin jos on joku ei niin komea mies. Johan tulee selville mikä on se nokkimisjärjestys mammojen mielestä.
Kyllä tämän palstan jutuista ainoa johtopäätös minkä nainen voi vetää on se, että rumaa tai tavismiestä nainen voi ottaa. Koska silloin ei voi koskaan tietää, onko mies oikeasti rakastunut, vai vaan tyytyy rumaan. Pitää ehdottomasti pyrkiä saamaan huippumies, koska tämä oikeasti pääsee valitsemaan, ja voi siksi aidosti haluta juuri minut. Jos sellaista ei saa, yksinolo on toiseksi paras, koska missään tapauksessa nainen ei halua olla se, johon luuseri tyytyy, että saa edes jotain.
Haluaisitko itse olla sellainen johon tyydytään? Ite haluan miehen, joka myös haluaa minut. Minut, minut ja vain minut. Ei katso muihin päihinkään, koska on hulluna minuun. Ja minä hulluna häneen. Yhtään tippaakaan ei kiinnosta minun tai hänen "taso". Haluan kemian ja rakkauden. Ai niin, mutta tiedän tasoteoreetikoidden mielestä kemia on vitsi ja rakkautta ei ole olemassakaan. Säälin teitä. Menetätte parhaan osan elämää.
Luitko tuon viestin, johon vastasit? Tuossahan sanotaan nimenomaan sama asia, eli että kukaan nainen ei halua olla se, johon tyydytään.
Luin, sori, lainaukseen tuli väärä viesti, kun piti tulla edeltävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ken ei rakasta, sitä ei rakasteta.
Ei liene kovin mieltä ylentävää olla dildon korvike. Sellaiseksikin "pelimiehen" voi määritellä. Muutahan hän ei kykene itsestään antamaan. Ilmainen mieshuora.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Tämä on kyllä sekä surullinen että ällöttävä kommentti ja osoittaa surkeasti kirjoittajansa henkisen tason köyhyyden.
Kuitenkin totta. Niin vaan kaikki naiset muka vihaavat pelimiehiä eivätkä koskaan antaisi heille. Miten pelimiehiä edes olisi olemassa jos naiset eivät antaisi heille? Naiset puhuvat toista mutta teot ovat aivan päinvastaiset.
Naiset yleensä eivät anna pelimiehille yhtään mitään. Jotkut voivat antaa, toiset eivät tee niin mistään hinnasta. Esim. Itse löysin ensimmäisen poikaystäväni parikymppisenä. Menin hänen kanssaan naimisiin ja edelleen hän on ainoa ihminen, jonka kanssa olen harrastanut seksiä. Tai edes halunnut harrastaa seksiä. Ainakaan omassa tuttavapiirissä ei ole ketään panopekkaa eikä kukaan harrasta yhdenyön suhteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Tämä on kyllä sekä surullinen että ällöttävä kommentti ja osoittaa surkeasti kirjoittajansa henkisen tason köyhyyden.
Kuitenkin totta. Niin vaan kaikki naiset muka vihaavat pelimiehiä eivätkä koskaan antaisi heille. Miten pelimiehiä edes olisi olemassa jos naiset eivät antaisi heille? Naiset puhuvat toista mutta teot ovat aivan päinvastaiset.
Naiset yleensä eivät anna pelimiehille yhtään mitään. Jotkut voivat antaa, toiset eivät tee niin mistään hinnasta. Esim. Itse löysin ensimmäisen poikaystäväni parikymppisenä. Menin hänen kanssaan naimisiin ja edelleen hän on ainoa ihminen, jonka kanssa olen harrastanut seksiä. Tai edes halunnut harrastaa seksiä. Ainakaan omassa tuttavapiirissä ei ole ketään panopekkaa eikä kukaan harrasta yhdenyön suhteita.
Kuule, kyllä sinä nyt valehtelet. Olet pyörinyt koko nuoruutesi pano-Pekan karusellissa, ja vasta siitä ulos singahdettuasi olet kelpuuttanut beetta-poikkiksesi, joka taas tyytyi sinuun, koska ei saanut sitä kympin tyttöä.
Kyllä palstamies tietää nämä jutut paremmin kuin naiset itse. Jankkaan tätä niin kauan, että uskotte!
Mä en ymmärrä näiden tasojankkaajien jutuissa sitä, että kenkähän ilmeisesti puristaa siitä, että he eivät ole saaneet sitä kuolaamaansa instababea. Eli heidän kielellään oma taso ei ollutkaan niin korkea kuin kuvittelivat. Aika moni ei ole ilmeisesti saanut sitä yhtäkään naista eli omalla kielellään ovat tasoltaan aivan pohjasakkaa. Miksi he haluavat huudella siitä täällä?!? Sääliäkö he ovat vailla? Vai haluavat syyllistää naisia? Tai projisoida oman epäonnistumisen jonkun muun syyksi tai ainakin asiaksi jolle ei mahda mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä näiden tasojankkaajien jutuissa sitä, että kenkähän ilmeisesti puristaa siitä, että he eivät ole saaneet sitä kuolaamaansa instababea. Eli heidän kielellään oma taso ei ollutkaan niin korkea kuin kuvittelivat. Aika moni ei ole ilmeisesti saanut sitä yhtäkään naista eli omalla kielellään ovat tasoltaan aivan pohjasakkaa. Miksi he haluavat huudella siitä täällä?!? Sääliäkö he ovat vailla? Vai haluavat syyllistää naisia? Tai projisoida oman epäonnistumisen jonkun muun syyksi tai ainakin asiaksi jolle ei mahda mitään?
Tuo viimeinenhän se useimmiten tuntuu olevan. Jos näiltä kysyy, miksi tätä pitää jauhaa, vastaus on "kun naisten on niin vaikeaa ymmärtää, että nämä asiat määräytyvät geenilotossa eikä mitään ole tehtävissä".
Mistä tämä tarve pelimiesten haukkumiseen toisaalta kumpuaa? Kovaan ääneen toitotetaan kuinka kukaan ei niitä oikeasti halua, mutta omat kokemukseni ei kyllä ihan tue tuota väittämää. Tunsin opiskeluaikoina muutaman pelimiehen, ja vaikka he eivät mitään unelmavävyjä olleetkaan, niin kyllä heihin aina välillä meni joku hoitorukka ihastumaankin. Porukassa oli toisaalta myös miehiä, joilla oli huomattavia vaikeuksia saada yhtäkään naista kiinnostumaan sen paremmin seksi- kuin parisuhdemielessä. Kyllähän se nyt on selvää, että paremmat mahdollisuudet naisiin on niillä jotka osaavat herättää naisten kiinnostuksen kuin niillä jotka eivät osaa. Ja jos elävää elämää katsoo, niin kyllä niillä minun tuntemillani ex-pelimiehillä ainakin on ihan hyvännäköiset kumppanit nyt kun ovat lopulta rauhoittuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Tämä on kyllä sekä surullinen että ällöttävä kommentti ja osoittaa surkeasti kirjoittajansa henkisen tason köyhyyden.
Kuitenkin totta. Niin vaan kaikki naiset muka vihaavat pelimiehiä eivätkä koskaan antaisi heille. Miten pelimiehiä edes olisi olemassa jos naiset eivät antaisi heille? Naiset puhuvat toista mutta teot ovat aivan päinvastaiset.
Naiset yleensä eivät anna pelimiehille yhtään mitään. Jotkut voivat antaa, toiset eivät tee niin mistään hinnasta. Esim. Itse löysin ensimmäisen poikaystäväni parikymppisenä. Menin hänen kanssaan naimisiin ja edelleen hän on ainoa ihminen, jonka kanssa olen harrastanut seksiä. Tai edes halunnut harrastaa seksiä. Ainakaan omassa tuttavapiirissä ei ole ketään panopekkaa eikä kukaan harrasta yhdenyön suhteita.
Kuule, kyllä sinä nyt valehtelet. Olet pyörinyt koko nuoruutesi pano-Pekan karusellissa, ja vasta siitä ulos singahdettuasi olet kelpuuttanut beetta-poikkiksesi, joka taas tyytyi sinuun, koska ei saanut sitä kympin tyttöä.
Kyllä palstamies tietää nämä jutut paremmin kuin naiset itse. Jankkaan tätä niin kauan, että uskotte!
Tämähän se tahtoo näissä keskusteluissa olla se lopputulema. Tai sitten epäillään, että se mies on laatikkopäinen lentäjäkirurgikalsarimalli ja täten epäkiinnostava poikkeus.
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä tarve pelimiesten haukkumiseen toisaalta kumpuaa? Kovaan ääneen toitotetaan kuinka kukaan ei niitä oikeasti halua, mutta omat kokemukseni ei kyllä ihan tue tuota väittämää. Tunsin opiskeluaikoina muutaman pelimiehen, ja vaikka he eivät mitään unelmavävyjä olleetkaan, niin kyllä heihin aina välillä meni joku hoitorukka ihastumaankin. Porukassa oli toisaalta myös miehiä, joilla oli huomattavia vaikeuksia saada yhtäkään naista kiinnostumaan sen paremmin seksi- kuin parisuhdemielessä. Kyllähän se nyt on selvää, että paremmat mahdollisuudet naisiin on niillä jotka osaavat herättää naisten kiinnostuksen kuin niillä jotka eivät osaa. Ja jos elävää elämää katsoo, niin kyllä niillä minun tuntemillani ex-pelimiehillä ainakin on ihan hyvännäköiset kumppanit nyt kun ovat lopulta rauhoittuneet.
Hyvännäköinen nainen ei ole sama kuin tasokas nainen. Sampin kuin hyvännäköinen mies ei ole sama kuin tasokas mies. Olen torjunut niin monta hyvännäköistä miestä, että itselleni tämä on selvä. Miksi lassukoille ei ole? Ai niin, taso: seksin saanti + ulkonäkö. Vittu olette pimeitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teoriat, joissa sovelletaan taloustieteen mekanismeja, ovat aina kiinnostavia. Niistä keskustellessa kannattaisi kuitenkin olla sen itse taloustieteen alkeet hallussa, että sitä teoriaa voisi tulkita oikein.
Ensinnäkin: hyödykkeen arvo määräytyy itse markkinoilla. Ei etukäteen laaditulla listalla tai joidenkin päätettyjen ominaisuuksien mukaan, vaan kysynnän ja tarjonnan mukaan. Kun alkusivuilla esitellyt kuvan tytöt heitetään vaikka Tuskaan, kumman markkina-arvon ajattelette olevan kovempi? Jos esimerkiksi vasemmanpuoleiselle tytölle ei ole kysyntää, hänen markkina-arvonsa tuossa tilanteessa on pyöreät nolla, vaikka hän täyttäisi kuinka monta listakriteeriä tällä palstalla. Eli arvo ei todella määräydy sen mukaan, mitä ominaisuuksia jollakulla on, vaan sen mukaan, miten kysyttyjä ne (kussakin tilanteessa) ovat.
(Tuntuu, että osa porukasta puhuu tasosta enemmänkin hinnan kuin arvon asemassa? Hinta on se, mitä pyydetään. Arvo se, mitä saadaan. Hinnan ja arvon ero on siinä, että jälkimmäisen määrittelee täysin se, mitä siitä ollaan markkinoilla valmiit maksamaan.)
Toisekseen: hyödykkeen arvon määrittää todellakin kysynnän lisäksi tarjonta. Se ”kympin” tyttö ei joudu mitenkään tyytymään ”ysin” mieheen, kun ”kympin” miehet loppuvat. Se saa edelleen sen parhaan, koska ”kymppien” poistuessa markkinoilta ”ysien” arvo nousee.
Itse tasojahan kukaan ei kieltänyt, vain teorian. Koska teoria ainakin tässä keskustelleiden puolelta nikottelee monessakin kohtaa, ei se oikein pitävältä vaikuta. En tosin ole perehtynyt alkuperäislähteeseen, voi olla että siinä taloustieteellinen osaaminen on ollut parempaa.
No niin, ihanaa. Löytyi sielunsisko, joka jaksaa myös vääntää taloustieteen oppeja näille neropateille. Minäkin joskus yritin selittää, että kenellekään ei ole mitään iloa määritellä leipäpaketin arvoksi 50 euroa, jos sen joka ikisestä kaupasta saa eurolla. Arvaa, menikö perille.
Joo, hei muistankin tuon keskustelun! Olit jo ehtinyt sanoa kaiken mitä siihen saattoi sanoa, niin tyydyin silloin vain peukuttamaan. Kovasti näillä on tässä paasauksessa enemmän tunnetta kuin tietoa. Hyvin tavallista, kun valmistutaan Ylilaudan uliopistosta.
Jäin myös miettimään tuota kuvitteellista panomikkoa. Eihän mitkään markkinat toimi niin, että hyödykkeen runsaus nostaisi sen arvoa! Päinvastoin! Toisin sanoen, jos Mikko on kaikkien saatavilla (seksiin), hänen arvonsa on romahtanut eli nolla.
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä tarve pelimiesten haukkumiseen toisaalta kumpuaa? Kovaan ääneen toitotetaan kuinka kukaan ei niitä oikeasti halua, mutta omat kokemukseni ei kyllä ihan tue tuota väittämää. Tunsin opiskeluaikoina muutaman pelimiehen, ja vaikka he eivät mitään unelmavävyjä olleetkaan, niin kyllä heihin aina välillä meni joku hoitorukka ihastumaankin. Porukassa oli toisaalta myös miehiä, joilla oli huomattavia vaikeuksia saada yhtäkään naista kiinnostumaan sen paremmin seksi- kuin parisuhdemielessä. Kyllähän se nyt on selvää, että paremmat mahdollisuudet naisiin on niillä jotka osaavat herättää naisten kiinnostuksen kuin niillä jotka eivät osaa. Ja jos elävää elämää katsoo, niin kyllä niillä minun tuntemillani ex-pelimiehillä ainakin on ihan hyvännäköiset kumppanit nyt kun ovat lopulta rauhoittuneet.
Ihastuivatko nämä hoitorukat pelimiehiin siksi että he olivat pelimiehiä? Vai huijasivatko nämä pelimiehet heidät uskomaan, että pitäisivät heitä jonain muunakin kuin pelkkänä hoitona?
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä tarve pelimiesten haukkumiseen toisaalta kumpuaa? Kovaan ääneen toitotetaan kuinka kukaan ei niitä oikeasti halua, mutta omat kokemukseni ei kyllä ihan tue tuota väittämää. Tunsin opiskeluaikoina muutaman pelimiehen, ja vaikka he eivät mitään unelmavävyjä olleetkaan, niin kyllä heihin aina välillä meni joku hoitorukka ihastumaankin. Porukassa oli toisaalta myös miehiä, joilla oli huomattavia vaikeuksia saada yhtäkään naista kiinnostumaan sen paremmin seksi- kuin parisuhdemielessä. Kyllähän se nyt on selvää, että paremmat mahdollisuudet naisiin on niillä jotka osaavat herättää naisten kiinnostuksen kuin niillä jotka eivät osaa. Ja jos elävää elämää katsoo, niin kyllä niillä minun tuntemillani ex-pelimiehillä ainakin on ihan hyvännäköiset kumppanit nyt kun ovat lopulta rauhoittuneet.
Ihan hyvännäköiset, mutta mitä muuta? Oikeasti, kyllä varmaan pelimiehille niitä baareissa pyöriviä hölmöjä naisia riittää. Onhan maailmassa miljardeja ihmisiä. Mutta jos puhutaan oikeiden ihmisten näkökulmasta, suurin osa ei kulje baareissa, ei harrasta irtosuhteita, eikä huolisi sellaista harrastavaa miestä.
Jos naistensaannissa vain määrä ratkaisee, ei laatu, niin panomiestä vielä korkeampi status on lehmänläjällä. Houkuttelee miljoonia kärpäsiä. Vaikka ne, jotka pystyvät, mielellään hankkivat vähän laadukkaampaa ravintoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Tämä on kyllä sekä surullinen että ällöttävä kommentti ja osoittaa surkeasti kirjoittajansa henkisen tason köyhyyden.
Kuitenkin totta. Niin vaan kaikki naiset muka vihaavat pelimiehiä eivätkä koskaan antaisi heille. Miten pelimiehiä edes olisi olemassa jos naiset eivät antaisi heille? Naiset puhuvat toista mutta teot ovat aivan päinvastaiset.
Eivät kaikki naiset vihaa pelimiehiä. On naisia, jotka itsekin hakevat lähinnä irtoseksiä ja silloin varmaan pelimies on oikein sopiva kumppani. Kokenut, itsevarma ja kaiketi jopa suht hyvä sängyssäkin. Eikä jää ihastuneena nurkkiin roikkumaan.
Sitten toisaalta, kuten jo nimi pelimies kertoo, nämä miehet pelaavat ihmissuhdepelejä saadakseen naisen sänkyynsä. He ovat valmiita valehtelemaan ja esittämään ihastunutta, jos naisen saaminen sitä vaatii. Ja kuten tässäkin ketjussa on todettu, he eivät leuhki kaatojensa määrällä. Varsinkaan naisille, joita yrittävät kaataa. He siis harhauttavat naisen sänkyyn eivätkä tunne omantunnontuskia.
Jos nainen sanoo ettei halua pelimiehiä, hän varmasti tarkoittaa sitä. Jos pelimies olisi rehellinen paitsi aikeissaan naisten suhteen, kuten myös seksikumppaninsa määrän suhteen, heillä olisi huomattavasti vähemmän niitä seksikumppaneita. Mutta sitä he eivät tee koska heidän koko charminsa perustuu petokseen. Mutta koska he eivät ole rehellisiä naisille joita pokaavat, he saavat huijattua naisia vuoteeseen valheellisin keinoin. Ei se huijatuksi tullut nainen ole silloin tehnyt toisin kuin sanoo, vaan pelimies on. Nainen on ollut kaiketi hyväuskoinen hölmö, mutta ei kuitenkaan epärehellinen sanojensa suhteessa tekoihinsa. Pelimies on se osapuoli, joka sanoi eri asioita kuin teki.
Sinä syytät nyt tästä sanojen ja tekojen ristiriidasta väärää osapuolta. Oikea osoite syytöksillesi olisi se pelimies, eivät hänen uhrinsa.
Hyvin moni nainen kertoo näissä ketjuissa, että naisiin vetoaa esim äly ja huumori enemmän kuin ulkonäkö. Se ei mene näille tyypeille jakeluun. Mikä kertoo sinänsä sen, ettei sen tietäminen näitä miehiä auttaisi yhtään.