Lue keskustelun säännöt.
Tasoteoriasta asiallista keskustelua tähän ketjuun kiitos
27.07.2018 |
Te jotka tällä palstalla väitätte ettei tasoteoriaa ole olemassa, kuulutte selvästi siihen tasoluokkaan että olette niin kauniita/komeita ettei teidän tarvitse ajatella omaa kelpaavuuttanne. Halusittepa tai ette, tasoteoria on kuitenkin olemassa. Kaikki ihmiset eivät ole samannäköisiä. On rumia, taviksia ja kauniita/komeita. Itse olen ruma nainen ja tiedostan kyllä paikkani. Tiedän että kelpaan komeille miehille seksiin, mutta suhteeseen en komeaa miestä saisi ikinä. Haluaisin perusteluita siihen, miten voitte väittää ettei tasoteoria ole todellinen?
Kommentit (1170)
Teoriat, joissa sovelletaan taloustieteen mekanismeja, ovat aina kiinnostavia. Niistä keskustellessa kannattaisi kuitenkin olla sen itse taloustieteen alkeet hallussa, että sitä teoriaa voisi tulkita oikein.
Ensinnäkin: hyödykkeen arvo määräytyy itse markkinoilla. Ei etukäteen laaditulla listalla tai joidenkin päätettyjen ominaisuuksien mukaan, vaan kysynnän ja tarjonnan mukaan. Kun alkusivuilla esitellyt kuvan tytöt heitetään vaikka Tuskaan, kumman markkina-arvon ajattelette olevan kovempi? Jos esimerkiksi vasemmanpuoleiselle tytölle ei ole kysyntää, hänen markkina-arvonsa tuossa tilanteessa on pyöreät nolla, vaikka hän täyttäisi kuinka monta listakriteeriä tällä palstalla. Eli arvo ei todella määräydy sen mukaan, mitä ominaisuuksia jollakulla on, vaan sen mukaan, miten kysyttyjä ne (kussakin tilanteessa) ovat.
(Tuntuu, että osa porukasta puhuu tasosta enemmänkin hinnan kuin arvon asemassa? Hinta on se, mitä pyydetään. Arvo se, mitä saadaan. Hinnan ja arvon ero on siinä, että jälkimmäisen määrittelee täysin se, mitä siitä ollaan markkinoilla valmiit maksamaan.)
Toisekseen: hyödykkeen arvon määrittää todellakin kysynnän lisäksi tarjonta. Se ”kympin” tyttö ei joudu mitenkään tyytymään ”ysin” mieheen, kun ”kympin” miehet loppuvat. Se saa edelleen sen parhaan, koska ”kymppien” poistuessa markkinoilta ”ysien” arvo nousee.
Itse tasojahan kukaan ei kieltänyt, vain teorian. Koska teoria ainakin tässä keskustelleiden puolelta nikottelee monessakin kohtaa, ei se oikein pitävältä vaikuta. En tosin ole perehtynyt alkuperäislähteeseen, voi olla että siinä taloustieteellinen osaaminen on ollut parempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Teoriat, joissa sovelletaan taloustieteen mekanismeja, ovat aina kiinnostavia. Niistä keskustellessa kannattaisi kuitenkin olla sen itse taloustieteen alkeet hallussa, että sitä teoriaa voisi tulkita oikein.
Ensinnäkin: hyödykkeen arvo määräytyy itse markkinoilla. Ei etukäteen laaditulla listalla tai joidenkin päätettyjen ominaisuuksien mukaan, vaan kysynnän ja tarjonnan mukaan. Kun alkusivuilla esitellyt kuvan tytöt heitetään vaikka Tuskaan, kumman markkina-arvon ajattelette olevan kovempi? Jos esimerkiksi vasemmanpuoleiselle tytölle ei ole kysyntää, hänen markkina-arvonsa tuossa tilanteessa on pyöreät nolla, vaikka hän täyttäisi kuinka monta listakriteeriä tällä palstalla. Eli arvo ei todella määräydy sen mukaan, mitä ominaisuuksia jollakulla on, vaan sen mukaan, miten kysyttyjä ne (kussakin tilanteessa) ovat.
(Tuntuu, että osa porukasta puhuu tasosta enemmänkin hinnan kuin arvon asemassa? Hinta on se, mitä pyydetään. Arvo se, mitä saadaan. Hinnan ja arvon ero on siinä, että jälkimmäisen määrittelee täysin se, mitä siitä ollaan markkinoilla valmiit maksamaan.)
Toisekseen: hyödykkeen arvon määrittää todellakin kysynnän lisäksi tarjonta. Se ”kympin” tyttö ei joudu mitenkään tyytymään ”ysin” mieheen, kun ”kympin” miehet loppuvat. Se saa edelleen sen parhaan, koska ”kymppien” poistuessa markkinoilta ”ysien” arvo nousee.
Itse tasojahan kukaan ei kieltänyt, vain teorian. Koska teoria ainakin tässä keskustelleiden puolelta nikottelee monessakin kohtaa, ei se oikein pitävältä vaikuta. En tosin ole perehtynyt alkuperäislähteeseen, voi olla että siinä taloustieteellinen osaaminen on ollut parempaa.
No niin, ihanaa. Löytyi sielunsisko, joka jaksaa myös vääntää taloustieteen oppeja näille neropateille. Minäkin joskus yritin selittää, että kenellekään ei ole mitään iloa määritellä leipäpaketin arvoksi 50 euroa, jos sen joka ikisestä kaupasta saa eurolla. Arvaa, menikö perille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enköhän minä naisena tiedä tasoni siitä että kun annan hyvännäköiselle miehelle tykkäyksen tinderissä, en lähes koskaan saa tykkäystä takaisin. Kun taas alennan rimaa, match tulee heti.
Juuri näin.
Huomaa kuitenkin että naiselle on eri tasoja. Tätä kutsutaan joskus tikapuuteoriaksi. Mitä enemmän sitoutumista vaaditaan, sitä korkeampaa tasoa mies naiselta edellyttää.
Nyrkkisääntönä, jos mies on 9:
- nainen 9 = parisuhdematskua (jos on sopiva)
- nainen 8 = käy vakipanoksi
- nainen 7= käy irtopanoksi
- nainen 6 = käy kännipanoksi kun parempaa ei ole saatavilla
Tinderissä tykkäyksen potentiaalisesti irtoseksiä etsivältä ysin mieheltä saisivat naiset tasoa 7-9.
Naisilla ei ole vastaavaa järjestelyä tasojen puolesta. Oikeastaan päin vastoin, seksisuhteissa vaaditaan korkeampaa tasoa. Suhteeseen voi käydä matalatasoisempi mies jos tämä on luonteeltaan sopiva, ja/tai jos nainen haluaa perheen eikä ytmejä ole saatavilla.Miksi mies ei heti ota sitä 9 naista? Äläkä vastaa, koska hän ei saa.
Vaan kun se on vastaus.
Jos ysin mies haluaa saada säännöllistä seksiä useilta eri naisilta, hänelle tuskin löytyy suurta reserviä ysin naisia. Koska miehet ovat valmiimpia laskemaan rimaa irtoseksissä, naiselle on aina kovempi seksuaalinen kysyntä. Vasta kympin mies, kuten mallin näköinen julkkis, on asemassa jossa huipputason naisia riittää.
Siksi toisekseen miehet usein haluavat kokeilla erilaisia fantasioita seksissä. Empiirinen havainto on että kun mies on naista tasokkaampi, yleensä nainen on halukkaampi toteuttamaan miehen toiveita ja antamaan seksiä silloin kun miehelle sopii.
Suositteluni:
- lue Isä Laasasen kirja "Naisten seksuaalinen valta"
- kysy tuntemaltasi ysin naiselta paljonko komeita miehiä olisi valittavana irtoseksiinMutta miksi se ysin mies haluaa säännöllistä seksiä useilta naisilta, jos saa parisuhteen ysin naisen kanssa? Olen kysynyt tätä satoja kertoja ja tässäkin ketjussa ainakin kerran.
Saisiko tähän vastauksen?
-Eri
Osa miehistä haluaa sillä hetkellä mieluummin seksiseikkailla kuin pariutua.
Osa etsii sopivaa ysin naista ja jyystää sillä välin seiskoja/kaseja.Ja jälleen kerran: siitä, että nainen kelpasi miehelle vain seksiin, ei mitenkään voi automaattisesti päätellä, että mies oli naiselle vain liian tasokas. Kyse voi ihan hyvin olla myös siitä, että omantasoinen nainen ei ollut muuten sopiva tai mies ei ylipäätään ole halukas vakiintumaan. Silti jostain syystä aina jaksetaan huutaa, miten pelkkään seksiin kelpaava nainen yritti liian tasokasta miestä.
No minä olen rumahkona tavisnaisena kyllä saanut irtoseksiä todella itseäni tasokkaammilta miehiltä ja vaikka sanoivat että eivät halua vielä sitoutua, tiedän ihan faktaksi että vaikka haluaisivatkin, minua he eivät jokatapauksessa suhteeseen kelpuuttaisi. Saisivat kyllä aivan varmasti niitä kympinkin naisia joten miksi ottaisivat minut, kutosen naisen?
Entä sitten? Ei tuo todista mitenkään sitä, että pelkästään seksiin kelvannut nainen on aina tai edes useimmissa tapauksissa alempitasoinen.
No siinä ollaan eri mieltä koska mun mielestä todistaa. Miehet panevat alemman tason naisia koska he ovat helppoja. Rumat naiset ovat sulaa vahaa kun komea mies antaa heille huomiota ja haluavat seksiä. Todellisuudessa miehet panevat rumia helpon seksin takia ja deittaavat/vievät lopulta suhteeseen niitä vaikeammin tavoiteltavia kauniita naisia.
Ketkä miehet?
Kysyn ihan uteliaisuudesta, koska itse kuulun näiden tasoteoreetikkojen yleisimmillä kriteereillä ja varmaankin myös seksikumppanien määrän osalta heittämällä miesten ylimpään desiiliin, enkä kyllä koskaan ole valikoinut sänkyseuraani sen perusteella että joku on niin ruma että siltä varmaan saa helpommin. Muutenkin kun tuttavapiiristäni löytyy useampia miehiä joiden pitäisi olla tasoteoriamielessä miesten ehdotonta eliittiä niin näin neljää kymmentä lähestyessä on havaittavissa pikemminkin päinvastainen ilmiö, että kun lopulta vakiinnutaan ja aletaan perhettä perustamaan niin rinnalle ei suinkaan välttämättä jää se kaikista kaunein tyttö vaan vaakakupissa alkaa painaa vähän eri ominaisuudet kuin parikymppisenä. Eikä noista muuten minun lisäkseni juuri kukaan muu ole mikään erityisen kova pelimies, vaikka naisia on taina tyrkyllä ollutkin.
Kaikki miehet. Tai no mulla ei ole miehistä muualta kokemusta kuin baareista ja Tinderistä. Jos esim baarissa pilkun aikaan lähestyn komeaa miestä ja mies on nimenomaan lähtenyt baariin hakemaan seksiä muttei ole sitä vielä saanut, totta kai hän lähtee mukaani sillä seksiä tuli hakemaan. Sinä yönä tuo mies tyytyy rumaan naiseen koska rumankin naisen p*llu on sillä hetkellä parempi kuin ei p*llua ollenkaan.
Mutta jos kaunis nainen lähestyy, tämä seksiä halunnut mies haluaakin parisuhteen, niinkö? :'D
Miksi kaunis nainen harrastaisi irtosuhteita kun tietää tasonsa että kelpaa myös parisuhteeseen kuumille miehille? Ei heidän tarvitse alentua irtosuhteisiin.
Täsmälleen samasta syystä kuin tuo rumakin lähestyi komeaa miestä seksin toivossa.
En tiedä yhtäkään 10 naista joka harrastaisi seksisuhteita. Seksisuhteita harrastavat vain rumat naiset jotka eivät saa suhdetta.
No keiden kanssa ne 10 naiset sitten ovat suhteissa, kun ne 10 miehet paneskelevat rumien kanssa? Pettääkö ne miehet vai ovatko naiset sitten sinkkuina selibaatissa? Miten tuossa kuviossa siis toteutuu se, että 10 naiset saavat parisuhteen kenen kanssa tahansa?
Tavismiesten kanssa, sillä 10-tason miehiä ei riitä. 10-tason naisia on paljon enemmän kuin 10-tason miehiä. 10-tason miehet ovat paljon halutumpia kuin 10-tason naiset sillä kysyntä 10-tason miehille on isompi. Kauniin naisen on pakko tyytyä tavikseen suhteessa, komean miehen ei.
Eihän se näin mennyt! Nainen on aina portinvartija suhteeseen ja miehet tyytyy siihen mitä saa!!! Tällä palstalla ei mitään niin paljon jankuteta kuin sitä, että naiset valitsee ja miehet tyytyy, joten ette kyllä yritä nyt selittää taas ihan ristiin asioita.
En ole ikinä tavannut näin vuotavaa teoriaa.
Niin rumat ja tavismiehet tyytyvät. Tiedätkö kuinka vaikeaa tavismiehelle on saada edes matchia tinderistä saati että joku niistä johtaisi edes seksiin/suhteeseen? Moni tavis ei saa yhden yhtä matchia vaikka antaisi tykkäyksen kaikille naisille. Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua.
Tuolla aiemmin on tasoteoreetikoiden suulla kerrottu, että jokainen mies panee reikää kuin reikää. Se, että tavallinen tai ruma mies ei pane, johtuu vain siitä ettei hän saa.
Miksi siis naisen pitäisi valita ruma paskiainen, jos kerran tarjolla on komeitakin? Mitä hän saa siitä, että alkaa reiäksi rumalle miehelle, joka vain tyytyy häneen ja koko ajan kyttäilee tilaisuutta vaihtaa johonkuhun "tasokkaampaan"?
Kuka on väittänyt että naisen pitää valita ruma p*skiainen? En nyt edes tajua mihin tämä liittyy?
Tuo jota lainasin? "Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua." --> Minusta kyllä on erittäin p*skamaista naista kohtaan ottaa hänet vain siksi että edes jonkun saa, vakip*lluksi. Vai oletko eri mieltä, ottaisitko itsellesi moisen herrasmiehen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo tasoteoria olisi ihan noin yksinkertainen, sittenhän ihmiset eivät eroaisi koskaan. Kaksi ysin ihmistä saavat toisensa ja elävät elämänsä loppuun asti onnellisina yhdessä? Tai kaksi seiskaa löytävät toisensa ja rakastavat toisiaan ikuisesti?
Et oikein ymmärrä tasoteorian pointtia.
Tasoteoria ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa että myös sopivuus ratkaisee.
Tasoteorian vastaista on vain ja ainoastaan se jos eri tasoiset pariutuvat keskenään. Ei mikään muu, ei se ketkä eroavat tai kenestä tasokkaasta et pidä. Ja se on hämmästyttävän harvinaista, etenkin jos puhutaan merkittävistä tasoeroista.Niin selitätkö vielä sen Stephen Hawkingin tapauksen, kun se ei johtunutkaan rahasta (eikä sillä ollut tekemistä sairaudenkaan kanssa)? Olkiukkoilla kyllä osaat, mutta kun sanomasi perustellaan kumoon, pudotat koko puheenaiheen.
Me ymmärretään tasoteorian pointti ihan hyvin, mutta ollaan sen pitävyydestä eri mieltä. Ymmärrätkö sinä, mikä tässä on ero?
Mikä siinä Hawkingin tapauksessa nyt sinua kummastuttaa? Huippuyliopistoissa opiskellut, neroksi jo opiskeluaikoinaankin tituleerattu akateemisen perheen vesa löysi ennen sairastumistaan rinnalleen tohtoriksi opiskelevan naisen
Eihän MINUA siinä mikään kummastutakaan! Olen kanssasi aivan samaa mieltä, kaksi samanhenkistä ihmistä kohtasi yliopistolla, kuten niin tuhansia kertoja ennen ja jälkeenkin.
Minua kummastutti se, että kun Hawking täällä nostettiin esimerkiksi lyhyestä ja pienileukaisesta miehestä, joka pariutui, siihen kiirehti heti tasojankkaaja paikalle lässyttämään jotain rahasta. Kun muistutettiin, ettei Hawking ollut tuolloin vielä rikas, jankkaaja alkoi lässyttää jotain sairaudesta (joka liittyi miten?). Olipahan nyt pakko kysyä perään, että olisko hän vielä halunnut lässyttää jotain vai hyväksyikö sen, että ihmiset pariutuvat luonteenpiirteiden vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enköhän minä naisena tiedä tasoni siitä että kun annan hyvännäköiselle miehelle tykkäyksen tinderissä, en lähes koskaan saa tykkäystä takaisin. Kun taas alennan rimaa, match tulee heti.
Juuri näin.
Huomaa kuitenkin että naiselle on eri tasoja. Tätä kutsutaan joskus tikapuuteoriaksi. Mitä enemmän sitoutumista vaaditaan, sitä korkeampaa tasoa mies naiselta edellyttää.
Nyrkkisääntönä, jos mies on 9:
- nainen 9 = parisuhdematskua (jos on sopiva)
- nainen 8 = käy vakipanoksi
- nainen 7= käy irtopanoksi
- nainen 6 = käy kännipanoksi kun parempaa ei ole saatavilla
Tinderissä tykkäyksen potentiaalisesti irtoseksiä etsivältä ysin mieheltä saisivat naiset tasoa 7-9.
Naisilla ei ole vastaavaa järjestelyä tasojen puolesta. Oikeastaan päin vastoin, seksisuhteissa vaaditaan korkeampaa tasoa. Suhteeseen voi käydä matalatasoisempi mies jos tämä on luonteeltaan sopiva, ja/tai jos nainen haluaa perheen eikä ytmejä ole saatavilla.Miksi mies ei heti ota sitä 9 naista? Äläkä vastaa, koska hän ei saa.
Vaan kun se on vastaus.
Jos ysin mies haluaa saada säännöllistä seksiä useilta eri naisilta, hänelle tuskin löytyy suurta reserviä ysin naisia. Koska miehet ovat valmiimpia laskemaan rimaa irtoseksissä, naiselle on aina kovempi seksuaalinen kysyntä. Vasta kympin mies, kuten mallin näköinen julkkis, on asemassa jossa huipputason naisia riittää.
Siksi toisekseen miehet usein haluavat kokeilla erilaisia fantasioita seksissä. Empiirinen havainto on että kun mies on naista tasokkaampi, yleensä nainen on halukkaampi toteuttamaan miehen toiveita ja antamaan seksiä silloin kun miehelle sopii.
Suositteluni:
- lue Isä Laasasen kirja "Naisten seksuaalinen valta"
- kysy tuntemaltasi ysin naiselta paljonko komeita miehiä olisi valittavana irtoseksiinMutta miksi se ysin mies haluaa säännöllistä seksiä useilta naisilta, jos saa parisuhteen ysin naisen kanssa? Olen kysynyt tätä satoja kertoja ja tässäkin ketjussa ainakin kerran.
Saisiko tähän vastauksen?
-Eri
Osa miehistä haluaa sillä hetkellä mieluummin seksiseikkailla kuin pariutua.
Osa etsii sopivaa ysin naista ja jyystää sillä välin seiskoja/kaseja.Ja jälleen kerran: siitä, että nainen kelpasi miehelle vain seksiin, ei mitenkään voi automaattisesti päätellä, että mies oli naiselle vain liian tasokas. Kyse voi ihan hyvin olla myös siitä, että omantasoinen nainen ei ollut muuten sopiva tai mies ei ylipäätään ole halukas vakiintumaan. Silti jostain syystä aina jaksetaan huutaa, miten pelkkään seksiin kelpaava nainen yritti liian tasokasta miestä.
No minä olen rumahkona tavisnaisena kyllä saanut irtoseksiä todella itseäni tasokkaammilta miehiltä ja vaikka sanoivat että eivät halua vielä sitoutua, tiedän ihan faktaksi että vaikka haluaisivatkin, minua he eivät jokatapauksessa suhteeseen kelpuuttaisi. Saisivat kyllä aivan varmasti niitä kympinkin naisia joten miksi ottaisivat minut, kutosen naisen?
Entä sitten? Ei tuo todista mitenkään sitä, että pelkästään seksiin kelvannut nainen on aina tai edes useimmissa tapauksissa alempitasoinen.
No siinä ollaan eri mieltä koska mun mielestä todistaa. Miehet panevat alemman tason naisia koska he ovat helppoja. Rumat naiset ovat sulaa vahaa kun komea mies antaa heille huomiota ja haluavat seksiä. Todellisuudessa miehet panevat rumia helpon seksin takia ja deittaavat/vievät lopulta suhteeseen niitä vaikeammin tavoiteltavia kauniita naisia.
Ketkä miehet?
Kysyn ihan uteliaisuudesta, koska itse kuulun näiden tasoteoreetikkojen yleisimmillä kriteereillä ja varmaankin myös seksikumppanien määrän osalta heittämällä miesten ylimpään desiiliin, enkä kyllä koskaan ole valikoinut sänkyseuraani sen perusteella että joku on niin ruma että siltä varmaan saa helpommin. Muutenkin kun tuttavapiiristäni löytyy useampia miehiä joiden pitäisi olla tasoteoriamielessä miesten ehdotonta eliittiä niin näin neljää kymmentä lähestyessä on havaittavissa pikemminkin päinvastainen ilmiö, että kun lopulta vakiinnutaan ja aletaan perhettä perustamaan niin rinnalle ei suinkaan välttämättä jää se kaikista kaunein tyttö vaan vaakakupissa alkaa painaa vähän eri ominaisuudet kuin parikymppisenä. Eikä noista muuten minun lisäkseni juuri kukaan muu ole mikään erityisen kova pelimies, vaikka naisia on taina tyrkyllä ollutkin.
Kaikki miehet. Tai no mulla ei ole miehistä muualta kokemusta kuin baareista ja Tinderistä. Jos esim baarissa pilkun aikaan lähestyn komeaa miestä ja mies on nimenomaan lähtenyt baariin hakemaan seksiä muttei ole sitä vielä saanut, totta kai hän lähtee mukaani sillä seksiä tuli hakemaan. Sinä yönä tuo mies tyytyy rumaan naiseen koska rumankin naisen p*llu on sillä hetkellä parempi kuin ei p*llua ollenkaan.
Mutta jos kaunis nainen lähestyy, tämä seksiä halunnut mies haluaakin parisuhteen, niinkö? :'D
Miksi kaunis nainen harrastaisi irtosuhteita kun tietää tasonsa että kelpaa myös parisuhteeseen kuumille miehille? Ei heidän tarvitse alentua irtosuhteisiin.
Täsmälleen samasta syystä kuin tuo rumakin lähestyi komeaa miestä seksin toivossa.
En tiedä yhtäkään 10 naista joka harrastaisi seksisuhteita. Seksisuhteita harrastavat vain rumat naiset jotka eivät saa suhdetta.
No keiden kanssa ne 10 naiset sitten ovat suhteissa, kun ne 10 miehet paneskelevat rumien kanssa? Pettääkö ne miehet vai ovatko naiset sitten sinkkuina selibaatissa? Miten tuossa kuviossa siis toteutuu se, että 10 naiset saavat parisuhteen kenen kanssa tahansa?
Tavismiesten kanssa, sillä 10-tason miehiä ei riitä. 10-tason naisia on paljon enemmän kuin 10-tason miehiä. 10-tason miehet ovat paljon halutumpia kuin 10-tason naiset sillä kysyntä 10-tason miehille on isompi. Kauniin naisen on pakko tyytyä tavikseen suhteessa, komean miehen ei.
Eihän se näin mennyt! Nainen on aina portinvartija suhteeseen ja miehet tyytyy siihen mitä saa!!! Tällä palstalla ei mitään niin paljon jankuteta kuin sitä, että naiset valitsee ja miehet tyytyy, joten ette kyllä yritä nyt selittää taas ihan ristiin asioita.
En ole ikinä tavannut näin vuotavaa teoriaa.
Niin rumat ja tavismiehet tyytyvät. Tiedätkö kuinka vaikeaa tavismiehelle on saada edes matchia tinderistä saati että joku niistä johtaisi edes seksiin/suhteeseen? Moni tavis ei saa yhden yhtä matchia vaikka antaisi tykkäyksen kaikille naisille. Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua.
Tuolla aiemmin on tasoteoreetikoiden suulla kerrottu, että jokainen mies panee reikää kuin reikää. Se, että tavallinen tai ruma mies ei pane, johtuu vain siitä ettei hän saa.
Miksi siis naisen pitäisi valita ruma paskiainen, jos kerran tarjolla on komeitakin? Mitä hän saa siitä, että alkaa reiäksi rumalle miehelle, joka vain tyytyy häneen ja koko ajan kyttäilee tilaisuutta vaihtaa johonkuhun "tasokkaampaan"?
Kuka on väittänyt että naisen pitää valita ruma p*skiainen? En nyt edes tajua mihin tämä liittyy?
Tuo jota lainasin? "Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua." --> Minusta kyllä on erittäin p*skamaista naista kohtaan ottaa hänet vain siksi että edes jonkun saa, vakip*lluksi. Vai oletko eri mieltä, ottaisitko itsellesi moisen herrasmiehen?
Varmaan rumat tyytyvät toisiinsa sillä onhan ruman naisen p*llu parempi kuin ei p*llua ollenkaan. Minä en rumana naisena tyytyisi rumaan mieheen saadakseni suhteen, vaan pysyn mielummin sinkkuna ja panen komeita miehiä silloin tällöin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
On muuten valhetta etteivätkö tasokkaat naiset harrastaisi irtosuhteita/panosuhteita.
Ero on lähinnä siinä että tasokkaat naiset salaavat irtosuhteensa/panosuhteensa paremmin. Kympin naiselle ei ole saavutus saada kympin miestä sänkyyn, on itsestään selvää että kympin sen markkina-arvo puhtaasti irtoseksiin on käytännössä rajaton. Sama koskee ysin naista.
Jos kutosen-seiskan-kasin nainen haluaa kympin miehen sänkyyn, hänen on luultavasti toimittava tavalla joka tekee asian salaamisen vaikeammaksi, ts. vampattava reippaasti tasokkaampi mies.
Myöskin panoseikkailuilla kehuskelu on sitä yleisempää mitä matalampitasoisesta naisesta on kyse, siksi syntyy kuva siveistä huippunaisista vs vähemmän siveistä taviksista.No niin, nythän se korttitalosi taas romahti. Kenen kanssa ne tasokkaat naiset siis harrastavat niitä irtosuhteitaan, kun tasokkaan miehet harrastavat alempitasoisten naisten kanssa.
Kympin miesten kanssa tietysti.
Mutta samaiset kympin miehet harrastavat seksiä myös ysin ja kasin naisten kanssa.
Sinulla tuntuu olevan autistinen käsitys että yksi asia sulkee toisen automaattisesti pois?Katosit äsken, kun kysyin, keiden kanssa ne kympin naiset sitten siellä parisuhteessakaan ovat. Sinä väität, että kympin nainen saa koska tahansa kympin miehen parisuhteeseen tai seksisuhteeseen. Kuitenkin ne kympin miehet sitten ehtivät panemaan niitä alempitasoisia. Eli pettääkö ne parisuhteissa olevat kympin miehet niitä kympin naisiaan (ja miksi?) vai elävätkö nämä naiset mieluummin sinkkuna selibaatissa?
Nimimerkki 121212 taas jotenkin ignoorasi tämän kysymyksen. Todella jännä sattuma. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Tämä on kyllä sekä surullinen että ällöttävä kommentti ja osoittaa surkeasti kirjoittajansa henkisen tason köyhyyden.
Kuitenkin totta. Niin vaan kaikki naiset muka vihaavat pelimiehiä eivätkä koskaan antaisi heille. Miten pelimiehiä edes olisi olemassa jos naiset eivät antaisi heille? Naiset puhuvat toista mutta teot ovat aivan päinvastaiset.
Ja koska pelimiehet saavat seksiä, niin tämähän aukottomasti todistaa, että kaikki miehet ovat pelimiehiä ja saavat seksiä, vaikka muka eivät saa ja itkevät sitä pitkin nettiä!
Ai miten niin pelimies ei ole kaikki miehet, mutta pelimiheille antavat naiset = kaikki naiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Eiköhän naiset päätä, millainen mies on tasokas. Tasokas mies ei käytä tuota n-sanaa, ei harrasta irtosuhteita, ja kyllä, oikeita alfoja voi kasvaa nörteista. Siis sellaisia, jolla on mahdollisuus saada myös ylemmän sosiaaliluokan nainen sitoutumaan parisuhteeseen.
Miten mies joka ei edes saa naista voi olla tasokas? Nykyäänkö siis ikisinkut ovat tasokkaita????
No ei mies, joka ei SAA naista ole tasokas. Mutta nörtti, joka ei harrasta irtosuhteita, VOI olla tasokkaampi kuin satojen kanssa oleva pelimies. Ja hänellä voi olla mahdollisuudet paljon tasokkaampaan pitkään parisuhteeseen kuin sillä pelimiehellä, joka ei niitä irtosuhteita harrastavia baarinaisia parempaa tule koskaan saamaan.
Surkuhupaisa tuo harhasi siitä että irtosuhteita harrastaisivat vain jotkut pubiruusut.
Kyllä nämä pubiruusut ja muu wt porukka näyttää todella tiukasti elävän omassa kuplassaan. Niin tiukasti, että eivät tajua itse olevansa se pieni poikkeusryhmä joka kuvittelee kaikkien muiden toimivan samoin kuin itse toimivat. Jos sinä ja kaverisi naitte kymmeniä tyyppejä tosta vaan , ei se tarkoita, että kaikki muutkin ihmiset tekevät niin. Tai edes haluaisivat tehdä niin. Tai että muut edes arvostaisivat panojen määrää yhtään mitenkään. Kaikkien ihmisten elämä nyt ei vaan pyöri kokoajan sen seksin ympärillä -eri
Ei pyöri seksin ympärillä ei, sillä suurin osa miehistä ei seksiä tule edes saamaan.
Pikkuisenko on nyt puute sumentanut todellisuudentajua :D
Vedä välillä käteen, niin ei sp*rma noin pahoi tuki ajatteluelimiä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Eli kun Mikolle, joka mielellään paneskelee ympäriinsä, on 200 minulle täysin tuntematonta naista avannut jalkansa, minun on pakko pitää Mikkoa tasokkaana vaikka tuollainen irtopanomäärä kutittaa minussa lähinnä oksennusrefleksiä? Jos minä sanon, että ympäriinsä paneskelu on turn-off miehessä, minun sanani ovat jotenkin epäpäteviä, koska jotkut muut naiset ovat kanssani eri mieltä? Vai mitä oikein ajat takaa?
Ihan naisena tässä väliin kommentoin, et sun pitää nyt ymmärtää että on olemassa sellainen kuin miehen logiikka. Logiikkaa se ei tosin ole nähnytkään. :D
Mikko kun paneskelee 200 irtosuhteita harrastavan naisen kanssa, niin hänhän on panoalfa ja miehen arvo irtosuhdemarkkinoilla on Laasasen mukaan tismalleen sama kuin parisuhdemarkkinoilla. Katsos työkokemusta vaan kaikki ne panot... Nämä eivät tajua, että siinä missä alemman tason naiset kelpaavat valtaosalle miehistä pelkiksi panoiksi, muttei parisuhteeseen, niin sama se on miehelle. Irtosuhdepanoalfa ei tasokkaille naisille kelpaa suhteeseen, mutta tuskin mitään parisuhdetta haluaakaan, vaan pysyköön vaikka siinä oman harrastuksensa parissa kun se on niiin kivaa ja saa arvostusta naisettomilta omegamiehiltä. Sehän on huomattavasti tärkeämpää näille kuin saada rispektii naisilta.
Ja ei, minä en huolisi panomikkoa parisuhteeseen. En, vaikka olisin ihastunut ja vaikka Mikko olisi 190cm pankkiirilääkäri.
Olin kerran todella hulluna mieheen, rakastumaisillani. Luulin häntä täysin toisenlaiseksi ihmiseksi, mutta hän sitten paljastui juuri tällaiseksi panoalfajuttuihin uskovaksi ja irtosuhteita runsaasti harrastavaksi kusipääksi. Ihastuksen tunteet kuolivat nopeasti ja jäljelle jäi vain inho ja oksetus. Ei ollut mun tasoa se mies.
Jos kerran valtaosa naisista ei harrasta irtosuhteita, mistä se yksi panomikko on löytänyt ne 200 naista?
Jospa se yksi panomikko löytää naisensa siitä naisten vähemmistöstä, joka harrastaa irtoseksiä? Tajuat kai miten pieni osuus kaikista naisista tuo 200 naista on. Mikolla voisi olla vaikka tuhat eri naista plakkarissa, eikä sekään olisi kuin marginaalisen pieni vähemmistö kaikista suomalaisista naisista. Mikko olisi voinut panna vaikka tuhatta pelkästään helsinkiläistä naista, eikä hänen seksikumppaninsa määrä siltikään edustaisi lähestulkoonkaan valtaosaa pelkästään helsinkiläisiä naisia. Panomikolla pitäisi yli miljoona eri seksikumppania, jotta se todistaisi yhtään mitään valtaosan naisten irtopanoharrastuksista.
Jos Mikko on fiksu niin hän tottakai pyrkii lähestymään nimenomaan niitä naisia joilta todennäköisimmin lohkeaa. Aikaa on rajallisesti joten miljoonia ei mitenkään ehdi kokeilla. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa että jotta Mikolle kertyisi se 200 panoa niin hänen täytyy miellyttää melko suurta osaa naisista, juurikin ajan rajallisuuden takia. Olisi nimittäin äärimmäisen epätodennäköistä että kaikista miljoonista naisista Mikko sattuisi törmäämään vain niihin 200 naiseen jotka hänestä kiinnostuvat vaikka kuinka koittaisi valikoida ja järjestää asetelmaa itselleen mahdollisimman otolliseksi.
Kerrotaanko tässä pikku sadussa, kuinka moni nainen on antanut Mikko-pojalle pakit?
Niinpä. Jotta olisi järkevää tehdä vertailuja naismenestyksestä, pitäisi käyttää jotain prosenttilukua, montako prosenttia yrityksistä on päätynyt toivottuun tulokseen. Jos Mikko on joka viikonloppu baarissa vaikka viiden vuoden ajan ja yrittää vaikka kymmentä naista illan aikana, siinä tulee 2600 yritystä. 200 onnistumista on 7,6 prosenttia. Sitten tulee Pekka, joka ei ravaa baareissa, vaan on tosissaan viiden vuoden aikana yrittänyt pariakymmentä naista ja heistä saa sänkyynsä 4, hänen onnistumisprosenttinsa onkin 20 prosenttia. Vaikka ero seksiin lähteneiden naisten lukumäärässä on huima, silti Pekka vie voiton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Pidettiin yleisesti todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä mutta silti vaan riittää naisia sänkyyn. Olette te naiset aikamoisia.
Luultavasti kaikki miehen mukaan menneet naiset eivät tienneet miehestä mitään etukäteen. Persoonallisuushäiriöinenkin osaa feikata normaalia muutaman tunnin ajan.
Ihmettelen tätäkin kovasti. Kusipään kusipäisyyttä ei mitenkään nähdä livenä, mutta kilttiksen katkeruus oikeassa elämässä voidaan nähdä nettitekstien perusteella
ohis
No johtuisiko ihan siitä oletuksesta, että täällä palstalla näiden kilttiksien ei ole mitään syytä valehdella ja esittään itseään katkerampana kuin oikeasti ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuitenkin ihan perus tavikset löytää rakkautta, siinä se teoria kusee.
Miten niin? Tavikset tavisten kaa, niin menee "teoria".
Paitsi eihän se ole mikään teoria, vaan itsestäänselvyys, kaikille joilla on silmät eikä silmälappuja tai ruusunvärisiä laseja.
No mutta kun näiden tasoteoreetikkojen mukaan se ei mene niin. Viisi prosenttia miehistä pyorittelee 95 prosenttia naisista, ja tavikset jäävät ilman. Etkö nyt tuota vertaa tiedä, vaikka täällä palstalla päätoimisesti roikut!
Pareton jakauma tunnetaan muuten myös 80/20 sääntönä, pätee vapaassa markkinassa niin rahaan kuin seksiinkin.
Onko tälle väittämälle todisteita?
Siis nimenomaan mitä seksiin tulee.
Pareton jakaumassa on se ongelma, että sitä yritetään saada sopimaan ilmiöihin joihin sse ei sovi. Sitten papukaijalauma toistelee asiaa totuutena ymmärtämättä mitään sekä jakauman oikeasta käytöstä, että siitä miten suhteet muodostuvat. Säälittävää älyn köyhyyttä.
Miksi on niin mahdotonta ajatella seksin jakautuvan samalla tavalla kuin varallisuuden?
Eri
Vaikka siksi, että seksiä ei ole mikään tietty määrä tiettynä ajanhetkenä. Se, joka ei saanut nuorena seksiä, voi saada sitä myöhemmin ja toisinpäin. Tällöin on hankala määritellä, lasketaanko se pareto-jakauma koko elinhistorian aikana vai esim nuoruusvuosilta vai miten. Ja lasketaanko ainoastaan seksikumppaneiden määrää vai seksikertojen määrää, jolloin pakkaa sekottaa parisuhteessa harrastetut seksikerrat. Ja miten otetaan vertailussa huomioon henkilön sinkkunaoloaika. Eli näitä ei saada kovin helposti vertailukelpoisiksi suureiksi, toisin kuin varallisuus, jolle on olemassa tietyt laskentakaavat ja voidaan laskea kultakin tietyllä hetkellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Pidettiin yleisesti todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä mutta silti vaan riittää naisia sänkyyn. Olette te naiset aikamoisia.
Mitä se persoonallisuushäiriö haittaa yhden illan ajan? Täällä toitotetaan miten miehet panee rumia naisia joiden kanssa ei halua suhdetta niin miksi se on vaikea hyväksyä että myös naiset voivat panna ihmistä josta eivät halua yhtään mitään muuta kuin sen kertaseksin?
Harva haluaa panna ihmistä jota pitää todella inhottavana.
Mitäs tää jankkaus miehistä ja rumien naisten panemisesta sitten on? Ja panevathan miehet kehitysvammasia, apinoita ja sikojakin...
Tähänkin jo vastaus ketjussa. En jaksa vastata toista kertaa.
Siis minähän vastasin tähän: Harva haluaa panna ihmistä jota pitää todella inhottavana.
Oletko siis sitä mieltä, että miehet eivät oikeasti panekaan rumia ja vastenmielisiä naisia vaan nämä näyttäytyvät heille kauniina ja että miesten naismaku on oikeasti laaja? Että ei ole olemassa mitään universaaleja tasoja vaan "kauneus on katsojan silmissä"?
Vai haluatko sanoa, että miehet haluavat panna myös todella inhottavia ihmisiä? Jos näin on, heidän tasonsa on talousteteen teorian mukaan ihan ok, kun kerran kysyntää on. Ovat ilmeisesti siis vähintään sitä miehen omaa tasoa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enköhän minä naisena tiedä tasoni siitä että kun annan hyvännäköiselle miehelle tykkäyksen tinderissä, en lähes koskaan saa tykkäystä takaisin. Kun taas alennan rimaa, match tulee heti.
Juuri näin.
Huomaa kuitenkin että naiselle on eri tasoja. Tätä kutsutaan joskus tikapuuteoriaksi. Mitä enemmän sitoutumista vaaditaan, sitä korkeampaa tasoa mies naiselta edellyttää.
Nyrkkisääntönä, jos mies on 9:
- nainen 9 = parisuhdematskua (jos on sopiva)
- nainen 8 = käy vakipanoksi
- nainen 7= käy irtopanoksi
- nainen 6 = käy kännipanoksi kun parempaa ei ole saatavilla
Tinderissä tykkäyksen potentiaalisesti irtoseksiä etsivältä ysin mieheltä saisivat naiset tasoa 7-9.
Naisilla ei ole vastaavaa järjestelyä tasojen puolesta. Oikeastaan päin vastoin, seksisuhteissa vaaditaan korkeampaa tasoa. Suhteeseen voi käydä matalatasoisempi mies jos tämä on luonteeltaan sopiva, ja/tai jos nainen haluaa perheen eikä ytmejä ole saatavilla.Miksi mies ei heti ota sitä 9 naista? Äläkä vastaa, koska hän ei saa.
Vaan kun se on vastaus.
Jos ysin mies haluaa saada säännöllistä seksiä useilta eri naisilta, hänelle tuskin löytyy suurta reserviä ysin naisia. Koska miehet ovat valmiimpia laskemaan rimaa irtoseksissä, naiselle on aina kovempi seksuaalinen kysyntä. Vasta kympin mies, kuten mallin näköinen julkkis, on asemassa jossa huipputason naisia riittää.
Siksi toisekseen miehet usein haluavat kokeilla erilaisia fantasioita seksissä. Empiirinen havainto on että kun mies on naista tasokkaampi, yleensä nainen on halukkaampi toteuttamaan miehen toiveita ja antamaan seksiä silloin kun miehelle sopii.
Suositteluni:
- lue Isä Laasasen kirja "Naisten seksuaalinen valta"
- kysy tuntemaltasi ysin naiselta paljonko komeita miehiä olisi valittavana irtoseksiinMutta miksi se ysin mies haluaa säännöllistä seksiä useilta naisilta, jos saa parisuhteen ysin naisen kanssa? Olen kysynyt tätä satoja kertoja ja tässäkin ketjussa ainakin kerran.
Saisiko tähän vastauksen?
-Eri
Osa miehistä haluaa sillä hetkellä mieluummin seksiseikkailla kuin pariutua.
Osa etsii sopivaa ysin naista ja jyystää sillä välin seiskoja/kaseja.Ja jälleen kerran: siitä, että nainen kelpasi miehelle vain seksiin, ei mitenkään voi automaattisesti päätellä, että mies oli naiselle vain liian tasokas. Kyse voi ihan hyvin olla myös siitä, että omantasoinen nainen ei ollut muuten sopiva tai mies ei ylipäätään ole halukas vakiintumaan. Silti jostain syystä aina jaksetaan huutaa, miten pelkkään seksiin kelpaava nainen yritti liian tasokasta miestä.
No minä olen rumahkona tavisnaisena kyllä saanut irtoseksiä todella itseäni tasokkaammilta miehiltä ja vaikka sanoivat että eivät halua vielä sitoutua, tiedän ihan faktaksi että vaikka haluaisivatkin, minua he eivät jokatapauksessa suhteeseen kelpuuttaisi. Saisivat kyllä aivan varmasti niitä kympinkin naisia joten miksi ottaisivat minut, kutosen naisen?
Entä sitten? Ei tuo todista mitenkään sitä, että pelkästään seksiin kelvannut nainen on aina tai edes useimmissa tapauksissa alempitasoinen.
No siinä ollaan eri mieltä koska mun mielestä todistaa. Miehet panevat alemman tason naisia koska he ovat helppoja. Rumat naiset ovat sulaa vahaa kun komea mies antaa heille huomiota ja haluavat seksiä. Todellisuudessa miehet panevat rumia helpon seksin takia ja deittaavat/vievät lopulta suhteeseen niitä vaikeammin tavoiteltavia kauniita naisia.
Ketkä miehet?
Kysyn ihan uteliaisuudesta, koska itse kuulun näiden tasoteoreetikkojen yleisimmillä kriteereillä ja varmaankin myös seksikumppanien määrän osalta heittämällä miesten ylimpään desiiliin, enkä kyllä koskaan ole valikoinut sänkyseuraani sen perusteella että joku on niin ruma että siltä varmaan saa helpommin. Muutenkin kun tuttavapiiristäni löytyy useampia miehiä joiden pitäisi olla tasoteoriamielessä miesten ehdotonta eliittiä niin näin neljää kymmentä lähestyessä on havaittavissa pikemminkin päinvastainen ilmiö, että kun lopulta vakiinnutaan ja aletaan perhettä perustamaan niin rinnalle ei suinkaan välttämättä jää se kaikista kaunein tyttö vaan vaakakupissa alkaa painaa vähän eri ominaisuudet kuin parikymppisenä. Eikä noista muuten minun lisäkseni juuri kukaan muu ole mikään erityisen kova pelimies, vaikka naisia on taina tyrkyllä ollutkin.
Kaikki miehet. Tai no mulla ei ole miehistä muualta kokemusta kuin baareista ja Tinderistä. Jos esim baarissa pilkun aikaan lähestyn komeaa miestä ja mies on nimenomaan lähtenyt baariin hakemaan seksiä muttei ole sitä vielä saanut, totta kai hän lähtee mukaani sillä seksiä tuli hakemaan. Sinä yönä tuo mies tyytyy rumaan naiseen koska rumankin naisen p*llu on sillä hetkellä parempi kuin ei p*llua ollenkaan.
Mutta jos kaunis nainen lähestyy, tämä seksiä halunnut mies haluaakin parisuhteen, niinkö? :'D
Miksi kaunis nainen harrastaisi irtosuhteita kun tietää tasonsa että kelpaa myös parisuhteeseen kuumille miehille? Ei heidän tarvitse alentua irtosuhteisiin.
Täsmälleen samasta syystä kuin tuo rumakin lähestyi komeaa miestä seksin toivossa.
En tiedä yhtäkään 10 naista joka harrastaisi seksisuhteita. Seksisuhteita harrastavat vain rumat naiset jotka eivät saa suhdetta.
No keiden kanssa ne 10 naiset sitten ovat suhteissa, kun ne 10 miehet paneskelevat rumien kanssa? Pettääkö ne miehet vai ovatko naiset sitten sinkkuina selibaatissa? Miten tuossa kuviossa siis toteutuu se, että 10 naiset saavat parisuhteen kenen kanssa tahansa?
Tavismiesten kanssa, sillä 10-tason miehiä ei riitä. 10-tason naisia on paljon enemmän kuin 10-tason miehiä. 10-tason miehet ovat paljon halutumpia kuin 10-tason naiset sillä kysyntä 10-tason miehille on isompi. Kauniin naisen on pakko tyytyä tavikseen suhteessa, komean miehen ei.
Eihän se näin mennyt! Nainen on aina portinvartija suhteeseen ja miehet tyytyy siihen mitä saa!!! Tällä palstalla ei mitään niin paljon jankuteta kuin sitä, että naiset valitsee ja miehet tyytyy, joten ette kyllä yritä nyt selittää taas ihan ristiin asioita.
En ole ikinä tavannut näin vuotavaa teoriaa.
Niin rumat ja tavismiehet tyytyvät. Tiedätkö kuinka vaikeaa tavismiehelle on saada edes matchia tinderistä saati että joku niistä johtaisi edes seksiin/suhteeseen? Moni tavis ei saa yhden yhtä matchia vaikka antaisi tykkäyksen kaikille naisille. Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua.
Tuolla aiemmin on tasoteoreetikoiden suulla kerrottu, että jokainen mies panee reikää kuin reikää. Se, että tavallinen tai ruma mies ei pane, johtuu vain siitä ettei hän saa.
Miksi siis naisen pitäisi valita ruma paskiainen, jos kerran tarjolla on komeitakin? Mitä hän saa siitä, että alkaa reiäksi rumalle miehelle, joka vain tyytyy häneen ja koko ajan kyttäilee tilaisuutta vaihtaa johonkuhun "tasokkaampaan"?
Kuka on väittänyt että naisen pitää valita ruma p*skiainen? En nyt edes tajua mihin tämä liittyy?
Tuo jota lainasin? "Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua." --> Minusta kyllä on erittäin p*skamaista naista kohtaan ottaa hänet vain siksi että edes jonkun saa, vakip*lluksi. Vai oletko eri mieltä, ottaisitko itsellesi moisen herrasmiehen?
Varmaan rumat tyytyvät toisiinsa sillä onhan ruman naisen p*llu parempi kuin ei p*llua ollenkaan. Minä en rumana naisena tyytyisi rumaan mieheen saadakseni suhteen, vaan pysyn mielummin sinkkuna ja panen komeita miehiä silloin tällöin.
Miksi mammat eivät pidä tätä jonakin perisyntinä? Kyllä sinun nyt vaan pitäisi pysyä rumien kanssa kun sen tasoinen olet. Juuri tuon takia miehet ovat turhautuneita. Koska tavismieskin (parempi kuin 40-60% miehistä) on tavisnaisten mielestä ruma ja pitävät itseään oikeutettuina komeimpaan 20%iin. Valitettavasti onnistuvat saamaan seksiä niiltä välillä joten voivat ylläpitää narsistista harhaansa hyvästä tasostaan.
Sitten taas huh huh jos joku keski-ikäinen suomi julkkis on napannut jonkun parikymppisen muikkelin. Sitten on 10+ sivuu haukkumista av foorumilla. Varsinkin jos on joku ei niin komea mies. Johan tulee selville mikä on se nokkimisjärjestys mammojen mielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo teoria menee pieleen siinä, että ensin se olettaa, että miehet haluavat seksiä mahdollisimman monelta naiselta, mutta sitten se yhtäkkiä olettaakin, että miehet ovat heti valmiita parisuhteeseen, kun vain tarpeeksi hyvännäköinen nainen löytyy.
Ei, vaan kun ovat valmiita parisuhteeseen, kriteerit nostetaan huomattavasti seksiseuraan kelpaavista ylöspäin.
Mutta se rumien naisten kanssa paneminenhan selitetään juuri sillä, että mies haluaa mahdollisimman monta naista. Se ei oikein toimi, jos aidosti halutaankin parisuhdetta.
Miksi super komea, alfojen alfa joka saa naisen kuin naisen sänkyynsä haluaisi vakiutua vain yhteen naiseen heti ja panna samaa naista loppuelämän? Totta kai mies panee niin montaa naista kuin mahdollista koko nuoruutensa ja sitten kun siihen kyllästyy/haluaa asettua aloilleen, valitsee sen kaikkein kauneimman naisen suhteeseen.
Koska hänellä on normaali ja kypsä tunne-elämä. Toisaalta taas voi olla myös muita kiinnostuksen kohteita elämässä kuin jahdata sänkyyn mitä sattuu naisia. Parisuhteessa seksin saanti on vaivatonta ja yleensä parempaa kuin irtosuhteissa.
Nämä miehet nimenomaan nauttivat saalistamisesta ja jännityksestä. Mitä saalistamista parisuhteessa enää on?
Pointtihan onkin siinä, että elämässä saadaan ne kicksit jostain muista asioista kuin saalistamisesta ja jännityksestä tai satojen naisten panemisesta. Ihmeellistä tämä tunne-elämältään häiriytyneiden psykopaattien ihailu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Eli kun Mikolle, joka mielellään paneskelee ympäriinsä, on 200 minulle täysin tuntematonta naista avannut jalkansa, minun on pakko pitää Mikkoa tasokkaana vaikka tuollainen irtopanomäärä kutittaa minussa lähinnä oksennusrefleksiä? Jos minä sanon, että ympäriinsä paneskelu on turn-off miehessä, minun sanani ovat jotenkin epäpäteviä, koska jotkut muut naiset ovat kanssani eri mieltä? Vai mitä oikein ajat takaa?
Ihan naisena tässä väliin kommentoin, et sun pitää nyt ymmärtää että on olemassa sellainen kuin miehen logiikka. Logiikkaa se ei tosin ole nähnytkään. :D
Mikko kun paneskelee 200 irtosuhteita harrastavan naisen kanssa, niin hänhän on panoalfa ja miehen arvo irtosuhdemarkkinoilla on Laasasen mukaan tismalleen sama kuin parisuhdemarkkinoilla. Katsos työkokemusta vaan kaikki ne panot... Nämä eivät tajua, että siinä missä alemman tason naiset kelpaavat valtaosalle miehistä pelkiksi panoiksi, muttei parisuhteeseen, niin sama se on miehelle. Irtosuhdepanoalfa ei tasokkaille naisille kelpaa suhteeseen, mutta tuskin mitään parisuhdetta haluaakaan, vaan pysyköön vaikka siinä oman harrastuksensa parissa kun se on niiin kivaa ja saa arvostusta naisettomilta omegamiehiltä. Sehän on huomattavasti tärkeämpää näille kuin saada rispektii naisilta.
Ja ei, minä en huolisi panomikkoa parisuhteeseen. En, vaikka olisin ihastunut ja vaikka Mikko olisi 190cm pankkiirilääkäri.
Olin kerran todella hulluna mieheen, rakastumaisillani. Luulin häntä täysin toisenlaiseksi ihmiseksi, mutta hän sitten paljastui juuri tällaiseksi panoalfajuttuihin uskovaksi ja irtosuhteita runsaasti harrastavaksi kusipääksi. Ihastuksen tunteet kuolivat nopeasti ja jäljelle jäi vain inho ja oksetus. Ei ollut mun tasoa se mies.
Jos kerran valtaosa naisista ei harrasta irtosuhteita, mistä se yksi panomikko on löytänyt ne 200 naista?
Jospa se yksi panomikko löytää naisensa siitä naisten vähemmistöstä, joka harrastaa irtoseksiä? Tajuat kai miten pieni osuus kaikista naisista tuo 200 naista on. Mikolla voisi olla vaikka tuhat eri naista plakkarissa, eikä sekään olisi kuin marginaalisen pieni vähemmistö kaikista suomalaisista naisista. Mikko olisi voinut panna vaikka tuhatta pelkästään helsinkiläistä naista, eikä hänen seksikumppaninsa määrä siltikään edustaisi lähestulkoonkaan valtaosaa pelkästään helsinkiläisiä naisia. Panomikolla pitäisi yli miljoona eri seksikumppania, jotta se todistaisi yhtään mitään valtaosan naisten irtopanoharrastuksista.
Jos Mikko on fiksu niin hän tottakai pyrkii lähestymään nimenomaan niitä naisia joilta todennäköisimmin lohkeaa. Aikaa on rajallisesti joten miljoonia ei mitenkään ehdi kokeilla. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa että jotta Mikolle kertyisi se 200 panoa niin hänen täytyy miellyttää melko suurta osaa naisista, juurikin ajan rajallisuuden takia. Olisi nimittäin äärimmäisen epätodennäköistä että kaikista miljoonista naisista Mikko sattuisi törmäämään vain niihin 200 naiseen jotka hänestä kiinnostuvat vaikka kuinka koittaisi valikoida ja järjestää asetelmaa itselleen mahdollisimman otolliseksi.
Kerrotaanko tässä pikku sadussa, kuinka moni nainen on antanut Mikko-pojalle pakit?
Niinpä. Jotta olisi järkevää tehdä vertailuja naismenestyksestä, pitäisi käyttää jotain prosenttilukua, montako prosenttia yrityksistä on päätynyt toivottuun tulokseen. Jos Mikko on joka viikonloppu baarissa vaikka viiden vuoden ajan ja yrittää vaikka kymmentä naista illan aikana, siinä tulee 2600 yritystä. 200 onnistumista on 7,6 prosenttia. Sitten tulee Pekka, joka ei ravaa baareissa, vaan on tosissaan viiden vuoden aikana yrittänyt pariakymmentä naista ja heistä saa sänkyynsä 4, hänen onnistumisprosenttinsa onkin 20 prosenttia. Vaikka ero seksiin lähteneiden naisten lukumäärässä on huima, silti Pekka vie voiton.
Niin. Oman mieheni prosentti on sata. Hän on saanut juuri ne naiset, joita on ikinä yrittänyt. Luku on pieni, mutta pidän miestäni silti äärimmäisen paljon tasokkaampana kuin jotain baarissa pyörivää mikkoa. Niin kuin hän oikeasti onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enköhän minä naisena tiedä tasoni siitä että kun annan hyvännäköiselle miehelle tykkäyksen tinderissä, en lähes koskaan saa tykkäystä takaisin. Kun taas alennan rimaa, match tulee heti.
Juuri näin.
Huomaa kuitenkin että naiselle on eri tasoja. Tätä kutsutaan joskus tikapuuteoriaksi. Mitä enemmän sitoutumista vaaditaan, sitä korkeampaa tasoa mies naiselta edellyttää.
Nyrkkisääntönä, jos mies on 9:
- nainen 9 = parisuhdematskua (jos on sopiva)
- nainen 8 = käy vakipanoksi
- nainen 7= käy irtopanoksi
- nainen 6 = käy kännipanoksi kun parempaa ei ole saatavilla
Tinderissä tykkäyksen potentiaalisesti irtoseksiä etsivältä ysin mieheltä saisivat naiset tasoa 7-9.
Naisilla ei ole vastaavaa järjestelyä tasojen puolesta. Oikeastaan päin vastoin, seksisuhteissa vaaditaan korkeampaa tasoa. Suhteeseen voi käydä matalatasoisempi mies jos tämä on luonteeltaan sopiva, ja/tai jos nainen haluaa perheen eikä ytmejä ole saatavilla.Miksi mies ei heti ota sitä 9 naista? Äläkä vastaa, koska hän ei saa.
Vaan kun se on vastaus.
Jos ysin mies haluaa saada säännöllistä seksiä useilta eri naisilta, hänelle tuskin löytyy suurta reserviä ysin naisia. Koska miehet ovat valmiimpia laskemaan rimaa irtoseksissä, naiselle on aina kovempi seksuaalinen kysyntä. Vasta kympin mies, kuten mallin näköinen julkkis, on asemassa jossa huipputason naisia riittää.
Siksi toisekseen miehet usein haluavat kokeilla erilaisia fantasioita seksissä. Empiirinen havainto on että kun mies on naista tasokkaampi, yleensä nainen on halukkaampi toteuttamaan miehen toiveita ja antamaan seksiä silloin kun miehelle sopii.
Suositteluni:
- lue Isä Laasasen kirja "Naisten seksuaalinen valta"
- kysy tuntemaltasi ysin naiselta paljonko komeita miehiä olisi valittavana irtoseksiinMutta miksi se ysin mies haluaa säännöllistä seksiä useilta naisilta, jos saa parisuhteen ysin naisen kanssa? Olen kysynyt tätä satoja kertoja ja tässäkin ketjussa ainakin kerran.
Saisiko tähän vastauksen?
-Eri
Osa miehistä haluaa sillä hetkellä mieluummin seksiseikkailla kuin pariutua.
Osa etsii sopivaa ysin naista ja jyystää sillä välin seiskoja/kaseja.Ja jälleen kerran: siitä, että nainen kelpasi miehelle vain seksiin, ei mitenkään voi automaattisesti päätellä, että mies oli naiselle vain liian tasokas. Kyse voi ihan hyvin olla myös siitä, että omantasoinen nainen ei ollut muuten sopiva tai mies ei ylipäätään ole halukas vakiintumaan. Silti jostain syystä aina jaksetaan huutaa, miten pelkkään seksiin kelpaava nainen yritti liian tasokasta miestä.
No minä olen rumahkona tavisnaisena kyllä saanut irtoseksiä todella itseäni tasokkaammilta miehiltä ja vaikka sanoivat että eivät halua vielä sitoutua, tiedän ihan faktaksi että vaikka haluaisivatkin, minua he eivät jokatapauksessa suhteeseen kelpuuttaisi. Saisivat kyllä aivan varmasti niitä kympinkin naisia joten miksi ottaisivat minut, kutosen naisen?
Entä sitten? Ei tuo todista mitenkään sitä, että pelkästään seksiin kelvannut nainen on aina tai edes useimmissa tapauksissa alempitasoinen.
No siinä ollaan eri mieltä koska mun mielestä todistaa. Miehet panevat alemman tason naisia koska he ovat helppoja. Rumat naiset ovat sulaa vahaa kun komea mies antaa heille huomiota ja haluavat seksiä. Todellisuudessa miehet panevat rumia helpon seksin takia ja deittaavat/vievät lopulta suhteeseen niitä vaikeammin tavoiteltavia kauniita naisia.
Ketkä miehet?
Kysyn ihan uteliaisuudesta, koska itse kuulun näiden tasoteoreetikkojen yleisimmillä kriteereillä ja varmaankin myös seksikumppanien määrän osalta heittämällä miesten ylimpään desiiliin, enkä kyllä koskaan ole valikoinut sänkyseuraani sen perusteella että joku on niin ruma että siltä varmaan saa helpommin. Muutenkin kun tuttavapiiristäni löytyy useampia miehiä joiden pitäisi olla tasoteoriamielessä miesten ehdotonta eliittiä niin näin neljää kymmentä lähestyessä on havaittavissa pikemminkin päinvastainen ilmiö, että kun lopulta vakiinnutaan ja aletaan perhettä perustamaan niin rinnalle ei suinkaan välttämättä jää se kaikista kaunein tyttö vaan vaakakupissa alkaa painaa vähän eri ominaisuudet kuin parikymppisenä. Eikä noista muuten minun lisäkseni juuri kukaan muu ole mikään erityisen kova pelimies, vaikka naisia on taina tyrkyllä ollutkin.
Kaikki miehet. Tai no mulla ei ole miehistä muualta kokemusta kuin baareista ja Tinderistä. Jos esim baarissa pilkun aikaan lähestyn komeaa miestä ja mies on nimenomaan lähtenyt baariin hakemaan seksiä muttei ole sitä vielä saanut, totta kai hän lähtee mukaani sillä seksiä tuli hakemaan. Sinä yönä tuo mies tyytyy rumaan naiseen koska rumankin naisen p*llu on sillä hetkellä parempi kuin ei p*llua ollenkaan.
Mutta jos kaunis nainen lähestyy, tämä seksiä halunnut mies haluaakin parisuhteen, niinkö? :'D
Miksi kaunis nainen harrastaisi irtosuhteita kun tietää tasonsa että kelpaa myös parisuhteeseen kuumille miehille? Ei heidän tarvitse alentua irtosuhteisiin.
Täsmälleen samasta syystä kuin tuo rumakin lähestyi komeaa miestä seksin toivossa.
En tiedä yhtäkään 10 naista joka harrastaisi seksisuhteita. Seksisuhteita harrastavat vain rumat naiset jotka eivät saa suhdetta.
No keiden kanssa ne 10 naiset sitten ovat suhteissa, kun ne 10 miehet paneskelevat rumien kanssa? Pettääkö ne miehet vai ovatko naiset sitten sinkkuina selibaatissa? Miten tuossa kuviossa siis toteutuu se, että 10 naiset saavat parisuhteen kenen kanssa tahansa?
Tavismiesten kanssa, sillä 10-tason miehiä ei riitä. 10-tason naisia on paljon enemmän kuin 10-tason miehiä. 10-tason miehet ovat paljon halutumpia kuin 10-tason naiset sillä kysyntä 10-tason miehille on isompi. Kauniin naisen on pakko tyytyä tavikseen suhteessa, komean miehen ei.
Eihän se näin mennyt! Nainen on aina portinvartija suhteeseen ja miehet tyytyy siihen mitä saa!!! Tällä palstalla ei mitään niin paljon jankuteta kuin sitä, että naiset valitsee ja miehet tyytyy, joten ette kyllä yritä nyt selittää taas ihan ristiin asioita.
En ole ikinä tavannut näin vuotavaa teoriaa.
Niin rumat ja tavismiehet tyytyvät. Tiedätkö kuinka vaikeaa tavismiehelle on saada edes matchia tinderistä saati että joku niistä johtaisi edes seksiin/suhteeseen? Moni tavis ei saa yhden yhtä matchia vaikka antaisi tykkäyksen kaikille naisille. Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua.
Tuolla aiemmin on tasoteoreetikoiden suulla kerrottu, että jokainen mies panee reikää kuin reikää. Se, että tavallinen tai ruma mies ei pane, johtuu vain siitä ettei hän saa.
Miksi siis naisen pitäisi valita ruma paskiainen, jos kerran tarjolla on komeitakin? Mitä hän saa siitä, että alkaa reiäksi rumalle miehelle, joka vain tyytyy häneen ja koko ajan kyttäilee tilaisuutta vaihtaa johonkuhun "tasokkaampaan"?
Kuka on väittänyt että naisen pitää valita ruma p*skiainen? En nyt edes tajua mihin tämä liittyy?
Tuo jota lainasin? "Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua." --> Minusta kyllä on erittäin p*skamaista naista kohtaan ottaa hänet vain siksi että edes jonkun saa, vakip*lluksi. Vai oletko eri mieltä, ottaisitko itsellesi moisen herrasmiehen?
Varmaan rumat tyytyvät toisiinsa sillä onhan ruman naisen p*llu parempi kuin ei p*llua ollenkaan. Minä en rumana naisena tyytyisi rumaan mieheen saadakseni suhteen, vaan pysyn mielummin sinkkuna ja panen komeita miehiä silloin tällöin.
Miksi mammat eivät pidä tätä jonakin perisyntinä? Kyllä sinun nyt vaan pitäisi pysyä rumien kanssa kun sen tasoinen olet. Juuri tuon takia miehet ovat turhautuneita. Koska tavismieskin (parempi kuin 40-60% miehistä) on tavisnaisten mielestä ruma ja pitävät itseään oikeutettuina komeimpaan 20%iin. Valitettavasti onnistuvat saamaan seksiä niiltä välillä joten voivat ylläpitää narsistista harhaansa hyvästä tasostaan.
Sitten taas huh huh jos joku keski-ikäinen suomi julkkis on napannut jonkun parikymppisen muikkelin. Sitten on 10+ sivuu haukkumista av foorumilla. Varsinkin jos on joku ei niin komea mies. Johan tulee selville mikä on se nokkimisjärjestys mammojen mielestä.
Siksi sitä ei pidetä perisyntinä, koska tuo vastaaja toteaa, että jos ei saa komeaa, niin on sitten ilman. Ei sen kummempaa rutinaa tai vaatimuksia siitä, että komeita miehiä pitää riittää kuolinvuoteelle saakka.
Perustuuko nämä "tasot" pelkästään ulkonäköön? Itse tiedän monia komeita miehiä, mutta, jotka ovat tyhmiä ja juntteja kuin saappaat. Toisaalta taas olen monesti rakastunut rumaan mieheen, joka on ollut älykäs tai persoonallisuus. Tässä iässä olen huomannut, etten enää kumppanin suhteen omaa muita kriteerejä kuin se, ettei tämä toinen osapuoli käy hermoilleni. Ja juntteus on yksi asia, minkä yli ei vain voi päästä, vaikka olisi ulkonäöllisesti minkälainen alfauros! Eli mikä taso on rumalla ihmisellä, jolla on kiehtova persoonallisuus? Entä kauniilla ihmisellä, joka on täysin bimbo/juntti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enköhän minä naisena tiedä tasoni siitä että kun annan hyvännäköiselle miehelle tykkäyksen tinderissä, en lähes koskaan saa tykkäystä takaisin. Kun taas alennan rimaa, match tulee heti.
Juuri näin.
Huomaa kuitenkin että naiselle on eri tasoja. Tätä kutsutaan joskus tikapuuteoriaksi. Mitä enemmän sitoutumista vaaditaan, sitä korkeampaa tasoa mies naiselta edellyttää.
Nyrkkisääntönä, jos mies on 9:
- nainen 9 = parisuhdematskua (jos on sopiva)
- nainen 8 = käy vakipanoksi
- nainen 7= käy irtopanoksi
- nainen 6 = käy kännipanoksi kun parempaa ei ole saatavilla
Tinderissä tykkäyksen potentiaalisesti irtoseksiä etsivältä ysin mieheltä saisivat naiset tasoa 7-9.
Naisilla ei ole vastaavaa järjestelyä tasojen puolesta. Oikeastaan päin vastoin, seksisuhteissa vaaditaan korkeampaa tasoa. Suhteeseen voi käydä matalatasoisempi mies jos tämä on luonteeltaan sopiva, ja/tai jos nainen haluaa perheen eikä ytmejä ole saatavilla.Miksi mies ei heti ota sitä 9 naista? Äläkä vastaa, koska hän ei saa.
Vaan kun se on vastaus.
Jos ysin mies haluaa saada säännöllistä seksiä useilta eri naisilta, hänelle tuskin löytyy suurta reserviä ysin naisia. Koska miehet ovat valmiimpia laskemaan rimaa irtoseksissä, naiselle on aina kovempi seksuaalinen kysyntä. Vasta kympin mies, kuten mallin näköinen julkkis, on asemassa jossa huipputason naisia riittää.
Siksi toisekseen miehet usein haluavat kokeilla erilaisia fantasioita seksissä. Empiirinen havainto on että kun mies on naista tasokkaampi, yleensä nainen on halukkaampi toteuttamaan miehen toiveita ja antamaan seksiä silloin kun miehelle sopii.
Suositteluni:
- lue Isä Laasasen kirja "Naisten seksuaalinen valta"
- kysy tuntemaltasi ysin naiselta paljonko komeita miehiä olisi valittavana irtoseksiinMutta miksi se ysin mies haluaa säännöllistä seksiä useilta naisilta, jos saa parisuhteen ysin naisen kanssa? Olen kysynyt tätä satoja kertoja ja tässäkin ketjussa ainakin kerran.
Saisiko tähän vastauksen?
-Eri
Osa miehistä haluaa sillä hetkellä mieluummin seksiseikkailla kuin pariutua.
Osa etsii sopivaa ysin naista ja jyystää sillä välin seiskoja/kaseja.Ja jälleen kerran: siitä, että nainen kelpasi miehelle vain seksiin, ei mitenkään voi automaattisesti päätellä, että mies oli naiselle vain liian tasokas. Kyse voi ihan hyvin olla myös siitä, että omantasoinen nainen ei ollut muuten sopiva tai mies ei ylipäätään ole halukas vakiintumaan. Silti jostain syystä aina jaksetaan huutaa, miten pelkkään seksiin kelpaava nainen yritti liian tasokasta miestä.
No minä olen rumahkona tavisnaisena kyllä saanut irtoseksiä todella itseäni tasokkaammilta miehiltä ja vaikka sanoivat että eivät halua vielä sitoutua, tiedän ihan faktaksi että vaikka haluaisivatkin, minua he eivät jokatapauksessa suhteeseen kelpuuttaisi. Saisivat kyllä aivan varmasti niitä kympinkin naisia joten miksi ottaisivat minut, kutosen naisen?
Entä sitten? Ei tuo todista mitenkään sitä, että pelkästään seksiin kelvannut nainen on aina tai edes useimmissa tapauksissa alempitasoinen.
No siinä ollaan eri mieltä koska mun mielestä todistaa. Miehet panevat alemman tason naisia koska he ovat helppoja. Rumat naiset ovat sulaa vahaa kun komea mies antaa heille huomiota ja haluavat seksiä. Todellisuudessa miehet panevat rumia helpon seksin takia ja deittaavat/vievät lopulta suhteeseen niitä vaikeammin tavoiteltavia kauniita naisia.
Ketkä miehet?
Kysyn ihan uteliaisuudesta, koska itse kuulun näiden tasoteoreetikkojen yleisimmillä kriteereillä ja varmaankin myös seksikumppanien määrän osalta heittämällä miesten ylimpään desiiliin, enkä kyllä koskaan ole valikoinut sänkyseuraani sen perusteella että joku on niin ruma että siltä varmaan saa helpommin. Muutenkin kun tuttavapiiristäni löytyy useampia miehiä joiden pitäisi olla tasoteoriamielessä miesten ehdotonta eliittiä niin näin neljää kymmentä lähestyessä on havaittavissa pikemminkin päinvastainen ilmiö, että kun lopulta vakiinnutaan ja aletaan perhettä perustamaan niin rinnalle ei suinkaan välttämättä jää se kaikista kaunein tyttö vaan vaakakupissa alkaa painaa vähän eri ominaisuudet kuin parikymppisenä. Eikä noista muuten minun lisäkseni juuri kukaan muu ole mikään erityisen kova pelimies, vaikka naisia on taina tyrkyllä ollutkin.
Kaikki miehet. Tai no mulla ei ole miehistä muualta kokemusta kuin baareista ja Tinderistä. Jos esim baarissa pilkun aikaan lähestyn komeaa miestä ja mies on nimenomaan lähtenyt baariin hakemaan seksiä muttei ole sitä vielä saanut, totta kai hän lähtee mukaani sillä seksiä tuli hakemaan. Sinä yönä tuo mies tyytyy rumaan naiseen koska rumankin naisen p*llu on sillä hetkellä parempi kuin ei p*llua ollenkaan.
Mutta jos kaunis nainen lähestyy, tämä seksiä halunnut mies haluaakin parisuhteen, niinkö? :'D
Miksi kaunis nainen harrastaisi irtosuhteita kun tietää tasonsa että kelpaa myös parisuhteeseen kuumille miehille? Ei heidän tarvitse alentua irtosuhteisiin.
Täsmälleen samasta syystä kuin tuo rumakin lähestyi komeaa miestä seksin toivossa.
En tiedä yhtäkään 10 naista joka harrastaisi seksisuhteita. Seksisuhteita harrastavat vain rumat naiset jotka eivät saa suhdetta.
No keiden kanssa ne 10 naiset sitten ovat suhteissa, kun ne 10 miehet paneskelevat rumien kanssa? Pettääkö ne miehet vai ovatko naiset sitten sinkkuina selibaatissa? Miten tuossa kuviossa siis toteutuu se, että 10 naiset saavat parisuhteen kenen kanssa tahansa?
Tavismiesten kanssa, sillä 10-tason miehiä ei riitä. 10-tason naisia on paljon enemmän kuin 10-tason miehiä. 10-tason miehet ovat paljon halutumpia kuin 10-tason naiset sillä kysyntä 10-tason miehille on isompi. Kauniin naisen on pakko tyytyä tavikseen suhteessa, komean miehen ei.
Eihän se näin mennyt! Nainen on aina portinvartija suhteeseen ja miehet tyytyy siihen mitä saa!!! Tällä palstalla ei mitään niin paljon jankuteta kuin sitä, että naiset valitsee ja miehet tyytyy, joten ette kyllä yritä nyt selittää taas ihan ristiin asioita.
En ole ikinä tavannut näin vuotavaa teoriaa.
Niin rumat ja tavismiehet tyytyvät. Tiedätkö kuinka vaikeaa tavismiehelle on saada edes matchia tinderistä saati että joku niistä johtaisi edes seksiin/suhteeseen? Moni tavis ei saa yhden yhtä matchia vaikka antaisi tykkäyksen kaikille naisille. Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua.
Tuolla aiemmin on tasoteoreetikoiden suulla kerrottu, että jokainen mies panee reikää kuin reikää. Se, että tavallinen tai ruma mies ei pane, johtuu vain siitä ettei hän saa.
Miksi siis naisen pitäisi valita ruma paskiainen, jos kerran tarjolla on komeitakin? Mitä hän saa siitä, että alkaa reiäksi rumalle miehelle, joka vain tyytyy häneen ja koko ajan kyttäilee tilaisuutta vaihtaa johonkuhun "tasokkaampaan"?
Kuka on väittänyt että naisen pitää valita ruma p*skiainen? En nyt edes tajua mihin tämä liittyy?
Tuo jota lainasin? "Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua." --> Minusta kyllä on erittäin p*skamaista naista kohtaan ottaa hänet vain siksi että edes jonkun saa, vakip*lluksi. Vai oletko eri mieltä, ottaisitko itsellesi moisen herrasmiehen?
Varmaan rumat tyytyvät toisiinsa sillä onhan ruman naisen p*llu parempi kuin ei p*llua ollenkaan. Minä en rumana naisena tyytyisi rumaan mieheen saadakseni suhteen, vaan pysyn mielummin sinkkuna ja panen komeita miehiä silloin tällöin.
Miksi mammat eivät pidä tätä jonakin perisyntinä? Kyllä sinun nyt vaan pitäisi pysyä rumien kanssa kun sen tasoinen olet. Juuri tuon takia miehet ovat turhautuneita. Koska tavismieskin (parempi kuin 40-60% miehistä) on tavisnaisten mielestä ruma ja pitävät itseään oikeutettuina komeimpaan 20%iin. Valitettavasti onnistuvat saamaan seksiä niiltä välillä joten voivat ylläpitää narsistista harhaansa hyvästä tasostaan.
Sitten taas huh huh jos joku keski-ikäinen suomi julkkis on napannut jonkun parikymppisen muikkelin. Sitten on 10+ sivuu haukkumista av foorumilla. Varsinkin jos on joku ei niin komea mies. Johan tulee selville mikä on se nokkimisjärjestys mammojen mielestä.
Yritä ymmärtää: sun kyvyttömyys viehättää naisia johtuu todennäköisemmin tosta sun asenteesta ja tasojankkaamisesta, kuin mistään muusta. Itse olen monella tavalla tasokas, monella tavalla tasoton. Oikeesti en edes tiedä mitkä teidän kriteerit tasokkaalle edes on? Pitääkö olla joku Jennifer Aniston? No olen nätimpi kun hän, mutta silti ihastunut ei-niin-komeisiin tavismiehiin, jotka ovat nyrpistelleet mulle nenää. Arvaa vaan kiinnostaako tasoteoriat. Hah.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enköhän minä naisena tiedä tasoni siitä että kun annan hyvännäköiselle miehelle tykkäyksen tinderissä, en lähes koskaan saa tykkäystä takaisin. Kun taas alennan rimaa, match tulee heti.
Juuri näin.
Huomaa kuitenkin että naiselle on eri tasoja. Tätä kutsutaan joskus tikapuuteoriaksi. Mitä enemmän sitoutumista vaaditaan, sitä korkeampaa tasoa mies naiselta edellyttää.
Nyrkkisääntönä, jos mies on 9:
- nainen 9 = parisuhdematskua (jos on sopiva)
- nainen 8 = käy vakipanoksi
- nainen 7= käy irtopanoksi
- nainen 6 = käy kännipanoksi kun parempaa ei ole saatavilla
Tinderissä tykkäyksen potentiaalisesti irtoseksiä etsivältä ysin mieheltä saisivat naiset tasoa 7-9.
Naisilla ei ole vastaavaa järjestelyä tasojen puolesta. Oikeastaan päin vastoin, seksisuhteissa vaaditaan korkeampaa tasoa. Suhteeseen voi käydä matalatasoisempi mies jos tämä on luonteeltaan sopiva, ja/tai jos nainen haluaa perheen eikä ytmejä ole saatavilla.Miksi mies ei heti ota sitä 9 naista? Äläkä vastaa, koska hän ei saa.
Vaan kun se on vastaus.
Jos ysin mies haluaa saada säännöllistä seksiä useilta eri naisilta, hänelle tuskin löytyy suurta reserviä ysin naisia. Koska miehet ovat valmiimpia laskemaan rimaa irtoseksissä, naiselle on aina kovempi seksuaalinen kysyntä. Vasta kympin mies, kuten mallin näköinen julkkis, on asemassa jossa huipputason naisia riittää.
Siksi toisekseen miehet usein haluavat kokeilla erilaisia fantasioita seksissä. Empiirinen havainto on että kun mies on naista tasokkaampi, yleensä nainen on halukkaampi toteuttamaan miehen toiveita ja antamaan seksiä silloin kun miehelle sopii.
Suositteluni:
- lue Isä Laasasen kirja "Naisten seksuaalinen valta"
- kysy tuntemaltasi ysin naiselta paljonko komeita miehiä olisi valittavana irtoseksiinMutta miksi se ysin mies haluaa säännöllistä seksiä useilta naisilta, jos saa parisuhteen ysin naisen kanssa? Olen kysynyt tätä satoja kertoja ja tässäkin ketjussa ainakin kerran.
Saisiko tähän vastauksen?
-Eri
Osa miehistä haluaa sillä hetkellä mieluummin seksiseikkailla kuin pariutua.
Osa etsii sopivaa ysin naista ja jyystää sillä välin seiskoja/kaseja.Ja jälleen kerran: siitä, että nainen kelpasi miehelle vain seksiin, ei mitenkään voi automaattisesti päätellä, että mies oli naiselle vain liian tasokas. Kyse voi ihan hyvin olla myös siitä, että omantasoinen nainen ei ollut muuten sopiva tai mies ei ylipäätään ole halukas vakiintumaan. Silti jostain syystä aina jaksetaan huutaa, miten pelkkään seksiin kelpaava nainen yritti liian tasokasta miestä.
No minä olen rumahkona tavisnaisena kyllä saanut irtoseksiä todella itseäni tasokkaammilta miehiltä ja vaikka sanoivat että eivät halua vielä sitoutua, tiedän ihan faktaksi että vaikka haluaisivatkin, minua he eivät jokatapauksessa suhteeseen kelpuuttaisi. Saisivat kyllä aivan varmasti niitä kympinkin naisia joten miksi ottaisivat minut, kutosen naisen?
Entä sitten? Ei tuo todista mitenkään sitä, että pelkästään seksiin kelvannut nainen on aina tai edes useimmissa tapauksissa alempitasoinen.
No siinä ollaan eri mieltä koska mun mielestä todistaa. Miehet panevat alemman tason naisia koska he ovat helppoja. Rumat naiset ovat sulaa vahaa kun komea mies antaa heille huomiota ja haluavat seksiä. Todellisuudessa miehet panevat rumia helpon seksin takia ja deittaavat/vievät lopulta suhteeseen niitä vaikeammin tavoiteltavia kauniita naisia.
Ketkä miehet?
Kysyn ihan uteliaisuudesta, koska itse kuulun näiden tasoteoreetikkojen yleisimmillä kriteereillä ja varmaankin myös seksikumppanien määrän osalta heittämällä miesten ylimpään desiiliin, enkä kyllä koskaan ole valikoinut sänkyseuraani sen perusteella että joku on niin ruma että siltä varmaan saa helpommin. Muutenkin kun tuttavapiiristäni löytyy useampia miehiä joiden pitäisi olla tasoteoriamielessä miesten ehdotonta eliittiä niin näin neljää kymmentä lähestyessä on havaittavissa pikemminkin päinvastainen ilmiö, että kun lopulta vakiinnutaan ja aletaan perhettä perustamaan niin rinnalle ei suinkaan välttämättä jää se kaikista kaunein tyttö vaan vaakakupissa alkaa painaa vähän eri ominaisuudet kuin parikymppisenä. Eikä noista muuten minun lisäkseni juuri kukaan muu ole mikään erityisen kova pelimies, vaikka naisia on taina tyrkyllä ollutkin.
Kaikki miehet. Tai no mulla ei ole miehistä muualta kokemusta kuin baareista ja Tinderistä. Jos esim baarissa pilkun aikaan lähestyn komeaa miestä ja mies on nimenomaan lähtenyt baariin hakemaan seksiä muttei ole sitä vielä saanut, totta kai hän lähtee mukaani sillä seksiä tuli hakemaan. Sinä yönä tuo mies tyytyy rumaan naiseen koska rumankin naisen p*llu on sillä hetkellä parempi kuin ei p*llua ollenkaan.
Mutta jos kaunis nainen lähestyy, tämä seksiä halunnut mies haluaakin parisuhteen, niinkö? :'D
Miksi kaunis nainen harrastaisi irtosuhteita kun tietää tasonsa että kelpaa myös parisuhteeseen kuumille miehille? Ei heidän tarvitse alentua irtosuhteisiin.
Täsmälleen samasta syystä kuin tuo rumakin lähestyi komeaa miestä seksin toivossa.
En tiedä yhtäkään 10 naista joka harrastaisi seksisuhteita. Seksisuhteita harrastavat vain rumat naiset jotka eivät saa suhdetta.
No keiden kanssa ne 10 naiset sitten ovat suhteissa, kun ne 10 miehet paneskelevat rumien kanssa? Pettääkö ne miehet vai ovatko naiset sitten sinkkuina selibaatissa? Miten tuossa kuviossa siis toteutuu se, että 10 naiset saavat parisuhteen kenen kanssa tahansa?
Tavismiesten kanssa, sillä 10-tason miehiä ei riitä. 10-tason naisia on paljon enemmän kuin 10-tason miehiä. 10-tason miehet ovat paljon halutumpia kuin 10-tason naiset sillä kysyntä 10-tason miehille on isompi. Kauniin naisen on pakko tyytyä tavikseen suhteessa, komean miehen ei.
Eihän se näin mennyt! Nainen on aina portinvartija suhteeseen ja miehet tyytyy siihen mitä saa!!! Tällä palstalla ei mitään niin paljon jankuteta kuin sitä, että naiset valitsee ja miehet tyytyy, joten ette kyllä yritä nyt selittää taas ihan ristiin asioita.
En ole ikinä tavannut näin vuotavaa teoriaa.
Niin rumat ja tavismiehet tyytyvät. Tiedätkö kuinka vaikeaa tavismiehelle on saada edes matchia tinderistä saati että joku niistä johtaisi edes seksiin/suhteeseen? Moni tavis ei saa yhden yhtä matchia vaikka antaisi tykkäyksen kaikille naisille. Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua.
Tuolla aiemmin on tasoteoreetikoiden suulla kerrottu, että jokainen mies panee reikää kuin reikää. Se, että tavallinen tai ruma mies ei pane, johtuu vain siitä ettei hän saa.
Miksi siis naisen pitäisi valita ruma paskiainen, jos kerran tarjolla on komeitakin? Mitä hän saa siitä, että alkaa reiäksi rumalle miehelle, joka vain tyytyy häneen ja koko ajan kyttäilee tilaisuutta vaihtaa johonkuhun "tasokkaampaan"?
Kuka on väittänyt että naisen pitää valita ruma p*skiainen? En nyt edes tajua mihin tämä liittyy?
Tuo jota lainasin? "Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua." --> Minusta kyllä on erittäin p*skamaista naista kohtaan ottaa hänet vain siksi että edes jonkun saa, vakip*lluksi. Vai oletko eri mieltä, ottaisitko itsellesi moisen herrasmiehen?
Varmaan rumat tyytyvät toisiinsa sillä onhan ruman naisen p*llu parempi kuin ei p*llua ollenkaan. Minä en rumana naisena tyytyisi rumaan mieheen saadakseni suhteen, vaan pysyn mielummin sinkkuna ja panen komeita miehiä silloin tällöin.
Miksi mammat eivät pidä tätä jonakin perisyntinä? Kyllä sinun nyt vaan pitäisi pysyä rumien kanssa kun sen tasoinen olet. Juuri tuon takia miehet ovat turhautuneita. Koska tavismieskin (parempi kuin 40-60% miehistä) on tavisnaisten mielestä ruma ja pitävät itseään oikeutettuina komeimpaan 20%iin. Valitettavasti onnistuvat saamaan seksiä niiltä välillä joten voivat ylläpitää narsistista harhaansa hyvästä tasostaan.
Sitten taas huh huh jos joku keski-ikäinen suomi julkkis on napannut jonkun parikymppisen muikkelin. Sitten on 10+ sivuu haukkumista av foorumilla. Varsinkin jos on joku ei niin komea mies. Johan tulee selville mikä on se nokkimisjärjestys mammojen mielestä.
Kyllä tämän palstan jutuista ainoa johtopäätös minkä nainen voi vetää on se, että rumaa tai tavismiestä nainen voi ottaa. Koska silloin ei voi koskaan tietää, onko mies oikeasti rakastunut, vai vaan tyytyy rumaan. Pitää ehdottomasti pyrkiä saamaan huippumies, koska tämä oikeasti pääsee valitsemaan, ja voi siksi aidosti haluta juuri minut. Jos sellaista ei saa, yksinolo on toiseksi paras, koska missään tapauksessa nainen ei halua olla se, johon luuseri tyytyy, että saa edes jotain.
Pääasia että ymmärät nyt, miksi naiset tässä ketjussa eivät ole täysin samaa mieltä kanssasi panomikon tasokkuudesta ja työkokemuksesta.
"legendaarinen" avain-lukkoläppä on itsepetoksessä elävien jonnejen kehittämä lassukatsoukki, joka ei päde todellisessa maailmassa. Kuten tässäkin pitkässä keskusteluketjussa voit huomata ja havaita. Mutta elä vaan niissä harhoissasi, ei oo multa pois.