Lue keskustelun säännöt.
Tasoteoriasta asiallista keskustelua tähän ketjuun kiitos
27.07.2018 |
Te jotka tällä palstalla väitätte ettei tasoteoriaa ole olemassa, kuulutte selvästi siihen tasoluokkaan että olette niin kauniita/komeita ettei teidän tarvitse ajatella omaa kelpaavuuttanne. Halusittepa tai ette, tasoteoria on kuitenkin olemassa. Kaikki ihmiset eivät ole samannäköisiä. On rumia, taviksia ja kauniita/komeita. Itse olen ruma nainen ja tiedostan kyllä paikkani. Tiedän että kelpaan komeille miehille seksiin, mutta suhteeseen en komeaa miestä saisi ikinä. Haluaisin perusteluita siihen, miten voitte väittää ettei tasoteoria ole todellinen?
Kommentit (1170)
Vierailija kirjoitti:
fghdfhdfhdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Etkö sinä tutustu kehenkään naiseen kuin seksi/parisuhdemielessä vai miksi oletat, että naisilla on jokin pituusraja, kenen kanssa esimerkiksi töissä tai harrastuksissa juttelevat?
Sen lihavoimasi kohdan sijaan lue koko virke äläkä irrota sanoja kontekstista. Siinä vastaukseni.
Kyllä minä luin koko viestin, mutta tuo oli ainoa kohta, jota en ymmärtänyt ja sitä ei kyllä mitenkään selitetty muualla kommentissa. Jotta muu kommenttisi olisi järkevä, tuo yksi kohta vaatisi hieman perusteluja.
Moni nainen ei halua edes tutustua mieheen, mikäli hän on liian lyhyt. Tinderissäkin swaipataan vasuriin nopeammin kuin ehtii kissaa sanoa. Ja vaikka naiseen pääsisikin jotain muuta kautta tutustumaan, nini moni nainen sanoo, ettei yksinkertaisesti voi olla lyhyen miehen kanssa, koska eivät tunne itseään naiselliseksi + klassinen läppä korkokengistä.
Ensinnäkin, tuossahan tarkoitetaan, ettei moni nainen halua olla _itseään _lyhyemmän miehen kanssa. Se ei vielä tarkoita sitä, että 164-pituiselle naiselle kelpaisi ainoastaan 180+ -pituinen mies, vaan hänelle riittää, että mies on 170-senttinen.
Ja toiseksi, kaikki naiset eivät ole noin neuroottisia miehen pituuden takia.
Mitä minä olen nähnyt, niin nuo lyhyet naisethan oikein erityisesti tuppaavat etsimään pitkiä miehiä. Lieneeköhän siinä joku turvattomuuden tunne kun on niin pieni nainen tai jotain. Niillä naisilla on aina vähintään kaksi päätä pidempi mies vieressä kun tuolla kaupungilla näkee.
Mutta entäs jos asia onkin niin, että niille pidemmille miehille ei ole kelvannut kuin lyhyt nainen. Ei kelpaa liian pitkät naiset pitkillekään miehille. Voi katkeruus, kun te miehet olette kamalia!
En oikein usko, että pitkälle miehelle ei kelpaisi pitkä nainen. Helpompihan se on pussatakin kun ei tarvitse jakkaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
dfgsdgdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fghdfhdfhdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Etkö sinä tutustu kehenkään naiseen kuin seksi/parisuhdemielessä vai miksi oletat, että naisilla on jokin pituusraja, kenen kanssa esimerkiksi töissä tai harrastuksissa juttelevat?
Sen lihavoimasi kohdan sijaan lue koko virke äläkä irrota sanoja kontekstista. Siinä vastaukseni.
Kyllä minä luin koko viestin, mutta tuo oli ainoa kohta, jota en ymmärtänyt ja sitä ei kyllä mitenkään selitetty muualla kommentissa. Jotta muu kommenttisi olisi järkevä, tuo yksi kohta vaatisi hieman perusteluja.
Moni nainen ei halua edes tutustua mieheen, mikäli hän on liian lyhyt. Tinderissäkin swaipataan vasuriin nopeammin kuin ehtii kissaa sanoa. Ja vaikka naiseen pääsisikin jotain muuta kautta tutustumaan, nini moni nainen sanoo, ettei yksinkertaisesti voi olla lyhyen miehen kanssa, koska eivät tunne itseään naiselliseksi + klassinen läppä korkokengistä.
Ensinnäkin, tuossahan tarkoitetaan, ettei moni nainen halua olla _itseään _lyhyemmän miehen kanssa. Se ei vielä tarkoita sitä, että 164-pituiselle naiselle kelpaisi ainoastaan 180+ -pituinen mies, vaan hänelle riittää, että mies on 170-senttinen.
Ja toiseksi, kaikki naiset eivät ole noin neuroottisia miehen pituuden takia.
Mitä minä olen nähnyt, niin nuo lyhyet naisethan oikein erityisesti tuppaavat etsimään pitkiä miehiä. Lieneeköhän siinä joku turvattomuuden tunne kun on niin pieni nainen tai jotain. Niillä naisilla on aina vähintään kaksi päätä pidempi mies vieressä kun tuolla kaupungilla näkee.
Mutta entäs jos asia onkin niin, että niille pidemmille miehille ei ole kelvannut kuin lyhyt nainen. Ei kelpaa liian pitkät naiset pitkillekään miehille. Voi katkeruus, kun te miehet olette kamalia!
En oikein usko, että pitkälle miehelle ei kelpaisi pitkä nainen. Helpompihan se on pussatakin kun ei tarvitse jakkaraa.
Sinun "en oikein usko" on jotenkin validimpi argumentti kuin naisen "en usko, koska minulla on lukuisia empiirisiä havaintoja, jotka sanovat muuta". Ok.
Mikähän olisi tämän tasoteorian mukaan minulle se tasokas puoliso? Olenkohan nyt oikean kanssa kimpassa?
Tasoteoreetikkojen mukaan naiset ovat ulkonäön, rahan ja statuksen perässä. Onhan niitäki, vaan suurin osa haluaa olla suhteessa ihmisen kanssa, joka on paras ystävä. Siihen ei liity mitenkään raha ja status. Ulkonäön jätin mainitsematta, koska kun tutustuu mukavaan henkilöön, näyttää henkilö mukavalta. Joten tottakai, jokainen on mielestänsä hyvännäköisen kanssa, kuka nyt kusipään seuraa haluaisi. Ja jonkun mielestä, minun mielestäni kusipäät, onkin mukavia. Persoonia on kaikenlaisia, ja aivan jokaiselle persoonalle löytyy henkilö, joka pitää sitä persoonaa mukavana ja näin ollen ulkonäkökin on kohdillaan.
Jonkun mielestä minä seurustelen ''tasokkaan'' kanssa, jonkun mielestä puolisoni seurustelee alempitasokkaan kanssa, tai toisinpäin, tai ollaankin samaa tasoa. Miten vain, se riippuu tasoteoreetikosta.
dfgsdgdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fghdfhdfhdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Etkö sinä tutustu kehenkään naiseen kuin seksi/parisuhdemielessä vai miksi oletat, että naisilla on jokin pituusraja, kenen kanssa esimerkiksi töissä tai harrastuksissa juttelevat?
Sen lihavoimasi kohdan sijaan lue koko virke äläkä irrota sanoja kontekstista. Siinä vastaukseni.
Kyllä minä luin koko viestin, mutta tuo oli ainoa kohta, jota en ymmärtänyt ja sitä ei kyllä mitenkään selitetty muualla kommentissa. Jotta muu kommenttisi olisi järkevä, tuo yksi kohta vaatisi hieman perusteluja.
Moni nainen ei halua edes tutustua mieheen, mikäli hän on liian lyhyt. Tinderissäkin swaipataan vasuriin nopeammin kuin ehtii kissaa sanoa. Ja vaikka naiseen pääsisikin jotain muuta kautta tutustumaan, nini moni nainen sanoo, ettei yksinkertaisesti voi olla lyhyen miehen kanssa, koska eivät tunne itseään naiselliseksi + klassinen läppä korkokengistä.
Ensinnäkin, tuossahan tarkoitetaan, ettei moni nainen halua olla _itseään _lyhyemmän miehen kanssa. Se ei vielä tarkoita sitä, että 164-pituiselle naiselle kelpaisi ainoastaan 180+ -pituinen mies, vaan hänelle riittää, että mies on 170-senttinen.
Ja toiseksi, kaikki naiset eivät ole noin neuroottisia miehen pituuden takia.
Mitä minä olen nähnyt, niin nuo lyhyet naisethan oikein erityisesti tuppaavat etsimään pitkiä miehiä. Lieneeköhän siinä joku turvattomuuden tunne kun on niin pieni nainen tai jotain. Niillä naisilla on aina vähintään kaksi päätä pidempi mies vieressä kun tuolla kaupungilla näkee.
Mutta entäs jos asia onkin niin, että niille pidemmille miehille ei ole kelvannut kuin lyhyt nainen. Ei kelpaa liian pitkät naiset pitkillekään miehille. Voi katkeruus, kun te miehet olette kamalia!
En oikein usko, että pitkälle miehelle ei kelpaisi pitkä nainen. Helpompihan se on pussatakin kun ei tarvitse jakkaraa.
No minulla on pitkille naisille hyviä uutisia. Mitä asiaa on tutkittu niin useimmille lyhyille miehille käy pitkä nainen, ja mitä lyhyempi mies on, sitä useammin miestä pidempi nainen käy.
...mutta niin, naisille se ei käykään.
Lyhyet naiset kun keskimäärin haluavat isompaa pituuseroa, mikä johtaa siihen että lyhyet ja pitkät naiset haluavat pitkiä miehiä.
Tämä ongelma on siis selkeästi naisten päässä eikä miesten.
Vierailija kirjoitti:
dfgsdgdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fghdfhdfhdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Etkö sinä tutustu kehenkään naiseen kuin seksi/parisuhdemielessä vai miksi oletat, että naisilla on jokin pituusraja, kenen kanssa esimerkiksi töissä tai harrastuksissa juttelevat?
Sen lihavoimasi kohdan sijaan lue koko virke äläkä irrota sanoja kontekstista. Siinä vastaukseni.
Kyllä minä luin koko viestin, mutta tuo oli ainoa kohta, jota en ymmärtänyt ja sitä ei kyllä mitenkään selitetty muualla kommentissa. Jotta muu kommenttisi olisi järkevä, tuo yksi kohta vaatisi hieman perusteluja.
Moni nainen ei halua edes tutustua mieheen, mikäli hän on liian lyhyt. Tinderissäkin swaipataan vasuriin nopeammin kuin ehtii kissaa sanoa. Ja vaikka naiseen pääsisikin jotain muuta kautta tutustumaan, nini moni nainen sanoo, ettei yksinkertaisesti voi olla lyhyen miehen kanssa, koska eivät tunne itseään naiselliseksi + klassinen läppä korkokengistä.
Ensinnäkin, tuossahan tarkoitetaan, ettei moni nainen halua olla _itseään _lyhyemmän miehen kanssa. Se ei vielä tarkoita sitä, että 164-pituiselle naiselle kelpaisi ainoastaan 180+ -pituinen mies, vaan hänelle riittää, että mies on 170-senttinen.
Ja toiseksi, kaikki naiset eivät ole noin neuroottisia miehen pituuden takia.
Mitä minä olen nähnyt, niin nuo lyhyet naisethan oikein erityisesti tuppaavat etsimään pitkiä miehiä. Lieneeköhän siinä joku turvattomuuden tunne kun on niin pieni nainen tai jotain. Niillä naisilla on aina vähintään kaksi päätä pidempi mies vieressä kun tuolla kaupungilla näkee.
Mutta entäs jos asia onkin niin, että niille pidemmille miehille ei ole kelvannut kuin lyhyt nainen. Ei kelpaa liian pitkät naiset pitkillekään miehille. Voi katkeruus, kun te miehet olette kamalia!
En oikein usko, että pitkälle miehelle ei kelpaisi pitkä nainen. Helpompihan se on pussatakin kun ei tarvitse jakkaraa.
Sinun "en oikein usko" on jotenkin validimpi argumentti kuin naisen "en usko, koska minulla on lukuisia empiirisiä havaintoja, jotka sanovat muuta". Ok.
No kelpaako sinulle lyhyt mies?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastaansinulle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.
Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.
Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!
Missaat pointin.
Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.
Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.
Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?
Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta, tuollaisella panomikkotaustalla saada?
Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.
Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.
Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?
Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.
Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:
- odota kunnes olet 25+
- kosi seinäruusua ja toivo parasta
- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa
Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.
Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?
Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.
Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastaansinulle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.
Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.
Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!
Missaat pointin.
Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.
Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.
Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?
Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta, tuollaisella panomikkotaustalla saada?
Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.
Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.
Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?
Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.
Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:
- odota kunnes olet 25+
- kosi seinäruusua ja toivo parasta
- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa
Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.
Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?
Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.
Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.
Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???
Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ryuryuty kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo teoria menee pieleen siinä, että ensin se olettaa, että miehet haluavat seksiä mahdollisimman monelta naiselta, mutta sitten se yhtäkkiä olettaakin, että miehet ovat heti valmiita parisuhteeseen, kun vain tarpeeksi hyvännäköinen nainen löytyy.
Ei, vaan kun ovat valmiita parisuhteeseen, kriteerit nostetaan huomattavasti seksiseuraan kelpaavista ylöspäin.
Mutta se rumien naisten kanssa paneminenhan selitetään juuri sillä, että mies haluaa mahdollisimman monta naista. Se ei oikein toimi, jos aidosti halutaankin parisuhdetta.
Miksi super komea, alfojen alfa joka saa naisen kuin naisen sänkyynsä haluaisi vakiutua vain yhteen naiseen heti ja panna samaa naista loppuelämän? Totta kai mies panee niin montaa naista kuin mahdollista koko nuoruutensa ja sitten kun siihen kyllästyy/haluaa asettua aloilleen, valitsee sen kaikkein kauneimman naisen suhteeseen.
Tämä se ilmeisesti aloittajaa hämmentää. Miksi hänen idolinsa, superkomea alfojen alfa, ryhtyisi parisuhteeseen, kun voisi vain panna naisia pinnallisesti ja tunteetta. Ja voisi sitten vain ottaa jonkun kauniin, piittaamatta jos tämä on tyhjäpää ja eri taustalta.
Hyvältä taustalta miehet eivät tee näin. Tunnen monta menestyvää, urheilullista, älykästä ja komeaa alfojen alfaa jo kouluajalta saakka. He ovat löytäneet puolisonsa joko jo lukiosta tai viimeistään opintojen aikana. Heillä on puolison kanssa sama tausta, arvot ja tavoitteet, mikä on yksi syy varmasti, miksi heistä on niin menestyneitä tullutkin. Samalla lailla kuin nämä superalfat rakentavat uraansa, he rakentavat yksityiselämäänsä, perhettä, sukua, ystäväpiiriä ja sosiaalisia ympyröitään haluamansa näköisesti.
Ei sellaista osteta marketista ja pokata viisikymppisenä yökerhosta.Ihmiset, joita tässä teoriassa pidetään tasokkaina, ymmärtävät mitä on oikea laatu ja arvo, eikä se pyöri sen ympärillä, miten näytetään hyvältä kuvissa.
Tämä on itse asiassa tilastollisestikin todistettu: saman yhteiskuntaluokan ihmiset pariutuvat enimmäkseen keskenään tai hyvin pienellä porrastuksella. Ja yläluokka ei muuten todellakaan ota vaimoksi mitään Siwan kassaa, kuten täällä atm:t sitkeästi jankuttavat. Naisenkin koulutuksella ym on väliä, kun vastassa on henkilö, joka ymmärtää siitä koulutuksesta jotain.
Mielenkiintoista on muuten se, että eniten avioeroja haetaan työväenluokassa. Ne on varmaan tasojankuttajat, kun eroavat instababestä sen täyttäessä 25?
Yläluokassa on rasitteena kulissien pitäminen ja tietyn arvomaailman paukuttaminen lapsesta saakka. Siellä ei yksinkertaisesti hyväksytä sukuun, ellei ole tietyntasoinen koulutus tai muu status. Tämä vääristää biologista totuutta koska kumppanin valitsemisessa on ulkoapäin tulevia rajoitteita.
Ei tämä koske vain yläluokkaa, vaan kaikkia sosiaaliluokkia. Lähiöbaarin komein jamppa ei saa kaunista sairaanhoitajaa, mutta saa sen lähiöbaarin ’ykkösnaisen’. Se kaunis sairaanhoitaja ei tosielämässä saa aviopuolisokseen sairaalan komeinta kirurgia, vaan kirurgi menee naimisiin toisen lääkärin kanssa. Eikä se lääkärikään ketä vaan saa.
Lisäksi on paljon alaluokkia, jotka rajaavat ihmisten piiriä. Uskonnot ovat sellaisia. Ammattien mukana tulee arvoja ja sisäpiirejä. Merkittävä harrastus vaikuttaa, tuntemani partiolaiset esim tuntuvat pariutuvan keskenään.
Tasoteorian käsittelyssä tällä palstalla suurin ongelma on se, että miehet tuntuvat kiertävän yhteiskuntaluokkien ja arvojen olemassaolon, ja luulevat, että ulkonäkö ratkaisee. Ei ratkaise, kenelläkään. Sillä on varmasti vaikutusta, mutta vain sen oman lokeron sisällä. Ensisijainen ja täysin alitajuisesti vaikuttava kriteeri meillä kaikilla on yhteiskuntaluokka. Me etsimme puolisoa omasta lokerostamme. Sitten karsimme pois arvoiltaan liian erilaiset. Sen jälkeen voimme ihastua vaikka siihen pitkään ja komeaan mieheen, jos se on se juttu minulle. Monelle naiselle se on kuitenkin äly ja huumori.
En oikein allekirjoita tuota, että duunaripiireissä muiden ihmisten mielipiteillä olisi juuri vaikutusta kumppanin valintaan. Siis että duunarin kaverit estäisivät jonkun pariutumisen vaikkapa lääkärin kanssa, jos sellainen olisi tapahtumassa. Kuten sanoin aiemmmin niin sen lääkärin piiri tosin saattaisi asiaa vastustaa, jos kuuluu vanhaan lääkärisukuun tai muuhun "arvosukuun".
Ammattien sisällä pariutuminen johtuu pikemminkin siitä, että työkavereihin tulee tutustuttua ja heidän kanssaan vietetään paljon aikaa, joten luonnollisesti tapahtuu myös ihastumisia ja rakastumisia. Tuon takia tuppaa näin aikuisiällä olemaan pirun vaikea löytää kumppania, jos sitä ei ole aikoinaan opiskelupaikasta tai työpaikalta löytynyt. Täytyy pyöriä baareissa ja nettideiteissä. Minulla on tällainen tilanne.
Se on totta että uskonnolliset yhteisöt vaikuttavat hyvin vahvasti jäseniensä parinvalintaan, mutta niidenkin sisällä pätevät samat tasodynamiikat, ellei nyt puhuta ihan pakkoavioliitoista, mutta se on Suomessa niin marginaalinen ilmiö etten siihen hirveästi kiinnitä huomiota. Kyllä suviseuroillakin on sitä valinnanvaraa ja tasovaihtoehtoja aika lailla, enkä usko hetkeäkään että lahkolaiset olisivat juurikaan meitä taviksia pyhempiä vaikkapa ulkonäköasioissa.
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastaansinulle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.
Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.
Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!
Missaat pointin.
Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.
Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.
Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?
Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta, tuollaisella panomikkotaustalla saada?
Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.
Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.
Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?
Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.
Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:
- odota kunnes olet 25+
- kosi seinäruusua ja toivo parasta
- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa
Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.
Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?
Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.
Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.
Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???
Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.
Mutta millä perusteella mies, joka ei ole yleisesti ottaen viehättävä tavisnaisten mielestä, olisi kuitenkin itse tavis? Eikö mies ole silloin itsekin seinäruusu, jos voi saada vain seinäruusuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
dfsgsdfgsdgsfdg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fghgfdfgh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Etkö sinä tutustu kehenkään naiseen kuin seksi/parisuhdemielessä vai miksi oletat, että naisilla on jokin pituusraja, kenen kanssa esimerkiksi töissä tai harrastuksissa juttelevat?
Sen lihavoimasi kohdan sijaan lue koko virke äläkä irrota sanoja kontekstista. Siinä vastaukseni.
Kyllä minä luin koko viestin, mutta tuo oli ainoa kohta, jota en ymmärtänyt ja sitä ei kyllä mitenkään selitetty muualla kommentissa. Jotta muu kommenttisi olisi järkevä, tuo yksi kohta vaatisi hieman perusteluja.
Moni nainen ei halua edes tutustua mieheen, mikäli hän on liian lyhyt. Tinderissäkin swaipataan vasuriin nopeammin kuin ehtii kissaa sanoa. Ja vaikka naiseen pääsisikin jotain muuta kautta tutustumaan, nini moni nainen sanoo, ettei yksinkertaisesti voi olla lyhyen miehen kanssa, koska eivät tunne itseään naiselliseksi + klassinen läppä korkokengistä.
Minä en ole ainakaan koskaan tinderissä noteerannut mitenkään niitä pituuksia. Kauan ihmettelin, miksi miesten profiileissa niitä näkyy.
Ne ovat näkyvillä siksi, koska niin moni nainen yksinkertaisesti ohittaa kaikki profiilit, joissa ei pituutta mainita.
Keitähän nämä "monet naiset " taas mahtavat olla. Niitä instabeibejä?
Ihan tavallisia naisia ovat. Naisen sitä on varmaan vähän pihalla näistä realiteeteista, kun kasvotusten naisert tuppaavat vähän kaunistella asioita, joten ei varmaan monikaan tunnusta tutuilleen miten pinnallinen oikeasti on.
Tässähän tämä koko tasokeskustelu oikeastaan kiteytyy. Miehet ovat rehellisiä pinnalisuudestaan, kun taas naiset eivät voi sitä paljastaa ja siksi pitää selitellä kaikenmaailman satuja siitä miten rakkaus mahdollistaa kaiken ja asiat vain tapahtuvat maagisesti. Vai onko niin, että naiset eivät yksinkertaisesti kestä raakaa todellisuutta?
Mitä ihmeen raakaa todellisuutta? Mitä raakaa siinä on, että samantasoiset usein pariutuvat?
Se että sinun tasosi on nolla, ei ole raaka todellisuus naisille, se on raaka todellisuus vain sinulle itsellesi.
Joillekin se tuntuu olevan kovin vaikea myöntää, että pariutumista ohjaavat loppujen lopuksi aika pinnalliset asiat. Minulle se ei ole ongelma, seuraa on aina löytynyt.
Mistä väänsit sen, että parisuhdepreferenssi muilla kun sinulla muodostuu pinnallisista asioista? Minun ´vaatimukseni koostuvat mm rehellisyydestä, uskollisuudesta, rakkaudesta ja toisen huomioonottamisesta. Ei ulkonäöstä, ei materiasta.
Se että sinä olet erittäin pinnallinen, ei tarkoita että kaikki olisivat. Mutta käytännössä sitä, että pinnallisuutesi pudottaa sinut aika alas arvostuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastaansinulle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.
Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.
Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!
Missaat pointin.
Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.
Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.
Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?
Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta, tuollaisella panomikkotaustalla saada?
Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.
Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.
Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?
Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.
Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:
- odota kunnes olet 25+
- kosi seinäruusua ja toivo parasta
- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa
Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.
Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?
Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.
Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.
Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???
Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.Mutta millä perusteella mies, joka ei ole yleisesti ottaen viehättävä tavisnaisten mielestä, olisi kuitenkin itse tavis? Eikö mies ole silloin itsekin seinäruusu, jos voi saada vain seinäruusuja?
Et oikein ymmärtänyt kontekstia. Väännän sen sulle rautalangasta.
On huippunaiset ja huippumiehet.
On tavisnaiset ja tavismiehet.
On seinäruusunaiset ja, no, seinäruusumiehet.
Jos osa nuorista tavisnaisista ei halua vielä vakiintua, niin ne naiset saa panoja ja hauskanpitoa huippumiehiltä. Niitä vastaaville tavismiehille ei sit löydy tyttöystäviä.
Ootko tosissasi sitä mieltä että koska joku komistus suostuu jyystämään tavisnaista yhden yön, niin tavismiehen pitäis hyväksyä että hänen tasoaan seurustelussa on seinäruusu eikä tavisnainen?
Tässä puhutaan nyt ikävuosista about 17-25. Kyllä tavismiehet sen jälkeen alkaa kiinnostamaan tavisnaisia.
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastaansinulle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.
Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.
Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!
Missaat pointin.
Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.
Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.
Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?
Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta, tuollaisella panomikkotaustalla saada?
Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.
Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.
Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?
Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.
Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:
- odota kunnes olet 25+
- kosi seinäruusua ja toivo parasta
- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa
Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.
Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?
Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.
Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.
Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???
Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.
Tilastot eivät tue ykskakkosen pointtia ja hän tietää sen kyllä itsekin. Hän vain jättää kerta toisensa jälkeen huomiotta tilastot silloin, kun ne ovat ristiriidassa hänen omien teorioidensa kanssa ja jatkaa oman mantransa toistamista. Lisäksi hän ei kaiketi ole paras mahdollinen tavallisten naisten arvostelija, koska hänhän itse haluaa huomattavasti itseään tasokkaamman naisen eikä kelpuuta parisuhteeseen kuin sellaisen hakemansa "yksisarvisen". Ja kyllä, yksisarvinen on hänen itsensä käyttämä luonnehdinta siitä, minkä tasoista naista hän haluaa.
tehtäväteille kirjoitti:
dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:
Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.
Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.
Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.
Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.
Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat
Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.
Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.
Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.
Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?
Siis -> "Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Teppoon."
Esimerkin on tarkoitus näyttää kuinka panojen epätasainen jakautuminen sotkee suhdekuviot. Sinkkunainen "panee ylöspäin" ja hänen tasoisen miehen tulisikin "pariutua alaspäin" tai olla ilman kunnes Tiina on juoksunsa juossut ja haluaisi perustaa perheen.
yksinkertaisuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastaansinulle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.
Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.
Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!
Missaat pointin.
Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.
Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.
Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?
Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta, tuollaisella panomikkotaustalla saada?
Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.
Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.
Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?
Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.
Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:
- odota kunnes olet 25+
- kosi seinäruusua ja toivo parasta
- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa
Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.
Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?
Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.
Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.
Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???
Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.Mutta millä perusteella mies, joka ei ole yleisesti ottaen viehättävä tavisnaisten mielestä, olisi kuitenkin itse tavis? Eikö mies ole silloin itsekin seinäruusu, jos voi saada vain seinäruusuja?
Et oikein ymmärtänyt kontekstia. Väännän sen sulle rautalangasta.
On huippunaiset ja huippumiehet.
On tavisnaiset ja tavismiehet.
On seinäruusunaiset ja, no, seinäruusumiehet.
Jos osa nuorista tavisnaisista ei halua vielä vakiintua, niin ne naiset saa panoja ja hauskanpitoa huippumiehiltä. Niitä vastaaville tavismiehille ei sit löydy tyttöystäviä.
Ootko tosissasi sitä mieltä että koska joku komistus suostuu jyystämään tavisnaista yhden yön, niin tavismiehen pitäis hyväksyä että hänen tasoaan seurustelussa on seinäruusu eikä tavisnainen?
Tässä puhutaan nyt ikävuosista about 17-25. Kyllä tavismiehet sen jälkeen alkaa kiinnostamaan tavisnaisia.
Nyt et ole ymmärtänyt tätä markkina-arvoteoriaa. Tasosi määräytyy kysynnän mukaan, ei minkään kuvitelman mukaan siitä, mikä mielestäsi olet. Jos kysyntää ei ole, tasosi on nolla. Jos kysyntää on vain seinäruusuosastolla, olet seinäruusuosastoa. Piste. Mies ei voi määritellä tasoaan muuta kuin kysynnän pohjalta, samoin nainen.
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgsdgdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fghdfhdfhdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Etkö sinä tutustu kehenkään naiseen kuin seksi/parisuhdemielessä vai miksi oletat, että naisilla on jokin pituusraja, kenen kanssa esimerkiksi töissä tai harrastuksissa juttelevat?
Sen lihavoimasi kohdan sijaan lue koko virke äläkä irrota sanoja kontekstista. Siinä vastaukseni.
Kyllä minä luin koko viestin, mutta tuo oli ainoa kohta, jota en ymmärtänyt ja sitä ei kyllä mitenkään selitetty muualla kommentissa. Jotta muu kommenttisi olisi järkevä, tuo yksi kohta vaatisi hieman perusteluja.
Moni nainen ei halua edes tutustua mieheen, mikäli hän on liian lyhyt. Tinderissäkin swaipataan vasuriin nopeammin kuin ehtii kissaa sanoa. Ja vaikka naiseen pääsisikin jotain muuta kautta tutustumaan, nini moni nainen sanoo, ettei yksinkertaisesti voi olla lyhyen miehen kanssa, koska eivät tunne itseään naiselliseksi + klassinen läppä korkokengistä.
Ensinnäkin, tuossahan tarkoitetaan, ettei moni nainen halua olla _itseään _lyhyemmän miehen kanssa. Se ei vielä tarkoita sitä, että 164-pituiselle naiselle kelpaisi ainoastaan 180+ -pituinen mies, vaan hänelle riittää, että mies on 170-senttinen.
Ja toiseksi, kaikki naiset eivät ole noin neuroottisia miehen pituuden takia.
Mitä minä olen nähnyt, niin nuo lyhyet naisethan oikein erityisesti tuppaavat etsimään pitkiä miehiä. Lieneeköhän siinä joku turvattomuuden tunne kun on niin pieni nainen tai jotain. Niillä naisilla on aina vähintään kaksi päätä pidempi mies vieressä kun tuolla kaupungilla näkee.
Mutta entäs jos asia onkin niin, että niille pidemmille miehille ei ole kelvannut kuin lyhyt nainen. Ei kelpaa liian pitkät naiset pitkillekään miehille. Voi katkeruus, kun te miehet olette kamalia!
En oikein usko, että pitkälle miehelle ei kelpaisi pitkä nainen. Helpompihan se on pussatakin kun ei tarvitse jakkaraa.
Sinun "en oikein usko" on jotenkin validimpi argumentti kuin naisen "en usko, koska minulla on lukuisia empiirisiä havaintoja, jotka sanovat muuta". Ok.
No kelpaako sinulle lyhyt mies?
On kelvannut jo 25 vuotta. Mitä muuta haluat tietää?
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastaansinulle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.
Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.
Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!
Missaat pointin.
Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.
Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.
Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?
Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta, tuollaisella panomikkotaustalla saada?
Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.
Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.
Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?
Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.
Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:
- odota kunnes olet 25+
- kosi seinäruusua ja toivo parasta
- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa
Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.
Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?
Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.
Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.
Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???
Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.Tilastot eivät tue ykskakkosen pointtia ja hän tietää sen kyllä itsekin. Hän vain jättää kerta toisensa jälkeen huomiotta tilastot silloin, kun ne ovat ristiriidassa hänen omien teorioidensa kanssa ja jatkaa oman mantransa toistamista. Lisäksi hän ei kaiketi ole paras mahdollinen tavallisten naisten arvostelija, koska hänhän itse haluaa huomattavasti itseään tasokkaamman naisen eikä kelpuuta parisuhteeseen kuin sellaisen hakemansa "yksisarvisen". Ja kyllä, yksisarvinen on hänen itsensä käyttämä luonnehdinta siitä, minkä tasoista naista hän haluaa.
Pikkukakkonen on myös lipsauttanut olevansa itse FWB-suhteessa jonkun itseään vanhemman (siis kurpan!) eronneen naisen kanssa.
121212 vain haluaa pelimieheksi pelimiehen paikalle, mikään kiltti ja kunnollinen herrasmies ei todellakaan ole kyseessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap voisi ensin selvittää meille täsmällisesti mikä on tasoteoria ja miten se aukottomasti perustellaan.
Ap?
Esim.
Kukaan ei voi väittää että ulkonäöllisesti nämä kaksi nuorta naista olisivat samaa tasoa. Toinen heistä saisi seksisuhteeseen ja parisuhteeseen lähes kenet tahansa. Toista ei ottaisi yksikään tasokas mies suhteeseen ja seksiinkin vain pakon edestä. Ei varmaan tarvitse sanoa kumpi on kumpi.
Näillä naisilla tuskin on edes haaveissa samantyyppiset miehet, joten molemmilla on mahdollisuus omasta mielestään kovatasoiseen kumppaniin (jonka silmissä myös itse voi olla kovatasoinen). Joku alakulttuurin edustaja ei välttämättä kiinnostu tippaakaan mistään lehtikuvamallista ja toisinpäin, eli heille kovatasoinen tarkoittaa eri asioita.
Ymmärrätkö? Et voi yleistää.
Jussi69 täällä hei vaan moi:)
Noi goottimimmit jotka käy meidän keikoilla on kyllä niin rumia että en panisi..
Kyllä pitää olla mulle joku julkkis , 160 cm pitkä ja blondi
Jeah lets rock!
Heissan Jussi boy
En panisi..oot yliruskettunut kääpiö..jonka harveneva tukka sojoittaa sinne sun tänne...yöks
En ole jättänyt luonnetta pois missään vaiheessa, sillä on merkitystä sitten kun ulkonäkö on mennyt ensin läpi. Miksi tämän pitäisi olla joko tai?