Lue keskustelun säännöt.
Tasoteoriasta asiallista keskustelua tähän ketjuun kiitos
27.07.2018 |
Te jotka tällä palstalla väitätte ettei tasoteoriaa ole olemassa, kuulutte selvästi siihen tasoluokkaan että olette niin kauniita/komeita ettei teidän tarvitse ajatella omaa kelpaavuuttanne. Halusittepa tai ette, tasoteoria on kuitenkin olemassa. Kaikki ihmiset eivät ole samannäköisiä. On rumia, taviksia ja kauniita/komeita. Itse olen ruma nainen ja tiedostan kyllä paikkani. Tiedän että kelpaan komeille miehille seksiin, mutta suhteeseen en komeaa miestä saisi ikinä. Haluaisin perusteluita siihen, miten voitte väittää ettei tasoteoria ole todellinen?
Kommentit (1170)
Tässä paljastuu yksi sitkeä myytti, että tytöt haluavat seurustella ja pojat paneskella.
Ei.
Tytöistä tuntuu tältä siksi koska kiinnostavat pojat (ne itsevarmat ja monien tyttöjen kanssa sarjaseurustelevat) ei halua vakiintua. Ja muiden kanssa naiset ei ole nuorina tekemisissä, muut on niitä tylsiä jollekin naiselle täydellisiä kamupoikia.
Kun tytöt ei halua seurustella, panomarkkinoilla kaikki seksi kasaantuu niille parhaimmille viihdyttäjämiehille. Ne on panomikkoja jotka sitten vanhempina istuu porukassa muistelemassa panovuosiaan ja kertoilemassa panokokemuksistaan naapurin betamiehille jotka jäi ilman hauskanpitoa haaveillessaan turhaan tyttöystävistä 28-vuotiaiksi asti.
Mestari Pikkukakkonen on tämän hyvin selostanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vastaansinulle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.
Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.
Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!
Missaat pointin.
Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.
Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.
Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?
Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.
Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta, tuollaisella panomikkotaustalla saada?
Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.
Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.
Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?
Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa oman kokemukseni tasoteoriasta ihan oikeassa elämässä; tapasin rikkaan ja menestyneen toimitusjohtajan, komea ja piti ulkonäöstään huolta, kävi salilla, hienot vaatteet, upeat hiukset ym. Minä, rumahko tavisnainen kelpasin seksisuhteeseen siksi aikaa kun samalla etsi ja deittasi jatkuvasti kauniita naisia joita halusi parisuhteeseen. Lopulta löysi kauniin, hyväkroppaisen nuoren blondin jonka kanssa alkoi seurustella ja muuttivat yhteen. Kun ero tuli, arvatkaapa mitä tapahtui? Komea toimitusjohtaja alkoi taas laittaa minulle, rumalle naiselle viestiä että heruisko taas. Juu eipä herunut enää kun tajusin homman nimen: minä kelpaisin taas seksisuhteeseen siihen asti kunnes hän löytäisi tuon kauniin naisen suhteeseen. Minäkin olisin halunnut tuon miehen kanssa suhteen, mutten tulisi sitä koskaan saamaan, olisin ja tulen aina olemaan tuon tasoisille miehille vain reikä sen aikaa kunnes se kaunis nainen alkaa heidän kanssaan suhteeseen.
Kun te laitatte näitä juttuja ”itse koetun” tarinan muotoon, yrittäkää välttää kaikkia Harlekiini-kliseitä. Nainen siis tiesi, että kyseessä on seksisuhde ja mies deittailu muita, siis missä ongelma. Kyllä nainen sen huomaa, onko kyseessä aito suhde. En usko, että tuo Harlekiin-sarjan komistus olisi tyytynyt rumilukseen edes seksisuhteessa.
Mutta kun tässä tapauksessa nainen (eli minä) ei nimenomaan tiennyt että kyseessä oli vain seksisuhde. Mies kutsui minua "kullaksi", esitteli ystävilleen, vei ulos enkä tiennyt hänen tapailevan myös muita naisia lisäkseni. Mies vain ilmoitti alkaneensa seurustella ja seuraavan kerran kuulin hänestä kun erosi.
Eli mies oli kanssasi suhteessa, mutta löysi toisen. Millaisesta taustasta olet? Esim. minulla on yksi suhde kaatunut siihen, ettei mies vaan osannut olla minun tuttavapiirissä. Ehkä sinussa on ollut alussa aitoa työväen charmia, joka ei purrutkaan pitkässä juoksussa.
Emme olleet virallisesti suhteessa sillä emme koskaan puhuneet toisistamme poika/tyttöystävinä/mies ei koskaan pyytänyt mua tyttöystäväkseen. Kuvittelin silti että hän piti minusta, mutta ilmeisesti piti mua vaan hätävarana että sai seksiä kunnes löysi tuon kauniin naisen suhteeseen. Onko sattumaa että tuo nainen oli kropaltaan ja naamaltaan tasokkaampi kuin minä? Enpä usko.
Minä en nyt parhaalla tahdollanikaan löydä tästä sitä "kelpaa vain seksiin" -elementtiä. Noin on käynyt lähes kaikille niille, jotka ovat deittailleet henkilöä, jonka kanssa ei sitten parisuhteeseen asti päädyttykään.
Mitä epäselvää tässä on? Kaunis nainen pääsi miehen kanssa suhteeseen, minä rumana naisena kelpasin vain seksiin. En saanut suhdetta sillä tuo mies ei koskaan edes pyytänyt minua tyttöystäväkseen saati että olisi halunnut muuttaa kanssani yhteen kuten teki tämän kauniin naisen kanssa. Mies otti eron jälkeen yhteyttä muhun PELKÄSTÄÄN seksin toivossa, ei mielessäkään että minua voisi kelpuuttaa myös suhteeseen.
Mitä?
Missä todellisuudessa mies "pyytää naista tyttöystäväkseen"?
Eikös parisuhde niin virallisesti aloiteta kun otetaan asia puheeksi että ”hei nyt me ollaan pari”, sitten jossain vaiheessa muutto yhteen, kuten tämä mies kauniin naisen kanssa tekikin. Mitä olen ymmärtänyt väärin? Itsellä kun ei parisuhdetaustaa ole.
Minun parisuhteet on kyllä kaikki alkanut jotenkin hiipimällä, että ensin jutellaan niitä näitä ihan yleisesti. Sitten se toinen alkaa tuntua mukavalta, ja tehdään jotain kivaa yhdessä, ja jutellaan lisää. Jossain vaiheessa on sitten ehkä tanssittu tai halattu, ja on syntynyt vähän muitakin viboja. On hakeuduttu lähemmin tekemisiin, ja kun se on ollut kivaa, sitä on tapahtunut uudestaankin. On jääty yöksi puolin ja toisin.
Sitten jossain vaiheessa on alkanut jäädä pikkareita pyykkiin ja hammasharja kaappiin, eikä muutenkaan ole viitsinyt lähteä kotiin toiseenkaan yöhön, ehkä kolmanteen ja kohta on asuttu viikko toisen luona. Jossain vaiheessa toisesta asunnosta on luovuttu.
Missään vaiheessa ei ole puhuttu, että olisitko mun tyttöystävä. On sanottu, voitko jäädä toiseksikin yöksi, tai voinko käydä täältä töissä ensi viikon. On ilmaistu toisilleen, että halutaan olla yhdessä, ei haluta nukkua yksin.Sinäkö et ole koskaan puhunut kumppaneidesi kanssa esim millä aikataululla yhteen muutetaan ja halutaanko ylipäätään muuttaa yhteen, milloin tavataan vanhemmat ja mennään yhdessä sukujuhliin tai esimerkiksi puhuttu lomasuunnitelmista ja tulevaisuuden haaveista ja miten ne sovitellaan yhteen. Ne vain tapahtuu itsekseen? Aika omituista.
Kyllä minun nykyisessä suhteessani varsin aikaisessa vaiheessa puhuimme, mitä toivomme parisuhteelta ja että tapaamme vain toisiamme. Emme mekään mitenkään virallisesti julistautuneet pariksi, mutta sellaiset pienet eleet ja ilmaisut esim "minun mielestäni meillä menee hyvin" ja ihan vain kullaksi kutsuminen ovat kyllä minusta sellaisia askeleita, joilla ilmaistaan, että nyt olemme yhdessä.
No tuota naistahan kutsuttiin kullaksi, joten häntä oli siis näin kysytty tyttöystäväsi.
Ahaa eli kiva tietää näin monta vuotta myöhemmin että olen sitten ilmeisesti ollut parisuhteessa. Aika outoa että mies alkoi seurustella ja myöskin jätti mut kertomatta tätä mulle. Mä nyt ymmärsin tuon hänen ”kulta”-sanan käytön ihan vitsinä.
Toisaalta taas esm me miehen kanssa ei olla koskaan lässytetty mitään kullista ja rakkaista. Kyllä kaikki oli aivan selvää molemmille alusta asti ihan puhumattakin. Teot on ne jotka ratkaisee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Pidettiin yleisesti todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä mutta silti vaan riittää naisia sänkyyn. Olette te naiset aikamoisia.
Luultavasti kaikki miehen mukaan menneet naiset eivät tienneet miehestä mitään etukäteen. Persoonallisuushäiriöinenkin osaa feikata normaalia muutaman tunnin ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap voisi ensin selvittää meille täsmällisesti mikä on tasoteoria ja miten se aukottomasti perustellaan.
Ap?
Esim.
Kukaan ei voi väittää että ulkonäöllisesti nämä kaksi nuorta naista olisivat samaa tasoa. Toinen heistä saisi seksisuhteeseen ja parisuhteeseen lähes kenet tahansa. Toista ei ottaisi yksikään tasokas mies suhteeseen ja seksiinkin vain pakon edestä. Ei varmaan tarvitse sanoa kumpi on kumpi.
Tuossa näkyy vaan naama. Oikeasti vasemmalla naisella on roikkuvat eriparitissit, keskivartaloläskit, ja lyhyet selluliittijalat. Hän käyttää paljon meikkiä ja phoshoppia selfieissään.
Oikeanpuoleinen nainen urheilee, hänellä on hoikka vyötärö. Sopusuhtaiset rinnat ja pitkät sääret vrt muuhun vartaloon. Lisäksi kun hän lähtee ulos ja laittaa ehostusta, on todella näyttävä.
Olet siis oikeassa. Toisella käy parempi flaksi.
Tämä on toki mahdollista, mutta äärimmäisen harvinaista. Totuus on, et jos jommalla kummalla on iso selluliittiperse ja riipputissit, se on tuo oikeanpuoleinen. Sori vaan, mut näin se usein menee. Mut silläkään ei ole väliä kokonaispointin osalta. Kaikki tietää mitä on kaunis ja.... vähemmän kaunis.
Höpö höpö. Pelkän kasvokuvan perusteella ei voi päätellä, millainen vartalon ihmisellä on. Hyvinkin ylipainoisella voi olla kapeat kasvot ja hyvinkin hoikalla voi kasvot olla pyöreät. Sinä nyt automaattisesti yhdistät kaikki positiiviset piirteet nätisti laitettuun ja kuvattuun naamaan. Vielä vähemmän luonteenpiirteitä voi päätellä yhden kasvokuvan perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Eli kun Mikolle, joka mielellään paneskelee ympäriinsä, on 200 minulle täysin tuntematonta naista avannut jalkansa, minun on pakko pitää Mikkoa tasokkaana vaikka tuollainen irtopanomäärä kutittaa minussa lähinnä oksennusrefleksiä? Jos minä sanon, että ympäriinsä paneskelu on turn-off miehessä, minun sanani ovat jotenkin epäpäteviä, koska jotkut muut naiset ovat kanssani eri mieltä? Vai mitä oikein ajat takaa?
Olen eri, mutta kyllä, juuri sitä ne markkina-arvoteorian tasot tarkoittavat, joista tässä ketjussa keskustellaan. Henkilön keskimääräistä suosiota vastakkaisen sukupuolen keskuudessa, ei yksittäisten ihmisten henkilökohtaisia mieltymyksiä.
Minkä takia sitten sanottiin, että naiset päättävät millainen mies on tasokas, jos vain niiden naisten mielipide hyväksytään oikeaksi, jotka pitävät satoja naisia kaatavaa pelimiestä tasokkaana? Kuka ne tasot sitten määrittelee, jos ei yksittäiset ihmiset omalla kohdallaan mikäli kokevat sen tarpeelliseksi?
Jos nyt ajatellaan Mikkoa ja hänen 200 irtopanoaan niin ei sekään mitään vielä todista. Seksikumppaneiden lukumääräksi 200 on tietenkin iso luku, mutta esimerkiksi suomalaisten 18 vuotta täyttäneiden naisten lukumäärään verrattuna 200 on erittäin pieni määrä naisia. Ja Mikon 200 irtopanoa ei kerro mitään muuta kuin sen, että ne 200 naista pitävät Mikkoa tasokkaana. Pari miljoonaa muuta naista tässä maassa voi olla ihan toista mieltä, mutta koska sitä emme tiedä, päätämme niiden 200 naisen perusteella, että satoja irtopanoja harrastavat miehet ovat naisten enemmistön mielestä tasokkaita? Eihän tässä ole mitään järkeä.
No Mikko on tietysti tasokkaampi kuin se valtaosa miehistä, jotka eivät halutessaankaan voisi saada seksiä edes niiltä 200 naiselta. Jos esimerkiksi korkekoulutettu hiljainen Pentti on sinusta periaatteessa tasokkaampi kuin Mikko, muttei tosiasiassa kelpaa sinulle tai yhdellekään ystävällesi koska "kemia puuttuu" vaan hän olisi kaikkien mielestä "loistava mies jollekin muulle", niin se Pentin tasokkuus on siinä vaiheessa pelkkää sanahelinää. Mies, jolle on tarjolla paljon kiinnostuneita naisia on tasokkaampi kuin mies, joka on paperilla naisten mielestä ihan kiva muttei silti saa naisia tai jolla kiinnostuneiden naisten joukko on pienempi. Tietenkään miehen ei tarvitse kaataa niitä kahtasataa naista ollakseen tasokkaampi kuin Mikko, mutta hänen pitäisi olla parisuhdemarkkinoilla niin haluttu, että hänellä olisi siihen mahdollisuus. Noin näppituntumalta väitän ettei useimmilla ole.
Korkeakoulutettu, hiljainen Pentti on suunnilleen sellainen mies, jollaisen kanssa suurin osa ystävistäni on pariutunut. Tuttavapiiriini ei kuulu yhtään naista, joka tykkäisi viikonloppukaudet baareissa luuhaavista, panoseuraa etsivistä miehistä.
Mutta jos 200 naista kaatanut Mikko on tasokkaampi kuin alle kymmenen naista kaatanut Pentti, niin miksi tämä ei päde yhtälailla naisiin? Miksi miesten mielestä 200 miestä kaatanut Maija on "l*tka", mutta alle kymmenen kanssa ollut Paula on Maijaa tasokkaampi?
Vierailija kirjoitti:
Jos minä, rumanpuoleinen tavisnainen joskus saan komean miehen suhteeseen, en enää usko tasoteoriaan. Niin kauan kuitenkin kun saan suhteeseen vaan rumia miehiä ja komeille kelpaan vaan seksiin, uskon tasoteoriaan.
No minä olen myös rumahko tavisnainen ja sain pitkän, tumman ja komean miehen helposti parisuhteeseen , vieläpä niin, että mies halusi suhdetta enemmän kuin minä. Eli kaikki on mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Mutta itse varmaan elää omasta mielestään hyvää elämää, sehän on tärkeintä? Itse hieman kadehdin että saa seksiä todella paljon, tosin en kehtaisi lasta ja vaimoa sotkea kuvioihin.
qwqwqw kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Eli kun Mikolle, joka mielellään paneskelee ympäriinsä, on 200 minulle täysin tuntematonta naista avannut jalkansa, minun on pakko pitää Mikkoa tasokkaana vaikka tuollainen irtopanomäärä kutittaa minussa lähinnä oksennusrefleksiä? Jos minä sanon, että ympäriinsä paneskelu on turn-off miehessä, minun sanani ovat jotenkin epäpäteviä, koska jotkut muut naiset ovat kanssani eri mieltä? Vai mitä oikein ajat takaa?
Olen eri, mutta kyllä, juuri sitä ne markkina-arvoteorian tasot tarkoittavat, joista tässä ketjussa keskustellaan. Henkilön keskimääräistä suosiota vastakkaisen sukupuolen keskuudessa, ei yksittäisten ihmisten henkilökohtaisia mieltymyksiä.
Minkä takia sitten sanottiin, että naiset päättävät millainen mies on tasokas, jos vain niiden naisten mielipide hyväksytään oikeaksi, jotka pitävät satoja naisia kaatavaa pelimiestä tasokkaana? Kuka ne tasot sitten määrittelee, jos ei yksittäiset ihmiset omalla kohdallaan mikäli kokevat sen tarpeelliseksi?
Jos nyt ajatellaan Mikkoa ja hänen 200 irtopanoaan niin ei sekään mitään vielä todista. Seksikumppaneiden lukumääräksi 200 on tietenkin iso luku, mutta esimerkiksi suomalaisten 18 vuotta täyttäneiden naisten lukumäärään verrattuna 200 on erittäin pieni määrä naisia. Ja Mikon 200 irtopanoa ei kerro mitään muuta kuin sen, että ne 200 naista pitävät Mikkoa tasokkaana. Pari miljoonaa muuta naista tässä maassa voi olla ihan toista mieltä, mutta koska sitä emme tiedä, päätämme niiden 200 naisen perusteella, että satoja irtopanoja harrastavat miehet ovat naisten enemmistön mielestä tasokkaita? Eihän tässä ole mitään järkeä.
No Mikko on tietysti tasokkaampi kuin se valtaosa miehistä, jotka eivät halutessaankaan voisi saada seksiä edes niiltä 200 naiselta. Jos esimerkiksi korkekoulutettu hiljainen Pentti on sinusta periaatteessa tasokkaampi kuin Mikko, muttei tosiasiassa kelpaa sinulle tai yhdellekään ystävällesi koska "kemia puuttuu" vaan hän olisi kaikkien mielestä "loistava mies jollekin muulle", niin se Pentin tasokkuus on siinä vaiheessa pelkkää sanahelinää. Mies, jolle on tarjolla paljon kiinnostuneita naisia on tasokkaampi kuin mies, joka on paperilla naisten mielestä ihan kiva muttei silti saa naisia tai jolla kiinnostuneiden naisten joukko on pienempi. Tietenkään miehen ei tarvitse kaataa niitä kahtasataa naista ollakseen tasokkaampi kuin Mikko, mutta hänen pitäisi olla parisuhdemarkkinoilla niin haluttu, että hänellä olisi siihen mahdollisuus. Noin näppituntumalta väitän ettei useimmilla ole.
Korkeakoulutettu, hiljainen Pentti on suunnilleen sellainen mies, jollaisen kanssa suurin osa ystävistäni on pariutunut. Tuttavapiiriini ei kuulu yhtään naista, joka tykkäisi viikonloppukaudet baareissa luuhaavista, panoseuraa etsivistä miehistä.
Mutta jos 200 naista kaatanut Mikko on tasokkaampi kuin alle kymmenen naista kaatanut Pentti, niin miksi tämä ei päde yhtälailla naisiin? Miksi miesten mielestä 200 miestä kaatanut Maija on "l*tka", mutta alle kymmenen kanssa ollut Paula on Maijaa tasokkaampi?
Paulalla ja Maijalla ei ole mitään eroa miehen silmissä sen jälkeen kun naiivein nuoruus ja ensimmäinen avioliitto on takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos minä, rumanpuoleinen tavisnainen joskus saan komean miehen suhteeseen, en enää usko tasoteoriaan. Niin kauan kuitenkin kun saan suhteeseen vaan rumia miehiä ja komeille kelpaan vaan seksiin, uskon tasoteoriaan.
No minä olen myös rumahko tavisnainen ja sain pitkän, tumman ja komean miehen helposti parisuhteeseen , vieläpä niin, että mies halusi suhdetta enemmän kuin minä. Eli kaikki on mahdollista.
Se johtuu vaan siitä, että kumpikin olette rumia vain omasta mielestänne, muuten ette nimittäin kelpaisi edes seksiin. Lohduttautukaa tällä.
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Eli kun Mikolle, joka mielellään paneskelee ympäriinsä, on 200 minulle täysin tuntematonta naista avannut jalkansa, minun on pakko pitää Mikkoa tasokkaana vaikka tuollainen irtopanomäärä kutittaa minussa lähinnä oksennusrefleksiä? Jos minä sanon, että ympäriinsä paneskelu on turn-off miehessä, minun sanani ovat jotenkin epäpäteviä, koska jotkut muut naiset ovat kanssani eri mieltä? Vai mitä oikein ajat takaa?
Olen eri, mutta kyllä, juuri sitä ne markkina-arvoteorian tasot tarkoittavat, joista tässä ketjussa keskustellaan. Henkilön keskimääräistä suosiota vastakkaisen sukupuolen keskuudessa, ei yksittäisten ihmisten henkilökohtaisia mieltymyksiä.
Tasokas on siis joku wt-niljake, jos riittävän moni wt-ruusu pitää häntä haluttavana? No tämähän selittää. P*ska on hyvää, eihän miljoona kärpästä voi olla väärässä...
Joo, ihan vapaasti saavat nämä tasokkaat saada toisensa. Olen todella mielelläni alemman tason nainen. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mitenkäs tässä muuten selittyy tuo, että niiltä alempitasoisilta naisilta noin vain saadaan irtoseksiä, mutta kauniilta ei. Tässä unohdetaan totaalisesti se todella yleinen skenaario, että nainen luuli saavansa parisuhteen, mutta kelpasikin vain seksiin. Tässä puhutaan nyt vain siitä, miten helposti saa baaritiskiltä vongattua jonkun panolle. Ikään kuin ne alempitasoiset olisivat epätoivoissaan heti suostuvaisia pelkkään seksiin.
Huomaan ett olet mies, jolta puuttuu totaalisesti kyky ymmärtää miesten ja naisten lukuisia psyykkisiä eroavaisuuksia. Naiset usein ihastuvat seksin kautta, kun taas miesten on paljon helpompaa harrastaa niin sanottuja tunteettomia panoja. Kun nainen sitten ihastuu, kyse ei ole siitä että mies on tasokkaampi, vaan siitä että nainen yhdistää paljon useammin seksin ja tunteet toisiinsa.
Miesten aivot lokeroivat kaiken omiin yksikköihin: tässä on vaimoehdokkaat, tässä panot, tässä kaverit. Kaikki on selvää ja siististi organisoitua. Naisten aivoissa ei tapahdu tällaista lokerointia yhtä helposti, vaan ystävyydet, panot ja rakkaudet menevät kaikki lystikkäästi sekaisin yhdeksi isoksi sekasotkuksi.
Kaikkeen on tietysti aina poikkeus, mutta näin se menee.
Yleisesti ottaen irtosuhteita harrastavat naiset ja miehet tuppaavat olemaan usein huonoitsetuntoisia ja ns. alempitasoisia. Naiset vaan ihastuvat helpommin panoihinsa. Tämä panoalfaksi itsensä tituuleeraava sitten kuvittelee olevansa lafojen alfa kun nainen ihastui. Ei, ei ja ei. Se että et ihastunut panoosi ei tee sinusta tätä korkeampitasoista.
Ja muuten, pikku vinkki: se jatkuva irtosuhteiden harrastelu ei ole jotain mitä tasokkaat naiset katsovat sormien läpi. Se että sun miesposse pitää sua kinginä kun saat pildee, ei tarkoita että naisetkin pitäisivät. Jokaisen irtosuhteen jälkeen markkina-arvosi laskee pariutumismarkkinoilla tasokkaiden naisten silmissä. Voi yhä päästä parisuhteeseen, mutta joudut lopulta tyytymään siihen epäviehättävään panoosi, joka suhun sitten lopulta surukseen meni ihastumaan.
Siis minähän nimenomaan kysyin noilta tasoteoriamiehiltä, miten nämä heidän "faktansa" muka käytännössä toimivat. Minä olen siis tuo, joka olen tässä ketjussa useaan otteeseen vaatinut selityksiä tuolle, että ne irtopanomiehet eivät muka siltä kauniiltakin naiselta voisi haluta pelkkää seksiä. Nämä kun väittävät, että kaunis nainen saa kenet tahansa parisuhteeseen ja heille ei voi koskaan käydä niin, että mies oli "samantasoinen", mutta miestä nyt kiinnosti vain seksi.
Tuohan oikeasti vain todistaa tasoteorian puolesta, moni kakku päältä kaunis. Siis se kakku ei välttämättä ole tasokas, vaikka olisikin kaunis. Mies ihastuu helposti näkemäänsä, ja aamulla miettii kokemaansa ja kuulemaansa.
Nyt alkaa kyllä mennä niin kiharaiseksi nämä selitykset, ettei taida selittäjät itsekään enää tietää, mikä on tasokasta. Siis mies pokaa kympin naisen, mutta aamulla päättääkin, että ei kun olikin vain seiska. Miten tämä tukee sitä, että tasomääritelmät eivät ole henkilökohtaisia, jokaisella omansa, vaan systeemissä on jotain universaalia? Edellä olevan mukaan ei ole, vaan juuri niin kuin täällä on sanottu, jokainen määrittää itse, mitä pitää tasokkaana ja mitä ei.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Eli kun Mikolle, joka mielellään paneskelee ympäriinsä, on 200 minulle täysin tuntematonta naista avannut jalkansa, minun on pakko pitää Mikkoa tasokkaana vaikka tuollainen irtopanomäärä kutittaa minussa lähinnä oksennusrefleksiä? Jos minä sanon, että ympäriinsä paneskelu on turn-off miehessä, minun sanani ovat jotenkin epäpäteviä, koska jotkut muut naiset ovat kanssani eri mieltä? Vai mitä oikein ajat takaa?
Ihan naisena tässä väliin kommentoin, et sun pitää nyt ymmärtää että on olemassa sellainen kuin miehen logiikka. Logiikkaa se ei tosin ole nähnytkään. :D
Mikko kun paneskelee 200 irtosuhteita harrastavan naisen kanssa, niin hänhän on panoalfa ja miehen arvo irtosuhdemarkkinoilla on Laasasen mukaan tismalleen sama kuin parisuhdemarkkinoilla. Katsos työkokemusta vaan kaikki ne panot... Nämä eivät tajua, että siinä missä alemman tason naiset kelpaavat valtaosalle miehistä pelkiksi panoiksi, muttei parisuhteeseen, niin sama se on miehelle. Irtosuhdepanoalfa ei tasokkaille naisille kelpaa suhteeseen, mutta tuskin mitään parisuhdetta haluaakaan, vaan pysyköön vaikka siinä oman harrastuksensa parissa kun se on niiin kivaa ja saa arvostusta naisettomilta omegamiehiltä. Sehän on huomattavasti tärkeämpää näille kuin saada rispektii naisilta.
Ja ei, minä en huolisi panomikkoa parisuhteeseen. En, vaikka olisin ihastunut ja vaikka Mikko olisi 190cm pankkiirilääkäri.
Olin kerran todella hulluna mieheen, rakastumaisillani. Luulin häntä täysin toisenlaiseksi ihmiseksi, mutta hän sitten paljastui juuri tällaiseksi panoalfajuttuihin uskovaksi ja irtosuhteita runsaasti harrastavaksi kusipääksi. Ihastuksen tunteet kuolivat nopeasti ja jäljelle jäi vain inho ja oksetus. Ei ollut mun tasoa se mies.
Jos kerran valtaosa naisista ei harrasta irtosuhteita, mistä se yksi panomikko on löytänyt ne 200 naista?
Ja miksi niin monet naiset, kuten sinäkin, haksahtavat panomikkoihin? Kummasti ne ominaisuudet joita naisia kaatamalla hankkii, ovat naisten eniten arvostamia (itsevarmuus, määrätietoisuus, rentous, kyky viedä, sosiaalinen sulavuus, jne).
Miten kaikki ne nettihuijari-auervaarat saavat naisia huijattua? Samalla tavalla kuin nämä panomiehet. Naiset eivät halua sitä, mitä he oikeasti ovat. He valehtelevat olevansa kunnon miehiä, joita naiset haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo tasoteoria olisi ihan noin yksinkertainen, sittenhän ihmiset eivät eroaisi koskaan. Kaksi ysin ihmistä saavat toisensa ja elävät elämänsä loppuun asti onnellisina yhdessä? Tai kaksi seiskaa löytävät toisensa ja rakastavat toisiaan ikuisesti?
Et oikein ymmärrä tasoteorian pointtia.
Tasoteoria ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa että myös sopivuus ratkaisee.
Tasoteorian vastaista on vain ja ainoastaan se jos eri tasoiset pariutuvat keskenään. Ei mikään muu, ei se ketkä eroavat tai kenestä tasokkaasta et pidä. Ja se on hämmästyttävän harvinaista, etenkin jos puhutaan merkittävistä tasoeroista.Niin selitätkö vielä sen Stephen Hawkingin tapauksen, kun se ei johtunutkaan rahasta (eikä sillä ollut tekemistä sairaudenkaan kanssa)? Olkiukkoilla kyllä osaat, mutta kun sanomasi perustellaan kumoon, pudotat koko puheenaiheen.
Me ymmärretään tasoteorian pointti ihan hyvin, mutta ollaan sen pitävyydestä eri mieltä. Ymmärrätkö sinä, mikä tässä on ero?
Mikä siinä Hawkingin tapauksessa nyt sinua kummastuttaa? Huippuyliopistoissa opiskellut, neroksi jo opiskeluaikoinaankin tituleerattu akateemisen perheen vesa löysi ennen sairastumistaan rinnalleen tohtoriksi opiskelevan naisen
SH:n pitäisi tasoteoreetikkojen kaikkien mittarien mukaan olla ätmi, jolla ei ole mitään mahiksia naisiin. Ei pituutta, lihaksia, laatikkopäätä, metsästäjän silmiä, panoalfataustaa... Niin vaan sai naisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enköhän minä naisena tiedä tasoni siitä että kun annan hyvännäköiselle miehelle tykkäyksen tinderissä, en lähes koskaan saa tykkäystä takaisin. Kun taas alennan rimaa, match tulee heti.
Juuri näin.
Huomaa kuitenkin että naiselle on eri tasoja. Tätä kutsutaan joskus tikapuuteoriaksi. Mitä enemmän sitoutumista vaaditaan, sitä korkeampaa tasoa mies naiselta edellyttää.
Nyrkkisääntönä, jos mies on 9:
- nainen 9 = parisuhdematskua (jos on sopiva)
- nainen 8 = käy vakipanoksi
- nainen 7= käy irtopanoksi
- nainen 6 = käy kännipanoksi kun parempaa ei ole saatavilla
Tinderissä tykkäyksen potentiaalisesti irtoseksiä etsivältä ysin mieheltä saisivat naiset tasoa 7-9.
Naisilla ei ole vastaavaa järjestelyä tasojen puolesta. Oikeastaan päin vastoin, seksisuhteissa vaaditaan korkeampaa tasoa. Suhteeseen voi käydä matalatasoisempi mies jos tämä on luonteeltaan sopiva, ja/tai jos nainen haluaa perheen eikä ytmejä ole saatavilla.Miksi mies ei heti ota sitä 9 naista? Äläkä vastaa, koska hän ei saa.
Vaan kun se on vastaus.
Jos ysin mies haluaa saada säännöllistä seksiä useilta eri naisilta, hänelle tuskin löytyy suurta reserviä ysin naisia. Koska miehet ovat valmiimpia laskemaan rimaa irtoseksissä, naiselle on aina kovempi seksuaalinen kysyntä. Vasta kympin mies, kuten mallin näköinen julkkis, on asemassa jossa huipputason naisia riittää.
Siksi toisekseen miehet usein haluavat kokeilla erilaisia fantasioita seksissä. Empiirinen havainto on että kun mies on naista tasokkaampi, yleensä nainen on halukkaampi toteuttamaan miehen toiveita ja antamaan seksiä silloin kun miehelle sopii.
Suositteluni:
- lue Isä Laasasen kirja "Naisten seksuaalinen valta"
- kysy tuntemaltasi ysin naiselta paljonko komeita miehiä olisi valittavana irtoseksiinMutta miksi se ysin mies haluaa säännöllistä seksiä useilta naisilta, jos saa parisuhteen ysin naisen kanssa? Olen kysynyt tätä satoja kertoja ja tässäkin ketjussa ainakin kerran.
Saisiko tähän vastauksen?
-Eri
Osa miehistä haluaa sillä hetkellä mieluummin seksiseikkailla kuin pariutua.
Osa etsii sopivaa ysin naista ja jyystää sillä välin seiskoja/kaseja.Ja jälleen kerran: siitä, että nainen kelpasi miehelle vain seksiin, ei mitenkään voi automaattisesti päätellä, että mies oli naiselle vain liian tasokas. Kyse voi ihan hyvin olla myös siitä, että omantasoinen nainen ei ollut muuten sopiva tai mies ei ylipäätään ole halukas vakiintumaan. Silti jostain syystä aina jaksetaan huutaa, miten pelkkään seksiin kelpaava nainen yritti liian tasokasta miestä.
No minä olen rumahkona tavisnaisena kyllä saanut irtoseksiä todella itseäni tasokkaammilta miehiltä ja vaikka sanoivat että eivät halua vielä sitoutua, tiedän ihan faktaksi että vaikka haluaisivatkin, minua he eivät jokatapauksessa suhteeseen kelpuuttaisi. Saisivat kyllä aivan varmasti niitä kympinkin naisia joten miksi ottaisivat minut, kutosen naisen?
Entä sitten? Ei tuo todista mitenkään sitä, että pelkästään seksiin kelvannut nainen on aina tai edes useimmissa tapauksissa alempitasoinen.
No siinä ollaan eri mieltä koska mun mielestä todistaa. Miehet panevat alemman tason naisia koska he ovat helppoja. Rumat naiset ovat sulaa vahaa kun komea mies antaa heille huomiota ja haluavat seksiä. Todellisuudessa miehet panevat rumia helpon seksin takia ja deittaavat/vievät lopulta suhteeseen niitä vaikeammin tavoiteltavia kauniita naisia.
Ketkä miehet?
Kysyn ihan uteliaisuudesta, koska itse kuulun näiden tasoteoreetikkojen yleisimmillä kriteereillä ja varmaankin myös seksikumppanien määrän osalta heittämällä miesten ylimpään desiiliin, enkä kyllä koskaan ole valikoinut sänkyseuraani sen perusteella että joku on niin ruma että siltä varmaan saa helpommin. Muutenkin kun tuttavapiiristäni löytyy useampia miehiä joiden pitäisi olla tasoteoriamielessä miesten ehdotonta eliittiä niin näin neljää kymmentä lähestyessä on havaittavissa pikemminkin päinvastainen ilmiö, että kun lopulta vakiinnutaan ja aletaan perhettä perustamaan niin rinnalle ei suinkaan välttämättä jää se kaikista kaunein tyttö vaan vaakakupissa alkaa painaa vähän eri ominaisuudet kuin parikymppisenä. Eikä noista muuten minun lisäkseni juuri kukaan muu ole mikään erityisen kova pelimies, vaikka naisia on taina tyrkyllä ollutkin.
Kaikki miehet. Tai no mulla ei ole miehistä muualta kokemusta kuin baareista ja Tinderistä. Jos esim baarissa pilkun aikaan lähestyn komeaa miestä ja mies on nimenomaan lähtenyt baariin hakemaan seksiä muttei ole sitä vielä saanut, totta kai hän lähtee mukaani sillä seksiä tuli hakemaan. Sinä yönä tuo mies tyytyy rumaan naiseen koska rumankin naisen p*llu on sillä hetkellä parempi kuin ei p*llua ollenkaan.
Mutta jos kaunis nainen lähestyy, tämä seksiä halunnut mies haluaakin parisuhteen, niinkö? :'D
Miksi kaunis nainen harrastaisi irtosuhteita kun tietää tasonsa että kelpaa myös parisuhteeseen kuumille miehille? Ei heidän tarvitse alentua irtosuhteisiin.
Täsmälleen samasta syystä kuin tuo rumakin lähestyi komeaa miestä seksin toivossa.
En tiedä yhtäkään 10 naista joka harrastaisi seksisuhteita. Seksisuhteita harrastavat vain rumat naiset jotka eivät saa suhdetta.
No keiden kanssa ne 10 naiset sitten ovat suhteissa, kun ne 10 miehet paneskelevat rumien kanssa? Pettääkö ne miehet vai ovatko naiset sitten sinkkuina selibaatissa? Miten tuossa kuviossa siis toteutuu se, että 10 naiset saavat parisuhteen kenen kanssa tahansa?
Tavismiesten kanssa, sillä 10-tason miehiä ei riitä. 10-tason naisia on paljon enemmän kuin 10-tason miehiä. 10-tason miehet ovat paljon halutumpia kuin 10-tason naiset sillä kysyntä 10-tason miehille on isompi. Kauniin naisen on pakko tyytyä tavikseen suhteessa, komean miehen ei.
Eihän se näin mennyt! Nainen on aina portinvartija suhteeseen ja miehet tyytyy siihen mitä saa!!! Tällä palstalla ei mitään niin paljon jankuteta kuin sitä, että naiset valitsee ja miehet tyytyy, joten ette kyllä yritä nyt selittää taas ihan ristiin asioita.
En ole ikinä tavannut näin vuotavaa teoriaa.
Niin rumat ja tavismiehet tyytyvät. Tiedätkö kuinka vaikeaa tavismiehelle on saada edes matchia tinderistä saati että joku niistä johtaisi edes seksiin/suhteeseen? Moni tavis ei saa yhden yhtä matchia vaikka antaisi tykkäyksen kaikille naisille. Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua.
Tuolla aiemmin on tasoteoreetikoiden suulla kerrottu, että jokainen mies panee reikää kuin reikää. Se, että tavallinen tai ruma mies ei pane, johtuu vain siitä ettei hän saa.
Miksi siis naisen pitäisi valita ruma paskiainen, jos kerran tarjolla on komeitakin? Mitä hän saa siitä, että alkaa reiäksi rumalle miehelle, joka vain tyytyy häneen ja koko ajan kyttäilee tilaisuutta vaihtaa johonkuhun "tasokkaampaan"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlatkaapa celebrity couple. Lähes jokainen julkkiskaunotarkin on joutunut tyytymään itseään alempitasoiseen mieheen koska kympin tason miehiä ei riitä kaikille. HYVIN harvoin näkee parin jossa mies on 10-tasoa ja nainen ruma. Kaunis nainen ja ruma mies sen sijaan on paljon yleisempää.
Ei voi vittu olla totta. Monta vuotta jankutusta siitä, miten tarvitaan rahaa ja statusta että saa niitä ultranirsoja naisia, mutta nyt suhteessa onkin useimmiten ruma nainen ja kaunis mies.
Lakkaan lukemasta tätä palstaa TÄNÄÄN.
Opettele lukemaan. Suhteessa nimenomaan ei ole lähes koskaan komeaa miestä ja rumaa naista. Sen sijaan toisin päin on paljon yleisempää.
No tämähän riippuu ihan siitä, mitä jankkaajat haluavat jankata. Naisten nirsoudesta kertovassa ketjussa miehet nimenomaan toitottivat, että miehen maku on laajempi ja kuka vaan nainen miellyttää valtaosaa miehistä. Ja tästä todisteena se, että komeilla julkkiksilla on tavallisen näköisiä, jopa rumia ja vanhoja vaimoja.
Voi teitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enköhän minä naisena tiedä tasoni siitä että kun annan hyvännäköiselle miehelle tykkäyksen tinderissä, en lähes koskaan saa tykkäystä takaisin. Kun taas alennan rimaa, match tulee heti.
Juuri näin.
Huomaa kuitenkin että naiselle on eri tasoja. Tätä kutsutaan joskus tikapuuteoriaksi. Mitä enemmän sitoutumista vaaditaan, sitä korkeampaa tasoa mies naiselta edellyttää.
Nyrkkisääntönä, jos mies on 9:
- nainen 9 = parisuhdematskua (jos on sopiva)
- nainen 8 = käy vakipanoksi
- nainen 7= käy irtopanoksi
- nainen 6 = käy kännipanoksi kun parempaa ei ole saatavilla
Tinderissä tykkäyksen potentiaalisesti irtoseksiä etsivältä ysin mieheltä saisivat naiset tasoa 7-9.
Naisilla ei ole vastaavaa järjestelyä tasojen puolesta. Oikeastaan päin vastoin, seksisuhteissa vaaditaan korkeampaa tasoa. Suhteeseen voi käydä matalatasoisempi mies jos tämä on luonteeltaan sopiva, ja/tai jos nainen haluaa perheen eikä ytmejä ole saatavilla.Miksi mies ei heti ota sitä 9 naista? Äläkä vastaa, koska hän ei saa.
Vaan kun se on vastaus.
Jos ysin mies haluaa saada säännöllistä seksiä useilta eri naisilta, hänelle tuskin löytyy suurta reserviä ysin naisia. Koska miehet ovat valmiimpia laskemaan rimaa irtoseksissä, naiselle on aina kovempi seksuaalinen kysyntä. Vasta kympin mies, kuten mallin näköinen julkkis, on asemassa jossa huipputason naisia riittää.
Siksi toisekseen miehet usein haluavat kokeilla erilaisia fantasioita seksissä. Empiirinen havainto on että kun mies on naista tasokkaampi, yleensä nainen on halukkaampi toteuttamaan miehen toiveita ja antamaan seksiä silloin kun miehelle sopii.
Suositteluni:
- lue Isä Laasasen kirja "Naisten seksuaalinen valta"
- kysy tuntemaltasi ysin naiselta paljonko komeita miehiä olisi valittavana irtoseksiinMutta miksi se ysin mies haluaa säännöllistä seksiä useilta naisilta, jos saa parisuhteen ysin naisen kanssa? Olen kysynyt tätä satoja kertoja ja tässäkin ketjussa ainakin kerran.
Saisiko tähän vastauksen?
-Eri
Osa miehistä haluaa sillä hetkellä mieluummin seksiseikkailla kuin pariutua.
Osa etsii sopivaa ysin naista ja jyystää sillä välin seiskoja/kaseja.Ja jälleen kerran: siitä, että nainen kelpasi miehelle vain seksiin, ei mitenkään voi automaattisesti päätellä, että mies oli naiselle vain liian tasokas. Kyse voi ihan hyvin olla myös siitä, että omantasoinen nainen ei ollut muuten sopiva tai mies ei ylipäätään ole halukas vakiintumaan. Silti jostain syystä aina jaksetaan huutaa, miten pelkkään seksiin kelpaava nainen yritti liian tasokasta miestä.
No minä olen rumahkona tavisnaisena kyllä saanut irtoseksiä todella itseäni tasokkaammilta miehiltä ja vaikka sanoivat että eivät halua vielä sitoutua, tiedän ihan faktaksi että vaikka haluaisivatkin, minua he eivät jokatapauksessa suhteeseen kelpuuttaisi. Saisivat kyllä aivan varmasti niitä kympinkin naisia joten miksi ottaisivat minut, kutosen naisen?
Entä sitten? Ei tuo todista mitenkään sitä, että pelkästään seksiin kelvannut nainen on aina tai edes useimmissa tapauksissa alempitasoinen.
No siinä ollaan eri mieltä koska mun mielestä todistaa. Miehet panevat alemman tason naisia koska he ovat helppoja. Rumat naiset ovat sulaa vahaa kun komea mies antaa heille huomiota ja haluavat seksiä. Todellisuudessa miehet panevat rumia helpon seksin takia ja deittaavat/vievät lopulta suhteeseen niitä vaikeammin tavoiteltavia kauniita naisia.
Ketkä miehet?
Kysyn ihan uteliaisuudesta, koska itse kuulun näiden tasoteoreetikkojen yleisimmillä kriteereillä ja varmaankin myös seksikumppanien määrän osalta heittämällä miesten ylimpään desiiliin, enkä kyllä koskaan ole valikoinut sänkyseuraani sen perusteella että joku on niin ruma että siltä varmaan saa helpommin. Muutenkin kun tuttavapiiristäni löytyy useampia miehiä joiden pitäisi olla tasoteoriamielessä miesten ehdotonta eliittiä niin näin neljää kymmentä lähestyessä on havaittavissa pikemminkin päinvastainen ilmiö, että kun lopulta vakiinnutaan ja aletaan perhettä perustamaan niin rinnalle ei suinkaan välttämättä jää se kaikista kaunein tyttö vaan vaakakupissa alkaa painaa vähän eri ominaisuudet kuin parikymppisenä. Eikä noista muuten minun lisäkseni juuri kukaan muu ole mikään erityisen kova pelimies, vaikka naisia on taina tyrkyllä ollutkin.
Kaikki miehet. Tai no mulla ei ole miehistä muualta kokemusta kuin baareista ja Tinderistä. Jos esim baarissa pilkun aikaan lähestyn komeaa miestä ja mies on nimenomaan lähtenyt baariin hakemaan seksiä muttei ole sitä vielä saanut, totta kai hän lähtee mukaani sillä seksiä tuli hakemaan. Sinä yönä tuo mies tyytyy rumaan naiseen koska rumankin naisen p*llu on sillä hetkellä parempi kuin ei p*llua ollenkaan.
Mutta jos kaunis nainen lähestyy, tämä seksiä halunnut mies haluaakin parisuhteen, niinkö? :'D
Miksi kaunis nainen harrastaisi irtosuhteita kun tietää tasonsa että kelpaa myös parisuhteeseen kuumille miehille? Ei heidän tarvitse alentua irtosuhteisiin.
Täsmälleen samasta syystä kuin tuo rumakin lähestyi komeaa miestä seksin toivossa.
En tiedä yhtäkään 10 naista joka harrastaisi seksisuhteita. Seksisuhteita harrastavat vain rumat naiset jotka eivät saa suhdetta.
No keiden kanssa ne 10 naiset sitten ovat suhteissa, kun ne 10 miehet paneskelevat rumien kanssa? Pettääkö ne miehet vai ovatko naiset sitten sinkkuina selibaatissa? Miten tuossa kuviossa siis toteutuu se, että 10 naiset saavat parisuhteen kenen kanssa tahansa?
Tavismiesten kanssa, sillä 10-tason miehiä ei riitä. 10-tason naisia on paljon enemmän kuin 10-tason miehiä. 10-tason miehet ovat paljon halutumpia kuin 10-tason naiset sillä kysyntä 10-tason miehille on isompi. Kauniin naisen on pakko tyytyä tavikseen suhteessa, komean miehen ei.
Eihän se näin mennyt! Nainen on aina portinvartija suhteeseen ja miehet tyytyy siihen mitä saa!!! Tällä palstalla ei mitään niin paljon jankuteta kuin sitä, että naiset valitsee ja miehet tyytyy, joten ette kyllä yritä nyt selittää taas ihan ristiin asioita.
En ole ikinä tavannut näin vuotavaa teoriaa.
Niin rumat ja tavismiehet tyytyvät. Tiedätkö kuinka vaikeaa tavismiehelle on saada edes matchia tinderistä saati että joku niistä johtaisi edes seksiin/suhteeseen? Moni tavis ei saa yhden yhtä matchia vaikka antaisi tykkäyksen kaikille naisille. Moni ruma ja tavismies ottavat suhteeseen ihan kenet vaan kenet vaan saavat että saisivat edes joskus p*llua.
Tuolla aiemmin on tasoteoreetikoiden suulla kerrottu, että jokainen mies panee reikää kuin reikää. Se, että tavallinen tai ruma mies ei pane, johtuu vain siitä ettei hän saa.
Miksi siis naisen pitäisi valita ruma paskiainen, jos kerran tarjolla on komeitakin? Mitä hän saa siitä, että alkaa reiäksi rumalle miehelle, joka vain tyytyy häneen ja koko ajan kyttäilee tilaisuutta vaihtaa johonkuhun "tasokkaampaan"?
Kuka on väittänyt että naisen pitää valita ruma p*skiainen? En nyt edes tajua mihin tämä liittyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Pidettiin yleisesti todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä mutta silti vaan riittää naisia sänkyyn. Olette te naiset aikamoisia.
Luultavasti kaikki miehen mukaan menneet naiset eivät tienneet miehestä mitään etukäteen. Persoonallisuushäiriöinenkin osaa feikata normaalia muutaman tunnin ajan.
Ihmettelen tätäkin kovasti. Kusipään kusipäisyyttä ei mitenkään nähdä livenä, mutta kilttiksen katkeruus oikeassa elämässä voidaan nähdä nettitekstien perusteella
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enköhän minä naisena tiedä tasoni siitä että kun annan hyvännäköiselle miehelle tykkäyksen tinderissä, en lähes koskaan saa tykkäystä takaisin. Kun taas alennan rimaa, match tulee heti.
Juuri näin.
Huomaa kuitenkin että naiselle on eri tasoja. Tätä kutsutaan joskus tikapuuteoriaksi. Mitä enemmän sitoutumista vaaditaan, sitä korkeampaa tasoa mies naiselta edellyttää.
Nyrkkisääntönä, jos mies on 9:
- nainen 9 = parisuhdematskua (jos on sopiva)
- nainen 8 = käy vakipanoksi
- nainen 7= käy irtopanoksi
- nainen 6 = käy kännipanoksi kun parempaa ei ole saatavilla
Tinderissä tykkäyksen potentiaalisesti irtoseksiä etsivältä ysin mieheltä saisivat naiset tasoa 7-9.
Naisilla ei ole vastaavaa järjestelyä tasojen puolesta. Oikeastaan päin vastoin, seksisuhteissa vaaditaan korkeampaa tasoa. Suhteeseen voi käydä matalatasoisempi mies jos tämä on luonteeltaan sopiva, ja/tai jos nainen haluaa perheen eikä ytmejä ole saatavilla.Miksi mies ei heti ota sitä 9 naista? Äläkä vastaa, koska hän ei saa.
Vaan kun se on vastaus.
Jos ysin mies haluaa saada säännöllistä seksiä useilta eri naisilta, hänelle tuskin löytyy suurta reserviä ysin naisia. Koska miehet ovat valmiimpia laskemaan rimaa irtoseksissä, naiselle on aina kovempi seksuaalinen kysyntä. Vasta kympin mies, kuten mallin näköinen julkkis, on asemassa jossa huipputason naisia riittää.
Siksi toisekseen miehet usein haluavat kokeilla erilaisia fantasioita seksissä. Empiirinen havainto on että kun mies on naista tasokkaampi, yleensä nainen on halukkaampi toteuttamaan miehen toiveita ja antamaan seksiä silloin kun miehelle sopii.
Suositteluni:
- lue Isä Laasasen kirja "Naisten seksuaalinen valta"
- kysy tuntemaltasi ysin naiselta paljonko komeita miehiä olisi valittavana irtoseksiinMutta miksi se ysin mies haluaa säännöllistä seksiä useilta naisilta, jos saa parisuhteen ysin naisen kanssa? Olen kysynyt tätä satoja kertoja ja tässäkin ketjussa ainakin kerran.
Saisiko tähän vastauksen?
-Eri
Osa miehistä haluaa sillä hetkellä mieluummin seksiseikkailla kuin pariutua.
Osa etsii sopivaa ysin naista ja jyystää sillä välin seiskoja/kaseja.Ja jälleen kerran: siitä, että nainen kelpasi miehelle vain seksiin, ei mitenkään voi automaattisesti päätellä, että mies oli naiselle vain liian tasokas. Kyse voi ihan hyvin olla myös siitä, että omantasoinen nainen ei ollut muuten sopiva tai mies ei ylipäätään ole halukas vakiintumaan. Silti jostain syystä aina jaksetaan huutaa, miten pelkkään seksiin kelpaava nainen yritti liian tasokasta miestä.
No minä olen rumahkona tavisnaisena kyllä saanut irtoseksiä todella itseäni tasokkaammilta miehiltä ja vaikka sanoivat että eivät halua vielä sitoutua, tiedän ihan faktaksi että vaikka haluaisivatkin, minua he eivät jokatapauksessa suhteeseen kelpuuttaisi. Saisivat kyllä aivan varmasti niitä kympinkin naisia joten miksi ottaisivat minut, kutosen naisen?
Entä sitten? Ei tuo todista mitenkään sitä, että pelkästään seksiin kelvannut nainen on aina tai edes useimmissa tapauksissa alempitasoinen.
No siinä ollaan eri mieltä koska mun mielestä todistaa. Miehet panevat alemman tason naisia koska he ovat helppoja. Rumat naiset ovat sulaa vahaa kun komea mies antaa heille huomiota ja haluavat seksiä. Todellisuudessa miehet panevat rumia helpon seksin takia ja deittaavat/vievät lopulta suhteeseen niitä vaikeammin tavoiteltavia kauniita naisia.
Ketkä miehet?
Kysyn ihan uteliaisuudesta, koska itse kuulun näiden tasoteoreetikkojen yleisimmillä kriteereillä ja varmaankin myös seksikumppanien määrän osalta heittämällä miesten ylimpään desiiliin, enkä kyllä koskaan ole valikoinut sänkyseuraani sen perusteella että joku on niin ruma että siltä varmaan saa helpommin. Muutenkin kun tuttavapiiristäni löytyy useampia miehiä joiden pitäisi olla tasoteoriamielessä miesten ehdotonta eliittiä niin näin neljää kymmentä lähestyessä on havaittavissa pikemminkin päinvastainen ilmiö, että kun lopulta vakiinnutaan ja aletaan perhettä perustamaan niin rinnalle ei suinkaan välttämättä jää se kaikista kaunein tyttö vaan vaakakupissa alkaa painaa vähän eri ominaisuudet kuin parikymppisenä. Eikä noista muuten minun lisäkseni juuri kukaan muu ole mikään erityisen kova pelimies, vaikka naisia on taina tyrkyllä ollutkin.
Kaikki miehet. Tai no mulla ei ole miehistä muualta kokemusta kuin baareista ja Tinderistä. Jos esim baarissa pilkun aikaan lähestyn komeaa miestä ja mies on nimenomaan lähtenyt baariin hakemaan seksiä muttei ole sitä vielä saanut, totta kai hän lähtee mukaani sillä seksiä tuli hakemaan. Sinä yönä tuo mies tyytyy rumaan naiseen koska rumankin naisen p*llu on sillä hetkellä parempi kuin ei p*llua ollenkaan.
Mutta jos kaunis nainen lähestyy, tämä seksiä halunnut mies haluaakin parisuhteen, niinkö? :'D
Miksi kaunis nainen harrastaisi irtosuhteita kun tietää tasonsa että kelpaa myös parisuhteeseen kuumille miehille? Ei heidän tarvitse alentua irtosuhteisiin.
Täsmälleen samasta syystä kuin tuo rumakin lähestyi komeaa miestä seksin toivossa.
En tiedä yhtäkään 10 naista joka harrastaisi seksisuhteita. Seksisuhteita harrastavat vain rumat naiset jotka eivät saa suhdetta.
No keiden kanssa ne 10 naiset sitten ovat suhteissa, kun ne 10 miehet paneskelevat rumien kanssa? Pettääkö ne miehet vai ovatko naiset sitten sinkkuina selibaatissa? Miten tuossa kuviossa siis toteutuu se, että 10 naiset saavat parisuhteen kenen kanssa tahansa?
Tavismiesten kanssa, sillä 10-tason miehiä ei riitä. 10-tason naisia on paljon enemmän kuin 10-tason miehiä. 10-tason miehet ovat paljon halutumpia kuin 10-tason naiset sillä kysyntä 10-tason miehille on isompi. Kauniin naisen on pakko tyytyä tavikseen suhteessa, komean miehen ei.
Eihän se näin mennyt! Nainen on aina portinvartija suhteeseen ja miehet tyytyy siihen mitä saa!!! Tällä palstalla ei mitään niin paljon jankuteta kuin sitä, että naiset valitsee ja miehet tyytyy, joten ette kyllä yritä nyt selittää taas ihan ristiin asioita.
En ole ikinä tavannut näin vuotavaa teoriaa.
Voit ajatella asian niin että yleisellä tasolla tarjonta ja kysyntä seksin ja pariutumisen suhteen ovat naisen eduksi, mutta ylimmän desiilin naiset eivät voi "naida ylöspäin" joten kilpailevat samoista miehistä kuin pari alempaakin desiiliä - eli siellä onkin miesten markkinat.
Mitään loogista ristiriitaa tuossa siis ei ole, sinä vain sekoitat eri viiteryhmät keskenään.
Ja miksi tuon "ylimmän desiilin" asiat sinua noin kovasti kiinnostavat? Sinusta ei tule kympin miestä vaikka miten jankkaisit ja polkisit jalkaa.
Eli jossain vaiheessa huomasit sormeesi ilmestyneen sormuksen :D
ohis