Lue keskustelun säännöt.
Tasoteoriasta asiallista keskustelua tähän ketjuun kiitos
27.07.2018 |
Te jotka tällä palstalla väitätte ettei tasoteoriaa ole olemassa, kuulutte selvästi siihen tasoluokkaan että olette niin kauniita/komeita ettei teidän tarvitse ajatella omaa kelpaavuuttanne. Halusittepa tai ette, tasoteoria on kuitenkin olemassa. Kaikki ihmiset eivät ole samannäköisiä. On rumia, taviksia ja kauniita/komeita. Itse olen ruma nainen ja tiedostan kyllä paikkani. Tiedän että kelpaan komeille miehille seksiin, mutta suhteeseen en komeaa miestä saisi ikinä. Haluaisin perusteluita siihen, miten voitte väittää ettei tasoteoria ole todellinen?
Kommentit (1170)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Eli kun Mikolle, joka mielellään paneskelee ympäriinsä, on 200 minulle täysin tuntematonta naista avannut jalkansa, minun on pakko pitää Mikkoa tasokkaana vaikka tuollainen irtopanomäärä kutittaa minussa lähinnä oksennusrefleksiä? Jos minä sanon, että ympäriinsä paneskelu on turn-off miehessä, minun sanani ovat jotenkin epäpäteviä, koska jotkut muut naiset ovat kanssani eri mieltä? Vai mitä oikein ajat takaa?
Olen eri, mutta kyllä, juuri sitä ne markkina-arvoteorian tasot tarkoittavat, joista tässä ketjussa keskustellaan. Henkilön keskimääräistä suosiota vastakkaisen sukupuolen keskuudessa, ei yksittäisten ihmisten henkilökohtaisia mieltymyksiä.
Minkä takia sitten sanottiin, että naiset päättävät millainen mies on tasokas, jos vain niiden naisten mielipide hyväksytään oikeaksi, jotka pitävät satoja naisia kaatavaa pelimiestä tasokkaana? Kuka ne tasot sitten määrittelee, jos ei yksittäiset ihmiset omalla kohdallaan mikäli kokevat sen tarpeelliseksi?
Jos nyt ajatellaan Mikkoa ja hänen 200 irtopanoaan niin ei sekään mitään vielä todista. Seksikumppaneiden lukumääräksi 200 on tietenkin iso luku, mutta esimerkiksi suomalaisten 18 vuotta täyttäneiden naisten lukumäärään verrattuna 200 on erittäin pieni määrä naisia. Ja Mikon 200 irtopanoa ei kerro mitään muuta kuin sen, että ne 200 naista pitävät Mikkoa tasokkaana. Pari miljoonaa muuta naista tässä maassa voi olla ihan toista mieltä, mutta koska sitä emme tiedä, päätämme niiden 200 naisen perusteella, että satoja irtopanoja harrastavat miehet ovat naisten enemmistön mielestä tasokkaita? Eihän tässä ole mitään järkeä.
Ei miehelle kerry 200 irtopanoa mikäli tämä ei miellytä kohtuullisen suurta osaa tapaamistaan naisista. Toki iso tekijä on myös oma aktiivisuus. Yhtälailla naisiin vetoava mies, jota irtopanot eivät kiinnosta, tuskin samaa määrää niitä myöskään kerää.
Ymmärrätkö, ett miellyttäminen yhdeksi yöksi on pikkasen eri asia kuin kelpaaminen parisuhteeseen?
Tietysti. Ymmärrätkö sinä, että mies voi kerätä ne 200 irtopanoa myös feikkaamalla sitoutumishalukkuutta eli käytännössä jokainen niistä panoista voi olla osoitus että olisi kelvannut myös parisuhteeseen?
Tämähän on 7-9 miehille tuikitavallinen ja toimiva taktiikka mikäli pillunsaanti on tärkeämpää kuin rehellisyys ja itsekunnioitus. Kympin miehen ei tietenkään tarvitse valehdella kun ottajia on joka tapauksessa enemmän kuin jaksaa painaa.
Kyllähän se työstä käy, kun yhden panon takia joutuu olemaan toisen seurassa viikkoja, tapaamaan tämän ystäviä ja ehkä vanhemmatkin. Vai tepsiikö johonkin naiseen taikasanat "mä haluun seurustella sun kanssa" niin hyvin, että he päätyvät sänkyyn ensi tapaamisella?
Eli puhut täysin feikistä huijarista? Tuollaista ei arvosta kukaan tervepäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Eli kun Mikolle, joka mielellään paneskelee ympäriinsä, on 200 minulle täysin tuntematonta naista avannut jalkansa, minun on pakko pitää Mikkoa tasokkaana vaikka tuollainen irtopanomäärä kutittaa minussa lähinnä oksennusrefleksiä? Jos minä sanon, että ympäriinsä paneskelu on turn-off miehessä, minun sanani ovat jotenkin epäpäteviä, koska jotkut muut naiset ovat kanssani eri mieltä? Vai mitä oikein ajat takaa?
Olen eri, mutta kyllä, juuri sitä ne markkina-arvoteorian tasot tarkoittavat, joista tässä ketjussa keskustellaan. Henkilön keskimääräistä suosiota vastakkaisen sukupuolen keskuudessa, ei yksittäisten ihmisten henkilökohtaisia mieltymyksiä.
Minkä takia sitten sanottiin, että naiset päättävät millainen mies on tasokas, jos vain niiden naisten mielipide hyväksytään oikeaksi, jotka pitävät satoja naisia kaatavaa pelimiestä tasokkaana? Kuka ne tasot sitten määrittelee, jos ei yksittäiset ihmiset omalla kohdallaan mikäli kokevat sen tarpeelliseksi?
Jos nyt ajatellaan Mikkoa ja hänen 200 irtopanoaan niin ei sekään mitään vielä todista. Seksikumppaneiden lukumääräksi 200 on tietenkin iso luku, mutta esimerkiksi suomalaisten 18 vuotta täyttäneiden naisten lukumäärään verrattuna 200 on erittäin pieni määrä naisia. Ja Mikon 200 irtopanoa ei kerro mitään muuta kuin sen, että ne 200 naista pitävät Mikkoa tasokkaana. Pari miljoonaa muuta naista tässä maassa voi olla ihan toista mieltä, mutta koska sitä emme tiedä, päätämme niiden 200 naisen perusteella, että satoja irtopanoja harrastavat miehet ovat naisten enemmistön mielestä tasokkaita? Eihän tässä ole mitään järkeä.
Ei miehelle kerry 200 irtopanoa mikäli tämä ei miellytä kohtuullisen suurta osaa tapaamistaan naisista. Toki iso tekijä on myös oma aktiivisuus. Yhtälailla naisiin vetoava mies, jota irtopanot eivät kiinnosta, tuskin samaa määrää niitä myöskään kerää.
Ymmärrätkö, ett miellyttäminen yhdeksi yöksi on pikkasen eri asia kuin kelpaaminen parisuhteeseen?
Todennäköisempää on että panomikko on se johon tyydytään kun muuta ei ole tarjolla.
No mitä itse vuosikymmenen ajan meininkiä katselin, niin tarjollahan oli lauma niitä tulevia perheenisiä jotka ei kelvanneet panoiksi sinkkunaisille kun nämä oli villejä ja vapaita.
On se hassua että kaikki naiset haluaa tyytyä niihin muutamiin panomiehiin sen sijaan että ottaisivat jonkun niistä paremmista miehistä.
panomikottelija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Eli kun Mikolle, joka mielellään paneskelee ympäriinsä, on 200 minulle täysin tuntematonta naista avannut jalkansa, minun on pakko pitää Mikkoa tasokkaana vaikka tuollainen irtopanomäärä kutittaa minussa lähinnä oksennusrefleksiä? Jos minä sanon, että ympäriinsä paneskelu on turn-off miehessä, minun sanani ovat jotenkin epäpäteviä, koska jotkut muut naiset ovat kanssani eri mieltä? Vai mitä oikein ajat takaa?
Olen eri, mutta kyllä, juuri sitä ne markkina-arvoteorian tasot tarkoittavat, joista tässä ketjussa keskustellaan. Henkilön keskimääräistä suosiota vastakkaisen sukupuolen keskuudessa, ei yksittäisten ihmisten henkilökohtaisia mieltymyksiä.
Minkä takia sitten sanottiin, että naiset päättävät millainen mies on tasokas, jos vain niiden naisten mielipide hyväksytään oikeaksi, jotka pitävät satoja naisia kaatavaa pelimiestä tasokkaana? Kuka ne tasot sitten määrittelee, jos ei yksittäiset ihmiset omalla kohdallaan mikäli kokevat sen tarpeelliseksi?
Jos nyt ajatellaan Mikkoa ja hänen 200 irtopanoaan niin ei sekään mitään vielä todista. Seksikumppaneiden lukumääräksi 200 on tietenkin iso luku, mutta esimerkiksi suomalaisten 18 vuotta täyttäneiden naisten lukumäärään verrattuna 200 on erittäin pieni määrä naisia. Ja Mikon 200 irtopanoa ei kerro mitään muuta kuin sen, että ne 200 naista pitävät Mikkoa tasokkaana. Pari miljoonaa muuta naista tässä maassa voi olla ihan toista mieltä, mutta koska sitä emme tiedä, päätämme niiden 200 naisen perusteella, että satoja irtopanoja harrastavat miehet ovat naisten enemmistön mielestä tasokkaita? Eihän tässä ole mitään järkeä.
Ei miehelle kerry 200 irtopanoa mikäli tämä ei miellytä kohtuullisen suurta osaa tapaamistaan naisista. Toki iso tekijä on myös oma aktiivisuus. Yhtälailla naisiin vetoava mies, jota irtopanot eivät kiinnosta, tuskin samaa määrää niitä myöskään kerää.
Ymmärrätkö, ett miellyttäminen yhdeksi yöksi on pikkasen eri asia kuin kelpaaminen parisuhteeseen?
Naisten viimeinen epätoivoinen yritys on todistella että niinmutku panomikot on vain helppoja letkuja joita ei kelpuuteta parisuhteeseen.
Jokainen mun tuntemista panomiehistä on saanut parisuhteen silloin kun ovat sellaisen halunneet.
Jokaisen naisystävät on olleet sellaisia joilla riittää mistä valita.
Jokaisella on melkein poikkeuksetta mennyt niin päin että jos ero on tullut, se on johtunut siitä että panomikko on pettänyt tai jättänyt.
Ja huvittavinta on ettei panomikkoja pidetä nykyään panomikkoina, nuoruuden (muutama vuosi sitten tapahtuneet) sekoilut on painettu villaisella.
Jos panomikko ei alkoholisoidu ja ryyppää itseään tärviölle, panomikko on myös pariutuessa vahvemmilla kuin muut miehet. Se on ihan fakta.
Mulla on ollut seksisuhteita muutaman panomikon kanssa ja olen ihastunut heistä jokaiseen ja olisin halunnut seurustella heidän kanssaan. Seksisuhteemme on lopulta loppunut siihen että mulla on tullut tunteita. En myöskään usko hetkeäkään etteikö yksikään noista panomikoista saisi suhdetta heti kun vaan sellaisen haluaisi. Ja nämä miehet ovat siis panneet satoja naisia. Kyllä, olen kysynyt.
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Eli kun Mikolle, joka mielellään paneskelee ympäriinsä, on 200 minulle täysin tuntematonta naista avannut jalkansa, minun on pakko pitää Mikkoa tasokkaana vaikka tuollainen irtopanomäärä kutittaa minussa lähinnä oksennusrefleksiä? Jos minä sanon, että ympäriinsä paneskelu on turn-off miehessä, minun sanani ovat jotenkin epäpäteviä, koska jotkut muut naiset ovat kanssani eri mieltä? Vai mitä oikein ajat takaa?
Olen eri, mutta kyllä, juuri sitä ne markkina-arvoteorian tasot tarkoittavat, joista tässä ketjussa keskustellaan. Henkilön keskimääräistä suosiota vastakkaisen sukupuolen keskuudessa, ei yksittäisten ihmisten henkilökohtaisia mieltymyksiä.
Minkä takia sitten sanottiin, että naiset päättävät millainen mies on tasokas, jos vain niiden naisten mielipide hyväksytään oikeaksi, jotka pitävät satoja naisia kaatavaa pelimiestä tasokkaana? Kuka ne tasot sitten määrittelee, jos ei yksittäiset ihmiset omalla kohdallaan mikäli kokevat sen tarpeelliseksi?
Jos nyt ajatellaan Mikkoa ja hänen 200 irtopanoaan niin ei sekään mitään vielä todista. Seksikumppaneiden lukumääräksi 200 on tietenkin iso luku, mutta esimerkiksi suomalaisten 18 vuotta täyttäneiden naisten lukumäärään verrattuna 200 on erittäin pieni määrä naisia. Ja Mikon 200 irtopanoa ei kerro mitään muuta kuin sen, että ne 200 naista pitävät Mikkoa tasokkaana. Pari miljoonaa muuta naista tässä maassa voi olla ihan toista mieltä, mutta koska sitä emme tiedä, päätämme niiden 200 naisen perusteella, että satoja irtopanoja harrastavat miehet ovat naisten enemmistön mielestä tasokkaita? Eihän tässä ole mitään järkeä.
Ei kerro edes sitä että nämä 200 naista olisivat pitäneet Mikkoa tasokkaana. Tuskin pitivät kun vain kerran panivat.
Ei kerrokaan. Se kertoo vain ja ainoastaan siitä, että 200 naista on pitänyt syystä tai toisesta Mikkoa riittävän vetävänä mennäkseen hänen kanssaan sänkyyn. Se jo itsessään kertoo jotain hänen tasostaan. Ei tietenkään kaikkea, mutta kyllä hän on silloin tasokkaampi kuin Kalle joka on yrittänyt niitä samaa 200 naista ja saanut vain viideltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap voisi ensin selvittää meille täsmällisesti mikä on tasoteoria ja miten se aukottomasti perustellaan.
Ap?
Esim.
Kukaan ei voi väittää että ulkonäöllisesti nämä kaksi nuorta naista olisivat samaa tasoa. Toinen heistä saisi seksisuhteeseen ja parisuhteeseen lähes kenet tahansa. Toista ei ottaisi yksikään tasokas mies suhteeseen ja seksiinkin vain pakon edestä. Ei varmaan tarvitse sanoa kumpi on kumpi.
Tuossa näkyy vaan naama. Oikeasti vasemmalla naisella on roikkuvat eriparitissit, keskivartaloläskit, ja lyhyet selluliittijalat. Hän käyttää paljon meikkiä ja phoshoppia selfieissään.
Oikeanpuoleinen nainen urheilee, hänellä on hoikka vyötärö. Sopusuhtaiset rinnat ja pitkät sääret vrt muuhun vartaloon. Lisäksi kun hän lähtee ulos ja laittaa ehostusta, on todella näyttävä.
Olet siis oikeassa. Toisella käy parempi flaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuitenkin ihan perus tavikset löytää rakkautta, siinä se teoria kusee.
Miten niin? Tavikset tavisten kaa, niin menee "teoria".
Paitsi eihän se ole mikään teoria, vaan itsestäänselvyys, kaikille joilla on silmät eikä silmälappuja tai ruusunvärisiä laseja.
No mutta kun näiden tasoteoreetikkojen mukaan se ei mene niin. Viisi prosenttia miehistä pyorittelee 95 prosenttia naisista, ja tavikset jäävät ilman. Etkö nyt tuota vertaa tiedä, vaikka täällä palstalla päätoimisesti roikut!
Pareton jakauma tunnetaan muuten myös 80/20 sääntönä, pätee vapaassa markkinassa niin rahaan kuin seksiinkin.
Onko tälle väittämälle todisteita?
Siis nimenomaan mitä seksiin tulee.
Pareton jakaumassa on se ongelma, että sitä yritetään saada sopimaan ilmiöihin joihin sse ei sovi. Sitten papukaijalauma toistelee asiaa totuutena ymmärtämättä mitään sekä jakauman oikeasta käytöstä, että siitä miten suhteet muodostuvat. Säälittävää älyn köyhyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo teoria menee pieleen siinä, että ensin se olettaa, että miehet haluavat seksiä mahdollisimman monelta naiselta, mutta sitten se yhtäkkiä olettaakin, että miehet ovat heti valmiita parisuhteeseen, kun vain tarpeeksi hyvännäköinen nainen löytyy.
Ei, vaan kun ovat valmiita parisuhteeseen, kriteerit nostetaan huomattavasti seksiseuraan kelpaavista ylöspäin.
Mutta se rumien naisten kanssa paneminenhan selitetään juuri sillä, että mies haluaa mahdollisimman monta naista. Se ei oikein toimi, jos aidosti halutaankin parisuhdetta.
Miksi super komea, alfojen alfa joka saa naisen kuin naisen sänkyynsä haluaisi vakiutua vain yhteen naiseen heti ja panna samaa naista loppuelämän? Totta kai mies panee niin montaa naista kuin mahdollista koko nuoruutensa ja sitten kun siihen kyllästyy/haluaa asettua aloilleen, valitsee sen kaikkein kauneimman naisen suhteeseen.
Koska hänellä on normaali ja kypsä tunne-elämä. Toisaalta taas voi olla myös muita kiinnostuksen kohteita elämässä kuin jahdata sänkyyn mitä sattuu naisia. Parisuhteessa seksin saanti on vaivatonta ja yleensä parempaa kuin irtosuhteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlatkaapa celebrity couple. Lähes jokainen julkkiskaunotarkin on joutunut tyytymään itseään alempitasoiseen mieheen koska kympin tason miehiä ei riitä kaikille. HYVIN harvoin näkee parin jossa mies on 10-tasoa ja nainen ruma. Kaunis nainen ja ruma mies sen sijaan on paljon yleisempää.
Ei voi vittu olla totta. Monta vuotta jankutusta siitä, miten tarvitaan rahaa ja statusta että saa niitä ultranirsoja naisia, mutta nyt suhteessa onkin useimmiten ruma nainen ja kaunis mies.
Lakkaan lukemasta tätä palstaa TÄNÄÄN.
Opettele lukemaan. Suhteessa nimenomaan ei ole lähes koskaan komeaa miestä ja rumaa naista. Sen sijaan toisin päin on paljon yleisempää.
Ei vaan kirjoittamaan. Kuten asiayhteydestä varmaan ymmärsit (ja heti perään korjasinkin), niin meni sanat sekaisin (kun kiireessä kirjoitin).
Mutta miten nyt yhtäkkiä suhteessa on ruma mies ja kaunis nainen, kun naisille kelpaa vain pitkät laatikkopäät? Puhutte jatkuvasti ristiin teorianne kanssa!
Tositarina panomikon pariutumisesta.
Ehkä 180cm, melko raamikas muttei bodattu, ihan vähän vatsaa. Pukeutuu tavallisesti istuviin vaatteisiin, tyyli aika normi mutta ulkonäköön sopiva. Sosiaalinen, karismaattinen, hauska, johtajatyyppi ja porukanviihdyttäjä. Pitää huolta kavereistaan, jämäkän oloinen, katsoo aina suoraan silmiin. Naisseurassa itsevarma ja määrätietoinen, mutta todella rento ja hyvä lukemaan sanattomia signaaleja. Osaa "liidata" mutta ei hyökkäävällä tavalla, aina kohtelias naisille. Yrittäjä jolla aina uusia suunnitelmia, puhuu kovasti perheistä ja lapsista, mukana hyväntekeväisyystoiminnassa. Hyvissä väleissä ex-vaimonsa kanssa, jotkut kaverit saattavat mainita että mies oli nuorempana vähän villi mutta on sittemmin rauhoittunut.
Miltä kuulostaa? Melko hyvältä?
Meet panomikko.
Pakkomielteinen naistenkaataja, lievästi narsistinen ja itsekäs hedonisti joka on pettänyt jokaista tyttöystävistään ja myös vaimoaan kun raskauden jälkeen ulkonäkö ei miellyttänyt entisellä tavalla. Valmis dumppaamaan liikekumppanin tai vaimon sillä sekunnilla kun hänestä ei tunnu hyvältä. Eli yleensä melko nopeasti.
Nämä ovat ne puolet jotka havaitset myöhemmin. Ja näistä huolimatta miestä ei ole juuri koskaan jätetty, vaan yhtä lukuun ottamatta (silloin 30+ mies jäi kiinni pettämisestä, naisen pikkusiskon 17v kaverin kanssa) herttaiset vaimot ovat pysyneet rinnalla kunnes mies päätti että nyt riittää. Uskomatonta mutta täyttä totta. Miehen karisma on naisille kuin huumetta.
Nyt mies on naimisissa taas, kiva uusi sporttinen vaimo hehkuttaa kuinka hänellä on täydellinen mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Eli kun Mikolle, joka mielellään paneskelee ympäriinsä, on 200 minulle täysin tuntematonta naista avannut jalkansa, minun on pakko pitää Mikkoa tasokkaana vaikka tuollainen irtopanomäärä kutittaa minussa lähinnä oksennusrefleksiä? Jos minä sanon, että ympäriinsä paneskelu on turn-off miehessä, minun sanani ovat jotenkin epäpäteviä, koska jotkut muut naiset ovat kanssani eri mieltä? Vai mitä oikein ajat takaa?
Ihan naisena tässä väliin kommentoin, et sun pitää nyt ymmärtää että on olemassa sellainen kuin miehen logiikka. Logiikkaa se ei tosin ole nähnytkään. :D
Mikko kun paneskelee 200 irtosuhteita harrastavan naisen kanssa, niin hänhän on panoalfa ja miehen arvo irtosuhdemarkkinoilla on Laasasen mukaan tismalleen sama kuin parisuhdemarkkinoilla. Katsos työkokemusta vaan kaikki ne panot... Nämä eivät tajua, että siinä missä alemman tason naiset kelpaavat valtaosalle miehistä pelkiksi panoiksi, muttei parisuhteeseen, niin sama se on miehelle. Irtosuhdepanoalfa ei tasokkaille naisille kelpaa suhteeseen, mutta tuskin mitään parisuhdetta haluaakaan, vaan pysyköön vaikka siinä oman harrastuksensa parissa kun se on niiin kivaa ja saa arvostusta naisettomilta omegamiehiltä. Sehän on huomattavasti tärkeämpää näille kuin saada rispektii naisilta.
Ja ei, minä en huolisi panomikkoa parisuhteeseen. En, vaikka olisin ihastunut ja vaikka Mikko olisi 190cm pankkiirilääkäri.
Olin kerran todella hulluna mieheen, rakastumaisillani. Luulin häntä täysin toisenlaiseksi ihmiseksi, mutta hän sitten paljastui juuri tällaiseksi panoalfajuttuihin uskovaksi ja irtosuhteita runsaasti harrastavaksi kusipääksi. Ihastuksen tunteet kuolivat nopeasti ja jäljelle jäi vain inho ja oksetus. Ei ollut mun tasoa se mies.
Jos kerran valtaosa naisista ei harrasta irtosuhteita, mistä se yksi panomikko on löytänyt ne 200 naista?
Jospa se yksi panomikko löytää naisensa siitä naisten vähemmistöstä, joka harrastaa irtoseksiä? Tajuat kai miten pieni osuus kaikista naisista tuo 200 naista on. Mikolla voisi olla vaikka tuhat eri naista plakkarissa, eikä sekään olisi kuin marginaalisen pieni vähemmistö kaikista suomalaisista naisista. Mikko olisi voinut panna vaikka tuhatta pelkästään helsinkiläistä naista, eikä hänen seksikumppaninsa määrä siltikään edustaisi lähestulkoonkaan valtaosaa pelkästään helsinkiläisiä naisia. Panomikolla pitäisi yli miljoona eri seksikumppania, jotta se todistaisi yhtään mitään valtaosan naisten irtopanoharrastuksista.
Jos Mikko on fiksu niin hän tottakai pyrkii lähestymään nimenomaan niitä naisia joilta todennäköisimmin lohkeaa. Aikaa on rajallisesti joten miljoonia ei mitenkään ehdi kokeilla. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa että jotta Mikolle kertyisi se 200 panoa niin hänen täytyy miellyttää melko suurta osaa naisista, juurikin ajan rajallisuuden takia. Olisi nimittäin äärimmäisen epätodennäköistä että kaikista miljoonista naisista Mikko sattuisi törmäämään vain niihin 200 naiseen jotka hänestä kiinnostuvat vaikka kuinka koittaisi valikoida ja järjestää asetelmaa itselleen mahdollisimman otolliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo teoria menee pieleen siinä, että ensin se olettaa, että miehet haluavat seksiä mahdollisimman monelta naiselta, mutta sitten se yhtäkkiä olettaakin, että miehet ovat heti valmiita parisuhteeseen, kun vain tarpeeksi hyvännäköinen nainen löytyy.
Ei, vaan kun ovat valmiita parisuhteeseen, kriteerit nostetaan huomattavasti seksiseuraan kelpaavista ylöspäin.
Mutta se rumien naisten kanssa paneminenhan selitetään juuri sillä, että mies haluaa mahdollisimman monta naista. Se ei oikein toimi, jos aidosti halutaankin parisuhdetta.
Miksi super komea, alfojen alfa joka saa naisen kuin naisen sänkyynsä haluaisi vakiutua vain yhteen naiseen heti ja panna samaa naista loppuelämän? Totta kai mies panee niin montaa naista kuin mahdollista koko nuoruutensa ja sitten kun siihen kyllästyy/haluaa asettua aloilleen, valitsee sen kaikkein kauneimman naisen suhteeseen.
Koska hänellä on normaali ja kypsä tunne-elämä. Toisaalta taas voi olla myös muita kiinnostuksen kohteita elämässä kuin jahdata sänkyyn mitä sattuu naisia. Parisuhteessa seksin saanti on vaivatonta ja yleensä parempaa kuin irtosuhteissa.
Nämä miehet nimenomaan nauttivat saalistamisesta ja jännityksestä. Mitä saalistamista parisuhteessa enää on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlatkaapa celebrity couple. Lähes jokainen julkkiskaunotarkin on joutunut tyytymään itseään alempitasoiseen mieheen koska kympin tason miehiä ei riitä kaikille. HYVIN harvoin näkee parin jossa mies on 10-tasoa ja nainen ruma. Kaunis nainen ja ruma mies sen sijaan on paljon yleisempää.
Ei voi vittu olla totta. Monta vuotta jankutusta siitä, miten tarvitaan rahaa ja statusta että saa niitä ultranirsoja naisia, mutta nyt suhteessa onkin useimmiten ruma nainen ja kaunis mies.
Lakkaan lukemasta tätä palstaa TÄNÄÄN.
Opettele lukemaan. Suhteessa nimenomaan ei ole lähes koskaan komeaa miestä ja rumaa naista. Sen sijaan toisin päin on paljon yleisempää.
Ei vaan kirjoittamaan. Kuten asiayhteydestä varmaan ymmärsit (ja heti perään korjasinkin), niin meni sanat sekaisin (kun kiireessä kirjoitin).
Mutta miten nyt yhtäkkiä suhteessa on ruma mies ja kaunis nainen, kun naisille kelpaa vain pitkät laatikkopäät? Puhutte jatkuvasti ristiin teorianne kanssa!
Tähänkin vastattu tässä keskustelussa jo monta kertaa!!!!!!! En jaksa väitellä samoista asioista kun ei mene perille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Eli kun Mikolle, joka mielellään paneskelee ympäriinsä, on 200 minulle täysin tuntematonta naista avannut jalkansa, minun on pakko pitää Mikkoa tasokkaana vaikka tuollainen irtopanomäärä kutittaa minussa lähinnä oksennusrefleksiä? Jos minä sanon, että ympäriinsä paneskelu on turn-off miehessä, minun sanani ovat jotenkin epäpäteviä, koska jotkut muut naiset ovat kanssani eri mieltä? Vai mitä oikein ajat takaa?
Olen eri, mutta kyllä, juuri sitä ne markkina-arvoteorian tasot tarkoittavat, joista tässä ketjussa keskustellaan. Henkilön keskimääräistä suosiota vastakkaisen sukupuolen keskuudessa, ei yksittäisten ihmisten henkilökohtaisia mieltymyksiä.
Tää on varmaan sitä mitä kutsutaan kognitiiviseksi dissonanssiksi. Kun kaikki faktat puhuvat sun teoriaa vastaan, uskot siihen entistä kiihkeämmin ja mikään ei saa muuttamaan mieltä. Tämä on tuttu psykologinen ilmiö. Sen avulla ihmiset voivat mitä kiihkeimmin uskoa erilaisiin litteä maa teorioihin ja uskonnollisiin aivopesukultteihin.
Millä ihmeen logiikalla irtosuhteita harrastava mies on suosittu? Millä tavalla, kenen keskuudessa, kenen silmissä? Semmonen jota ei tasokas nainen huoli parisuhteeseen, mutta joka saa heikompitasoisilta naisilta kännissä paljon surkeita panoja - tämmönen on siis suosittu? Mitä aktuaalista vattua on tää lassukkalogiikka. :D
Nyt kyllä haukut hieman väärää puuta. Minä olen nainen enkä todellakaan usko mihinkään tasoteoriaan. Useampaan tällaiseen keskusteluun osallistuneena satun kuitenkin tietämään mitä se ylipäänsä tarkoittaa, toisin kuin ilmeisesti osa muista keskustelijoista. Mies, jolle on tarjolla paljon on naisia on markkina-arvoteorian mukaan aika yksiselitteisesti tasokas. Se on siinä vähän niinkuin pointtina. Miehet jaetaan tasoihin sen mukaan, onko heillä suuret, pienet vai olemattomat saumat saada naisia. Tietysti voi sanoa ettei 200 naisen kanssa seksiä harrastanut mies ole tasokas, mutta silloin ei enää keskustella markkina-arvo/tasoteoriasta joka taisi kuitenkin olla tämän ketjun aihe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tositarina kirjoitti:
Tositarina panomikon pariutumisesta.
Ehkä 180cm, melko raamikas muttei bodattu, ihan vähän vatsaa. Pukeutuu tavallisesti istuviin vaatteisiin, tyyli aika normi mutta ulkonäköön sopiva. Sosiaalinen, karismaattinen, hauska, johtajatyyppi ja porukanviihdyttäjä. Pitää huolta kavereistaan, jämäkän oloinen, katsoo aina suoraan silmiin. Naisseurassa itsevarma ja määrätietoinen, mutta todella rento ja hyvä lukemaan sanattomia signaaleja. Osaa "liidata" mutta ei hyökkäävällä tavalla, aina kohtelias naisille. Yrittäjä jolla aina uusia suunnitelmia, puhuu kovasti perheistä ja lapsista, mukana hyväntekeväisyystoiminnassa. Hyvissä väleissä ex-vaimonsa kanssa, jotkut kaverit saattavat mainita että mies oli nuorempana vähän villi mutta on sittemmin rauhoittunut.
Miltä kuulostaa? Melko hyvältä?
Meet panomikko.
Pakkomielteinen naistenkaataja, lievästi narsistinen ja itsekäs hedonisti joka on pettänyt jokaista tyttöystävistään ja myös vaimoaan kun raskauden jälkeen ulkonäkö ei miellyttänyt entisellä tavalla. Valmis dumppaamaan liikekumppanin tai vaimon sillä sekunnilla kun hänestä ei tunnu hyvältä. Eli yleensä melko nopeasti.
Nämä ovat ne puolet jotka havaitset myöhemmin. Ja näistä huolimatta miestä ei ole juuri koskaan jätetty, vaan yhtä lukuun ottamatta (silloin 30+ mies jäi kiinni pettämisestä, naisen pikkusiskon 17v kaverin kanssa) herttaiset vaimot ovat pysyneet rinnalla kunnes mies päätti että nyt riittää. Uskomatonta mutta täyttä totta. Miehen karisma on naisille kuin huumetta.
Nyt mies on naimisissa taas, kiva uusi sporttinen vaimo hehkuttaa kuinka hänellä on täydellinen mies.
Onneksi olen maksullinen hyvä kroppainen kaunis nainen. Ja juuri tämän takia am suhdetta hakua jos kerta kaikki miehet haluavat olla kuin tämä pano Mikko. Itse saan seksistä 1000 valitsemani miehen kanssa, ei tarvitse tyytyä eikä katsella kun mies lopulta pettää tai ainakin haaveilee siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo teoria menee pieleen siinä, että ensin se olettaa, että miehet haluavat seksiä mahdollisimman monelta naiselta, mutta sitten se yhtäkkiä olettaakin, että miehet ovat heti valmiita parisuhteeseen, kun vain tarpeeksi hyvännäköinen nainen löytyy.
Ei, vaan kun ovat valmiita parisuhteeseen, kriteerit nostetaan huomattavasti seksiseuraan kelpaavista ylöspäin.
Mutta se rumien naisten kanssa paneminenhan selitetään juuri sillä, että mies haluaa mahdollisimman monta naista. Se ei oikein toimi, jos aidosti halutaankin parisuhdetta.
Miksi super komea, alfojen alfa joka saa naisen kuin naisen sänkyynsä haluaisi vakiutua vain yhteen naiseen heti ja panna samaa naista loppuelämän? Totta kai mies panee niin montaa naista kuin mahdollista koko nuoruutensa ja sitten kun siihen kyllästyy/haluaa asettua aloilleen, valitsee sen kaikkein kauneimman naisen suhteeseen.
Koska hänellä on normaali ja kypsä tunne-elämä. Toisaalta taas voi olla myös muita kiinnostuksen kohteita elämässä kuin jahdata sänkyyn mitä sattuu naisia. Parisuhteessa seksin saanti on vaivatonta ja yleensä parempaa kuin irtosuhteissa.
Nämä miehet nimenomaan nauttivat saalistamisesta ja jännityksestä. Mitä saalistamista parisuhteessa enää on?
Jep.
Ja tässä on korrelaatio. Panomikot ovat hemmetin usein karismaattisia ja sosiaalisia miehiä joilla riittää suunnitelmia ja tavoitteita joihin he määrätietoisesti pyrkivät. Samat luonteenpiirteet jotka ajavat jahtaamaan menestystä ja uusia kokemuksia, ajavat jahtaamaan naisia.
Se ei toimi aina toisin päin, kaikki tuollaiset miehet eivät ole panomikkoja.
Mutta tämä selittää miksi panomikoilla käy flaksi myös parisuhteissa, ja miksi he saavat panomikkoilunsa anteeksi.
Ellei noita piirteitä ole, tai sitten filmitähden ulkonäköä, et voi olla panomikko vaikka haluaisit. Seksin saaminen kun vaatii mieheltä enemmän työtä ja osaamista.
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Eli kun Mikolle, joka mielellään paneskelee ympäriinsä, on 200 minulle täysin tuntematonta naista avannut jalkansa, minun on pakko pitää Mikkoa tasokkaana vaikka tuollainen irtopanomäärä kutittaa minussa lähinnä oksennusrefleksiä? Jos minä sanon, että ympäriinsä paneskelu on turn-off miehessä, minun sanani ovat jotenkin epäpäteviä, koska jotkut muut naiset ovat kanssani eri mieltä? Vai mitä oikein ajat takaa?
Ihan naisena tässä väliin kommentoin, et sun pitää nyt ymmärtää että on olemassa sellainen kuin miehen logiikka. Logiikkaa se ei tosin ole nähnytkään. :D
Mikko kun paneskelee 200 irtosuhteita harrastavan naisen kanssa, niin hänhän on panoalfa ja miehen arvo irtosuhdemarkkinoilla on Laasasen mukaan tismalleen sama kuin parisuhdemarkkinoilla. Katsos työkokemusta vaan kaikki ne panot... Nämä eivät tajua, että siinä missä alemman tason naiset kelpaavat valtaosalle miehistä pelkiksi panoiksi, muttei parisuhteeseen, niin sama se on miehelle. Irtosuhdepanoalfa ei tasokkaille naisille kelpaa suhteeseen, mutta tuskin mitään parisuhdetta haluaakaan, vaan pysyköön vaikka siinä oman harrastuksensa parissa kun se on niiin kivaa ja saa arvostusta naisettomilta omegamiehiltä. Sehän on huomattavasti tärkeämpää näille kuin saada rispektii naisilta.
Ja ei, minä en huolisi panomikkoa parisuhteeseen. En, vaikka olisin ihastunut ja vaikka Mikko olisi 190cm pankkiirilääkäri.
Olin kerran todella hulluna mieheen, rakastumaisillani. Luulin häntä täysin toisenlaiseksi ihmiseksi, mutta hän sitten paljastui juuri tällaiseksi panoalfajuttuihin uskovaksi ja irtosuhteita runsaasti harrastavaksi kusipääksi. Ihastuksen tunteet kuolivat nopeasti ja jäljelle jäi vain inho ja oksetus. Ei ollut mun tasoa se mies.
Jos kerran valtaosa naisista ei harrasta irtosuhteita, mistä se yksi panomikko on löytänyt ne 200 naista?
Jospa se yksi panomikko löytää naisensa siitä naisten vähemmistöstä, joka harrastaa irtoseksiä? Tajuat kai miten pieni osuus kaikista naisista tuo 200 naista on. Mikolla voisi olla vaikka tuhat eri naista plakkarissa, eikä sekään olisi kuin marginaalisen pieni vähemmistö kaikista suomalaisista naisista. Mikko olisi voinut panna vaikka tuhatta pelkästään helsinkiläistä naista, eikä hänen seksikumppaninsa määrä siltikään edustaisi lähestulkoonkaan valtaosaa pelkästään helsinkiläisiä naisia. Panomikolla pitäisi yli miljoona eri seksikumppania, jotta se todistaisi yhtään mitään valtaosan naisten irtopanoharrastuksista.
Jos Mikko on fiksu niin hän tottakai pyrkii lähestymään nimenomaan niitä naisia joilta todennäköisimmin lohkeaa. Aikaa on rajallisesti joten miljoonia ei mitenkään ehdi kokeilla. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa että jotta Mikolle kertyisi se 200 panoa niin hänen täytyy miellyttää melko suurta osaa naisista, juurikin ajan rajallisuuden takia. Olisi nimittäin äärimmäisen epätodennäköistä että kaikista miljoonista naisista Mikko sattuisi törmäämään vain niihin 200 naiseen jotka hänestä kiinnostuvat vaikka kuinka koittaisi valikoida ja järjestää asetelmaa itselleen mahdollisimman otolliseksi.
Kyse oli nyt siitä, kuinka suuri osa naisista harrastaa irtosuhteita, ja tästä asiasta ei Mikon 200 irtopanoa kerro edelleenkään yhtään mitään. Vielä vähemmän se kertoo siitä, jos Mikko on fiksusti tietoisesti valinnut pokata sellaisia naisia, joilta todennäköisesti lohkeaa.
Entä jos panomikko, -jukka tai -pekka saa seksiä vähän kyseenalaisilla keinoilla? Esim. painostamalla, väärinkäyttämällä valta-asemaansa, iskemällä baarissa sammumispisteessä olevia naisia, tai jopa ihan kirjaimellisesti raiskaamalla? Onko hän silti miesten mielestä tasokas?
Uskon että yllättävän monet miehet käyttävät jonkunlaista kieroilua tai moraalitonta tapaa saadakseen seksiä. Joskus se on vain harhaanjohtamista, on olevinaan aidosti kiinnostunut, vapaa, eikä etsi pelkkää yhden illan seuraa. Joskus se on huijaamista, valehtelee olevansa jotain mitä ei ole. Ja joskus se on sitä että valikoi "uhrinsa" sen mukaan ketä pystyy parhaiten käyttämään hyväkseen.
Mielipiteitä?
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...
Oikeat panomikot eivät todellakaan ole tavallisia miehiä.
Jospa se yksi panomikko löytää naisensa siitä naisten vähemmistöstä, joka harrastaa irtoseksiä? Tajuat kai miten pieni osuus kaikista naisista tuo 200 naista on. Mikolla voisi olla vaikka tuhat eri naista plakkarissa, eikä sekään olisi kuin marginaalisen pieni vähemmistö kaikista suomalaisista naisista. Mikko olisi voinut panna vaikka tuhatta pelkästään helsinkiläistä naista, eikä hänen seksikumppaninsa määrä siltikään edustaisi lähestulkoonkaan valtaosaa pelkästään helsinkiläisiä naisia. Panomikolla pitäisi yli miljoona eri seksikumppania, jotta se todistaisi yhtään mitään valtaosan naisten irtopanoharrastuksista.