Lue keskustelun säännöt.
Tasoteoriasta asiallista keskustelua tähän ketjuun kiitos
27.07.2018 |
Te jotka tällä palstalla väitätte ettei tasoteoriaa ole olemassa, kuulutte selvästi siihen tasoluokkaan että olette niin kauniita/komeita ettei teidän tarvitse ajatella omaa kelpaavuuttanne. Halusittepa tai ette, tasoteoria on kuitenkin olemassa. Kaikki ihmiset eivät ole samannäköisiä. On rumia, taviksia ja kauniita/komeita. Itse olen ruma nainen ja tiedostan kyllä paikkani. Tiedän että kelpaan komeille miehille seksiin, mutta suhteeseen en komeaa miestä saisi ikinä. Haluaisin perusteluita siihen, miten voitte väittää ettei tasoteoria ole todellinen?
Kommentit (1170)
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qwqwqw kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Ovatko kaikki miehet sellaisia, että eivät missään olosuhteissa haluaisi omantasoiseltaan naiselta pelkkää seksiä, vaan he haluavat omatasoisen naisen pelkästään parisuhteeseen.
2) Onko olemassa miehiä, jotka eivät halua parisuhdetta tietyissä tilanteissa edes omatasoistensa naisten kanssa?
2) Vastaus: Minä tunnen kaksi todella komeaa miestä jotka saisivat naisen kuin naisen sänkyynsä (sen verran taitavia pelimiehiä ovat), jotka saavat niin paljon pesää ettei heillä ole mitään järkeä tyytyä ja sitoutua vain yhteen p*lluun. Ei näillä parikymppisillä alfoilla ole mitään järkeä tyytyä vain yhteen kun pesää tulee ovista ja ikkunoista. Katsellaan sitten kun alkavat lihoa ja rypistyä siinä 40-v josko sitten vakiintuisivat, tai sitten eivät. Pysyvät pelimiehinä hautaan asti.
Pelimies ei edelleenkään ole tasokas eikä alfa. Komea parikymppinen, joka harrastaa irtoseksiä paljon, ei ole alfa. Hän saa muutenkin vain alemman sosiaaliluokan naisia, tai on vain kokeilu opiskelijatytölle. Ellei hanki hyvää koulutusta ja uraa, eikä kunnollisia arvoja, miehestä ei tule alfaa, eikä hänellä koskaan tule olemaan saumaa ylemmän sosiaaliluokan naisiin.
Pelkkä ulkonäkö ei riitä, ei miehillä eikä naisilla. Legendaarinen komistus ja toki karismaattisen uran tehnyt George Clooney ei valinnut nuorta ja nättiä kympin naisekseen, vaan palkitun (toki myös ulkoisesti kauniin) komean uran tehneen lakinaisen. Instatytöt eivät kelpaa eliittimiehille, eikä pelimiehet tasokkaille naisille.
Pelimies, satoja naisia nussinut mieshän nimenomaan on tasokas! Jos vertaa johonkin hintelään, epävarmaan nörttiin rillipäähän joka ei edes saa naista.
Mikähän siinä on, että mies taas on parempi määrittelemään toisen miehen tason kuin yksikään nainen? Homotko täällä keskustelevat?
Totta kai naiset päättävät.
Mutta äänestäminen ei tapahdu sanoilla, vaan jaloilla. Tarkemmin sanottuna jalat avaamalla.
Jos mies on kaatanut satoja naisia, on hän tasokas. Vain harva mies saisi halutessaan isolta joukolta naisia seksiä. Naiset voivat sanoa että ympäriinsä paneskelu on turn-off myös miehessä, mutta tämä on vähän kuin sanoisi että pitkä työkokemus on turn-off työntekijässä. Osaaja palkataan, osaamatonta ei.
Totta kai tasokas on myös alfa joka saisi helposti seksiä useilta naisilta, mutta sitoutuu mieluummin yhteen naiseen.
Eli kun Mikolle, joka mielellään paneskelee ympäriinsä, on 200 minulle täysin tuntematonta naista avannut jalkansa, minun on pakko pitää Mikkoa tasokkaana vaikka tuollainen irtopanomäärä kutittaa minussa lähinnä oksennusrefleksiä? Jos minä sanon, että ympäriinsä paneskelu on turn-off miehessä, minun sanani ovat jotenkin epäpäteviä, koska jotkut muut naiset ovat kanssani eri mieltä? Vai mitä oikein ajat takaa?
Olen eri, mutta kyllä, juuri sitä ne markkina-arvoteorian tasot tarkoittavat, joista tässä ketjussa keskustellaan. Henkilön keskimääräistä suosiota vastakkaisen sukupuolen keskuudessa, ei yksittäisten ihmisten henkilökohtaisia mieltymyksiä.
Minkä takia sitten sanottiin, että naiset päättävät millainen mies on tasokas, jos vain niiden naisten mielipide hyväksytään oikeaksi, jotka pitävät satoja naisia kaatavaa pelimiestä tasokkaana? Kuka ne tasot sitten määrittelee, jos ei yksittäiset ihmiset omalla kohdallaan mikäli kokevat sen tarpeelliseksi?
Jos nyt ajatellaan Mikkoa ja hänen 200 irtopanoaan niin ei sekään mitään vielä todista. Seksikumppaneiden lukumääräksi 200 on tietenkin iso luku, mutta esimerkiksi suomalaisten 18 vuotta täyttäneiden naisten lukumäärään verrattuna 200 on erittäin pieni määrä naisia. Ja Mikon 200 irtopanoa ei kerro mitään muuta kuin sen, että ne 200 naista pitävät Mikkoa tasokkaana. Pari miljoonaa muuta naista tässä maassa voi olla ihan toista mieltä, mutta koska sitä emme tiedä, päätämme niiden 200 naisen perusteella, että satoja irtopanoja harrastavat miehet ovat naisten enemmistön mielestä tasokkaita? Eihän tässä ole mitään järkeä.
Ei miehelle kerry 200 irtopanoa mikäli tämä ei miellytä kohtuullisen suurta osaa tapaamistaan naisista. Toki iso tekijä on myös oma aktiivisuus. Yhtälailla naisiin vetoava mies, jota irtopanot eivät kiinnosta, tuskin samaa määrää niitä myöskään kerää.
Ymmärrätkö, ett miellyttäminen yhdeksi yöksi on pikkasen eri asia kuin kelpaaminen parisuhteeseen?
Todennäköisempää on että panomikko on se johon tyydytään kun muuta ei ole tarjolla.
No mitä itse vuosikymmenen ajan meininkiä katselin, niin tarjollahan oli lauma niitä tulevia perheenisiä jotka ei kelvanneet panoiksi sinkkunaisille kun nämä oli villejä ja vapaita.
On se hassua että kaikki naiset haluaa tyytyä niihin muutamiin panomiehiin sen sijaan että ottaisivat jonkun niistä paremmista miehistä.
Ovatko kaikki maailman ihmiset samaan aikaan tavoitettavissa? Eivät ole. Suurin osa ihmisistä harrastaa irtoseksiä paremman puutteessa kunnes tapaat sen omasta mielestään tasokkaan eli sen jonka kanssa haluaa suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Minäkin tunnen tällaisen tapauksen, joten kaikki halveksuvat sekä eivät pahemmin hakua olla miehen kanssa nissään tekemisissä vaikka mies luulee olevansa kovin suosittu niin miesten kuin naisten keskuudessa.
Mitä väliä millainen panomikko on, hyvään parisuhteeseen hänestä ei ole. Ei kalpaa muille kun hölmöille naisille.
Jos joku kestää uskotonta paskaa rahasta, niin omapa on valintansa. Mutta arvostettu tai suosittu hän ei ole naisten eikä miesten keskuudessa, vain joku tyhmä neitsyt voi ihailla. Ja jäädäkin neitsyeksi tuolla ajatusmaailmalla.
Tässä näkyy se neitsyen vääristynyt näkemys: kun omaa kokemusta ei ole, hän ihailee jotakin häntäheikkiä, jota muut pitävät lähinnä luuserina, ja usein jollakin tavalla henkisesti sairaanakin.
Kyvyttömänä kiintymään kehenkään, aina epävarmana ja hakemassa imartelua ja itsetunnon pönkitystä "kaadoilla", jotka muiden silmissä ovat lähinnä humalaisten tai muuten reppanoiden hyväksikäyttöä ja niin huonoa seksiä, kun voi olla kahden sellaisen ihmisen välillä, joilla se toinen on vain masturbaatioväline. Reppanahan tuo on, sitä ihailee vaan se vielä reppanampi.
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Pidettiin yleisesti todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä mutta silti vaan riittää naisia sänkyyn. Olette te naiset aikamoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Pidettiin yleisesti todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä mutta silti vaan riittää naisia sänkyyn. Olette te naiset aikamoisia.
Anteeksi, mut mikä tässä keskustelussa nyt on sulle jäänyt epäselväksi? Pulushakkia, pulushakkia... :D
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Pigeon%20chess
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap voisi ensin selvittää meille täsmällisesti mikä on tasoteoria ja miten se aukottomasti perustellaan.
Ap?
Esim.
Kukaan ei voi väittää että ulkonäöllisesti nämä kaksi nuorta naista olisivat samaa tasoa. Toinen heistä saisi seksisuhteeseen ja parisuhteeseen lähes kenet tahansa. Toista ei ottaisi yksikään tasokas mies suhteeseen ja seksiinkin vain pakon edestä. Ei varmaan tarvitse sanoa kumpi on kumpi.
Tuossa näkyy vaan naama. Oikeasti vasemmalla naisella on roikkuvat eriparitissit, keskivartaloläskit, ja lyhyet selluliittijalat. Hän käyttää paljon meikkiä ja phoshoppia selfieissään.
Oikeanpuoleinen nainen urheilee, hänellä on hoikka vyötärö. Sopusuhtaiset rinnat ja pitkät sääret vrt muuhun vartaloon. Lisäksi kun hän lähtee ulos ja laittaa ehostusta, on todella näyttävä.
Olet siis oikeassa. Toisella käy parempi flaksi.
Tämä on toki mahdollista, mutta äärimmäisen harvinaista. Totuus on, et jos jommalla kummalla on iso selluliittiperse ja riipputissit, se on tuo oikeanpuoleinen. Sori vaan, mut näin se usein menee. Mut silläkään ei ole väliä kokonaispointin osalta. Kaikki tietää mitä on kaunis ja.... vähemmän kaunis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Pidettiin yleisesti todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä mutta silti vaan riittää naisia sänkyyn. Olette te naiset aikamoisia.
Mitä se persoonallisuushäiriö haittaa yhden illan ajan? Täällä toitotetaan miten miehet panee rumia naisia joiden kanssa ei halua suhdetta niin miksi se on vaikea hyväksyä että myös naiset voivat panna ihmistä josta eivät halua yhtään mitään muuta kuin sen kertaseksin?
Panoalfa-tasoteoreetikkomiehen kanssa väittely on sama kuin pelaisi shakkia pullun kanssa. Pulu nokkii kaikki shakkinappulat kumoon, kakkii pelilaudalle ja sitten hihkuu ylpeänä ja tyytyväisenä kun voitti matsin!
#miehenlogiikka
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Kuulostaa ihan kaveriltani. Erona vain se, että osa naisista pitää miestä todella ihanana tyyppinä ja kaikki miehen temput johtuvat olosuhteista tai muista ihmisistä, erityisesti vaimosta. Ei voi ymmärtää
eri
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.
Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.
Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuitenkin ihan perus tavikset löytää rakkautta, siinä se teoria kusee.
Miten niin? Tavikset tavisten kaa, niin menee "teoria".
Paitsi eihän se ole mikään teoria, vaan itsestäänselvyys, kaikille joilla on silmät eikä silmälappuja tai ruusunvärisiä laseja.
No mutta kun näiden tasoteoreetikkojen mukaan se ei mene niin. Viisi prosenttia miehistä pyorittelee 95 prosenttia naisista, ja tavikset jäävät ilman. Etkö nyt tuota vertaa tiedä, vaikka täällä palstalla päätoimisesti roikut!
Pareton jakauma tunnetaan muuten myös 80/20 sääntönä, pätee vapaassa markkinassa niin rahaan kuin seksiinkin.
Onko tälle väittämälle todisteita?
Siis nimenomaan mitä seksiin tulee.
Pareton jakaumassa on se ongelma, että sitä yritetään saada sopimaan ilmiöihin joihin sse ei sovi. Sitten papukaijalauma toistelee asiaa totuutena ymmärtämättä mitään sekä jakauman oikeasta käytöstä, että siitä miten suhteet muodostuvat. Säälittävää älyn köyhyyttä.
Miksi on niin mahdotonta ajatella seksin jakautuvan samalla tavalla kuin varallisuuden?
Eri
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.
Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.
Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.
Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta.
Tämäkin oli sosiaalinen bilehile ja supliikkimies. Lyhyt mieheksi, mutta jollain tapaa karismaattinen ja hyvin läsnäoleva, vaikutti senttejään pidemmältä. Hyvä kuuntelija ja keskustelija, hauska ja vaikutti aina vilpittömän kiinnostuneelta puhui sitten miehen tai naisen kanssa. Erittäin älykäs, kohtelias ja hyväkäytöksinen.
Hänestä pitivät yleisesti niin miehet kuin naisetkin ja niitä naisia tosiaan piisasi vaikkei hän koskaan naisia erityisesti jahdannutkaan, oikeastaan vain puolivahingossa ajautui kukasta kukkaan. Neljääkymmentä lähestyessään lopulta vakiintui ja perusti perheen. Näen tuota pariskuntaa muutaman kerran vuodessa ja vaikuttavat onnellisilta. Mitään pettämishuhuja en ole kuullut, enkä oikein tuosta miehestä sitä uskoisikaan, hän vaikuttaa hyvin omistautuneelta perheelleen.
dfgsdgsfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtyeryetry kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Miksi tarvitsisi löytää kuin se yksi oikea kumppani, jonka kanssa saada parisuhde. Miksi määrä on noin olennaista? Ja miksi yritetään yhdistää laatu ulkonäköön? Ulkonäkö ei valitettavasti kerro viehättävyydestä mitään. Katselin kahvilassa joukkoa nuoria miehiä. Kaikki ihan tavallisen näköisiä, kukaan ei mitenkään ruma, lyhyt tai epäsiisti. Kun he alkoivat puhua, erot ilmenivät. Pahin oli yksi, joka puhui koko ajan paasaavalla ylimielisellä äänellä muiden päälle, antamatta suunvuoroa ja kuuntelematta ketään. Mikään tumma pitkä laatikkopää ei auta siinä.
Jos olet katsellut "nuoria miehiä" niin he eivät ilmeisestikään ole sinun kohderyhmääsikään, joten et ole oikea ihminen arvioimaan heidän ulkoista viehättävyyttään.
En voi uskoa, että ihmiset on lähteneet taas tähän samanlaisena toistuvaan jankkaukseen kärsivällisinä kymmenien sivujen mittaisesti... tasoteoreetikko kun ei järkipuhetta ymmärrä, vaan pitää kynsin hampain kiinni teoriastaan.
tuohan oli vain esimerkki ihmisten käyttäytymiserojen seuraamisesta. Yhtä hyvin tuo kahvilainsidenssistä kertonut olisi voinut tarkkailla mitä muuta kahvilaporukkaa tahansa, laumaa teinityttöjä, naisporukkaa, ei tarvitse olla edes yhtenäisestä poppoosta kysymys: AINA ihmisen puhuminen ja käyttäytyminen paljastaa hänestä enemmän kuin pelkän ulkokuoren toljottaminen.
Jos joku viiskymppinen nainen katselee parikymppistä poikaporukkaa, niin eihän se ole yhtään sama asia kuin mitä poikien oman ikäluokan tytöt heistä ajattelevat. Siinä on aikamoinen ero.
Itse olen viisikymppinen ja tyttäreni parikymppinen. Parikymppinen on armottomampi ja tylympi arvioinneissaan kuin itse olisin. Kokemuksen perusteella ymmärrän, että jos joku nuori mies hölöttää toisten juttujen päälle, syynä ei välttämättä ole ksipäisyys vaan jännitys , hermostus, huono itsetunto, huonot sosiaaliset taidot jne. Ymmärrän.että jossain toisessa tilanteessa tuokin tyyppi voisi olla ihan ok. Nuoruuten ehdottomuudella hänet leimataan ikäväksi tyypiksi ja sen leiman poistaminen vaati lähinnä ihmeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Pidettiin yleisesti todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä mutta silti vaan riittää naisia sänkyyn. Olette te naiset aikamoisia.
Mitä se persoonallisuushäiriö haittaa yhden illan ajan? Täällä toitotetaan miten miehet panee rumia naisia joiden kanssa ei halua suhdetta niin miksi se on vaikea hyväksyä että myös naiset voivat panna ihmistä josta eivät halua yhtään mitään muuta kuin sen kertaseksin?
Harva haluaa panna ihmistä jota pitää todella inhottavana.
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
therealpanomikko kirjoitti:
Sama mielipide kuin yllä.
Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.
Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.
Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.
Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.
Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.
Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!
Missaat pointin.
Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.
Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Ap voisi ensin selvittää meille täsmällisesti mikä on tasoteoria ja miten se aukottomasti perustellaan.
Samaa ihmettelin, onko tuo joku matemaattinen kuten suhteellisuusteoria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerronpa oman kokemukseni tasoteoriasta ihan oikeassa elämässä; tapasin rikkaan ja menestyneen toimitusjohtajan, komea ja piti ulkonäöstään huolta, kävi salilla, hienot vaatteet, upeat hiukset ym. Minä, rumahko tavisnainen kelpasin seksisuhteeseen siksi aikaa kun samalla etsi ja deittasi jatkuvasti kauniita naisia joita halusi parisuhteeseen. Lopulta löysi kauniin, hyväkroppaisen nuoren blondin jonka kanssa alkoi seurustella ja muuttivat yhteen. Kun ero tuli, arvatkaapa mitä tapahtui? Komea toimitusjohtaja alkoi taas laittaa minulle, rumalle naiselle viestiä että heruisko taas. Juu eipä herunut enää kun tajusin homman nimen: minä kelpaisin taas seksisuhteeseen siihen asti kunnes hän löytäisi tuon kauniin naisen suhteeseen. Minäkin olisin halunnut tuon miehen kanssa suhteen, mutten tulisi sitä koskaan saamaan, olisin ja tulen aina olemaan tuon tasoisille miehille vain reikä sen aikaa kunnes se kaunis nainen alkaa heidän kanssaan suhteeseen.
Kun te laitatte näitä juttuja ”itse koetun” tarinan muotoon, yrittäkää välttää kaikkia Harlekiini-kliseitä. Nainen siis tiesi, että kyseessä on seksisuhde ja mies deittailu muita, siis missä ongelma. Kyllä nainen sen huomaa, onko kyseessä aito suhde. En usko, että tuo Harlekiin-sarjan komistus olisi tyytynyt rumilukseen edes seksisuhteessa.
Mutta kun tässä tapauksessa nainen (eli minä) ei nimenomaan tiennyt että kyseessä oli vain seksisuhde. Mies kutsui minua "kullaksi", esitteli ystävilleen, vei ulos enkä tiennyt hänen tapailevan myös muita naisia lisäkseni. Mies vain ilmoitti alkaneensa seurustella ja seuraavan kerran kuulin hänestä kun erosi.
Eli mies oli kanssasi suhteessa, mutta löysi toisen. Millaisesta taustasta olet? Esim. minulla on yksi suhde kaatunut siihen, ettei mies vaan osannut olla minun tuttavapiirissä. Ehkä sinussa on ollut alussa aitoa työväen charmia, joka ei purrutkaan pitkässä juoksussa.
Emme olleet virallisesti suhteessa sillä emme koskaan puhuneet toisistamme poika/tyttöystävinä/mies ei koskaan pyytänyt mua tyttöystäväkseen. Kuvittelin silti että hän piti minusta, mutta ilmeisesti piti mua vaan hätävarana että sai seksiä kunnes löysi tuon kauniin naisen suhteeseen. Onko sattumaa että tuo nainen oli kropaltaan ja naamaltaan tasokkaampi kuin minä? Enpä usko.
Minä en nyt parhaalla tahdollanikaan löydä tästä sitä "kelpaa vain seksiin" -elementtiä. Noin on käynyt lähes kaikille niille, jotka ovat deittailleet henkilöä, jonka kanssa ei sitten parisuhteeseen asti päädyttykään.
Mitä epäselvää tässä on? Kaunis nainen pääsi miehen kanssa suhteeseen, minä rumana naisena kelpasin vain seksiin. En saanut suhdetta sillä tuo mies ei koskaan edes pyytänyt minua tyttöystäväkseen saati että olisi halunnut muuttaa kanssani yhteen kuten teki tämän kauniin naisen kanssa. Mies otti eron jälkeen yhteyttä muhun PELKÄSTÄÄN seksin toivossa, ei mielessäkään että minua voisi kelpuuttaa myös suhteeseen.
Mitä?
Missä todellisuudessa mies "pyytää naista tyttöystäväkseen"?
Eikös parisuhde niin virallisesti aloiteta kun otetaan asia puheeksi että ”hei nyt me ollaan pari”, sitten jossain vaiheessa muutto yhteen, kuten tämä mies kauniin naisen kanssa tekikin. Mitä olen ymmärtänyt väärin? Itsellä kun ei parisuhdetaustaa ole.
Itsellä on kokemusta yhdestä parisuhteesta ja emme koskaan keskustelleet olemmeko pari vai ei. Pikkuhiljaa mies roudasi tavaransa minun asuntooni ja siinä kohtaa kun huomattiin, ettei hän juuri edes käy omassa kämpässään , sanoi hän irti sen vuokrasopparin. Samalla tavalla mentiin kihloihin ja naimisiinkin.
Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.
Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.
Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.