Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tasoteoriasta asiallista keskustelua tähän ketjuun kiitos
27.07.2018 |
Te jotka tällä palstalla väitätte ettei tasoteoriaa ole olemassa, kuulutte selvästi siihen tasoluokkaan että olette niin kauniita/komeita ettei teidän tarvitse ajatella omaa kelpaavuuttanne. Halusittepa tai ette, tasoteoria on kuitenkin olemassa. Kaikki ihmiset eivät ole samannäköisiä. On rumia, taviksia ja kauniita/komeita. Itse olen ruma nainen ja tiedostan kyllä paikkani. Tiedän että kelpaan komeille miehille seksiin, mutta suhteeseen en komeaa miestä saisi ikinä. Haluaisin perusteluita siihen, miten voitte väittää ettei tasoteoria ole todellinen?
Kommentit (1170)
Vierailija kirjoitti:
werwqerqwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtwetrwe kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taso on aina subjektiivista. Hyvännäköisyys on makuasia ja ominaisuuksien yhteensopivuus riippuu, no, molempien ominaisuuksista. Mielestäni tuo mainittu samanlaisuus-erilaisuus -teoria kuulostaa paljon tasoteoriaa pätevämmältä.
Olen itse ollut parisuhteessa lyhyen, ruman, huonoihoisen, hilseilevän, lihavan, kouluttamattoman, työttömän, yksinkertaisen ja ilkeän miehen kanssa koko nuoruuteni. Olin itse tavoiteltu, menevä, nätti, hyvä koulussa, ahkera, paljon sosiaalista ja kulttuurista pääomaa. Jostain syystä erehdyin humalassa säätämään tämän lukiossa kokoamani kaveriporukan rumiluksen kanssa ja meistä tuli pari vähän kuin vahingossa. Porukassa hengatessa totuimme toisiimme ja asuimme lopulta yhdessä vuosikaudet, vaikka emme olleet toisistamme niin kovin kiinnostuneita edes. Toisin sanoen: tyydyimme toisiimme.
Menimme sitten minne tahansa, ihmiset olivat ällistyneitä, että miten mies oli saanut minunlaiseni naisen (en tarkoita kehua tällä, on oikeasti tosi tarina ja todella sanottua). Mies itse ei kuitenkaan pitänyt minua yhtään minkäänlaisena saaliina. Ei ikinä kehunut mistään, arvosteli vain ja vertaili muihin naisiin. Kun vihdoin erosimme, mies löysi jostain lähikuppilasta itselleen lihavan, tatuoidun, kouluttamattoman, työttömän, huumeriippuvaisen naisen ja kertoi ylpeänä, että nyt on vihdoin täydellinen nainen. Hän oikeasti näkee tuon naisen paljon minua kauniimpana ja tasokkaampana (on monesti siis itse sanonut näin, niin minulle kuin tuttavapiirillemme), vaikka yleinen mielipide on aivan eri mieltä. Rautalanka: *hänelle* tuo nainen on minua tasokkaampi.
Itse taas tapasin harrastuksen parissa ihmisen, jonka kanssa jutellessa klikkasimme välittömästi. En välttämättä ulkomuodon perusteella olisi kiinnittänyt häneen jossain kadulla mitään huomiota, koska on tyylillisesti niin erilainen kuin klassisesta pitävä minä, mutta meillä on toistemme mielet. Ollaan ihan ”samalla tasolla”, niin tyhmältä kuin kuulostaakin edes sanoa tällaista - hierarkiathan kulkee ihan aina sekä pysty- että vaakatasossa. Erilaisuus voi olla samanarvoista.
Pitkä juttu, anteeksi! Mutta pointtina: Ainoa todella merkitsevä asia on yhteensopivuus ja se, että viihtyy yhdessä. Kunkin henkilökohtainen taso on siis täysin vastapuolen silmissä ja päätäntävallassa. Vain täydellisen yksinkertainen ihminen, jota pelkkä sokea vietti vie ja joka vasta haaveilee poimuttuneista aivoista, voi väittää toisin. Lisäksi tuossa teoriassa unohdetaan tunnepuoli kokonaan - ihmiset ihastuvat pääasiassa mielikuviin, joita liittävät toiseen ihmiseen. Toki tätä ei ymmärrä ihminen, joka ei ole koskaan rakastunut tai edes ihastunut.
Et kai oikeasti luule, että mies koskaan sanoisi ääneen että eihän tämä uusi emäntä ole yhtä hyvännäköinen ja tasokas kuin vanha? Hän on luultavasti vain nyt varmempi itsestään, kun tietää että on oikealla tasollaan eikä tarvitse pelätä naisen menettämistä. Sinun kanssasi ollessaan hän on ollut koko ajan tietoinen siitä, että olet hänen tasonsa yläpuolella, ei ihmekään että hän on kohellut sinua huonosti epävarmuudessaan. Kerroit itsekin, että teistä tuli pari ihan vahingossa ettekä koskaan kiinnittyneet kunnolla toisiinne. Sitä se tasoero teettää. Omalla tasolla ollessa homma toimii aina paremmin ja suhde on tasapainossa, eikä ole jatkuvaa epätasapainoa jossa toisella on kaikki kortit kädessä.
Näkeehän näitä paljon toisinpäin, naisia jotka roikkuvat jossain komistuksessa ja alistuvat täysin, hukkaavat itsensä ja antavat toisen kohdella huonosti kun tietävät, että oikeasti ei ihan rahkeet riittäisi tällaisen mieheen mutta haluan pitää kiinni kun olen sellaisen jotenkin saanut koukkuun.
Tässäkin lasket tasoon pelkästään sen ulkonäön. Helppohan tuollainen k*sipää on saada koukkuun ja kyllähän tuollaiseen riittää rahkeet kenellä tahansa, oli miten komea tahansa. Ei kai tuollaista oikeasti tasokas nainen sitten kelpuuttaisikaan, joten sen alempitasoisen rahkeet riittää ihan mainiosti.
Juuri tämä on näiden tasoteoreetikkojen ongelma, että katsotaan vain ulkonäköä, mutta sitten huonoa kohtelua ei lasketa ollenkaan. Tuossakin tapauksessa tasot ovat kohdanneet, mutta silti jaksetaan nillittää, kun nainen otti liian tasokaan miehen.
Helppo saada itseä selvästi paremmannäköinen ihminen koukkuun? Ei nyt oikein mene läpi. Seksillä ja olemalla mahdollisimman mukautuva nainen voi siinä onnistua väliaikaisesti ja siitä tässä on jo puhuttukin. Mutta sitten kun se komistus löytää sen itselleen riittävän naisen nini se kohteleekin sitä hyvin, koska haluaa pitää sen. Eli liian iso tasoero aiheuttaa aina ongelmia.
Nuorilla ihmisillä se ulkonäkö on varsinkin erityisen tärkeää ja enemmän tuota nuorilla naisilla näkeekin. Onneksi varttuneemmilla vähän vähemmän, mutta sielläkin joskus.
"Korkean tason mies" voi kohdella huonosti, jopa hakata rumaa naista, mutta muuttuu kyllä kiltiksi sitten, kun löytää kaunottaren?
Voi ziisus miten sairas sinä olet.
Niin. Oikeasti kaikki tietävät, että jopa maailman upeimpia julkkisnaisia petetään ja pahoinpidellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
dfgdfsgdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ytyerrtye kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Toinen hyvä esimerkki oli se Satuhäät-jamppa, joka ei ollut eläessään ollut puhunut naisten kanssa ja hänet oli selvästi luokiteltavissa beta-reppanaksi. Sitten tuli vastaan se yksi ainoa kassatyttö, joka tosissaan kiinnostui ja halusi suhteen ja jonka kanssa oikeasti homma toimi, niin kaverit alkoivat haukkumaan alfaksi. Eli surkeinkin beta muuttuu alfaksi, kun yksikin nainen kiinnostuu, vaikka tämänhän piti määrittyä leuan ja pään muodolla ja metsästäjän silmillä.
Alemman tason miehilläkin käy joskus tuuri ja vaikka katkerat kaverit alkavat haukkua alfaksi, se ei tarkoita että hän sellaiseksi olisi muuttunut yhtäkkiä.
Toki monella miehellä saattaa koko muu taso hautautua huono itsetunnon alle ja sitten kun saakin joskus naiselta huomiota niin se koko paketti voi siitä alkaa suoristua. Itsellenikin kävi niin, kun sain ketsuppipullon korkin auki niin johan alkoi rullata. Välillä meni vähän liiankin lujaa kun karkkikauppa aukesi. Itseluottamus on on yksi merkittävä tasotekijä, se voi hukuttaa kaiken muun hyvän alleen.
Kyllä se vain monien muidenkin esimerkkien kohdalla on mennyt juuri näin, että ainoastaan se naisen saaminen riittää alfamääritelmään, vaikka koko muu olemus huutaa niitä beta-ominaisuuksia. Minäkin tässä joku aika sitten kuvailin melko tarkkaan kaksi miestä, joita olen tapaillut ja ihan näytin kuvat, minkä näköisiä heppuja olivat ja pyysin määrittelemään, ovatko alfoja vai betoja. Jostain syystä tähän kysymykseen ei kukaan uskaltanut vastata, koska tiesivät, että ne heidän teorian mukaiset arvauksensa menisivät kuitenkin päinvastoin kuin totuus on. Sitten alkoi selittely, että "tässä on nyt jotain, mitä et kerro", vaikka eihän niiden kertomattomien seikkojen pitäisi siihen määrittelyyn vaikuttaaa. Eli millään ei voitu myöntää, että minä annoin alfalle pakit ja beta antoi minulle pakit, koska sehän olisi tarkoittanut sitä, että betakin voi saada naisen ja jopa olla valikoiva. :D
Kyllähän betatkin joskus naisia saavat ja voivat olla kranttujakin. Ei siinä mitään. Ero on siinä että alfoja naiset tulevat jatkuvasti jututtamaan, missä he ikinä kulkevatkin, kun taas betalla täytyy käydä äärimmäinen munkki että kontaktia syntyy.
Siis betat saavat naisia ja on varaa olla jopa kranttu, mutta kaikki tämä tapahtuu ilman kontakteja?
Vierailija kirjoitti:
fghdfdhf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhean hyökkääviä naiset tuntuvat olevan tässäkin ketjussa. Koko ajan sanovat miesten ulisevan, itkevän, vinkuvan, lässyttävän tmv. Eikö tästä aiheesta voi keskustella ihan rauhallisesti?
Kun naiselta loppuvat argumentit, alkaa vastustajan häpäiseminen miehenä. Etkö sitä tiennyt?
Ei, vaan kun miehen argumentit ovat kuin lapselta peräisin. Ihan oikeasti viimeistään viisivuotiaana ihminen menettää oikeuden vaatia että maailma pyörii hänen pillinsä mukaan. Että naisen pitää minusta kiinnostua koska minä vaadin niin.
Täällä on sadat, nyttemmin varmaan jo tuhannet naiset kertoneet näille parille miehelle että pituus ei ole kynnyskysymys. Normaali ihminen tästä ilahtuisi ja toteaisi että no minäpä menen ja etsin itselleni jonkun lyhyen naisen kumppaniksi. Ja että voihan se hieman kestää mutta hyvää kannattaa odottaa. Sitten jos yritys ei tuota tulosta, voi ruveta miettimään että olisko syy sitten kuitenkin joku muu kuin pituuskysymys, jos suksi ei luista, ja ruveta työstämään mitä se voisi olla. Tai sitten voi pesiytyä vauva.fi:hin valittamaan sitä miten epistä on kun pitkät naiset ei kiinnostu. Jälkimmäisellä tavalla ansaitsee ulin kannukset.
dfgsddfgs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Etkö sinä tutustu kehenkään naiseen kuin seksi/parisuhdemielessä vai miksi oletat, että naisilla on jokin pituusraja, kenen kanssa esimerkiksi töissä tai harrastuksissa juttelevat?
Sen lihavoimasi kohdan sijaan lue koko virke äläkä irrota sanoja kontekstista. Siinä vastaukseni.
Kyllä minä luin koko viestin, mutta tuo oli ainoa kohta, jota en ymmärtänyt ja sitä ei kyllä mitenkään selitetty muualla kommentissa. Jotta muu kommenttisi olisi järkevä, tuo yksi kohta vaatisi hieman perusteluja.
Moni nainen ei halua edes tutustua mieheen, mikäli hän on liian lyhyt. Tinderissäkin swaipataan vasuriin nopeammin kuin ehtii kissaa sanoa. Ja vaikka naiseen pääsisikin jotain muuta kautta tutustumaan, nini moni nainen sanoo, ettei yksinkertaisesti voi olla lyhyen miehen kanssa, koska eivät tunne itseään naiselliseksi + klassinen läppä korkokengistä.
Eli naisiin tutustuminen tapahtuu sinulla aina seksi tai parisuhde edellä? Et koe tarpeelliseksi tutustua naisiin, ellei siitä seuraa jompaakumpaa edellä mainituista?
Ei se kuule ole pituutesti, joka mättää. Se on tuo asenteesi, että nainen on tutustumisen arvoinen vain, jos hänestä on mahdollista saada jotain irti.
Lässyn lässyn. Et sinäkään tutustu miehiin ihan vain huviksesi. Eikä tuossa ole mitään järkeä, siis että nainen ei kiinnostuisi miehestä kumppanina sen takia, että mies oli kiinnostunut naisesta vain kumppanina? Eikö se ole suurin mahdollinen imartelu toiselle? Toisaalta, mistä nainen edes tietäisi miehen motivaatiota, jos te kerran kuvittelette että miehet ja naiset tutustuvat toisiinsa ihan muuten vaan ilman erityistä syytä? Sitä paitsi se ei ole nyt olennaista edes tässä keskustelussa, kun puhutaan nimenomaan pariutumisesta ja deittisovelluksistakin.
Tässä kristallisoituu tämän villakoiran ydin: Miehen koko olemassa olon keskeinen päämäärä on päästä panemaan (tai ehkä parisuhteeseen, mutta siinäkin siinnellee mielessä vain vakireikä). Näinpä ollen NAISIA ovat vain potentiaaliset kumppanit, ns. kohderyhmä. Muita feminiinejä ei ole olemassa. Ja NAISIA läehstytään aina reikä mielessä. Tietenkään ei tutustuta naisiin ihan vain huvikseen, eihän toki.
Kuule, nainen ei kiinnostu sinusta kumppanina sen takia, että sinusta näkee kilometrin päähän että olet kiinnostunut reiästä. Ei, se ei ole suurin mahdollinen imartelu naiselle.
PS: Kyllä, todellakin, normaalit, tervepäiset miehet ja naiset tutustuvat toisiinsa myös ihan muuten vaan, ilman erityistä syytä. Ei ole mitään kuvitelmaa vaan aivan normaalia elämää.
dfgsdgsfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtyeryetry kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Miksi tarvitsisi löytää kuin se yksi oikea kumppani, jonka kanssa saada parisuhde. Miksi määrä on noin olennaista? Ja miksi yritetään yhdistää laatu ulkonäköön? Ulkonäkö ei valitettavasti kerro viehättävyydestä mitään. Katselin kahvilassa joukkoa nuoria miehiä. Kaikki ihan tavallisen näköisiä, kukaan ei mitenkään ruma, lyhyt tai epäsiisti. Kun he alkoivat puhua, erot ilmenivät. Pahin oli yksi, joka puhui koko ajan paasaavalla ylimielisellä äänellä muiden päälle, antamatta suunvuoroa ja kuuntelematta ketään. Mikään tumma pitkä laatikkopää ei auta siinä.
Jos olet katsellut "nuoria miehiä" niin he eivät ilmeisestikään ole sinun kohderyhmääsikään, joten et ole oikea ihminen arvioimaan heidän ulkoista viehättävyyttään.
En voi uskoa, että ihmiset on lähteneet taas tähän samanlaisena toistuvaan jankkaukseen kärsivällisinä kymmenien sivujen mittaisesti... tasoteoreetikko kun ei järkipuhetta ymmärrä, vaan pitää kynsin hampain kiinni teoriastaan.
tuohan oli vain esimerkki ihmisten käyttäytymiserojen seuraamisesta. Yhtä hyvin tuo kahvilainsidenssistä kertonut olisi voinut tarkkailla mitä muuta kahvilaporukkaa tahansa, laumaa teinityttöjä, naisporukkaa, ei tarvitse olla edes yhtenäisestä poppoosta kysymys: AINA ihmisen puhuminen ja käyttäytyminen paljastaa hänestä enemmän kuin pelkän ulkokuoren toljottaminen.
Jos joku viiskymppinen nainen katselee parikymppistä poikaporukkaa, niin eihän se ole yhtään sama asia kuin mitä poikien oman ikäluokan tytöt heistä ajattelevat. Siinä on aikamoinen ero.
Eikös naisten ylipäätään pitänyt katsoa miehiä siten, että olennaista on olla pitkä, tumma ja komea. Eikös viisikymppinen mieskin pysty hyvin arvioimaan kaksikymppisten tyttöjen viehättävyyttä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sdfsadfsdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fghdfghdfh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Miksi tarvitsisi löytää kuin se yksi oikea kumppani, jonka kanssa saada parisuhde. Miksi määrä on noin olennaista? Ja miksi yritetään yhdistää laatu ulkonäköön? Ulkonäkö ei valitettavasti kerro viehättävyydestä mitään. Katselin kahvilassa joukkoa nuoria miehiä. Kaikki ihan tavallisen näköisiä, kukaan ei mitenkään ruma, lyhyt tai epäsiisti. Kun he alkoivat puhua, erot ilmenivät. Pahin oli yksi, joka puhui koko ajan paasaavalla ylimielisellä äänellä muiden päälle, antamatta suunvuoroa ja kuuntelematta ketään. Mikään tumma pitkä laatikkopää ei auta siinä.
Lyhyempi mies joutuu etsimään sitä yhtä oikeaa kumppania paljon pienemmästä porukasta, joten joutunee enemmän tai vähemmän tyytymään johonkin naiseen. Ja tuo pituus oli toki vain yksi esimerkki eri ominaisuuksista.
Miten tämä tilanne on miehille erilainen kuin naisille?
Naisella pituus ei ole olennainen tekijä, ellei sitten ole erityisen pitkä naiseksi, koska se yleensä karkottaa lyhyemmät miehet.
No niin, eli naisillakin on rajoitteita. Ja vielä kun otetaan mukaan muutkin ominaisuudet kuin pelkkä pituus, niin täsmälleen samoilla korteilla mennään molemmissa sukupuolissa.
Keskimäärin miehet ovat naisia pidempiä, joten naiselle pituuden muodostuminen ongelmaksi on paljon harvinaisempaa.
Etkö lukenut tuota lainaamaasi viestiä ollenkaan? Yritäs uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
dfgsdgfsdg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fdsgdfssg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Etkö sinä tutustu kehenkään naiseen kuin seksi/parisuhdemielessä vai miksi oletat, että naisilla on jokin pituusraja, kenen kanssa esimerkiksi töissä tai harrastuksissa juttelevat?
Neutraalissa ympäristössä kuten töissä jutellaan tietenkin kaikille ihan normaalisti. Silloin ei ollakaan hakemassa seuraa. Kyllähän tietysti joskus käy niin, että töissä tutustuu johonkin ihmiseen johon muuten ei olisi ulkonäön perusteella tutustunut ja se saattaa jopa johtaakin johonkin. Tai sitten se jää puoliväliin, "onpa tuo mukava, harmi kun se on noin lyhyt".
No miksi sitten lässytät, että lyhyemmät eivät pääse edes tutustumaan naisiin? Kyllä pääsee, jos vain viitsii ajatella muutenkin kuin seuranhakumielessä.
Mutta kun puhutaan nyt nimenomaan pariutumisesta. Ei kai kukaan ole valittanut, ettei pysty tutustumaan ihmisiin yleisellä tasolla? Se lienee harvemmalle ongelma, jos vain kiinnostaa.
No näin rumana ja lyhyenä miehenä täytyy sanoa että oman varsin kohtuullisen naismenestyksen taustalla on nimenomaan se että olen hyvä tutustumaan ihmisiin (eli myös naisiin) "yleisellä tasolla". Sitä kautta pääsen helposti pelaamaan niiden samojen naisten kanssa, myös pariutumismielessä, omilla vahvuuksillani ilman että saan suoraan pakit ulkonäköni takia.
Omassa melko laajassa tuttavapiirissäni saman ilmiön olen kyllä huomaavinani laajemminkin eli ne kauneimmat ja komeimmat useammin löytävät kumppaniehdokkaita nettideiteistä tai muuten oman sosiaalisen piirinsä ulkopuolelta, kun taas vaatimattomamman näköisille kumppanit ovat useammin olleet jollain tavalla tuttuja jo ennen kuin kiinnostuttiin pariutumismielessä.
Joko uli on ehtinyt kirjoittaa ettet ole oikeasti mies 😁? Ettei maailmankuva vain pääse järkkymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
dfgsddfgs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Etkö sinä tutustu kehenkään naiseen kuin seksi/parisuhdemielessä vai miksi oletat, että naisilla on jokin pituusraja, kenen kanssa esimerkiksi töissä tai harrastuksissa juttelevat?
Sen lihavoimasi kohdan sijaan lue koko virke äläkä irrota sanoja kontekstista. Siinä vastaukseni.
Kyllä minä luin koko viestin, mutta tuo oli ainoa kohta, jota en ymmärtänyt ja sitä ei kyllä mitenkään selitetty muualla kommentissa. Jotta muu kommenttisi olisi järkevä, tuo yksi kohta vaatisi hieman perusteluja.
Moni nainen ei halua edes tutustua mieheen, mikäli hän on liian lyhyt. Tinderissäkin swaipataan vasuriin nopeammin kuin ehtii kissaa sanoa. Ja vaikka naiseen pääsisikin jotain muuta kautta tutustumaan, nini moni nainen sanoo, ettei yksinkertaisesti voi olla lyhyen miehen kanssa, koska eivät tunne itseään naiselliseksi + klassinen läppä korkokengistä.
Eli naisiin tutustuminen tapahtuu sinulla aina seksi tai parisuhde edellä? Et koe tarpeelliseksi tutustua naisiin, ellei siitä seuraa jompaakumpaa edellä mainituista?
Ei se kuule ole pituutesti, joka mättää. Se on tuo asenteesi, että nainen on tutustumisen arvoinen vain, jos hänestä on mahdollista saada jotain irti.
Lässyn lässyn. Et sinäkään tutustu miehiin ihan vain huviksesi. Eikä tuossa ole mitään järkeä, siis että nainen ei kiinnostuisi miehestä kumppanina sen takia, että mies oli kiinnostunut naisesta vain kumppanina? Eikö se ole suurin mahdollinen imartelu toiselle? Toisaalta, mistä nainen edes tietäisi miehen motivaatiota, jos te kerran kuvittelette että miehet ja naiset tutustuvat toisiinsa ihan muuten vaan ilman erityistä syytä? Sitä paitsi se ei ole nyt olennaista edes tässä keskustelussa, kun puhutaan nimenomaan pariutumisesta ja deittisovelluksistakin.
Tässä kristallisoituu tämän villakoiran ydin: Miehen koko olemassa olon keskeinen päämäärä on päästä panemaan (tai ehkä parisuhteeseen, mutta siinäkin siinnellee mielessä vain vakireikä). Näinpä ollen NAISIA ovat vain potentiaaliset kumppanit, ns. kohderyhmä. Muita feminiinejä ei ole olemassa. Ja NAISIA läehstytään aina reikä mielessä. Tietenkään ei tutustuta naisiin ihan vain huvikseen, eihän toki.
Kuule, nainen ei kiinnostu sinusta kumppanina sen takia, että sinusta näkee kilometrin päähän että olet kiinnostunut reiästä. Ei, se ei ole suurin mahdollinen imartelu naiselle.
PS: Kyllä, todellakin, normaalit, tervepäiset miehet ja naiset tutustuvat toisiinsa myös ihan muuten vaan, ilman erityistä syytä. Ei ole mitään kuvitelmaa vaan aivan normaalia elämää.
Näin. Miehille tosiaan tiedoksi, että nuorta naista ei imartele seksuaalinen huomio pätkääkään, koska sitä saa muutenkin häiritsevän paljon, eikä se merkitse yhtään mitään muuta, kuin että miehellä hyrrää hormonit. Sen sijaan nuorta naista imartelee, että mies on kiinnostunut minusta ihmisenä, ajatuksiltani, kaverina, ja arvostaa mielipiteitäni. Uskon hyvin, että jotakin miestä imartelee päinvastainen, mutta jos haluaa naisen eikä miestä kumppanikseen, kannattaa miettiä, mikä imartelee naista, eikä itseään.
Vierailija kirjoitti:
dfgsddfgs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Etkö sinä tutustu kehenkään naiseen kuin seksi/parisuhdemielessä vai miksi oletat, että naisilla on jokin pituusraja, kenen kanssa esimerkiksi töissä tai harrastuksissa juttelevat?
Sen lihavoimasi kohdan sijaan lue koko virke äläkä irrota sanoja kontekstista. Siinä vastaukseni.
Kyllä minä luin koko viestin, mutta tuo oli ainoa kohta, jota en ymmärtänyt ja sitä ei kyllä mitenkään selitetty muualla kommentissa. Jotta muu kommenttisi olisi järkevä, tuo yksi kohta vaatisi hieman perusteluja.
Moni nainen ei halua edes tutustua mieheen, mikäli hän on liian lyhyt. Tinderissäkin swaipataan vasuriin nopeammin kuin ehtii kissaa sanoa. Ja vaikka naiseen pääsisikin jotain muuta kautta tutustumaan, nini moni nainen sanoo, ettei yksinkertaisesti voi olla lyhyen miehen kanssa, koska eivät tunne itseään naiselliseksi + klassinen läppä korkokengistä.
Eli naisiin tutustuminen tapahtuu sinulla aina seksi tai parisuhde edellä? Et koe tarpeelliseksi tutustua naisiin, ellei siitä seuraa jompaakumpaa edellä mainituista?
Ei se kuule ole pituutesti, joka mättää. Se on tuo asenteesi, että nainen on tutustumisen arvoinen vain, jos hänestä on mahdollista saada jotain irti.
Lässyn lässyn. Et sinäkään tutustu miehiin ihan vain huviksesi. Eikä tuossa ole mitään järkeä, siis että nainen ei kiinnostuisi miehestä kumppanina sen takia, että mies oli kiinnostunut naisesta vain kumppanina? Eikö se ole suurin mahdollinen imartelu toiselle? Toisaalta, mistä nainen edes tietäisi miehen motivaatiota, jos te kerran kuvittelette että miehet ja naiset tutustuvat toisiinsa ihan muuten vaan ilman erityistä syytä? Sitä paitsi se ei ole nyt olennaista edes tässä keskustelussa, kun puhutaan nimenomaan pariutumisesta ja deittisovelluksistakin.
Tässä kristallisoituu tämän villakoiran ydin: Miehen koko olemassa olon keskeinen päämäärä on päästä panemaan (tai ehkä parisuhteeseen, mutta siinäkin siinnellee mielessä vain vakireikä). Näinpä ollen NAISIA ovat vain potentiaaliset kumppanit, ns. kohderyhmä. Muita feminiinejä ei ole olemassa. Ja NAISIA läehstytään aina reikä mielessä. Tietenkään ei tutustuta naisiin ihan vain huvikseen, eihän toki.
Kuule, nainen ei kiinnostu sinusta kumppanina sen takia, että sinusta näkee kilometrin päähän että olet kiinnostunut reiästä. Ei, se ei ole suurin mahdollinen imartelu naiselle.
PS: Kyllä, todellakin, normaalit, tervepäiset miehet ja naiset tutustuvat toisiinsa myös ihan muuten vaan, ilman erityistä syytä. Ei ole mitään kuvitelmaa vaan aivan normaalia elämää.
Hyvä kirjoitus, mutta valitettavasti kohteena olevan mieskirjoittajan päästä ei löydy reseptoreja jotka kykenisivät vastaanottamaan sanoman. Pääkopasta löytyy vain ura viestille nainen = reikä = nainen = reikä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
dfgsdgfsdg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fdsgdfssg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Etkö sinä tutustu kehenkään naiseen kuin seksi/parisuhdemielessä vai miksi oletat, että naisilla on jokin pituusraja, kenen kanssa esimerkiksi töissä tai harrastuksissa juttelevat?
Neutraalissa ympäristössä kuten töissä jutellaan tietenkin kaikille ihan normaalisti. Silloin ei ollakaan hakemassa seuraa. Kyllähän tietysti joskus käy niin, että töissä tutustuu johonkin ihmiseen johon muuten ei olisi ulkonäön perusteella tutustunut ja se saattaa jopa johtaakin johonkin. Tai sitten se jää puoliväliin, "onpa tuo mukava, harmi kun se on noin lyhyt".
No miksi sitten lässytät, että lyhyemmät eivät pääse edes tutustumaan naisiin? Kyllä pääsee, jos vain viitsii ajatella muutenkin kuin seuranhakumielessä.
Mutta kun puhutaan nyt nimenomaan pariutumisesta. Ei kai kukaan ole valittanut, ettei pysty tutustumaan ihmisiin yleisellä tasolla? Se lienee harvemmalle ongelma, jos vain kiinnostaa.
Yleensä pariutuminen lähtee juuri tutustumisesta yleisellä tasolla. Suurin osa ihmisiä ei lähesty vieraita ihmisiä tarkoituksena samoin tein panna heitä ja pariutua siitä seuraavaksi.
Yleensä ihmiset ensin tutustuvat yleisellä tasolla, sitten viettävät aikaa samassa harrastuksessa, työpaikassa, opinnoissa tai ystäväpiirissä, sitten alkavat kokea ihastumista ja vetoa. Alkavat seurustella ja pariutuvat.
Vierailija kirjoitti:
trtetwer kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tasoteoria pitää osittain paikkansa. Siitä on unohdettu kuitenkin luonteeseen liittyvät puolet.
Eihän ole unohdettu. Ulkonäöstä vain puhutaan eniten, koska se on ensimmäinen asia jonka toisesta ihmisestä näet ja määrittelee paljon myös sitä, kiinnostaako siihen luonteeseen tutustua alkuunkaan.
Ehkä vain jossain tinderissä. Oikeassa elämässä luonne ja käytös vaikuttavat siihen millaisena ihmisen näkee ja ulkonäköä enemmän vaikuttaa siihen haluaako toiseen tutustua vai ei.
Ja luonteella ei ole mitään merkitystä, jos ei ole puitteet ja taustat kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
dfgsdfgsdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgsdfgsdfs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä se on kuulkaa 165-senttisellä miehellä valikoima TODELLA vähissä, sen verran on mieheksi pätkä että on jo ihan silmiinpistävää. Karu kohtalo. Toivottavasti onnistaa.
Niin, ääritapauksia on aina olemassa. Ja tämäkö nyt jotenkin todisti jotenkin sen, että keskivertomiehen on mahdotonta saada kumppania, kun kaikki naiset haluava kaksimetrisen miehen ja kilpailevat niistä muutamasta pitkästä miehestä?
Ei, minä en puhunut keskivertomiehistä vaan 165-senttisestä miehestä. Vaikka pituus on aina etu jo ennen kuin on suutaan avannut.
No usein kyllä sanotaan, että tavismiehenkin on vaikeaa saada naista. Tottakai pituus on varmaan etu ennen kuin on suutaan avannut, mutta sen suun avaamisen jälkeen voi tapahtua aika paljon. Jos se 185-senttinen mies on täysi k*sipää, se 165-senttinen näyttäytyy hänen vieressään oikein hyvässä valossa ja siinä vaiheessa pituus on täysin yhdentekevää. Tämä tietysti edellyttää, että se 165-senttinen mies osaa tosiaan käyttäytyä fiksusti ja antaa muutenkin hyvän vaikutelman itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaa nyt edes tähän: miksi kauniin naisen pitäisi kiinnostua paitsi rumasta myös ilkeästä miehestä, mutta komealla miehellä ei olekaan velvollisuutta kiinnostua rumasta ja ilkeästä naisesta? Ja vinkkinä, se että sinä haluat instabeiben, ei ole oikea vastaus.
Koska ilmeisesti nämä jankkaajat ovat näitä rumia ja ilkeitä miehiä, ja haluavat nimenomaan panna kaunista naista, mahdollisimman pitkää. Ja montaa. Päätellen loogisesti siitä, millaisen miesporukan puolesta he täällä taistelevat, ja mistä oikeuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
trtetwer kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tasoteoria pitää osittain paikkansa. Siitä on unohdettu kuitenkin luonteeseen liittyvät puolet.
Eihän ole unohdettu. Ulkonäöstä vain puhutaan eniten, koska se on ensimmäinen asia jonka toisesta ihmisestä näet ja määrittelee paljon myös sitä, kiinnostaako siihen luonteeseen tutustua alkuunkaan.
Ehkä vain jossain tinderissä. Oikeassa elämässä luonne ja käytös vaikuttavat siihen millaisena ihmisen näkee ja ulkonäköä enemmän vaikuttaa siihen haluaako toiseen tutustua vai ei.
Ja luonteella ei ole mitään merkitystä, jos ei ole puitteet ja taustat kunnossa.
Höpö höpö. Kunnon miehet tekee kauppansa vaikka olis mikä tausta. Tuttu rupesi yliopistossa ollessaan seukkaamaan koulupudokkaan kanssa jolla ei ollut muuta kuin yläkoulusta todistus ja jotain hanttihommia takana. Johtuen vaikeasta elämäntilanteesta nuoruudessa. Nykyisin mies on kovapalkkaisessa ja arvostetussa työssä, on lukenut akateemisen tutkinnon ja on kaikin puolin kunnon ihminen.
gfhdfh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tyeryter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo teoria menee pieleen siinä, että ensin se olettaa, että miehet haluavat seksiä mahdollisimman monelta naiselta, mutta sitten se yhtäkkiä olettaakin, että miehet ovat heti valmiita parisuhteeseen, kun vain tarpeeksi hyvännäköinen nainen löytyy.
Ei, vaan kun ovat valmiita parisuhteeseen, kriteerit nostetaan huomattavasti seksiseuraan kelpaavista ylöspäin.
Mutta se rumien naisten kanssa paneminenhan selitetään juuri sillä, että mies haluaa mahdollisimman monta naista. Se ei oikein toimi, jos aidosti halutaankin parisuhdetta.
Miksi super komea, alfojen alfa joka saa naisen kuin naisen sänkyynsä haluaisi vakiutua vain yhteen naiseen heti ja panna samaa naista loppuelämän? Totta kai mies panee niin montaa naista kuin mahdollista koko nuoruutensa ja sitten kun siihen kyllästyy/haluaa asettua aloilleen, valitsee sen kaikkein kauneimman naisen suhteeseen.
Tämä se ilmeisesti aloittajaa hämmentää. Miksi hänen idolinsa, superkomea alfojen alfa, ryhtyisi parisuhteeseen, kun voisi vain panna naisia pinnallisesti ja tunteetta. Ja voisi sitten vain ottaa jonkun kauniin, piittaamatta jos tämä on tyhjäpää ja eri taustalta.
Hyvältä taustalta miehet eivät tee näin. Tunnen monta menestyvää, urheilullista, älykästä ja komeaa alfojen alfaa jo kouluajalta saakka. He ovat löytäneet puolisonsa joko jo lukiosta tai viimeistään opintojen aikana. Heillä on puolison kanssa sama tausta, arvot ja tavoitteet, mikä on yksi syy varmasti, miksi heistä on niin menestyneitä tullutkin. Samalla lailla kuin nämä superalfat rakentavat uraansa, he rakentavat yksityiselämäänsä, perhettä, sukua, ystäväpiiriä ja sosiaalisia ympyröitään haluamansa näköisesti.
Ei sellaista osteta marketista ja pokata viisikymppisenä yökerhosta.Ihmiset, joita tässä teoriassa pidetään tasokkaina, ymmärtävät mitä on oikea laatu ja arvo, eikä se pyöri sen ympärillä, miten näytetään hyvältä kuvissa.
Onhan toki näitä ihmsiä, joilla on kaikilla tasoilla mittarit kaakossa, ei pelkästään ulkonäössä ja statuksessa vaan myös luonteessa ja arvoissa. He ovatkin sitten melkoisia lottovoittoja, mutta ei se romuta tasoteoriaa mitenkään.
No kyllä se siinä tapauksessa romuttaa, jos sanotaan, että ainoastaan ne parhaat miehet saavat naisia.
Ei, kyllä periaatteessa kaikilla on mahdollisuus saada omantasoisensa kumppani. Monesti vaan siellä ääripäissä tulee kummallisia lieveilmiöitä jotka sekoittavat soppaa.
No eikö se nyt ole todettu ja myönnetty moneen kertaan puolin ja toisin, että suunnilleen samantasoiset pariutuvat. Miehethän sitä jaksavat itkeä, kun naisille ei kelpaa se omatasoinen mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgsdgfsdg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fdsgdfssg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Etkö sinä tutustu kehenkään naiseen kuin seksi/parisuhdemielessä vai miksi oletat, että naisilla on jokin pituusraja, kenen kanssa esimerkiksi töissä tai harrastuksissa juttelevat?
Neutraalissa ympäristössä kuten töissä jutellaan tietenkin kaikille ihan normaalisti. Silloin ei ollakaan hakemassa seuraa. Kyllähän tietysti joskus käy niin, että töissä tutustuu johonkin ihmiseen johon muuten ei olisi ulkonäön perusteella tutustunut ja se saattaa jopa johtaakin johonkin. Tai sitten se jää puoliväliin, "onpa tuo mukava, harmi kun se on noin lyhyt".
No miksi sitten lässytät, että lyhyemmät eivät pääse edes tutustumaan naisiin? Kyllä pääsee, jos vain viitsii ajatella muutenkin kuin seuranhakumielessä.
Mutta kun puhutaan nyt nimenomaan pariutumisesta. Ei kai kukaan ole valittanut, ettei pysty tutustumaan ihmisiin yleisellä tasolla? Se lienee harvemmalle ongelma, jos vain kiinnostaa.
No näin rumana ja lyhyenä miehenä täytyy sanoa että oman varsin kohtuullisen naismenestyksen taustalla on nimenomaan se että olen hyvä tutustumaan ihmisiin (eli myös naisiin) "yleisellä tasolla". Sitä kautta pääsen helposti pelaamaan niiden samojen naisten kanssa, myös pariutumismielessä, omilla vahvuuksillani ilman että saan suoraan pakit ulkonäköni takia.
Omassa melko laajassa tuttavapiirissäni saman ilmiön olen kyllä huomaavinani laajemminkin eli ne kauneimmat ja komeimmat useammin löytävät kumppaniehdokkaita nettideiteistä tai muuten oman sosiaalisen piirinsä ulkopuolelta, kun taas vaatimattomamman näköisille kumppanit ovat useammin olleet jollain tavalla tuttuja jo ennen kuin kiinnostuttiin pariutumismielessä.
Joko uli on ehtinyt kirjoittaa ettet ole oikeasti mies 😁? Ettei maailmankuva vain pääse järkkymään.
Useampaan kertaan tätä aihetta liippaavissa ketjuissa vuosien varrella :)
dfgsdgfsdg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fdsgdfssg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.
Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.
eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista.
No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?
Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.
Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan.
Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.
Etkö sinä tutustu kehenkään naiseen kuin seksi/parisuhdemielessä vai miksi oletat, että naisilla on jokin pituusraja, kenen kanssa esimerkiksi töissä tai harrastuksissa juttelevat?
Neutraalissa ympäristössä kuten töissä jutellaan tietenkin kaikille ihan normaalisti. Silloin ei ollakaan hakemassa seuraa. Kyllähän tietysti joskus käy niin, että töissä tutustuu johonkin ihmiseen johon muuten ei olisi ulkonäön perusteella tutustunut ja se saattaa jopa johtaakin johonkin. Tai sitten se jää puoliväliin, "onpa tuo mukava, harmi kun se on noin lyhyt".
No miksi sitten lässytät, että lyhyemmät eivät pääse edes tutustumaan naisiin? Kyllä pääsee, jos vain viitsii ajatella muutenkin kuin seuranhakumielessä.
Mutta kun puhutaan nyt nimenomaan pariutumisesta. Ei kai kukaan ole valittanut, ettei pysty tutustumaan ihmisiin yleisellä tasolla? Se lienee harvemmalle ongelma, jos vain kiinnostaa.
Kyllä sinä vain olet valittanut. Ihan omasta viestistäsi lainaus: "lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi". Kyllä pääsee. Se on sitten sinun oma ongelmasi, jos lokeroit seksitoivetutustumisen ja normaalin tutustumisen eri karsinoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
trtetwer kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tasoteoria pitää osittain paikkansa. Siitä on unohdettu kuitenkin luonteeseen liittyvät puolet.
Eihän ole unohdettu. Ulkonäöstä vain puhutaan eniten, koska se on ensimmäinen asia jonka toisesta ihmisestä näet ja määrittelee paljon myös sitä, kiinnostaako siihen luonteeseen tutustua alkuunkaan.
Ehkä vain jossain tinderissä. Oikeassa elämässä luonne ja käytös vaikuttavat siihen millaisena ihmisen näkee ja ulkonäköä enemmän vaikuttaa siihen haluaako toiseen tutustua vai ei.
Ja luonteella ei ole mitään merkitystä, jos ei ole puitteet ja taustat kunnossa.
Höpö höpö. Kunnon miehet tekee kauppansa vaikka olis mikä tausta. Tuttu rupesi yliopistossa ollessaan seukkaamaan koulupudokkaan kanssa jolla ei ollut muuta kuin yläkoulusta todistus ja jotain hanttihommia takana. Johtuen vaikeasta elämäntilanteesta nuoruudessa. Nykyisin mies on kovapalkkaisessa ja arvostetussa työssä, on lukenut akateemisen tutkinnon ja on kaikin puolin kunnon ihminen.
En ymmärrä miten tämä liittyy mihinkään? Hänellä oli selitys tilanteelleen ja varmasti myös näkyvissä se sisäinen palo, jonka voimalla halusi parantaa itseään. Nuo ovat molemmat positiivisia seikkoja. Lisäksi nyt kyseessä oli nuoret ihmiset, eivätkä odotukset ole nuorella iällä niin korkeat kuin ne ovat esim. yli kolmikymppisten pariutumisessa.
Vierailija kirjoitti:
Minusta se riippuu siitä mitä tasoteorialla tarkoitetaan. Jos se on vain tapa sanoa, että jotkut henkilöt ovat keskimäärin halutumpia kumppaneita kuin toiset, niin sehän on itsestäänselvyys. Voidaan jopa mennä niin pitkälle, että sanotaan, että keskimäärin yhtä halutut pariutuvat keskenään. Huomattavan epäsuosittujen on keskimäärin epätodennäköistä pariutua huomattavan suosittujen kanssa.
Mutta sitten kun ne tasoteoriajankkaajat alkavat väittää, että nämä jaaritukset pätisivät myös yksilötasolla. Kutonen ei voi saada ysiä ja piste. Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa, koska ihmisillä on yksilötasolla erilaisia preferenssejä. On tapauksia, joissa henkilöllä on paljon tarjontaa joka ei kuitenkaan vastaa omia preferenssejä, ja tapauksia, joissa tarjontaa on hyvin vähän mutta se on silti laadukasta. Ääriesimerkkinä toki melko harvinainen mutta omastakin tuttavapiiristä tuttu tilanne, jossa pitkään yksin olleelle miehelle löytyykin vihdoin se ainut kiinnostunut nainen - joka vastoin kaikkia odotuksia onkin kaunis.
Ja toinen virhe on sotkea teoriaan omia kuvitelmia ja toiveita siitä, minkä ominaisuuksien pitäisi nostaa sitä tasoa. Valitetaan naisten nirsoudesta kun kovatasoinenkaan mies ei kelpaa - paitsi että aidossa tasoteoriahengessähän tämä on täysin mahdotonta, koska naisille kelpaamaton mies ei voi olla tasokas. Tässä takerrutaan omiin käsityksiin siitä, millaisen miehen omasta mielestä pitäisi olla haluttu, ja unohdetaan että se taso tosiaan on todellisen kysynnän eikä omien haaveiden mittari.
Ja sitten kun vielä yhdistetään nämä kaksi virhettä, niin päästään siihen palstajankkauksen ytimeen. Kuinka muut kuin nuoret ja kauniit naiset eivät saa haaveillakaan omanikäisestä tasokkaasta miehestä. Kun eihän mikään vaikuta naisen tasoon paitsi ikä ja ulkonäkö. Paitsi, että tuolla todellisessa maailmassa on lukemattomia miehiä, jotka välittävät kaikista niistä asioista joista miehet eivät palstajankkajien mukaan koskaan välitä. Jopa ylipainoisillekin on omat kannattajansa. Ei sillä ole vakituista parisuhdetta hakevan yksilön kannalta mitään merkitystä, millaisen kumppanin hän keskimäärin saa, vaan ainoastaan sillä miten hyvin se paras jonka hän saa vastaa hänen omia kumppanitoiveitaan. Ja tähän ei tasoteorialla ole kyllä mitään yksiselitteisestä vastausta.
No periaatteessa tuo ensimmäinen kappaleesi kiteytti sen, mistä tasoteoriassa on kyse. Itsestäänselvyys siis, luulisi ainakin.
Mutta miten tuo voisi toimia yleisellä tasolla, jos se ei muka toimi yksilötasolla? Niistä yksilöistähän kaikki koostuu. Kutonen ei todellakaan normaalista saa ysiä eikä vaistomaisesti edes yritäkään. Joskus tulee näitä poikkeustapauksia, mutta ei se koko periaatetta kaada. Jos kutonen saakin ysin niin siinä on sitten jotain muuta kompensoivaa taustalla. Se kutonen onkin ysi sitten juuri jossain sellaisessa pienessä asiassa, mikä sopii sen ysin elämään tai traumaan tai miten vaan.
Tai sitten se ysi ei ymmärrä omaa tasoaan ja vähttelee itseään, tätäkin näkee etenkin naisissa. Miehet tuppaavat arvioimaan itsensä yläkanttiin ja naiset alakanttiin, joskus tuntuu että naisten usko itseensä jotenkin murennetaan teinivuosina ja sitten he päätyvät ihan surkeiden miesten seuraan. Eli käytännössä tasoa ei määritellä itse, vaan elämä sen kyllä osoittaa. siihen voi tulla myös muutoksia elämän aikana.
Siinä olet oikeassa, että moni sortuu siihen että alkaa itse määritellä että minkä pitäisi olla se omaa tasoa nostava juttu tai mikä on minkäkin asian painoarvo kokonaisuudessa. Ne kun ovat yksilöllisistä poikkeamista huolimatta melko universaaleja. Tai sanotaan näin, että tietty perälauta ja mediaani on olemassa jokaisessa yksittäisessä ominaisuudessa sen subjektiivisen jouston jälkeen, siitä ollaan yleisesti samaa mieltä kun oikein tutkitaan.
Ehkä on helpompi ajatella niin, että mitä useammassa asiassa ihmisellä on taso korkealla niin sitä helpommin kaikki onnistuu, myös pariutuminen. Harvalla meistä on kaikki kymppiä, joten joudumme etsimään niin kauan että osuu kohdalle se vastakappale, joka sattuu arvostamaan juuri sitä kymppiä joka meillä sattuu olemaan niin paljon, että se tasoittaa meidän puutteitamme tarpeeksi.
Alue: Aihe vapaa
No näin rumana ja lyhyenä miehenä täytyy sanoa että oman varsin kohtuullisen naismenestyksen taustalla on nimenomaan se että olen hyvä tutustumaan ihmisiin (eli myös naisiin) "yleisellä tasolla". Sitä kautta pääsen helposti pelaamaan niiden samojen naisten kanssa, myös pariutumismielessä, omilla vahvuuksillani ilman että saan suoraan pakit ulkonäköni takia.
Omassa melko laajassa tuttavapiirissäni saman ilmiön olen kyllä huomaavinani laajemminkin eli ne kauneimmat ja komeimmat useammin löytävät kumppaniehdokkaita nettideiteistä tai muuten oman sosiaalisen piirinsä ulkopuolelta, kun taas vaatimattomamman näköisille kumppanit ovat useammin olleet jollain tavalla tuttuja jo ennen kuin kiinnostuttiin pariutumismielessä.