Lue keskustelun säännöt.
Missä todisteet siitä, että Venäjä sekaantui Yhdysvaltojen presidentinvaaleihin?
17.07.2018 |
Valtamedia toistelee tuota todisteetonta väitettä. Sama juttu Iso-Britannian myrkytyksissä ja Brexit-äänestykseen sekaantumisessa. Missä ovat todisteet suurille väitteille?
Ei missään, sillä nuo kaikki ovat valheita.
Kommentit (168)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä todennäköisin vaihtoehto on kuitenkin se oikein ja siitä päästään seuraaviin päätelmiin.
Britannia: Koska hermomyrkky on tutkitusti sellaista ainetta mitä edes venäjällä ei pitäisi olla enää se ei ole voinut päätyä vahingossa random briteille vaan joko kysymys on siitä että myrkytys yritettiin tehdä aineella jota ei osattaisi tunnistaa tai vaihtehtoisesti haluttiin antaa signaali isänmaanpettureille että ette ole missään turvasssa. Joka tapauksessa venäjän pitäisi voida selvittään aukottomasti mistä vain heillä olevaa (ja hävitettyä ainetta) yhtä äkkiä ilmeistyi britteihin.Non sequitur. Novitchok on ollut lännessä tunnettu ja sitä on länsimaisissa laboratorioissakin valmistettu ja säilytetty "koemielessä".
Laitappa tähän joku asiallinen lähde jossa näin vahvistetaan.
https://www.reuters.com/article/us-britain-russia-chemicalweapons-germa…
olkaa hyvä
Niin tuossa siis vahvistettiin, että kaava on tiedossa ja ainetta on ollut että vastamyrkky on voitu valmistaa. Ei varmaankaan ole kovin yllätys minkä vuoksi Skripalit jäivät henkiin? Putinille tosin saattoi tulla yllätyksenä että vastamyrkkyä oli tarjolla. Kukaan ei kuitenkaan ikinä myönnä että olisivat valmistaneet ja varastoineet ainetta jota ei pitäisi olla olemassa....
Joten josko lopetetaan ne puheet että koska aine oli Novichokia se itsessään todistaa että sen on täytynyt olla Venäjältä?
Venäjä on ainoa maa jolla ainetta on virallisesti ollut
Valetta ja todiste jo esitettiin tässä ketjussa.
Tämä tuntuu sinulle olevan melkein henkilökohtaisesti otettava ha suorastaa herkkäasia vai johtuuko tunteikkuus palkanmaksajasta. Tuonne ketjuun jo kommentoin että kaava on ollut tiedossa ja vastamyrkkyä on voitu valmistaa joten ainettakin on ollut siis tarjolla siihen varmasti. Tarkennetaan siis sen verran että Venäjä on ainoa maa joka on valmistanut ainetta sotilaskäyttöön ja ilmoittanut tuhonneensa aineen ja tuo siis sitä virallista tietoa - totuus onkin sitten vähän toinen juttu.
Yrität paeta erilaisten sumutermien "virallisesti" "sotilaskäytössä" jne taakse sitä että ainetta on muillakin hallussa kuin Venäjällä. Millään muulla ei ole merkitystä. Skripalien myrkyttämiseen ei tarvita tynnyrillistä "sotilaskäyttöön" tarkoitettua ainetta. Siihen riittää hitunen vaikkapa sitä "koemielessä" valmistettua.
Ovatko länsimaiset laboratoriot tuhonneet omat näytteensä? Reutersin uutisten mukaan Saksan edustajalla tuli kiire sanoa ei-mitään asiaan, myöskin ruotsalaisille tuli aikataulullisia ongelmia vastata että jäikö se koeputkilo johonkin jääkaappiin vai tuliko jo tuhottua.
Kuulehan nyt nero - jos Britannia valmisti myrkkyä jota sillä ei pidä olla
Mikään ei kiellä Britannia eikä muutakaan maata valmistamasta pieniä määriä kemiallisiksi aseiksi luokiteltavia kemikaaleja "koemielessä". Vaikeaa keskustella ihmisen kanssa joka saa jo aina viestinsä alkuun asiavirheen aikaiseksi.
Teit jo ainakin toisen kerran tässä ketjussa lainauksen jossa poimit vain osan lauseesta ja jätit sitten itse asiat kommentoimatta. Tuollaiselle argumentoinnille on ihan oma terminstä olemassa. Sillä ei ole merkitystä onko valmistaminen laillista tutkimuskäyttöön
Tapanani on argumentoida viestiin niin pitkälle kuin siinä on asiavirhe, sen pidemmälle on turha mennä. Mikäli saisit aikaan kokonaisen viestin ilman selkeitä asiavirheitä argumentoisin koko viestiisi.
Tähänkään viestiisi ei jaksa kiinnittää huomiota tämän pidemmälle koska järkyttävä irrationalisuus tulee tässä.
Tottakai sillä on merkitystä onko valmistaminen laillista tutkimuskäyttöön, koko keskustelu on ollut siitä onko muilla mailla ollut ainetta hallussa vai ei. Koska on, se todistaa ettei Novichokin käyttö todista että aine voi olla lähtöisin ainoastaan Venäjältä. Sinulle tämä tuntuu olevan hankalaa tai vastenmielistä ymmärtää.
Tuossahan juuri kommentoin että britannialla oli vastamyrkky joten luultavasti myös myrkkyä on ollut ainakin jossakin vaiheessa. Mikä ihme tuossa on sinulla niin vaikeasti ymmärrettävää. Minua ihmetyttää se miksi et halua vastata noinkin yksinkertaisiin asioihin jotka viestin lopussa otin esiin vaikka muuten jaksatkin kirjoittaa jatkuvalla syötöllä. Liian vaikeasti ymmärrettäviä asioita?
Tiivistetaan siis vielä
- Miksi Skripalit eivät halua olla tekemisissä venäläisten kanssa vaan ovat kieltäytyneet kaikesta yhteydenpidosta. Tuskin siis pitävät Britanniaa syyllisenä
- Miksi sama taho joka myrkytti Skirpalit tarjosi vastamyrkkyä heille vaikka se ei palvelisi missään tapauksessa heidän etuaan.
- Miksi Britannia haluaisia myrkyttää arvokkaan tietolähteen? Putinin kohdalla ymmärtäisin kysymyksen olevan kostosta kuten muutaman muunkin agentin kohdalla.
- Miksi Briannia vaarantaisi omien kansalaisten ml. poliisen terveyden käyttämällä vaarallista myrkkyä kun yksinkertainen autokolari tms. olisi riittänyt ja jos syylliseksi halutaan Venäjä niin silloinkin olisi muitakin mahdollisuuksia ollut kuin erittäin harvinainen hermomyrkky. Putin motiivi aineen käyttöön taas voi olla aineen aiheuttama kivulias kuolema (kosto) tai se että venäjällä ainetta pidettiin niin harvinaisena että sitä vastaan ei olisi löytynyt vastamyrkkyä ainakaan nopeasti ja mahdollisesti tutkimuksiskaan ainetta ei olisi tunnistettu. Toisaalta mahdollista olisi sekin että Putin halusikin että tiedot osoittavat Venäjälle (Varoitus) mutta niin että asiasta ei voi jäädä kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todisteet siitä, että Putin auttoi Trumpin presidentiksi löytyvät Trumpin kommenteista eilisen kokouksen jälkeen. Mitä enemmän hän vakuuttelee, sitä epäuskottavammalta hän kuulostaa.
Ja lopuksi todetaan että koska mitään todisteita Trumpin vaalisalakähmäilystä Venäjän kanssa ei ole, se todistaa että Trump on vaalisalakähmäillyt Venäjän kanssa.
Miksi?
Siksi että jos vaalisalakähmäilee Venäjän kanssa niin tottakai todisteensa peittelee niin hyvin ettei niitä löydetä.
Sitten voidaankin nostaa näillä perusteilla syytteet Trumpia vastaan ja aloittaa syrjäyttäminen presidentin virasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, onnistuihan hän jo ampumaan alas matkustajakoneen ja ei joudu siitä edesvastuuseen
Putinin intressi ampua alas malesialainen matkustajakone on... ?
Ihan mahtava trolli olet! Jokainen asiaa seurannut tietää että Putinin intreissä oli aiheuttaa sekasortoa iät-ukrainassa, antaa sotilaallista tukea kapinallisille ja valloittaa Krim venäjälle. Se että Putlerille tuli pieni harhalaukaus onkin sitten aiheuttanut suunnittelmatonta päänvaivaa aika paljon.
ohis.
Eli sinäkin olet sitä mieltä ettei Putinilla ollut intressiä ampua alas malesialaista matkustajakonetta?
Kuten kirjoitin. EI Putlerilla ollut intressiä ampua matkustajakonetta alas vaan sotilaskone Ukrainassa, mutta sattui aika paha kämmi. Nyt Putlerilla ei ole intressiä todeta että - sorry pojat tuli vähän mokattua....
Venäjää yritetään mustamalaata syylliseksi vaikka mitään todisteita ei ole ja heikot komppaa. Se tuntuu olevan monelle taholle kovin tärkeää.
Ei ole mitään johon asian voisi nojata, mutta avoin venäjä vihamielisyys taas on aivan konkreettinen asia suomen mediassakin ja somessa. HS on joutunut pyytämään anteeksi valeuutisiaan, joita ei ollut aikaa tarkistaa vaan kaikki negatiivinen venäjästä kelpaa.
Ei ole todisteita.
Wikileaksin saama aineisto on saatu ilman hakkeointia servereiltä. Eli fyysisesti viety, todennäköisesti joku Clintoniin kyllästynyt. Väitetään, että Venäjä olisi luovuttanut aineiston Wikileaksille, mutta siitä ei ole todisteita.
Vaikutusyrityksiä on varmasti ollut puoleen jos toiseen. Jenkit harrastavat itse sitä koko ajan muissa maissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä todennäköisin vaihtoehto on kuitenkin se oikein ja siitä päästään seuraaviin päätelmiin.
Britannia: Koska hermomyrkky on tutkitusti sellaista ainetta mitä edes venäjällä ei pitäisi olla enää se ei ole voinut päätyä vahingossa random briteille vaan joko kysymys on siitä että myrkytys yritettiin tehdä aineella jota ei osattaisi tunnistaa tai vaihtehtoisesti haluttiin antaa signaali isänmaanpettureille että ette ole missään turvasssa. Joka tapauksessa venäjän pitäisi voida selvittään aukottomasti mistä vain heillä olevaa (ja hävitettyä ainetta) yhtä äkkiä ilmeistyi britteihin.Non sequitur. Novitchok on ollut lännessä tunnettu ja sitä on länsimaisissa laboratorioissakin valmistettu ja säilytetty "koemielessä".
Laitappa tähän joku asiallinen lähde jossa näin vahvistetaan.
https://www.reuters.com/article/us-britain-russia-chemicalweapons-germa…
olkaa hyvä
Niin tuossa siis vahvistettiin, että kaava on tiedossa ja ainetta on ollut että vastamyrkky on voitu valmistaa. Ei varmaankaan ole kovin yllätys minkä vuoksi Skripalit jäivät henkiin? Putinille tosin saattoi tulla yllätyksenä että vastamyrkkyä oli tarjolla. Kukaan ei kuitenkaan ikinä myönnä että olisivat valmistaneet ja varastoineet ainetta jota ei pitäisi olla olemassa....
Joten josko lopetetaan ne puheet että koska aine oli Novichokia se itsessään todistaa että sen on täytynyt olla Venäjältä?
Venäjä on ainoa maa jolla ainetta on virallisesti ollut
Valetta ja todiste jo esitettiin tässä ketjussa.
Tämä tuntuu sinulle olevan melkein henkilökohtaisesti otettava ha suorastaa herkkäasia vai johtuuko tunteikkuus palkanmaksajasta. Tuonne ketjuun jo kommentoin että kaava on ollut tiedossa ja vastamyrkkyä on voitu valmistaa joten ainettakin on ollut siis tarjolla siihen varmasti. Tarkennetaan siis sen verran että Venäjä on ainoa maa joka on valmistanut ainetta sotilaskäyttöön ja ilmoittanut tuhonneensa aineen ja tuo siis sitä virallista tietoa - totuus onkin sitten vähän toinen juttu.
Yrität paeta erilaisten sumutermien "virallisesti" "sotilaskäytössä" jne taakse sitä että ainetta on muillakin hallussa kuin Venäjällä. Millään muulla ei ole merkitystä. Skripalien myrkyttämiseen ei tarvita tynnyrillistä "sotilaskäyttöön" tarkoitettua ainetta. Siihen riittää hitunen vaikkapa sitä "koemielessä" valmistettua.
Ovatko länsimaiset laboratoriot tuhonneet omat näytteensä? Reutersin uutisten mukaan Saksan edustajalla tuli kiire sanoa ei-mitään asiaan, myöskin ruotsalaisille tuli aikataulullisia ongelmia vastata että jäikö se koeputkilo johonkin jääkaappiin vai tuliko jo tuhottua.
Kuulehan nyt nero - jos Britannia valmisti myrkkyä jota sillä ei pidä olla
Mikään ei kiellä Britannia eikä muutakaan maata valmistamasta pieniä määriä kemiallisiksi aseiksi luokiteltavia kemikaaleja "koemielessä". Vaikeaa keskustella ihmisen kanssa joka saa jo aina viestinsä alkuun asiavirheen aikaiseksi.
Teit jo ainakin toisen kerran tässä ketjussa lainauksen jossa poimit vain osan lauseesta ja jätit sitten itse asiat kommentoimatta. Tuollaiselle argumentoinnille on ihan oma terminstä olemassa. Sillä ei ole merkitystä onko valmistaminen laillista tutkimuskäyttöön
Tapanani on argumentoida viestiin niin pitkälle kuin siinä on asiavirhe, sen pidemmälle on turha mennä. Mikäli saisit aikaan kokonaisen viestin ilman selkeitä asiavirheitä argumentoisin koko viestiisi.
Tähänkään viestiisi ei jaksa kiinnittää huomiota tämän pidemmälle koska järkyttävä irrationalisuus tulee tässä.
Tottakai sillä on merkitystä onko valmistaminen laillista tutkimuskäyttöön, koko keskustelu on ollut siitä onko muilla mailla ollut ainetta hallussa vai ei. Koska on, se todistaa ettei Novichokin käyttö todista että aine voi olla lähtöisin ainoastaan Venäjältä. Sinulle tämä tuntuu olevan hankalaa tai vastenmielistä ymmärtää.
1. Tuossahan juuri kommentoin että britannialla oli vastamyrkky joten luultavasti myös myrkkyä on ollut ainakin jossakin vaiheessa. Mikä ihme tuossa on sinulla niin vaikeasti ymmärrettävää. Minua ihmetyttää se miksi et halua vastata noinkin yksinkertaisiin asioihin jotka viestin lopussa otin esiin vaikka muuten jaksatkin kirjoittaa jatkuvalla syötöllä. Liian vaikeasti ymmärrettäviä asioita?
Tiivistetaan siis vielä
2. - Miksi Skripalit eivät halua olla tekemisissä venäläisten kanssa vaan ovat kieltäytyneet kaikesta yhteydenpidosta. Tuskin siis pitävät Britanniaa syyllisenä
3. - Miksi sama taho joka myrkytti Skirpalit tarjosi vastamyrkkyä heille vaikka se ei palvelisi missään tapauksessa heidän etuaan.
4. - Miksi Britannia haluaisia myrkyttää arvokkaan tietolähteen? Putinin kohdalla ymmärtäisin kysymyksen olevan kostosta kuten muutaman muunkin agentin kohdalla.
5. - Miksi Briannia vaarantaisi omien kansalaisten ml. poliisen terveyden käyttämällä vaarallista myrkkyä kun yksinkertainen autokolari tms. olisi riittänyt ja jos syylliseksi halutaan Venäjä niin silloinkin olisi muitakin mahdollisuuksia ollut kuin erittäin harvinainen hermomyrkky. Putin motiivi aineen käyttöön taas voi olla aineen aiheuttama kivulias kuolema (kosto) tai se että venäjällä ainetta pidettiin niin harvinaisena että sitä vastaan ei olisi löytynyt vastamyrkkyä ainakaan nopeasti ja mahdollisesti tutkimuksiskaan ainetta ei olisi tunnistettu. Toisaalta mahdollista olisi sekin että Putin halusikin että tiedot osoittavat Venäjälle (Varoitus) mutta niin että asiasta ei voi jäädä kiinni.
1. Olet monelta kantilta yrittänyt epätoivoisesti todistaa että Skripalien Novichok voi olla peräisin ainoastaan Venäjältä ja että Venäjällä on todistustaakka osoittaa ettei ole.
2. Kysyt vakavissasi minkä takia lännelle vakoillut venäläinen kaksoisagentti ei halua olla tekemisissä venäläisten kanssa?
3. Sehän nimenomaan palvelisi lännen etua tehden teatterista uskottavampaa.
4. Skripal ei ole enää arvokas tietolähde vaan pelkkä rivikansalainen, hänen tietonsa ovat jo kuulusteltu ja vanhentuneet.
5. Novichok on erityisen teatraalinen koska yleismaailmallisesti kauhistellaan kemiallisia aseita ja Novichokilla näytetään ilman todisteitakin todistettavan että hyökkäys on Venäjältä. Joku venäläisen pizzakuskin Punton alle jääminen on vähän toista.
Huom en ota kantaa enkä ole missään vaiheessa ottanut kantaa siihen onko Skripaliin kohdistunut isku venäläisten tekemä vai ei. Ainoastaan siihen todistaako Novichok aineena että on.
Tässä otan kantaa väitteisiisi millä näytät yrittävän todistaa ettei joku muu toimija kuin venäjä voisi millään olla Skripalien iskun takana. Tosiasiahan on että jos joku ei-venäläinen toimija haluaisi herättää kansainvälistä vihaa Venäjää vastaan niin Skripalien tapainen isku on kaikkein tehokkaimmasta päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole todisteita.
Wikileaksin saama aineisto on saatu ilman hakkeointia servereiltä. Eli fyysisesti viety, todennäköisesti joku Clintoniin kyllästynyt. Väitetään, että Venäjä olisi luovuttanut aineiston Wikileaksille, mutta siitä ei ole todisteita.
Vaikutusyrityksiä on varmasti ollut puoleen jos toiseen. Jenkit harrastavat itse sitä koko ajan muissa maissa.
Kyllä! Siksi onkin outoa, että jostain syystä koetaan jotenkin mielekkääksi koittaa väittää, ettei Venäjä harrasta vaikutusyrityksiä, koska on päivän selvää, että suurvallat niin tekevät
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Putinhan tavallaan jopa myönsi sen siinä haastattelussa, tosin kiisti Venäjän _valtion_ olevan siihen sekaantunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole todisteita.
Wikileaksin saama aineisto on saatu ilman hakkeointia servereiltä. Eli fyysisesti viety, todennäköisesti joku Clintoniin kyllästynyt. Väitetään, että Venäjä olisi luovuttanut aineiston Wikileaksille, mutta siitä ei ole todisteita.
Vaikutusyrityksiä on varmasti ollut puoleen jos toiseen. Jenkit harrastavat itse sitä koko ajan muissa maissa.
Kyllä! Siksi onkin outoa, että jostain syystä koetaan jotenkin mielekkääksi koittaa väittää, ettei Venäjä harrasta vaikutusyrityksiä, koska on päivän selvää, että suurvallat niin tekevät
Jos on päivän selvää että suurvallat näin tekevät niin miksi ainoastaan Venäjä kuvataan suurena saatanana jos tekee niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole todisteita.
Wikileaksin saama aineisto on saatu ilman hakkeointia servereiltä. Eli fyysisesti viety, todennäköisesti joku Clintoniin kyllästynyt. Väitetään, että Venäjä olisi luovuttanut aineiston Wikileaksille, mutta siitä ei ole todisteita.
Vaikutusyrityksiä on varmasti ollut puoleen jos toiseen. Jenkit harrastavat itse sitä koko ajan muissa maissa.
Kyllä! Siksi onkin outoa, että jostain syystä koetaan jotenkin mielekkääksi koittaa väittää, ettei Venäjä harrasta vaikutusyrityksiä, koska on päivän selvää, että suurvallat niin tekevät
Ei vaan tässähän ei ole tuo kyseessä vaan kyseessä on vaikuttiko Venäjä Usan presidentinvaaleihin. Annetaan ymmärtää muttei ole mitään todisteita. Kysehän oli ilmeisesti Hillaryn, ihan oikeiden sähköpostien esiintuomisesta, joka käänsi pisteet Trumpille.
Kyse ei ole siitä yrittääkö joku vaikuttaa vaan se että pystytään todistamaan syytteet että ilman Venäjää olisi tapahtunut toisin ja niin kuin länsimedia voimakkasti halusi, eli että Hillary olisi voittanut, kahdesta huonosta vaihtoehdosta.
Muutenhan tämä on vain pelkkää ajojahtia näitä hallitsijoita kohtaan ilman todisteita ja siten epämiellyttävää demokratian halveksumista.
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä perzukoiden totaalinen tyhmyys.
Missään maassa - ei edes Suomessa - kerrota julkisuuteen keskeneräisen rikostutkimuksen sisältöä.
Eikä niitä anneta somessa puitavaksi.
Kun - ja jos ne 12 syytteeseen pantua venäläistä sotilastiedustelu GRU:n työntekijää (jotka satavarmasti eivät ole käynnistäneet tuollaista operaatiota omin päin) saadaan joskus Yhdysvaltoihin oikeuden eteen - todisteita ehkä aletaan jossakin määrin julkistaa.
Silloinkaan tuskin kaikkea, koska kyse on tiedustelusta, vastatiedustelusta ja rikosteknisistä menetelmistä, joita ei minkään valtion tiedustelupalvelu vuoda julkiseksi, koska se helpottaisi rikollisten toimintaa.
Oikeasti, järki käteen palstaperzukat! VAIKKA todisteita (hypoteettista, koska mahdotonta edellä kerrotuista syistä) julkistettaisiin, ette te ymmärtäisi siitä hevon veetä. Joku hakkeroinnin tutkinta on äärimmäisen teknistä selvittelyä, joka hivahtaisi teillä yli hilseen niin että kolisee.
Koettaisitte nyt vaan luottaa siihen, ettei Yhdysvaltain oikeusministeriö ja oikeuslaitos ole kovin pahasti arvioinut asioita väärin, kun sen asettamat tutkijat ovat asiaa selvittäneet ja oikeus on syytteet nostanut. Ilman todisteita ei varmasti aseteta vieraan valtion kansalaisia syytteeseen ja anneta luovutuspyyntöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi koko aihe tuodaan esiin jos ja kun sitä ei aiotakkaan todistaa? Miksi asiaa ei tuoda esiin vasta kun syylliset ovat oikeuden edessä ja todisteet ovat käsiteltävissä. Kyllä tämä näyttäytyy pelkkänä ajojahtina JÄLLEEN, vaikka mitään konkreettista älyä tai maailman kannalta parempaa lopputulosta sellaisella ei mitenkään saavuteta.
Parempi lihava riita kuin hatara rauha, todella härskiä toimintaa ja sitten vielä kyseenalaistajaa kehdataan syyllistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole todisteita.
Wikileaksin saama aineisto on saatu ilman hakkeointia servereiltä. Eli fyysisesti viety, todennäköisesti joku Clintoniin kyllästynyt. Väitetään, että Venäjä olisi luovuttanut aineiston Wikileaksille, mutta siitä ei ole todisteita.
Vaikutusyrityksiä on varmasti ollut puoleen jos toiseen. Jenkit harrastavat itse sitä koko ajan muissa maissa.
Kyllä! Siksi onkin outoa, että jostain syystä koetaan jotenkin mielekkääksi koittaa väittää, ettei Venäjä harrasta vaikutusyrityksiä, koska on päivän selvää, että suurvallat niin tekevät
Jos on päivän selvää että suurvallat näin tekevät niin miksi ainoastaan Venäjä kuvataan suurena saatanana jos tekee niin?
Ai kuvataan vai? Nimenomaanhan USA:a tästä myös moititaan ja sitä ollaan boikotoitu vuosia. Lisäksi myös datan suojelusta pelkästään suuryrityksiltä on tullut juuri vastikään isoa lainsäädäntöä. Menikö ohi? Ehkä itse näet vain kaiken sellaisen kommunisminpunaisten-lasien läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Vierailija kirjoitti:
Koettaisitte nyt vaan luottaa siihen, ettei Yhdysvaltain oikeusministeriö ja oikeuslaitos ole kovin pahasti arvioinut asioita väärin, kun sen asettamat tutkijat ovat asiaa selvittäneet ja oikeus on syytteet nostanut. Ilman todisteita ei varmasti aseteta vieraan valtion kansalaisia syytteeseen ja anneta luovutuspyyntöä.
Lukaisin juuri Muellerin syytteet.
https://int.nyt.com/data/documenthelper/80-netyksho-et-al-indictment/ba…
Kertomus sopii lähinnä Homelandin seuraavan kauden kässäriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No et varmaan ikinä tule uskomaan vaikka asia todistettaisiin julkisessa oikeudenkäynnissä, mutta onhan tapaamisista ja yhteydenpidosta rumpin kampanjaväen ja venäläisten toimijoiden kanssa mediassa julkaistuja todisteita. Sekä siitä että ko tapaamisissa/viesteissä venäläiset tarjosivat tietoja HCR:sta.
No mikä sinut vakuutti uskomaan USA:n tiedustelupalveluiden todisteettomia väitteitä? Ja miksi mikään vakavasti otettava media kirjoittaa ilman todisteita Venäjä sitä ja Venäjä tätä? Minä olen totuuden ystävä ja ihmettelenkin sitä, että nykyjournalisteille riittää nykyään juorut. Eikä edes pyydetä todisteita juoruille.
Enhän mä nyt ole vakuuttunut mistään, mutta mun on hirveän vaikea uskoa että tiedustelupalvelut ja media molemmat pyrkisivät yhdessä valehtelemalla kaatamaan trumpin. Jos yksi tyyppi, jolla on aivan kaikki pelissä selittää joka päivä twtterissä että varmasti ei ole syyllistynyt mihinkään ja monet muut tahot, joilla ei ole kertovat, että kyllä siltä vaikuttaa, niin olen taipuvainen uskomaan näitä jälkimmäisiä.
Uskovainen, muttei vakuuttunut. Jaa...En ole twitterissä, mutta epäilen kuitenkin väitettäsi että päivittäin twiittaisi kuten väität. Ihmettelen itsekkin sitä tahtoa jolla tämä halutaan leimata väkisin ilman mitään totuuteen vivahtavaakaan.
T. eri.
Enhän minä missään sanonut olevani uskovainen. Vaan todennäköisintä on, että laatumedia ja tiedustelupalvelut on ihan asiallisesti tutkineet asioita ja todisteet viittaa siihen, että ainakin trumpin kampanja on ollut yhteistyössä venäjän kanssa, mahdollisesti maanpetokseen saakka.
Nää pahimmat trump-fanaatikot uskoo mm. että Hillary kuuluu kulttiin jossa syödään vauvoja tai että hänellä pyörittää pedofiilirinkiä pizzerian kellarissa. Pressa itse twiittailee joka päivä miten on syytön ja muut valehtelevat ja ovat sitä paitsi ihan tyhmiä. Nyt jopa fox ja breitbart pöyristyivät Putinim nuoleskelua. Näiden takia on vähän vaikea edes keskustella vakavasti koko aiheesta. Historia näyttäköön miten käy, toivottavasti maailma ei pala sitä ennen.
Totuus on se joka vähiten siltä näyttää....