Lue keskustelun säännöt.
Missä todisteet siitä, että Venäjä sekaantui Yhdysvaltojen presidentinvaaleihin?
17.07.2018 |
Valtamedia toistelee tuota todisteetonta väitettä. Sama juttu Iso-Britannian myrkytyksissä ja Brexit-äänestykseen sekaantumisessa. Missä ovat todisteet suurille väitteille?
Ei missään, sillä nuo kaikki ovat valheita.
Kommentit (168)
Miksi uskon Venäjästä ja Putinista kaiken pahan, mitä ikinä näistä keksitään? Koska totuus on tarua ihmeellisempää. Koko historiansa aikana Venäjä ei ole koskaan millään aikakaudella ollut Suomelle tuki ja turva vaan aina pahat mielessä. Mikään muu maa ei ole koskaan kohdellut naapurimaitaan yhtä julmasti. Isonvihan aikaiset tapahtumat näkyvät kivasti sukuni kuolleisuustilastoissa. Talvisodassa kuoli monta sukulaistani. Mitä tekee Venäjä (Neuvostoliitto)? Valehtelee. Sen se osaa. Suomi hyökkäsi, koska harhaiseseti kuvitteli voivansa murskata ison Neuvostoliiton. Just.
Noudatan isoisäni (selvisi talvisodasta) ohjetta: venäläinen valehtelee aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähinnä ongelma on siinä että kenellä tahansa on ollut pääsy noihin sähköposteihin tuohon aikaan, DCCC verkossa. Sitä on varmasti vakoillut useampikin taho yksityisiä ja valtioita, mutta missä on todisteet sille että juuri Venäjä kuten on esitetty, on vaikuttanut vaalien tulokseen tai ylipäätään sekaantunut asiaan sen kummemmin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.
Kuulostaa häikäilemättön poliitikon teolta. Venäjälle toki sopii se ettei asiaa tutkita ja ilmaan jää epäselviä syytöksiä vailla todisteita. Tutkinta jokatapauksessa todistaisi (uudestaan) että separatisteilla oli venäläistä kalustoa minkä Venäjä kiistää.
Onko autonvalmistaja/autonmyyjä vastuussa siitä jos sinä autollasi ajat tahallasi jonkun ihmisen päälle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Paikallinen hörhö-separitisti ei olisi osannut edes käyttää Bukia vaan kyseessä olivat venäläiset sotilaat jotka oli lähetetty Ukrainan alueelle. Tieto koneesta saattoi tietysti tulla hörhö poppoolta,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.
Onko autonvalmistaja/autonmyyjä vastuussa siitä jos sinä autollasi ajat tahallasi jonkun ihmisen päälle?
Tämähän onkin täysin vertailukelpoinen tilanteeseen, jossa valtio luovuttaa toisen maan kapinallisille käyttöön kansainvälisten lakien vastaisesti ilmantorjuntajärjestelmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä ongelma on siinä että kenellä tahansa on ollut pääsy noihin sähköposteihin tuohon aikaan, DCCC verkossa. Sitä on varmasti vakoillut useampikin taho yksityisiä ja valtioita, mutta missä on todisteet sille että juuri Venäjä kuten on esitetty, on vaikuttanut vaalien tulokseen tai ylipäätään sekaantunut asiaan sen kummemmin?
Esiin voisi nostaa monta muuakin vaihtoehtoa jotka oikeasti hyötyvät näistä tilanteista toisin kuin Venäjä, eikä siitä todisteita ole. Silti kuten Saliburyn tapauksessa syytetään pelkästään Venäjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.
Onko autonvalmistaja/autonmyyjä vastuussa siitä jos sinä autollasi ajat tahallasi jonkun ihmisen päälle?
Tämähän onkin täysin vertailukelpoinen tilanteeseen, jossa valtio luovuttaa toisen maan kapinallisille käyttöön kansainvälisten lakien vastaisesti ilmantorjuntajärjestelmän.
Mitään kansainvälistä lakia toisen maan separatistien tukemisesta ei ole olemassakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.
Onko autonvalmistaja/autonmyyjä vastuussa siitä jos sinä autollasi ajat tahallasi jonkun ihmisen päälle?
Tämähän onkin täysin vertailukelpoinen tilanteeseen, jossa valtio luovuttaa toisen maan kapinallisille käyttöön kansainvälisten lakien vastaisesti ilmantorjuntajärjestelmän.
Mitään kansainvälistä lakia toisen maan separatistien tukemisesta ei ole olemassakaan.
Onko Venäjällä edelleen sama kanta, jos Suomi tarjoaa aseita esim. tsetseeneille? Eikö mieleen tosiaan tule mitään lakeja, jotka rajoittaisivat itsenäisen valtion miltarisoitujen kapinallisten tukemista toisen valtion toimesta (tai omien joukkojen lähettämistä rajan toiselle puolelle)?
Ja myös EU ja YK laittavat rajoitteita aseiden vientiä koskien, vaikka YK:lla ei tuohon aikaan ollut (tai ole) aktiivista vientikieltoa tuolle alueelle kiitos jälleen Venäjän vetojen.
Pakko varmistaa, että luin ketjun ajatuksella läpi. Todisteita Venäjän syyllisyydestä vaalivaikuttamisiin ja myrkytyksiin ei ole olemassa. Ainakaan kukaan ei ole niitä esitellyt. Yleinen Venäjä-noitavainokampanjaväki esittelisi niitä kaikkien lehtien etusivuilla, mutta kun totuus ei tue todisteettomia väitteitä, niin ei ole mitään väitteitä kummempaa esiteltävää. Näiden väitteiden esittäjiä voidaan pitää huru-ukkoina niin kauan, kuin heidän hurjille puheilleen ei löydy minkäänlaista katetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.
Onko autonvalmistaja/autonmyyjä vastuussa siitä jos sinä autollasi ajat tahallasi jonkun ihmisen päälle?
Tämähän onkin täysin vertailukelpoinen tilanteeseen, jossa valtio luovuttaa toisen maan kapinallisille käyttöön kansainvälisten lakien vastaisesti ilmantorjuntajärjestelmän.
Mitään kansainvälistä lakia toisen maan separatistien tukemisesta ei ole olemassakaan.
Onko Venäjällä edelleen sama kanta, jos Suomi tarjoaa aseita esim. tsetseeneille? Eikö mieleen tosiaan tule mitään lakeja, jotka rajoittaisivat itsenäisen valtion miltarisoitujen kapinallisten tukemista toisen valtion toimesta (tai omien joukkojen lähettämistä rajan toiselle puolelle)?
Ja myös EU ja YK laittavat rajoitteita aseiden vientiä koskien, vaikka YK:lla ei tuohon aikaan ollut (tai ole) aktiivista vientikieltoa tuolle alueelle kiitos jälleen Venäjän vetojen.
Ei tule mieleen sellaisia kansainvälisiä lakeja, koska niitä ei ole. Jokainen tukee sellaisia separatisteja joita parhaaksi katsoo, tai on tukematta jos katsoo parhaaksi ettei pidä tukea. Toisen maan kansanosan tukeminen aseistamalla ei ole mitenkään venäläinen keksintö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.
Onko autonvalmistaja/autonmyyjä vastuussa siitä jos sinä autollasi ajat tahallasi jonkun ihmisen päälle?
Tämähän onkin täysin vertailukelpoinen tilanteeseen, jossa valtio luovuttaa toisen maan kapinallisille käyttöön kansainvälisten lakien vastaisesti ilmantorjuntajärjestelmän.
Mitään kansainvälistä lakia toisen maan separatistien tukemisesta ei ole olemassakaan.
Onko Venäjällä edelleen sama kanta, jos Suomi tarjoaa aseita esim. tsetseeneille? Eikö mieleen tosiaan tule mitään lakeja, jotka rajoittaisivat itsenäisen valtion miltarisoitujen kapinallisten tukemista toisen valtion toimesta (tai omien joukkojen lähettämistä rajan toiselle puolelle)?
Ja myös EU ja YK laittavat rajoitteita aseiden vientiä koskien, vaikka YK:lla ei tuohon aikaan ollut (tai ole) aktiivista vientikieltoa tuolle alueelle kiitos jälleen Venäjän vetojen.
Ei tule mieleen sellaisia kansainvälisiä lakeja, koska niitä ei ole. Jokainen tukee sellaisia separatisteja joita parhaaksi katsoo, tai on tukematta jos katsoo parhaaksi ettei pidä tukea. Toisen maan kansanosan tukeminen aseistamalla ei ole mitenkään venäläinen keksintö.
Ei pidä paikkaansam, ettei mitään kansainvälisiä lakeja olisi tästä aiheesta. Esimerkiksi UNODA:n, joka on YK:n alainen järjestö, sivuilta voit lukea pitkät lakitekstit. Siinä sinulle päiväksi hommaa. Dokumentit löytyvät myös selvälllä venäjän kielellä.
Puhumattakaan valtion itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta, josta Venäjä jaksaa lässyttää Syyrian kohdalla suojellen henkilöä, joka on tehnyt kansainvälisiä ihmisoikeusrikkomuksia (Assad) perustaen sen valtion suvereniteettiin, mutta kummasti se ei paina sitten Ukrainan kohdalla vaan.
Eiköhän tämä tältä päivältä taas riitä.
Россия – священная наша держава,
Россия – любимая наша страна.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.
Onko autonvalmistaja/autonmyyjä vastuussa siitä jos sinä autollasi ajat tahallasi jonkun ihmisen päälle?
Tämähän onkin täysin vertailukelpoinen tilanteeseen, jossa valtio luovuttaa toisen maan kapinallisille käyttöön kansainvälisten lakien vastaisesti ilmantorjuntajärjestelmän.
Mitään kansainvälistä lakia toisen maan separatistien tukemisesta ei ole olemassakaan.
Onko Venäjällä edelleen sama kanta, jos Suomi tarjoaa aseita esim. tsetseeneille? Eikö mieleen tosiaan tule mitään lakeja, jotka rajoittaisivat itsenäisen valtion miltarisoitujen kapinallisten tukemista toisen valtion toimesta (tai omien joukkojen lähettämistä rajan toiselle puolelle)?
Ja myös EU ja YK laittavat rajoitteita aseiden vientiä koskien, vaikka YK:lla ei tuohon aikaan ollut (tai ole) aktiivista vientikieltoa tuolle alueelle kiitos jälleen Venäjän vetojen.
Ei tule mieleen sellaisia kansainvälisiä lakeja, koska niitä ei ole. Jokainen tukee sellaisia separatisteja joita parhaaksi katsoo, tai on tukematta jos katsoo parhaaksi ettei pidä tukea. Toisen maan kansanosan tukeminen aseistamalla ei ole mitenkään venäläinen keksintö.
Ei pidä paikkaansam, ettei mitään kansainvälisiä lakeja olisi tästä aiheesta. Esimerkiksi UNODA:n, joka on YK:n alainen järjestö, sivuilta voit lukea pitkät lakitekstit. Siinä sinulle päiväksi hommaa. Dokumentit löytyvät myös selvälllä venäjän kielellä.
Puhumattakaan valtion itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta, josta Venäjä jaksaa lässyttää Syyrian kohdalla suojellen henkilöä, joka on tehnyt kansainvälisiä ihmisoikeusrikkomuksia (Assad) perustaen sen valtion suvereniteettiin, mutta kummasti se ei paina sitten Ukrainan kohdalla vaan.
Eiköhän tämä tältä päivältä taas riitä.
Россия – священная наша держава,
Россия – любимая наша страна.
Sellaisia ei kuitenkaan ole. "Mitään ei ole" on sinun vääntelemäsi versio asiasta. Kiukku saa ilmeisesti vääntelemään totuutta. Suomihan voisi muuten saada syytten jos jossain konfliktissa käytettäisiin suomalaista asetekniikkaa(jota ei pitänyt myydä käytetäväksi).
T. Eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.
Onko autonvalmistaja/autonmyyjä vastuussa siitä jos sinä autollasi ajat tahallasi jonkun ihmisen päälle?
Tämähän onkin täysin vertailukelpoinen tilanteeseen, jossa valtio luovuttaa toisen maan kapinallisille käyttöön kansainvälisten lakien vastaisesti ilmantorjuntajärjestelmän.
Mitään kansainvälistä lakia toisen maan separatistien tukemisesta ei ole olemassakaan.
Onko Venäjällä edelleen sama kanta, jos Suomi tarjoaa aseita esim. tsetseeneille? Eikö mieleen tosiaan tule mitään lakeja, jotka rajoittaisivat itsenäisen valtion miltarisoitujen kapinallisten tukemista toisen valtion toimesta (tai omien joukkojen lähettämistä rajan toiselle puolelle)?
Ja myös EU ja YK laittavat rajoitteita aseiden vientiä koskien, vaikka YK:lla ei tuohon aikaan ollut (tai ole) aktiivista vientikieltoa tuolle alueelle kiitos jälleen Venäjän vetojen.
Ei tule mieleen sellaisia kansainvälisiä lakeja, koska niitä ei ole. Jokainen tukee sellaisia separatisteja joita parhaaksi katsoo, tai on tukematta jos katsoo parhaaksi ettei pidä tukea. Toisen maan kansanosan tukeminen aseistamalla ei ole mitenkään venäläinen keksintö.
Ei pidä paikkaansam, ettei mitään kansainvälisiä lakeja olisi tästä aiheesta. Esimerkiksi UNODA:n, joka on YK:n alainen järjestö, sivuilta voit lukea pitkät lakitekstit. Siinä sinulle päiväksi hommaa. Dokumentit löytyvät myös selvälllä venäjän kielellä.
Puhumattakaan valtion itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta, josta Venäjä jaksaa lässyttää Syyrian kohdalla suojellen henkilöä, joka on tehnyt kansainvälisiä ihmisoikeusrikkomuksia (Assad) perustaen sen valtion suvereniteettiin, mutta kummasti se ei paina sitten Ukrainan kohdalla vaan.
Eiköhän tämä tältä päivältä taas riitä.
Россия – священная наша держава,
Россия – любимая наша страна.
UNODA on pelkkä YKn pieni paperiteddykarhu vailla minkäänlaista juridista valtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.
Onko autonvalmistaja/autonmyyjä vastuussa siitä jos sinä autollasi ajat tahallasi jonkun ihmisen päälle?
Tämähän onkin täysin vertailukelpoinen tilanteeseen, jossa valtio luovuttaa toisen maan kapinallisille käyttöön kansainvälisten lakien vastaisesti ilmantorjuntajärjestelmän.
Mitään kansainvälistä lakia toisen maan separatistien tukemisesta ei ole olemassakaan.
Onko Venäjällä edelleen sama kanta, jos Suomi tarjoaa aseita esim. tsetseeneille? Eikö mieleen tosiaan tule mitään lakeja, jotka rajoittaisivat itsenäisen valtion miltarisoitujen kapinallisten tukemista toisen valtion toimesta (tai omien joukkojen lähettämistä rajan toiselle puolelle)?
Ja myös EU ja YK laittavat rajoitteita aseiden vientiä koskien, vaikka YK:lla ei tuohon aikaan ollut (tai ole) aktiivista vientikieltoa tuolle alueelle kiitos jälleen Venäjän vetojen.
Ei tule mieleen sellaisia kansainvälisiä lakeja, koska niitä ei ole. Jokainen tukee sellaisia separatisteja joita parhaaksi katsoo, tai on tukematta jos katsoo parhaaksi ettei pidä tukea. Toisen maan kansanosan tukeminen aseistamalla ei ole mitenkään venäläinen keksintö.
Ei pidä paikkaansam, ettei mitään kansainvälisiä lakeja olisi tästä aiheesta. Esimerkiksi UNODA:n, joka on YK:n alainen järjestö, sivuilta voit lukea pitkät lakitekstit. Siinä sinulle päiväksi hommaa. Dokumentit löytyvät myös selvälllä venäjän kielellä.
Puhumattakaan valtion itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta, josta Venäjä jaksaa lässyttää Syyrian kohdalla suojellen henkilöä, joka on tehnyt kansainvälisiä ihmisoikeusrikkomuksia (Assad) perustaen sen valtion suvereniteettiin, mutta kummasti se ei paina sitten Ukrainan kohdalla vaan.
Eiköhän tämä tältä päivältä taas riitä.
Россия – священная наша держава,
Россия – любимая наша страна.
Sellaisia ei kuitenkaan ole. "Mitään ei ole" on sinun vääntelemäsi versio asiasta. Kiukku saa ilmeisesti vääntelemään totuutta. Suomihan voisi muuten saada syytten jos jossain konfliktissa käytettäisiin suomalaista asetekniikkaa(jota ei pitänyt myydä käytetäväksi).
T. Eri.
Saada syytteen keneltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.
Onko autonvalmistaja/autonmyyjä vastuussa siitä jos sinä autollasi ajat tahallasi jonkun ihmisen päälle?
Tämähän onkin täysin vertailukelpoinen tilanteeseen, jossa valtio luovuttaa toisen maan kapinallisille käyttöön kansainvälisten lakien vastaisesti ilmantorjuntajärjestelmän.
Mitään kansainvälistä lakia toisen maan separatistien tukemisesta ei ole olemassakaan.
Onko Venäjällä edelleen sama kanta, jos Suomi tarjoaa aseita esim. tsetseeneille? Eikö mieleen tosiaan tule mitään lakeja, jotka rajoittaisivat itsenäisen valtion miltarisoitujen kapinallisten tukemista toisen valtion toimesta (tai omien joukkojen lähettämistä rajan toiselle puolelle)?
Ja myös EU ja YK laittavat rajoitteita aseiden vientiä koskien, vaikka YK:lla ei tuohon aikaan ollut (tai ole) aktiivista vientikieltoa tuolle alueelle kiitos jälleen Venäjän vetojen.
Ei tule mieleen sellaisia kansainvälisiä lakeja, koska niitä ei ole. Jokainen tukee sellaisia separatisteja joita parhaaksi katsoo, tai on tukematta jos katsoo parhaaksi ettei pidä tukea. Toisen maan kansanosan tukeminen aseistamalla ei ole mitenkään venäläinen keksintö.
Ei pidä paikkaansam, ettei mitään kansainvälisiä lakeja olisi tästä aiheesta. Esimerkiksi UNODA:n, joka on YK:n alainen järjestö, sivuilta voit lukea pitkät lakitekstit. Siinä sinulle päiväksi hommaa. Dokumentit löytyvät myös selvälllä venäjän kielellä.
Puhumattakaan valtion itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta, josta Venäjä jaksaa lässyttää Syyrian kohdalla suojellen henkilöä, joka on tehnyt kansainvälisiä ihmisoikeusrikkomuksia (Assad) perustaen sen valtion suvereniteettiin, mutta kummasti se ei paina sitten Ukrainan kohdalla vaan.
Eiköhän tämä tältä päivältä taas riitä.
Россия – священная наша держава,
Россия – любимая наша страна.
Sellaisia ei kuitenkaan ole. "Mitään ei ole" on sinun vääntelemäsi versio asiasta. Kiukku saa ilmeisesti vääntelemään totuutta. Suomihan voisi muuten saada syytten jos jossain konfliktissa käytettäisiin suomalaista asetekniikkaa(jota ei pitänyt myydä käytetäväksi).
T. Eri.
Saada syytteen keneltä?
Otappa ihan itse selvää.
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä ongelma on siinä että kenellä tahansa on ollut pääsy noihin sähköposteihin tuohon aikaan, DCCC verkossa. Sitä on varmasti vakoillut useampikin taho yksityisiä ja valtioita, mutta missä on todisteet sille että juuri Venäjä kuten on esitetty, on vaikuttanut vaalien tulokseen tai ylipäätään sekaantunut asiaan sen kummemmin?
Yrittäjille sanotaan älä lähetä laskuja sähköpostilla, koska kuka vaan voi ne kaapata. Tässä kysymyksessä on käytännössä voinut olla kuka vaan.
Musta koko keskustelu asiasta ja Venäjästä on typerä. Herranen aika, vaaleissa yritetään joka suunnalta vaikuttaa ja aina. Mitä merkittävämmistä vaaleista kysymys, sitä suurempaa on vaikuttaminen. Keinoja on monenlaisia. USA:ssa aseteollisuus lobbaa omaansa, tunkee rahaa ja tukee kaikenlaista maan kaivamista "ei-sotahullujen" ehdokkaiden jalkojen alta. NRA lobbaa omaansa isolla budjetilla jne.
Mitä Brexitiin tulee, niin EU perustaa kaikenlaisia "viestintäyksiköitä" isolla rahalla, joiden tehtävä on informaatiovaikuttaminen EU:n hyväksi eli käytännössä syöttää propagandaa, estää vastapropaganda ja taata nykyiselle EU-eliitille jatkossakin kissanpäivät. Me veronmaksajat maksamme tämän. Sitten Venäjä ajaa kanssa omaa etua, tukee vastainformaatiota jne.
Nyt se kysymys: Onko teistä ollut sitten aiemmin vaaleja, joissa ei yritä kaikki asianosaiset sörkkiä omilla keinoillaan tulosta? Entä Yhdysvallat? Ihan vieras ajatus, että he nyt jotenkin haluaisivat puuttua toisten maiden sisäpolitiikkaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.
Onko autonvalmistaja/autonmyyjä vastuussa siitä jos sinä autollasi ajat tahallasi jonkun ihmisen päälle?
Tämähän onkin täysin vertailukelpoinen tilanteeseen, jossa valtio luovuttaa toisen maan kapinallisille käyttöön kansainvälisten lakien vastaisesti ilmantorjuntajärjestelmän.
Mitään kansainvälistä lakia toisen maan separatistien tukemisesta ei ole olemassakaan.
Onko Venäjällä edelleen sama kanta, jos Suomi tarjoaa aseita esim. tsetseeneille? Eikö mieleen tosiaan tule mitään lakeja, jotka rajoittaisivat itsenäisen valtion miltarisoitujen kapinallisten tukemista toisen valtion toimesta (tai omien joukkojen lähettämistä rajan toiselle puolelle)?
Ja myös EU ja YK laittavat rajoitteita aseiden vientiä koskien, vaikka YK:lla ei tuohon aikaan ollut (tai ole) aktiivista vientikieltoa tuolle alueelle kiitos jälleen Venäjän vetojen.
Ei tule mieleen sellaisia kansainvälisiä lakeja, koska niitä ei ole. Jokainen tukee sellaisia separatisteja joita parhaaksi katsoo, tai on tukematta jos katsoo parhaaksi ettei pidä tukea. Toisen maan kansanosan tukeminen aseistamalla ei ole mitenkään venäläinen keksintö.
Ei pidä paikkaansam, ettei mitään kansainvälisiä lakeja olisi tästä aiheesta. Esimerkiksi UNODA:n, joka on YK:n alainen järjestö, sivuilta voit lukea pitkät lakitekstit. Siinä sinulle päiväksi hommaa. Dokumentit löytyvät myös selvälllä venäjän kielellä.
Puhumattakaan valtion itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta, josta Venäjä jaksaa lässyttää Syyrian kohdalla suojellen henkilöä, joka on tehnyt kansainvälisiä ihmisoikeusrikkomuksia (Assad) perustaen sen valtion suvereniteettiin, mutta kummasti se ei paina sitten Ukrainan kohdalla vaan.
Eiköhän tämä tältä päivältä taas riitä.
Россия – священная наша держава,
Россия – любимая наша страна.
Sellaisia ei kuitenkaan ole. "Mitään ei ole" on sinun vääntelemäsi versio asiasta. Kiukku saa ilmeisesti vääntelemään totuutta. Suomihan voisi muuten saada syytten jos jossain konfliktissa käytettäisiin suomalaista asetekniikkaa(jota ei pitänyt myydä käytetäväksi).
T. Eri.
Saada syytteen keneltä?
Otappa ihan itse selvää.
Tiedän kyllä vastauksen, kiinnostaa lähinnä keneltä joku kuvittelee Suomen voivan saada tällaisen syytteen jolla olisi mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.
Onko autonvalmistaja/autonmyyjä vastuussa siitä jos sinä autollasi ajat tahallasi jonkun ihmisen päälle?
Tämähän onkin täysin vertailukelpoinen tilanteeseen, jossa valtio luovuttaa toisen maan kapinallisille käyttöön kansainvälisten lakien vastaisesti ilmantorjuntajärjestelmän.
Mitään kansainvälistä lakia toisen maan separatistien tukemisesta ei ole olemassakaan.
Onko Venäjällä edelleen sama kanta, jos Suomi tarjoaa aseita esim. tsetseeneille? Eikö mieleen tosiaan tule mitään lakeja, jotka rajoittaisivat itsenäisen valtion miltarisoitujen kapinallisten tukemista toisen valtion toimesta (tai omien joukkojen lähettämistä rajan toiselle puolelle)?
Ja myös EU ja YK laittavat rajoitteita aseiden vientiä koskien, vaikka YK:lla ei tuohon aikaan ollut (tai ole) aktiivista vientikieltoa tuolle alueelle kiitos jälleen Venäjän vetojen.
Ei tule mieleen sellaisia kansainvälisiä lakeja, koska niitä ei ole. Jokainen tukee sellaisia separatisteja joita parhaaksi katsoo, tai on tukematta jos katsoo parhaaksi ettei pidä tukea. Toisen maan kansanosan tukeminen aseistamalla ei ole mitenkään venäläinen keksintö.
Ei pidä paikkaansam, ettei mitään kansainvälisiä lakeja olisi tästä aiheesta. Esimerkiksi UNODA:n, joka on YK:n alainen järjestö, sivuilta voit lukea pitkät lakitekstit. Siinä sinulle päiväksi hommaa. Dokumentit löytyvät myös selvälllä venäjän kielellä.
Puhumattakaan valtion itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta, josta Venäjä jaksaa lässyttää Syyrian kohdalla suojellen henkilöä, joka on tehnyt kansainvälisiä ihmisoikeusrikkomuksia (Assad) perustaen sen valtion suvereniteettiin, mutta kummasti se ei paina sitten Ukrainan kohdalla vaan.
Eiköhän tämä tältä päivältä taas riitä.
Россия – священная наша держава,
Россия – любимая наша страна.
Sellaisia ei kuitenkaan ole. "Mitään ei ole" on sinun vääntelemäsi versio asiasta. Kiukku saa ilmeisesti vääntelemään totuutta. Suomihan voisi muuten saada syytten jos jossain konfliktissa käytettäisiin suomalaista asetekniikkaa(jota ei pitänyt myydä käytetäväksi).
T. Eri.
Saada syytteen keneltä?
Otappa ihan itse selvää.
Tiedän kyllä vastauksen, kiinnostaa lähinnä keneltä joku kuvittelee Suomen voivan saada tällaisen syytteen jolla olisi mitään merkitystä.
Sitä kutsutaan trollaamiseksi tuollaista kirjoittelua eikä sellaisille ole tapana vastata.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.