Lue keskustelun säännöt.
Missä todisteet siitä, että Venäjä sekaantui Yhdysvaltojen presidentinvaaleihin?
17.07.2018 |
Valtamedia toistelee tuota todisteetonta väitettä. Sama juttu Iso-Britannian myrkytyksissä ja Brexit-äänestykseen sekaantumisessa. Missä ovat todisteet suurille väitteille?
Ei missään, sillä nuo kaikki ovat valheita.
Kommentit (168)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, onnistuihan hän jo ampumaan alas matkustajakoneen ja ei joudu siitä edesvastuuseen
Putinin intressi ampua alas malesialainen matkustajakone on... ?
Ihan mahtava trolli olet! Jokainen asiaa seurannut tietää että Putinin intreissä oli aiheuttaa sekasortoa iät-ukrainassa, antaa sotilaallista tukea kapinallisille ja valloittaa Krim venäjälle. Se että Putlerille tuli pieni harhalaukaus onkin sitten aiheuttanut suunnittelmatonta päänvaivaa aika paljon.
ohis.
Joskus jää miettimään, että onko näillä kirjoittajilla joku jakautunut persoona, jossa toinen sanoo jotain ja toinen jatkaa toista. Niin kuin tämäkin.
"Putinin intressi ampua alas malesialinen matkustajakone on...?" ja siihen tuo ylläoleva vastaus???
Trolli, trolli, trolli! Ja sitten itse myöntää, että eihän Putinilla ollut mitään intressiä ampua matkustajakonetta alas. Kyse oli työtapaturmasta, ei tuo vaadi suurtakaan päättelykykyä. Rapatessa roiskuu.
Ehkä mutta silti syyllisillä ei riitä rohkeutta tai selkärankaa tunnustaa tekojaan koska samalla pitäisi tunnustaa paljon muutakin sellaista mitä on kielletty tapahtuneen.
Lisäksi matkustajakoneen alasampumista ei ihan voi kuitata sillä että hups vahinko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.
Onko autonvalmistaja/autonmyyjä vastuussa siitä jos sinä autollasi ajat tahallasi jonkun ihmisen päälle?
Tämähän onkin täysin vertailukelpoinen tilanteeseen, jossa valtio luovuttaa toisen maan kapinallisille käyttöön kansainvälisten lakien vastaisesti ilmantorjuntajärjestelmän.
Mitään kansainvälistä lakia toisen maan separatistien tukemisesta ei ole olemassakaan.
Onko Venäjällä edelleen sama kanta, jos Suomi tarjoaa aseita esim. tsetseeneille? Eikö mieleen tosiaan tule mitään lakeja, jotka rajoittaisivat itsenäisen valtion miltarisoitujen kapinallisten tukemista toisen valtion toimesta (tai omien joukkojen lähettämistä rajan toiselle puolelle)?
Ja myös EU ja YK laittavat rajoitteita aseiden vientiä koskien, vaikka YK:lla ei tuohon aikaan ollut (tai ole) aktiivista vientikieltoa tuolle alueelle kiitos jälleen Venäjän vetojen.
Ei tule mieleen sellaisia kansainvälisiä lakeja, koska niitä ei ole. Jokainen tukee sellaisia separatisteja joita parhaaksi katsoo, tai on tukematta jos katsoo parhaaksi ettei pidä tukea. Toisen maan kansanosan tukeminen aseistamalla ei ole mitenkään venäläinen keksintö.
Ei pidä paikkaansam, ettei mitään kansainvälisiä lakeja olisi tästä aiheesta. Esimerkiksi UNODA:n, joka on YK:n alainen järjestö, sivuilta voit lukea pitkät lakitekstit. Siinä sinulle päiväksi hommaa. Dokumentit löytyvät myös selvälllä venäjän kielellä.
Puhumattakaan valtion itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta, josta Venäjä jaksaa lässyttää Syyrian kohdalla suojellen henkilöä, joka on tehnyt kansainvälisiä ihmisoikeusrikkomuksia (Assad) perustaen sen valtion suvereniteettiin, mutta kummasti se ei paina sitten Ukrainan kohdalla vaan.
Eiköhän tämä tältä päivältä taas riitä.
Россия – священная наша держава,
Россия – любимая наша страна.
UNODA on pelkkä YKn pieni paperiteddykarhu vailla minkäänlaista juridista valtaa.
Ei tässä ollut mistään juridisesta vallasta puhe vaan kansainvälisestä lainsäädännöstä, joka on käytännössä valtioiden välisiä sopimuksia. Jos niitä ei kunnioiteta, niin muut valtiot käyttävät sitten omaa suvereenia valtaansa ja luovat esimerkiksi pakotteita. Tästä esimerkkinä, jos et siis itse tiedä, miten kansainvälinen laki toimii.
Yleensä muut valtiot eivät suhtaudu positiivisesti, jos yksi rikkoo kaverin itsemääräämisoikeutta tai vaikkapa antaa niitä aseita separisteille. Koita kuvitella vaikka nyt ne tsetseenit, jos et muuten pysty jotenkin laittamaan tätä perspektiiviin kuin Äiti Venäjän kautta.
Venäjää kohtaan on asetettu pakotteita kymmenien maiden toimesta. Näin se toimii käytännössä. Tervetuloa politiikkaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.
Onko autonvalmistaja/autonmyyjä vastuussa siitä jos sinä autollasi ajat tahallasi jonkun ihmisen päälle?
Tämähän onkin täysin vertailukelpoinen tilanteeseen, jossa valtio luovuttaa toisen maan kapinallisille käyttöön kansainvälisten lakien vastaisesti ilmantorjuntajärjestelmän.
Mitään kansainvälistä lakia toisen maan separatistien tukemisesta ei ole olemassakaan.
Onko Venäjällä edelleen sama kanta, jos Suomi tarjoaa aseita esim. tsetseeneille? Eikö mieleen tosiaan tule mitään lakeja, jotka rajoittaisivat itsenäisen valtion miltarisoitujen kapinallisten tukemista toisen valtion toimesta (tai omien joukkojen lähettämistä rajan toiselle puolelle)?
Ja myös EU ja YK laittavat rajoitteita aseiden vientiä koskien, vaikka YK:lla ei tuohon aikaan ollut (tai ole) aktiivista vientikieltoa tuolle alueelle kiitos jälleen Venäjän vetojen.
Ei tule mieleen sellaisia kansainvälisiä lakeja, koska niitä ei ole. Jokainen tukee sellaisia separatisteja joita parhaaksi katsoo, tai on tukematta jos katsoo parhaaksi ettei pidä tukea. Toisen maan kansanosan tukeminen aseistamalla ei ole mitenkään venäläinen keksintö.
Ei pidä paikkaansam, ettei mitään kansainvälisiä lakeja olisi tästä aiheesta. Esimerkiksi UNODA:n, joka on YK:n alainen järjestö, sivuilta voit lukea pitkät lakitekstit. Siinä sinulle päiväksi hommaa. Dokumentit löytyvät myös selvälllä venäjän kielellä.
Puhumattakaan valtion itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta, josta Venäjä jaksaa lässyttää Syyrian kohdalla suojellen henkilöä, joka on tehnyt kansainvälisiä ihmisoikeusrikkomuksia (Assad) perustaen sen valtion suvereniteettiin, mutta kummasti se ei paina sitten Ukrainan kohdalla vaan.
Eiköhän tämä tältä päivältä taas riitä.
Россия – священная наша держава,
Россия – любимая наша страна.
UNODA on pelkkä YKn pieni paperiteddykarhu vailla minkäänlaista juridista valtaa.
Ei tässä ollut mistään juridisesta vallasta puhe vaan kansainvälisestä lainsäädännöstä, joka on käytännössä valtioiden välisiä sopimuksia. Jos niitä ei kunnioiteta, niin muut valtiot käyttävät sitten omaa suvereenia valtaansa ja luovat esimerkiksi pakotteita. Tästä esimerkkinä, jos et siis itse tiedä, miten kansainvälinen laki toimii.
Yleensä muut valtiot eivät suhtaudu positiivisesti, jos yksi rikkoo kaverin itsemääräämisoikeutta tai vaikkapa antaa niitä aseita separisteille. Koita kuvitella vaikka nyt ne tsetseenit, jos et muuten pysty jotenkin laittamaan tätä perspektiiviin kuin Äiti Venäjän kautta.
Venäjää kohtaan on asetettu pakotteita kymmenien maiden toimesta. Näin se toimii käytännössä. Tervetuloa politiikkaan!
Paitsi kun sen tekee Yhdysvallat liittolaisineen. Silloin ne ovat rauhan aseita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.
Onko autonvalmistaja/autonmyyjä vastuussa siitä jos sinä autollasi ajat tahallasi jonkun ihmisen päälle?
Tämähän onkin täysin vertailukelpoinen tilanteeseen, jossa valtio luovuttaa toisen maan kapinallisille käyttöön kansainvälisten lakien vastaisesti ilmantorjuntajärjestelmän.
Mitään kansainvälistä lakia toisen maan separatistien tukemisesta ei ole olemassakaan.
Onko Venäjällä edelleen sama kanta, jos Suomi tarjoaa aseita esim. tsetseeneille? Eikö mieleen tosiaan tule mitään lakeja, jotka rajoittaisivat itsenäisen valtion miltarisoitujen kapinallisten tukemista toisen valtion toimesta (tai omien joukkojen lähettämistä rajan toiselle puolelle)?
Ja myös EU ja YK laittavat rajoitteita aseiden vientiä koskien, vaikka YK:lla ei tuohon aikaan ollut (tai ole) aktiivista vientikieltoa tuolle alueelle kiitos jälleen Venäjän vetojen.
Ei tule mieleen sellaisia kansainvälisiä lakeja, koska niitä ei ole. Jokainen tukee sellaisia separatisteja joita parhaaksi katsoo, tai on tukematta jos katsoo parhaaksi ettei pidä tukea. Toisen maan kansanosan tukeminen aseistamalla ei ole mitenkään venäläinen keksintö.
Ei pidä paikkaansam, ettei mitään kansainvälisiä lakeja olisi tästä aiheesta. Esimerkiksi UNODA:n, joka on YK:n alainen järjestö, sivuilta voit lukea pitkät lakitekstit. Siinä sinulle päiväksi hommaa. Dokumentit löytyvät myös selvälllä venäjän kielellä.
Puhumattakaan valtion itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta, josta Venäjä jaksaa lässyttää Syyrian kohdalla suojellen henkilöä, joka on tehnyt kansainvälisiä ihmisoikeusrikkomuksia (Assad) perustaen sen valtion suvereniteettiin, mutta kummasti se ei paina sitten Ukrainan kohdalla vaan.
Eiköhän tämä tältä päivältä taas riitä.
Россия – священная наша держава,
Россия – любимая наша страна.
UNODA on pelkkä YKn pieni paperiteddykarhu vailla minkäänlaista juridista valtaa.
Ei tässä ollut mistään juridisesta vallasta puhe vaan kansainvälisestä lainsäädännöstä, joka on käytännössä valtioiden välisiä sopimuksia. Jos niitä ei kunnioiteta, niin muut valtiot käyttävät sitten omaa suvereenia valtaansa ja luovat esimerkiksi pakotteita. Tästä esimerkkinä, jos et siis itse tiedä, miten kansainvälinen laki toimii.
Yleensä muut valtiot eivät suhtaudu positiivisesti, jos yksi rikkoo kaverin itsemääräämisoikeutta tai vaikkapa antaa niitä aseita separisteille. Koita kuvitella vaikka nyt ne tsetseenit, jos et muuten pysty jotenkin laittamaan tätä perspektiiviin kuin Äiti Venäjän kautta.
Venäjää kohtaan on asetettu pakotteita kymmenien maiden toimesta. Näin se toimii käytännössä. Tervetuloa politiikkaan!
Paitsi kun sen tekee Yhdysvallat liittolaisineen. Silloin ne ovat rauhan aseita.
https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2397620
Tai Suomi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.
Onko autonvalmistaja/autonmyyjä vastuussa siitä jos sinä autollasi ajat tahallasi jonkun ihmisen päälle?
Tämähän onkin täysin vertailukelpoinen tilanteeseen, jossa valtio luovuttaa toisen maan kapinallisille käyttöön kansainvälisten lakien vastaisesti ilmantorjuntajärjestelmän.
Mitään kansainvälistä lakia toisen maan separatistien tukemisesta ei ole olemassakaan.
Onko Venäjällä edelleen sama kanta, jos Suomi tarjoaa aseita esim. tsetseeneille? Eikö mieleen tosiaan tule mitään lakeja, jotka rajoittaisivat itsenäisen valtion miltarisoitujen kapinallisten tukemista toisen valtion toimesta (tai omien joukkojen lähettämistä rajan toiselle puolelle)?
Ja myös EU ja YK laittavat rajoitteita aseiden vientiä koskien, vaikka YK:lla ei tuohon aikaan ollut (tai ole) aktiivista vientikieltoa tuolle alueelle kiitos jälleen Venäjän vetojen.
Ei tule mieleen sellaisia kansainvälisiä lakeja, koska niitä ei ole. Jokainen tukee sellaisia separatisteja joita parhaaksi katsoo, tai on tukematta jos katsoo parhaaksi ettei pidä tukea. Toisen maan kansanosan tukeminen aseistamalla ei ole mitenkään venäläinen keksintö.
Ei pidä paikkaansam, ettei mitään kansainvälisiä lakeja olisi tästä aiheesta. Esimerkiksi UNODA:n, joka on YK:n alainen järjestö, sivuilta voit lukea pitkät lakitekstit. Siinä sinulle päiväksi hommaa. Dokumentit löytyvät myös selvälllä venäjän kielellä.
Puhumattakaan valtion itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta, josta Venäjä jaksaa lässyttää Syyrian kohdalla suojellen henkilöä, joka on tehnyt kansainvälisiä ihmisoikeusrikkomuksia (Assad) perustaen sen valtion suvereniteettiin, mutta kummasti se ei paina sitten Ukrainan kohdalla vaan.
Eiköhän tämä tältä päivältä taas riitä.
Россия – священная наша держава,
Россия – любимая наша страна.
UNODA on pelkkä YKn pieni paperiteddykarhu vailla minkäänlaista juridista valtaa.
Ei tässä ollut mistään juridisesta vallasta puhe vaan kansainvälisestä lainsäädännöstä, joka on käytännössä valtioiden välisiä sopimuksia. Jos niitä ei kunnioiteta, niin muut valtiot käyttävät sitten omaa suvereenia valtaansa ja luovat esimerkiksi pakotteita. Tästä esimerkkinä, jos et siis itse tiedä, miten kansainvälinen laki toimii.
Yleensä muut valtiot eivät suhtaudu positiivisesti, jos yksi rikkoo kaverin itsemääräämisoikeutta tai vaikkapa antaa niitä aseita separisteille. Koita kuvitella vaikka nyt ne tsetseenit, jos et muuten pysty jotenkin laittamaan tätä perspektiiviin kuin Äiti Venäjän kautta.
Venäjää kohtaan on asetettu pakotteita kymmenien maiden toimesta. Näin se toimii käytännössä. Tervetuloa politiikkaan!
Paitsi kun sen tekee Yhdysvallat liittolaisineen. Silloin ne ovat rauhan aseita.
Ai on vai? Kyllä suomalaiset kritisoivat erittäin kovaäänisesti yhdysvaltojen "maailmanpoliisi"- toimintaa. Yrität vain harhauttaa keskuttelua kommentoimatta argumentteja. Teet sitä koko keskustelun ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ihana rauhantahtoinen puolustusministerimme joka haluaa puoleetonta Suomea, eikä mitään muna pystyssä Natoon menoa.
En usko, että Jussi Niinistön kimppuun käyminen hyödyttää erityisesti teidän aatetta, koska hän on pääsääntöisesti erittäin pidetty. Itse äänestän Vihreitä, mutta mun mielestä Jussi on työssään hyvä. Hän ei myöskään ole ajamassa meitä Natoon vaan haluaa tutkia vaihtoehdon mielekkyyden, joka hänen toimenkuvaansa olennaisesti kuuluu. Agendaanne ei aja se, että käytte täällä henkilökohtaisuuksilla hyvän poliitikon kimppuun.
Poliitikon hyvyys tai huonous ei ole ilmoitusasia "alalla olevalta" vaan jokaisen subjektiivinen mielipide.
Yleisesti tiedetään se ettei Niinistöstä hirveästi armeijan piirissä pidetä, mutta voi johtua enemmän vain huonoista henkilökemioista.
Ai, yleisesti tiedetään? Eli nyt lähteettömät väitteet ovat ok, kun ne palvelevat teidän agendaa. Ok. Mitenkäs, "yleisesti tiedetään että Putin on diktaattorimainen naistenmies, joka pitää yllä macho-imagoa (huom! ei kehu täällä Suomessa).
Yleisestihän tuo tiedetäänkin, Putinin imago on huolellisesti rakennettu yläosatonesiintymisineen.
Eli voidaan surutta myöntää Putinin olevan diktaattorimainen, muttei sitten kuitenkaan, että hän tekisi yksinvaltiaan imagoon sopivia tekoja, kuten syyllistyisi sotarikoksiin tai käyttäisi mitään epäilyttäviä keinoja päästäkseen päämääräänsä? Luulisi KGB:n äijällä olevan aika joustava moraali.
Mitä kovemmat väitteet sitä kovemmat todisteet vaaditaan.
Se että väittää yläosattomissa machoilevaa machoilijaksi ei ole järin kova väite.
Se että väittää kyseisen machoilijan ammuttaneen alas malesialaisen matkustajakoneen, tai tapattaneen hermomyrkyllä britannialaisia, ne ovat kovia väitteitä.
Kyllä ja esimerkiksi matkustajakoneelle on asiantuntijaryhmä myös esittänyt kovia todisteita. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta riippumatonta hollantilaista tutkimusta. Ei minulla toisaalta ole mitään syytä uskoa, että Venäjän hallitus ehdoin tahdoin halusi ampua alas matkustajakonetta. Ennemmin pitäisi todennäköisenä, että kyseessä oli vahinko, jonka kuitenkin heidän armeijansa toimeenpani ja jonka hallitus koittaa peittää.
Itse en usko että edes armeija toimeenpani vaan paikallinen hörhöseparatisti vodka-päissään pääsi napille. Tietysti oli virhe antaa näille BUKin tapaisia leluja.
Lasken sen aikalailla siihen samaan sarjaan, kun kerta armeija on heille ilmantorjuntajärjestelmän käyttöön antanut. Silloin se on heidän vastuullaan, jolloin se myös auttamattomasti on Venäjän vastuulla tämän kokoluokan asiassa.
Putin on myös estänyt veto-oikeudella YK:n onnettomuustutkinnan. Kuulostaa ihan syyttömän miehen teolta.
Onko autonvalmistaja/autonmyyjä vastuussa siitä jos sinä autollasi ajat tahallasi jonkun ihmisen päälle?
Tämähän onkin täysin vertailukelpoinen tilanteeseen, jossa valtio luovuttaa toisen maan kapinallisille käyttöön kansainvälisten lakien vastaisesti ilmantorjuntajärjestelmän.
Mitään kansainvälistä lakia toisen maan separatistien tukemisesta ei ole olemassakaan.
Onko Venäjällä edelleen sama kanta, jos Suomi tarjoaa aseita esim. tsetseeneille? Eikö mieleen tosiaan tule mitään lakeja, jotka rajoittaisivat itsenäisen valtion miltarisoitujen kapinallisten tukemista toisen valtion toimesta (tai omien joukkojen lähettämistä rajan toiselle puolelle)?
Ja myös EU ja YK laittavat rajoitteita aseiden vientiä koskien, vaikka YK:lla ei tuohon aikaan ollut (tai ole) aktiivista vientikieltoa tuolle alueelle kiitos jälleen Venäjän vetojen.
Ei tule mieleen sellaisia kansainvälisiä lakeja, koska niitä ei ole. Jokainen tukee sellaisia separatisteja joita parhaaksi katsoo, tai on tukematta jos katsoo parhaaksi ettei pidä tukea. Toisen maan kansanosan tukeminen aseistamalla ei ole mitenkään venäläinen keksintö.
Ei pidä paikkaansam, ettei mitään kansainvälisiä lakeja olisi tästä aiheesta. Esimerkiksi UNODA:n, joka on YK:n alainen järjestö, sivuilta voit lukea pitkät lakitekstit. Siinä sinulle päiväksi hommaa. Dokumentit löytyvät myös selvälllä venäjän kielellä.
Puhumattakaan valtion itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta, josta Venäjä jaksaa lässyttää Syyrian kohdalla suojellen henkilöä, joka on tehnyt kansainvälisiä ihmisoikeusrikkomuksia (Assad) perustaen sen valtion suvereniteettiin, mutta kummasti se ei paina sitten Ukrainan kohdalla vaan.
Eiköhän tämä tältä päivältä taas riitä.
Россия – священная наша держава,
Россия – любимая наша страна.
UNODA on pelkkä YKn pieni paperiteddykarhu vailla minkäänlaista juridista valtaa.
Ei tässä ollut mistään juridisesta vallasta puhe vaan kansainvälisestä lainsäädännöstä, joka on käytännössä valtioiden välisiä sopimuksia. Jos niitä ei kunnioiteta, niin muut valtiot käyttävät sitten omaa suvereenia valtaansa ja luovat esimerkiksi pakotteita. Tästä esimerkkinä, jos et siis itse tiedä, miten kansainvälinen laki toimii.
Yleensä muut valtiot eivät suhtaudu positiivisesti, jos yksi rikkoo kaverin itsemääräämisoikeutta tai vaikkapa antaa niitä aseita separisteille. Koita kuvitella vaikka nyt ne tsetseenit, jos et muuten pysty jotenkin laittamaan tätä perspektiiviin kuin Äiti Venäjän kautta.
Venäjää kohtaan on asetettu pakotteita kymmenien maiden toimesta. Näin se toimii käytännössä. Tervetuloa politiikkaan!
Paitsi kun sen tekee Yhdysvallat liittolaisineen. Silloin ne ovat rauhan aseita.
Ai on vai? Kyllä suomalaiset kritisoivat erittäin kovaäänisesti yhdysvaltojen "maailmanpoliisi"- toimintaa. Yrität vain harhauttaa keskuttelua kommentoimatta argumentteja. Teet sitä koko keskustelun ajan.
Ja siihen se sitten jääkin, äänekkääseen jalkojen tömistelyyn ja huolien ilmaisuun. Joten mikään mikä kieltäisi tai estäisi tukemasta toisen maan separatisteja, ei ole.
Mitä ai todisteita Venäjää vastaan ei ole olemassakaan? Ahaa, sen vuoksi niistä ei siis ole vuosien saatossa huhuja kummempia uutisoitukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Donald Trump lunasti eilen loputkin ”diilistään”, jota vastaan hän oli saanut 300 miljoonan USDn ”lainan” Putinilta.
Venäjän hallinto sai siten haluamansa, Yhdysvaltojen uskottavuuden täydellinen romuttamisen, erittäin kustannustehokkaasti.
Näin se vain on! Veteraanit ja Lotta-lutkat v*ttuun Suomesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin, että Trump Pia kiristetään pornokuvilla. Mitä lie. Venäjä tekisi. Putin sanoi, etteivät ole tunteneetkaan, mutta Trump on ollut rikas mies.
Joku toinen on voinut yrittää niillä hyötyä ja sitten myynyt venäläisille.
Ehkä siinä syy, että kahdenkeskiset juttelut. Putin näytti mitä hänellä on hallussa. Tosin niistä kuvissa jo täytyisi olla pahempaa, kun nussuttelu maksullisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Donald Trump lunasti eilen loputkin ”diilistään”, jota vastaan hän oli saanut 300 miljoonan USDn ”lainan” Putinilta.
Venäjän hallinto sai siten haluamansa, Yhdysvaltojen uskottavuuden täydellinen romuttamisen, erittäin kustannustehokkaasti.
Et seurannut eilistä tiedotustilaisuutta? Hillaryn kampanjaa tuki joku venäläinen liikemies 400 miljoonalla, ei Trumpin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luin, että Trumppia kiristetään pornokuvilla. Mitä lie. Venäjä tekisi. Putin sanoi, etteivät ole tunteneetkaan, mutta Trump on ollut rikas mies.
Joku toinen on voinut yrittää niillä hyötyä ja sitten myynyt venäläisille.
Ehkä siinä syy, että kahdenkeskiset juttelut. Putin näytti mitä hänellä on hallussa. Tosin niistä kuvissa jo täytyisi olla pahempaa, kun nussuttelu maksullisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Luin, että Trump Pia kiristetään pornokuvilla. Mitä lie. Venäjä tekisi. Putin sanoi, etteivät ole tunteneetkaan, mutta Trump on ollut rikas mies.
Joku toinen on voinut yrittää niillä hyötyä ja sitten myynyt venäläisille.
Ehkä siinä syy, että kahdenkeskiset juttelut. Putin näytti mitä hänellä on hallussa. Tosin niistä kuvissa jo täytyisi olla pahempaa, kun nussuttelu maksullisen kanssa.
Näin sen täytyy olla. Koska tällaisista kuvista ei ole mitään todisteita se todistaa että ne ovat olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne todisteet löytäisi pöytään juuri nyt, kun Trump sooloilee.
Kuvitteleeko joku vielä että nämä 12 syytteet juuri ennen ja yhden venäläisnaisen pidätys kokouksen aikana on sattumaa?
Trumpilla on kyllä suuri vihollinen, muttei se ole Venäjällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Donald Trump lunasti eilen loputkin ”diilistään”, jota vastaan hän oli saanut 300 miljoonan USDn ”lainan” Putinilta.
Venäjän hallinto sai siten haluamansa, Yhdysvaltojen uskottavuuden täydellinen romuttamisen, erittäin kustannustehokkaasti.
Et seurannut eilistä tiedotustilaisuutta? Hillaryn kampanjaa tuki joku venäläinen liikemies 400 miljoonalla, ei Trumpin.
Sinä tietty uskot kaiken mitä suuri sankarisi väittää. En myöskään nähnyt hillaryä kiehnäämässä putinin jaloissa kuten trumppi.
Vierailija kirjoitti:
Välillä Putinin älykkyyttä kehutaan, välillä häntä pidetään tyhmänä kuin vasemman jalan saapasta.
Jos haluaisin murha ta jonkun ihmisen, valitsisin ihan takuuvarmasti jonkun muun tavan kuin mur hata hänet aseella joka on maailmanhistorian aikana valmistettu vain omaan yksityiskäyttööni, eikä kenelläkään muulla sitä ole.
Eivät kai minkään maan tiedusteluvoimat voi olla niin yksinkertaisia kun murh aamisen keinoja maailmasta löytyy vaikka kuinka paljon.
Aatelkaa nyt itekin vähäsen.
Ellei halua syyttäjien näyttävän epäuskottomilta ja vähän pipipäiltä.
Minua ihmetyttääkin miksi on niin paljon syytetty julkisuudessa, kun mitään ei voi todistaa.
Mistä britit älysivät heti hermomyrkyksi ja miksi heillä oli vastamyrkkyä?
Miten voi olla mahdollista, että tämä narkkari pariskunta altistui myrkylle ja heillä on sitä ollut hallussaan.? Onko ketää edes myrkytetty? Onko kukaan puolueeton saanut ottaa näytteet?
Minä en niin näitä ole seurannut, mutta tänään mietin aikaa ennen pressanvaaleja. Miksi Trump oikeastaan oli edes ehdokkaana?
Joskus jää miettimään, että onko näillä kirjoittajilla joku jakautunut persoona, jossa toinen sanoo jotain ja toinen jatkaa toista. Niin kuin tämäkin.
"Putinin intressi ampua alas malesialinen matkustajakone on...?" ja siihen tuo ylläoleva vastaus???
Trolli, trolli, trolli! Ja sitten itse myöntää, että eihän Putinilla ollut mitään intressiä ampua matkustajakonetta alas. Kyse oli työtapaturmasta, ei tuo vaadi suurtakaan päättelykykyä. Rapatessa roiskuu.