Vähänkö TÖRKEÄ työnantaja; kieltäytyy maksamasta sairaslomalta palkkaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän on varmaan syy. Joko hänelle on näin määrätty tai sairaus ei ole kelakorvattava

Vaihtoehtona on mennä sen todistuksen kanssa työterveyteen

Ei ole mitään hänelle määrätty, ja mitään tekemistä tällä ei ole kelakorvauksen kanssa, työnantajan kuuluu se maksaa.

ap

No ei ihan noin yksioikoinen, eivät kaikki sairauslomat ole palkallisia.

Pitää paikkansa. Esim. plastiikkakirurgian aiheuttama toipumisaika on palkatonta. Ja jos kumminkaiman serkku kuolee ja järkytyt, ei sekään palkalliseen poissaoloon oikeuta. Ei työnantaja ole korvausvastuussa työntekijöiden yksityiselämän ongelmista, vaan kun tämä tanokki-ao ei käsitä.

Saa kyllä maksaa palkan, jos on yhtään hyvää sydäntä hänellä :)

ap

Yritys toimii rahan vuoksi eikä ole luonnollinen henkilö. Tuskin ap sinullakaan sydäntä on, on vain hyvin pikkiriikkinen, lähes olematon sosiopaatin sielu.

Kuka huolehtii lapsistasi kun taas ratkesit sekoilemaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mitä sinä raivoat, jos kerran itsekään et tiedä mikä koodi siellä on ja puhut jostain stressi- ja paniikkitilanteesta? Jos on Z-koodi niin ei tule palkallista lomaa, näin se vaan on. Jos työntekijä on pihalla säädöksistä, jotka kuuluu itse tietää ja löytyy intrasta ja TESsistä, ei se ole työnantajan vika.

Hyvä työnantaja maksaisi, koska työntekijä oli TYÖKYVYTÖN. Eikä omasta syystään. Piste.

ap

Oliko se muka työnantajan syy? Ei työnantaja mikään sosiaaliturva ole.

No ei, mitä sitten?? Onko flunssa työnantajan syy? Tai jokin operaatio?

ap

Oletko kuullut riskienhallinnasta? Et vissiin. Joitain vastoinkäymisiä vastaan voi sekä työnantaja että työntekijä vakuuttaa yrityksensä tai itsensä, mutta on myös tilanteita, jolloin kukaan ei korvaa. Ei työnantaja ole vastuussa esim. sinun avokkisi itsemurhasta tai sen seurauksista sinulle. Olet tyhmä kun jankkaat, ap.

Kyllä voi korvata. Vai mitenköhän arvokkaana meitä työntekijöitään pitää? Nimittäin se, mitä hän tekee YHDELLE, vaikuttaa suurimman osan muista asenteisiin aivan kuin se tehtäisiin heille, koska JOKAINEN voi tajuta olevansa kohta itse seuraavana kohdeltavissa paskasti.

ap

Sinå olet myrkyllinen ympäristöllesi. Tuollainen käytös on irtisanomisperuste.

Pomohan se tässä on myrkyllinen ympäristölle. Jokainen, jonka kanssa keskustelin asiasta piti tuota aivan käsittämättömänä ja epäoikeudenmukaisena ratkaisuna.

ap

Näissä toverituomioistuimissa harvoin kuullaan koko tarinaa. Eikä sinänsä se muille kuulukaan. Nolottaisi vaan itseäni sitten jos koko totuus tulee ilmi, huomata minkä puolesta olen mennyt meihkaamaan.

Ainakaan tämä asia ei liittynyt hänellä mihinkään aiempaan poissaolon syyhyn.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän on varmaan syy. Joko hänelle on näin määrätty tai sairaus ei ole kelakorvattava

Vaihtoehtona on mennä sen todistuksen kanssa työterveyteen

Ei ole mitään hänelle määrätty, ja mitään tekemistä tällä ei ole kelakorvauksen kanssa, työnantajan kuuluu se maksaa.

ap

No ei ihan noin yksioikoinen, eivät kaikki sairauslomat ole palkallisia.

Pitää paikkansa. Esim. plastiikkakirurgian aiheuttama toipumisaika on palkatonta. Ja jos kumminkaiman serkku kuolee ja järkytyt, ei sekään palkalliseen poissaoloon oikeuta. Ei työnantaja ole korvausvastuussa työntekijöiden yksityiselämän ongelmista, vaan kun tämä tanokki-ao ei käsitä.

Saa kyllä maksaa palkan, jos on yhtään hyvää sydäntä hänellä :)

ap

Yritys toimii rahan vuoksi eikä ole luonnollinen henkilö. Tuskin ap sinullakaan sydäntä on, on vain hyvin pikkiriikkinen, lähes olematon sosiopaatin sielu.

Kuka huolehtii lapsistasi kun taas ratkesit sekoilemaan?

Onhan se omistaja hei haloo luonnollinen henkilö! Vai kirjainjonolleko sä teet töitä, et ihmiselle?

ap

Vierailija kirjoitti:

Aika ison loven teki työnantajan ahneus työkaverin tiliin :( Eikä tämä voinut itse vaikuttaa siihen, koska asia tuli vastaan vasta kun hän palasi töihin. Kyllä minusta rikkaampi vois joustaa.

ap

Mikäs kommari se sinä olet? Työnantajan olisi ilman muuta kuulunut kertoa asiasta työntekijälle heti saikkulapun saatuaan, se on ainoa virhe minkä hän teki. Ellei sitten työntekijä toimittanut todistusta vasta töihin palattuaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ison loven teki työnantajan ahneus työkaverin tiliin :( Eikä tämä voinut itse vaikuttaa siihen, koska asia tuli vastaan vasta kun hän palasi töihin. Kyllä minusta rikkaampi vois joustaa.

ap

Mikäs kommari se sinä olet? Työnantajan olisi ilman muuta kuulunut kertoa asiasta työntekijälle heti saikkulapun saatuaan, se on ainoa virhe minkä hän teki. Ellei sitten työntekijä toimittanut todistusta vasta töihin palattuaan.

No ei se hyvinvointi tuollalailla toimien tule, vai mitä vitttua sä oikein kuvittelet?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ison loven teki työnantajan ahneus työkaverin tiliin :( Eikä tämä voinut itse vaikuttaa siihen, koska asia tuli vastaan vasta kun hän palasi töihin. Kyllä minusta rikkaampi vois joustaa.

ap

Mikäs kommari se sinä olet? Työnantajan olisi ilman muuta kuulunut kertoa asiasta työntekijälle heti saikkulapun saatuaan, se on ainoa virhe minkä hän teki. Ellei sitten työntekijä toimittanut todistusta vasta töihin palattuaan.

No ei se hyvinvointi tuollalailla toimien tule, vai mitä vitttua sä oikein kuvittelet?

ap

Oleellisempi kysymys on, että mitä vittua SINÄ oikein kuvittelet?

Työnantaja huolehtii työntekijöiden hyvinvoinnista tarjoten lain minimivaatimuksia laajemman maksuttoman terveydenhuollon, ja te kehtaatte kitistä?

Vierailija kirjoitti:

Työnantaja huolehtii työntekijöiden hyvinvoinnista tarjoten lain minimivaatimuksia laajemman maksuttoman terveydenhuollon, ja te kehtaatte kitistä?

Mitäs hyötyä siitä tässä oli?

ap

Vierailija kirjoitti:

Työnantaja huolehtii työntekijöiden hyvinvoinnista tarjoten lain minimivaatimuksia laajemman maksuttoman terveydenhuollon, ja te kehtaatte kitistä?

Näköjään vain ajaakseen omia etujaan, sopii tämän koään profiiliin kyllä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantaja huolehtii työntekijöiden hyvinvoinnista tarjoten lain minimivaatimuksia laajemman maksuttoman terveydenhuollon, ja te kehtaatte kitistä?

Mitäs hyötyä siitä tässä oli?

ap

Sitä voi miettiä työntekijä, joka ehdoin tahdoin teki vastoin ohjeistusta.

Ap, siinä olet kyllä oikeassa, että työnantajan kannattaa toimia reilusti henkilöstöään kohtaan.

Nyt on vaan niin, että teki mitä vain, niin isossa joukossa on aina joku tyytymätön. Sinä olet jo kertonut, että pidät nykyistä esimiestä huonompana kuin aikaisempaa, joten itse pidän sen sekä kirjoituksen sävysi perusteella todennäköisenä, että teidän työpaikallanne sinä olet se, joka on happamana, teki esimiehesi mitä vain. Siksi en ole ollenkaan varma siitä, että työkaveriasi olisi kohdeltu epäreilusti ja siksi et saa minulta myötätuntoa rähjäämisellesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantaja huolehtii työntekijöiden hyvinvoinnista tarjoten lain minimivaatimuksia laajemman maksuttoman terveydenhuollon, ja te kehtaatte kitistä?

Näköjään vain ajaakseen omia etujaan, sopii tämän koään profiiliin kyllä.

ap

Ajaakseen työntekijöiden etua. Oletko vähän vajaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän on varmaan syy. Joko hänelle on näin määrätty tai sairaus ei ole kelakorvattava

Vaihtoehtona on mennä sen todistuksen kanssa työterveyteen

Ei ole mitään hänelle määrätty, ja mitään tekemistä tällä ei ole kelakorvauksen kanssa, työnantajan kuuluu se maksaa.

ap

No ei ihan noin yksioikoinen, eivät kaikki sairauslomat ole palkallisia.

Pitää paikkansa. Esim. plastiikkakirurgian aiheuttama toipumisaika on palkatonta. Ja jos kumminkaiman serkku kuolee ja järkytyt, ei sekään palkalliseen poissaoloon oikeuta. Ei työnantaja ole korvausvastuussa työntekijöiden yksityiselämän ongelmista, vaan kun tämä tanokki-ao ei käsitä.

Saa kyllä maksaa palkan, jos on yhtään hyvää sydäntä hänellä :)

ap

Yritys toimii rahan vuoksi eikä ole luonnollinen henkilö. Tuskin ap sinullakaan sydäntä on, on vain hyvin pikkiriikkinen, lähes olematon sosiopaatin sielu.

Kuka huolehtii lapsistasi kun taas ratkesit sekoilemaan?

Onhan se omistaja Thei haloo luonnollinen henkilö! Vai kirjainjonolleko sä teet töitä, et ihmiselle?

ap

On syynsä sille miksi olet osa-aikainen kassa etkä yrittäjä, osakas tai johtoryhmän jäsen.

Ne johtuvat aivokapasiteetista, joka ei sinulla muuhun riitä kuin sekoiluputkiin.

Vierailija kirjoitti:

Ap, siinä olet kyllä oikeassa, että työnantajan kannattaa toimia reilusti henkilöstöään kohtaan.

Nyt on vaan niin, että teki mitä vain, niin isossa joukossa on aina joku tyytymätön. Sinä olet jo kertonut, että pidät nykyistä esimiestä huonompana kuin aikaisempaa, joten itse pidän sen sekä kirjoituksen sävysi perusteella todennäköisenä, että teidän työpaikallanne sinä olet se, joka on happamana, teki esimiehesi mitä vain. Siksi en ole ollenkaan varma siitä, että työkaveriasi olisi kohdeltu epäreilusti ja siksi et saa minulta myötätuntoa rähjäämisellesi.

No, näistä syistä johtuen. Vie asioita, joilla meidät pidettiin aiemmin iloisina.

ap

Vierailija kirjoitti:

Outoa, ettei tämä ole TAASKAAN kenenkään mielestä väärin. Miten te oikein anntte itseänne kohdella!?

Huomasin ihan saman ja ainoastaan yksi sanoi että katso työehtosopimuksesta miten asiat menee. Muut ei tajua.  Eli en ihmettele että tälläinen kusetus voi jatkua eri paikoissa vuosikausia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantaja huolehtii työntekijöiden hyvinvoinnista tarjoten lain minimivaatimuksia laajemman maksuttoman terveydenhuollon, ja te kehtaatte kitistä?

Näköjään vain ajaakseen omia etujaan, sopii tämän koään profiiliin kyllä.

ap

Ajaakseen työntekijöiden etua. Oletko vähän vajaa?

Ei, jos olisi näin, joustaisi nyt, kun havaitsisi, ettei ohjeistusta ollut annettu riittävän selkeästi.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantaja huolehtii työntekijöiden hyvinvoinnista tarjoten lain minimivaatimuksia laajemman maksuttoman terveydenhuollon, ja te kehtaatte kitistä?

Näköjään vain ajaakseen omia etujaan, sopii tämän koään profiiliin kyllä.

ap

Ajaakseen työntekijöiden etua. Oletko vähän vajaa?

Ei, jos olisi näin, joustaisi nyt, kun havaitsisi, ettei ohjeistusta ollut annettu riittävän selkeästi.

ap

Miksi joustaisi, kun on ilmiselvää, ettei työntekijä ole ymmärtänyt ohjeistusta. Ainoastaan siinä tapauksessa, että työnantaja on saanut todistuksen heti saikun alussa eikä ole huomauttanut, ettei se kelpaa, työnantaja on tehnyt virheen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantaja huolehtii työntekijöiden hyvinvoinnista tarjoten lain minimivaatimuksia laajemman maksuttoman terveydenhuollon, ja te kehtaatte kitistä?

Näköjään vain ajaakseen omia etujaan, sopii tämän koään profiiliin kyllä.

ap

Ajaakseen työntekijöiden etua. Oletko vähän vajaa?

Ei, jos olisi näin, joustaisi nyt, kun havaitsisi, ettei ohjeistusta ollut annettu riittävän selkeästi.

ap

Miksi joustaisi, kun on ilmiselvää, ettei työntekijä ole ymmärtänyt ohjeistusta. Ainoastaan siinä tapauksessa, että työnantaja on saanut todistuksen heti saikun alussa eikä ole huomauttanut, ettei se kelpaa, työnantaja on tehnyt virheen.

Siksi, ettei rankaise toista siitä, että on itse ollut epäselvä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantaja huolehtii työntekijöiden hyvinvoinnista tarjoten lain minimivaatimuksia laajemman maksuttoman terveydenhuollon, ja te kehtaatte kitistä?

Näköjään vain ajaakseen omia etujaan, sopii tämän koään profiiliin kyllä.

ap

Ajaakseen työntekijöiden etua. Oletko vähän vajaa?

Ei, jos olisi näin, joustaisi nyt, kun havaitsisi, ettei ohjeistusta ollut annettu riittävän selkeästi.

ap

Miksi joustaisi, kun on ilmiselvää, ettei työntekijä ole ymmärtänyt ohjeistusta. Ainoastaan siinä tapauksessa, että työnantaja on saanut todistuksen heti saikun alussa eikä ole huomauttanut, ettei se kelpaa, työnantaja on tehnyt virheen.

Siksi, ettei rankaise toista siitä, että on itse ollut epäselvä.

ap

Onko todella ollut epäselvä? Ovatko muut ymmärtäneet? Onko kukaan sairastunut uusien ohjeiden antamisen jälkeen ja osannut toimia oikein? Miksei työkaverisi pyytänyt tarkennusta, jos ei ymmärtänyt?

Lisäksi toinen työntekijä kommentoi, että jengi pelkää jäädä saikulle, se on aika huonoa johtamista sellainen. Aiheutetaan paska fiilis työntekijälle, joka sairastuu.

ap