Lue keskustelun säännöt.
Ja taas neljän lapsen äiti tekoripsissään valittaa, että ei ole rahaa
13.07.2018 |
https://yle.fi/uutiset/3-10296697
Minäkin olisin halunnut vaikka kuinka monta lasta mutta ymmärrän sen, että lapset myös maksavat.
Kommentit (380)
OT, mutta mikä kuvio tolla timantilla on yritetty peittää naamassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä todella pikkusieluisia kirjoittelijoita! Pitäisikö ihmisen varattomana ripotella tuhkaa päällensä ja pukeutua säkkiin? Sitäpaitsi taitaa nyt artikkelin sanoma mennyt ohi monelta, äiti tahtoo tarjota lapsilleen kesälomamatkan ja tekee sen vuoksi betonisieniä.
Pitäisikö niiden lasten kärsiä siitä, että äidillä on tekoripset ?!
Yrittäkää joskus tulla alas sieltä ylemmyydentunnostanne ja asettua toisen ihmisen asemaan!
Niin. Valitettavasti ihmiset eivät yleensä tiedä (pitkäaikaisen) rahattomuuden kokonaisvaltaisista vaikutuksista perheen elämään. Sen näkee hyvin näistä vastauksista. En tiedä tämän perheen tapausta, josta keskustellaan. Enkä viitsi kommentoida. Ihmisten tuntuu kuitenkin olevan melko vaikea ymmärtää köyhyyttä, varsinkin kun siihen kuvioon liittyy lapset, ellei ole omakohtaista kokemusta/laajempaa ymmärrystä asioista. Sitä en henk.koht kuitenkaan ymmärrä, jos taloudellinen tilanne on vaikea ja siihen hankitaan vielä lisää lapsia. Kannattaa muistaa, että elämässä voi sattua mitä vain. Eikä aina mollata heikompia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika tyhmää asua vuokralla, halvemmalla pääsee omassa asunnossa. Lapsilla lienee se isäkin, tai ainakin mummi/vaari, joilta varmasti saa apua yhden lintsireissun verran.
Pankit eivät anna asuntolainaa ihan jokaiselle halukkaalle vaikka omistusasumisen kulut lainoineen olisikin vuokraa halvempaa.
Kyllä antavat, jos on luottotiedot kunnossa ja lainamäärä järkevä suhteessa tuloihin ja niiden säännöllisyyteen. Muissa tilanteissa ei toki pidäkään antaa.
Eivät anna. Jos pankki laskee, että asiakkaalla ei ole maksukykyä, niin lainaa ei saa. Sillä ei ole merkitystä, jos on saanut omat kulut pienemmäksi mitä pankin laskelmissa on. Suomessa on paljon pätkätyöläisiä, jotka eivät voi pankillekaan luvata, että nykyisen pätkän päätteeksi on uusi tulossa.
Mekin pienituloiset (2 työssäkäyvää 3500€/kk) käytiin juuri Lintsillä 4 henkilöä, 120 euroa rannekkeet+bussimatkat 90 euroa. Ruuat on siellä ihan järkyttävän hintaisia, hampurilaisateria maksaa toistakymmentä euroa. Kalliiksi tuli reissu mutta onpahan jossain käyty edes. Ymmärrän hyvin jos työttömällä jää välistä huvipuistot...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika tyhmää asua vuokralla, halvemmalla pääsee omassa asunnossa. Lapsilla lienee se isäkin, tai ainakin mummi/vaari, joilta varmasti saa apua yhden lintsireissun verran.
Pankit eivät anna asuntolainaa ihan jokaiselle halukkaalle vaikka omistusasumisen kulut lainoineen olisikin vuokraa halvempaa.
Kyllä antavat, jos on luottotiedot kunnossa ja lainamäärä järkevä suhteessa tuloihin ja niiden säännöllisyyteen. Muissa tilanteissa ei toki pidäkään antaa.
Eivät anna. Jos pankki laskee, että asiakkaalla ei ole maksukykyä, niin lainaa ei saa. Sillä ei ole merkitystä, jos on saanut omat kulut pienemmäksi mitä pankin laskelmissa on. Suomessa on paljon pätkätyöläisiä, jotka eivät voi pankillekaan luvata, että nykyisen pätkän päätteeksi on uusi tulossa.
Kyllä pätkätyöläinen saa lainaa, jos on näyttää että niitä pätkiä seuraavat uudet pätkät. 950e/kk on jo ihan kelpo lyhennys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika tyhmää asua vuokralla, halvemmalla pääsee omassa asunnossa. Lapsilla lienee se isäkin, tai ainakin mummi/vaari, joilta varmasti saa apua yhden lintsireissun verran.
Pankit eivät anna asuntolainaa ihan jokaiselle halukkaalle vaikka omistusasumisen kulut lainoineen olisikin vuokraa halvempaa.
Kyllä antavat, jos on luottotiedot kunnossa ja lainamäärä järkevä suhteessa tuloihin ja niiden säännöllisyyteen. Muissa tilanteissa ei toki pidäkään antaa.
Eivät anna. Jos pankki laskee, että asiakkaalla ei ole maksukykyä, niin lainaa ei saa. Sillä ei ole merkitystä, jos on saanut omat kulut pienemmäksi mitä pankin laskelmissa on. Suomessa on paljon pätkätyöläisiä, jotka eivät voi pankillekaan luvata, että nykyisen pätkän päätteeksi on uusi tulossa.
Kyllä pätkätyöläinen saa lainaa, jos on näyttää että niitä pätkiä seuraavat uudet pätkät. 950e/kk on jo ihan kelpo lyhennys.
Ei anna jos ei ole käsirahaa antaa. Ja kun puhutaan perheasunnoista niin puhutaan vähintään kymppitonnista. Meillä tulot 2400e + 2000e/kk brutto, lainaa ei tipu ennenkuin on 10% säästössä ja senkin jälkeen pitää vielä ostaa omatakaus osalle lainaa. Lainakatot on aika kireitä. Vielä enemmän tarvitaan jos et ole ensiasunnon ostaja...
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa kuinka moni paheksui ripsien pidennyksiä. Menee naisilla vaikeaksi kun toisissa ketjuissa paheksutaan sitä, että pitää huolta ulkonäöstään ja lopuissa ketjuissa haukutaan kuinka suomalainen nainen ei lainkaan pidä huolta ulkonäöstään.
Ulkonäöstään voi huolehtia lähes ilmaiseksi. Terveellinen ruoka ei maksa epäterveellistä enempää, ainakin jos poistaa karjalat kauppalaskulta. Puhdas, terveellisesti syövän ihmisen tukka on paljon kauniimpi (ja työnhaussa uskottavampi) kuin rastapesä.
Ihokin näyttää paremmalta kun ei ole naamassa tatuointeja. Jotka ei nekään ole ilmaisia, sillä rahalla ostaa jo hoituotteita ainakin vuodeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika tyhmää asua vuokralla, halvemmalla pääsee omassa asunnossa. Lapsilla lienee se isäkin, tai ainakin mummi/vaari, joilta varmasti saa apua yhden lintsireissun verran.
Pankit eivät anna asuntolainaa ihan jokaiselle halukkaalle vaikka omistusasumisen kulut lainoineen olisikin vuokraa halvempaa.
Kyllä antavat, jos on luottotiedot kunnossa ja lainamäärä järkevä suhteessa tuloihin ja niiden säännöllisyyteen. Muissa tilanteissa ei toki pidäkään antaa.
Eivät anna. Jos pankki laskee, että asiakkaalla ei ole maksukykyä, niin lainaa ei saa. Sillä ei ole merkitystä, jos on saanut omat kulut pienemmäksi mitä pankin laskelmissa on. Suomessa on paljon pätkätyöläisiä, jotka eivät voi pankillekaan luvata, että nykyisen pätkän päätteeksi on uusi tulossa.
Kyllä pätkätyöläinen saa lainaa, jos on näyttää että niitä pätkiä seuraavat uudet pätkät. 950e/kk on jo ihan kelpo lyhennys.
Niin, jos on näyttää. Se tarkoittaa allekirjoitettuja työsopimuksia. Pankki ei usko vakuutteluja "esimies sanoi, että varmana jatkuu".
Vai ei ulkomaailmaa voi näyttää lapselle/lapsille ilman rahaa? Tää on taas tätä kun mikään ei riitä. Tuo betonikaan ei ihan ilmaista ole. Paremmin tienaa kun menee sienestämään ja marjastamaan ja myy ne sitten torilla. Tulee sitä ulkomaailmaakin siinä samalla.
Olemme eläneet välillä kokonaan ilman tuloja ja aina on kaapissa niin hyvä ruokavarasto että muutaman viikon pärjää vaikka ei kävisi kaupassakaan.
Kaurapuuro ja kananmunat eivät paljoa maksa, siitä saa jo hyvän rungon kotiruokaan. Kesällä potut ym ovat edullisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä todella pikkusieluisia kirjoittelijoita! Pitäisikö ihmisen varattomana ripotella tuhkaa päällensä ja pukeutua säkkiin? Sitäpaitsi taitaa nyt artikkelin sanoma mennyt ohi monelta, äiti tahtoo tarjota lapsilleen kesälomamatkan ja tekee sen vuoksi betonisieniä.
Pitäisikö niiden lasten kärsiä siitä, että äidillä on tekoripset ?!
Yrittäkää joskus tulla alas sieltä ylemmyydentunnostanne ja asettua toisen ihmisen asemaan!Niin. Valitettavasti ihmiset eivät yleensä tiedä (pitkäaikaisen) rahattomuuden kokonaisvaltaisista vaikutuksista perheen elämään. Sen näkee hyvin näistä vastauksista. En tiedä tämän perheen tapausta, josta keskustellaan. Enkä viitsi kommentoida. Ihmisten tuntuu kuitenkin olevan melko vaikea ymmärtää köyhyyttä, varsinkin kun siihen kuvioon liittyy lapset, ellei ole omakohtaista kokemusta/laajempaa ymmärrystä asioista. Sitä en henk.koht kuitenkaan ymmärrä, jos taloudellinen tilanne on vaikea ja siihen hankitaan vielä lisää lapsia. Kannattaa muistaa, että elämässä voi sattua mitä vain. Eikä aina mollata heikompia.
Niin, hyvin voi olla niin, että jo itse lapsena on kärsinyt vanhempien köyhyydestä ja nyt ahdistaa, kun ei pysty tarjoamaan lapsilleen parempaa.
Ymmärrän hyvin, mutta en ymmärrä, miten tilannetta voisi muuttaa. Minä mielelläni parantaisin kaikki syöpäsairaat, vaurauttaisin köyhät, parittaisin parittomat, soisin lapsettomille lapset, korjaisin avioliitot onnellisksi jne. Eli koska juuri köyhyys on hänen elämänsä suurin risti, se saa kohtuuttomat mittasuhteet ja sitä kommentoijat eivät ymmärrä. Mutta en minäkään tiedä, mikä siihen auttaisi muu kuin rahatilanteen paraneminen tai tilanteen hyväksyminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tässä puhutaan jostain tekoripsistä? Kaksi kaukaa otettua kuvaa ja mammat tietävät, miten paljon noihin menee rahaa. Eikö tekoripsiä saa marketista vitosella? Eipä sillä kummoista lomaa osteta.
Ripsirajasta ja kunnosta tunnistaa pidennyksiksi, joiden huolto voi helposti kivuta 100€/kk
Ihan uskomattomia ihmisiä! Ette siis soisi lapsille matkaa, koska äidillä on mahdollisesti tekoripset!
Henkilökohtaisesti toivon että myy niitä sieniä niin paljon, että lapset pääsevät matkalle.
Pointti ei ole missään ripsien hinnassa, vaan lasten kesässä.Pointti on siinä, että jos tuhlataan rahaa turhuuksiin niin turha lehdissä itkeä kun lapset ei pääse lomareissuille.
Miksi jankutat niistä ripsistä? Kyse on nyt lapsista, ei ripsistä!
No varmaan siksi, että jos ko. äiti ei käyttäisi tekoripsiä, hänellä olisi varaa viedä lapset Tallinnaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhyy. Yrittäjäperheen lapsena vanhempani tarjosivat nolla ulkomaanmatkaa, pari lyhyttä kotimaanmatkaa, paljon töitä ja vähän, jos ollenkaan, rahaa.
Silti äidillä oli aikaa pitää koti siistinä ja osasi tarjota kirjoista muutakin kuin kuvat. Lehdissä ei ulistu, että me ei päästä minnekään eikä saada mitään.
Ko. äitykkä tuskin on täysin työkyvytön, kun on kerran peräti tehdas. Miksei siis edes yritä tehdä jotain työtä, säästää ja mennä sitten vaikka johonkin lähistölle pysähtyvään tivoliin lasten kanssa. Siis pätkäpaskaduuneja on kuitenkin tarjolla. Ai niin, sitten voi menettää tukikarusellissa, ja harkinnanvaraisia tukia ei saa, jos säästää?
Rankkaa on kyllä olla köyhä. Selkeästi helpompaa näyttää olevan olla vain pienituloinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä taas nähdään miten se köyhyys on niin usein henkistä köyhyyttä -ja kyvyttömyyttä laskea. Onkohan tuo nainen laskenut, paljonko tosiasiassa saa voittoa sienistään, kun sementti maksaa jotain, sen raahaaminen kaupasta maksaa jotain. Ajalleenkin yrittäjän pitäisi laskea hinta, että kannattaako.
Pisti silmääni että tuossa sanottiin naisen sekoittavat betonimassaa käsin. Toivottavasti ei kirjaimellisesti, on erittäin emäksistä ja iholle hyvin, hyvin pahaksi.
Henkistä köyhyyttä on se, että ei keksi lapsilleen tekemistä muuta kuin rahalla. Minun nähdäkseni ei maksa juuri mitään mennä kansallispuistoon päiväretkelle -kaikkiin Suomen kansallispuistoihin pääsee julkisilla ja jokaista on joku kansallispuisto sen verran lähellä ettei bussilippu paljoa maksa. Eväät ei maksa sen enempää kuin ruoka kotonakaan.
Kaikenlaista muutakin edullista voisi keksiä jos olisi pitänyt kakaramäärin hallinnassa ja isän mukana kuvioissa: kajakin/inkkarikanootin päivävuokra on edullinen, kaksi lasta ja kaksi aikuista voi retkeillä niin mukavasti.
Jos ei muuta keksi, voi viedä lapset seikkailulle lähimetsään. Hyvällä mielikuvituksella varustettu vanhempi tekee mistä hyvänsä metsäretkestä seikkailun. Geokätköilyn joku jo mainitsikin.
Pitäydyn näissä ulkoilujutuissa koska tuollaisen wt-sakin olisi todella tärkeää saada raitista ilmaa, hyviä mikrobeja ja liikuntaa.
Facebookissa on yksi avustusryhmä jossa anotaan nimettöminä apua. On kovin vetoavia tarinoita ja muutamaa olen itsekin auttanut hädässä. Mutta vähän pistää epäilemään kun muutamilla se hätä on jokaviikkoista ja jatkuvaa. Paljonkohan sielläkin on kusettajia hankkimassa ilmaisia ruokakasseja ja lahjakortteja? En aio itse enää antaa mitään moisille kestopuutteenalaisia.
Mitä muuten niissä lomasta kertovissa esseissä edes arvostellaan? Muistan kun kirjoitin joululomasta ja sain 7+, vaikka olin lahjakas äidinkielessä.
Missään ei sanottu, että tuo nainen on työtön ja artikkeli oli pienituloisista. Joissakin töissä on ihan naurettavat palkat. Sekin on ikävää, että sitten kun on teini-ikäisiä, niin heidän palkastaan osa menee asumiskuluihin, kun tuet laskevat, jolloin teinien on vaikeampaa saada säästöön jotain.
Vierailija kirjoitti:
Mitä muuten niissä lomasta kertovissa esseissä edes arvostellaan? Muistan kun kirjoitin joululomasta ja sain 7+, vaikka olin lahjakas äidinkielessä.
No ei ainakaan sitä, että kuinka paljon rahaa on poltettu.
Oikeastihan tuo voisi viedä porukan ulkomaillekin, kun lopettaisi tupakoinnin, kaljan, tatuoinnit ja tekoripset. Pelkän koiran kustannuksilla pääsisi porukka Lintsille.
Jos ei ole ammattia (saati työpaikkaa) mutta on pitänyt tehdä 4 lasta, ihan oma valinta.
Kyllä pätkätyöläinen saa lainaa, kun on näyttää että pätkiä on saanut ennenkin. On joillakin aloilla tavallista eikä suinkaan poikkeus että työt koostuvat pätkistä. Omia säästöjä pitää toki olla, mutta niin se on muillakin, pitää ymmärtää ostaa ensimmäinen asunto ennen kuin on tarve perheasunnolle.
Sielläkö joku, jonka mielestä ulkonäön ylläpito ihan välttämättä vaatii noita edellämainittuja asioita ja toimenpiteitä? Oli rahaa tai ei? Voi v...