Suomessa on nykyään hurja ero sukupuolten välillä: Naiset ovat kauniita ja menestyvät, miehet alkoholiin meneviä ja syrjäytyvät

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa naiset ovat lihavampia kuin miehet, varsinkin jos katsotaan nuorisoa. Ja jos menestykseksi katsotaan pelkästään korkeakoulupaikkaa niin naisia on yliopistoissa muutama prosentti enemmän. Miehet hallitsevat teknisiä ja tietoteknisiä aloja, naiset valtaavat humanistiset ja kasvatustieteelliset alat joilla on matala palkka, ei juurikaan yrittämistä ja korkeampi työttömyys. 

Höpsis. Huomattavasti useammalla miehellä painoindeksi ylittää lihavuuden rajan 25.

Oon ihmetellyt miksi miehillä ja naisilla on samat painoindeksirajat, vaikka miehillä on tilastollisesti enemmän lihasmassaa. Miehellä voi painoindeksillä 26 olla litteä vatsa mutta naisella harvemmin

eri

BMI on tilastollinen työkalu, sen käyttö muualla kuin kansanterveyden tasolla on ihan vaan hölmöä.  Tässä siis kansa=kaikki ihmiset. Heti jos mennään tarkemmalle tasolle, edes akselille mies-nainen, niin mennään metsään jos BMI:n perusteella tehdään johtopäätöksiä.

Tästä ketjusta ja aloitusviestistä saa jo selville minkä takia kukaan ei halua menestyviä naisia. Ne kilpailee kaikesta ja pyrkivät osoittamaan omaa paremmuuttaan. Ei kukaan halua puolisoksi mitään kylmää kilpailijaa. 

Vierailija kirjoitti:

Monet korkeasti koulutetut naiset tuskailevat kun eivät löydä (korkeammin koulutettua ja paremmin palkattua) miestä.

Tai kuten minä, on treffaillut vähemmän koulutettuja miehiä, mutta nämä miehet eivät siedä sitä, että ovat vaika vain peruskoulun käyneitä ja nainen yliopiston.

Hölynpölyä. Laita asiallinen deitti-ilmoitus ja kerro mitä etsit. Kerro, että ammatti, koulutustaso tai tulot eivät merkitse sinulle mitään. Kuvaile minkä luonteista ja muutoin millaista miestä haet. Sano rehellisesti, että haluat luoda uraa ja jos haluat perustaa perheen, sinulle on ok., että mies on kotona hoitamassa lapsia. Kerro, että haluat jakaa perheen varallisuuden ja tulot aina tasan, riippumatta siitä kumpi tienaa kulloinkin enemmän, eihän rakkausliittoa voi perustaa sellaiselle pohjalle, että toinen on köyhempi kuin toinen. Laajenna tajuntaasi. Vaikka olet opiskellut yliopistossa, se ei tarkoita että tiedät elämästä ammattialasi kapean sektorin ulkopuolella senkään vertaa kuin joku alemman koulutuksen saanut. Hän voi olla myös yleissivistykseltään vähintään veroisesi, jos hän on kiinnostunut monista asioista ja perehtynyt niihin. Ole avoin lokerosi ulkopuolelle, älä pidä omaa sivistyksen sabluunaasi ainoana oikeana. Muista, että parisuhteessa puolisot voivat aina avartaa toistensa kokemusta ja näkemyksiä. 

Maamme on pullollaan kivoja, hyväluonteisia miehiä, joille ei ole mikään ongelma se, että puoliso on korkeammin koulutettu ja isopalkkaisempi. Ihan tavallisissa raksaduunareissa on oman elämänsä filosofeja, joilla on myös korkea äo, heitä vain ei ole kiinnostanut yliopistotutkinnot tai uraputki. Moni heistä on onnellinen voidessaan vaihtaa naisten kanssa vuosisatoja jatkuneita osia ja olla kotona, lasten kanssa hiekkalaatikon reunalla ja tehdä myöhemmin vaikka osa-aikatyötä voidakseen panostaa perheeseensä. Se voi olla myös taloudellisesti erittäin järkevää, jos otat miehen joka on kätevä käsistään, hän voi säästää taloudessa kymmeniä tuhansia korjailemalla autojanne ja kunnostamalla kotianne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta kauneudesta en nyt tiedä, mutta muuten pitää paikkansa.

Olen pitkään jo ihmetellyt, miksi naisten menestys ja oman arvon tunne on leikannut miehilt m-nat.

Miksi miehet eivät kestä itsevarmaa ja itsestään pitävää ja arvostavaa naista? Syrjäydytään, kun ei voida kukkona tunkiolla poimia suosikit joukosta ja alistaa muut? Miksi miehet eivät kestä sitä, että joutuvat kilpailemaan naisten kanssa samalta viivalta? Että nainen ei olekaan nöyrä kynnysmatto vaan ymmärtää ja vaatii ihmisarvonsa?

Miksi se nainen on niin pelottava että heitä pitää vihata?  Mielestäni on hieno asia että on päästy siitä ikiaikaisesta naisten aliarvioinnista. Onhan aikoinaan kiistelty siitäkin, onko naisella sielu!

Naisten menestyksen ja "oman arvon tunnon" mukana tulee usein myös epämiellyttävä luonne. Onko se jotenkin epäyhteensopiva naisluonnon kassa, vai miten se tuntuu olevan niin vaikeaa monelle?

Onko "epämiellyttävä luonne" sama kuin se, että ei koe tarpeelliseksi ylenmäärin yrittää miellyttää miestä kuin miestä vain sukupuolen takia, eikä eritoten niitä, jotka ei naista itseään miellytä?

Ei tuollaisten kanssa pääse parisuhteeseen asti, joten mistä minä tiedän, mutta kummasti heillä kyllä tuntuu olevan oletus, että miehen tulee palvoa ja kumartaa, ilman että nainen tekee muuta kuin itselleen mieluisia asioita suhteen eteen.

Naapurin Jaska kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa naiset ovat lihavampia kuin miehet, varsinkin jos katsotaan nuorisoa. Ja jos menestykseksi katsotaan pelkästään korkeakoulupaikkaa niin naisia on yliopistoissa muutama prosentti enemmän. Miehet hallitsevat teknisiä ja tietoteknisiä aloja, naiset valtaavat humanistiset ja kasvatustieteelliset alat joilla on matala palkka, ei juurikaan yrittämistä ja korkeampi työttömyys. 

Höpsis. Huomattavasti useammalla miehellä painoindeksi ylittää lihavuuden rajan 25.

Oon ihmetellyt miksi miehillä ja naisilla on samat painoindeksirajat, vaikka miehillä on tilastollisesti enemmän lihasmassaa. Miehellä voi painoindeksillä 26 olla litteä vatsa mutta naisella harvemmin

eri

BMI on tilastollinen työkalu, sen käyttö muualla kuin kansanterveyden tasolla on ihan vaan hölmöä.  Tässä siis kansa=kaikki ihmiset. Heti jos mennään tarkemmalle tasolle, edes akselille mies-nainen, niin mennään metsään jos BMI:n perusteella tehdään johtopäätöksiä.

Mutta kuitenkin sitä terveydenhuollossa sovelletaan yksilöidenkin kohdalla. Muistan kun terveystarkastuksessa th sanoi mulle, että oon normaalipainon ylärajoilla ja pitäisi varoa ettei paino nouse. Vyötärö oli silloin alle 85cm eli ei lähelläkään miesten riskirajoja. Tuollainen aiheuttaa vain turhaa huolta ja stressiä, joka varmasti olisi terveydelle haitallisempaa kuin oma tuolloinen kroppa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa naiset ovat koulutetumpia kuin miehet. Korkeasti koulutettu nainen haluaa puolisokseen korkeasti koulutetun miehen. Miehet jäävät myös usein kotiseuduilleen ja naiset muuttavat koulutuksen perässä isompiin kaupunkeihin. Pienemmillä paikkakunnilla miehille on vähemmän naisia tarjolla. Miehistä on paljon suurempi osa myös ilman peruskoulun jälkeistä koulutusta kuin naisista. Ilman koulutusta on taatusti helpompi ajautua työttömyyteen ja syrjäytymiseen. 

Monet korkeasti koulutetut naiset tuskailevat kun eivät löydä (korkeammin koulutettua ja paremmin palkattua) miestä

Korkeasti koulutettuna miehenä taas en huolisi naista, joka ajattelee noin. Itselleni ei ole merkitystä, onko nainen korkeammin tai vähemmän koulutettu kuin itse olen, tai täysin kouluttamaton. Sydämen sivistys, henkilökemiat, arvot ja henkiset ominaisuudet ratkaisevat. 

Aloittajan on hyvä muistaa, että miesten kiinnostus lukioon ja yliopistoihin ei ole koskaan perustunut mihinkään muuhun kuin niitä edellyttävien työtehtävien arvostukseen (joka on näkynyt myös palkassa). On ihan selvää, että kun arvostus laskee, laskee myös miesten kiinnostus ammattia kohtaan. Erinomainen esimerkki on opettaja. Ennen opettajia arvostettiin ja kunnioitettiin, nykyisin ei arvosta eikä kunnioita sen paremmin oppilaat kuin heidän vanhempansakaan. Ja toinen hyvä esimerkki on lastentarhanopettaja. Vain harva mies on koskaan halunnut lto:ksi, koska ammattia ei arvosteta (ei ole arvostettu ennenkään) ja se näkyy myös palkassa. Lääkäreitä arvostetaan vieläkin, kun henki on kyseessä tai on kyse jostain vaativasta erikoisalasta. Mutta kuka enää nykyisin arvostaa terveyskeskuslääkäriä tai keuhkosairauksien erikoislääkäriä?  Ortopedeista taas edelleenkin valtaosa on miehiä. Joskus aikoinaan apteekkari oli yleensä mies ja kuului paikkakunnan silmäätekeviin. Nykyisin suuri osa proviisoreista on naisia eikä varmaan kukaan apteekissa asioiva välitä palaneen puupennin vertaa, palveleeko siellä proviisori vai joku muu apteekityöntekijä. Tulot apteekkareilla tosin ovat edelleenkin hyvät, mutta jos proviisori on apteekissa palkansaajana eikä yrittäjänä, moni amk-inssi päihittää palkoissa mennentullen. 

Miesten kiinnostuksen puute lukioon ja yliopistoon ei siis välttämättä johdukaan siitä, etteikö heillä olisi resursseja opiskella niissä vaan siitä, ettei näillä ammateilla ole enää entisen kaltaista arvostusta ja sen mukaista palkkausta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Miehet eivät osaa sopeutua uuteen rooliinsa yhteiskunnassa (ei ole enää perheenpäätä, nainen ei enää passaa ja häntä ei voi kyykyttää rahalla kun tienaa omansa) kun taas naiset ovat sopeutuneet erittäin hyvin itsenäiseen elämään.

Minusta kyse on pikemminkin siitä, ettei miehille ole mitään uutta roolia yhteiskunnassa. Vanhan roolin tilalle ei siis ole tullut mitään. Me naiset sopeudumme itsenäiseen elämään (mikä on erittäin hyvä asia) emmekä tarvitse enää miehiä, mutta vähitellenhän tässä on käymässä niin, että miehetkin lakkaavat tarvitsemasta meitä. Vaikka palstalla onkin omat "sankarinsa", niin nythän ollaan jo huolissaan, kun nuoret miehet istuvat mieluummin tietokoneidensa ääressä kuin harrastavat seksiä. Toisaalta...voihan tämä olla pelkästään hyväkin asia, ainakin globaalisti ajatellen.

Ainakin tämä tulee vähentämään miesten kunnianhimoa ja panosta työelämää kohtaan. Miksi mies haluaisi raataa jos ei saa sitä mitä eniten haluaa eli vaimoa ja sitä kautta lapsia joita elättää?

Menestyvä mies leimataan automaattisesti homoksi, ja jos huomataan heteroksi, leimataan "biiksi". Huomioliivit rulaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta kauneudesta en nyt tiedä, mutta muuten pitää paikkansa.

Olen pitkään jo ihmetellyt, miksi naisten menestys ja oman arvon tunne on leikannut miehilt m-nat.

Miksi miehet eivät kestä itsevarmaa ja itsestään pitävää ja arvostavaa naista? Syrjäydytään, kun ei voida kukkona tunkiolla poimia suosikit joukosta ja alistaa muut? Miksi miehet eivät kestä sitä, että joutuvat kilpailemaan naisten kanssa samalta viivalta? Että nainen ei olekaan nöyrä kynnysmatto vaan ymmärtää ja vaatii ihmisarvonsa?

Miksi se nainen on niin pelottava että heitä pitää vihata?  Mielestäni on hieno asia että on päästy siitä ikiaikaisesta naisten aliarvioinnista. Onhan aikoinaan kiistelty siitäkin, onko naisella sielu!

Naisten menestyksen ja "oman arvon tunnon" mukana tulee usein myös epämiellyttävä luonne. Onko se jotenkin epäyhteensopiva naisluonnon kassa, vai miten se tuntuu olevan niin vaikeaa monelle?

Onko "epämiellyttävä luonne" sama kuin se, että ei koe tarpeelliseksi ylenmäärin yrittää miellyttää miestä kuin miestä vain sukupuolen takia, eikä eritoten niitä, jotka ei naista itseään miellytä?

Ei tuollaisten kanssa pääse parisuhteeseen asti, joten mistä minä tiedän, mutta kummasti heillä kyllä tuntuu olevan oletus, että miehen tulee palvoa ja kumartaa, ilman että nainen tekee muuta kuin itselleen mieluisia asioita suhteen eteen.

Yllä oleva kommentointiketju ei kerro mitään miesten tai naisten vioista hyvän parisuhteen esteenä. Se kertoo kyvyttömyydestä muodostaa rakkausliitto, olipa kyseessä mies tai nainen. Kun lähtökohtana on valmiiksi negatiivinen asenne vastakkaista sukupuolta kohtaan ja laskelmointi siitä, mitä MINÄ saan ja miten MINUA tulee kohdella ja minkä verran MINUN on velvollisuus miellyttää toista ja toimia suhteen ja perheen hyväksi, itsevarmuus=ylemmyydentunto ja itsestään pitäminen=itsensä asettaminen muiden edelle ja parisuhdekin on kilpailua, niin suosittelen unohtamaan halun muodostaa sellainen.  

Sen sijaan kannattaa muodostaa jokin yritystoiminnan kaltainen partnership, jossa sovitaan seksuaalisen kanssakäymisen määrät, ajankohdat, toteutustavat ja muut yksityiskohdat, lasten hankinta, talousasiat ja muut käytännöt kuten missä tahansa yksityiskohtaisessa sopimuksessa. Tunteita ei kannata sotkea sopimukseen lainkaan, koska ette kykene rakastamaan kuin itseänne ja sen toteuttaminen onnistuu parhaiten tällaisen sopimuksen puitteissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa naiset ovat lihavampia kuin miehet, varsinkin jos katsotaan nuorisoa. Ja jos menestykseksi katsotaan pelkästään korkeakoulupaikkaa niin naisia on yliopistoissa muutama prosentti enemmän. Miehet hallitsevat teknisiä ja tietoteknisiä aloja, naiset valtaavat humanistiset ja kasvatustieteelliset alat joilla on matala palkka, ei juurikaan yrittämistä ja korkeampi työttömyys. 

Höpsis. Huomattavasti useammalla miehellä painoindeksi ylittää lihavuuden rajan 25.

Oon ihmetellyt miksi miehillä ja naisilla on samat painoindeksirajat, vaikka miehillä on tilastollisesti enemmän lihasmassaa. Miehellä voi painoindeksillä 26 olla litteä vatsa mutta naisella harvemmin

eri

Ni selitäpäs miksi takavuosikymmenten varusmiehet olivat järjestään 10 kiloa keveämpiä kuin 1990-luvulta eteenpäin? Ja miksi he saivat parempia tuloksia cooperin testissä. Ennen vain muutama alokas ei päässyt 2600m. Nyt vain muutama pääsee ja 3500-4000 juoksijat loistavat poissaolollaan.

Avaukseen liittyen.

Naiset eivät ole keskimäärin sen kauniimpia kuin miehet komeita. Siinä suhteessa muutosta ei ole tapahtunut, eikä tapahdu. Sen sijaan naisten kuvitelmat omasta kauneudestaan ovat irtautuneet gaussin käyrän mukaisesta realismista. Siinä missä tavallisen näköiseen enemmistöön kuuluva jannu tajuaa kuuluvansa tavallisen näköiseen enemmistöön, tavallisen näköinen nainen luulee olevansa erityisen kaunis, koska naisten välisessä sosiaalisessa elämässä naiset kehuvat toisiaan harhaanjohtavasti. Tämä aiheuttaa sen ongelman, että monet niistä naisista, jotka kuuluvat tavallisen näköiseen 80% enemmistöön, kuvittelevat olevansa erityisen kauniita ja ansaitsevansa miehen, joka kuluu muutaman prosentin komeimpiin kuuluvaan vähemmistöön. 

Naisten menestys on väitteentä taasen aivan kestämätön. Miehet ansaitsevat keskimäärin reilusti enemmän, vaikka naisten koulutustaso kasvaa jatkuvasti suuremmaksi kuin miesten. Samaan aikaan koulutuksen merkitys työelämässä menestymisessä vähenee. Yliopiston suorittaminen takaa yhä harvemmalle naiselle korkean elintason, sen sijaan miesten jäädessä alemmalle koulutusasteelle, mutta erikoistuessa esim. rakennusalan, autoelektroniikan ja teknisen myynnin ammattilaisiksi heidän ansiotasonsa kasvaa entisestään ilman korkea-asteen koulutusta. Hyvät, vaativissa ammateissa toimivat henkilöt ansaitsevat jo nyt myös korkeammin koulutettuja mieskolleegoitaan enemmän, monet di:t ja insinöörit jäävät ansioissa jälkeen em. ammattilaisista. 

Se ei ole varmaankaan sukupuolikysymys, mutta jostain syystä toistaiseksi kulttuurimme haastaa enemmän miehiä hakeutumaan ammatteihin, joissa tienaa enemmän. Varmasti vanhat sukupuoliroolit painavat vielä ja sen vuoksi miehet kokevat tarpeelliseksi päteä enemmän myös isoilla tuloilla. Miesten ja naisten palkkaerojahan ei selitä eripalkkaisuus samoissa tehtävissä, vaan eri tehtävät. Ja markkinat määräävät palkat, ei sukupuoli. Nainen rakennusalan erikoistehtävissä ansaitsee kyllä yhtä paljon kuin mieskin, joten kyseessä on yksilöllinen valintakysymys. Niin nainen kuin mies voi valita yliopistotutkinnon sosiaalialalta ja tyytyä kolmen tonnin palkkaan tai erikoistua vaikkapa business to business myyntiin tai rakennusalan erikoistehtävään ja tienata 5-6 tonnia helposti. 

Tälle painoindeksihörhölle ihan tiedoksi, että naiset ja miehet ovat muutenkin vähän erilaisia.  Jos päässä liikkuu jotain muutakin, niin voisit kenties päästä lähempiin tekemisiin sellaisten kanssa ja hoksisit ihan omakohtaisesti. Voi elämän kevät, mikä vinkulelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa naiset ovat lihavampia kuin miehet, varsinkin jos katsotaan nuorisoa. Ja jos menestykseksi katsotaan pelkästään korkeakoulupaikkaa niin naisia on yliopistoissa muutama prosentti enemmän. Miehet hallitsevat teknisiä ja tietoteknisiä aloja, naiset valtaavat humanistiset ja kasvatustieteelliset alat joilla on matala palkka, ei juurikaan yrittämistä ja korkeampi työttömyys. 

Höpsis. Huomattavasti useammalla miehellä painoindeksi ylittää lihavuuden rajan 25.

Oon ihmetellyt miksi miehillä ja naisilla on samat painoindeksirajat, vaikka miehillä on tilastollisesti enemmän lihasmassaa. Miehellä voi painoindeksillä 26 olla litteä vatsa mutta naisella harvemmin

eri

Ni selitäpäs miksi takavuosikymmenten varusmiehet olivat järjestään 10 kiloa keveämpiä kuin 1990-luvulta eteenpäin? Ja miksi he saivat parempia tuloksia cooperin testissä. Ennen vain muutama alokas ei päässyt 2600m. Nyt vain muutama pääsee ja 3500-4000 juoksijat loistavat poissaolollaan.

Tämä liittyy miten siihen onko BMI hyvä mittari molemmille sukupuolille?

Vastaan, että ihan samasta syystä kuin 80-luvulla toreilla ja puistoissa notkuivat hoikat teinitytöt, nyt ostareilla notkuu nuoret porsaat joilla maha röllöttää topin alta pillifarkkujen päällä.

Mitä tulee miesten juopotteluun ja syrjäytymiseen, niin on totta että miehillä on enemmän päihderiippuvuuksia. Mutta naisten menestys on humpuukia. Heillä on pienemmät palkat ja he sairastuvat psyykkisesti lähes kaksi kertaa enemmän kuin miehet. 

Vierailija kirjoitti:

Tuosta kauneudesta en nyt tiedä, mutta muuten pitää paikkansa.

Olen pitkään jo ihmetellyt, miksi naisten menestys ja oman arvon tunne on leikannut miehilt m-nat.

Miksi miehet eivät kestä itsevarmaa ja itsestään pitävää ja arvostavaa naista? Syrjäydytään, kun ei voida kukkona tunkiolla poimia suosikit joukosta ja alistaa muut? Miksi miehet eivät kestä sitä, että joutuvat kilpailemaan naisten kanssa samalta viivalta? Että nainen ei olekaan nöyrä kynnysmatto vaan ymmärtää ja vaatii ihmisarvonsa?

Miksi se nainen on niin pelottava että heitä pitää vihata?  Mielestäni on hieno asia että on päästy siitä ikiaikaisesta naisten aliarvioinnista. Onhan aikoinaan kiistelty siitäkin, onko naisella sielu!

Ainakin eläinmaailmassa urokset kilpailevat muiden urosten kanssa naaraiden huomiosta yms. 

Ehkä naisten kanssa kilpailu ei sytytä miehissä mitään alkukantaisia viettejä. Päinvastoin pakotettu naisia vastaan kilpailu saa heidät vetäytymään kuoreensa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa naiset ovat lihavampia kuin miehet, varsinkin jos katsotaan nuorisoa. Ja jos menestykseksi katsotaan pelkästään korkeakoulupaikkaa niin naisia on yliopistoissa muutama prosentti enemmän. Miehet hallitsevat teknisiä ja tietoteknisiä aloja, naiset valtaavat humanistiset ja kasvatustieteelliset alat joilla on matala palkka, ei juurikaan yrittämistä ja korkeampi työttömyys. 

Höpsis. Huomattavasti useammalla miehellä painoindeksi ylittää lihavuuden rajan 25.

Oon ihmetellyt miksi miehillä ja naisilla on samat painoindeksirajat, vaikka miehillä on tilastollisesti enemmän lihasmassaa. Miehellä voi painoindeksillä 26 olla litteä vatsa mutta naisella harvemmin

eri

Ni selitäpäs miksi takavuosikymmenten varusmiehet olivat järjestään 10 kiloa keveämpiä kuin 1990-luvulta eteenpäin? Ja miksi he saivat parempia tuloksia cooperin testissä. Ennen vain muutama alokas ei päässyt 2600m. Nyt vain muutama pääsee ja 3500-4000 juoksijat loistavat poissaolollaan.

Miten tämä liittyy asiaan mitenkään? Cooper-tulos ei ole lihavuuden mitta ainakaan alarajan osalta. Tunnen paljon normaalipainoisia, jopa hoikahkoja miehiä, jotka eivät juokse cooperissa 2600m. Toki 3500+ juoksijoista ei varmasti kukaan ole ylipainoinen. Toisaalta noin paljon juoksevien ei edes kannata armeijaan mennä, jos haluavat pitää tulostasonsa 

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja taas kerran mutuilemassa.

Naisten miehiä korkeampi koulutus ei koskaan konkretisoidu yhteiskunnan ja veronmaksajien hyväksi.

Vuosikausia naistutkimusta ja afrikkalaista tanssia ikiopiskellut nainen on yhteiskunnalle pelkkä menoerä jonka vapaamatkustamisen amiksen käyneet duunarimiehet rahoittaa.

Lisäksi nuorten päihteidenkäyttö laskee vuosi vuodelta, mutta naisten mielenterveysongelmat taas ovat aina vain kasvussa.

Kyllä vain ja tilastotkin sen jo osoittavat, että naiset syövät enemmän mielialalääkkeitä kuin miehet.

vitu pilu munna hommo

voee kirjoitti:

Avaukseen liittyen.

Naiset eivät ole keskimäärin sen kauniimpia kuin miehet komeita. Siinä suhteessa muutosta ei ole tapahtunut, eikä tapahdu. Sen sijaan naisten kuvitelmat omasta kauneudestaan ovat irtautuneet gaussin käyrän mukaisesta realismista. Siinä missä tavallisen näköiseen enemmistöön kuuluva jannu tajuaa kuuluvansa tavallisen näköiseen enemmistöön, tavallisen näköinen nainen luulee olevansa erityisen kaunis, koska naisten välisessä sosiaalisessa elämässä naiset kehuvat toisiaan harhaanjohtavasti. Tämä aiheuttaa sen ongelman, että monet niistä naisista, jotka kuuluvat tavallisen näköiseen 80% enemmistöön, kuvittelevat olevansa erityisen kauniita ja ansaitsevansa miehen, joka kuluu muutaman prosentin komeimpiin kuuluvaan vähemmistöön. 

Naisten menestys on väitteentä taasen aivan kestämätön. Miehet ansaitsevat keskimäärin reilusti enemmän, vaikka naisten koulutustaso kasvaa jatkuvasti suuremmaksi kuin miesten. Samaan aikaan koulutuksen merkitys työelämässä menestymisessä vähenee. Yliopiston suorittaminen takaa yhä harvemmalle naiselle korkean elintason, sen sijaan miesten jäädessä alemmalle koulutusasteelle, mutta erikoistuessa esim. rakennusalan, autoelektroniikan ja teknisen myynnin ammattilaisiksi heidän ansiotasonsa kasvaa entisestään ilman korkea-asteen koulutusta. Hyvät, vaativissa ammateissa toimivat henkilöt ansaitsevat jo nyt myös korkeammin koulutettuja mieskolleegoitaan enemmän, monet di:t ja insinöörit jäävät ansioissa jälkeen em. ammattilaisista. 

Se ei ole varmaankaan sukupuolikysymys, mutta jostain syystä toistaiseksi kulttuurimme haastaa enemmän miehiä hakeutumaan ammatteihin, joissa tienaa enemmän. Varmasti vanhat sukupuoliroolit painavat vielä ja sen vuoksi miehet kokevat tarpeelliseksi päteä enemmän myös isoilla tuloilla. Miesten ja naisten palkkaerojahan ei selitä eripalkkaisuus samoissa tehtävissä, vaan eri tehtävät. Ja markkinat määräävät palkat, ei sukupuoli. Nainen rakennusalan erikoistehtävissä ansaitsee kyllä yhtä paljon kuin mieskin, joten kyseessä on yksilöllinen valintakysymys. Niin nainen kuin mies voi valita yliopistotutkinnon sosiaalialalta ja tyytyä kolmen tonnin palkkaan tai erikoistua vaikkapa business to business myyntiin tai rakennusalan erikoistehtävään ja tienata 5-6 tonnia helposti. 

Monelle naiselle koulutus tuntuu olevan suurempi meriitti kuin työ, mitä tekee. On tärkeää mainita olevansa maisteri. Mieskin voi olla maisteri, mutta kuitenkin kertoo olevansa projektipäällikkö.