Lue keskustelun säännöt.
Suomessa on nykyään hurja ero sukupuolten välillä: Naiset ovat kauniita ja menestyvät, miehet alkoholiin meneviä ja syrjäytyvät
05.07.2018 |
Vielä kaiken lisäksi mitä nuorempiin ikäluokkiin mennään, vaikkapa nyt täysi-ikäisiä tarkastellessa, niin sitä suuremmiksi erot kasvavat. Tai oikeastaan tähän voidaan ottaa jo teini-ikäisetkin mukaan siten, koska lukiotkin tyttöistyvät tyttöistymistään vuosi vuodelta. Sitten kun mennään jo täysi-ikäisyyden puolelle, niin voi huomata saman yliopistojen osalta. Ne naisistuvat naisistumistaan.
Olihan ihan vasta juttua siitä, että poliitikotkin ovat huolissaan siitä, että syntyvyys alenee sen vuoksi, kun miehet ja naiset eivät edes kohtaa siksi, koska naiset menevät opiskelemaan ja miehet syrjäytyvät. Lisäksi oli juttua siitä, kuinka alle 30-vuotiaiden miesten työttömyys ja syrjäytyminen on kasvanut huomattavasti vuosien aikana. Tästä ikäluokasta peräti 87% on vielä ilman lapsia.
Ihan vasta oli myös uutisia, kuinka varusmiesten kunto on jälleen kerran ennätyksellisen heikko ja keskipaino taas huitelee korkealla. Sen sijaan naisissa näkee paljon hoikkia ja kauniita, itsestään huolehtivia nuoria naisia.
Suomi on todellakin menossa rajua vauhtia Itä-Euroopan suuntaan siinä, millaisia miehiä ja naisia maassa on. Monissa Itä-Euroopan maissahan naiset ovat kauniita ja menestyvät ja miehet ovat alkoholisoituneita ja syrjäytyneitä.
Kommentit (337)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
300: eikö naisen rooli olekaan arvokas kun se on erilainen? Nythän sinä TAAS ALENNAT NAISTA siitä että hän ei tee tismalleen samaa asiaa kuin mies. Arvotat miehen tekemän ylemmäs. EIkö nainen olekaan arvokas ja erilainen? AI katos, ei naisen tulee olla tismalleen samanlainen kuin mies ja tämä on miesten aiheuttama tilanne. Älkää nyt feministejä syyttäkö siitä että ukot vaativat naisilta tismalleen samaa kuin miehiltä jotta nainen voi olla ihminen.
En muuten arvosta tippaakaan yhtäkään miesvaltaista alaa. Missä kiitos siitä että poikia ei abortoida massoina? Haluaisin nähdä vähän sitä kiitollisuutta :)
Tällaista vastausta kun lukee, niin ymmärtää kyllä hyvin miksi kaukaa viisaissa itämaissa ja muissa vastaavissa tyttölapset eivät ole toivottuja, eikä naisia ole päästetty muutenkaan hyppimään silmille.
Ja mitä tulee kiitollisuuteen, niin kyllä se naisten tarvii olla kiitollisia että TEITÄ ei abortoida massoina, kuten muualla maailmassa on tapana. Ettei se toksinen femakkoisuus pääsisi leviämään yhtä hallitsemattomasti kuin täällä on käynyt.
Sinusta on siis väärin, kun naisellakin on omat mielipiteet. Vertaat näköjään naisia vaikeimmin vammaisiin tai lapsiin.
Otahan huomioon, että meillä suomalaisilla on erilainen kulttuuri. Suomalaisessa kultuurissa ei ole ikinä kasvatettu tytöistä prinsessoja eikä meillä ole ollut machojakaan. Naisetkin osallistui esim. perunapelloille tekemään töitä ja emännät oikeun saneli taloudessa.
Me suomalaiset naiset katsokaas kun edustamme Kalevalan ja skandinaavisen mytologian naiskuvaa; henkisesti vahvoja ja itsenäisiä, emme ole avuttomia. Olemme myös lottien jälkeläisiä.
Ei jumalauta tehän alatte kuulostamaan ihan Amerikan mustalta väestöltä.
"I'm a strong black woman who don't need no man! Mmm-Hmmm"
Pilalla pilalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
300: eikö naisen rooli olekaan arvokas kun se on erilainen? Nythän sinä TAAS ALENNAT NAISTA siitä että hän ei tee tismalleen samaa asiaa kuin mies. Arvotat miehen tekemän ylemmäs. EIkö nainen olekaan arvokas ja erilainen? AI katos, ei naisen tulee olla tismalleen samanlainen kuin mies ja tämä on miesten aiheuttama tilanne. Älkää nyt feministejä syyttäkö siitä että ukot vaativat naisilta tismalleen samaa kuin miehiltä jotta nainen voi olla ihminen.
En muuten arvosta tippaakaan yhtäkään miesvaltaista alaa. Missä kiitos siitä että poikia ei abortoida massoina? Haluaisin nähdä vähän sitä kiitollisuutta :)
Tällaista vastausta kun lukee, niin ymmärtää kyllä hyvin miksi kaukaa viisaissa itämaissa ja muissa vastaavissa tyttölapset eivät ole toivottuja, eikä naisia ole päästetty muutenkaan hyppimään silmille.
Ja mitä tulee kiitollisuuteen, niin kyllä se naisten tarvii olla kiitollisia että TEITÄ ei abortoida massoina, kuten muualla maailmassa on tapana. Ettei se toksinen femakkoisuus pääsisi leviämään yhtä hallitsemattomasti kuin täällä on käynyt.
Sinusta on siis väärin, kun naisellakin on omat mielipiteet. Vertaat näköjään naisia vaikeimmin vammaisiin tai lapsiin.
Otahan huomioon, että meillä suomalaisilla on erilainen kulttuuri. Suomalaisessa kultuurissa ei ole ikinä kasvatettu tytöistä prinsessoja eikä meillä ole ollut machojakaan. Naisetkin osallistui esim. perunapelloille tekemään töitä ja emännät oikeun saneli taloudessa.
Me suomalaiset naiset katsokaas kun edustamme Kalevalan ja skandinaavisen mytologian naiskuvaa; henkisesti vahvoja ja itsenäisiä, emme ole avuttomia. Olemme myös lottien jälkeläisiä.
Eihän se nyt väärin ole että naisilla on omia mielipiteitä, ei toki. Mutta ne mielipiteet tarvii naisten pitää omana tietonaan, eikä kälättää femakkoisuuteen verhoiltuna niitä megafonin kanssa saippualaatikon päältä samalla kun polttaa rintsikoitaan ja julistaa 60-luvun takaisin tulleeksi.
Arvasit väärin, en ole femakko. Olen Laura Huhtasaaren kaltainen vahva, rohkea ja suorasanainen nainen. Vai pitäisikö meidänlaisten naisten myös olla hiljaa? Niin absurdia on kuunnella joitain islamkriitikkoja, jotka ovat puolustavinaan naisten oikeuksia, mutta sitten itsekin rajoitetaan niitä. Tulee juurikin mieleen joku muslimi, joka ajattelee naisestaansa: ”Eihän tuo raukka osaa ja kykene”. Älkää vihatko meitä kansallismielisiä naisia ainakaan. Ymmärrän vielä hyvin vihan feministejä kohtaan.
Ja sitten se tärkein, oletko yhtä hyvännäköinen kuin laura ? :) Yleisesti ottaen, naisen tarvii vaieta ja tietää paikkansa. Ei pitäisi olla kovin paljoa tai mahdottomia pyydetty ?
Ten points seuraavista :
- En ole feemakko. 10/10
- Kansallismielinen nainen. 10/10
- Viha feemakkoja kohtaan 100 /10
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
300: eikö naisen rooli olekaan arvokas kun se on erilainen? Nythän sinä TAAS ALENNAT NAISTA siitä että hän ei tee tismalleen samaa asiaa kuin mies. Arvotat miehen tekemän ylemmäs. EIkö nainen olekaan arvokas ja erilainen? AI katos, ei naisen tulee olla tismalleen samanlainen kuin mies ja tämä on miesten aiheuttama tilanne. Älkää nyt feministejä syyttäkö siitä että ukot vaativat naisilta tismalleen samaa kuin miehiltä jotta nainen voi olla ihminen.
En muuten arvosta tippaakaan yhtäkään miesvaltaista alaa. Missä kiitos siitä että poikia ei abortoida massoina? Haluaisin nähdä vähän sitä kiitollisuutta :)
Tällaista vastausta kun lukee, niin ymmärtää kyllä hyvin miksi kaukaa viisaissa itämaissa ja muissa vastaavissa tyttölapset eivät ole toivottuja, eikä naisia ole päästetty muutenkaan hyppimään silmille.
Ja mitä tulee kiitollisuuteen, niin kyllä se naisten tarvii olla kiitollisia että TEITÄ ei abortoida massoina, kuten muualla maailmassa on tapana. Ettei se toksinen femakkoisuus pääsisi leviämään yhtä hallitsemattomasti kuin täällä on käynyt.
Sinusta on siis väärin, kun naisellakin on omat mielipiteet. Vertaat näköjään naisia vaikeimmin vammaisiin tai lapsiin.
Otahan huomioon, että meillä suomalaisilla on erilainen kulttuuri. Suomalaisessa kultuurissa ei ole ikinä kasvatettu tytöistä prinsessoja eikä meillä ole ollut machojakaan. Naisetkin osallistui esim. perunapelloille tekemään töitä ja emännät oikeun saneli taloudessa.
Me suomalaiset naiset katsokaas kun edustamme Kalevalan ja skandinaavisen mytologian naiskuvaa; henkisesti vahvoja ja itsenäisiä, emme ole avuttomia. Olemme myös lottien jälkeläisiä.
Eihän se nyt väärin ole että naisilla on omia mielipiteitä, ei toki. Mutta ne mielipiteet tarvii naisten pitää omana tietonaan, eikä kälättää femakkoisuuteen verhoiltuna niitä megafonin kanssa saippualaatikon päältä samalla kun polttaa rintsikoitaan ja julistaa 60-luvun takaisin tulleeksi.
Arvasit väärin, en ole femakko. Olen Laura Huhtasaaren kaltainen vahva, rohkea ja suorasanainen nainen. Vai pitäisikö meidänlaisten naisten myös olla hiljaa? Niin absurdia on kuunnella joitain islamkriitikkoja, jotka ovat puolustavinaan naisten oikeuksia, mutta sitten itsekin rajoitetaan niitä. Tulee juurikin mieleen joku muslimi, joka ajattelee naisestaansa: ”Eihän tuo raukka osaa ja kykene”. Älkää vihatko meitä kansallismielisiä naisia ainakaan. Ymmärrän vielä hyvin vihan feministejä kohtaan.
Ja sitten se tärkein, oletko yhtä hyvännäköinen kuin laura ? :) Yleisesti ottaen, naisen tarvii vaieta ja tietää paikkansa. Ei pitäisi olla kovin paljoa tai mahdottomia pyydetty ?
Ten points seuraavista :
- En ole feemakko. 10/10
- Kansallismielinen nainen. 10/10
- Viha feemakkoja kohtaan 100 /10
En ole uskossa, mutta kunnioitan muiden uskomista jumalaan. Itselläni on pitkät hiukset vinolla otsiksella ja värjännyt ne punaisella hennalla. Olen normaalipainoinen ja ylläpidän kuntoani salilla, nostan jopa sitä levytankoakin, hui kauheaa. Munhan olisi jo pitänyt muuttua miehennäköiseksi kehonrakentajaksi tai sitten tein jotain väärin. Ampumaurheilukin on mulle tuttua.
Mä jopa puolustankin itseäni, kun itsepuolustusta oppinut tuolta mieheltäni. Vai pitäisikö naisella olla aina joku miespuolinen saattaja mukana? Ei tämä mikään Saudi-Arabiakaan ole, jossa naisia pidetään vähä-älyisinä.
Vaikka olen työssä käyvä, niin kyllä tämä oma mies hakkaa ne puut. Autoa kyllä ajan, kun on kortti taskussa. Välillä mä tuota miestäni kohtelen kuninkaana, mutta ei musta sentään mitään miestä palvovaa naista saa. Ymmärrän itse häipyä tai sanoa, jos musta tuntuu jokin asia ikävältä tai pahalta. En todellakaan ole mikään avuton suojelunkohde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenko sitten vain katkera rumilus, kun minusta tuo kauneudesta jauhaminen on vähän turhanpäiväistä. Ihminen on sen näköinen, miksi hänet on luoja/geenit luonut ja tietyssä mittakaavassa sitä annettua kehystä voi parantaa/pahentaa. Siisti ja mielenkiintoinen habitus voi olla rumemmallakin naisella ja miehellä.
Ihmisessä on (onneksi) erittäin monta muutakin puolta kuin pelkkä ulkonäkö ja myös makuja on monia sekä ulkonäköjen että luonteiden suhteen.
Mistä muista perityistä ominaisuuksista sitten pitäisi jauhaa? Tunnollisuudesta, älykkyysosamäärästä, ekstroversiosta, luovuudesta jne? Ei kuka tahansa voi olla Rembrandt tai Darwin, eikä kuka tahansa voi olla missi tai malli.
Miksi hengen saavutukset ovat arvokkaampia kuin ulkoisen kauneuden saavutukset, vaikka molemmat ovat sattuman kauppaa?
Koska ulkonäkö ei ole yhteiskunnallisesti ongelmia ratkaiseva ominaisuus. Jos joku on ruma, hän voi silti olla vielä hyvä ihminen, mutta jos jonkun mieli ei ole kunnossa, niin asia on monin verroin vakavampi.
Perusteluja tälle. Kyllä kaikki vaikuttaa kaikkeen. Veikkaan että Suomalaiset olisivat keskimäärin tyytyväisempiä elämäänsä, jos kaikki panostaisivat ulkonäköönsä. Se johtaisi parempaan kansanterveyteen mm. lihavuusongelman poistumisen takia ja siihen menevää rahaa voitaisi sijoittaa jonnekin muualle.
Mä en näe, miten hiusten värjäämisellä tai oikeiden vaatteiden valitsemisella vaikutetaan kansanterveyteen?
Ihmisten pitäisi panostaa omaan suorituskykyynsä ja terveyteensä. Sillä paranisi kansanterveys ja ihmisten tuottavuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet, teidän pitää myös pitää puolianne ja mielellään rakentavalla tavalla. (Kukaan ei jaksa öyhöttäjää, oli se sitten feministi tai sovinisti.)
Monesti mies vetäytyy, ei keskustele ongelmista tai nosta omia tarpeitaan esiin ja naisesta tuntuu, että hän yksin vetää suhdetta ja lopulta väsyessään jättää miehen.
Naisia kohtaan kritiikin esittäminen on useasti vähän hankalaa. Osa naisista toki ottaa sen rakentavasti, mutta osa ei todellakaan käsitä että heissä voi olla vikaa. Sen näkee myös täältä palstalta kuinka moni valittaa elämäänsä, lapsi arjen raskautta, tai yhteiskunna asettamia paineita. Kritiikin esittäminen johta vastakritiikkiin ja asian. Monelle naiselle.parisuhde on valtapeli, ja osa miehistä ei jaksa pelailla, vaan jäävät taka-alle. Yleensä nämä naiset ovat kotona melko äänekästä sorttia..
Ja miejet mielestäsi ottavat kritiikin hyvin vastaan? Kun joku vaikka töissä mainitsee että asia kannattaisi tehdä näin, suurinosa miehistä sanoo "kyllä, olet aivan oikeassa, muutanpa tapaani, kiitoksia." eikä suinkaan "mitä toikin mitään tietää, näin on aina tehty!!"
Kuten sanoin, ongelmasta kuin ongelmasta on vaikea puhua jos nainen esittää aina vastakritiikin.
Ahaa. Hyvä nainen vastaa mihin tahansa väitteeseen (myös niihin jotka eivät pidä paikkaansa) "kyllä olet oikeassa." :,D ehkä tuo on ongelmasi.
Et tainnut ymmärtää, no minä selvennän vähän. Kyse oli miksi miehet ei pidä puoliaan ja minä vastasin että kritiikin esittäminen on joskus vaikeaa. Nyt sen sijaan että olisimme keskustelleet alkuperäisestä ongelmasta, niin esitit aiheeseen liittymättömän vastakritiikin. Ymmärrätkö?
Lisään vielä tuohon hyvä nainen-oivallukseesi, että pääpiirteittäin huono nainen vänkää kaikesta vastaa tai suostuu kaikkeen. Miehet kaipaavat saman henkistä kumppania mitä voi kunnioittaa. Kunnioitusta on todella vaikea ansaita olla joka asiasta eri mieltä, saatika olla kykenemätön keskustelemaan asioista reilusti ja aikuismaisesti.
Miksi sinä saat esittää vastakritiikin ja olla kanssani erimieltä, muttakun minä teen niin niin vänkään kaikesta vastaan? Luepa tämä viestiketju.
On eri asia esittää kritiikkiä aidanseipäästä, kun puhutaan aidasta. Liittyvät toki toisiinsa, mutta puhe ei ollut siitä seipäästä. Vaan siitä aidasta.
-ohis-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
300: eikö naisen rooli olekaan arvokas kun se on erilainen? Nythän sinä TAAS ALENNAT NAISTA siitä että hän ei tee tismalleen samaa asiaa kuin mies. Arvotat miehen tekemän ylemmäs. EIkö nainen olekaan arvokas ja erilainen? AI katos, ei naisen tulee olla tismalleen samanlainen kuin mies ja tämä on miesten aiheuttama tilanne. Älkää nyt feministejä syyttäkö siitä että ukot vaativat naisilta tismalleen samaa kuin miehiltä jotta nainen voi olla ihminen.
En muuten arvosta tippaakaan yhtäkään miesvaltaista alaa. Missä kiitos siitä että poikia ei abortoida massoina? Haluaisin nähdä vähän sitä kiitollisuutta :)
Tällaista vastausta kun lukee, niin ymmärtää kyllä hyvin miksi kaukaa viisaissa itämaissa ja muissa vastaavissa tyttölapset eivät ole toivottuja, eikä naisia ole päästetty muutenkaan hyppimään silmille.
Ja mitä tulee kiitollisuuteen, niin kyllä se naisten tarvii olla kiitollisia että TEITÄ ei abortoida massoina, kuten muualla maailmassa on tapana. Ettei se toksinen femakkoisuus pääsisi leviämään yhtä hallitsemattomasti kuin täällä on käynyt.
Sinusta on siis väärin, kun naisellakin on omat mielipiteet. Vertaat näköjään naisia vaikeimmin vammaisiin tai lapsiin.
Otahan huomioon, että meillä suomalaisilla on erilainen kulttuuri. Suomalaisessa kultuurissa ei ole ikinä kasvatettu tytöistä prinsessoja eikä meillä ole ollut machojakaan. Naisetkin osallistui esim. perunapelloille tekemään töitä ja emännät oikeun saneli taloudessa.
Me suomalaiset naiset katsokaas kun edustamme Kalevalan ja skandinaavisen mytologian naiskuvaa; henkisesti vahvoja ja itsenäisiä, emme ole avuttomia. Olemme myös lottien jälkeläisiä.
Eihän se nyt väärin ole että naisilla on omia mielipiteitä, ei toki. Mutta ne mielipiteet tarvii naisten pitää omana tietonaan, eikä kälättää femakkoisuuteen verhoiltuna niitä megafonin kanssa saippualaatikon päältä samalla kun polttaa rintsikoitaan ja julistaa 60-luvun takaisin tulleeksi.
Arvasit väärin, en ole femakko. Olen Laura Huhtasaaren kaltainen vahva, rohkea ja suorasanainen nainen. Vai pitäisikö meidänlaisten naisten myös olla hiljaa? Niin absurdia on kuunnella joitain islamkriitikkoja, jotka ovat puolustavinaan naisten oikeuksia, mutta sitten itsekin rajoitetaan niitä. Tulee juurikin mieleen joku muslimi, joka ajattelee naisestaansa: ”Eihän tuo raukka osaa ja kykene”. Älkää vihatko meitä kansallismielisiä naisia ainakaan. Ymmärrän vielä hyvin vihan feministejä kohtaan.
Itekki tulee internetissä vähän feministejä haukuttua ja välillä huolimattomuuksissani yleistän kaikkiin naisiin. Jos kuitenkin nainen on Huhtasaaren kaltainen vahva nainen, etkä mikään feministinen "vahva nainen", niin tahdon ilmoittaa, että kritiikkini ei ikinä tule kohdistumaan aitoihin perinteisiin naisiin. Vain näihin toisiin naisiin.
Onneksi on kesä ja voi kerätä akkuja, jotta selviää taas yhden vuoden yliopiston feministien kanssa. Ensi vuonna kyllä kierrän heidät kaukaa, enkä lähde heidän ideologiansa aivopestäväksi. (Saivat hetkellisesti minutkin käännytettyä islam-myönteiseksi..) Pthyi!!!!!!!
Valitettavasti koulutetuista naisista ei näytä olevan rahantekijöiksi. Se on ollut valitettava huomio.
Miehet ovat nykyään nössöjä, tuijottavat wt-jääkiekkoa ja juovat kaljaa. Kamppailu ei kiinnosta, ainoastaan pehmeät arvot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
300: eikö naisen rooli olekaan arvokas kun se on erilainen? Nythän sinä TAAS ALENNAT NAISTA siitä että hän ei tee tismalleen samaa asiaa kuin mies. Arvotat miehen tekemän ylemmäs. EIkö nainen olekaan arvokas ja erilainen? AI katos, ei naisen tulee olla tismalleen samanlainen kuin mies ja tämä on miesten aiheuttama tilanne. Älkää nyt feministejä syyttäkö siitä että ukot vaativat naisilta tismalleen samaa kuin miehiltä jotta nainen voi olla ihminen.
En muuten arvosta tippaakaan yhtäkään miesvaltaista alaa. Missä kiitos siitä että poikia ei abortoida massoina? Haluaisin nähdä vähän sitä kiitollisuutta :)
Tällaista vastausta kun lukee, niin ymmärtää kyllä hyvin miksi kaukaa viisaissa itämaissa ja muissa vastaavissa tyttölapset eivät ole toivottuja, eikä naisia ole päästetty muutenkaan hyppimään silmille.
Ja mitä tulee kiitollisuuteen, niin kyllä se naisten tarvii olla kiitollisia että TEITÄ ei abortoida massoina, kuten muualla maailmassa on tapana. Ettei se toksinen femakkoisuus pääsisi leviämään yhtä hallitsemattomasti kuin täällä on käynyt.
Sinusta on siis väärin, kun naisellakin on omat mielipiteet. Vertaat näköjään naisia vaikeimmin vammaisiin tai lapsiin.
Otahan huomioon, että meillä suomalaisilla on erilainen kulttuuri. Suomalaisessa kultuurissa ei ole ikinä kasvatettu tytöistä prinsessoja eikä meillä ole ollut machojakaan. Naisetkin osallistui esim. perunapelloille tekemään töitä ja emännät oikeun saneli taloudessa.
Me suomalaiset naiset katsokaas kun edustamme Kalevalan ja skandinaavisen mytologian naiskuvaa; henkisesti vahvoja ja itsenäisiä, emme ole avuttomia. Olemme myös lottien jälkeläisiä.
Eihän se nyt väärin ole että naisilla on omia mielipiteitä, ei toki. Mutta ne mielipiteet tarvii naisten pitää omana tietonaan, eikä kälättää femakkoisuuteen verhoiltuna niitä megafonin kanssa saippualaatikon päältä samalla kun polttaa rintsikoitaan ja julistaa 60-luvun takaisin tulleeksi.
Arvasit väärin, en ole femakko. Olen Laura Huhtasaaren kaltainen vahva, rohkea ja suorasanainen nainen. Vai pitäisikö meidänlaisten naisten myös olla hiljaa? Niin absurdia on kuunnella joitain islamkriitikkoja, jotka ovat puolustavinaan naisten oikeuksia, mutta sitten itsekin rajoitetaan niitä. Tulee juurikin mieleen joku muslimi, joka ajattelee naisestaansa: ”Eihän tuo raukka osaa ja kykene”. Älkää vihatko meitä kansallismielisiä naisia ainakaan. Ymmärrän vielä hyvin vihan feministejä kohtaan.
Itekki tulee internetissä vähän feministejä haukuttua ja välillä huolimattomuuksissani yleistän kaikkiin naisiin. Jos kuitenkin nainen on Huhtasaaren kaltainen vahva nainen, etkä mikään feministinen "vahva nainen", niin tahdon ilmoittaa, että kritiikkini ei ikinä tule kohdistumaan aitoihin perinteisiin naisiin. Vain näihin toisiin naisiin.
Onneksi on kesä ja voi kerätä akkuja, jotta selviää taas yhden vuoden yliopiston feministien kanssa. Ensi vuonna kyllä kierrän heidät kaukaa, enkä lähde heidän ideologiansa aivopestäväksi. (Saivat hetkellisesti minutkin käännytettyä islam-myönteiseksi..) Pthyi!!!!!!!
Huhtasaari ei ole terävä nainen, vaan uskovainen yhden asian nainen. En ymmärrä miksi tällaisia puusilmiä pitää seurata, olivat sitten miehiä tai naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
300: eikö naisen rooli olekaan arvokas kun se on erilainen? Nythän sinä TAAS ALENNAT NAISTA siitä että hän ei tee tismalleen samaa asiaa kuin mies. Arvotat miehen tekemän ylemmäs. EIkö nainen olekaan arvokas ja erilainen? AI katos, ei naisen tulee olla tismalleen samanlainen kuin mies ja tämä on miesten aiheuttama tilanne. Älkää nyt feministejä syyttäkö siitä että ukot vaativat naisilta tismalleen samaa kuin miehiltä jotta nainen voi olla ihminen.
En muuten arvosta tippaakaan yhtäkään miesvaltaista alaa. Missä kiitos siitä että poikia ei abortoida massoina? Haluaisin nähdä vähän sitä kiitollisuutta :)
Tällaista vastausta kun lukee, niin ymmärtää kyllä hyvin miksi kaukaa viisaissa itämaissa ja muissa vastaavissa tyttölapset eivät ole toivottuja, eikä naisia ole päästetty muutenkaan hyppimään silmille.
Ja mitä tulee kiitollisuuteen, niin kyllä se naisten tarvii olla kiitollisia että TEITÄ ei abortoida massoina, kuten muualla maailmassa on tapana. Ettei se toksinen femakkoisuus pääsisi leviämään yhtä hallitsemattomasti kuin täällä on käynyt.
Sinusta on siis väärin, kun naisellakin on omat mielipiteet. Vertaat näköjään naisia vaikeimmin vammaisiin tai lapsiin.
Otahan huomioon, että meillä suomalaisilla on erilainen kulttuuri. Suomalaisessa kultuurissa ei ole ikinä kasvatettu tytöistä prinsessoja eikä meillä ole ollut machojakaan. Naisetkin osallistui esim. perunapelloille tekemään töitä ja emännät oikeun saneli taloudessa.
Me suomalaiset naiset katsokaas kun edustamme Kalevalan ja skandinaavisen mytologian naiskuvaa; henkisesti vahvoja ja itsenäisiä, emme ole avuttomia. Olemme myös lottien jälkeläisiä.
Eihän se nyt väärin ole että naisilla on omia mielipiteitä, ei toki. Mutta ne mielipiteet tarvii naisten pitää omana tietonaan, eikä kälättää femakkoisuuteen verhoiltuna niitä megafonin kanssa saippualaatikon päältä samalla kun polttaa rintsikoitaan ja julistaa 60-luvun takaisin tulleeksi.
Arvasit väärin, en ole femakko. Olen Laura Huhtasaaren kaltainen vahva, rohkea ja suorasanainen nainen. Vai pitäisikö meidänlaisten naisten myös olla hiljaa? Niin absurdia on kuunnella joitain islamkriitikkoja, jotka ovat puolustavinaan naisten oikeuksia, mutta sitten itsekin rajoitetaan niitä. Tulee juurikin mieleen joku muslimi, joka ajattelee naisestaansa: ”Eihän tuo raukka osaa ja kykene”. Älkää vihatko meitä kansallismielisiä naisia ainakaan. Ymmärrän vielä hyvin vihan feministejä kohtaan.
Itekki tulee internetissä vähän feministejä haukuttua ja välillä huolimattomuuksissani yleistän kaikkiin naisiin. Jos kuitenkin nainen on Huhtasaaren kaltainen vahva nainen, etkä mikään feministinen "vahva nainen", niin tahdon ilmoittaa, että kritiikkini ei ikinä tule kohdistumaan aitoihin perinteisiin naisiin. Vain näihin toisiin naisiin.
Onneksi on kesä ja voi kerätä akkuja, jotta selviää taas yhden vuoden yliopiston feministien kanssa. Ensi vuonna kyllä kierrän heidät kaukaa, enkä lähde heidän ideologiansa aivopestäväksi. (Saivat hetkellisesti minutkin käännytettyä islam-myönteiseksi..) Pthyi!!!!!!!
Huhtasaari ei ole terävä nainen, vaan uskovainen yhden asian nainen. En ymmärrä miksi tällaisia puusilmiä pitää seurata, olivat sitten miehiä tai naisia.
No ite oon ainaki niin saatanallisen älykäs akateeminen tohtorismies, että harva ihminen (Mies tai nainen) pystyy minua lumoamaan terävyydellään. Mun on ihan turha etsiä itselleni samantasoista tai jopa älykkäämpää naista, koska heitä on todella vähän ja todennäköisesti ovat varattuja, veloja, lesboja tai poliittisesti erimieltä, tai muuten vaan ei ole kemiaa.
Tuollainen perusmukava maanlaiheinen ihminen on paljon parempi matchi minunkaltaisilleni "wannabe älykkäille haahuilijoille". Ying&yang. Vastakohdat täydentää jne. Ja jos politiikka ja arvot kohtaavat, niin mikäs sen parempaa. Hän pitäisi minut maassa kiinni ja minä veisin joskus pilviin.
99% koko planeetan väestöstä on kuitenkin puusilmiä jos tarpeeksi korkealta lähdet alaspäin katselemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi nuo upeat, kauniit, menestyvät ja korkealle koulutetut naiset edelleen itkevät syrjäytyneiden miesreppanoiden heille asettamaa lasikattoa ja naisen euroa, joka on vain 80 senttiä miehen (palkka)eurosta?
Tätä minäkin ihmettelen. Sitä se tuottaa kun keskinkertaiset naiset nousee urallaan jollain v*tun kiintiöllä. Sitten kun ei enää kiintiöllä noustakaan alkaa lasikattoulinat. Oikeasti kova työntekijä kyllä etenee eikä lasikatot pahemmin häiritse.
Joo, pikkuhiljaa alkaa olla noin. Mutta ei tarvi mennä kuin kymmenen vuotta taaksepäin, niin eipä noin tapahtunutkaan.
Ja joillakin aloilla on vieläkin epäluuloja naisten osaamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
300: eikö naisen rooli olekaan arvokas kun se on erilainen? Nythän sinä TAAS ALENNAT NAISTA siitä että hän ei tee tismalleen samaa asiaa kuin mies. Arvotat miehen tekemän ylemmäs. EIkö nainen olekaan arvokas ja erilainen? AI katos, ei naisen tulee olla tismalleen samanlainen kuin mies ja tämä on miesten aiheuttama tilanne. Älkää nyt feministejä syyttäkö siitä että ukot vaativat naisilta tismalleen samaa kuin miehiltä jotta nainen voi olla ihminen.
En muuten arvosta tippaakaan yhtäkään miesvaltaista alaa. Missä kiitos siitä että poikia ei abortoida massoina? Haluaisin nähdä vähän sitä kiitollisuutta :)
Tällaista vastausta kun lukee, niin ymmärtää kyllä hyvin miksi kaukaa viisaissa itämaissa ja muissa vastaavissa tyttölapset eivät ole toivottuja, eikä naisia ole päästetty muutenkaan hyppimään silmille.
Ja mitä tulee kiitollisuuteen, niin kyllä se naisten tarvii olla kiitollisia että TEITÄ ei abortoida massoina, kuten muualla maailmassa on tapana. Ettei se toksinen femakkoisuus pääsisi leviämään yhtä hallitsemattomasti kuin täällä on käynyt.
Sinusta on siis väärin, kun naisellakin on omat mielipiteet. Vertaat näköjään naisia vaikeimmin vammaisiin tai lapsiin.
Otahan huomioon, että meillä suomalaisilla on erilainen kulttuuri. Suomalaisessa kultuurissa ei ole ikinä kasvatettu tytöistä prinsessoja eikä meillä ole ollut machojakaan. Naisetkin osallistui esim. perunapelloille tekemään töitä ja emännät oikeun saneli taloudessa.
Me suomalaiset naiset katsokaas kun edustamme Kalevalan ja skandinaavisen mytologian naiskuvaa; henkisesti vahvoja ja itsenäisiä, emme ole avuttomia. Olemme myös lottien jälkeläisiä.
Eihän se nyt väärin ole että naisilla on omia mielipiteitä, ei toki. Mutta ne mielipiteet tarvii naisten pitää omana tietonaan, eikä kälättää femakkoisuuteen verhoiltuna niitä megafonin kanssa saippualaatikon päältä samalla kun polttaa rintsikoitaan ja julistaa 60-luvun takaisin tulleeksi.
Mitä v****a nyt? Jos mulla on mielipide johonkin asiaan, se on tasan yhtä validi kuin jonkun random miehenkin. Ja mikä hemmetin naisen rooli? Mikä on naisen rooli? Voisko joku selventää, niin tietäis mistä keskustelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
300: eikö naisen rooli olekaan arvokas kun se on erilainen? Nythän sinä TAAS ALENNAT NAISTA siitä että hän ei tee tismalleen samaa asiaa kuin mies. Arvotat miehen tekemän ylemmäs. EIkö nainen olekaan arvokas ja erilainen? AI katos, ei naisen tulee olla tismalleen samanlainen kuin mies ja tämä on miesten aiheuttama tilanne. Älkää nyt feministejä syyttäkö siitä että ukot vaativat naisilta tismalleen samaa kuin miehiltä jotta nainen voi olla ihminen.
En muuten arvosta tippaakaan yhtäkään miesvaltaista alaa. Missä kiitos siitä että poikia ei abortoida massoina? Haluaisin nähdä vähän sitä kiitollisuutta :)
Tällaista vastausta kun lukee, niin ymmärtää kyllä hyvin miksi kaukaa viisaissa itämaissa ja muissa vastaavissa tyttölapset eivät ole toivottuja, eikä naisia ole päästetty muutenkaan hyppimään silmille.
Ja mitä tulee kiitollisuuteen, niin kyllä se naisten tarvii olla kiitollisia että TEITÄ ei abortoida massoina, kuten muualla maailmassa on tapana. Ettei se toksinen femakkoisuus pääsisi leviämään yhtä hallitsemattomasti kuin täällä on käynyt.
Sinusta on siis väärin, kun naisellakin on omat mielipiteet. Vertaat näköjään naisia vaikeimmin vammaisiin tai lapsiin.
Otahan huomioon, että meillä suomalaisilla on erilainen kulttuuri. Suomalaisessa kultuurissa ei ole ikinä kasvatettu tytöistä prinsessoja eikä meillä ole ollut machojakaan. Naisetkin osallistui esim. perunapelloille tekemään töitä ja emännät oikeun saneli taloudessa.
Me suomalaiset naiset katsokaas kun edustamme Kalevalan ja skandinaavisen mytologian naiskuvaa; henkisesti vahvoja ja itsenäisiä, emme ole avuttomia. Olemme myös lottien jälkeläisiä.
Eihän se nyt väärin ole että naisilla on omia mielipiteitä, ei toki. Mutta ne mielipiteet tarvii naisten pitää omana tietonaan, eikä kälättää femakkoisuuteen verhoiltuna niitä megafonin kanssa saippualaatikon päältä samalla kun polttaa rintsikoitaan ja julistaa 60-luvun takaisin tulleeksi.
Mitä v****a nyt? Jos mulla on mielipide johonkin asiaan, se on tasan yhtä validi kuin jonkun random miehenkin. Ja mikä hemmetin naisen rooli? Mikä on naisen rooli? Voisko joku selventää, niin tietäis mistä keskustelee.
No itelläki on aika kärkkäitä poliittisia mielipiteitä, mutta osaa pitää turpani kiinni yhteiskunnan koheesion, normien ja yleisen rauhallisuuden ylläpitämiseksi. Feministiteillä ei oo tätä samaa suodatinta, vaan paukuttavat omaa kommunismiaan joka hetki, kun avaavat suunsa.
Mikä on naisen rooli. No ei ainakaan mikään punikiksi ryhtyminen ja vallankumouksellisten vanhojen ideologioiden levittäminen. Eikä perinteiden tuhoaminen, somelynkkaamiset, hysterian levittäminen tai ihan suora maanpetturuus. (Tämä siis koski feministejä. Jos et ole sellainen, niin voit jättää huomioimatta.)
t. Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
300: eikö naisen rooli olekaan arvokas kun se on erilainen? Nythän sinä TAAS ALENNAT NAISTA siitä että hän ei tee tismalleen samaa asiaa kuin mies. Arvotat miehen tekemän ylemmäs. EIkö nainen olekaan arvokas ja erilainen? AI katos, ei naisen tulee olla tismalleen samanlainen kuin mies ja tämä on miesten aiheuttama tilanne. Älkää nyt feministejä syyttäkö siitä että ukot vaativat naisilta tismalleen samaa kuin miehiltä jotta nainen voi olla ihminen.
En muuten arvosta tippaakaan yhtäkään miesvaltaista alaa. Missä kiitos siitä että poikia ei abortoida massoina? Haluaisin nähdä vähän sitä kiitollisuutta :)
Tällaista vastausta kun lukee, niin ymmärtää kyllä hyvin miksi kaukaa viisaissa itämaissa ja muissa vastaavissa tyttölapset eivät ole toivottuja, eikä naisia ole päästetty muutenkaan hyppimään silmille.
Ja mitä tulee kiitollisuuteen, niin kyllä se naisten tarvii olla kiitollisia että TEITÄ ei abortoida massoina, kuten muualla maailmassa on tapana. Ettei se toksinen femakkoisuus pääsisi leviämään yhtä hallitsemattomasti kuin täällä on käynyt.
Sinusta on siis väärin, kun naisellakin on omat mielipiteet. Vertaat näköjään naisia vaikeimmin vammaisiin tai lapsiin.
Otahan huomioon, että meillä suomalaisilla on erilainen kulttuuri. Suomalaisessa kultuurissa ei ole ikinä kasvatettu tytöistä prinsessoja eikä meillä ole ollut machojakaan. Naisetkin osallistui esim. perunapelloille tekemään töitä ja emännät oikeun saneli taloudessa.
Me suomalaiset naiset katsokaas kun edustamme Kalevalan ja skandinaavisen mytologian naiskuvaa; henkisesti vahvoja ja itsenäisiä, emme ole avuttomia. Olemme myös lottien jälkeläisiä.
Eihän se nyt väärin ole että naisilla on omia mielipiteitä, ei toki. Mutta ne mielipiteet tarvii naisten pitää omana tietonaan, eikä kälättää femakkoisuuteen verhoiltuna niitä megafonin kanssa saippualaatikon päältä samalla kun polttaa rintsikoitaan ja julistaa 60-luvun takaisin tulleeksi.
Mitä v****a nyt? Jos mulla on mielipide johonkin asiaan, se on tasan yhtä validi kuin jonkun random miehenkin. Ja mikä hemmetin naisen rooli? Mikä on naisen rooli? Voisko joku selventää, niin tietäis mistä keskustelee.
No itelläki on aika kärkkäitä poliittisia mielipiteitä, mutta osaa pitää turpani kiinni yhteiskunnan koheesion, normien ja yleisen rauhallisuuden ylläpitämiseksi. Feministiteillä ei oo tätä samaa suodatinta, vaan paukuttavat omaa kommunismiaan joka hetki, kun avaavat suunsa.
Mikä on naisen rooli. No ei ainakaan mikään punikiksi ryhtyminen ja vallankumouksellisten vanhojen ideologioiden levittäminen. Eikä perinteiden tuhoaminen, somelynkkaamiset, hysterian levittäminen tai ihan suora maanpetturuus. (Tämä siis koski feministejä. Jos et ole sellainen, niin voit jättää huomioimatta.)
t. Eri
Perinteiden tuhoaminen?
Maanpetturuus?
Vallankumouksellisten vanhojen ideologien levittäminen?
Nyt tarvis vähän esimerkkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
300: eikö naisen rooli olekaan arvokas kun se on erilainen? Nythän sinä TAAS ALENNAT NAISTA siitä että hän ei tee tismalleen samaa asiaa kuin mies. Arvotat miehen tekemän ylemmäs. EIkö nainen olekaan arvokas ja erilainen? AI katos, ei naisen tulee olla tismalleen samanlainen kuin mies ja tämä on miesten aiheuttama tilanne. Älkää nyt feministejä syyttäkö siitä että ukot vaativat naisilta tismalleen samaa kuin miehiltä jotta nainen voi olla ihminen.
En muuten arvosta tippaakaan yhtäkään miesvaltaista alaa. Missä kiitos siitä että poikia ei abortoida massoina? Haluaisin nähdä vähän sitä kiitollisuutta :)
Tällaista vastausta kun lukee, niin ymmärtää kyllä hyvin miksi kaukaa viisaissa itämaissa ja muissa vastaavissa tyttölapset eivät ole toivottuja, eikä naisia ole päästetty muutenkaan hyppimään silmille.
Ja mitä tulee kiitollisuuteen, niin kyllä se naisten tarvii olla kiitollisia että TEITÄ ei abortoida massoina, kuten muualla maailmassa on tapana. Ettei se toksinen femakkoisuus pääsisi leviämään yhtä hallitsemattomasti kuin täällä on käynyt.
Sinusta on siis väärin, kun naisellakin on omat mielipiteet. Vertaat näköjään naisia vaikeimmin vammaisiin tai lapsiin.
Otahan huomioon, että meillä suomalaisilla on erilainen kulttuuri. Suomalaisessa kultuurissa ei ole ikinä kasvatettu tytöistä prinsessoja eikä meillä ole ollut machojakaan. Naisetkin osallistui esim. perunapelloille tekemään töitä ja emännät oikeun saneli taloudessa.
Me suomalaiset naiset katsokaas kun edustamme Kalevalan ja skandinaavisen mytologian naiskuvaa; henkisesti vahvoja ja itsenäisiä, emme ole avuttomia. Olemme myös lottien jälkeläisiä.
Eihän se nyt väärin ole että naisilla on omia mielipiteitä, ei toki. Mutta ne mielipiteet tarvii naisten pitää omana tietonaan, eikä kälättää femakkoisuuteen verhoiltuna niitä megafonin kanssa saippualaatikon päältä samalla kun polttaa rintsikoitaan ja julistaa 60-luvun takaisin tulleeksi.
Mitä v****a nyt? Jos mulla on mielipide johonkin asiaan, se on tasan yhtä validi kuin jonkun random miehenkin. Ja mikä hemmetin naisen rooli? Mikä on naisen rooli? Voisko joku selventää, niin tietäis mistä keskustelee.
No itelläki on aika kärkkäitä poliittisia mielipiteitä, mutta osaa pitää turpani kiinni yhteiskunnan koheesion, normien ja yleisen rauhallisuuden ylläpitämiseksi. Feministiteillä ei oo tätä samaa suodatinta, vaan paukuttavat omaa kommunismiaan joka hetki, kun avaavat suunsa.
Mikä on naisen rooli. No ei ainakaan mikään punikiksi ryhtyminen ja vallankumouksellisten vanhojen ideologioiden levittäminen. Eikä perinteiden tuhoaminen, somelynkkaamiset, hysterian levittäminen tai ihan suora maanpetturuus. (Tämä siis koski feministejä. Jos et ole sellainen, niin voit jättää huomioimatta.)
t. Eri
Perinteiden tuhoaminen?
Maanpetturuus?
Vallankumouksellisten vanhojen ideologien levittäminen?
Nyt tarvis vähän esimerkkejä.
Se, että et ymmärrä noita käsitteitä tarkoittaa, että et ole vielä tarpeksi syvällä indoktrinaatiossa.
Socialist feminism emerged in the late 1970s, in response to what some felt was the class-blindness of early radical feminism and the gender-blindness of Marxist feminism. The goal was to revise the theory of classical Marxism in a manner that would integrate radical feminist understandings, as well as design political interventions that would challenge male dominance and capitalism simultaneously. Early socialist feminist writers took great care to elucidate the necessity of socialist movements and feminist movements joining forces: "Socialists must attend to the needs of the female half of the working class, and feminists must recognize that genuine sex equality is possible only under socialism. Together, the two movements generate the vision of a radically transformed society that is truly free and equal" (Jaggar & Rothenberg, 1993, p. 122). Socialist feminists draw on Marxist precepts to begin an explanation of women's oppression, namely that human nature is determined by the social context in which people live, and that equal opportunity is impossible in a class society. However, "Marxist theory must be expanded from an analysis of the means of production to include an analysis of how the means of reproduction . . . are organized and distributed in society" (Avis, 1987, p. 25). Change must come from the end of both patriarchy and capitalism, which are viewed as "mutually reinforcing systems" that permit men control over women's labor, both within and outside the home (Hartmann, 1984; Jaggar & Rothenberg, 1993).
Me suomalaiset käytiin tämä keskustelu jo kerran. Valkoiset voitti. Pitääkö ottaa vielä uusinta?
No jos menestys tarkoittaa akateemista työttömyyttä niin silloin naisia voidaan pitää onnistujina. Vähän väliä saa kuulla itkua, kun ei huuhaa-humanisti työllistynytkään. Ylpeys ei anna periksi ja ahdistunut tsirbula ei suostu roskaduuniin likaamaan käsiään. Sitä se tuottaa kun status ja koulutus on kaikki kaikessa, vaikka työllistymisnäkymät olisivat kuinka vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
300: eikö naisen rooli olekaan arvokas kun se on erilainen? Nythän sinä TAAS ALENNAT NAISTA siitä että hän ei tee tismalleen samaa asiaa kuin mies. Arvotat miehen tekemän ylemmäs. EIkö nainen olekaan arvokas ja erilainen? AI katos, ei naisen tulee olla tismalleen samanlainen kuin mies ja tämä on miesten aiheuttama tilanne. Älkää nyt feministejä syyttäkö siitä että ukot vaativat naisilta tismalleen samaa kuin miehiltä jotta nainen voi olla ihminen.
En muuten arvosta tippaakaan yhtäkään miesvaltaista alaa. Missä kiitos siitä että poikia ei abortoida massoina? Haluaisin nähdä vähän sitä kiitollisuutta :)
Tällaista vastausta kun lukee, niin ymmärtää kyllä hyvin miksi kaukaa viisaissa itämaissa ja muissa vastaavissa tyttölapset eivät ole toivottuja, eikä naisia ole päästetty muutenkaan hyppimään silmille.
Ja mitä tulee kiitollisuuteen, niin kyllä se naisten tarvii olla kiitollisia että TEITÄ ei abortoida massoina, kuten muualla maailmassa on tapana. Ettei se toksinen femakkoisuus pääsisi leviämään yhtä hallitsemattomasti kuin täällä on käynyt.
Sinusta on siis väärin, kun naisellakin on omat mielipiteet. Vertaat näköjään naisia vaikeimmin vammaisiin tai lapsiin.
Otahan huomioon, että meillä suomalaisilla on erilainen kulttuuri. Suomalaisessa kultuurissa ei ole ikinä kasvatettu tytöistä prinsessoja eikä meillä ole ollut machojakaan. Naisetkin osallistui esim. perunapelloille tekemään töitä ja emännät oikeun saneli taloudessa.
Me suomalaiset naiset katsokaas kun edustamme Kalevalan ja skandinaavisen mytologian naiskuvaa; henkisesti vahvoja ja itsenäisiä, emme ole avuttomia. Olemme myös lottien jälkeläisiä.
Eihän se nyt väärin ole että naisilla on omia mielipiteitä, ei toki. Mutta ne mielipiteet tarvii naisten pitää omana tietonaan, eikä kälättää femakkoisuuteen verhoiltuna niitä megafonin kanssa saippualaatikon päältä samalla kun polttaa rintsikoitaan ja julistaa 60-luvun takaisin tulleeksi.
Mitä v****a nyt? Jos mulla on mielipide johonkin asiaan, se on tasan yhtä validi kuin jonkun random miehenkin. Ja mikä hemmetin naisen rooli? Mikä on naisen rooli? Voisko joku selventää, niin tietäis mistä keskustelee.
No itelläki on aika kärkkäitä poliittisia mielipiteitä, mutta osaa pitää turpani kiinni yhteiskunnan koheesion, normien ja yleisen rauhallisuuden ylläpitämiseksi. Feministiteillä ei oo tätä samaa suodatinta, vaan paukuttavat omaa kommunismiaan joka hetki, kun avaavat suunsa.
Mikä on naisen rooli. No ei ainakaan mikään punikiksi ryhtyminen ja vallankumouksellisten vanhojen ideologioiden levittäminen. Eikä perinteiden tuhoaminen, somelynkkaamiset, hysterian levittäminen tai ihan suora maanpetturuus. (Tämä siis koski feministejä. Jos et ole sellainen, niin voit jättää huomioimatta.)
t. Eri
Perinteiden tuhoaminen?
Maanpetturuus?
Vallankumouksellisten vanhojen ideologien levittäminen?
Nyt tarvis vähän esimerkkejä.
Se, että et ymmärrä noita käsitteitä tarkoittaa, että et ole vielä tarpeksi syvällä indoktrinaatiossa.
Socialist feminism emerged in the late 1970s, in response to what some felt was the class-blindness of early radical feminism and the gender-blindness of Marxist feminism. The goal was to revise the theory of classical Marxism in a manner that would integrate radical feminist understandings, as well as design political interventions that would challenge male dominance and capitalism simultaneously. Early socialist feminist writers took great care to elucidate the necessity of socialist movements and feminist movements joining forces: "Socialists must attend to the needs of the female half of the working class, and feminists must recognize that genuine sex equality is possible only under socialism. Together, the two movements generate the vision of a radically transformed society that is truly free and equal" (Jaggar & Rothenberg, 1993, p. 122). Socialist feminists draw on Marxist precepts to begin an explanation of women's oppression, namely that human nature is determined by the social context in which people live, and that equal opportunity is impossible in a class society. However, "Marxist theory must be expanded from an analysis of the means of production to include an analysis of how the means of reproduction . . . are organized and distributed in society" (Avis, 1987, p. 25). Change must come from the end of both patriarchy and capitalism, which are viewed as "mutually reinforcing systems" that permit men control over women's labor, both within and outside the home (Hartmann, 1984; Jaggar & Rothenberg, 1993).
Me suomalaiset käytiin tämä keskustelu jo kerran. Valkoiset voitti. Pitääkö ottaa vielä uusinta?
No just. Mä edelleenkin aion olla sitä mieltä, että sekä mies, että nainen (tai henkilö, joka ei intendifioidu kumpaankaan) saa ihan itse valita, millaiseen rooliin yhteiskunnassa haluaa pyrkiä. Sukupuoli ei ole syy maksaa enempää tai vähempää palkkaa, eikä se ole syy vaatia enempää tai vähempää työtä.
Perinteitä pitääkin tuhota aina välillä. Ihmiskunta ei muuten kehity.
Arvasit väärin, en ole femakko. Olen Laura Huhtasaaren kaltainen vahva, rohkea ja suorasanainen nainen. Vai pitäisikö meidänlaisten naisten myös olla hiljaa? Niin absurdia on kuunnella joitain islamkriitikkoja, jotka ovat puolustavinaan naisten oikeuksia, mutta sitten itsekin rajoitetaan niitä. Tulee juurikin mieleen joku muslimi, joka ajattelee naisestaansa: ”Eihän tuo raukka osaa ja kykene”. Älkää vihatko meitä kansallismielisiä naisia ainakaan. Ymmärrän vielä hyvin vihan feministejä kohtaan.