Nainen sai 3 vuoden tuomion taposta - mies pahoinpidellyt toistuvasti perhettään

Vierailija kirjoitti:

Te jotka mietitte että olisi voinut puukottaa toiseen paikkaan, kuvitteletteko tosiaan siinä tilanteessa naisen harkitsevan että "hmm minne sitä tökkäisi" kuin se olisi jokin tarkasti suunniteltu teko? Oletteko oikeasti noin torvia?

Vuosikausia naisvaltaisten foorumeiden kommenttaja luettuani, torvi on aivan liian vaatimaton ilmaisu, kun kyseessä on naislauman aivottomuus.  :D

Suomen lainsäädäntö on kyllä siinäkin mielessä päin peppua, että et saa puolustaa omia lähimmäisiäsi. Esimerkiksi jos joku päättää hyökätä pienen lapsesi kimppuun veitsen kanssa ja isket hyökkääjää takaisin veitsellä puolustukseksi, joudut linnaan. Lain mukaan sinun olisi siis pitänyt antaa hyökkääjän puukottaa lapsesi ja ainut mitä saisit tehdä olisi soitto poliisille. Aika Sairasta.

Vierailija kirjoitti:

minkä tuomiom antaisitte miehelle jota nainen olisi hakannut jääkiekkomailalla päivittäin ja sitten mies puukottaisi naista käteen?

Antaisin naiselle tuomion. Nainen sai mitä tilasi ja mies puolustautui kun ei muutakaan voinut.

Vierailija kirjoitti:

Te jotka mietitte että olisi voinut puukottaa toiseen paikkaan, kuvitteletteko tosiaan siinä tilanteessa naisen harkitsevan että "hmm minne sitä tökkäisi" kuin se olisi jokin tarkasti suunniteltu teko? Oletteko oikeasti noin torvia?

Kyllä sinä se torvi tässä olet.

"Käräjäoikeus katsoo, ettei teossa ole puolusteltavia piirteitä. Iskut kohdistuivat selkään. Teko oli tyypillistä tapon yritystä törkeämpi."

Oikeudella on paljon parempi käsitys tapahtumista kuin meillä ja heidän näkemyksensä on tuo. Joten ei vaikuta siltä, että nainen olisi tappelun aikana puukottaminen.

Vierailija kirjoitti:

Oli miten oli mut mun mielestä mies sai mitä ansaitsi. Nainen on vuoden päästä vapaa ja toivottavasti saa lapset ja uuden henkilöllisyyden.

Miettikää tarkemmin. Nainen voi olla vaikka miten pimeä, yritti kuitenkin tappaa ihmisen puukolla.

Sukupuolet kun olisivat toisinpäin niin antaisitteko lapset miehelle joka puukottaa vaimon hengiltä ”puolustukseksi”?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli miten oli mut mun mielestä mies sai mitä ansaitsi. Nainen on vuoden päästä vapaa ja toivottavasti saa lapset ja uuden henkilöllisyyden.

Miettikää tarkemmin. Nainen voi olla vaikka miten pimeä, yritti kuitenkin tappaa ihmisen puukolla.

Sukupuolet kun olisivat toisinpäin niin antaisitteko lapset miehelle joka puukottaa vaimon hengiltä ”puolustukseksi”?

Älkää syyttäkö naista! Kyseinen nainen on alistettu ja ollut suvun miesten tiukassa vahdinnassa. Ei me suomalaiset osata ymmärtää näiden kulttuurillisia kuvioita. Tuolla naisella ei ole käytännössä ollut mitään päätösvaltaa omassa elämässään. Joskus se katkeaa kamelinkin selkä.

Vierailija kirjoitti:

Suomen lainsäädäntö on kyllä siinäkin mielessä päin peppua, että et saa puolustaa omia lähimmäisiäsi. Esimerkiksi jos joku päättää hyökätä pienen lapsesi kimppuun veitsen kanssa ja isket hyökkääjää takaisin veitsellä puolustukseksi, joudut linnaan. Lain mukaan sinun olisi siis pitänyt antaa hyökkääjän puukottaa lapsesi ja ainut mitä saisit tehdä olisi soitto poliisille. Aika Sairasta.

Höpö höpö. Totta kai saa puolustaa. Mutta voimankäytön on oltava tilanteeseen sopivaa. Taskuvarasta ei saa kuristaa hengiltä, mutta puukolla uhkaavan saa taltuttaa vähän ronskimminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen lainsäädäntö on kyllä siinäkin mielessä päin peppua, että et saa puolustaa omia lähimmäisiäsi. Esimerkiksi jos joku päättää hyökätä pienen lapsesi kimppuun veitsen kanssa ja isket hyökkääjää takaisin veitsellä puolustukseksi, joudut linnaan. Lain mukaan sinun olisi siis pitänyt antaa hyökkääjän puukottaa lapsesi ja ainut mitä saisit tehdä olisi soitto poliisille. Aika Sairasta.

Höpö höpö. Totta kai saa puolustaa. Mutta voimankäytön on oltava tilanteeseen sopivaa. Taskuvarasta ei saa kuristaa hengiltä, mutta puukolla uhkaavan saa taltuttaa vähän ronskimminkin.

Eikä saa! Vain itseään saa, mutta jotain toista ei, vaikka olisi puolustuskyvytön henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vaimo hengenhädässä itsensä ja lastensa takia puolustautuu ja saa sitten kaikki syyt niskoilleen? Mies ajoi naisen kyseiseen tekoon UHKAAMALLA ITSE TAPPAA NAISEN JA PITELEMÄLLÄ VEISTÄ KÄDESSÄÄN. Joten vaimoko yksin syyllinen? Joutunut kestämään ties millaista väkivaltaa kuinka pitkään...Mielestäni mies provosoi naisen tekoon olemalla itse väkivaltainen.

Olitko paikalla ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee toista vuosikausia ja uhkaa tappaa tämän niin sillä alistetulla osapuolella saattaa kilahtaa jossain vaiheessa ja jälki on sitten tällaista... Miehen olisi kannattanut hakea apua väkivaltaisuuteensa ajoissa niin puukotukselta olisi ehkä vältytty. En sääli miestä tippaakaan, lapsia ja äitiä sitäkin enemmän.

Minä kiinnittäisin huomiota myös siihen, miten naiset kykenevät vuosikausien henkiseen väkivaltaan kumppaniaan ja lapsiaan kohtaan. Naisethan ovat myös yhtä usein väkivallan tekijöinä, kun on kyseessä puolisoon kohdistuva fyysinen väkivalta. Jos miehet eivät häpeäisi kertoa silloin, kun nainen käy päälle, tilastot voisivat olla vieläkin karumpia naisten osalta.

Jostain kumman syystä enemmistö naisista tuntuvat ajattelevan, että miehen pitää kestää "kilahtamatta" naisen harjoittama henkinen ja fyysinenkin väkivalta. Toisaalta taas tämä keskusteluketju osoittaa sen, että sama kilahtaminen suodaan kyllä naiselle ja kuten olemme lukeneetkin, naisen tapon yritystä pidetään jopa oikeutettuna.

Minua suorastaan oksettaa naisten asenne Suomessa ja nimen omaan suhtautuminen naisten itsensä harjoittamaan henkiseen ja fyysiseen väkivaltaan. Pitäisikö minunkin ryhtyä avoimesti puhumaan, miten oikein se onkaan turpaansa saaville naisille, kun mies vain lopulta kilahti, kun on joutunut kärsimään vuosikausia naisen alistavasta ja väkivaltaisesta käytöksestä?

Miehet eivät kuole ex-kumppaniensa kädestä, joten he voivat vain lähteä. Mitään ei tarvitse kestää. Toki pimppi ja piikominen jäävät sitten samalla kuin nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli miten oli mut mun mielestä mies sai mitä ansaitsi. Nainen on vuoden päästä vapaa ja toivottavasti saa lapset ja uuden henkilöllisyyden.

Miettikää tarkemmin. Nainen voi olla vaikka miten pimeä, yritti kuitenkin tappaa ihmisen puukolla.

Sukupuolet kun olisivat toisinpäin niin antaisitteko lapset miehelle joka puukottaa vaimon hengiltä ”puolustukseksi”?

Sukupuolet eivät voi olla toisinpäin, koska naiset eivät tapa eksiään. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

minkä tuomiom antaisitte miehelle jota nainen olisi hakannut jääkiekkomailalla päivittäin ja sitten mies puukottaisi naista käteen?

Antaisin naiselle tuomion. Nainen sai mitä tilasi ja mies puolustautui kun ei muutakaan voinut.

Mies oli luultavasti invalidi tai muulla tavalla vakavasti sairas tai puolustuskyvytön, kun ei pystynyt lähtemään suhteesta.

Täällä kun on nyt esitetty, että kyseessä olisi hätävarjelu niin valitettavasti näin ei ole. Hätävarjelu on yleisin mihin puolustus vetoaa väkivaltajutuissa, mutta kovin usein se ei tule kyseeseen. Oikeudettoman hyökkäyksen täytyy olla käynnissä tai välittömästi uhkaava (esim. uhataan ladatulla aseella) ja lisäedellytyksenä ettei toisenlaista toimintaa ole kohtuudella voitu odottaa. Tässä tapauksessa naisella on ollut ainakin jonkinlainen mahdollisuus paeta lasten kanssa ja hyökkäys ei ole ollut käynnissä silloin kun on lyönyt miestään puukolla selkään. Ja juurikin iskujen osumapaikat ja tärkeiden elimien vaarantuminen on johtanut siihen, että tapaus on tullut arvioitavaksi tapon yrityksenä. Tuomioistuimen on seurattava lakia ja oikeuskäytäntöä ja kun asiaa tarkemmin ajettelee eikö niin ole parempi kuin mielivaltaisuus tuomioissa?

Tässä hommassa ei ollut voittajia, kamalaa lapsille ja sympatiani ovat naisen puolella, mutta näillä perusteilla oikeus on varmaankin lähtenyt arvioimaan keissiä. Naisen tuomio on kuitenkin asteikon lievemmästä päästä ja ei oikeus voi ottaa lieventävinä seikkoina huomioon sellaisia pahoinpitelyitä miehen puolelta, joista ei ole minkäänlaista dokumentaatiota tai todisteita. Toivottavasti mies jäänyt nyt historiaan ja nainen ja lapset saavat elämänsä järjestykseen, kun tuomio on kärsitty. Eniten tosiaan sääli lapsia, kun tuollaista ovat joutuneet sietämään ja nyt periaatteessa menettivät äidinkin :/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee toista vuosikausia ja uhkaa tappaa tämän niin sillä alistetulla osapuolella saattaa kilahtaa jossain vaiheessa ja jälki on sitten tällaista... Miehen olisi kannattanut hakea apua väkivaltaisuuteensa ajoissa niin puukotukselta olisi ehkä vältytty. En sääli miestä tippaakaan, lapsia ja äitiä sitäkin enemmän.

Minä kiinnittäisin huomiota myös siihen, miten naiset kykenevät vuosikausien henkiseen väkivaltaan kumppaniaan ja lapsiaan kohtaan. Naisethan ovat myös yhtä usein väkivallan tekijöinä, kun on kyseessä puolisoon kohdistuva fyysinen väkivalta. Jos miehet eivät häpeäisi kertoa silloin, kun nainen käy päälle, tilastot voisivat olla vieläkin karumpia naisten osalta.

Jostain kumman syystä enemmistö naisista tuntuvat ajattelevan, että miehen pitää kestää "kilahtamatta" naisen harjoittama henkinen ja fyysinenkin väkivalta. Toisaalta taas tämä keskusteluketju osoittaa sen, että sama kilahtaminen suodaan kyllä naiselle ja kuten olemme lukeneetkin, naisen tapon yritystä pidetään jopa oikeutettuna.

Minua suorastaan oksettaa naisten asenne Suomessa ja nimen omaan suhtautuminen naisten itsensä harjoittamaan henkiseen ja fyysiseen väkivaltaan. Pitäisikö minunkin ryhtyä avoimesti puhumaan, miten oikein se onkaan turpaansa saaville naisille, kun mies vain lopulta kilahti, kun on joutunut kärsimään vuosikausia naisen alistavasta ja väkivaltaisesta käytöksestä?

Miehet eivät kuole ex-kumppaniensa kädestä, joten he voivat vain lähteä. Mitään ei tarvitse kestää. Toki pimppi ja piikominen jäävät sitten samalla kuin nainen.

Tällä asenteella et ikinä tule saavuttamaan tasa-arvoa.