Nainen sai 3 vuoden tuomion taposta - mies pahoinpidellyt toistuvasti perhettään

Jos nainen hakkaa miestä, miehellä on oikeus antaa samalla mitalla takaisin. Jos mies hakkaa naista, naisella on oikeus antaa samalla mitalla takaisin, so simple. Tarinan opetus:kenelläkään ei ole oikeutta hakata ja alistaa puolisoaan. Etenkään jos kuvioissa on lapsia jotka eniten kärsivät.

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan ole helppoa päästä irti tuollaisesta saastasta. Molemmat ulkomaalaisia, vaimo ei varmaan ole edes töissä ja kulttuuri voi olla sellainen että parisuhteesta ei ihan lähdetä tuosta vaan. Surullinen tapaus.

Jos olisit lukenut jutun, huomaisit että nainen oli töissä:

"Toistuvien pahoinpitelyjen tapahtumisen puolesta puhui kuitenkin se, että nainen oli kolmasti joutunut hakeutumaan turvakotiin lastensa kanssa. Samoin hän oli puhunut pahoinpitelyistä silloiselle työkaverilleen.

Tuo entinen kollega todisti oikeudessa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulkomaalaisia pellejä taas. 

Tässä jutussa tällä kertaa, mutta toi on hirveän tavallinen kuvio lähisuhdeväkivaltatilanteissa: sen kerran kun nainen antaa takaisin niin se antaa kunnolla.

Sääli vaan että raskaimman taakan siitä kantaa se nainen lopulta.

Mistäs tiedät että nainen ei ole antanut takaisin aiemmin?

Miksi tästä pitää tehdä sukupuolikysymys? Olipa pahoinpitelijä mies tai nainen, se on aina väärin. Tässä tapauksessa pahoinpitelijä sattuu olemaan mies, miksi häntä puolustellaan? Olisiko miehen pitänyt antaa tappaa sekä vaimo että lapset? Perhesurmat ovat valitettavan yleisiä nykyään. Mielestäni naisen toiminta oli itsepuolustusta ja uskon että suurin osa ihmisistä on samaa mieltä

Uskomatonta että moni täällä on miehen puolella ☹ Mutta kautta aikain on ollut niin että tekipä mies mitä tahansa, toiset miehet puolustavat häntä ja nainen on aina syyllinen kaikkeen...Koska miesten välinen solidaarisuus jne. Jos mies olisi puukottanut naista ja tappanut tämän ja kenties lapsetkin, olisitteko sitten tyytyväisiä?

Vierailija kirjoitti:

Miksi tästä pitää tehdä sukupuolikysymys? Olipa pahoinpitelijä mies tai nainen, se on aina väärin. Tässä tapauksessa pahoinpitelijä sattuu olemaan mies, miksi häntä puolustellaan? Olisiko miehen pitänyt antaa tappaa sekä vaimo että lapset? Perhesurmat ovat valitettavan yleisiä nykyään. Mielestäni naisen toiminta oli itsepuolustusta ja uskon että suurin osa ihmisistä on samaa mieltä

Tässä tapauksessa suurin pahoinpitelijä oli nainen, älä yritä sitä muuksi kääntää. Nainen hakkasi miehet keuhkot puhki veitsellä. Tätä sinä vähättelet?

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta että moni täällä on miehen puolella ☹ Mutta kautta aikain on ollut niin että tekipä mies mitä tahansa, toiset miehet puolustavat häntä ja nainen on aina syyllinen kaikkeen...Koska miesten välinen solidaarisuus jne. Jos mies olisi puukottanut naista ja tappanut tämän ja kenties lapsetkin, olisitteko sitten tyytyväisiä?

Minä en ole kummankaan puolella. Lähinnä käy sääliksi lapsia jotka joutuneet moista tapahtumaa todistamaan useita kertoja ja tällä kertaa meni näin pitkälle. Mies on sairas kun pahoinpitelee ja nainen sairas kun palaa miehen luo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tästä pitää tehdä sukupuolikysymys? Olipa pahoinpitelijä mies tai nainen, se on aina väärin. Tässä tapauksessa pahoinpitelijä sattuu olemaan mies, miksi häntä puolustellaan? Olisiko miehen pitänyt antaa tappaa sekä vaimo että lapset? Perhesurmat ovat valitettavan yleisiä nykyään. Mielestäni naisen toiminta oli itsepuolustusta ja uskon että suurin osa ihmisistä on samaa mieltä

Tässä tapauksessa suurin pahoinpitelijä oli nainen, älä yritä sitä muuksi kääntää. Nainen hakkasi miehet keuhkot puhki veitsellä. Tätä sinä vähättelet?

Jep ja jos se tosiaan olisi ollut itsepuolustusta siinä määrin, että muita vaihtoehtoja ei ollut, niin nainen ei olisi saanut tuomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä itsepuolustus ja nainen menetti lapset!? Siis lapset  , joita hän SUOJELI!!?!?!?!

Suomalainen lastensuojelu on perseestä. On kerrottu monta kertaa, mutta ette usko.

Todellakin huostaanotto, jos äiti saa tuomion tapon yrityksestä. Ei minusta omien lasten suojelu ole sitä että käydään välillä turvakodissa ja sitten palataan hakattavaksi. Silläkin välillä kun nainen otti tuon puukon ja päätti vähän iskeä selkään niin itse olisin ottanut puhelimen ja soittanut apua.

Ja se mies olisi napannut puhelimen pois niin kuin siltä tytöltäkin? Helppo se on spekuloida kun ei ole itse tilanteessa. 

Elin vuosikausia vastaavassa tilanteessa lasteni kanssa. Sossusta ei saanu oikeen mitään KONKREETTISTA apua. Koko lastensuojelu järjestelmäkin ihan sanonko mistä, pompottelua ihmiseltä toiselle jotka vaan voivottelee tilannetta.

Onneksi eksä kuoli kolarissa, oli humalassa ajanut kolarin jossa kuoli heti.

Se on niin helppo sanoa että lähde ja ota ero. Kun on yhteiset lapset niin siitä ei vaan niin erota. Varsinkin kun toinen osapuoli on psykopaatti joka pääsee luistamaan jokaisesta oikeudenkäynnistä ja saa puhuttua viranomaiset ympäri valheillaan.

Monta kertaa mietin mielessäni että t apan miehen, että se on ainut keino päästä turvaan lasten kans. Mutta tajusin aina että sitten lapset ja minä ainakin kärsittäis ku joutuisin vankilaan.

Sitä ei voi ymmärtää miten hirveetä rankka perheväkivalta on jos sitä ei ole kokenut.

Toivottavasti tuon uutisen naisen tuomiota alennetaan! Kohtuuton tuomio!

Taposta voi saada enemmänkin. Todennäköisesti lieventäviä asianhaaroja on otettu huomioon. Mutta myös seikkoja, joiden mukaan nainen olisi voinut toimia toisinkin, että tilanne ei olisi päätynyt puukotukseen. Esim. poistua paikalta, hakea aiemmin apua jne. Kyllä taposta annetaan tappotuomio, näin se vaan menee. Vankiloissa on paljon ihmisiä samanlaisista syistä.

Voi muuttaa kokonaan toiselle paikkakunnalle ja hommata turvakiellon tai vaihtaa nimeä henkilöllisyyttä, voi vaihtaa vaikka maata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä itsepuolustus ja nainen menetti lapset!? Siis lapset  , joita hän SUOJELI!!?!?!?!

Suomalainen lastensuojelu on perseestä. On kerrottu monta kertaa, mutta ette usko.

Todellakin huostaanotto, jos äiti saa tuomion tapon yrityksestä. Ei minusta omien lasten suojelu ole sitä että käydään välillä turvakodissa ja sitten palataan hakattavaksi. Silläkin välillä kun nainen otti tuon puukon ja päätti vähän iskeä selkään niin itse olisin ottanut puhelimen ja soittanut apua.

Ja se mies olisi napannut puhelimen pois niin kuin siltä tytöltäkin? Helppo se on spekuloida kun ei ole itse tilanteessa. 

No ainakin olisin yrittänyt. Mieshän ei ollut naisen kimpussa silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää naisesta tehdä uhri? Aikuinen ihminen itse valitsee jäädä tuollaisiin olosuhteisiin. Aina voi kävellä pois, kun ensimmäiset merkit väkivallasta alkavat. Aikuinen siis voi. Lapsi on eri asemassa, oliko tuo nainen joku lapsi, vai?

Palstanaisten kirjoitusten perustella olen tullut siihen tulokseen, että aikuisia on yksi, mies. Nainen on monesti lapsen asemassa, joskin hyvä työntekijä tai "projektipäällikkö" perheessä. Mutta kun tulee kysymykseen raha ja sen tasaisuuden turvaaminen, riskin ottaminen tai ratkaisujen tekeminen, nainen alistaa ihan itse itsensä lapsen tasolle.

Monesti olen lukenut, että mies olisi voinut "auttaa" raivoavaa ja läpsivää vaimoa ottamalla tiukkaan lempeään syleilyyn ja sitä kautta jopa "saada" sovintoseksiä. Se, että mies lataa naista puolustukseksi pataan, on väärin! Miehen pitäisi kai olla joku poliisi/tuomari ja naisen on oikeus olla lähes lapsi.

Tuon takia on niitä naisenhakkaajia - mies on päättänyt mielessään, että taloudessa ei saa olla muita täysivaltaisia ihmisiä. Hän kokee oikeana kontrolloida puolisos ja kaikkia muita perheenjäseniä, lastenkin kanssa tulee vaikeaa viimeistään teini-iässä. Sitä mukaa kun suhde vakiintuu, miehen tunne omisajuudesta nostaa päätään, kontrolli ja väkivaltainen käytös voimistuu ja nainen alkaa menettää entisen elämänsä ihan hyvin pärjäävänä aikuisena. Taidat perustella itsellesi lupaa olla kontrolloiva väkivallakko? Toivottavasti et.

Varmaan muissa "sivilisaatioissa". Suomessa me elämme tasa-arvon maailmassa joten naisella on täysi oikeus hankkia ammatti ja palkkataso joka itseä miellyttää.

Juopon logiikkaa - kun joku muu juo vielä enemmän, minun alkoholismini on ihan jees. Kyllä, myös tässä kotoisessa "sivilisaatiossa" on miehiä, jotka käyttäytyvät samoin. Länsimainen kontrolloiva mies kyllä antaa yleensä puolison käydä töissä, mutta on täällä nähty niitäkin, jotka esim. sabotoivat puolison töissäkäyntiä vaikka soittelemalla häiriintyneitä puheluja sinne työpaikalle, joiltakin on mennyt työ tuollaisen takia. Ja suhteesta lähteminen voi olla todella vaarallista, jopa vaarallisempaa kuin siinä suhteessa oleminen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tästä pitää tehdä sukupuolikysymys? Olipa pahoinpitelijä mies tai nainen, se on aina väärin. Tässä tapauksessa pahoinpitelijä sattuu olemaan mies, miksi häntä puolustellaan? Olisiko miehen pitänyt antaa tappaa sekä vaimo että lapset? Perhesurmat ovat valitettavan yleisiä nykyään. Mielestäni naisen toiminta oli itsepuolustusta ja uskon että suurin osa ihmisistä on samaa mieltä

Onneksi tuomioita ei kuitenkaan jaella av-mielipiteen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Taposta voi saada enemmänkin. Todennäköisesti lieventäviä asianhaaroja on otettu huomioon. Mutta myös seikkoja, joiden mukaan nainen olisi voinut toimia toisinkin, että tilanne ei olisi päätynyt puukotukseen. Esim. poistua paikalta, hakea aiemmin apua jne. Kyllä taposta annetaan tappotuomio, näin se vaan menee. Vankiloissa on paljon ihmisiä samanlaisista syistä.

Ei ollut tappo, vaan tapon yritys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää naisesta tehdä uhri? Aikuinen ihminen itse valitsee jäädä tuollaisiin olosuhteisiin. Aina voi kävellä pois, kun ensimmäiset merkit väkivallasta alkavat. Aikuinen siis voi. Lapsi on eri asemassa, oliko tuo nainen joku lapsi, vai?

Palstanaisten kirjoitusten perustella olen tullut siihen tulokseen, että aikuisia on yksi, mies. Nainen on monesti lapsen asemassa, joskin hyvä työntekijä tai "projektipäällikkö" perheessä. Mutta kun tulee kysymykseen raha ja sen tasaisuuden turvaaminen, riskin ottaminen tai ratkaisujen tekeminen, nainen alistaa ihan itse itsensä lapsen tasolle.

Monesti olen lukenut, että mies olisi voinut "auttaa" raivoavaa ja läpsivää vaimoa ottamalla tiukkaan lempeään syleilyyn ja sitä kautta jopa "saada" sovintoseksiä. Se, että mies lataa naista puolustukseksi pataan, on väärin! Miehen pitäisi kai olla joku poliisi/tuomari ja naisen on oikeus olla lähes lapsi.

Tuon takia on niitä naisenhakkaajia - mies on päättänyt mielessään, että taloudessa ei saa olla muita täysivaltaisia ihmisiä. Hän kokee oikeana kontrolloida puolisos ja kaikkia muita perheenjäseniä, lastenkin kanssa tulee vaikeaa viimeistään teini-iässä. Sitä mukaa kun suhde vakiintuu, miehen tunne omisajuudesta nostaa päätään, kontrolli ja väkivaltainen käytös voimistuu ja nainen alkaa menettää entisen elämänsä ihan hyvin pärjäävänä aikuisena. Taidat perustella itsellesi lupaa olla kontrolloiva väkivallakko? Toivottavasti et.

Hyvin tiivistetty!

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen hakkaa miestä, miehellä on oikeus antaa samalla mitalla takaisin. Jos mies hakkaa naista, naisella on oikeus antaa samalla mitalla takaisin, so simple. Tarinan opetus:kenelläkään ei ole oikeutta hakata ja alistaa puolisoaan. Etenkään jos kuvioissa on lapsia jotka eniten kärsivät.

Olet väärässä. Tarinan opetushan on: Suomessa tuomitaan Suomen lain mukaan, ei av:n mielipiteiden. Teet rikoksen, sinut tuomitaan rikoksesta.

Kuka sinä olet kertomaan oikeuksista, jotka eivät perustu edes mihinkään?

Vierailija kirjoitti:

Eikä se nainen sitten olisi tätä mitenkään muuten voinut hoitaa?! Älkää nyt jeesustelko!

Samaa mieltä. Viimeistään lasten ollessa kuvioissa, olisi tajuttava pakata ne kamat ja muuttaa erilleen. Tuossakin raju väkivalta jatkunut pitkään, mutta sinnikäästi pysytään yhdessä.

Erityisesti tämä kohta uutisesta sai voimaan pahoin:

"10-vuotiaan mukaan isällä oli ollut veitsi kädessään. Lapset roikkuivat isän kädessä kiinni estääkseen isää käyttämästä veistä.".

On muistettava, että perheväkivallassa on tekijän lisäksi usein myls mahdollistaja, eli puoliso joka ei ota eroa, vaikka pahoinpitelyt olisi olleet jo todella vakavia. Jokainen voi miettiä sitä lapsen turvattomuutta, kun todistaa tuollaisia asioita kotonaan.

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta. Nainen on oman ja lastensa hengen puolesta pelännyt siinä määrin, että iskenyt miestä veitsellä, ja on nyt itse se paholainen tässä. Aivan väärin. Jos mies olisi tappanut naisen (ja lapset), ihmiset puhuisivat, miksi nainen ei tappanut miestä sopivan hetken tullen.

Ai sun mielestä tappaminen on siis ihan ok, kunhan se tapahtuu naisen toimesta?