Nainen sai 3 vuoden tuomion taposta - mies pahoinpidellyt toistuvasti perhettään

Perheväkivaltaa koetaan kaikilla yhteiskunnan tasoilla, köyhistä rikkaisiin ja läheskään kaikki eivät ole mitään päihderiippuvaisia. Miksi ihmiset eivät vaivaudu ottamaan asioista selvää? Jos ihmiset tuntisivat perheväkivallan psykologista puolta paremmin niin ei tarvitsisi ihmetellä...

www.vaestoliitto.fi/parisuhde/ajankohtaista?x217700=1038883    Lukekaa tuolta niin ei tarvitse ihmetellä, miksi joku jää väkivaltaiseen suhteeseen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutun perusteella vaikuttaa selvältä hätävarjelutilanteelta. Valitettavasti oikeus harvemmin ymmärtää itsepuolustuksen realiteetteja.

Mä luulen, et oikeudella on paremmat edellytykset arvioida tätä kuin sinulla. Tilaapa se tuomio, niin voi olla, että kun yksityiskohdat selviää sunkin näkökulma muuttuu...

No, moni juristi on sitä mieltä että laki ei ole yhtä kuin oikeus.

Mutta minkäs teet jos haluat Suomen oikeuslaitosta ("oikeus"laitosta) palvella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täälä joku (luultavasti yksi henkilö) yrittää puolustaa miestä sinnikkäästi ja unohtaa sen faktan että veitsi oli alunperin miehen kädessä ja mies uhkasi tappaa naisen. 

Nainen oli siis saanut veitsen jälkikäteen haltuunsa ja iskenyt vaarallista miestä.

Kohtuuton tuomio naiselle joka suojeli lapsiaan. 

Ja niille jotka ihmettelevät ettei eronnut, niin monesti parisuhteet voivat olla sairaita ja uhri on täysin alistettuna eikä osaa tai uskalla lähteä.

Tässä vaiheessa tai jo aiemmin asunnossa oli haettu isokokoinen keittiöveitsi, joka oli terävä. Käräjäoikeus katsoo selvitetyksi, että veitsi oli ollut ensin miehen kädessä. Mies uhkasi tappaa vaimonsa. Käräjäoikeus hylkäsi kuitenkin laiton uhkaus -syytteen siltä osin, että mies olisi uhannut tappaa myös kolme lastaan.

Tässä tapauksessa tulee selkeästi esille se, miten miehet ja naiset tappelevat. Miehillä on munaa riidellä kasvotusten, naiset puukottavat selkään silloin kun toinen ei osaa yhtään varoa.

Ooh, miten rohkeaa ja munakasta pahoinpidellä itseään puolta pienempää ihmistä ihan edestäpäin! Ja niin reiluakin! Siitä tulee varmaan tooooosi miehekäs olo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin usein juuri käy, yleensä taustalla on jo vuosien pahoinpitely ja nainen on aina se joka kärsii ja kantaa seuraukset loppuelämänsä.

Hemmetin huonosti kirjoitettu juttu taas. Eikö Iltalehden toimittajilla ole enää mitään tasoa?

Raamatussakin sanotaan hyvin selkeästi: "Älä tapa"

Raamatunkäskyt ovat elämää suojelevia. Mies jo itse rikkoi niitä tuhotessaan perheensä psyykeä ja fyysisyyttä. Vihasta, nainen toimi selvitäkseen, pelastaaksensa lapset. Kenties ei ajatellut että nyt harkitusti isken selkään jotta varmasti kuolee vaan oli ties minkälaisessa henkisessä ja emotionaalisessa tilassa jossa vain toimi miettimättä tarkemmin muuta kuin lapsiaan ja omaa henkeään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin usein juuri käy, yleensä taustalla on jo vuosien pahoinpitely ja nainen on aina se joka kärsii ja kantaa seuraukset loppuelämänsä.

Hemmetin huonosti kirjoitettu juttu taas. Eikö Iltalehden toimittajilla ole enää mitään tasoa?

Raamatussakin sanotaan hyvin selkeästi: "Älä tapa"

Minä olen uudestisyntynyt kristitty mutta jätän tuon kiven heittämättä.

Vierailija kirjoitti:

Taitaa olla niin, että kyseistä hakkaajamiestä puolustelevat lähinnä ne, joilla on itse taipumuksia kyseiseen toimintaan...Tuskin kukaan normaalijärjellä varustettu ihmettelee, miksi nainen puukotti. Hakkaajamies saa katsoa peiliin, sitä saa mitä tilaa

Eli sinulle puukottaminen on normaalia toimintaa? Toivottavasti ei koskaan kohdata.

Vierailija kirjoitti:

Taposta voi saada enemmänkin. Todennäköisesti lieventäviä asianhaaroja on otettu huomioon. Mutta myös seikkoja, joiden mukaan nainen olisi voinut toimia toisinkin, että tilanne ei olisi päätynyt puukotukseen. Esim. poistua paikalta, hakea aiemmin apua jne. Kyllä taposta annetaan tappotuomio, näin se vaan menee. Vankiloissa on paljon ihmisiä samanlaisista syistä.

Nainen hakeutui naapurin luo jota pyysi soittamaan apua. Hänet jätettiin yksin. Palasi (tottakai) lastensa luo. Tytär yritti soittaa häkeen.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan jotain päihderiippuvaisia, kuka normaali ihminen on vuosikausia nyrkkeilysäkkinä ? Ei ymmärrä !

Niin ja kuka terve nainen ottaa puukon ja iskee sen toisen ihmisen selkään?

Teoriassa ja teknisesti olisi varmasti ollut mahdollisuuksia olla puukottamatta keuhkoihin jne.

Vaan oliko siinä tilanteessa jossa pelkäsi omansa ja/tai lastensa hengen puolesta?

Kuka ajattelisi rationaalisesti vastaavassa tilanteessa ja toimisi kylmän rauhallisesti kaikkia mahdollisia seurauksia harkiten?

Eiköhän se reaktio tule selkäytimestä kun pitää vain selvitä ja ei ole aikaa miettiä. Kenellä tahansa.

Nyt on hyvä hurskastella kuinka julma nainen oli ja itse ei ainakaan tekisi niin.

Toivottavasti ei kukaan meistä joudu tilanteeseen jossa asia koeteltaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Taitaa olla niin, että kyseistä hakkaajamiestä puolustelevat lähinnä ne, joilla on itse taipumuksia kyseiseen toimintaan...Tuskin kukaan normaalijärjellä varustettu ihmettelee, miksi nainen puukotti. Hakkaajamies saa katsoa peiliin, sitä saa mitä tilaa

Jos tuo nyt katsottaisiin oikeudessa läpi sormien, niin missä menee jatkossa raja? Voiko parisuhderiidoissa jatkossa aina tehdä noin, koska on väkivaltahistoriaa?

Kukaan ei puolustele miestä vaan sitä, ettei kenelläkään ole oikeutta puukottaa ketään.

Niin ja kiitos vain, olen entinen parisuhdeväkivallan uhri. Minut hakattiin ja nöyryytettiin lukuisia kertoja, ex sai myös käräjillä tuomion pahoinpitelystä.

Vierailija kirjoitti:

Taitaa olla niin, että kyseistä hakkaajamiestä puolustelevat lähinnä ne, joilla on itse taipumuksia kyseiseen toimintaan...Tuskin kukaan normaalijärjellä varustettu ihmettelee, miksi nainen puukotti. Hakkaajamies saa katsoa peiliin, sitä saa mitä tilaa

Onneksi tuo aggressiivinen nainen ei puukottanut lapsiaan vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taposta voi saada enemmänkin. Todennäköisesti lieventäviä asianhaaroja on otettu huomioon. Mutta myös seikkoja, joiden mukaan nainen olisi voinut toimia toisinkin, että tilanne ei olisi päätynyt puukotukseen. Esim. poistua paikalta, hakea aiemmin apua jne. Kyllä taposta annetaan tappotuomio, näin se vaan menee. Vankiloissa on paljon ihmisiä samanlaisista syistä.

Nainen hakeutui naapurin luo jota pyysi soittamaan apua. Hänet jätettiin yksin. Palasi (tottakai) lastensa luo. Tytär yritti soittaa häkeen.

Eivät siis omistaneet puhelinta? Naapuri varmaan täysin leipääntyneet tähän sakkiin..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taposta voi saada enemmänkin. Todennäköisesti lieventäviä asianhaaroja on otettu huomioon. Mutta myös seikkoja, joiden mukaan nainen olisi voinut toimia toisinkin, että tilanne ei olisi päätynyt puukotukseen. Esim. poistua paikalta, hakea aiemmin apua jne. Kyllä taposta annetaan tappotuomio, näin se vaan menee. Vankiloissa on paljon ihmisiä samanlaisista syistä.

Nainen hakeutui naapurin luo jota pyysi soittamaan apua. Hänet jätettiin yksin. Palasi (tottakai) lastensa luo. Tytär yritti soittaa häkeen.

Eivät siis omistaneet puhelinta? Naapuri varmaan täysin leipääntyneet tähän sakkiin..?

Onko porukoiden kuvaa jossain? Siitä voisi vähän päätellä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taposta voi saada enemmänkin. Todennäköisesti lieventäviä asianhaaroja on otettu huomioon. Mutta myös seikkoja, joiden mukaan nainen olisi voinut toimia toisinkin, että tilanne ei olisi päätynyt puukotukseen. Esim. poistua paikalta, hakea aiemmin apua jne. Kyllä taposta annetaan tappotuomio, näin se vaan menee. Vankiloissa on paljon ihmisiä samanlaisista syistä.

Nainen hakeutui naapurin luo jota pyysi soittamaan apua. Hänet jätettiin yksin. Palasi (tottakai) lastensa luo. Tytär yritti soittaa häkeen.

Eivät siis omistaneet puhelinta? Naapuri varmaan täysin leipääntyneet tähän sakkiin..?

Ja muut naapurit vissiin kans viisveisasivat tuosta touhusta. Kai olivat tottuneet.

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut joka on järkyttynyt tästä!?!?!?!?

Nainen oli hankkinut sen lapsilleen salaa mieheltään. Mies hermostui tästä ja kävi vaimon kimppuun. Hän repi naista hiuksista, löi kädellä kasvoihin ja veti pesutiloihin. Nainen kaatui kylpyhuoneen lattialle ja löi päänsä menettäen hetkeksi tajuntansa. Seuraavassa vaiheessa nainen juoksi kerrostalon rappukäytävään ja soitti naapurin ovikelloa. Nainen pyysi naapurin rouvaa soittamaan hätäkeskukseen, koska "mies yrittää tappaa hänet". Naapuri ei ollut myötämielinen vaan sanoi, että hänen pitää itse soittaa.

Siis mitä VTTUA? Saiko tuo naapuri yhtään mitään tuomiota tuollaisesta välinpitämättömyydestä ja toisen hengen vaarantamisesta kun nainen pyysi apua??? 

Suomalaiset ovat yleensä auttavaista porukkaa (kokemusta on!) , mutta tällaisesta tulee rangaista , mitä hittoa :(

Toivottavasti e saanut. Noissa wt-taloissa on joka viikonloppu perheriidat joka menossa ja aina Rane on ihan hullu ja tappaa kohta jonkun... Luultavasti tuokin akka ollut jatkuvasti soittamassa naapurin ovikelloa ja kovin montaa kertaa niitä poliiseita ei jaksa kutsua.

Vierailija kirjoitti:

Taitaa olla niin, että kyseistä hakkaajamiestä puolustelevat lähinnä ne, joilla on itse taipumuksia kyseiseen toimintaan...Tuskin kukaan normaalijärjellä varustettu ihmettelee, miksi nainen puukotti. Hakkaajamies saa katsoa peiliin, sitä saa mitä tilaa

Kumma kyllä tapon yrityksen puolustelijat kokevat olevansa vain ihania naisia!

Sitä paitsi, kukaan ei ole puolustellut miehet harjoittamaa väkivaltaa!

Sukupuolet kun olisivat toisinpäin eli mies olisi saanut osakseen toistuvasti väkivaltaa, fyysistä ja henkistä, niin kuka komppaisi, että ihan oikein kun puukotti nartun hengiltä?

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole tapon yritys vaan härävarjelu. Miten tämä on voinut mennä läpi taponyrityksenä?

Nyt nainen menetti lapsetkin, joita suojeli. 

Liekö tämäkin Itä-Suomen hovioikeuden päätöksiä.

Sieltä tuppaa tulemaan aika misogynististä settiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole tapon yritys vaan härävarjelu. Miten tämä on voinut mennä läpi taponyrityksenä?

Nyt nainen menetti lapsetkin, joita suojeli. 

Liekö tämäkin Itä-Suomen hovioikeuden päätöksiä.

Sieltä tuppaa tulemaan aika misogynististä settiä.

Jos 20 senttisellä veitsellä on lyönyt kaks kertaa niin että kylkiluu murtunut niin kyllä itselläkin ensimmäisenä mieleen tulee taponyritys. Varmaan ollut tilanteesta niin sekavassa tilassa että ajatellut tappaa koko ukon mutta ei onnistunut.

Miesten ja naisten näköalattomuus on paha ongelma ja johtaa surmiin, perhesurmiin ja perhehelvetteihin. Aikuista ei voi taputella selkään siitä, että on selvittänyt ongelmansa tappamalla, vaikka olisi miten vaikeaa. Se antaa huonon esimerkin.