Miehen oikeus kieltäytyä juridisesta isyydestä loisi mahdollisuudet sperman luovutukseen

Rauhoitu hyvä mies, kukaan ei halua sun siittiöitäsi eikä lapsiasi.

Vierailija kirjoitti:

Jos juridinen abortti olisi mahdollinen, millä estettäisiin tapaukset, joissa ensin on suunniteltu lasta yhdessä, sitten alkuraskaudessa mies alkaa katua ja toteaa, ettei haluakaan? Terveyden kannaltahan miehelle abortti ei ole mikään riski.

Niin, tai alunperinkin huijaa haluavansa lasta, jotta pääsee ilman ehkäisyä touhuamaan..

Ennen vanhaan kun miehet oli miehiä, ne oli ylpeitä kun saivat naisen vatsan kasvamaan. Sitä pidettiin miehisyyden mittana. Itse asiassa nykyäänkin aikuiset miehet esittelevät ylepinä raskaana olevaa naistaan ja lastaan. Sen takiahan lähinnä koulutetut ja hyvätuloiset menestyjämiehet lisääntyvät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehillä on oikeuksia. Jos naisilla on kerran oikeus keskeyttää jo alkanut raskaus niin myös miehillä on oikeus katua ja näin ollen kieltäytyä juridisesta isyydestä.

Ongelma on siinä, että naisen tehdessä abortin ei ole olemassa lasta, jolla olisi oikeuksia. On vain alkio. Kenenkään olemassaolevan henkilön oikeuksia ei siis abortissa riistetä tai poljeta. Sen sijaan siinä vaiheessa kun isyyttä tutkitaan ja vahvistetaan on olemassa ihan oikea henkilö, lapsi. Sillä on oikeuksia, joita isä tai äiti eivät voi kieltää tai riistää. Valtio pitää lastenvalvojan avulla huolta siitä, että lapsen oikeudet toteutuvat. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja oikeus saada elatusta kummaltakin. Valtio katsoo, että lapsen oikeudet menevät vanhempien oikeuksien yli. Antamalla isälle oikeuden kieltäytyä juridisesta isyydestä valtio polkisi täysin tietoisesti lapsen oikeuksia. Siihen se ei ryhdy. Abortissa tätä ei tapahdu, koska ei ole vielä olemassa lasta.

Siksi miehet eivät koskaan tule saamaan tuota oikeutta. Yksinkertaisesti aikuinen mies ei voi riistää lapseltaan tämän laillisia oikeuksia vain siksi, että tämä aikuinen mies ei ymmärtänyt ehkäistä. Aikusella on vastuut ja velvoitteet. Myös miehellä. Eikä lasta voida pistää kärsimään vain sen takia, että mies ei halua. 

Siitä voi olla montaa mieltä mitä abortoitu lapsi on abortin tekovaiheessa mutta tosi on että siinä riistetään joltakulta elämä. Juridisesta isyydestä kieltäydyttäessä lapsi saa elämänsä.

Nämä ovat kaksi erillistä asiaa. Kun raskaana oleva nainen haluaa abortin, hänen on saatava se koska hänellä on luovuttamaton oikeus päättää omasta kehostaan. Kun lapsi on syntynyt, lapsella on oikeus esimerkiksi elatukseen isältään. Se, että oikeus olla tulematta isäksi ja oikeus olla tulematta äidiksi eivät ole symmetrisiä johtuu siitä, että naisen ja miehen lisääntymisbiologia ei ole samanlaista.

Nämä miehen "juridista aborttia" kannattavat tuntuvat ajattelevan, että potentiaalisen isän ja äidin tulisi olla täsmälleen samassa asemassa vanhemmuuden suhteen, mutta ei ole mitään a priori syytä, miksi näin kuuluisi olla, ja koska biologiat eroavat radikaalisti, niin ei se ole mahdollistakaan.

Sille on toki vankat biologiset perusteet että miehen ja naisen oikeudet eivät voi olla koskaan täysin symmetrisiä koska esimerkiksi se, että mies voisi päättää syntyykö lapsi vai abortoidaanko se polkisi naisen oikeuksia, mutta paperiabortille tuollaisia biologisia perusteita ei ole olemassa.

Niin, mutta kun siinä isyyden vahvistamisessa ei ole kyse enää miehen vs. naisen oikeudesta vaan lapsen oikeudesta (vs. isäksi haluttoman miehen oikeudesta, jos se näin halutaan muotoilla).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehillä on oikeuksia. Jos naisilla on kerran oikeus keskeyttää jo alkanut raskaus niin myös miehillä on oikeus katua ja näin ollen kieltäytyä juridisesta isyydestä.

Ongelma on siinä, että naisen tehdessä abortin ei ole olemassa lasta, jolla olisi oikeuksia. On vain alkio. Kenenkään olemassaolevan henkilön oikeuksia ei siis abortissa riistetä tai poljeta. Sen sijaan siinä vaiheessa kun isyyttä tutkitaan ja vahvistetaan on olemassa ihan oikea henkilö, lapsi. Sillä on oikeuksia, joita isä tai äiti eivät voi kieltää tai riistää. Valtio pitää lastenvalvojan avulla huolta siitä, että lapsen oikeudet toteutuvat. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja oikeus saada elatusta kummaltakin. Valtio katsoo, että lapsen oikeudet menevät vanhempien oikeuksien yli. Antamalla isälle oikeuden kieltäytyä juridisesta isyydestä valtio polkisi täysin tietoisesti lapsen oikeuksia. Siihen se ei ryhdy. Abortissa tätä ei tapahdu, koska ei ole vielä olemassa lasta.

Siksi miehet eivät koskaan tule saamaan tuota oikeutta. Yksinkertaisesti aikuinen mies ei voi riistää lapseltaan tämän laillisia oikeuksia vain siksi, että tämä aikuinen mies ei ymmärtänyt ehkäistä. Aikusella on vastuut ja velvoitteet. Myös miehellä. Eikä lasta voida pistää kärsimään vain sen takia, että mies ei halua. 

Siitä voi olla montaa mieltä mitä abortoitu lapsi on abortin tekovaiheessa mutta tosi on että siinä riistetään joltakulta elämä. Juridisesta isyydestä kieltäydyttäessä lapsi saa elämänsä.

Nämä ovat kaksi erillistä asiaa. Kun raskaana oleva nainen haluaa abortin, hänen on saatava se koska hänellä on luovuttamaton oikeus päättää omasta kehostaan. Kun lapsi on syntynyt, lapsella on oikeus esimerkiksi elatukseen isältään. Se, että oikeus olla tulematta isäksi ja oikeus olla tulematta äidiksi eivät ole symmetrisiä johtuu siitä, että naisen ja miehen lisääntymisbiologia ei ole samanlaista.

Nämä miehen "juridista aborttia" kannattavat tuntuvat ajattelevan, että potentiaalisen isän ja äidin tulisi olla täsmälleen samassa asemassa vanhemmuuden suhteen, mutta ei ole mitään a priori syytä, miksi näin kuuluisi olla, ja koska biologiat eroavat radikaalisti, niin ei se ole mahdollistakaan.

Sille on toki vankat biologiset perusteet että miehen ja naisen oikeudet eivät voi olla koskaan täysin symmetrisiä koska esimerkiksi se, että mies voisi päättää syntyykö lapsi vai abortoidaanko se polkisi naisen oikeuksia, mutta paperiabortille tuollaisia biologisia perusteita ei ole olemassa.

Niin, mutta kun siinä isyyden vahvistamisessa ei ole kyse enää miehen vs. naisen oikeudesta vaan lapsen oikeudesta (vs. isäksi haluttoman miehen oikeudesta, jos se näin halutaan muotoilla).

Et ole tainnut vielä sinäkään vastata siihen että miksi nämä lapsen oikeudet eivät ole ongelma kun nainen hakee sperman pankista ja tekee lapsen tarkoituksella yksin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas minä minä miehet huutamassa oikeuksiaan.

Pitäis saada panna ilman riskiä isäksi tulemisesta. Jonkun muun pitäisi tehdä abortti tai maksaa heidän lapsensa elämä.

Koskaan eivät kerro miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa heidän sijaan heidän alulle laittamastaan lapsesta. Eivätkä huomioi lainkaan syntyvän lapsen oikeuksia. Mitä niistä kunhan vaan sais panna ilman huolta seurauksista...

Tekopyhää lässyttää niistä lapsen oikeuksista kun oikeasti on kyse naisten oikeuksista. Tämän voi helposti päätellä siitä että te äänekkäimmät lapsen oikeuksien päärään huutajat olette samoista oikeuksista hyvin hiljaa sillon kuin keskustellaan esimerkiksi yksinäisten naisten hedelmöityshoiduista.

Pohjimmiltaan kyse on siitä että naiset haluavat säilyttää itsellään monopolin päättää kenestä tulee vanhempi ja kenestä ei.

Voi hyvänen aika sentään. Edelleenkään nainen ei voi pakottaa sinua vanhemmaksi mikäli menet hedelmöityshoitoklinikalle luovuttamaan spermaasi. Ai niin, mutta ei se kelpaa kun siihen ei sisälly paljaalla panemisen oikeutta. Yhtä tekopyhää lässytystä siis tämä aloituksen "halu auttaa" spermaa luovuttamalla, kun yhtäkkiä asia ei enää kiinnostakaan, kun se pitäisikin tehdä purkkiin runkkaamalla.

Tämä on siis naistenlogiikalla näin:

On reilua että jos miehen ja naisen yhdynnästä nainen tulee raskaaksi, nainen saa pakottaa miehen vanhemmaksi tai tappaa alkion halutessaan ja riistää vanhemmuuden.

Vahva itsenäinen nainen saa harrastaa yhdyntää kenen kanssa vain ja päättää kohtalosta, ja helposti pyyhkiä vahinkoraskauden pois eli pakoilla vastuuta.

Mies on sensijaan säälittävä kiimainen olento, jolla ei ole oikeutta seksiin ellei ole valmis kantamaan vastuuta ja olemaan naisen armoilla?

Miksi se naisen seksuaalisuus ja ilman ehkäisyä tapahtuva seksi on ok, mutta miehiä syyllistetään heti ja käsketään runkkaamaan jos pelottaa?

Tai kondomi sitä, kondomi tätä?

Eli pitäisi siis allekirjoittaa lappu, jossa nainen myöntää että yhdynnässä tullaan käyttämään kumia, jonka jälkeen mies vapautuu vastuusta mikäli vahinko käy silti?

Vai eikö sekään kelpaa teille miehiä ja miesten oikeuksia vihaaville yksilöille?

Miksi naisilla on "vapaudu vankilasta kortti", mutta miehillä ei?

Sekin olisi reilua että mikäli nainen abortoi alkion ilman miehen suostumusta, olisi nainen velvollinen maksamaan elatusmaksujen suuruisen summan miehelle. Tämä olisi oikeastaan melko reilua, sitten olisi kumpikin vastuussa eikä vain mies kuten nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehillä on oikeuksia. Jos naisilla on kerran oikeus keskeyttää jo alkanut raskaus niin myös miehillä on oikeus katua ja näin ollen kieltäytyä juridisesta isyydestä.

Ongelma on siinä, että naisen tehdessä abortin ei ole olemassa lasta, jolla olisi oikeuksia. On vain alkio. Kenenkään olemassaolevan henkilön oikeuksia ei siis abortissa riistetä tai poljeta. Sen sijaan siinä vaiheessa kun isyyttä tutkitaan ja vahvistetaan on olemassa ihan oikea henkilö, lapsi. Sillä on oikeuksia, joita isä tai äiti eivät voi kieltää tai riistää. Valtio pitää lastenvalvojan avulla huolta siitä, että lapsen oikeudet toteutuvat. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja oikeus saada elatusta kummaltakin. Valtio katsoo, että lapsen oikeudet menevät vanhempien oikeuksien yli. Antamalla isälle oikeuden kieltäytyä juridisesta isyydestä valtio polkisi täysin tietoisesti lapsen oikeuksia. Siihen se ei ryhdy. Abortissa tätä ei tapahdu, koska ei ole vielä olemassa lasta.

Siksi miehet eivät koskaan tule saamaan tuota oikeutta. Yksinkertaisesti aikuinen mies ei voi riistää lapseltaan tämän laillisia oikeuksia vain siksi, että tämä aikuinen mies ei ymmärtänyt ehkäistä. Aikusella on vastuut ja velvoitteet. Myös miehellä. Eikä lasta voida pistää kärsimään vain sen takia, että mies ei halua. 

Jos juridinen abortti tehdään samalla aikataululla kuin biologinenkin niin ei sitä lasta ole silloinkaan yhtään enempää olemassa eli ei mies keneltäkään mitään oikeuksia riistä. Nainen ne oikeudet riistää mikäli päättää lapsen yksin pitää, ihan samoin kuin jos hankkii lapsen yksin alunperinkin tarkoituksella. Siinä tapauksessa mielestäsi kuitenkin naisella ilmeisesti on oikeus lapselta isä riistää? 

Paitsi että abortin jälkeen ei synny mitään lasta, mutta sen juridisen abortin jälkeen voi yhä syntyä, jollei nainen ole suostunut aborttiin.

Laki toimisi ainoastaan siten, että mies ja nainen etsisivät notaarin tmv. käsiinsä ennen yhdyntää, jossa kumpikin allekirjoittaisi täydellisen vastuuvapauden seksin mahdollisista seurauksista, jolloin laissa pitäisi kaiketi huomioida myös kortsutta panemisen riskit siinä samalla: eli jos Ville Vallaton haluaa yhtyä ilman ehkäisyä Naima Naaraaseen, niin kumpikin allekirjoittaa viranomaisen läsnäollessa ennen seksiä asiakirjan, jossa selviää, että jos Naima tartuttaa Villeen klamydian tai Ville Naimaan tippurin, niin kumpikaan ei ole vastuussa siitä sen enempää kuin mahdollisesta lapsestakaan, joka alulle pantuaan joko abortoidaan, annetaan äidille ilman almuja kasvatettavaksi tai valtion ylläpitämään laitokseen, jos Naima ei kykene aborttiin eikä äitiyteen. Lain myötä Villelle seksistä tulisi niin harvinaista herkkua, että sitä saadakseen hän mielihyvin allekirjoittaisi mitä vaan saadakseen sitä, vaikka päinvastaisen asiakirjan, jossa hän ilmoittaisi sitoutuvansa mahdolliseen lapseen. Tai sitten pimeät seksimarkkinat pakottaisivat Villen joka tapauksessa maksumieheksi pelkästä seksistä.

Edes historia ei tunne sellaista ajanjaksoa, jossa jokainen mies on saanut panna vailla vastuun häivääkään, vaan lähes poikkeuksetta mies on saanut naida vain laillista vaimoaan ja niitä maksullisia naisia, jollei hän välitä omasta maineestaan. Muista uhreista mieskin tuomittiin sen ajan pienissä yhteisöissä, joissa kunnialliset kansalaiset näyttivät inhonsa ja vaihtoivat kaistaa tavatessaan tunnetun elostelijan (esim. avioliiton ulkopuolisista suhteista tuomittiin aiemmin mies myös, esim. naimalupauksen rikkomisesta rankaisi muinoin tuomiokapituli, ja koska naiset eivät usein suostuneet seksiin ennen lupausta avioliitosta, ja tuomioistuimen kiistat olivat sana sanaa vastaan kiistoja, joista lankesi miehen ylle huono maine, jäi miehelle seksiin pelkät tautiset prostituoidut, joiden käyttö sit taas leimasi miehen siveettömäksi elostelijaksi, sukupuolitautien kantajaksi ja turmeltuneeksi irstailijaksi, jolle kukaan kunniallinen mies ei tytärtään halunnut naittaa, koska siveääkin siveämmästä tyttärestä tuli sen jälkeen pelkkä irstailijan h u*r a, jota muut ihmiset välttivät).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas minä minä miehet huutamassa oikeuksiaan.

Pitäis saada panna ilman riskiä isäksi tulemisesta. Jonkun muun pitäisi tehdä abortti tai maksaa heidän lapsensa elämä.

Koskaan eivät kerro miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa heidän sijaan heidän alulle laittamastaan lapsesta. Eivätkä huomioi lainkaan syntyvän lapsen oikeuksia. Mitä niistä kunhan vaan sais panna ilman huolta seurauksista...

Tekopyhää lässyttää niistä lapsen oikeuksista kun oikeasti on kyse naisten oikeuksista. Tämän voi helposti päätellä siitä että te äänekkäimmät lapsen oikeuksien päärään huutajat olette samoista oikeuksista hyvin hiljaa sillon kuin keskustellaan esimerkiksi yksinäisten naisten hedelmöityshoiduista.

Pohjimmiltaan kyse on siitä että naiset haluavat säilyttää itsellään monopolin päättää kenestä tulee vanhempi ja kenestä ei.

Voi hyvänen aika sentään. Edelleenkään nainen ei voi pakottaa sinua vanhemmaksi mikäli menet hedelmöityshoitoklinikalle luovuttamaan spermaasi. Ai niin, mutta ei se kelpaa kun siihen ei sisälly paljaalla panemisen oikeutta. Yhtä tekopyhää lässytystä siis tämä aloituksen "halu auttaa" spermaa luovuttamalla, kun yhtäkkiä asia ei enää kiinnostakaan, kun se pitäisikin tehdä purkkiin runkkaamalla.

Tämä on siis naistenlogiikalla näin:

On reilua että jos miehen ja naisen yhdynnästä nainen tulee raskaaksi, nainen saa pakottaa miehen vanhemmaksi tai tappaa alkion halutessaan ja riistää vanhemmuuden.

Vahva itsenäinen nainen saa harrastaa yhdyntää kenen kanssa vain ja päättää kohtalosta, ja helposti pyyhkiä vahinkoraskauden pois eli pakoilla vastuuta.

Mies on sensijaan säälittävä kiimainen olento, jolla ei ole oikeutta seksiin ellei ole valmis kantamaan vastuuta ja olemaan naisen armoilla?

Miksi se naisen seksuaalisuus ja ilman ehkäisyä tapahtuva seksi on ok, mutta miehiä syyllistetään heti ja käsketään runkkaamaan jos pelottaa?

Tai kondomi sitä, kondomi tätä?

Eli pitäisi siis allekirjoittaa lappu, jossa nainen myöntää että yhdynnässä tullaan käyttämään kumia, jonka jälkeen mies vapautuu vastuusta mikäli vahinko käy silti?

Vai eikö sekään kelpaa teille miehiä ja miesten oikeuksia vihaaville yksilöille?

Miksi naisilla on "vapaudu vankilasta kortti", mutta miehillä ei?

Sekin olisi reilua että mikäli nainen abortoi alkion ilman miehen suostumusta, olisi nainen velvollinen maksamaan elatusmaksujen suuruisen summan miehelle. Tämä olisi oikeastaan melko reilua, sitten olisi kumpikin vastuussa eikä vain mies kuten nyt.

Olisiko sekin reilua että lapsen synnyttyä naisella olisi yksi oikeus jättää lapsi miehen kasvatettavaksi ja vaan maksaa ne elarit? Ja miehen olisi PAKKO hoitaa se lapsi täysi-ikäiseksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas minä minä miehet huutamassa oikeuksiaan.

Pitäis saada panna ilman riskiä isäksi tulemisesta. Jonkun muun pitäisi tehdä abortti tai maksaa heidän lapsensa elämä.

Koskaan eivät kerro miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa heidän sijaan heidän alulle laittamastaan lapsesta. Eivätkä huomioi lainkaan syntyvän lapsen oikeuksia. Mitä niistä kunhan vaan sais panna ilman huolta seurauksista...

Tekopyhää lässyttää niistä lapsen oikeuksista kun oikeasti on kyse naisten oikeuksista. Tämän voi helposti päätellä siitä että te äänekkäimmät lapsen oikeuksien päärään huutajat olette samoista oikeuksista hyvin hiljaa sillon kuin keskustellaan esimerkiksi yksinäisten naisten hedelmöityshoiduista.

Pohjimmiltaan kyse on siitä että naiset haluavat säilyttää itsellään monopolin päättää kenestä tulee vanhempi ja kenestä ei.

Voi hyvänen aika sentään. Edelleenkään nainen ei voi pakottaa sinua vanhemmaksi mikäli menet hedelmöityshoitoklinikalle luovuttamaan spermaasi. Ai niin, mutta ei se kelpaa kun siihen ei sisälly paljaalla panemisen oikeutta. Yhtä tekopyhää lässytystä siis tämä aloituksen "halu auttaa" spermaa luovuttamalla, kun yhtäkkiä asia ei enää kiinnostakaan, kun se pitäisikin tehdä purkkiin runkkaamalla.

Tämä on siis naistenlogiikalla näin:

On reilua että jos miehen ja naisen yhdynnästä nainen tulee raskaaksi, nainen saa pakottaa miehen vanhemmaksi tai tappaa alkion halutessaan ja riistää vanhemmuuden.

Vahva itsenäinen nainen saa harrastaa yhdyntää kenen kanssa vain ja päättää kohtalosta, ja helposti pyyhkiä vahinkoraskauden pois eli pakoilla vastuuta.

Mies on sensijaan säälittävä kiimainen olento, jolla ei ole oikeutta seksiin ellei ole valmis kantamaan vastuuta ja olemaan naisen armoilla?

Miksi se naisen seksuaalisuus ja ilman ehkäisyä tapahtuva seksi on ok, mutta miehiä syyllistetään heti ja käsketään runkkaamaan jos pelottaa?

Tai kondomi sitä, kondomi tätä?

Eli pitäisi siis allekirjoittaa lappu, jossa nainen myöntää että yhdynnässä tullaan käyttämään kumia, jonka jälkeen mies vapautuu vastuusta mikäli vahinko käy silti?

Vai eikö sekään kelpaa teille miehiä ja miesten oikeuksia vihaaville yksilöille?

Miksi naisilla on "vapaudu vankilasta kortti", mutta miehillä ei?

Sekin olisi reilua että mikäli nainen abortoi alkion ilman miehen suostumusta, olisi nainen velvollinen maksamaan elatusmaksujen suuruisen summan miehelle. Tämä olisi oikeastaan melko reilua, sitten olisi kumpikin vastuussa eikä vain mies kuten nyt.

Siinäpä kiva pikku ansaintakeino miehille. Pistää naisen paksuksi ja sitten uhkailee, jos nainen ei hanki aborttia. Abortin tehtyä mies sanookin, että hän oli aborttia vastaan, joten naisen pitää maksaa hänelle. Elatusmaksut menevät lapsen elatukseen, joten miksi miehelle kuuluisi elatusmaksujen suuruinen summa, kun mitään lastakaan ei ole? Jos nyt pikkuisen miettisitte, mitä p*skaa kirjoitatte.

Vierailija kirjoitti:

"Pitäis saada panna ilman riskiä isäksi tulemisesta."

Minkä vuoksi naisella on oikeus katua vielä raskauden alkamisen jälkeenkin käytännössä ilman syytä mutta miehellä tätä oikeutta ei ole? Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa molemmilla sukupuolilla tulee olla yhtäläiset oikeudet.

Tämä johtuu sukupuolten biologisista eroista. Yhteiskunta ei valitettavasti voi muokata sukupuolista biologisesti tasavertaisia. Raskaus tapahtuu naisen kehossa, eikä kellään muulla kuin yksilöllä itsellään voi sivistyneessä yhteiskunnassa olla valtaa toisen yksilön kehoon.

Mieluusti kyllä ottaisin biologisen tasavertaisuuden, jossa ei tarvitsisi kestää raskautta ja synnytystä, jos haluaa lapsia, eikä tarvitsi pelätä fyysisesti vahvemman sukupuolen väkivaltapotentiaalia, jne. Vai mitä yhteiskunnan pitäisi tehdä näille asioille, jotta saavuttaisimme yjteiskunnassamme bioligisen tasa-arvon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas minä minä miehet huutamassa oikeuksiaan.

Pitäis saada panna ilman riskiä isäksi tulemisesta. Jonkun muun pitäisi tehdä abortti tai maksaa heidän lapsensa elämä.

Koskaan eivät kerro miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa heidän sijaan heidän alulle laittamastaan lapsesta. Eivätkä huomioi lainkaan syntyvän lapsen oikeuksia. Mitä niistä kunhan vaan sais panna ilman huolta seurauksista...

Tekopyhää lässyttää niistä lapsen oikeuksista kun oikeasti on kyse naisten oikeuksista. Tämän voi helposti päätellä siitä että te äänekkäimmät lapsen oikeuksien päärään huutajat olette samoista oikeuksista hyvin hiljaa sillon kuin keskustellaan esimerkiksi yksinäisten naisten hedelmöityshoiduista.

Pohjimmiltaan kyse on siitä että naiset haluavat säilyttää itsellään monopolin päättää kenestä tulee vanhempi ja kenestä ei.

Voi hyvänen aika sentään. Edelleenkään nainen ei voi pakottaa sinua vanhemmaksi mikäli menet hedelmöityshoitoklinikalle luovuttamaan spermaasi. Ai niin, mutta ei se kelpaa kun siihen ei sisälly paljaalla panemisen oikeutta. Yhtä tekopyhää lässytystä siis tämä aloituksen "halu auttaa" spermaa luovuttamalla, kun yhtäkkiä asia ei enää kiinnostakaan, kun se pitäisikin tehdä purkkiin runkkaamalla.

Tämä on siis naistenlogiikalla näin:

On reilua että jos miehen ja naisen yhdynnästä nainen tulee raskaaksi, nainen saa pakottaa miehen vanhemmaksi tai tappaa alkion halutessaan ja riistää vanhemmuuden.

Vahva itsenäinen nainen saa harrastaa yhdyntää kenen kanssa vain ja päättää kohtalosta, ja helposti pyyhkiä vahinkoraskauden pois eli pakoilla vastuuta.

Mies on sensijaan säälittävä kiimainen olento, jolla ei ole oikeutta seksiin ellei ole valmis kantamaan vastuuta ja olemaan naisen armoilla?

Miksi se naisen seksuaalisuus ja ilman ehkäisyä tapahtuva seksi on ok, mutta miehiä syyllistetään heti ja käsketään runkkaamaan jos pelottaa?

Tai kondomi sitä, kondomi tätä?

Eli pitäisi siis allekirjoittaa lappu, jossa nainen myöntää että yhdynnässä tullaan käyttämään kumia, jonka jälkeen mies vapautuu vastuusta mikäli vahinko käy silti?

Vai eikö sekään kelpaa teille miehiä ja miesten oikeuksia vihaaville yksilöille?

Miksi naisilla on "vapaudu vankilasta kortti", mutta miehillä ei?

Sekin olisi reilua että mikäli nainen abortoi alkion ilman miehen suostumusta, olisi nainen velvollinen maksamaan elatusmaksujen suuruisen summan miehelle. Tämä olisi oikeastaan melko reilua, sitten olisi kumpikin vastuussa eikä vain mies kuten nyt.

Tuo kirjallinen sopimus ennen yhdyntää olisi hyvä juttu. Se koskisi vain yhtä kertaa ja se pitäisi vahvistaa maistraatissa. Sopimusta tehdessä pitää kummankin olla täysissä ruumiin ja sielun voimissa, joten kaikki kännipanot jäisivät pois. Jotenkin pitäisi kuitenkin varmistaa, että ehkäisyä käytetään koko yhdynnän ajan. Sitä varten pitänee kouluttaa virallisia valvojia. Minä voisin ottaa tuollaisen sivutyön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehillä on oikeuksia. Jos naisilla on kerran oikeus keskeyttää jo alkanut raskaus niin myös miehillä on oikeus katua ja näin ollen kieltäytyä juridisesta isyydestä.

Ongelma on siinä, että naisen tehdessä abortin ei ole olemassa lasta, jolla olisi oikeuksia. On vain alkio. Kenenkään olemassaolevan henkilön oikeuksia ei siis abortissa riistetä tai poljeta. Sen sijaan siinä vaiheessa kun isyyttä tutkitaan ja vahvistetaan on olemassa ihan oikea henkilö, lapsi. Sillä on oikeuksia, joita isä tai äiti eivät voi kieltää tai riistää. Valtio pitää lastenvalvojan avulla huolta siitä, että lapsen oikeudet toteutuvat. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja oikeus saada elatusta kummaltakin. Valtio katsoo, että lapsen oikeudet menevät vanhempien oikeuksien yli. Antamalla isälle oikeuden kieltäytyä juridisesta isyydestä valtio polkisi täysin tietoisesti lapsen oikeuksia. Siihen se ei ryhdy. Abortissa tätä ei tapahdu, koska ei ole vielä olemassa lasta.

Siksi miehet eivät koskaan tule saamaan tuota oikeutta. Yksinkertaisesti aikuinen mies ei voi riistää lapseltaan tämän laillisia oikeuksia vain siksi, että tämä aikuinen mies ei ymmärtänyt ehkäistä. Aikusella on vastuut ja velvoitteet. Myös miehellä. Eikä lasta voida pistää kärsimään vain sen takia, että mies ei halua. 

Jos juridinen abortti tehdään samalla aikataululla kuin biologinenkin niin ei sitä lasta ole silloinkaan yhtään enempää olemassa eli ei mies keneltäkään mitään oikeuksia riistä. Nainen ne oikeudet riistää mikäli päättää lapsen yksin pitää, ihan samoin kuin jos hankkii lapsen yksin alunperinkin tarkoituksella. Siinä tapauksessa mielestäsi kuitenkin naisella ilmeisesti on oikeus lapselta isä riistää? 

Paitsi että abortin jälkeen ei synny mitään lasta, mutta sen juridisen abortin jälkeen voi yhä syntyä, jollei nainen ole suostunut aborttiin.

Laki toimisi ainoastaan siten, että mies ja nainen etsisivät notaarin tmv. käsiinsä ennen yhdyntää, jossa kumpikin allekirjoittaisi täydellisen vastuuvapauden seksin mahdollisista seurauksista, jolloin laissa pitäisi kaiketi huomioida myös kortsutta panemisen riskit siinä samalla: eli jos Ville Vallaton haluaa yhtyä ilman ehkäisyä Naima Naaraaseen, niin kumpikin allekirjoittaa viranomaisen läsnäollessa ennen seksiä asiakirjan, jossa selviää, että jos Naima tartuttaa Villeen klamydian tai Ville Naimaan tippurin, niin kumpikaan ei ole vastuussa siitä sen enempää kuin mahdollisesta lapsestakaan, joka alulle pantuaan joko abortoidaan, annetaan äidille ilman almuja kasvatettavaksi tai valtion ylläpitämään laitokseen, jos Naima ei kykene aborttiin eikä äitiyteen. Lain myötä Villelle seksistä tulisi niin harvinaista herkkua, että sitä saadakseen hän mielihyvin allekirjoittaisi mitä vaan saadakseen sitä, vaikka päinvastaisen asiakirjan, jossa hän ilmoittaisi sitoutuvansa mahdolliseen lapseen. Tai sitten pimeät seksimarkkinat pakottaisivat Villen joka tapauksessa maksumieheksi pelkästä seksistä.

Edes historia ei tunne sellaista ajanjaksoa, jossa jokainen mies on saanut panna vailla vastuun häivääkään, vaan lähes poikkeuksetta mies on saanut naida vain laillista vaimoaan ja niitä maksullisia naisia, jollei hän välitä omasta maineestaan. Muista uhreista mieskin tuomittiin sen ajan pienissä yhteisöissä, joissa kunnialliset kansalaiset näyttivät inhonsa ja vaihtoivat kaistaa tavatessaan tunnetun elostelijan (esim. avioliiton ulkopuolisista suhteista tuomittiin aiemmin mies myös, esim. naimalupauksen rikkomisesta rankaisi muinoin tuomiokapituli, ja koska naiset eivät usein suostuneet seksiin ennen lupausta avioliitosta, ja tuomioistuimen kiistat olivat sana sanaa vastaan kiistoja, joista lankesi miehen ylle huono maine, jäi miehelle seksiin pelkät tautiset prostituoidut, joiden käyttö sit taas leimasi miehen siveettömäksi elostelijaksi, sukupuolitautien kantajaksi ja turmeltuneeksi irstailijaksi, jolle kukaan kunniallinen mies ei tytärtään halunnut naittaa, koska siveääkin siveämmästä tyttärestä tuli sen jälkeen pelkkä irstailijan h u*r a, jota muut ihmiset välttivät).

Laki toimisi oikein hyvin niin että mies saisi kertoa kantansa normaalin aborttiajan puitteissa (tai jonkun lyhyen harkinta-ajan puitteissa mikäli nainen kertoo raskaudesta vasta myöhemmin). Sen jälkeen päätös olisi tietysti sitova ja lopullinen, normaaleine isyyteen kuuluvine velvollisuuksineen ja oikeuksineen tai sitten täysin ilman niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas minä minä miehet huutamassa oikeuksiaan.

Pitäis saada panna ilman riskiä isäksi tulemisesta. Jonkun muun pitäisi tehdä abortti tai maksaa heidän lapsensa elämä.

Koskaan eivät kerro miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa heidän sijaan heidän alulle laittamastaan lapsesta. Eivätkä huomioi lainkaan syntyvän lapsen oikeuksia. Mitä niistä kunhan vaan sais panna ilman huolta seurauksista...

Tekopyhää lässyttää niistä lapsen oikeuksista kun oikeasti on kyse naisten oikeuksista. Tämän voi helposti päätellä siitä että te äänekkäimmät lapsen oikeuksien päärään huutajat olette samoista oikeuksista hyvin hiljaa sillon kuin keskustellaan esimerkiksi yksinäisten naisten hedelmöityshoiduista.

Pohjimmiltaan kyse on siitä että naiset haluavat säilyttää itsellään monopolin päättää kenestä tulee vanhempi ja kenestä ei.

Voi hyvänen aika sentään. Edelleenkään nainen ei voi pakottaa sinua vanhemmaksi mikäli menet hedelmöityshoitoklinikalle luovuttamaan spermaasi. Ai niin, mutta ei se kelpaa kun siihen ei sisälly paljaalla panemisen oikeutta. Yhtä tekopyhää lässytystä siis tämä aloituksen "halu auttaa" spermaa luovuttamalla, kun yhtäkkiä asia ei enää kiinnostakaan, kun se pitäisikin tehdä purkkiin runkkaamalla.

Tämä on siis naistenlogiikalla näin:

On reilua että jos miehen ja naisen yhdynnästä nainen tulee raskaaksi, nainen saa pakottaa miehen vanhemmaksi tai tappaa alkion halutessaan ja riistää vanhemmuuden.

Vahva itsenäinen nainen saa harrastaa yhdyntää kenen kanssa vain ja päättää kohtalosta, ja helposti pyyhkiä vahinkoraskauden pois eli pakoilla vastuuta.

Mies on sensijaan säälittävä kiimainen olento, jolla ei ole oikeutta seksiin ellei ole valmis kantamaan vastuuta ja olemaan naisen armoilla?

Miksi se naisen seksuaalisuus ja ilman ehkäisyä tapahtuva seksi on ok, mutta miehiä syyllistetään heti ja käsketään runkkaamaan jos pelottaa?

Tai kondomi sitä, kondomi tätä?

Eli pitäisi siis allekirjoittaa lappu, jossa nainen myöntää että yhdynnässä tullaan käyttämään kumia, jonka jälkeen mies vapautuu vastuusta mikäli vahinko käy silti?

Vai eikö sekään kelpaa teille miehiä ja miesten oikeuksia vihaaville yksilöille?

Miksi naisilla on "vapaudu vankilasta kortti", mutta miehillä ei?

Sekin olisi reilua että mikäli nainen abortoi alkion ilman miehen suostumusta, olisi nainen velvollinen maksamaan elatusmaksujen suuruisen summan miehelle. Tämä olisi oikeastaan melko reilua, sitten olisi kumpikin vastuussa eikä vain mies kuten nyt.

Olisiko sekin reilua että lapsen synnyttyä naisella olisi yksi oikeus jättää lapsi miehen kasvatettavaksi ja vaan maksaa ne elarit? Ja miehen olisi PAKKO hoitaa se lapsi täysi-ikäiseksi

Ei naisenkaan ole mikään PAKKO hoitaa lasta täysi-ikäiseksi. Adoptiolapsista, varsinkin kotimaisista, on pulaa.

Ja onnistuuhan tuo nytkin jos niin haluat, käyttäydyt väkivaltaisesti, sepität huumeongelman tms niin eiköhän se huoltajuus mene miehelle. Tapaamisiinkaan sinua ei voi kukaan pakottaa.

Tämä olisi helv typerä systeemi: ne tyhmimmät miehet jättäisivät ehkäisyn ihan automationa pois (siis jopa useammin kuin nykyään). Lopputuloksena olisi....

.... yhä enemmän niillä tyhmimmillä geeneillä varustettuja ja isän hylkäystraumoissa kieriskeleviä kakaroita yhteiskunnan elätettäväksiä

... sekä lisäksi sukupuolitautien leviämisen räjähdysmäinen kasvu.

Elätä kuule ihan itse se pubi-illan hetelmäsi.

T. veronmaksaja

Itse olen ihmetellyt näitä miesvauvoja jotka huutelevat miesten abortista tasa-arvon nimissä. Erityisesti kun he eivät koskaan esitä että naistenkin aborttioikeudesta luovuttaisiin (paitsi terveydellisistä syistä). Näinhän "tasa-arvo" olisi helpommin saavutettavissa.

Mutta eihän tämä kävisi näille "tasa-arvon" puolesta puhuville koska tällöin olisivat entistäkin enemmän vastuussa mahdollisesta vahingosta ja hehän vaan haluavat panna ilman että tarvii vastata seurauksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehillä on oikeuksia. Jos naisilla on kerran oikeus keskeyttää jo alkanut raskaus niin myös miehillä on oikeus katua ja näin ollen kieltäytyä juridisesta isyydestä.

Ongelma on siinä, että naisen tehdessä abortin ei ole olemassa lasta, jolla olisi oikeuksia. On vain alkio. Kenenkään olemassaolevan henkilön oikeuksia ei siis abortissa riistetä tai poljeta. Sen sijaan siinä vaiheessa kun isyyttä tutkitaan ja vahvistetaan on olemassa ihan oikea henkilö, lapsi. Sillä on oikeuksia, joita isä tai äiti eivät voi kieltää tai riistää. Valtio pitää lastenvalvojan avulla huolta siitä, että lapsen oikeudet toteutuvat. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja oikeus saada elatusta kummaltakin. Valtio katsoo, että lapsen oikeudet menevät vanhempien oikeuksien yli. Antamalla isälle oikeuden kieltäytyä juridisesta isyydestä valtio polkisi täysin tietoisesti lapsen oikeuksia. Siihen se ei ryhdy. Abortissa tätä ei tapahdu, koska ei ole vielä olemassa lasta.

Siksi miehet eivät koskaan tule saamaan tuota oikeutta. Yksinkertaisesti aikuinen mies ei voi riistää lapseltaan tämän laillisia oikeuksia vain siksi, että tämä aikuinen mies ei ymmärtänyt ehkäistä. Aikusella on vastuut ja velvoitteet. Myös miehellä. Eikä lasta voida pistää kärsimään vain sen takia, että mies ei halua. 

Jos juridinen abortti tehdään samalla aikataululla kuin biologinenkin niin ei sitä lasta ole silloinkaan yhtään enempää olemassa eli ei mies keneltäkään mitään oikeuksia riistä. Nainen ne oikeudet riistää mikäli päättää lapsen yksin pitää, ihan samoin kuin jos hankkii lapsen yksin alunperinkin tarkoituksella. Siinä tapauksessa mielestäsi kuitenkin naisella ilmeisesti on oikeus lapselta isä riistää? 

Paitsi että abortin jälkeen ei synny mitään lasta, mutta sen juridisen abortin jälkeen voi yhä syntyä, jollei nainen ole suostunut aborttiin.

Laki toimisi ainoastaan siten, että mies ja nainen etsisivät notaarin tmv. käsiinsä ennen yhdyntää, jossa kumpikin allekirjoittaisi täydellisen vastuuvapauden seksin mahdollisista seurauksista, jolloin laissa pitäisi kaiketi huomioida myös kortsutta panemisen riskit siinä samalla: eli jos Ville Vallaton haluaa yhtyä ilman ehkäisyä Naima Naaraaseen, niin kumpikin allekirjoittaa viranomaisen läsnäollessa ennen seksiä asiakirjan, jossa selviää, että jos Naima tartuttaa Villeen klamydian tai Ville Naimaan tippurin, niin kumpikaan ei ole vastuussa siitä sen enempää kuin mahdollisesta lapsestakaan, joka alulle pantuaan joko abortoidaan, annetaan äidille ilman almuja kasvatettavaksi tai valtion ylläpitämään laitokseen, jos Naima ei kykene aborttiin eikä äitiyteen. Lain myötä Villelle seksistä tulisi niin harvinaista herkkua, että sitä saadakseen hän mielihyvin allekirjoittaisi mitä vaan saadakseen sitä, vaikka päinvastaisen asiakirjan, jossa hän ilmoittaisi sitoutuvansa mahdolliseen lapseen. Tai sitten pimeät seksimarkkinat pakottaisivat Villen joka tapauksessa maksumieheksi pelkästä seksistä.

Edes historia ei tunne sellaista ajanjaksoa, jossa jokainen mies on saanut panna vailla vastuun häivääkään, vaan lähes poikkeuksetta mies on saanut naida vain laillista vaimoaan ja niitä maksullisia naisia, jollei hän välitä omasta maineestaan. Muista uhreista mieskin tuomittiin sen ajan pienissä yhteisöissä, joissa kunnialliset kansalaiset näyttivät inhonsa ja vaihtoivat kaistaa tavatessaan tunnetun elostelijan (esim. avioliiton ulkopuolisista suhteista tuomittiin aiemmin mies myös, esim. naimalupauksen rikkomisesta rankaisi muinoin tuomiokapituli, ja koska naiset eivät usein suostuneet seksiin ennen lupausta avioliitosta, ja tuomioistuimen kiistat olivat sana sanaa vastaan kiistoja, joista lankesi miehen ylle huono maine, jäi miehelle seksiin pelkät tautiset prostituoidut, joiden käyttö sit taas leimasi miehen siveettömäksi elostelijaksi, sukupuolitautien kantajaksi ja turmeltuneeksi irstailijaksi, jolle kukaan kunniallinen mies ei tytärtään halunnut naittaa, koska siveääkin siveämmästä tyttärestä tuli sen jälkeen pelkkä irstailijan h u*r a, jota muut ihmiset välttivät).

Laki toimisi oikein hyvin niin että mies saisi kertoa kantansa normaalin aborttiajan puitteissa (tai jonkun lyhyen harkinta-ajan puitteissa mikäli nainen kertoo raskaudesta vasta myöhemmin). Sen jälkeen päätös olisi tietysti sitova ja lopullinen, normaaleine isyyteen kuuluvine velvollisuuksineen ja oikeuksineen tai sitten täysin ilman niitä.

Ei vaan miehen pitäisi kertoa kantansa virallisesti ennen kuin naisen kanssa on mitään muhinointia. Nainen voi sitten päättää, ottaako riskin vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehillä on oikeuksia. Jos naisilla on kerran oikeus keskeyttää jo alkanut raskaus niin myös miehillä on oikeus katua ja näin ollen kieltäytyä juridisesta isyydestä.

Ongelma on siinä, että naisen tehdessä abortin ei ole olemassa lasta, jolla olisi oikeuksia. On vain alkio. Kenenkään olemassaolevan henkilön oikeuksia ei siis abortissa riistetä tai poljeta. Sen sijaan siinä vaiheessa kun isyyttä tutkitaan ja vahvistetaan on olemassa ihan oikea henkilö, lapsi. Sillä on oikeuksia, joita isä tai äiti eivät voi kieltää tai riistää. Valtio pitää lastenvalvojan avulla huolta siitä, että lapsen oikeudet toteutuvat. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja oikeus saada elatusta kummaltakin. Valtio katsoo, että lapsen oikeudet menevät vanhempien oikeuksien yli. Antamalla isälle oikeuden kieltäytyä juridisesta isyydestä valtio polkisi täysin tietoisesti lapsen oikeuksia. Siihen se ei ryhdy. Abortissa tätä ei tapahdu, koska ei ole vielä olemassa lasta.

Siksi miehet eivät koskaan tule saamaan tuota oikeutta. Yksinkertaisesti aikuinen mies ei voi riistää lapseltaan tämän laillisia oikeuksia vain siksi, että tämä aikuinen mies ei ymmärtänyt ehkäistä. Aikusella on vastuut ja velvoitteet. Myös miehellä. Eikä lasta voida pistää kärsimään vain sen takia, että mies ei halua. 

Siitä voi olla montaa mieltä mitä abortoitu lapsi on abortin tekovaiheessa mutta tosi on että siinä riistetään joltakulta elämä. Juridisesta isyydestä kieltäydyttäessä lapsi saa elämänsä.

Nämä ovat kaksi erillistä asiaa. Kun raskaana oleva nainen haluaa abortin, hänen on saatava se koska hänellä on luovuttamaton oikeus päättää omasta kehostaan. Kun lapsi on syntynyt, lapsella on oikeus esimerkiksi elatukseen isältään. Se, että oikeus olla tulematta isäksi ja oikeus olla tulematta äidiksi eivät ole symmetrisiä johtuu siitä, että naisen ja miehen lisääntymisbiologia ei ole samanlaista.

Nämä miehen "juridista aborttia" kannattavat tuntuvat ajattelevan, että potentiaalisen isän ja äidin tulisi olla täsmälleen samassa asemassa vanhemmuuden suhteen, mutta ei ole mitään a priori syytä, miksi näin kuuluisi olla, ja koska biologiat eroavat radikaalisti, niin ei se ole mahdollistakaan.

Sille on toki vankat biologiset perusteet että miehen ja naisen oikeudet eivät voi olla koskaan täysin symmetrisiä koska esimerkiksi se, että mies voisi päättää syntyykö lapsi vai abortoidaanko se polkisi naisen oikeuksia, mutta paperiabortille tuollaisia biologisia perusteita ei ole olemassa.[/quo

te]

Niin, mutta kun siinä isyyden vahvistamisessa ei ole kyse enää miehen vs. naisen oikeudesta vaan lapsen oikeudesta (vs. isäksi haluttoman miehen oikeudesta, jos se näin halutaan muotoilla).

Et ole tainnut vielä sinäkään vastata siihen että miksi nämä lapsen oikeudet eivät ole ongelma kun nainen hakee sperman pankista ja tekee lapsen tarkoituksella yksin?

Tuolloinhan homma on alusta lähtien yhtä selvä sille naiselle ja lapselle kuin joku edellinen jo esitti, minkä lisäksi keinohedelmöitykseen päästäkseen naisella on oltava ammatti ja sen verran tuloja tai rahaa, mielenterveyttä ja sinnikyyttä, että pystyy myös viranomaisten mielestä siitä lapsesta huolehtimaan.  Silti huonoinkin juoppo- tai narkkarimies voi tulla isäksi, mutta vastaavaa naista painostetaan aborttiin, eikä hän todellakaan saa toimia äitinä ilman viranomaisten valvontaa.

Tosiaan täysin vanhemmiksi kelvottomatkin ihmiset harrastavat seksiä ilman ehkäisyä ja olettavat silti, että he saavat pitää lapsensa. Myös isät hylkäävät lapsiaan, ja on osoitettu, että huono isä tai isän hylkäys vahingoittaa lasta enemmän kuin ilman isää kasvaminen. Lapsi ei tuolloin jää miettimään, oliko hänen syynsä, että isä jätti perheensä. Eihän ketä tahansa keinohedelmöitetä tuosta vaan, vaan koko hedelmöitys tapahtuu virallisia kanavia pitkin, joissa äidiksi haluavalta odotetaan jo etukäteen tiettyjä asioita, jotka kertovat vastuullisuudesta. Sama koskee tietysti adoptiota.

Ilmeisesti luulet, että kuka tahansa mt-ongelmainen vararikossa oleva päihdeongelmainen nainen tuosta vaan hedelmöitettäisiin sitä tahtoessaan jonkun luovuttajan spermalla. Ei se noin mene, ja näissä ongelmatapauksissakin äiti altistetaan raskauden aikana tiukalle seurannalle, mutta niitä isiä ei seulota juuri lainkaan. Näillä päihdeongelmaisilla isillä on yhä isän oikeudet lapseensa, vaikka tekisivät mitä. Juuri ongelmatapaukset suosivat luomumenetelmää, koska lapsen huostaanotto jopa todistetusti vastuuttomalta vanhemmalta on niin paljon pidempi prosessi, jossa otetaan aina huomioon yksilökohtaiset rajoitteet (esim. mielisairas äiti tai isä saa useimmiten pitää lapsensa, koska yhteiskunnan oletetaan tukevan äitiä ja isää ja niissä vaikeimmissakin psykoositapauksissa molemmat voivat nähdä lapsiaan sovitusti, vaikka joku ulkopuolinen taho olisi ottanut asiakseen valvoa koko hommaa). Yhteiskunnallinen ongelma ei siis ole yhtä lailla nämä lapsen yksin hankkineet naiset, vaan pikemminkin ne vastuuttomat vanhemmat, jotka tehtailevat lapsia vältellen omaa vastuutaan niiden huolehtimisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä nyt olisi niin vaikeata? Mies ei tahdo lasta --> juridinen abortti, nainen ei tahdo lasta --> abortti, Mies ei tahdo nainen tahtoo -- ei aborttia nainen elättää lapsen.

Miehen pitää todistaa se, että ei missään nimessä halua lasta, kirjallisesti ennen tilannetta, jossa lapsi voi saada alkunsa. Miten tuo sitten tehdään, että se on juridisesti sitova?

Mies voi tehdä vasektomian. Se osoittaa, ettei halua lasta. Ei se juridisesti pätevä silti ole.

Mun mielestä suurempi ongelma on se, että raskaana oleva voi abortoida lapsen, vaikka toinen vanhempi sen haluaisi pitää. Tämä kuulostaisi sydäntäraastavalta tilanteelta, vaikka toki ymmärrän juridiset perusteet tälle.

Ehkä joskus koko raskauden voidaan toteuttaa keskoskaapeissa, jolloin tämä asia mullistuisi?

Ap:n taas on turha pillittää. Menköön klinikalle runkkaamaan, jos haluaa auttaa ilman juridista vastuuta. Saa vielä rahallista vaivanpalkkaakin. Ap:n ongelmaa ei ole olemassa.