Miehen oikeus kieltäytyä juridisesta isyydestä loisi mahdollisuudet sperman luovutukseen

Jos lapsi on avioliiton ulkopuolella aluille laitettu niin pitäisi olettaa, että kyseessä on vahinko eli miehen pitäisi voida irtisanoutua taloudellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä nyt olisi niin vaikeata? Mies ei tahdo lasta --> juridinen abortti, nainen ei tahdo lasta --> abortti, Mies ei tahdo nainen tahtoo -- ei aborttia nainen elättää lapsen.

Toimii ainoastaan jos tämä juridinen abortti tehdään ennen kuin harrastetaan seksiä. Tai sitten helpommin ja pane kaikkea ilman ehkäisyä.

Miksi toimisi ainoastaan noin?

Normaali biologisen abortin aikaraja toimisi ihan mainiosti myös.

Koska mies voi valehdella haluavansa lapsen.

Mitä sitten? Sama "oikeus" on naisellakin eli voi vaikka sanoa että haluaa lapsen mutta sitten abortoikin sen, tai voi sanoa että ei halua mutta pitääkin sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehillä on oikeuksia. Jos naisilla on kerran oikeus keskeyttää jo alkanut raskaus niin myös miehillä on oikeus katua ja näin ollen kieltäytyä juridisesta isyydestä.

Ongelma on siinä, että naisen tehdessä abortin ei ole olemassa lasta, jolla olisi oikeuksia. On vain alkio. Kenenkään olemassaolevan henkilön oikeuksia ei siis abortissa riistetä tai poljeta. Sen sijaan siinä vaiheessa kun isyyttä tutkitaan ja vahvistetaan on olemassa ihan oikea henkilö, lapsi. Sillä on oikeuksia, joita isä tai äiti eivät voi kieltää tai riistää. Valtio pitää lastenvalvojan avulla huolta siitä, että lapsen oikeudet toteutuvat. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja oikeus saada elatusta kummaltakin. Valtio katsoo, että lapsen oikeudet menevät vanhempien oikeuksien yli. Antamalla isälle oikeuden kieltäytyä juridisesta isyydestä valtio polkisi täysin tietoisesti lapsen oikeuksia. Siihen se ei ryhdy. Abortissa tätä ei tapahdu, koska ei ole vielä olemassa lasta.

Siksi miehet eivät koskaan tule saamaan tuota oikeutta. Yksinkertaisesti aikuinen mies ei voi riistää lapseltaan tämän laillisia oikeuksia vain siksi, että tämä aikuinen mies ei ymmärtänyt ehkäistä. Aikusella on vastuut ja velvoitteet. Myös miehellä. Eikä lasta voida pistää kärsimään vain sen takia, että mies ei halua. 

Jos juridinen abortti tehdään samalla aikataululla kuin biologinenkin niin ei sitä lasta ole silloinkaan yhtään enempää olemassa eli ei mies keneltäkään mitään oikeuksia riistä. Nainen ne oikeudet riistää mikäli päättää lapsen yksin pitää, ihan samoin kuin jos hankkii lapsen yksin alunperinkin tarkoituksella. Siinä tapauksessa mielestäsi kuitenkin naisella ilmeisesti on oikeus lapselta isä riistää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehillä on oikeuksia. Jos naisilla on kerran oikeus keskeyttää jo alkanut raskaus niin myös miehillä on oikeus katua ja näin ollen kieltäytyä juridisesta isyydestä.

Ongelma on siinä, että naisen tehdessä abortin ei ole olemassa lasta, jolla olisi oikeuksia. On vain alkio. Kenenkään olemassaolevan henkilön oikeuksia ei siis abortissa riistetä tai poljeta. Sen sijaan siinä vaiheessa kun isyyttä tutkitaan ja vahvistetaan on olemassa ihan oikea henkilö, lapsi. Sillä on oikeuksia, joita isä tai äiti eivät voi kieltää tai riistää. Valtio pitää lastenvalvojan avulla huolta siitä, että lapsen oikeudet toteutuvat. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja oikeus saada elatusta kummaltakin. Valtio katsoo, että lapsen oikeudet menevät vanhempien oikeuksien yli. Antamalla isälle oikeuden kieltäytyä juridisesta isyydestä valtio polkisi täysin tietoisesti lapsen oikeuksia. Siihen se ei ryhdy. Abortissa tätä ei tapahdu, koska ei ole vielä olemassa lasta.

Siksi miehet eivät koskaan tule saamaan tuota oikeutta. Yksinkertaisesti aikuinen mies ei voi riistää lapseltaan tämän laillisia oikeuksia vain siksi, että tämä aikuinen mies ei ymmärtänyt ehkäistä. Aikusella on vastuut ja velvoitteet. Myös miehellä. Eikä lasta voida pistää kärsimään vain sen takia, että mies ei halua. 

Siitä voi olla montaa mieltä mitä abortoitu lapsi on abortin tekovaiheessa mutta tosi on että siinä riistetään joltakulta elämä. Juridisesta isyydestä kieltäydyttäessä lapsi saa elämänsä.

Juridisen isyyden kieltäminen riistäisi syntyneen lapsen oikeuksia, niitä jotka on laissa tunnustettu. Se siis rikkoo lakia ja pistää lapset eriarvoiseen asemaan. Ja tämä vain siksi, että aikuinen mies pääsisi pälkähästä. Ymmärrätkö, pieni vastasyntynyt lapsi pantaisiin maksamaan se että isänsä halusi panna paljaalla, mutta ei halua sen jälkeen enää kantaa vastuutaan. Ei mene ihan heti läpi.

Kyse ei siis ole mistään naisten oikeuksista, kuten moni täällä jankkaa. Kyse on lapsen oikeudesta. Ja se painaa vaakakupissa enemmän kuin aikuisen miehen halu jättää elarit maksamatta. Miehellä on kuitenkin ihan täysi oikeus joko olla harrastamatta seksiä tai käyttää ehkäisyä. Peruskoulussakin tämä opetetaan, joten valinta on täysin miehen. Valinnoilla on seurauksensa ja niiden kanssa pitää vaan elää.

Naisella on oikeus hankkia lapsi yksin, siinä nämä lapsen oikeudet eivät paljon paina. Etkö näe tässä ristiriitaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehillä on oikeuksia. Jos naisilla on kerran oikeus keskeyttää jo alkanut raskaus niin myös miehillä on oikeus katua ja näin ollen kieltäytyä juridisesta isyydestä.

Ongelma on siinä, että naisen tehdessä abortin ei ole olemassa lasta, jolla olisi oikeuksia. On vain alkio. Kenenkään olemassaolevan henkilön oikeuksia ei siis abortissa riistetä tai poljeta. Sen sijaan siinä vaiheessa kun isyyttä tutkitaan ja vahvistetaan on olemassa ihan oikea henkilö, lapsi. Sillä on oikeuksia, joita isä tai äiti eivät voi kieltää tai riistää. Valtio pitää lastenvalvojan avulla huolta siitä, että lapsen oikeudet toteutuvat. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja oikeus saada elatusta kummaltakin. Valtio katsoo, että lapsen oikeudet menevät vanhempien oikeuksien yli. Antamalla isälle oikeuden kieltäytyä juridisesta isyydestä valtio polkisi täysin tietoisesti lapsen oikeuksia. Siihen se ei ryhdy. Abortissa tätä ei tapahdu, koska ei ole vielä olemassa lasta.

Siksi miehet eivät koskaan tule saamaan tuota oikeutta. Yksinkertaisesti aikuinen mies ei voi riistää lapseltaan tämän laillisia oikeuksia vain siksi, että tämä aikuinen mies ei ymmärtänyt ehkäistä. Aikusella on vastuut ja velvoitteet. Myös miehellä. Eikä lasta voida pistää kärsimään vain sen takia, että mies ei halua. 

Siitä voi olla montaa mieltä mitä abortoitu lapsi on abortin tekovaiheessa mutta tosi on että siinä riistetään joltakulta elämä. Juridisesta isyydestä kieltäydyttäessä lapsi saa elämänsä.

Nämä ovat kaksi erillistä asiaa. Kun raskaana oleva nainen haluaa abortin, hänen on saatava se koska hänellä on luovuttamaton oikeus päättää omasta kehostaan. Kun lapsi on syntynyt, lapsella on oikeus esimerkiksi elatukseen isältään. Se, että oikeus olla tulematta isäksi ja oikeus olla tulematta äidiksi eivät ole symmetrisiä johtuu siitä, että naisen ja miehen lisääntymisbiologia ei ole samanlaista.

Nämä miehen "juridista aborttia" kannattavat tuntuvat ajattelevan, että potentiaalisen isän ja äidin tulisi olla täsmälleen samassa asemassa vanhemmuuden suhteen, mutta ei ole mitään a priori syytä, miksi näin kuuluisi olla, ja koska biologiat eroavat radikaalisti, niin ei se ole mahdollistakaan.

Sille on toki vankat biologiset perusteet että miehen ja naisen oikeudet eivät voi olla koskaan täysin symmetrisiä koska esimerkiksi se, että mies voisi päättää syntyykö lapsi vai abortoidaanko se polkisi naisen oikeuksia, mutta paperiabortille tuollaisia biologisia perusteita ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas minä minä miehet huutamassa oikeuksiaan.

Pitäis saada panna ilman riskiä isäksi tulemisesta. Jonkun muun pitäisi tehdä abortti tai maksaa heidän lapsensa elämä.

Koskaan eivät kerro miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa heidän sijaan heidän alulle laittamastaan lapsesta. Eivätkä huomioi lainkaan syntyvän lapsen oikeuksia. Mitä niistä kunhan vaan sais panna ilman huolta seurauksista...

Tekopyhää lässyttää niistä lapsen oikeuksista kun oikeasti on kyse naisten oikeuksista. Tämän voi helposti päätellä siitä että te äänekkäimmät lapsen oikeuksien päärään huutajat olette samoista oikeuksista hyvin hiljaa sillon kuin keskustellaan esimerkiksi yksinäisten naisten hedelmöityshoiduista.

Pohjimmiltaan kyse on siitä että naiset haluavat säilyttää itsellään monopolin päättää kenestä tulee vanhempi ja kenestä ei.

Ei kukaan nainen voi pakottaa sinua isäksi mitenkään (ok poislukien kidnappaus ja raiskaus).

Tottakai voi. Jos minä harrastan huvikseni seksiä (ihmiset tekee sellaistakin)  mutta en halua isäksi ja ehkäisy kuitenkin pettää niin nainenhan sen päättää tuleeko minusta isä vai ei. Tai jos minä haluan isäksi ja harrastan lastentekomielessä naisen kanssa seksiä niin nainen saa jälleen päättää tuleeko minusta isä vai ei (synnyttämällä lapsen, tekemällä abortin tai äärimmillään vaikka salaamalla lapsen minulta).

Kukaan ei voi pakottaa sinua harrastamaan seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa. Kukaan ei myöskään voi pakottaa sinua olemaan tekemättä vasektomiaa kunhan täytät 30 (ja ulkomailla, omalla rahalla saat aiemminkin).

Edelleenkin, tämä sama argumentti kelpaa sellaisenaan myös oikean abortin vastustamiseen - naisellakin on ehkäisykeinot käytössään joten mitään tarvetta universaalille aborttioikeudelle ei pitäisi olla. Vastutatko siis myös aborttia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoisessa maassa, jossa nainen saa abortin ilman miehen suostumusta, luulisi olevan itsestäänselvää että mies voi kieltäytyä isyydestä

Tasa-arvolla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Kyse on lapsen oikeuksista. Abortista ei synny lasta, jolla olisi oikeuksia. Isyys tarkoittaa sitä, että maailmassa on lapsi, jolla on oikeuksia juridisessa ja taloudellisessa mielessä. Rakkautta lapseen ei voi yhteiskunta pakottaa tuntemaan, vaikka lapsi siitä varmasti hyötyisi. 

Lapsen psyykkeen kannalta on todennäköisesti parempi että isä on ilmoittanut ettei halua lasta ylipäätään (juridinen abortti) kuin se että mies maksaa ne elarit mutta ei pidä lapseen muuten yhteyttä. Ensimmäisessä tapauksessa kukaan ei hylkää lasta henkilökohtaisesti, isää ei vaan ole. Jälkimmäinen taas kohdistuu nimenomaan kyseiseen lapseen.

Vierailija kirjoitti:

"Pitäis saada panna ilman riskiä isäksi tulemisesta."

Minkä vuoksi naisella on oikeus katua vielä raskauden alkamisen jälkeenkin käytännössä ilman syytä mutta miehellä tätä oikeutta ei ole? Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa molemmilla sukupuolilla tulee olla yhtäläiset oikeudet.

Naisella on oikeus päättää mahdollisesta abortista tai lapsen syntymisestä koska lapsi kasvaa naisen sisällä. Siinä vaiheessa kun mies voi tulla raskaaksi niin tämä saa päättää asiasta. Niin kauan kun tämä ei ole mahdollista on päätösoikeus naisella.

Jos et halua isäksi, älä harrasta seksiä, hanki sterilisaatio tai steriloitu kumppani. Tuplaehkäisykin on ihan fiksu vaihtoehto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehillä on oikeuksia. Jos naisilla on kerran oikeus keskeyttää jo alkanut raskaus niin myös miehillä on oikeus katua ja näin ollen kieltäytyä juridisesta isyydestä.

Ongelma on siinä, että naisen tehdessä abortin ei ole olemassa lasta, jolla olisi oikeuksia. On vain alkio. Kenenkään olemassaolevan henkilön oikeuksia ei siis abortissa riistetä tai poljeta. Sen sijaan siinä vaiheessa kun isyyttä tutkitaan ja vahvistetaan on olemassa ihan oikea henkilö, lapsi. Sillä on oikeuksia, joita isä tai äiti eivät voi kieltää tai riistää. Valtio pitää lastenvalvojan avulla huolta siitä, että lapsen oikeudet toteutuvat. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja oikeus saada elatusta kummaltakin. Valtio katsoo, että lapsen oikeudet menevät vanhempien oikeuksien yli. Antamalla isälle oikeuden kieltäytyä juridisesta isyydestä valtio polkisi täysin tietoisesti lapsen oikeuksia. Siihen se ei ryhdy. Abortissa tätä ei tapahdu, koska ei ole vielä olemassa lasta.

Siksi miehet eivät koskaan tule saamaan tuota oikeutta. Yksinkertaisesti aikuinen mies ei voi riistää lapseltaan tämän laillisia oikeuksia vain siksi, että tämä aikuinen mies ei ymmärtänyt ehkäistä. Aikusella on vastuut ja velvoitteet. Myös miehellä. Eikä lasta voida pistää kärsimään vain sen takia, että mies ei halua. 

Jos juridinen abortti tehdään samalla aikataululla kuin biologinenkin niin ei sitä lasta ole silloinkaan yhtään enempää olemassa eli ei mies keneltäkään mitään oikeuksia riistä. Nainen ne oikeudet riistää mikäli päättää lapsen yksin pitää, ihan samoin kuin jos hankkii lapsen yksin alunperinkin tarkoituksella. Siinä tapauksessa mielestäsi kuitenkin naisella ilmeisesti on oikeus lapselta isä riistää? 

Onkohan sulla tässä nyt vain ja ainoastaan agendana se, että miehellä pitäisi olla oikeus panna paljaalla? Siittiöitähän pääset luovuttamaan jo nyt virallisia reittejä pitkin ilman isyyden muita velvoitteita, mutta oikeutta panna ehkäisystä välittämättä ei sulla ole eikä tule. Jos et kuitenkaan halua isäksi, ehkäise itse kondomilla ja/tai vasektomialla tai pidättäydy kokonaan seksistä.

Tuskin kukaan nainen sun kanssa lapsia edes haluaa, joten joku naisia koskeva rankaisuvimma kai sulla on tässä myös takana. Sellaisesta onkin sitten sen verran jo näyttöä menneiltä vuosisadoilta, että nykyinen linja on monin verroin sellaista parempi, koska "uhriksi" joutuu tässä systeemissä vain sen vastuuttomasti sekstailleen miehen lompakko, eikä äitiä ja lasta enää ajetaan yhteiskunnan marginaaliin kuten ennen muinoin. Miehestä ei tule vasten tahtoaan isää, jollei hän ensin viskele siittiöitään holtittomasti joka suuntaan, joka niitä suostuu ottamaan vastaan. Sinulla on valta vain omiin siittiöisiisi, joten katsopa myös kenelle niitä luovutat, koska sen jälkeen ne eivät ole enää sinun, etkä voi päättää toisen puolesta siitä, mitä niille sitten tapahtuu. Myös seksitaudit tarttuvat, jos se kumi unohtuu, ja ne voivat näinä kansainvälisinä päivinä osoittautua paljon vaarallisemmiksi kuin pelkkää lompakkoa verottava lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehillä on oikeuksia. Jos naisilla on kerran oikeus keskeyttää jo alkanut raskaus niin myös miehillä on oikeus katua ja näin ollen kieltäytyä juridisesta isyydestä.

Ongelma on siinä, että naisen tehdessä abortin ei ole olemassa lasta, jolla olisi oikeuksia. On vain alkio. Kenenkään olemassaolevan henkilön oikeuksia ei siis abortissa riistetä tai poljeta. Sen sijaan siinä vaiheessa kun isyyttä tutkitaan ja vahvistetaan on olemassa ihan oikea henkilö, lapsi. Sillä on oikeuksia, joita isä tai äiti eivät voi kieltää tai riistää. Valtio pitää lastenvalvojan avulla huolta siitä, että lapsen oikeudet toteutuvat. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja oikeus saada elatusta kummaltakin. Valtio katsoo, että lapsen oikeudet menevät vanhempien oikeuksien yli. Antamalla isälle oikeuden kieltäytyä juridisesta isyydestä valtio polkisi täysin tietoisesti lapsen oikeuksia. Siihen se ei ryhdy. Abortissa tätä ei tapahdu, koska ei ole vielä olemassa lasta.

Siksi miehet eivät koskaan tule saamaan tuota oikeutta. Yksinkertaisesti aikuinen mies ei voi riistää lapseltaan tämän laillisia oikeuksia vain siksi, että tämä aikuinen mies ei ymmärtänyt ehkäistä. Aikusella on vastuut ja velvoitteet. Myös miehellä. Eikä lasta voida pistää kärsimään vain sen takia, että mies ei halua. 

Jos juridinen abortti tehdään samalla aikataululla kuin biologinenkin niin ei sitä lasta ole silloinkaan yhtään enempää olemassa eli ei mies keneltäkään mitään oikeuksia riistä. Nainen ne oikeudet riistää mikäli päättää lapsen yksin pitää, ihan samoin kuin jos hankkii lapsen yksin alunperinkin tarkoituksella. Siinä tapauksessa mielestäsi kuitenkin naisella ilmeisesti on oikeus lapselta isä riistää? 

Onkohan sulla tässä nyt vain ja ainoastaan agendana se, että miehellä pitäisi olla oikeus panna paljaalla? Siittiöitähän pääset luovuttamaan jo nyt virallisia reittejä pitkin ilman isyyden muita velvoitteita, mutta oikeutta panna ehkäisystä välittämättä ei sulla ole eikä tule. Jos et kuitenkaan halua isäksi, ehkäise itse kondomilla ja/tai vasektomialla tai pidättäydy kokonaan seksistä.

Tuskin kukaan nainen sun kanssa lapsia edes haluaa, joten joku naisia koskeva rankaisuvimma kai sulla on tässä myös takana. Sellaisesta onkin sitten sen verran jo näyttöä menneiltä vuosisadoilta, että nykyinen linja on monin verroin sellaista parempi, koska "uhriksi" joutuu tässä systeemissä vain sen vastuuttomasti sekstailleen miehen lompakko, eikä äitiä ja lasta enää ajetaan yhteiskunnan marginaaliin kuten ennen muinoin. Miehestä ei tule vasten tahtoaan isää, jollei hän ensin viskele siittiöitään holtittomasti joka suuntaan, joka niitä suostuu ottamaan vastaan. Sinulla on valta vain omiin siittiöisiisi, joten katsopa myös kenelle niitä luovutat, koska sen jälkeen ne eivät ole enää sinun, etkä voi päättää toisen puolesta siitä, mitä niille sitten tapahtuu. Myös seksitaudit tarttuvat, jos se kumi unohtuu, ja ne voivat näinä kansainvälisinä päivinä osoittautua paljon vaarallisemmiksi kuin pelkkää lompakkoa verottava lapsi.

Loistava kommentti. 👍

Itse naisena ymmärrän tämän epäkohdan. Minulla on ystävä, joka ”huijattiin” isäksi 18-vuotiaana kolmikymppisen naisen taholta. On kyllä nauttinut isyydestään, että loppu hyvin kaikki hyvin.

Onhan se totta, että raskaana olevalla naisella on valta päättää tuleeko mies isäksi vai ei. Miehet voi myös valita käyttää kondomia tai harrastaa seksiä vain luotettavien ihmisten kanssa.

On typerää verrata ”miesten juridista aborttia” naisen aborttiin. Epäreilultahan se voi tuntua, mutta se on naisen keho, missä se lapsi kasvaa. Nainen paisuu kuin pullataikina, on väsynyt, oksentelee, alapää voi revetä ja mennä tuusannuuskaksi. Mitä mies tekee lapsen tekemisen eteen? Saa orgasmin.

Vähän epäreilua joo, mutta biologinen homma. Sori miehet, muistakaa käyttää kondomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehillä on oikeuksia. Jos naisilla on kerran oikeus keskeyttää jo alkanut raskaus niin myös miehillä on oikeus katua ja näin ollen kieltäytyä juridisesta isyydestä.

Ongelma on siinä, että naisen tehdessä abortin ei ole olemassa lasta, jolla olisi oikeuksia. On vain alkio. Kenenkään olemassaolevan henkilön oikeuksia ei siis abortissa riistetä tai poljeta. Sen sijaan siinä vaiheessa kun isyyttä tutkitaan ja vahvistetaan on olemassa ihan oikea henkilö, lapsi. Sillä on oikeuksia, joita isä tai äiti eivät voi kieltää tai riistää. Valtio pitää lastenvalvojan avulla huolta siitä, että lapsen oikeudet toteutuvat. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja oikeus saada elatusta kummaltakin. Valtio katsoo, että lapsen oikeudet menevät vanhempien oikeuksien yli. Antamalla isälle oikeuden kieltäytyä juridisesta isyydestä valtio polkisi täysin tietoisesti lapsen oikeuksia. Siihen se ei ryhdy. Abortissa tätä ei tapahdu, koska ei ole vielä olemassa lasta.

Siksi miehet eivät koskaan tule saamaan tuota oikeutta. Yksinkertaisesti aikuinen mies ei voi riistää lapseltaan tämän laillisia oikeuksia vain siksi, että tämä aikuinen mies ei ymmärtänyt ehkäistä. Aikusella on vastuut ja velvoitteet. Myös miehellä. Eikä lasta voida pistää kärsimään vain sen takia, että mies ei halua. 

Jos juridinen abortti tehdään samalla aikataululla kuin biologinenkin niin ei sitä lasta ole silloinkaan yhtään enempää olemassa eli ei mies keneltäkään mitään oikeuksia riistä. Nainen ne oikeudet riistää mikäli päättää lapsen yksin pitää, ihan samoin kuin jos hankkii lapsen yksin alunperinkin tarkoituksella. Siinä tapauksessa mielestäsi kuitenkin naisella ilmeisesti on oikeus lapselta isä riistää? 

Onkohan sulla tässä nyt vain ja ainoastaan agendana se, että miehellä pitäisi olla oikeus panna paljaalla? Siittiöitähän pääset luovuttamaan jo nyt virallisia reittejä pitkin ilman isyyden muita velvoitteita, mutta oikeutta panna ehkäisystä välittämättä ei sulla ole eikä tule. Jos et kuitenkaan halua isäksi, ehkäise itse kondomilla ja/tai vasektomialla tai pidättäydy kokonaan seksistä.

Tuskin kukaan nainen sun kanssa lapsia edes haluaa, joten joku naisia koskeva rankaisuvimma kai sulla on tässä myös takana. Sellaisesta onkin sitten sen verran jo näyttöä menneiltä vuosisadoilta, että nykyinen linja on monin verroin sellaista parempi, koska "uhriksi" joutuu tässä systeemissä vain sen vastuuttomasti sekstailleen miehen lompakko, eikä äitiä ja lasta enää ajetaan yhteiskunnan marginaaliin kuten ennen muinoin. Miehestä ei tule vasten tahtoaan isää, jollei hän ensin viskele siittiöitään holtittomasti joka suuntaan, joka niitä suostuu ottamaan vastaan. Sinulla on valta vain omiin siittiöisiisi, joten katsopa myös kenelle niitä luovutat, koska sen jälkeen ne eivät ole enää sinun, etkä voi päättää toisen puolesta siitä, mitä niille sitten tapahtuu. Myös seksitaudit tarttuvat, jos se kumi unohtuu, ja ne voivat näinä kansainvälisinä päivinä osoittautua paljon vaarallisemmiksi kuin pelkkää lompakkoa verottava lapsi.

Minä en ole pannut paljaalla (vaimoani ja tätä edeltävää pitkäaikaista kumppania lukuunottamatta) ketään lukuunottamatta yhtä 17v kännipäissään tehtyä hairahdusta, isukki valisti kyllä kumien käytöstä jo yläasteella joten sinun alentuvaa lässytystäsi en siitä aiheesta kaipaa. Lapsikin lähestyy jo aikuisikää.

Nyt kun nämä infantiilit ad hominemisi on saatu käsiteltyä niin olisiko sinulla jotain ihan oikeitakin argumentteja vai oliko tämä minuun keskittyvä vastauksesi nyt merkki siitä että evääsi on tämän keskustelun osalta syöty?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehillä on oikeuksia. Jos naisilla on kerran oikeus keskeyttää jo alkanut raskaus niin myös miehillä on oikeus katua ja näin ollen kieltäytyä juridisesta isyydestä.

Ongelma on siinä, että naisen tehdessä abortin ei ole olemassa lasta, jolla olisi oikeuksia. On vain alkio. Kenenkään olemassaolevan henkilön oikeuksia ei siis abortissa riistetä tai poljeta. Sen sijaan siinä vaiheessa kun isyyttä tutkitaan ja vahvistetaan on olemassa ihan oikea henkilö, lapsi. Sillä on oikeuksia, joita isä tai äiti eivät voi kieltää tai riistää. Valtio pitää lastenvalvojan avulla huolta siitä, että lapsen oikeudet toteutuvat. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja oikeus saada elatusta kummaltakin. Valtio katsoo, että lapsen oikeudet menevät vanhempien oikeuksien yli. Antamalla isälle oikeuden kieltäytyä juridisesta isyydestä valtio polkisi täysin tietoisesti lapsen oikeuksia. Siihen se ei ryhdy. Abortissa tätä ei tapahdu, koska ei ole vielä olemassa lasta.

Siksi miehet eivät koskaan tule saamaan tuota oikeutta. Yksinkertaisesti aikuinen mies ei voi riistää lapseltaan tämän laillisia oikeuksia vain siksi, että tämä aikuinen mies ei ymmärtänyt ehkäistä. Aikusella on vastuut ja velvoitteet. Myös miehellä. Eikä lasta voida pistää kärsimään vain sen takia, että mies ei halua. 

Jos juridinen abortti tehdään samalla aikataululla kuin biologinenkin niin ei sitä lasta ole silloinkaan yhtään enempää olemassa eli ei mies keneltäkään mitään oikeuksia riistä. Nainen ne oikeudet riistää mikäli päättää lapsen yksin pitää, ihan samoin kuin jos hankkii lapsen yksin alunperinkin tarkoituksella. Siinä tapauksessa mielestäsi kuitenkin naisella ilmeisesti on oikeus lapselta isä riistää? 

Onkohan sulla tässä nyt vain ja ainoastaan agendana se, että miehellä pitäisi olla oikeus panna paljaalla? Siittiöitähän pääset luovuttamaan jo nyt virallisia reittejä pitkin ilman isyyden muita velvoitteita, mutta oikeutta panna ehkäisystä välittämättä ei sulla ole eikä tule. Jos et kuitenkaan halua isäksi, ehkäise itse kondomilla ja/tai vasektomialla tai pidättäydy kokonaan seksistä.

Tuskin kukaan nainen sun kanssa lapsia edes haluaa, joten joku naisia koskeva rankaisuvimma kai sulla on tässä myös takana. Sellaisesta onkin sitten sen verran jo näyttöä menneiltä vuosisadoilta, että nykyinen linja on monin verroin sellaista parempi, koska "uhriksi" joutuu tässä systeemissä vain sen vastuuttomasti sekstailleen miehen lompakko, eikä äitiä ja lasta enää ajetaan yhteiskunnan marginaaliin kuten ennen muinoin. Miehestä ei tule vasten tahtoaan isää, jollei hän ensin viskele siittiöitään holtittomasti joka suuntaan, joka niitä suostuu ottamaan vastaan. Sinulla on valta vain omiin siittiöisiisi, joten katsopa myös kenelle niitä luovutat, koska sen jälkeen ne eivät ole enää sinun, etkä voi päättää toisen puolesta siitä, mitä niille sitten tapahtuu. Myös seksitaudit tarttuvat, jos se kumi unohtuu, ja ne voivat näinä kansainvälisinä päivinä osoittautua paljon vaarallisemmiksi kuin pelkkää lompakkoa verottava lapsi.

Loistava kommentti. 👍

Yksi apina heittelee pökäleitä ja toinen taputtaa vieressä.  Hyvin te vedätte :)

Vierailija kirjoitti:

"Pitäis saada panna ilman riskiä isäksi tulemisesta."

Minkä vuoksi naisella on oikeus katua vielä raskauden alkamisen jälkeenkin käytännössä ilman syytä mutta miehellä tätä oikeutta ei ole? Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa molemmilla sukupuolilla tulee olla yhtäläiset oikeudet.

Naisen riskit raskauden ja synnytyksen takia ovat kaukana miehen taloudellisista elatusrasitteista. Vai tunnetko synnytyksern kuolleita miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehillä on oikeuksia. Jos naisilla on kerran oikeus keskeyttää jo alkanut raskaus niin myös miehillä on oikeus katua ja näin ollen kieltäytyä juridisesta isyydestä.

Ongelma on siinä, että naisen tehdessä abortin ei ole olemassa lasta, jolla olisi oikeuksia. On vain alkio. Kenenkään olemassaolevan henkilön oikeuksia ei siis abortissa riistetä tai poljeta. Sen sijaan siinä vaiheessa kun isyyttä tutkitaan ja vahvistetaan on olemassa ihan oikea henkilö, lapsi. Sillä on oikeuksia, joita isä tai äiti eivät voi kieltää tai riistää. Valtio pitää lastenvalvojan avulla huolta siitä, että lapsen oikeudet toteutuvat. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja oikeus saada elatusta kummaltakin. Valtio katsoo, että lapsen oikeudet menevät vanhempien oikeuksien yli. Antamalla isälle oikeuden kieltäytyä juridisesta isyydestä valtio polkisi täysin tietoisesti lapsen oikeuksia. Siihen se ei ryhdy. Abortissa tätä ei tapahdu, koska ei ole vielä olemassa lasta.

Siksi miehet eivät koskaan tule saamaan tuota oikeutta. Yksinkertaisesti aikuinen mies ei voi riistää lapseltaan tämän laillisia oikeuksia vain siksi, että tämä aikuinen mies ei ymmärtänyt ehkäistä. Aikusella on vastuut ja velvoitteet. Myös miehellä. Eikä lasta voida pistää kärsimään vain sen takia, että mies ei halua. 

Jos juridinen abortti tehdään samalla aikataululla kuin biologinenkin niin ei sitä lasta ole silloinkaan yhtään enempää olemassa eli ei mies keneltäkään mitään oikeuksia riistä. Nainen ne oikeudet riistää mikäli päättää lapsen yksin pitää, ihan samoin kuin jos hankkii lapsen yksin alunperinkin tarkoituksella. Siinä tapauksessa mielestäsi kuitenkin naisella ilmeisesti on oikeus lapselta isä riistää? 

Onkohan sulla tässä nyt vain ja ainoastaan agendana se, että miehellä pitäisi olla oikeus panna paljaalla? Siittiöitähän pääset luovuttamaan jo nyt virallisia reittejä pitkin ilman isyyden muita velvoitteita, mutta oikeutta panna ehkäisystä välittämättä ei sulla ole eikä tule. Jos et kuitenkaan halua isäksi, ehkäise itse kondomilla ja/tai vasektomialla tai pidättäydy kokonaan seksistä.

Tuskin kukaan nainen sun kanssa lapsia edes haluaa, joten joku naisia koskeva rankaisuvimma kai sulla on tässä myös takana. Sellaisesta onkin sitten sen verran jo näyttöä menneiltä vuosisadoilta, että nykyinen linja on monin verroin sellaista parempi, koska "uhriksi" joutuu tässä systeemissä vain sen vastuuttomasti sekstailleen miehen lompakko, eikä äitiä ja lasta enää ajetaan yhteiskunnan marginaaliin kuten ennen muinoin. Miehestä ei tule vasten tahtoaan isää, jollei hän ensin viskele siittiöitään holtittomasti joka suuntaan, joka niitä suostuu ottamaan vastaan. Sinulla on valta vain omiin siittiöisiisi, joten katsopa myös kenelle niitä luovutat, koska sen jälkeen ne eivät ole enää sinun, etkä voi päättää toisen puolesta siitä, mitä niille sitten tapahtuu. Myös seksitaudit tarttuvat, jos se kumi unohtuu, ja ne voivat näinä kansainvälisinä päivinä osoittautua paljon vaarallisemmiksi kuin pelkkää lompakkoa verottava lapsi.

Loistava kommentti. 👍

Yksi apina heittelee pökäleitä ja toinen taputtaa vieressä.  Hyvin te vedätte :)

Niin että mikä se sinun ongelmasi oli? Ettei äitisi abortoinut sinua ajoissa? Isältäsi meni ainakin paras osa lakanoille.

Jos juridinen abortti olisi mahdollinen, millä estettäisiin tapaukset, joissa ensin on suunniteltu lasta yhdessä, sitten alkuraskaudessa mies alkaa katua ja toteaa, ettei haluakaan? Terveyden kannaltahan miehelle abortti ei ole mikään riski.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas minä minä miehet huutamassa oikeuksiaan.

Pitäis saada panna ilman riskiä isäksi tulemisesta. Jonkun muun pitäisi tehdä abortti tai maksaa heidän lapsensa elämä.

Koskaan eivät kerro miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa heidän sijaan heidän alulle laittamastaan lapsesta. Eivätkä huomioi lainkaan syntyvän lapsen oikeuksia. Mitä niistä kunhan vaan sais panna ilman huolta seurauksista...

Tekopyhää lässyttää niistä lapsen oikeuksista kun oikeasti on kyse naisten oikeuksista. Tämän voi helposti päätellä siitä että te äänekkäimmät lapsen oikeuksien päärään huutajat olette samoista oikeuksista hyvin hiljaa sillon kuin keskustellaan esimerkiksi yksinäisten naisten hedelmöityshoiduista.

Pohjimmiltaan kyse on siitä että naiset haluavat säilyttää itsellään monopolin päättää kenestä tulee vanhempi ja kenestä ei.

Koska ihmisen lisääntyminen tapahtuu kasvattamalla alkiota yhdeksän kuukautta naisen kehon sisällä, niin naissukupuolella on luontainen monopoli päättää lisääntymisestä. Mieskin voi toki päättää olla lisääntymättä, jolloin hän joko käyttää tehokasta luotettavaa ehkäisyä (vasektomia) tai pidättäytyy seksistä kokonaan. Miehellä ei ole ilmeisistä, naisen itsemääräämisoikeudesta johtuvista syistä oikeutta pakottaa naista äidiksi tai aborttiin, eikä näitä oikeuksia olla ainakaan lähitulevaisuudessa miehelle myöntämään. Eikä naisellakaan ole oikeutta pakottaa ketään isäksi. Ainoastaan oikeus päättää kehossaan kasvavasta raskaudesta, jonka alkamisen mies on omalla toiminnallaan jo täysin vapaaehtoisesti mahdollistanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas minä minä miehet huutamassa oikeuksiaan.

Pitäis saada panna ilman riskiä isäksi tulemisesta. Jonkun muun pitäisi tehdä abortti tai maksaa heidän lapsensa elämä.

Koskaan eivät kerro miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa heidän sijaan heidän alulle laittamastaan lapsesta. Eivätkä huomioi lainkaan syntyvän lapsen oikeuksia. Mitä niistä kunhan vaan sais panna ilman huolta seurauksista...

Tekopyhää lässyttää niistä lapsen oikeuksista kun oikeasti on kyse naisten oikeuksista. Tämän voi helposti päätellä siitä että te äänekkäimmät lapsen oikeuksien päärään huutajat olette samoista oikeuksista hyvin hiljaa sillon kuin keskustellaan esimerkiksi yksinäisten naisten hedelmöityshoiduista.

Pohjimmiltaan kyse on siitä että naiset haluavat säilyttää itsellään monopolin päättää kenestä tulee vanhempi ja kenestä ei.

Koska ihmisen lisääntyminen tapahtuu kasvattamalla alkiota yhdeksän kuukautta naisen kehon sisällä, niin naissukupuolella on luontainen monopoli päättää lisääntymisestä. Mieskin voi toki päättää olla lisääntymättä, jolloin hän joko käyttää tehokasta luotettavaa ehkäisyä (vasektomia) tai pidättäytyy seksistä kokonaan. Miehellä ei ole ilmeisistä, naisen itsemääräämisoikeudesta johtuvista syistä oikeutta pakottaa naista äidiksi tai aborttiin, eikä näitä oikeuksia olla ainakaan lähitulevaisuudessa miehelle myöntämään. Eikä naisellakaan ole oikeutta pakottaa ketään isäksi. Ainoastaan oikeus päättää kehossaan kasvavasta raskaudesta, jonka alkamisen mies on omalla toiminnallaan jo täysin vapaaehtoisesti mahdollistanut.

Vähän huti tuli kun tuossa puhuttiin siitä kenellä pitäisi olla oikeus päättää kenenkin VANHEMMUUDESTA, eikä suinkaan lisääntymisestä. Siitä tuskin kukaan on eri mieltä että naisella tulee olla jakamaton oikeus päättää synnyttääkö lapsen vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin tämä epäkohta pitäisi korjata. Sehän ei edes koske naisia, vaan äiti määritellään sen mukaan kuka on lapsen synnyttänyt. Munasolun luovuttajaa ei siis käsittääkseni koskaan voida vahvistaa vastentahtoisesti äidiksi. Miehille kuuluu samat oikeudet.

Niin no kyllähän miehellä samat oikeudet onkin jos mennään lapsettomuusklinikan kautta. Munasoluja ei oikein muuten voi luovuttaakaan. 

Mutta sperman luovuttaminen on aika helppoa ilman klinikkaakin. 

Ilman klinikkaa ei ole suositeltavaa juurikin siitä syystä että jos nainen myöhemmin vaatii niin isäksihän siinä joutuu, ainakin taloutta turvaamaan. Toisekseen se voisi johtaa melkoiseen sisäsiittoisuuteen jos vaikka pienellä paikkakunnalla sama mies luovuttaisi siittiöitään sinne tänne rajattomasti. Nämä lapsethan saattaisivat myöhemmin pariutua keskenään kun eivät edes tietäisi olevansa biologista sukua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas minä minä miehet huutamassa oikeuksiaan.

Pitäis saada panna ilman riskiä isäksi tulemisesta. Jonkun muun pitäisi tehdä abortti tai maksaa heidän lapsensa elämä.

Koskaan eivät kerro miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa heidän sijaan heidän alulle laittamastaan lapsesta. Eivätkä huomioi lainkaan syntyvän lapsen oikeuksia. Mitä niistä kunhan vaan sais panna ilman huolta seurauksista...

Tekopyhää lässyttää niistä lapsen oikeuksista kun oikeasti on kyse naisten oikeuksista. Tämän voi helposti päätellä siitä että te äänekkäimmät lapsen oikeuksien päärään huutajat olette samoista oikeuksista hyvin hiljaa sillon kuin keskustellaan esimerkiksi yksinäisten naisten hedelmöityshoiduista.

Pohjimmiltaan kyse on siitä että naiset haluavat säilyttää itsellään monopolin päättää kenestä tulee vanhempi ja kenestä ei.

Voi hyvänen aika sentään. Edelleenkään nainen ei voi pakottaa sinua vanhemmaksi mikäli menet hedelmöityshoitoklinikalle luovuttamaan spermaasi. Ai niin, mutta ei se kelpaa kun siihen ei sisälly paljaalla panemisen oikeutta. Yhtä tekopyhää lässytystä siis tämä aloituksen "halu auttaa" spermaa luovuttamalla, kun yhtäkkiä asia ei enää kiinnostakaan, kun se pitäisikin tehdä purkkiin runkkaamalla.