Lue keskustelun säännöt.
Huoh. Taas juttu, jossa paheksutaan suomalaisten kielitaidon kapeutta, mutta ei sanallakaan mainita asian todellista syytä
30.06.2018 |
Eli ala-asteelta yliopistoon asti jatkuvaa ehdottoman pakollista pakkoruotsia, joka vie lukujärjestyksista paikan muilta tärkeämmiltä kieliltä.
https://www.mtv.fi/uutiset/mielipiteet/nettivieraat/artikkeli/petteri-o…
"Me Suomessa puhumme harvinaista kieltä, joka ei ole sukua maailman valtakielille. Meillä ei ole varaa olla osaamatta useita kieliä."
"Pelkkä englannin osaaminen ei riitä, vaan tarvitsemme myös muiden kielten kuten espanjan, ranskan, saksan, arabian, venäjän sekä Kiinassa ja Intiassa puhuttujen kielten ja kulttuurien osaamista"
Kommentit (129)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kieliä voi mainiosti opiskella myös aikuisena. Joku peruskoulun oppimäärä saksassa tai ranskassa tms. on niin suppea, että aikuinen omaksuu sen muutamassa kuukaudessa, jos haluaa.
Kielten merkitystä peruskoulussa liioitellaan mielestäni. Ei silloin tiedä, mitä kieliä tulee tarvitsemaan. Englanti riittäisi kaikille pakollisena aivan hyvin.
Englanti ja yksi kieli oman valinnan mukaan. Pakkoruotsin yksi erittäin huono puoli on se, että se poliittisena pakkoaineena vie monelta kaiken kiinnostuksen ylipäätään kieliä kohtaan.
Itse valittua kieltä kohtaan olisi myös aitoa kiinnostusta eikä kieliä pidettäisi niin pakkopullana.
Eipä ne pikkukoululaiset, jotka ruotsia alkavat opiskella, tiedä Suomen historiasta saati politiikasta mitään :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kieliä voi mainiosti opiskella myös aikuisena. Joku peruskoulun oppimäärä saksassa tai ranskassa tms. on niin suppea, että aikuinen omaksuu sen muutamassa kuukaudessa, jos haluaa.
Kielten merkitystä peruskoulussa liioitellaan mielestäni. Ei silloin tiedä, mitä kieliä tulee tarvitsemaan. Englanti riittäisi kaikille pakollisena aivan hyvin.
Englanti ja yksi kieli oman valinnan mukaan. Pakkoruotsin yksi erittäin huono puoli on se, että se poliittisena pakkoaineena vie monelta kaiken kiinnostuksen ylipäätään kieliä kohtaan.
Itse valittua kieltä kohtaan olisi myös aitoa kiinnostusta eikä kieliä pidettäisi niin pakkopullana.
Eipä ne pikkukoululaiset, jotka ruotsia alkavat opiskella, tiedä Suomen historiasta saati politiikasta mitään :D
Seiskaluokkalaiset (nykyisin 6.lk) eivät ole mitään "pikkukoululaisia", vaan ovat varsin hyvin tietoisia pakkoruotsin taustoista ja tarpeettomuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kieliä voi mainiosti opiskella myös aikuisena. Joku peruskoulun oppimäärä saksassa tai ranskassa tms. on niin suppea, että aikuinen omaksuu sen muutamassa kuukaudessa, jos haluaa.
Kielten merkitystä peruskoulussa liioitellaan mielestäni. Ei silloin tiedä, mitä kieliä tulee tarvitsemaan. Englanti riittäisi kaikille pakollisena aivan hyvin.
Englanti ja yksi kieli oman valinnan mukaan. Pakkoruotsin yksi erittäin huono puoli on se, että se poliittisena pakkoaineena vie monelta kaiken kiinnostuksen ylipäätään kieliä kohtaan.
Itse valittua kieltä kohtaan olisi myös aitoa kiinnostusta eikä kieliä pidettäisi niin pakkopullana.
Eipä ne pikkukoululaiset, jotka ruotsia alkavat opiskella, tiedä Suomen historiasta saati politiikasta mitään :D
RKP:n tavoitehan onkin juuri se, että pakkoruotsi alkaisi jo ekalla tai jopa päiväkodissa, jotta lapset eivät tiedostaisi näitä pakkokielen syitä.
Yläasteikäiset olivat kuulemma "hankalassa iässä", koska osaavat jo kriittisesti ajatella ja ymmärtävät pakkoruotsin järjettömyyden.
Ope kirjoitti:
Joka luokalla on useita oppilaita, joille jo äidinkieli on erittäin vaikeaa ja englanti lähes mahdottomuus. Ruotsin opiskelu on näille käytännössä vain tunnilla roikkumista - jos edes vaivautuvat paikalle. Saavat sitten armovitosen tyhjästä. Aivan turhaa ajanhukkaa - ja syrjäyttävää. Ruotsi pitäisi ehdottomasti tehdä vapaaehtoiseksi. Näiden kielipäältään heikoimpien olisi paljon tärkeämpää oppia edes auttavaa englantia. Ruotsin sotkeminen sekaan saa näillä aikaan vain vastenmielisyyden kaikkiin vieraisiin kieliin. Myös englantiin.
Jo nimi _perus_koulu kertoo sen, mikä sen tehtävä on.
Eli on oppilaita, jotka eivät opi edes äidinkieltään. Ruotsiakaan eivät opi vaan "roikkuvat tunnilla". Englanti on mahdottomuus.
Miten ruotsin poistaminen muuttaisi näiden kouluaisten kykyjä ja motivaatiota mitenkään?
Eiköhän vika ole jossain ihan muualla kuin yhdessä kouluaineessa.
Vierailija kirjoitti:
Ope kirjoitti:
Joka luokalla on useita oppilaita, joille jo äidinkieli on erittäin vaikeaa ja englanti lähes mahdottomuus. Ruotsin opiskelu on näille käytännössä vain tunnilla roikkumista - jos edes vaivautuvat paikalle. Saavat sitten armovitosen tyhjästä. Aivan turhaa ajanhukkaa - ja syrjäyttävää. Ruotsi pitäisi ehdottomasti tehdä vapaaehtoiseksi. Näiden kielipäältään heikoimpien olisi paljon tärkeämpää oppia edes auttavaa englantia. Ruotsin sotkeminen sekaan saa näillä aikaan vain vastenmielisyyden kaikkiin vieraisiin kieliin. Myös englantiin.
Jo nimi _perus_koulu kertoo sen, mikä sen tehtävä on.
Eli on oppilaita, jotka eivät opi edes äidinkieltään. Ruotsiakaan eivät opi vaan "roikkuvat tunnilla". Englanti on mahdottomuus.
Miten ruotsin poistaminen muuttaisi näiden kouluaisten kykyjä ja motivaatiota mitenkään?
Eiköhän vika ole jossain ihan muualla kuin yhdessä kouluaineessa.
No äidinkieltä ei voi poistaa, ja yksi vieras kieli on välttämättömyys. Kaksi vierasta kieltä ei ole. Riittäisi aivan hyvin, että englannin päälle tulevat kielet olisivat vapaaehtoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ope kirjoitti:
Joka luokalla on useita oppilaita, joille jo äidinkieli on erittäin vaikeaa ja englanti lähes mahdottomuus. Ruotsin opiskelu on näille käytännössä vain tunnilla roikkumista - jos edes vaivautuvat paikalle. Saavat sitten armovitosen tyhjästä. Aivan turhaa ajanhukkaa - ja syrjäyttävää. Ruotsi pitäisi ehdottomasti tehdä vapaaehtoiseksi. Näiden kielipäältään heikoimpien olisi paljon tärkeämpää oppia edes auttavaa englantia. Ruotsin sotkeminen sekaan saa näillä aikaan vain vastenmielisyyden kaikkiin vieraisiin kieliin. Myös englantiin.
Jo nimi _perus_koulu kertoo sen, mikä sen tehtävä on.
Eli on oppilaita, jotka eivät opi edes äidinkieltään. Ruotsiakaan eivät opi vaan "roikkuvat tunnilla". Englanti on mahdottomuus.
Miten ruotsin poistaminen muuttaisi näiden kouluaisten kykyjä ja motivaatiota mitenkään?
Eiköhän vika ole jossain ihan muualla kuin yhdessä kouluaineessa.
Miksi puhut ruotsin poistamisesta, kun muut puhuvat pakottamisesta ja vapaaehtoisuudesta?
Vierailija kirjoitti:
Ope kirjoitti:
Joka luokalla on useita oppilaita, joille jo äidinkieli on erittäin vaikeaa ja englanti lähes mahdottomuus. Ruotsin opiskelu on näille käytännössä vain tunnilla roikkumista - jos edes vaivautuvat paikalle. Saavat sitten armovitosen tyhjästä. Aivan turhaa ajanhukkaa - ja syrjäyttävää. Ruotsi pitäisi ehdottomasti tehdä vapaaehtoiseksi. Näiden kielipäältään heikoimpien olisi paljon tärkeämpää oppia edes auttavaa englantia. Ruotsin sotkeminen sekaan saa näillä aikaan vain vastenmielisyyden kaikkiin vieraisiin kieliin. Myös englantiin.
Jo nimi _perus_koulu kertoo sen, mikä sen tehtävä on.
Eli on oppilaita, jotka eivät opi edes äidinkieltään. Ruotsiakaan eivät opi vaan "roikkuvat tunnilla". Englanti on mahdottomuus.
Miten ruotsin poistaminen muuttaisi näiden kouluaisten kykyjä ja motivaatiota mitenkään?
Eiköhän vika ole jossain ihan muualla kuin yhdessä kouluaineessa.
Koska kaikki poliittisista syistä pakotetaan opiskelemaan pakkoruotsia ja joukossa on paljon niitä, joita evvk tai joiden kyvyt eivät riitä (vapautuksia ei poliittisista syistä anneta, koska muuten Suomen kaksikielisyys olisi vaarassa), niin opetus etenee näiden heikoimpien tason mukaan ja käytännössä edes ne, jotka haluaisivat, eivät opi mitään.
Jos tavoitteena olisi saavuttaa tuloksia, pakollisuus poistettaisiin ja panostettaisiin niiden opetukseen, joita ruotsi kiinnostaa. Tällöin saavutettaisiin kokonaisuutena paljon parempi ruotsin taito.
Mutta pakkoruotsin tarkoitus ei olekaan ruotsin kielen oppminen, vaan se on osa keinotekoisen kaksikielisyysjärjestelmän kulisseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeasti, jos ollaan oikein rehellisiä, suomalaisetkaan eivät tarvitse mitään muuta vierasta kieltä kuin englannin. On typerää haaskausta opetella 3-4 puolivillaista kieltä, kun yksi hyvin opittu englannin kieli olisi tuhat kertaa hyödyllisempi taito. Ruotsalaiset hakkaavat meidät 6-0 kansainvälisillä areenoilla koska heillä on etulyöntiasema äidinkielensä samankaltaisuudesta johtuen ja siksi että heillä ei ole tätä outoa lukuisien kielten opiskelutaakkaa.
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti, jos ollaan oikein rehellisiä, suomalaisetkaan eivät tarvitse mitään muuta vierasta kieltä kuin englannin. On typerää haaskausta opetella 3-4 puolivillaista kieltä, kun yksi hyvin opittu englannin kieli olisi tuhat kertaa hyödyllisempi taito. Ruotsalaiset hakkaavat meidät 6-0 kansainvälisillä areenoilla koska heillä on etulyöntiasema äidinkielensä samankaltaisuudesta johtuen ja siksi että heillä ei ole tätä outoa lukuisien kielten opiskelutaakkaa.
Esko Valtoja (ei mikään tyhmä ja sivistymätön persujuntti?) on tätä mieltä:
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/3777632/Esko+Valtaoja+++Kielilla+…
"On tietoja ja taitoja, jotka jokaisen olisi pakko osata. Luku- ja kirjoitustaito, oma äidinkieli, filosofian opettama ajattelun taito, matematiikka, ja perustiedot ympäröivästä todellisuudesta – ihmisen historiasta biologiaan, fysiikkaan, yhteiskuntaoppiin ja muihin maailman ymmärtämisen aakkosiin. Niin, ja englannin kieli, tuo yleismaailmallisen kommunikoinnin kieli.
Tuohon ydinosaamiseen eivät ruotsi ja muut kielet kuulu eivätkä mahdu. Kaikkein vähiten pitäisi alkaa heikentämään englannin opetusta muita kieliä suosimalla, tai vaatia huippuosaajiksi itseään kouluttavia käyttämään aikaansa venäjään tai mandariinikiinaan."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huoh, tätä samaa soopaa taas. Mikä siinä ruotsissa niin mättää, siis oikeasti? Onko se vaikea oppia? No ei ole. Puhun kuutta kieltä sujuvasti. Nyt omaksi huvikseni petraan kreikkaa ja bulgariaa. Jotenkin niilläkin pärjään, mutta haluan oppia kunnolla. Matkustelen työni puolesta ja lomilla ulkomailla, siksi haluan oppia useita kieliä.
Ruotsin opin helposti, samoin englannin.
Vierailija kirjoitti:
Ope kirjoitti:
Joka luokalla on useita oppilaita, joille jo äidinkieli on erittäin vaikeaa ja englanti lähes mahdottomuus. Ruotsin opiskelu on näille käytännössä vain tunnilla roikkumista - jos edes vaivautuvat paikalle. Saavat sitten armovitosen tyhjästä. Aivan turhaa ajanhukkaa - ja syrjäyttävää. Ruotsi pitäisi ehdottomasti tehdä vapaaehtoiseksi. Näiden kielipäältään heikoimpien olisi paljon tärkeämpää oppia edes auttavaa englantia. Ruotsin sotkeminen sekaan saa näillä aikaan vain vastenmielisyyden kaikkiin vieraisiin kieliin. Myös englantiin.
Jo nimi _perus_koulu kertoo sen, mikä sen tehtävä on.
Eli on oppilaita, jotka eivät opi edes äidinkieltään. Ruotsiakaan eivät opi vaan "roikkuvat tunnilla". Englanti on mahdottomuus.
Miten ruotsin poistaminen muuttaisi näiden kouluaisten kykyjä ja motivaatiota mitenkään?
Eiköhän vika ole jossain ihan muualla kuin yhdessä kouluaineessa.
Koululaistenkin aika on rajallista. Kieltä ei oikeasti opi, jos siihen ei käytä aikaa myös koulutuntien ulkopuolella. Itse tosin sain kiitettäviä pelkästään tunneilla oleskellen, mutta yksikään kieli ei noussut kirjoitetuista ällistä huolimatta sujuvan keskustelun tasolle, vaikka olin huippuoppilas kielissä pelkän kielellisen lahjakkuuden voimin. Rimaa ja vaatimustasoa pitäisi nostaa ja kielten määrää vähentää ainakin niiltä, joilla ei ole motivaatiota ja ehkä luontaisia taipumuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huoh, tätä samaa soopaa taas. Mikä siinä ruotsissa niin mättää, siis oikeasti? Onko se vaikea oppia? No ei ole. Puhun kuutta kieltä sujuvasti. Nyt omaksi huvikseni petraan kreikkaa ja bulgariaa. Jotenkin niilläkin pärjään, mutta haluan oppia kunnolla. Matkustelen työni puolesta ja lomilla ulkomailla, siksi haluan oppia useita kieliä.
Ruotsin opin helposti, samoin englannin.
Miksi Ahvenanmaalla ja Ruotsissa ei ole pakkosuomea, vaikka se ei olisi mistään pois? Onko se vaikea oppia? Mikä siinä mättää?
Ahvenanmaa ja Ruotsi ovat lukujen valossa ihan yhtä kaksikielisiä kuin Suomikin, joten turha vetää tähän mitään kaksikielisyysjargonia. Vaikka pakkosuomi ei olisi mistään pois, miksi sitä ei opiskella Ruotsissa ja Ahvenanmaalla? Mitä he hyötyvät siitä, että heillä ei ole pakkosuomea?
Tietenkin ruotsi opetuksen pakollisena kuuluminen koulujen opetusohjelmaa olisi jo korkea aika ja syytä poistaa, mutta ellei eduskunnan enemmistöä saada tuon vaatimuksen taakse, mitään ei tapahdu asian muuttamiseksi.
Eduskunnan enemmistö koostuu edustajista , joiden oma äidinkieli on suomi. (...tehkää siitä päätelmänne)
Minkään säätiön valta muuten ei ylitä Suomessa eduskunnan toimivaltaa, eikä mene sen edelle missään päätettävässä asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huoh, tätä samaa soopaa taas. Mikä siinä ruotsissa niin mättää, siis oikeasti? Onko se vaikea oppia? No ei ole. Puhun kuutta kieltä sujuvasti. Nyt omaksi huvikseni petraan kreikkaa ja bulgariaa. Jotenkin niilläkin pärjään, mutta haluan oppia kunnolla. Matkustelen työni puolesta ja lomilla ulkomailla, siksi haluan oppia useita kieliä.
Ruotsin opin helposti, samoin englannin.
Jos joku oppii vaikeuksitta vaikka hepreaa, niin onko se peruste pakottaa sinutkin heprean tunnille ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on täysin mahdollista opetella pakollisten kieliopintojen lisäksi ainakin kahta muuta valinnaista kieltä, mutta jos eivät tenavat viitsi, se ei ole ruotsin kielen opetuksen vika.
Ilman pakkoruotsia olisi mahdollista opiskella vielä yksi kieli enemmän.
Ahvenanmaa poisti kaikista kouluistaan pakkosuomen, koska sen katsottiin olevan monipuolisemman kielitaidon esteenä.
Miten ihmeessä pakkovähemmistökieli estää monipuolisemman kielitaidon Ahvenanmaalla, mutta ei mantereella?
Mutta jos argumentti on "ruotsin kielen opiskelu on syynä suomalaisten kielitaidon kaventumiseen" niin ei se kestä tarkastelua. Tilanne ei ole muuttunut miksikään, oikeastaan tuolta kantilta se on jopa "parantunut" kun ylioppilaskirjoituksissa ruotsi ei ole enää ollut pakollinen.
Paljon merkittävämpi tekijä nuorison keskuudessa on yksinkertaisesti englannin täydellinen hegemonia amerikkalaisen populaarikulttuurin myötä. Ja tokihan amerikkalaisesta vaikutuksesta myös talouden, tieteen ja teollisuuden aloilla englannin asema on kasvanut valtaviin mittoihin.
Vierailija kirjoitti:
Huoh, tätä samaa soopaa taas. Mikä siinä ruotsissa niin mättää, siis oikeasti? Onko se vaikea oppia? No ei ole. Puhun kuutta kieltä sujuvasti. Nyt omaksi huvikseni petraan kreikkaa ja bulgariaa. Jotenkin niilläkin pärjään, mutta haluan oppia kunnolla. Matkustelen työni puolesta ja lomilla ulkomailla, siksi haluan oppia useita kieliä.
Ruotsin opin helposti, samoin englannin.
Miten niin soopaa? Minusta tärkeää asiaa. Voit opiskella vaikka swahilia illat pitkät, se ei poista sitä tosiasiaa, että pakkoruotsista ei ole mitään hyötyä. Olisit itse voinut opiskella ruotsia myös vapaaehtoisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on kielipää tai edes viitsii opiskella kieliä, voi oppia miten monta kieltä vaan. Ylärajaa ei taida olla. Yhden tietyn kielen osaaminen ei siis mitenkään estä oppimasta muita kieliä. Useimmiten päinvastoin.
Se, että koulussa opetetaan ruotsia toisena kotimaisena kielenä, ei näytä olevan ongelman ydin.
Ongelma on se, että kun koulussa saa valita kieliä, harva oppilas kuitenkaan valitsee venäjää, ranskaa, espanjaa, saksaa vaikka näitä olisi tarjolla. En ihan ymmärrä miten pakkoruotsin poistaminen muuttaisi tilannetta: kyse on nuorten kuvitelmasta, että pelkällä englannilla selviää, eikä siitä että ruotsinopiskelu haittaisi heidän aivokapasiteettiaan tai aikataulujaan.
Itse opiskelin koulussa espanjaa, ranskaa, englantia ja saksaa -- se että opiskelin sekä pakkoruotsia että pakkosuomea, ei haitannut ollenkaan menoa.
B-kieli olisi edelleen pakollinen, mutta se voisi olla jokin muu kuin ruotsi.
Eihän B-kielen pakollisuutta ole kukaan edes ollut poistamassa. Ilmeisesti pakkoruotsittajat tahallaan ymmärtävät väärin.
En edelleenkään ymmärrä sun pointtia. Kun vapaasti saa valita A2-kielen 4-5. luokalla, B2-kielen kasiluokalla ja B3 kielen lukiossa/amiksessa, mutta nytkään ei valita venäjää tai espanjaa.
Millä perusteella uskot että sama koululainen valitsisi nuo kielet, jos ne olisivat pakollisia B1-kieliä 7. luokalla??? Selitäpä tarkkaan logiikkaasi kun se ei mulle aukea.
Sillä logiikalla, että jos valitsisi esim. espanjan, silloin ei tarvitsisi opiskella ruotsia.
Sen sijaan B2 ja A2 ovat täysin vapaaehtoisia kieliä. B1 kielen opiskelu on pakollista (mutta pakkoruotsin poistuessa se voisi olla muukin kuin ruotsi). Et voi verrata suoraan vapaaehtoisen kielen ja vaihtoehtoisen kielen valintoja keskenään.
Miksen voi? Puhuthan sinäkin täysin kuvitteellisesta tilanteesta (saa valita vapaasti pakollisen B1) etkä edes vertaa todelliseen nykytilanteeseen.
Et voi mitenkään verrata sitä, mitä kieliä nyt valitaan täysin vapaaehtoisiksi lisäkieliksi siihen, mitä valittaisin ruotsin tilalle B1-kieleksi, jos se olisi mahdollista. Sinähän siis yritit väittää, että koska nyt esim. espanjaa ei valita vapaaehtoiseksi kieleksi, ei sitä valittaisi ruotsin tilalle. Mihin tämä väitteesi perustuu?
Ja eihän vapaasti valittava B1 ole tälläkään hetkellä "täysin kuvitteellinen" tilanne. Jos on lukenut pakkoruotsia A1-kielenä, silloin B1-kieleksi voi ottaa periaatteessa minkä tahansa kielen (mikään laki ei estä tätä). Onko tämä missään koulussa käytännössä mahdollista, on sitten toinen asia.
Laki pakottaa vain sen, että pakkoruotsia on opiskeltava viimeistään B1-kielenä, jos sitä ei ole aloittanut jo aiemmin.
Väitteeni perustuu tietoon nykytilanteesta. Monissa kouluissa jo nyt ei saada valinnaissa kielissä ryhmiä kokoon tietyistä kielistä. Jos nuo kielet evät kiinnosta vapaasti valittuina lukioikäistä, miksi joku peruskoulun 4.-7. luokkalainen valitsisi ne?
Ja kun toinen ongelma on kielten opetuksen järjestäminen kuntien säästötoimenpiteiden takia, miten kuvittelet että entisen pakkoruotsin tilalla voitaisin yhtäkkiä opettaa kolmea neljää muutakin valinnaista B1 kieltä?
Jotkin koulut siis profiloituisivat vaikkapa venäjän opetukseen B1 kielenä, joten sekin estäisi koululaisia valitsemasta sitä, jos sen takia pitäisi vaihtaa koulua ja kavereita ja kulkea pidemmälle kouluun. Nämä nyt ovat vaan konkreettisia asioita elävästä elämästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on kielipää tai edes viitsii opiskella kieliä, voi oppia miten monta kieltä vaan. Ylärajaa ei taida olla. Yhden tietyn kielen osaaminen ei siis mitenkään estä oppimasta muita kieliä. Useimmiten päinvastoin.
Se, että koulussa opetetaan ruotsia toisena kotimaisena kielenä, ei näytä olevan ongelman ydin.
Ongelma on se, että kun koulussa saa valita kieliä, harva oppilas kuitenkaan valitsee venäjää, ranskaa, espanjaa, saksaa vaikka näitä olisi tarjolla. En ihan ymmärrä miten pakkoruotsin poistaminen muuttaisi tilannetta: kyse on nuorten kuvitelmasta, että pelkällä englannilla selviää, eikä siitä että ruotsinopiskelu haittaisi heidän aivokapasiteettiaan tai aikataulujaan.
Itse opiskelin koulussa espanjaa, ranskaa, englantia ja saksaa -- se että opiskelin sekä pakkoruotsia että pakkosuomea, ei haitannut ollenkaan menoa.
B-kieli olisi edelleen pakollinen, mutta se voisi olla jokin muu kuin ruotsi.
Eihän B-kielen pakollisuutta ole kukaan edes ollut poistamassa. Ilmeisesti pakkoruotsittajat tahallaan ymmärtävät väärin.
En edelleenkään ymmärrä sun pointtia. Kun vapaasti saa valita A2-kielen 4-5. luokalla, B2-kielen kasiluokalla ja B3 kielen lukiossa/amiksessa, mutta nytkään ei valita venäjää tai espanjaa.
Millä perusteella uskot että sama koululainen valitsisi nuo kielet, jos ne olisivat pakollisia B1-kieliä 7. luokalla??? Selitäpä tarkkaan logiikkaasi kun se ei mulle aukea.
Sillä logiikalla, että jos valitsisi esim. espanjan, silloin ei tarvitsisi opiskella ruotsia.
Sen sijaan B2 ja A2 ovat täysin vapaaehtoisia kieliä. B1 kielen opiskelu on pakollista (mutta pakkoruotsin poistuessa se voisi olla muukin kuin ruotsi). Et voi verrata suoraan vapaaehtoisen kielen ja vaihtoehtoisen kielen valintoja keskenään.
Miksen voi? Puhuthan sinäkin täysin kuvitteellisesta tilanteesta (saa valita vapaasti pakollisen B1) etkä edes vertaa todelliseen nykytilanteeseen.
Et voi mitenkään verrata sitä, mitä kieliä nyt valitaan täysin vapaaehtoisiksi lisäkieliksi siihen, mitä valittaisin ruotsin tilalle B1-kieleksi, jos se olisi mahdollista. Sinähän siis yritit väittää, että koska nyt esim. espanjaa ei valita vapaaehtoiseksi kieleksi, ei sitä valittaisi ruotsin tilalle. Mihin tämä väitteesi perustuu?
Ja eihän vapaasti valittava B1 ole tälläkään hetkellä "täysin kuvitteellinen" tilanne. Jos on lukenut pakkoruotsia A1-kielenä, silloin B1-kieleksi voi ottaa periaatteessa minkä tahansa kielen (mikään laki ei estä tätä). Onko tämä missään koulussa käytännössä mahdollista, on sitten toinen asia.
Laki pakottaa vain sen, että pakkoruotsia on opiskeltava viimeistään B1-kielenä, jos sitä ei ole aloittanut jo aiemmin.
Väitteeni perustuu tietoon nykytilanteesta. Monissa kouluissa jo nyt ei saada valinnaissa kielissä ryhmiä kokoon tietyistä kielistä. Jos nuo kielet evät kiinnosta vapaasti valittuina lukioikäistä, miksi joku peruskoulun 4.-7. luokkalainen valitsisi ne?
Ja kun toinen ongelma on kielten opetuksen järjestäminen kuntien säästötoimenpiteiden takia, miten kuvittelet että entisen pakkoruotsin tilalla voitaisin yhtäkkiä opettaa kolmea neljää muutakin valinnaista B1 kieltä?
Jotkin koulut siis profiloituisivat vaikkapa venäjän opetukseen B1 kielenä, joten sekin estäisi koululaisia valitsemasta sitä, jos sen takia pitäisi vaihtaa koulua ja kavereita ja kulkea pidemmälle kouluun. Nämä nyt ovat vaan konkreettisia asioita elävästä elämästä.
Tässä muuten vielä tietoa nykytilanteesta:
Vierailija kirjoitti:
Aina on niitä jotka innostavat kielistä eikä ruotsi silloin tietenkään ole ongelma.
Mutta suurimmalle osalle ihmisistä kaksi vierasta kieltä on jo saavutus.
Silloin ne ovat toinen kotimainen ja englanti. Ja se on harmi. Englanti on tämän päivän maailmassa fiksuin valinta ja pakollinen useimmissa Euroopan maissa. Ruotsille soisin vaihtoehtoja.
Vähän ristiriitainen viesti. Mielestäsi suurimmalle osalle kaksi kieltä on jo saavutus mutta soisit ruotsin tilalle muita mahdollisuuksia. Eli ilmeisesti, jos opiskelee englannin lisäksi ja ruotsin tilalla mitä tahansa muuta kieltä kuin ruotsia niin tätä ei lasketa. Ylipäätään, jos ruotsin kieli ei taivu niin miten voisi kuvitella, että joku muu kieli sitten taipuisi paremmin. Pitäiskö ruotsin tilalla olla esim. mandariinikiina tai venäjä? Kyllä te ruotain vastustajat olette sitten hupsuja.
Englanti ei ole pakollinen.